Benutzer Diskussion:Osika/Archiv1

Hattest Du meine Anmerkungen gesehen? Es gibt da einige Unstimmigkeiten in den russischen Quellen:

1. Geburtsort Landkreis Marienburg (Ostpreußen) - ich habe aber in der WP nur Marienburg (Westpreußen) gefunden. In der russischen WP ist eine BKL verlinkt
2. in einer anderen Quelle steht: "Wenzel wurde in Danzig in einer Arbeiterfamilie geboren"

kannst Du das verifizieren? Gruß --Rita2008 18:16, 24. Aug. 2010 (CEST)

siehe Benutzer:Rita2008/Leon Großvogel Gruß --Rita2008 18:07, 5. Sep. 2010 (CEST)

Bitte nicht Giuseppe Fanelli oder André Léo‎ in Unterkategorien von Kategorie:Politiker einordnen, sie haben sicher keine Mandate innegehabt (im Gegenteil). Du musst deine Kategoriensysteme überdenken. −Sargoth 22:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ooch, schon wieder dieser "Politiker müssen davon Leben"-Theoremismus. Die eigentliche Frage ist doch, ob die dabei eingeordneten Politik gemacht haben; und datt hamse doch? – Osika 23:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Sie waren sicher keine Politiker. Dabei geht es nicht um den unterhalt, sondern um Mandate. Das ist einfach unsinnig. Zumal sie das Politiker-System abgelehnt haben. Bei Proudhon ist das anders, der saß auch mal in der NV. −Sargoth 23:11, 8. Sep. 2010 (CEST)

Also, willst Dujetzt das gesamte Kategoriengefüge im Politikbereich infragestellen? Wenn denn nur Mandatsträger als Politiker kategorisiert würden, wäre das ziemlich redundant zu den Abgeordnetenkategorien. Nach den diversen winterlichen Diskussionen zu den Landeskategorien der Kategorie:Person der Arbeiterbewegung hat sich die "Systematik" ergeben, dass diejenigen Kategorien, die als Unterkategorien Gruppen von Parteimitgliedern enthalten, in die Kategorie:Politik des jeweiligen Landes kommen und die ohne solche in die Kategorie:Politiker – wobei das natürlich von der Logik her auch ziemlich grober Unfug ist, weil Personenkategorien in der Kategorie:Politik zwangsläufig Personen erfassen, die Politik machen, was man so gemeinhin im realen Leben Politiker nennt. Konkretes Beispiel wäre dazu eben Proudhon, der auch als Mandatsträger kategorisiert sein sollte (was er derzeit nicht ist). Die konkrete Frage für Deine beiden Beispiele ist aber: Haben Giuseppe Fanelli und André Léo‎ Politik gemacht oder nur im Buddelkasten gespielt? – Du darfst aber von mir aus auch bei dem sich hier abzeichnenden Bedürfnis das er aus den entsprechenden Kategorien herausnehmen. – Osika 23:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Proudhon ist über Kategorie:Person der Arbeiterbewegung (Frankreich) bereits als französischer Politiker kategorisiert, das ist nicht das Problem. Über deine Kategorie (nicht das allgemeine System) ist allerdings auch André Léo als solche kategorisiert, die niemals Politikerin war und sicher auch kein Mandat oder Amt angenommen hätte. brigens haben sie auch keine „Politik gemacht“, sondern waren Aktivisten des Anarchismus, der Friedensbewegung etc, also sozial. Überschlaf das nochmal. −Sargoth 23:41, 8. Sep. 2010 (CEST)

Proudhon müsste noch in die Abgeordnetenkategorie ... Aber wenn Du das Bedürfnis hast, Deinen merkwürdigen Politikbegriff zu exemplifizieren – nur zu, leb Dich aus; ich habe mit derartigen Merkwürdigkeiten keine Probleme, auch wenn ich immer wieder gerne darüber spotte. Aber bedenke: Letztendlich ist auch jede Art von Anti-Politik wie auch jedes andere soziale/gesellschaftliche Engagement nixx anderes als eben Politik. – Die einfachste Lösung für diesen Disput wird aber wohl sein, Du nimmst Deine beiden Anarcho-Lieblinge raus aus den Arbeiterbewegungskategorien, dann sind die eben nicht mehr im Bereich:Politik kategorisiert. – Osika 23:55, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wir reden ein bißchen aneinander vorbei. Du redest von Politik, ich von Politikertum. −Sargoth 09:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Aneinandervorbei passt nicht so ganz. Das Propblem ist, dass Du die Personen, die Politik machen, nicht als Politiker siehst, stattdessen reduzierst Du Politiker auf die Personengruppe der „Mandatsträger“, was ich aus politologischer Sicht eben nicht mache. – Osika 09:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

Persönliche Sicht, meinst du wohl. Ich wende mich mal ans Portal. −Sargoth 09:56, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die dort beschäftigen sich ausschließlich mit einigen wenigen Sorten von Mandatsträgern. Besser wärs ohne er –> Portal:Politik, weil Deine eigentliche Frage ja mal wieder die olle Grundsatzdebatte ist, was denn Politik so alles ist. Wobei es mir wie oben beschrieben, persönlich völlig wurscht ist, ob es bei den jeweiligen Landeskategorien zur Kat:Politik oder zur Kat:Politiker geht. Eine logische Systematik der WP-Kategorien habe ich ohnehin bisher in diesem Bereich nur sehr selten entdeckt. – Osika 11:53, 9. Sep. 2010 (CEST)

Meine Dritte Meinung nach Ansprache im Projekt. Wir haben als Überkategorie Kategorie:Politische Person. Da kommen (unstrittig) alle Personen rein, die im weiteren Sinn Politik machen. Was ein Politiker im engeren Sinn ist, definiert Politiker. Und (nur) solche Politiker kommen in die Kategorie:Politiker. Ein Problem ist die Definition der Kat ("Politiker sind Personen, die sich politisch betätigen."), die dem Hauptartikel widerspricht (und voll redundant zu Kategorie:Politische Person ist). Wenn wir alle politisch tätigen oder wirkenden Personen als Politiker einordnen, ist die Oberkat leer.Karsten11 12:12, 9. Sep. 2010 (CEST)

Wie wärs denn mal mit einem Link zu dieser Diskussion im – ähm Projekt oder Portal oder welches Hintersübchen war es denn? Jedenfalls gibt es eben erhebliche Probleme mit der gegenwärtigen Struktur dieses Kategorienzweiges:

Die Kategorie:Politische Person wäre natürlich theoretisch eine Lösung – nur gibt es die bisher nicht mit Länderunterteilungen, um die es hier bei dem konkreten Problem für die länderspezifische Untergliederung der Kategorie:Person der Arbeiterbewegung geht.

Und die jetzige Kategorie:Politiker sollte bei der von Sargoth hier und zuvor auch bereits wiederholt von Dritten wie Kriddl geäußerten Gleichsetzung Politiker=Mandatsträger entsprechend umbenannt werden in Kategorie:Mandatsträger, damit es da Eindeutigkeit gibt – mit einer entsprechenden "Verschiebung" der dazu nichtpassenden Unterkategorien in die zu schaffenden Kategorie:Politische Person (Landxy)n.

Beides wären ziemliche Mammutprojekte, jedenfalls für einen Einzelnen. Da es für viele relevante Staaten noch nicht einmal den Kategorienzweig Kategorie:Parteimitglied (Landxy) gibt, wäre es aber eigentlich längst überfällig, dazu insgesamt mal eine koordinierte Schwerpunktaktion zu starten. – Osika 21:16, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Osika, da stimme ich immer noch nicht mit Dir überein. Nicht ein jedes PCI-Mitglied war eine Person der Arbeiterbewegung. Das ist nicht in eins zu setzen. Deine Argumente? Lieber Gruß --Catfisheye 00:07, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wer sich da organisiert hat, tat das doch sicherlich nicht nur wegen tagesaktueller/lokaler Anlässe; soweit es mir erinnerlich ist, hat doch auch die PCI ihre zahlende Mitgliedschaft überwiegend per Jahreskarten rekrutiert, die vorrangig auf den vielen lokalen Partei- und L`Unita-Festen vertrieben wurden; d.h. im Rahmen der it:arbeiterkultur/bewegung. Nenn doch mal ein bis drei Beispiele von da jetzt kategorisierten PCI-Mitgliedern, die DMn nicht hinreichend arbeiterbewegt sind/waren; da dies – bisher – nicht einmal für SPD-Mitglieder hinterfragt wurde, verwundern mich Vorbehalte ausgerechnet bei PCI-Mitgliedern doch ein wenig – bei SED-Mitgliedern hingegen könnte ich solch einen Vorbehalt gut nachvollzehen wegen der knapp 2Mio Karrieristen, die da mal organisiert waren.

P.S. Ach und noch ne Kleinigkeit, die mir gestern aufgefallen ist: Die PCI-Kategorie könnte doch sicherlich noch etwas aufgefüllt werden? Ich habe aber zu wenig Überblich über die it:Artikel in diesem Projekt; im Moment sollte eigentlich Belgien mein Schwerpunkt sein – der kleine "Italien-Ausflug" gestern und vorgestern war dabei nur en passant. LG – Osika 08:17, 10. Sep. 2010 (CEST)

Heißt Person der Arbeiterbewegung bei Dir, dass es reicht auf dem Gewerkschaftsfest mal n Tag lang den Stand betreut zu haben? hm. Herzlicher Gruß --Catfisheye 22:57, 10. Sep. 2010 (CEST) p.s. ja, da müssen noch einige rein, war mir aber dann zu schnell zu fad geworden.

Lieber Osika!

Bitte keine Kats mehr auf der Basis dieser Diskussion erstellen. Ich glaube Du hast da was falsch verstanden. Die gesamte Kategorie:Politische Person ist in der von Dir betriebenen Art nicht abgrenzbar bzw. so auch nicht erkennbar notwendig. Danke und Gruß --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 18:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Label5, ich bin mir da recht sicher, dass ich aus der von Dir verlinkten Diskussion nun absolut gar nichts falsch verstanden habe: Die Entwicklungsgeschichte dazu hast Du auf dieser Seite ja hoffentlich gelesn: Mir ist das Gewese um die Kategorie:Politische Person ziemlich wurscht; Problem ist eben nur, dass das Projekt:Politiker diesen Begriff gemäß seinem eigenen Tun die Kategorie:Politiker entgegen der Kategorien-Definition ausschließlich auf Mandatsträger einengen möchte. Mml ist genau aus diesem Grund vor etlicher Zeit die Kategorie:Politische Person entstanden. Ich persönlich halte dies mit meiner politologischen Sicht der Dinge für durchaus erträglich, eine Umbenennung der Kategorie:Politiker in Kategorie:Mandatsträger wäre allerdings wesentlich sinnvoller, weil es dann nicht mehr diesen Verdrängungseffekt für politisch-relevante Personen aus der Kategorie:Politiker gäbe.

Aber: Was mir wesentlich weniger wurscht ist im Kategorien-Schwarm des Wiki-Universums sind erklärte Anti-Gewerkschafter in der Kategorie:Gewerkschafter genauso wie Unternehmerfinanzierte Kampforganisationen in der Kategorie:Gewerkschaft. Falls Du ZEit und Lust hast, Dich um Strengenz und Struktur im Bereich der Kategorie:Politik zu kümmern, dann wäre das ein sinnvolles Betätigungsfeld. Liebe Grüße von Osika 20:17, 14. Sep. 2010 (CEST)

Beobachte das mit Interesse. Ich gehe davon aus, das du weißt was du tust. Gibts irgend nen Link, wo ich nachvollziehen kann, das diese Aufsplittung nun gewollt ist, was ja vor nem Jahr offensichtlich noch nicht ging? Oder schaffst du Tatsachen? (die ich persönlich aber so schlecht nicht finde) Gruß-- scif 09:47, 17. Sep. 2010 (CEST)

Moin Sciffi, war ja mal wieder nicht meine Idee;-) (die ich persönlich aber so schlecht nicht finde) Schau mal in die Versionen der neuen Katsen – und wenn die denn nun schon mal da sind, warum nicht möglichst sinnvoll befüllen? Da die Hauptkritik an der ersten Kat darin bestand, dass es dann in einigen Artikeln nur so wimmeln könnte vor Häftlingskategorien, kommen die eben nur in Artikel über Personen, bei denen es dazu einen eindeutigen Schwerpunkt gibt. – Osika 09:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei dem Begriff Schwerpunkt bekommt man natürlich bissl Bauchschmerzen. Wo sind da die Entscheidungskriterien für dich? Haftzeit o.ä.? Pehazet ist mir nun überhaupt kein Begriff. Neuer Nutzer oder x...ter Account? Alles in allem bissl mysteriös, aber mach mal, ich warte nur noch auf den Aufschrei, lach...-- scif 10:07, 17. Sep. 2010 (CEST)

Nö, eigentlich bleibt die Kategorie:KZ-Häftling, wenn es ein Häftling in mehreren Lagern war, es sei denn, die Person hat bspw. nach der Befreiung in der Amical eines bestimmten Lagers gewirkt oder hat ein Lagerlied komponiert. – Bei den Pfarrern in Dachau ist zu überlegen, ggf noch eine Unterkategorie zu schaffen. Hast Du ne Idee für die Benennung? Kat:Häftling im Pfarrerblock Dachau??? – Allerdings bin ich mit Dachau erstmal durch, das waren knapp 1500 Links ... – Osika 10:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, du hast gestern innerhalb kürzester Zeit hunderte Umkategorisierungen durchgeführt (gelobt sei dabei die Skriptunterstützung). Unter anderem auch diese. Ersuche mal um Aufklärung, warum diese Person kein NS-Opfer ist und „nur“ ein KZ-Häftling. –– Bwag 11:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:NS-Opfer = Oberkategorie für Kategorie:KZ-Häftling – also kein „nur“ – Osika 11:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

OK, und jetzt erkläre mir mal, wer als NS-Opfer „anerkannt“ wird, so dass er dort direkt eingeordnet werde darf und wer „nur“ als KZ-Häftling? –– Bwag 11:57, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Kategorie:NS-Opfer erfasst alle Verfolgten und Geschädigten des Nationalsozialismus, nicht nur die „Getöteten“. Also auch jemanden, der „nur“ ein Berufsverbot erhielt. Das steht so auch etwas weniger ausführlich in der Ktegorie-Definition. Is nu ollet klor? – Osika 12:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

OK, dann schlage ich vor, die Kategorie KZ-Häftling genauso aufzuspalten wie bei Personen des Judentums, die haben zwei Unterkategorien in der Oberkategorie NS-Opfer: Opfer des Holocaust und Überlebender des Holocaust. Also in diesem Fall: Überlebender eines KZ und Opfer in einem KZ (oder ähnlich). –– Bwag 12:23, 17. Sep. 2010 (CEST)