Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

User:Neozoon Diskussionsseite:

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Neue Diskussionsbeiträge bitte unten anhängen:

I am now proud owner of a TUSC account!

Hallo Neozoon,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Minérve aka Elendur 18:42, 28. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die LP. Das scheint zwar ein pragmatischer Ansatz, jedoch wird damit die Relevanzprüfung aus Öffentlichkeit der LD in das "Hinterzimmer" der LP verlagert und eine Verbesserung des Artikels während der Diskussion durch eine Vielzahl von Benutzern unmöglich gemacht.

Auch wenn seine schauspielerische Tätigkeit im gelöschten Artikel nur mit einem Satz erwähnt wurde, darf das als Relevanzhinweis nicht ignoriert werden. Unsere SLA-Regeln sind sehr streng - und es lag kein SLA-Grund vor. Daran ändert eine LP nichts. --Zxmt ^{Was bisher niemand sagen durfte...} 16:09, 24. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Lieber Kollege Neozoon, ich danke dir für deine Entscheidung. Ich habe tagelang geschwankt, ob ich den Löschantrag zurückziehen soll. Aber als toleranter Skeptiker war mein Misstrauen doch so groß, dass ich die Entscheidung einem erfahreneren Kollegen überlassen wollte. Denkst du, dass ich jetzt schon für eine Funktion geeignet bin? Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 03:58, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Sockenschütze, ich bin ehrlich, ich verstehe deine Frage "Denkst Du das ich jetzt schon für eine Funktion geeignet bin" nicht. Ob du geeignet bist eine Funktion (Mentor, Neulingsbegrüßer, Dateiüberprüfer, Checkuser, Bürokrat, Schiedsgerichtsmitglied, Moderator, Sichter, ...) in der wikipedia zu übernehmen liegt mit deinen Interessen, Neigungen, Fähigkeiten und Motivation ab. Dazu kann ich nichts sagen, ich kenne dich ja nicht. Wenn Deine Frage eher darauf abzielt, ob Du für eine bestimmte Rechteerweiterung die nötige Mehrheit bei einer Wahl erhalten würdest, so kann ich das natürlich auch nicht beantworten. Für den Fall einer Wahl dürfte ein Accountnamen der das Wort Socke enthält aber im Zweifel kontraproduktiv sein. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:45, 20. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Aber ja, du hast die Frage schon richtig verstanden. Du bist doch ein kluger Mensch (bzw. Neozoon). Ich danke dir für die differenzierte Antwort. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 02:14, 21. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Neozoon, ich bin mit Deiner Entscheidung zur Initiativgruppe Lager Mühlberg nicht einverstanden, habe nun aber leider schon die Löschprüfung angestoßen. Ich würde mich freuen, wenn Du Deine Beweggründe dort noch mal ausführlich begründen könntest. MfG --217.81.159.120 14:38, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Hallo IP Nutzer aus Riesa, danke für deinen Hinweis. Denke das es tatsächlich nicht sehr sinnvoll ist dies hier nun zu diskutieren wenn die Löschprüfung bereits eingeleitet wurde. Ich kann noch einmal wiederholen, das die Gesamtschau der Kriterien für Vereine, zusammen mit dem vom Verein betreuten Themenbereich und den Veröffentlichungen des Vereins zusammen mit der guten Qualität des Artikels in diesem Fall für mich den Artikel ausreichend sinnvoll machen um ihn in unserem Projekt zu erhalten. Ob der Verein nun eine Webseite unterhält halte ich für nebensächlich angesichts der hochwertigen Publikationen die vom Verein herausgegeben werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:25, 23. Dez. 2019 (CET)Beantworten

und ein glückliches Jahr 2020 wünscht dir und allen, die dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:18, 24. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Lutheraner, Danke für die Grüße, wünsche einen guten Start ins Jahr, wir sehen uns wahrscheinlich im Februar auf der Admincon :-) Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:55, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Lieber Kollege Neozoon, dir wünsche ich ein gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Jahr 2020. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 23:59, 25. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Danke, dir auch einen guten Start in die zwanziger Jahre gewünscht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:56, 29. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Moin, hast du bei der Abarbeitung der VM soeben auch die Hinweise von User:Artregor incl. der Erwähnung der vorigen VM-Ansage von User:He3nry berücksichtigt? Gruß -jkb- 20:21, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo -jkb- , ja hatte ich. Wie ich geschrieben habe, sah ich jedoch auch sinnvolle Verbesserungen (z.b. das "Deiten" und bin der Meinung das der Titel tatsächlich durch einen Punkt abgeschlossen wird und nicht ein Komma. Denkst Du das Regel zwei unserer Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine_Regeln eine Geschmacksänderung ist? Ich denke die Ansprache nachdem Artregor bereits inhaltlich erledigt hatte war angemessen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:39, 12. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Moin, da hat er aber mehr als Glück gehabt. Wenn Du nicht gestern in die VM geschrieben hättest, dass Du dran bist, dann hätte ich ihn instantan gesperrt. Wozu mache ich wohl solche Ansagen? Du hättest wenigstens vermerken können, dass Du Ansage gesehen hast, aber trotzdem und bewusst darauf verzichtest. Das steht Dir selbstredend frei. So ist das echt Mist. Das kann doch eigentlich nur dazu führen, dass jemand wie -jkb- sich demnächst off-VM einen Admin sucht. --He3nry Disk. 09:51, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo He3nry, danke für deine Nachfrage. Ja die VM ist nicht optimal gelaufen. Nach einem ersten kurzen Blick dachte ich, das die Betrachtung des Themas etwas Zeit erfordern würde, weshalb ich den Vermerkt gesetzt habe (in arbeit). Ich habe mich in der Zeit nicht nur durch eine Menge an edits gewühlt, sondern auch durch unsere Regeln hinsichtlich Zitieren und Belege. Ich habe sehr viele sinnvolle Edits des gemeldeten bei der Durchsicht gesehen. Wenn ich ehrlich bin, so denke ich das es eine Grauzone gibt, in der Regeln definiert sind, (z.b. Das der Titel mit einem Punkt abgeschlossen wird) und Bereiche der Zitierregeln die eher auslegungsfähig sind. Beim in der VM bemängelten Edit gab es dabei Aspekte von echter Fehlerbehebung, Anpassung an die oben genannten Zitierregeln und Aspekte die ich eher in den Bereich Geschmacksedits sehen würde. Wichtig dabei eher der Kommunikative Umgang miteinander, den ich per Ansprache abgedeckt habe. (Und -jkb- als Melder, der auf meine Frage hier nicht geantwortet hat).

Kurz: Wenn ich eine VM als in Bearbeitung markiere und ein anderer Admin sie trotzdem bearbeitet, dann ist Flow unterbrochen und denke ich das ich die VM im Sinne der zukünftigen Zusammenarbeit hoffentlich akzeptable entschieden habe. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:52, 13. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Guten Tag, Den Artikel Noozenöse wurde von Ihnen heute morgen um 00:24 gelöscht. Etwa 30 Minuten davor habe ich eine neue Version Artikel an stelle der alten publiziert. Dieser neue Artikel unterscheidet sich grundsätzlich von den ersten. Es wurde auf die Kritikpunkte alle Redakteuren eingegangen. Ich habe mehr als 20 Arbeitsstunden in ihre Umschreibung investiert. Ich bitte darum, dass Sie als Administrator lassen den neuen Artikel von mindestens so viele Redakteuren durchlesen und diskutieren. Wenn er danach gelöscht wird, werde ich natürlich die Entscheidung akzeptieren. Ich wiederhole, es handelt sich um eine sehr sehr stark umgeschriebenen Version des originellen! Darin sind viele neue Belege wie auch neues Inhalt. Um eine ausreichende Diskussion zu gewähren, musste diese Version gesichtet werden laut die Vorgaben des Wikipedias!!! Sonst fand keine ausreichende Diskussion innerhalb den siebentägigen Frist statt. Ich habe unheimlich viel Arbeit in diese neue Version gesteckt und ich bitte aus ganzen Herzen, dass sie ihn wieder zur Diskussion stellen. (nicht signierter Beitrag von Hazel Robers (Diskussion | Beiträge) 12:16, 14. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Ich habe die Löschdiskussion ausnahmsweise für einen Tag unter dem neuen Artikelnamen verlängert [1] Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:14, 14. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Guten Morgen Neozoon, wenn der Artikel „Continental (Reifen)“ aus Qualitätsgründen nicht tragbar ist oder war, müssen wir wahrscheinlich in den nächsten Tagen mit einem großen Kahlschlag in Wikipedia rechnen. Denn es gibt zig Tausende andere, die verbesserungswürdig sind – sei es inhaltlich oder sprachlich. Sehe ich das so richtig? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 09:03, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Lothar Spurzem, danke für das Feedback. Antwort: Den Kahlschlag sehe ich nicht. Der Artikel war jedoch völlig ohne Belege und zudem Gespickt mit Werbeausdrücken und absolut unklar im Thema (Reifen, Unternehmen, Marke, verschiedene Marken, ...) . Es war somit nicht klar, was unter dem Lemma beschrieben werden soll, so gibt es den Artikel Continental_AG zum Unternehmen und dort den Abschnitt Continental_AG#Reifen in dem auch die anderen Marken erwähnt werden, wo der Großteil der Information des Artikels ergänzt werden kann. In dem Artikel gibt es sogar bereits Bilder von Continental Auto- und Fahrradreifen. Aus dem Grund habe ich den Vorschlag umgesetzt, den Weg für eine völlige Neugestaltung freizumachen, falls der Inhalt eines möglichen Lemmas bestimmt ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:36, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Da gab es auch andere Vorschläge, um das Problem zu lösen. Voreiliges Löschen ist vor allem nicht das Mittel, Autoren zu behalten oder neue zu gewinnen. Dass manche oder gar viele Artikel nicht die Qualitätsansprüche erfüllen, die erwartet werden, will ich freilich nicht bestreiten. Merkwürdigerweise gerate ich allerdings nicht selten auf Widerstand, wenn ich versuche, veraltetes Amts- oder modisches Zeitungsdeutsch durch eine „glatte“ Sprache zu ersetzen. Dann heißt es, der Wunsch des Hauptautors sei zu respektieren. Für Löschanträge gilt das offenbar nicht. -- Lothar Spurzem 20:01, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Ich habe Dir den Quelltext des Artikels per mail gesendet. Wie in der Entscheidung geschrieben, einem strukturierten und belegten Artikel steht die Entscheidung nicht im Weg. Wenn Du magst kannst Du Infos auch im Bereich Continental_AG#Reifen nachtragen wenn Du Belege findest. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:07, 22. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Könntest du mir bitte den gelöschten Keshet-Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen? Benutzer:Buenoveniste/Keshet. Wäre lieb. Danke. -- Buenoveniste (Diskussion) 02:57, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Buenoveniste , Du findest den Artikel unter Benutzer:Buenoveniste/Keshet, die Kats habe ich auskommentiert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. -- Buenoveniste (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2020 (CET)Beantworten

moin, bei der änderung der sperre für Jack User um 02:00 scheint dir ein falscher diff untergekommen sein, und zwar [2], während es sich um [3] handeln müsste. Ist mir an sich normalerweise egal, in diesem fall jedoch, sollte man später noch darauf kommen, wäre eine korrektur per 0-sec-sperre von Vorteil. Danke und Gruß -jkb- 11:33, 2. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo -jkb-, hatte nur als Notfallmassnahme eingegriffen. Die 0-Sekundensperre halte ich in diesem Fall nicht wirklich für nötig. Wenn Du die Sache an sich weiter verfolgen möchtest, würde ich vorschlagen auf WP:AA den Fall anzusprechen oder die Bürokraten anzusprechen, da Beleidigungen per Wikimail aus meiner Sicht ein schwieriges Thema ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:21, 3. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Neozoon, warum meinst Du, das sei ein schwieriges Thema? Grüße, -- Hans Koberger 09:22, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Hans Koberger, ich sehe deine Frage als allgemeine Frage :

1. weil die Kommunikation per mail eine 1:1 Kommunikation ist, die nicht öffentlich ist, eine Weiterleitung von persönlich addressierter Kommunikation an eine grosse Gruppe also immer problematisch ist

2. weil es admins nicht möglich ist die Echtheit der Kommunikation zu verifizieren

3. weil die richtige Einschätzung einer Mail-Beleidigung zwingend erfordert die zuvor stattgefundene Kommunikation zu berücksichtigen, damit müsste man also den kompletten Mailverkehr sehen

4. Weil eine Überprüfung der getroffenen Massnahme im Sinne der Transparenz der Punkte 1-3 sehr schwer macht (alle mails für alle Autoren und das Internet Publikum veröffentlichen zur Überprüfung der getroffenen Entscheidung?)

5. Mir fallen noch 3 weitere relevante Punkte ein (z.b. wird dadurch die Email-adressen der Partein bekanntgemacht), aber ich denk das sollte aussreichen um klar zu machen, das Admins für direkte Mail zwischen Autoren normalerweise nicht zuständig sind, weil es "ein schwieriges Thema" ist . Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:48, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ja, das ist wohl nicht von der Hand zu weisen und die Sache ist tatsächlich schwieriger, als sie im ersten Anschein aussieht. Danke und schöne Grüße, -- Hans Koberger 13:40, 7. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Neozoon, ich will daraus keine große Sache machen, da ich dich, wie dir sicher schon auffalen musste, schätze. Ich möchte aber auf der Korrektur des Difflinks bestehen. Mir geht es auch nicht um irgendwelche schwierigen Entscheidungen zu Emails, sondern darum, dass du eben eine falsche VM verlinkt hast, nicht die, wo es um das "Tanzen auf meiner Leiche" ging. Sonst muss ich dann um die Korrektur auf wp:aa nachsuchen. Danke. -jkb- 19:11, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber -jkb-, ich halte 0-Sekundensperren für Nutzer generell nicht für eine sinnvolle Massnahme. Ich werde deshalb keine weitere Sperre verhängen. Ich habe oben bereits geschrieben, an wen Du Dich wenden kannst, wenn Du die Sache weiter betreiben willst. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Ein Meckern kommt selten allein :-)... Ich möchte dich außerdem bitten, deine Behaltensentscheidung zur LD Sex machines museum zu korrigieren. Ich denke ich kann behaupten, dass du in den Artikel nicht einmal reingeschaut hast. Der Spruch, der Artikel sei nicht mehr unbelegt, ist mit Verlaub unsinnig. Die drei EN, die sich da in der von dir freigegebenen Version befinden, belegen bestenfalls um die fünf Prozent des Textes, das andere ist weiterhin unbelegt oder an der Grenze zur TF. Bevor ich eine LP organisiere also diese Bitte n dich. Gruß -jkb- 19:11, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Lieber -jkb-, "Ich denke ich kann behaupten, dass du in den Artikel nicht einmal reingeschaut hast. " Du überrascht mich mit deinem ABF. Natürlich habe ich mir den Artikel angeschaut. Schlimmer noch. Ich habe mir, so wie in der Behaltensentscheidbegründung geschrieben auch den englischsprachigen Artikel genau angeschaut. So genau, das ich dort sogar nicht mehr verfügbare Einzelnachweis-Links ins Web-Archiv umgebogen und damit gefixt habe [4].

Somit ist aus meiner Sicht die Begründung der Behaltensentscheidung mit:

"Der Artikel ist inzwischen nicht mehr unbelegt und im englischsprachigen Artikel gibt es Belege die im Zweifel verwendet werden können. So inzwischen mehr als ein Stub und zu behalten." aus meiner Sicht vertretbar und werde ich ihn nicht ändern. Der Weg der Löschprüfung steht dir jederzeit offen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:43, 8. Feb. 2020 (CET)Beantworten

OK, danke. Übrigens, zu dem Problem eins drüber fand ich noch keine Antwort. -jkb- 01:13, 9. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Deine Entscheidung, diesen Artikel zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu löschen, während die Befürworter einer Löschung alles andere als eine Mehrheit waren, halte ich definitiv nicht für nachvollziehbar. Da wurde auch nicht diskutiert, den Artikel Landesregierung Kemmerich neu anzulegen, sondern den Artikel dorthin zu verschieben. Verschieben und unter Kabinett behalten waren die beiden Optionen mit den meisten Befürwortern - und du entscheidest dich für das schnellstmögliche Löschen mit einer Begründung, die dieser sehr langen Diskussion m. E. nicht gerecht wird. --Yoda1893 (Diskussion) 18:26, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Yoda1893, danke für dein Feedback und deinen Einsatz in der Wikipedia (sage ich ohne VFB Fan zu sein :-). Ich bin mir dessen bewusst, dass diese Entscheidung umstritten ist. Zum Zeitpunkt der Löschung: ich finde dass eine schnelle Klärung, ob der Artikel unter dieser Bezeichnung bestand haben sollte oder nicht, sinnvoll war. Zur Verschiebung: Ich habe nur Entschieden, dass "Kabinett Kemmerich" nicht das richtige Lemma war, da kein Kabinett gebildet wurde. Eine Verschiebung von mir auf Regierung wäre eine Inhaltliche Einmischung von mir in die Meinungsbildung gewesen. Zur Zeit scheint es ja so, das die Information des Artikels ja nun in den Artikel

• Regierungskrise_in_Thüringen_2020

dort speziell in den Abschnitten:

• Regierungskrise_in_Thüringen_2020#Wahl_Kemmerichs_zum_Ministerpräsidenten und
• Regierungskrise_in_Thüringen_2020#Leitung_der_Ministerien

integriert worden sind. Wie sich die Situation weiterhin in der Zukunft entwickelt wird sich zeigen und ich vertraue darauf das die Wikipedia Autoren gemeinsam in der Lage sind eine angemessene Lösung für dieses Thema zu finden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:25, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo @Neozoon, könntest du mir den von dir heute morgen gelöschten Artikel zu dem Deutschchilenen wie im Laufe der Diskussion mal angedacht als Unterseite in meinen Benutzernamensraum laden? Er war ja nun schon etwas besser als am Anfang und einige Dinge kann man für einen Neuschrieb nutzen. Danke! --Jordi (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2020 (CET)Beantworten