Ältere (bis 5 Jahre) Diskussionen im /Archiv 1

Hallo Karl, danke für deinen Hinweis. Kannst du zu den zurückgesetzten Passagen bitte noch einen Einzelnachweis nachsteuern?--Miltrak (Diskussion) 12:06, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hast du evtl. mehr Informationen zu diesem Blog - Seit wann betreibt er den? Und kann man den Abschnitt mit validen Einzelnachweisen belegen? Das angeführte Beispiel halte ich sonst für etwas weit hergeholt bzw. konstruiert. Gruß--Miltrak (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Verstehe nur Bahnhof - welcher Blog? --KarlV 18:04, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ist ja jetzt geklärt. // Für den Nachweis 79 mit dem Brief an Niegel kann ich noch nicht ganz einordnen. Wurde das irgendwo rezipiert?--Miltrak (Diskussion) 19:06, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Meinst Du 82? Niegel und Knütter haben in den 1980er Jahren mehrere Aufsätze an Bundestagsabgeordnete gesendet. Niegel (CSU) war der Absender (selbst Mitglied des Bundestages) und Knütter schrieb die Thesen. Einige haben Einzug in die Sekundärliteratur gefunden, auch der besagte Brief, der mir übrigens im Original vorliegt. Der Satz selbst ist in seinem Buch "die Faschismuskeule" auf Seite 13 wiedergegeben. Auch das wurde in der Sekundärliteratur rezipiert.--KarlV 09:26, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Falls es keinen Nachweis bzw. keine Rezeption für diesen „ominösen“ Brief gibt, kann er meines Erachtens auch nicht in den ENW so dargestellt werden. Oder hast du eine Archivnummer oä?--Miltrak (Diskussion) 10:56, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Geduld - kommt noch! --KarlV 10:57, 24. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke für die Info. Was es alles so in deinem Privatarchiv gibt: Mitschnitte, Briefe etc. Ich bin sprachlos. Bestens.--Miltrak (Diskussion) 10:43, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Es ist eher umgekehrt - viele Deiner bisherigen Edits im Arikel machen mich sprachlos. Ich dokumentiere es und behalte mir vor, das anderweitig zu veröffentlichen.--KarlV 10:45, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

schönes Beispiel--KarlV 10:51, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich hab eben einen Moment gezögert zu antworten und gehofft, du würdest professionell bleiben.--Miltrak (Diskussion) 10:58, 26. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Dein Edit ist an sich ok; die Trennung des Abschnitts halte ich aber für irreführend, da er in den - wie du herausstellst - neun Jahren auch das Seminar mit aufgebaut hat, andere Arbeiten verfasst hat und Tutor war. ... Zur Habil möchte ich noch hinzufügen, "TV-Chefagitator" v. Schnitzler lässt grüßen. Dazu aber demnächst mehr. Bestens--Miltrak (Diskussion) 21:16, 27. Jan. 2014 (CET) PS: Dein letzter "akute" Beitrag gehört ganz sicher nicht in den akademischen Werdegang sondern in den juristischen Teil.--Miltrak (Diskussion) 21:19, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und was hat das Knütter-Dossier mit seinen Gerichtsprozessen zu tun? Hat er die Infos über die Randalierer nur gesammelt oder hatte er direkt mit der Abschaffung der verfassten Studierendenschaft zu tun?--Miltrak (Diskussion) 22:33, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Achso, gibt es da auch Titel und Autor vom akut Artikel?--Miltrak (Diskussion) 22:51, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

N.N. --KarlV 22:52, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Weisst du zufälliger Weise was die Studis 1981 gemacht haben, vielleicht auf Knütters Chefsessel gesetzt? Oder beim letzten Fachschaftsgelage dem Herrn Professor gedroht?--Miltrak (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Kommt noch - aber nicht mehr heute - das ist offenbar eine längere Geschichte. Ich muss noch ein paar Zeitungsartikel hierzu lesen.--KarlV 16:58, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok.--Miltrak (Diskussion) 17:03, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Karl, in diesem Zusammenhang wäre dann noch die evtl. "einschlägige" politische Studentengruppe von Plate interessant? Er war ja - so wie ich das sehe - später für die FE-Stiftung aktiv.--Miltrak (Diskussion) 16:28, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Die Gruppe hieß, soweit ich das überblicke Sozialistische Gruppe. Aus der gingen später die sogenannten Institutsgruppen (IG) hervor - Bonner Lokalkolorit. Die Gruppe ist, meines Wissens nirgendwo in VS-Berichten erwähnt worden. Plate ist SPD Mitglied und Arbeitet bei der FES, das stimmt.--KarlV 16:31, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Bei diversen Mao-Projekten im Internet kann man sich informieren. Langsam find ichs spannend. Auch die Geschichte mit unserem Chefredakteur ist noch nicht abschließend geklärt. Zwei Namen stehen zur Auswahl. Später mehr. Glaub mir, du würdest lieber P.S. wollen. :-) Grüße.--Miltrak (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Mir sind die Maos scheißegal - die Kleinstgruppen von links bis rechts an der Bonner Uni habe ich auch erleben dürfen - sehr zum Abgewöhnen. Was mir lieb ist sind die Fakten. Wie gesagt - der Artikel ist noch enorm ausbaufähig, später mehr, jaja.--KarlV 17:21, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das wusste ich nicht, dass du Ehemaliger aus Bonn bist. Glückwunsch - noch unter Knütter? Ich hab dort nicht studiert, das darf ich verraten. Spielt aber auch keine wirkliche Rolle. Deine Faktenorientierung nehme ich dir selbstverständlich ab. Politisieren bringt eh unterm Strich nichts. Gruß--Miltrak (Diskussion) 17:31, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Nein, nicht verwandt oder verschwägert, nicht unter Knütter, nicht Mitglied irgendeiner extremistischen Gruppe oder ähnliches (ich war in der Kolpingjugend).--KarlV 17:39, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das hätte ich dir auch nicht unterstellt. Die wenigsten Autoren der Wikipedia werden einer extremistischen Gesinnung anhängen. Sowas offenbart sich sehr schnell.--Miltrak (Diskussion) 17:45, 5. Feb. 2014 (CET) PS: Interessant finde ich allerdings die diversen (offen) Antifa-Accounts. Erinnert mich irgendwie ans Karpfenangeln.Beantworten

Wer Mist anstatt Fakten einbringt hat schlechte Karten, egal was und wer er ist.--KarlV 17:51, 5. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo KarlV, ich weiß nicht, ob Du es mitgekriegt hast, aber meine Unmutsbekundung hat eine dreitägige Sperre nach sich gezogen. Natürlich hast Du recht und danke für den Verweis; aber ich wusste wirklich nicht mehr wohin mit meinem Frust und musste mir endlich einmal Luft machen. Zwar habe ich jetzt etwas mehr Abstand gewonnen, aber so richtig weiß ich noch nicht, wie ich mich weiter verhalten soll. Den jetzigen Stand betrachte ich als Notlüge und als Provisorium; vielleicht ist es einfach nicht an der Zeit, da weiter dran 'rumzumdoktern. Meine Anfrage nach dritten Meinungen werde ich auslaufen lassen oder abbrechen; von da kommt nix mehr. Nichts für ungut und danke für das Interesse --Bi-O-PaK (Daniel) 22:20, 19. Feb. 2014 (CET)Beantworten

In Zeiten, wo persönliche aber auch gezielte politische Kontroversen immer mehr über das Web 2.0 ausgetragen werden und Wikipedia, aufgrund des Konzeptes (leider) prädestiniert ist von jedermann in diesem Sinne mißbraucht zu werden, ist es Aufgabe einesjeden den Ursprung, die Dimension und die Wege solcher Auseinandersetzungen zu erkennen, zu bewerten und letzendlich die enzyklopädische Bedeutung zu extrahieren. Fürwahr keine leichte Aufgabe. Ich bin übrigens kein Fan von Sabine Schiffer - auch kein Fan von Broder - ich versuche stets unvoreingenommen an die Dinge heranzugehen - ich mag mich manchmal auch irren oder daneben liegen (das ist menschlich), aber in diesem Fall habe ich alles nötige bereits auf der Diskussionsseite gesagt. Ich denke, hier liegt eine Web 2.0-Kontorverse vor und WP wird von verschiedenen Seiten hierzu mißbraucht.--KarlV 08:49, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Naja, mir kommt es vor, als seien in der Propagandaschlacht auf allen Seiten nur Verletzte zu beklagen. Der gute Arzt, nach meinem Ideal, sieht nur die Wunde und schert sich nicht um Herkunft, Abzeichen oder Ansehen der Person. --Bi-O-PaK (Daniel) 13:41, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Gut das wir hier keine Ärzte sind, sondern nur kleine Lichter die Artikel schreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Das Wort ist eine mächtige Waffe. Die Wunden sind echt und es ist eben die Frage, ob sie gut, schlecht oder gar nicht versorgt werden. --Bi-O-PaK (Daniel) 14:40, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Und die Erde ist eine Scheibe.--Elektrofisch (Diskussion) 19:46, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe dich das schonmal gefragt: Wenn das alles mit dir nichts zu tun hat; was willst Du dann von mir? --Bi-O-PaK (Daniel) 20:21, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• Ein Ereignis wird angekündigt. Na - dann warten wir mal ab.--KarlV 14:15, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Falls du es nicht schon kennst [1] als pro Pharma, wobei er auf der richtigen Seite argumentiert.--Elektrofisch (Diskussion) 14:40, 28. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Guten Morgen KarlV. Mich würde Deine Ansicht hierzu interessieren. Liege ich damit so verkehrt? Grüße, --212.118.216.43 08:20, 2. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke, aber richtig überzeugt ist die andere Seite wohl noch nicht, siehe neueste Änderungen bzw. Reverts. --212.118.216.43 12:27, 6. Mär. 2014 (CET)Beantworten

[2] [3]

Hallo Karl, ich versuchs nochmal auf dem direkten Weg. Vielleicht hast du Lust, dass wir bzw. du den Knütter-Artikel zu einer Auszeichnung bringst. Mir geht es weniger um mich, sondern um dich, da ich festgestellt habe, dass dich der Artikel sehr interessiert. Vielleicht habe ich dir da etwas zuviel rum gefummelt in letzter Zeit? Man müsste ihn auf jeden Fall straffen, wie ich meine. Mir waren unterm Strich vor allem valide Belege und eine Gesamtbetrachtung wichtig. Ich denke, nur so kann man sich ein richtiges Bild machen. Es könnte ein Mehrwert für die Ausstrahlungskraft der politischen Bildung der Wikipedia sein. Du musst nicht antworten, kannst auch einfach revertieren, wie du magst. Grüße.--Miltrak (Diskussion) 14:46, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Meine Orientierung liegt eher an validen Belegen und Verifizierbarkeit der Informationen, nicht so sehr an Auszeichnungen. Wenn das ein Nebeneffekt ist, dann ist es auch gut. Rumgefummelt? Ach geh, ich denke, ein richtiges Bild kann man sich heute noch viel besser machen. Ob eine Straffung ein Mehrwert wäre? Weiß nicht - ich habe da noch einiges, was man noch einfügen könnte, hab aber nicht so die rechte Lust zur Zeit. Politische Bildung der Wikipedia? Das ist auch nicht mein Anliegen, ich will weder Benutzer noch der Leser bilden. Ich möchte nur, wenn ich Artikel lese einigermaßen sicher sein, dass die Informationen, die ich lese den Tatsachen entsprechen, sachlich Richtig sind, keine Falschinformationen enthalten oder gar Desinformation oder Legendenbildung sind. Ich weiß, das ist wenig - aber weniger ist mehr...--KarlV 15:17, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, nach der Lektüre deines Beitrags, auch zwischen den Zeilen, bin ich für mich zum Ergebnis gekommen, dass trotz des Fehlens einer differenzierten Betrachtung der Keule und etwaiger Auslagerungen von Habilschrift und Keulenbuch (diverse Rezensionen lägen mir vor) eine weitere Mitarbeit meinerseits, da wohlmöglich begriffsetablierend usw. und nicht zuletzt auch nicht ausdrücklich von dir gewünscht, ab jetzt nicht mehr in Betracht kommt. Wie schon Epikurs Anhänger sich von politischen Verpflichtungen fernhielten, möchte ich dem gleichtun, vorausgesetzt betreffende Artikel bleiben vertretbar ausgewogen. Bestens und noch eine schöne Wikipediazeit. Gruß--Miltrak (Diskussion) 21:35, 22. Apr. 2014 (CEST) PS: Was soll eigentlich der Unsinn mit der Merkhilfe. Hat dich das Wörtchen "ganzheitlich" so beeindruckt oder was? :-) Nur Zeitverschwendung.Beantworten

Ja - ich hab Dich auch ganz lieb!--KarlV 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

http://www.kerstin-koeditz.de/blog/2013/09/chemnitzer-front/ --Elektrofisch (Diskussion) 23:07, 18. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi, Frau K. hat mitgeteilt, dass jetzt zu dem Thema auch mehrere kleine Anfragen im Landtag gestellt wurden:

http://edas.landtag.sachsen.de/viewer.aspx?dok_nr=13931&dok_art=Drs&leg_per=5&pos_dok=202 ........ um nur ein Beispiel zu nennen.

Gruß aus Chemnitz!--Vollstrom (Diskussion) 12:06, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Uii uii uii...--KarlV 12:02, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

hi KarlV, schaust du da auch vorbei? Jón ^... 11:43, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Klare Kante - kannte ich noch nicht...--KarlV 12:01, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Karl. Danke für deine Dritte Meinung. Davon abgesehen, muß ich aber sagen, dass ich mittlerweile ziemlich genervt bin. Ich habe schon an zwei Sitzungen zum Fall Kroll in der Fachschaft teilgenommen und wir haben da auch einen Daten-Pool, in dem Artikel usw. zum Thema gesammelt wurden. Im Endeffekt die beste Voraussetzung, um die Artikel Erik Lehnert, Frank-Lothar Kroll und Duncker & Humblot auch um kritische Komponenten zu ergänzen. Mittlerweile ist es aber so, dass ein Großteil meiner für Wikipedia reservierten Zeit in ausufernden Diskussionen verheizt wird. So macht das wirklich keinen Spaß mehr... man macht sich Mühe, recherchiert und tritt trotzdem auf der Stelle. Wenn das so weiter geht, werf ich die Flinte ins Korn.. --Vollstrom (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also der Miltrak der möchte ganz gerne, dass ganz viele Benutzer die Flinte ins Korn werfen („Viele sind bereits K.O.“). Liegt ganz an Dir, ob Du ihm diesen Gefallen machen möchtest. Ich sage nichts dazu...--KarlV 13:26, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Lasinala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte eine Antwort auf eine Frage. Vorsicht: Nicht beantworten führt zu automatischem Konsens! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:23, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der ist zu "bequem" selbst zu recherchieren...--KarlV 10:53, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Thnx - das ist ja auch nicht die Intention hinter diesen Fragen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Aktueller Tipp btw.: Versionsgeschichte, dort wurde bei einer "Verschiebung" unauffällig mal schnell der verlorene Maegerle-Rechtsstreit rausgelöscht (siehe die -1.180). --85.176.151.28 04:39, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten

...oder, wenn das mit den Schubladen zur Sucht wird und es trotzdem vorne wie hinten nicht klappt: über Wikipedia - eine Ein-Mann-Wiki... --KarlV 18:02, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

unverschämt, ich bin noch nicht im Verzeichnis!!! -jkb- 18:06, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

...der ist auch richtig Schubladentauglich: Pluspedia-Quatsch--KarlV 18:13, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Wenn die Linken-Spinner mich für Rechts - die Rechten-Spinner für Links halten, liege ich meistens richtig!--KarlV 18:16, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ätschibätsch ich habe meinen eigenen, nur mir gewidmeten Artikel bei Pluspedia, keinen Sammelartikel.--Elektrofisch (Diskussion) 22:27, 20. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Karl, Klaus Frisch hat nicht nur einen Löschantrag auf die Lemmata Secret.tv und Amadeus-Verlag (Jan van Helsing) gestellt, sondern sowohl Ziel als auch Zielkapitel gelöscht und den ganzen Artikel über den Verschwörungstheoretiker Jan Udo Holey umgeschrieben. Ich habe die Quellen ergänzt bzw. wiederhergestellt und die Links wieder hergestellt. Es wäre klasse, wenn Du Zeit hast, bei der Belegarbeit zu helfen. Besten Gruß --The Brainstorm (Diskussion) 12:00, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ich schau mal. Meine Zeit für WP ist in den nächsten Tagen und Wochen begrenzt. Das sind ja LA-Anträge für simple Weiterleitungen. Bei Amadeus-Verlag würde ich auch für Löschung plädieren. Es ist nicht sein Verlag - den hat seine Mutter gegründet. Bei der anderen Weiterleitung bin ich noch leidenschaftslos...--KarlV 12:11, 21. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, hast Du Lust, in dem Artikel Steffen Hupka die Beleglage zu überprüfen? Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 12:57, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habs mal auf die lange (geistige) ToDo-Liste aufgenommen. Bin aber erst im Juli wieder „voll da“. LG --KarlV 13:23, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! Ich selbst habe momentan einfach nicht die Neigung, mich mit solchen Figuren länger zu befassen. Einen schönen Sommer wünscht...Hans Castorp (Diskussion) 13:24, 2. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Hall Karl, danke für Deinen Einsatz auf A.H. Auch ich hatte die Schieflage des Lemmas bemerkt, die seit Ende letzten Jahres zu beobachten war, und finde es gut, dass Du dich dort engagiert hast. Gruß --Orik (Diskussion) 23:19, 27. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Na ja - eigentlich eine Selbstverständlichkeit - da ist noch viel Arbeit reinzustecken, wenn man Satz für Satz die Quellenlage überprüft... LG --KarlV 09:50, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Zum Buch An der Mittleren Ostfront: Ich hatte etwa salopp auf der Disk von porträtierten Generälen gesprochen. Ich meinte, dass Haußleiter einmal seinem vorgesetzten General Raum gab, sich selbst in einem Vorwort darzustellen, und zum anderen einige Fotos von Vorgesetzten im Anhang des Buches abbildet hat. Wie bei dem Buchtitel beschrieben, bleibt der Name des Korps im Dunkeln. Im Vorwort erklärt der kommandiere General und General der Infanterie Hans Felber als Absicht des Buches, dass es das erste halbe Jahr des Sowjetfeldzuges schildern sollen, wie ihn das Armeekorps erlebt habe. „Der Gegner seinerseits war bis aufs Messer gerüstet, von dunklen Instinkten getrieben, an Masse und Zahl vielfach überlegen“. Dann kommen etwa 70 3- 4 seitige Beiträge verschiedener Autoren - die meisten von Haußleiter verfasst. Im Nachwort ( vermutlich Haußleiter), das unter dem Titel Einsatz eines Armeekorps auf 9 Seiten den Kriegsverlauf schildert, wird an einer Stelle der Armeebefehlshaber Generaloberst Freiherr von Weichs genannt. Zum anderen sind im Fotoanhang ( die meisten Fotos von Haußleiter) neben Fotos von echten oder gespielten Kampfszenen Fotos von Vorgesetzten ( kommandierender General und Chef des Generalstabes), (kmd. General und Divisionskommandeur), (Besprechung beim Divisionskommandeur), (Regimentskommandeur beobachtet den Kampf), (Regimentskommandeur erstattet General Bericht), (Oberbefehlshaber der Armee auf dem Gefechtsstand). Gruß --Orik (Diskussion) 01:17, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte die Info für wichtig, um die Einheit zu verifizieren. Interessant ist, dass Felber zunächst an der Ostfront und just 1942 an die Westfront verlegt wurde. Vielleicht nahm er ja Haußleiter mit. Dann wäre er (mit ihm) in Frankreich in amerikanische Kriegsgefangenschaft geraten. Das würde passen. Gibt es eigentlich Belege für die Verwundung Haußleiters? Danke --KarlV 10:00, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kleines schmuddliges Details. H. spielt eine Rolle beim Absägen von Philipp Auerbach. [Hier nach H. suchen].--Elektrofisch (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Drecksgeschichte?--KarlV 12:19, 18. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Leider weiß ich nichts von der Verwundung. Vielleicht schreibe ich mal an die W-Auskunftsstelle. Gruß --Orik (Diskussion) 12:55, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Selbstdarstellender Querfrontstratege am Werk, der dieses Werk nicht nur geschaffen hat, sondern auch bewacht. Spammt auch seine Homepage quer durch WP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:52, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hm - wenn ich Zeit hab schau ich mal rein. LG --KarlV 08:35, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich denke über einen LA wegen unterfliegen der RKs nach.--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Nur kein Wiki-Stress - das Internet ist geduldig....--KarlV 09:27, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hm - ein Indiz für WP:IK gefunden. LA müsste man gut begründen. Was hat er denn eigentlich publiziert? Ich finde gähnende Leere.--KarlV 12:04, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wie sind die RK für Unternehmer?--KarlV 12:58, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die letzte Seite ist interessant!--KarlV 13:13, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Die RKs für Autoren dürfte mangels Eintrag in der DNB unterflogen werden. Ich hatte nach der angeblich von ihm herausgegebenen Festschrift gesucht.--Elektrofisch (Diskussion) 13:45, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ich nähere mich - bei genauerer Betrachtung - auch einem LA an. Schaun wir mal...--KarlV 13:54, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Jo.--Elektrofisch (Diskussion) 15:22, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

nach Wehl suchen und über den Redaktionsort der JF wundern Quelle ist weniger zitierfähig, aber wohl richtig.--Elektrofisch (Diskussion) 15:43, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Bereites Du den LA vor?--KarlV 16:55, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mach ich wenn du wünscht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:50, 16. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Mein Senf steht da jetzt auch...--KarlV 08:50, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn Kapitän Hook aus dem Nimmerland nicht vorbei schaut wird es schmerzfrei durchgehen.--Elektrofisch (Diskussion) 13:06, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Lieber Karl, wenn Du Dir in Zukunft von Administratoren vorschreiben lassen willst, wie in Biographien die Einleitung zu schreiben ist, dann solltest Du hier mit ja stimmen. Falls nicht, mach doch einfach Dein Kreuz unter nein ( Jede Stimme ist wichtig). Gruß --Orik (Diskussion) 13:04, 1. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Karl, guck mal, was ich hier gefunden habe . Bitte unter Konstantin nachsehen. LG --Orik (Diskussion) 10:56, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Was nicht sein kann, das nicht sein darf.--Elektrofisch (Diskussion) 19:10, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV, deine neue Benutzerseiten-Bebilderung ist ganz nett, lockert den Graubereich irgendwie auf. Im Hauptgebäude sitzt doch aber nur die Verwaltung oder? Hast du kein passenderes Fakultätsbild? Grüße.--Miltrak (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nein - das Gebäude, welches Du siehst hat viele schöne Hörsääle - wunderbare Bibliotheken und ist der Hort verschiedener Disziplinen (die Cafeteria dort ist auch nicht zu verachten)...--KarlV 08:12, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kostprobe - hatte mich schon gefragt, wann da wieder mal Leute mit einer klaren Botschaft auftauchen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:02, 7. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hauptangriffpunkt wird - hat er selbst angekündigt - der DUR Artikel sein. Ja, ja --KarlV 16:45, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

häää--Elektrofisch (Diskussion) 08:38, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV, nach dem HB Deutscher Rechtsextremismus (1996) war Thomas Geschäftsführer des NEJ (apabiz.de). Du hast als Quelle für den Vorsitz Criticon angegeben. Widerspricht sich das? Gruss, --Assayer (Diskussion) 17:37, 17. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht ob ein eingetragener Verein einen Geschäftsführer hat (das haben eher GmbHs unter HRB). Soweit ich Einträge aus Vereinsregistern kenne haben diese jedoch stets ein bis mehrere Vorsitzende. Ich habe mich daher an Criticon gehalten, einer Quelle, die ja bekanntermaßen im eigenen neurechten Milieu angesiedelt ist. Die werden es ja wissen.--KarlV 10:20, 20. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hier gibt es noch was zu seiner Jugend. (Nach dem Namen suchen.) Und hier seine Frau als zuständige für Satz und Druck des Witikobriefes. Und hier als Versammlungszusammenfasser einer Veranstaltung der Jungen Witikonen. (Nach dem Namen suchen.)--Elektrofisch (Diskussion) 15:07, 3. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Viele (größere) Vereine haben Geschäftsführer. Gerade dann, wenn der - von den Mitgliedern gewählte - Vorstand überaltert ist und sich den zahlreichen bürokratischen Pflichten, die das Vereinsleben mit sich bringt, nicht oder nicht mehr im notwendigen Umfang widmen kann, ist dieser Schritt häufig unumgänglich. Der alte Vorstand wird hingegen nicht gewechselt, weil die "Alten" den Mitgliedern über viele Jahre hinweg vertraut sind. Oder die Vorstandsmitglieder sind so stark im Berufsleben eingespannt, dass sie in der Woche keine Zeit für die Vereinsangelegenheiten haben. Es gibt zahlreiche Gründe ... --Niedergrund (Diskussion) 10:59, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

KarlV - der gemeine Spielverderber Keine Sicherheit und Kein Spaß für Ihren Sockenzoo Keine Spaß mit Legenden und Manipulationen Keine Sicherheit für Enten und sonstigen Viecher Keine Chancen für Fakes Mit dem verbesserten Faktenschutz-Generator Onkel Karls Recherche-Service

Enten? Im Sinne von Zeitungsenten?--Elektrofisch (Diskussion) 16:45, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Yyyaaahhh --KarlV 16:50, 27. Nov. 2014 (CET)Beantworten

irgendwie zu freundlich.--Elektrofisch (Diskussion) 12:24, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

So weit sachlich. Ich habe die Kritik von Wolfgang Benz aus der Oktoberausgabe der Zeitschrift für Geschichtswissenschaft ergänzt: [4]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 19:40, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Karl und ich haben so unsere Erfahrung mit einem der Stipendiaten. Daher hier der Hinweis an Karl.--Elektrofisch (Diskussion) 10:13, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Hallo KarlV,

Deinen Beitrag habe ich Dir in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn nun hier: Benutzer:KarlV/Erich Kronauer. Dort kannst Du in Ruhe einen Artikel daraus machen. Als Tipps dazu: Wie man gute Artikel schreibt und Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber. Danach kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamesraum verschieben (lassen). Dabei kann ich Dir gerne helfen. Wenn Du Hilfe brauchst, einfach bei mir (Benutzer Diskussion:Kuebi) melden. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.

Gruß Kuebi [✍ · Δ] 09:16, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Das ist nicht nötig Kuebi. LG --KarlV 09:22, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich erwäge die Einrichtung eines Mentorenprogramms für Admins. Als Zielgruppe kämen Admins in Betracht, die so wüst mit Bausteinen rumschmeißen, dass sie problemlos durch einen Bot ersetzt werden können. --Hozro (Diskussion) 09:47, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich wäre gerne Admin-Mentor...--KarlV 09:56, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ne, bitte nicht. Mäzen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:00, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

😀😁😀 --JosFritz (Diskussion) 11:11, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo KarlV, kannst du kurz warten, ich möchte was beim E. Kronauer Artikel einfügen.--Miltrak (Diskussion) 12:28, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich doch auch... ;-)--KarlV 12:38, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Böhm könnte an den RKs kratzen [5]--Elektrofisch (Diskussion) 12:44, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

So "Kinders" (Verzeihung) ich melde mich jetzt ab! Ich wollte eigentlich nach der Show von Gestern noch Noltes Gesamtwerk in der Wikipedia abbilden - verzichte aber vorerst darauf. Ich hoffe, dass wir - wenn nötig - professionell zusammenarbeiten und auf unsinnige Sticheleien zukünftig verzichten können. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 13:20, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ach komm - wir stichel doch so schön professionell und auf hohem Niveau - na dann verzichte ich im Gegenzug vorerst auch auf die Anlegung eines weiteren Artikels...--KarlV 13:39, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

:-) / Nicht, dass dir die Tränen kommen, aber hab ich dir schon mal gesagt: deine Informationen über die Wikipedia-internen Manipulationen finde ich sehr aufschlussreich? Du musst nicht antworten. Gruß--Miltrak (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Och - Du lieber - ich bin doch kein Kind von Traurigkeit - welchen Artikel denn genau?--KarlV 13:43, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

kennst du? magst du verlinken?--Elektrofisch (Diskussion) 18:49, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo KarlV,

mich in Deinem "Guselkabinett" erwähnt zu haben ist wirklich zu viel der Ehre - aber, was soll´s, schliesslich will ich ja nicht undankbar sein. "Auf dem Schlauch" stand ich nun tatsächlich, ich musste erst nachschlagen, ob ich das mit dem "auf dem Schlauch stehen" auch recht verstanden hatte. Nun bin ich eben kein Alles- und Jedenversteher, und habe in dieser Hinsicht auch keinen Ehrgeiz dazu, ich halte mich für zu borniert. Literarische und sonstige Kunststücke sind für mich einfach dazu da, um genossen zu werden, ob sie einem schmecken und gut bekommen mögen oder nicht, oder sich am Ende sogar als ungeniessbar herausstellen. Das ändert aber grundsätzlich gar nichts an der Natur der Sache "Literatur", "Kunststück". Bin deswegen auch nicht bös´, in eine gewisse Art Collage hineinbuxiert worden zu sein, vielleicht habe ich das ja irgendwie herausgefordert oder sogar unbewusst gesucht. Jedenfalls danke dafür, mich der Erwähnung würdig zu befinden.

Liebe Grüsse

CWV

Saluditos a Salamanca! Que rico tu Facebook español – sobre todo el comentario por allí “Facho con facha”… Carlitos (--KarlV 10:12, 19. Dez. 2014 (CET))Beantworten

PS: Ah - Recuerdo que ya teníamos contacto.

¿A que mola mi perfil en FB? Por cierto, tienes una forma muy curiosa de expresarte, parece que estás jugando al escondite. Siempre tan críptico, misterioso, difuso y difícil de comprender... Por ejemplo: eso de enlazar mi artículo en Blaue Narzisse con la entrada "fascista/facha" no deja de sorprenderme. Ahora mismo no recuerdo haber contribuido a la redacción y/o discusión del artículo "fascista" en la wikipedia. A diferencia de ti, a veces tengo memoria de pez, aunque, tan duro de mollera no soy. Por lo demás, ¿es que quieres decirme que yo soy - o pudiera ser - un "facha"? No serías el primero, y, de seguro, que tampoco serás el último. Lo cuestión es si lo haces para calificarme "objetivamente", o si pretendes insultarme sin más. A ver si me puedes ayudar a deshacer la duda.

Recuerdos a Múnich

P.D.: Parece que aprendiste tu castellano en México, güey, o al menos con chamacos de allende el charco.

Ah! Jetzt weiss ich, was Du meinst! Mein Profilbild und der "Insider-" Kommentar eines guten Freundes dazu. Jeder sieht und erkennt nach seinem Vermögen, was er sehen kann, bzw. was er sehen zu können und zu kennen glaubt. Wenn Dir dasjenige gefällt, was Dir eine spezifische Gemütsrichtung, sowie eine festgelegte Geisteshaltung, als adäquate Erkenntnis voraussetzten, und Dir diese Richtung Deines Erkenntnisvermögens noch dazu von einem eigenwilligen Belieben genüsslich als Gemütsschmaus vorgesetzt wird, so ist daran nichts zu ändern. Habe Freude daran, wenn es Dir so ergötzlich-köstlich und genüsslich erscheint.

Viva Mexico - Cabrones! --KarlV 18:14, 13. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Dokumentation:

• 82.82.139.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.83.141.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.82.139.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.83.128.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 82.83.157.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ach nee - der Gonzo... --KarlV 09:45, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ohne hier Namen zu nennen, möchte ich drauf hinweisen, dass einige Nutzer hier offenbar systematisch Weblinks und Quellen entfernen, ohne das Internetarchiv zu durchsuchen. Außerdem gibt es Printausgaben von Zeitungen und Büchern, die nicht immer auf Dauer online verfügbar sind. Das scheint aber auch Grund für einige hier zu sein, Quellen einfach zu löschen. Ich habe noch nicht erkannt, welches System dahinter steckt und welche Ziele diese Personen verfolgen. Ist mir eigentlich auch egal. Aber ich bin gegen Quellenfälschung! Nun mal was Positives, lieber KarlV: Du hast in einem Artikel eine gute Quelle angegeben, die aber auch als Link zur Verfügung steht. Ich möchte mich mit dem Thema nicht mehr beschäftigen, sondern einfach nur wissen, ob es vielleicht doch sinnvoller ist, auch den Link dazu anzubringen [6] - oder laufen wir Gefahr, dass dieser irgendwann offline ist und besagte Personen diesen dann löschen? Das ist ja fast wie ein Edit-Partisanenkampf. --House1630 (Diskussion) 00:12, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Lösung im Artikel zu finden.--KarlV 10:07, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Kannst du mir bitte mal den Sinn des Satzes erklären? [7] --House1630 (Diskussion) 10:23, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt - schau in den Artikel.--KarlV 11:01, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Könntest Du bitte die Quellen genauer lesen, bevor Du sie irgendwo einfügst? Die Aussage von Jaschke et. al bezog sich auf ein anderes Buch.--KarlV 11:15, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Können wir bitte die Gründer mit Namen usw. trennen von der allgemeinen Ausrichtung einer Organisation? Schwierig wird es bei Vereinen, wenn nur wenige Gründer namentlich bekannt sind - siehe hier. --House1630 (Diskussion) 19:38, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

...jetzt bin ich schon 10 Jahre als Benutzer in der Wikipedia unterwegs.--KarlV 11:33, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Gratuliere, alter Benutzer :-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:18, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Merci --KarlV 16:12, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

In welcher Form jemand "aktiv" ist, muss anhand von Quellen, z.B. innegehabten Ämtern usw. belegt werden. Bei Baldur Springmann finde ich nur, dass er im schleswig-holsteinischen Landesverband Weltbund zum Schutz des Lebens (WSL-D) "zeitweise" Vorsitzender war. Das ist sehr ungenau beschrieben und reicht nicht für eine explizite Erwähnung in der Einleitung, zumal ja dieser WSL-D später aufgelöst wurde. --House1630 (Diskussion) 11:51, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bevor Du löschst solltest Du das auf der Diskussionsseite diskutieren...--KarlV 12:03, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist einfach falsch, wenn du dir mal die Gliederung von Organisationen anschaust. Da gibt es nichts zu diskutieren! --House1630 (Diskussion) 13:02, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Es gibt wichtigeres. Tschüß ! --House1630 (Diskussion) 13:14, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

??? --KarlV 16:13, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Bodo Manstein war auch NSDAP-Mitglied! Wo ist dein Problem? Ich unterdrücke hier nichts. Ich finde nur, eine nicht relevante Person wie Walter Gmelin an prominenter Stelle im WSL-Artikel fehlplaziert, zumal kaum etweas über ihn bekannt ist. Hast du bessere Quellen? --House1630 (Diskussion) 11:18, 29. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV, du solltest dich von einem "Neuling" nicht in einen derartigen EW hineinziehen lassen; auch wenn du Recht hast. Ein frühere Meldung auf VM wäre hier hilfreicher gewesen. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 13:37, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Der "Neuling" ist gut - ich renn halt nicht immer auf die VM - aber schauen wir mal, wie sich das entwickelt... Grüße zurück --KarlV 13:46, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Das war etwas zu fix für mich. Ich war - neben wichtigem Privatleben - am nachdenken was diese "Erweiterung" bedeuten könnten und in welche hinterfotzige Richtung sie gehen könnten. Die Widerlegung war meiner Meinung nach verkürzt, da fehlten aus dem Kopf zwei entscheidende Argumente, mit etwas nachdenken sind es sogar drei. Die "Pro" Argumente waren auch irgendwie nicht ganz das was ich im Kopf hatte. Bevor ich noch richtig einen Schluss ziehen konnte und nachlesen, nun das. Dieser Link ist immer noch hilfreich.--Elektrofisch (Diskussion) 14:21, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Link habe ich - aber danke! Mir kam das auch so vor als ob das auf eine rein "Technische Ebene" abgehandelt wird, wo Rudolf als gleicher unter Gleichberechtigten argumentieren darf. Dass der "Neuling" dann nach meinem Einwand mit der Geschichte mit dem Fresenius-Institut das ungefiltert aufnimmt mit Edit-Kommentar, dass er das vorher nicht gewußt hat, ist sehr unglaubwürdig. Außerdem sind seine Darstellungen größtenteils nicht belegt. LG --KarlV 14:46, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, gut. Ich behalte das auf dem Radar.--Elektrofisch (Diskussion) 15:56, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die technische Ebene hat ja schon ihr erstes Problem bei der illegalen, unbestätigten Probenentnahme. Und darin, dass die Gaskammern zwischen Gebrauch und Probenentnahme der Witterung ausgesetzt waren, dass die Nutzung als Insektengift (=Desinfektion) wesentlich höhere Dosen benötigt. Nebenbei wurde das Gift auch von den Körpern der Opfer resorbiert... Der Ansatz von Rudolf ist also schon Schmuh und als solcher war er ja auch gedacht.--Elektrofisch (Diskussion) 17:26, 3. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich fasse es nicht ! Hier tun sich Abgründe auf ! Ich dachte Wikipedia wäre eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum für ... --Fmrauch (Diskussion) 22:58, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

??? Meine Diskussionseite ist eine Diskussionsseite und keine Enzyklopädie... --KarlV 00:14, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, da ich mich etwas intensiver mit Günther Schwab beschäftige, fände ich es hilfreich, wenn wir möglichst mit Zitaten und nicht mit "sinngemäßer Wiedergabe" arbeiten. Bekanntlich legt das jeder etwas anders aus wie die Diskussionen zeigen. --Fmrauch (Diskussion) 22:52, 8. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Deswegen bemühen wir ja die Sekundärliteratur, damit wir nicht selbst Theoriefindung betreiben.--KarlV 08:55, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Auch da sollten wir uns an die üblichen Zitatregeln halten. --Fmrauch (Diskussion) 11:41, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ja genau!--KarlV 11:27, 15. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV! Ich habe gesehen, dass du einige meine Änderungen am Artikel von Patrizia Immobilien rückgängig gemacht hast. Allerdings sind meine zuvor gemachten Angaben alle im neuen Quartalsbericht (http://www.patrizia.ag/fileadmin/user_upload/pdfs/Redaktion/Quartalsberichte/2015_Q1_d.pdf) belegt: Mitarbeiterzahl 801 = S. 4 Assets under Management 15,5 = S.6 Tochtergesellschaft in Madrid = S. 32 Ich würde daher den Artikel gerne wieder mit den neuen Zahlen & Infos aktualiseren -- das ist doch sicher in deinem Sinne, oder? Dank dir & liebe Grüße! --ZPB (Diskussion) 15:22, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn es nur um die Quartalszahlen gehen würde, gerne. Aber bitte nicht gleich die Kritik verschwinden lassen, ja?--KarlV 18:20, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV, danke, dass du den Artikel heute gesichtet hast. Wie ich gesehen habe, hast du den Kritikpunkt (Spiegel-Artikel) wieder hinzugefügt hast -- allerdings wollte ich diesen nicht einfach grundlos entfernen und würde dir daher gerne meine Argumnete mitteilen, warum er meines Erachtens keine enzyklopädische Relevanz hat: In dem Spiegel Artikel wird lediglich die Behauptung aufgestellt, dass Herr Egger diese Aussage getroffen hätte. Es gibt aber keine belegbaren Aufzeichnungen oder Ähnliches. Das räumt sogar der Spiegel-Artikel ein. Außerdem besagt der Abschnitt, dass die Mieter durch die angebliche Aussage „verunsichert“ wurden. Eine „Verunsicherung“ halte ich jedoch ebenfalls nicht für enzyklopädisch relevant. Aus diesem Grund ist der Spiegel-Artikel als Quellnachweis meines Erachtens nicht ausreichen, um diesen Kritikpunkt zu rechtfertigen...oder was ist deine Ansicht dazu? Ich freue mich auf dein Feedback!--ZPB (Diskussion) 18:00, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ist ganz einfach: die Wikipedia bildet nicht ab, was "wahr" oder "unwahr" ist, sondern das, was durch seriöse Quellen belegbar ist. Diesen Unterschied muss man verstehen. Der Spiegel ist sicher ein seriöses Medium, und genau deshalb gehört der Abschnitt in den Artikel. Beste Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 18:14, 11. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Schön zusammengefasst - oder anders gesagt: im Grunde sind wir als Benutzer nicht "mehr" als Chronisten. Wir stellen deskriptiv aus reputabler Sekundärliteratur dar. Ich halte den Abschnitt für Relevant - andere wahrscheinlich auch. Dahern sollte er bleiben, es sei den es gibt eine andere Quelle, welche dem entgegensteht und als "Unrichtig" darstellt. Dann wäre es legitim über eine Löschung zu debattieren.--KarlV 00:07, 12. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Kubischek, Stützenberger und Wehrsporthoffmann: https://www.taz.de/Zwischentag-bei-Burschenschaft/!5209340/ --Elektrofisch (Diskussion) 11:31, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV und Elektrofisch, macht es eurer Meinung nach Sinn, einen Artikel zum Zwischentag anzulegen? Die Veranstaltung war ja nun durch überregionale Medien inkl. Fernsehreportagen in aller Munde. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 14:31, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV! Wenn die unbelegten Aussagen aus dem Spiegel in dem Artikel bleiben müssen, sollte die Aussage trotzdem dieselbe wie in der Quelle sein. Sogar der Spiegel-Artikel, der als Quelle dient, räumt ein, dass es keine Belege für die Aussage von Herrn Egger gibt. Es kann nicht im Sinne der Wikipedia sein, dass im Wiki-Artikel die Aussagen der Quelle verzerrt dargestellt werden. Aus diesem Grund sollte dieser Zusatz stehen bleiben – so entspricht es nicht der Aussage aus der Quelle. Lieben Dank im Voraus! --ZPB (Diskussion) 14:08, 8. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ok - siehe mein Kompromissvorschlag im Artikel. --KarlV 09:32, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, habe ich gesehen! Ich hab lediglich nur noch das fehlende "s" bei "Aussage" ergänzt :) Schönen Tag dir noch! --ZPB (Diskussion) 13:20, 9. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Dir scheinen persönliche Animositäten ja wichtiger zu sein als die Qualität. Macht mal weiter so - Wikipedia ist für mich ab heute gestorben! --House1630 (Diskussion) 19:45, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Mir ist wichtig, dass die Informationen korrekt und belegbar sind - nicht geschönt und von interessensgeleiteten Leuten schöngechrieben (und das hat auch was mit Qualität zu tun).--KarlV 11:27, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hast du Informationen zu diesem ominösen Walter Gmelin? Und Manstein ist doch beim WSL viel relevanter, da z.B. duch Bücher bekannt! --House1630 (Diskussion) 22:53, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ominös? Der wird beispielsweise von Richard Stöss im Parteienhandbuch erwähnt (nur eine von vielen Erwähnungen als WSL Vorstandsmitglied). Hör lieber auf mit Deinen interessensgeleiteten Aktionen bei NSDAP-Mitgliedern exakt diese Informationen zu tilgen (schönen) und ähnliches. --KarlV 09:00, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

... [[8]] überhaupt nicht. Persönlich denke ich ja immer, dass es einen großen Unterschied macht, wenn man mit einer Bemerkung jmd. auf die Zehen tritt und dann wiederum einen nicht gerade ganz freundlichen Gegenruf zurückerhält, wenn die Beteiligten anschließend doch wieder zu einer nüchternen Betrachtungsweise zurückkehren. So ist das Leben, es gibt viele unterschiedliche Meinungen, Betrachtungsweisen und Prägungen. Etwas anderes ist allerdings ein stundenlanges / tagelanges Verspotten und Herabsetzen, die gezielte Häme, und das Sich-selbst-auf-die-Brust-Klopfen nach dem Motto: Mir kann keiner! Das ist das Problem und weniger der vorübergehende Einsatz eines Ellenbogens. --Niedergrund (Diskussion) 13:45, 21. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• [9]
• [10]
• [11] und [12]
• [13]

• [14]; [15]---KarlV 08:43, 26. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, ehrlich gesagt kann ich nicht nachvollziehen, warum hier andere Maßstäbe angelegt werden. Dieser Mann war Mitglied im Nationalsozialistischen Deutschen Ärztebund. Ist das harmlos oder wollen wir das bewerten? --House1630 (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Bisher warst Du leider nicht in der Lage auch nur eine einzige Stelle in der Sekundärliteratur zu nennen, die Manstein als Mitgründer des WSL darstellt. Das ist WP:TF. Demgegenüber wird Gmelin nicht nur an einer Stelle als erster einer Reihe von Vorsitzenden erwähnt. Beispielsweise erwähnt ihn Richard Stöss mehrfalls. Wenn Du sachlich bleiben würdest, könnte man Dich ernst nehmen...--KarlV 17:26, 31. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Richard Stöss? Hat jetzt zwar nichts mit Manstein zu tun, aber wo wird Gmelin da zitiert? --House1630 (Diskussion) 14:42, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Zitiert? Warum nur muss ich immer alleine recherchieren? Ok - ich gebe Dir einen Tip. Im Parteienhandbuch von 1984. Die Seite suchst Du Dir bitte selbst raus.--KarlV 16:34, 3. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

http://www.ruhrbarone.de/reker-attentaeter-ein-nazi-schlaefer/115602#--Elektrofisch (Diskussion) 10:02, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ja - wenn man das schöne Foto (aufgenommen in Bonn) betrachtet, sieht man da links den Anmelder Weidner umringt von Bereitschaftspolizei (halb verdeckt). Bei der Radikalisierung von Frank S. (dieser Satz wurde im WDR Artikel bei einer Aktualisierung gelöscht) hat Weidner sicher einer große Rolle gespielt...---KarlV 10:09, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Übrigens, die Serie ausländerfeindlicher Ausschreitungen zu Anfang der 1990er Jahre in Deutschland ist ja bis heute nicht richtig aufgeklärt worden. Ich denke, dass da ein gewisses organisatorisches Grundgerüst (FAP, NF) die Strippen gezogen hat. Die Reisetätigkeiten von Bonner Neonazis in dieser Zeit, beispielsweise nach Rostock-Lichtenhagen (Weidner, Niemann) ist ja damals schon in den Medien thematisiert worden. Frank S. war ja 1992 bei einem Anschlag bei Schwerin erwischt worden.--KarlV 10:33, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Mich würde es auch da nicht wundern wenn es ähnlich wie beim NSU-Umfeld auch da viele staatsnahe Akteure gegeben hätte ... aber lassen wir das, führt zu nix. Gibt es eigentlich einen Nachnamen?--Elektrofisch (Diskussion) 10:44, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Aber sicher doch. Gleich der erste Fahnenträger auf dem Foto oben links.--KarlV 10:50, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Solche Taten muss man üben und das tun sie auch: http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2015/10/19/die-radikalisierung-von-rechten-strukturen-und-um-dusseldorf_20277 --Elektrofisch (Diskussion) 14:54, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

auch interessant...--KarlV 08:56, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Und derzeit ist 'ne blöde KZ-Rede wichtiger. Mal sehen wann sowas in hier unstrittig zitierfähigen Medien ankommt. Hätte der Täter eigentlich eine Chance auf einen WP-Artikel und wenn ja, wer sollte den schreiben?--Elektrofisch (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ob sich das bestätigt?, Nennt es endlich Terror--Elektrofisch (Diskussion) 10:06, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die V-Mann Strategie der Behörden ist mehr als Fragwürdig. Ich bin - aus verschiedenen Gründen - stets ein Gegner dieser Strategie gewesen...--KarlV 10:18, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

+1 Die Frage hier ist: was ist im Sinne von WP beweisbar.--Elektrofisch (Diskussion) 10:45, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wir können hierzu eh nur das darstellen, was publiziert wurde. Allerdings tue ich mich in diesem Bereich, wenn ich mich mal hineinwage, schwer, denn Desinformation gehört mit zum Programm von Stasi bis BND - die genaue Sachlage zu erörten ist sicher kniffelig...--KarlV 10:49, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Das genau ist eines der Hauptprobleme. Am Ende ist irgendwer tot und die Akten sind vernichtet. Niemand bekommt mehr raus wer da in welchem Auftrag gehandelt hat.--Elektrofisch (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja - aber das betrifft nur die Vorgänge, die intern Aktenkundig werden und (wie in vergangenen Fällen vielleicht nach 50-100 Jahren Sperrfrist eingesehen werden können) - das Fatale ist ja, dass V-Männer ja meistens keine Angestellten der jeweiligen Behörden sind, sondern Kandidaten aus dem jeweiligen Milieu, die durch das, was sie auf dem Kerbholz haben angeworben werden, um Schlimmeres für das eigene Polizeiführungszeugnis zu verhindern. Die agieren - was viele Fälle in der Vergangenheit beweisen - oft genug unkontrolliert und lassen sich nicht "lenken". So wird die Komplizenschaft gefestigt, weil V-Männer Straftaten begehen, die dann geheim gehalten oder unter dem Teppich gekehrt werden müssen. Das ist unverantwortlich! Und es kommt doch raus...--KarlV 11:02, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Nächstes Problem. Und am Ende wird dann die NPD nicht verboten, weil zu Recht niemand unterscheiden kann was VS ist und was NPD ist. Das schmälert nicht nur das die Glaubwürdigkeit von VS und anderen Geheimdiensten.--Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach Köln - Du rheinische Frohnatur - die schönsten Schlager werden hier produziert!--KarlV 08:51, 23. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dir scheint nicht der Unterschied zwischen Rassismus als Ideologie und der Rassentheorie in der Wissenschaft klar zu sein! --House1630 (Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Und der Unterschied wäre welcher?--Elektrofisch (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Die Frage ging an KarlV. --House1630 (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich möchte aber auch nicht dumm sterben und frage deshalb dich.--Elektrofisch (Diskussion) 18:01, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

@Karl sachdienlicher Hinweis.--Elektrofisch (Diskussion) 18:24, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Was hat der Hinweis auf die Bücherkiste und den Herrn Coudenhove-Kalergi damit zu tun? --House1630 (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich hab zuerst gefragt.--Elektrofisch (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2015 (CET)Beantworten

kannst du lesen? die erste Zeile stammt von mir! und es ist eine Diskussion zwischen KarlV und mir. Also warum mischt du dich da ein, Elektrofisch?? --House1630 (Diskussion) 15:07, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ne, kann ich nicht. Aber bei einem bestimmten Niveau an Freundlichkeit und spezifischen Fragestellungen kann ich es riechen. Also was ist jetzt der Unterschied? Bitte deftig schreiben, wegen dem Geruch.--Elektrofisch (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ich melde mich, sobald der Fischgestank hier angekommen ist.--House1630 (Diskussion) 22:43, 9. Nov. 2015 (CET)Beantworten

House1630 - Du fällst immer wieder mit Edits auf, die aus Sekundärquellen deskriptiv Dargestelltes so abändert, dass das Dargestellte nicht mehr mit der Quelle (oder Einzelbeleg) übereinstimmt. Das kann manchmal als Quellenfälschung angesehen werden. Es ist natürlich legitim nachzuprüfen ob die Quelle richtig wiedergegeben wird oder nicht. Das gilt dann auch für Veränderungen von Texten, für die ein Einzelbeleg angegeben ist. Lass es einfach. --KarlV 11:00, 10. Nov. 2015 (CET)Beantworten

...rechtsextreme oder salafistische gemeinsam? Sie können Humor nicht ertragen!--KarlV 09:33, 23. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo KarlV, ich möchte dich gerne fragen, warum du dies für eine "Posse" hältst:

1. --KarlV 16:13, 7. Dez. 2015 (CET) ; beteiligte sich an dieser Posse, auch darum völlig ungeeignet...Beantworten

--Keimzelle talk 16:24, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ziel dieser Umfrage, welche (zu Recht) grandios gescheitert ist, war es die Belegrichtlinien, welche bisher einwandfrei funktionieren, zu kategorisieren. Der Initiator war in der Vergangenheit beim Umgang mit Belegen negativ aufgefallen und wollte mittels dieser Umfrage offenbar seine Unzugänglichkeit diesbezüglich als Richtlinie festsetzen. Das ist der Stoff aus dem Possen gemacht sind. Aber das ist nur meine bescheidene und subjektive Meinung. Von Deinem Sperrlog habe ich noch gar nicht gesprochen. --KarlV 16:48, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wir haben in der evidenzbasierten Medizin Richtlinien, nach welchen die Qualität von Belegen bewertet werden. Der Vorschlag entspricht mehr oder weniger genau dem, was sich in der Wissenschaft bewährt hat. Die praktische Umsetzung in der Wikipedia ist allerdings fraglich, weil dann Streitereien entstehen, welche Quelle denn qualitativ höherwertig ist. Wenn man ein paper schreibt, muss man sich nur mit einer Handvoll Leuten einig werden - und nicht mit Wikipedia-Usern, deren persönliche und berufliche Hintergründe man gar nicht kennt.--Keimzelle talk 16:52, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

So, so - die aktuellen Richtlinien stehen in keinem Widerspruch zu den mir bekannten Richtlinien an der Universität.--KarlV 16:55, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sowas meinte ich. Gibt auch solche mit mehr Abstufungen.--Keimzelle talk 17:06, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Da werden nur Studien bewertet. Wesentliche Teile der Publizistik zu Wissenschaft und anderen Themen beruhen aber nicht auf Studien. Manchmal ist Naturwissenschaft nicht übertragbar.--Elektrofisch (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Das Konzept, Quellen in Güteklassen einzuteilen halte ich per se für keine schlechte Idee. Standardwerk in seinem Gebiet > Fachpublikation > Interview eines Typen, das man irgendwo nachlesen kann > private Webseite. Ist ein doofes Beispiel, aber so ähnlich kann man es sich vorstellen. Widersprechen sich zwei Quellenangaben, sollte man etwa das Standardwerk vorziehen. Und dies gerade deshalb, weil es uns Wikipedianern nicht zugetraut wird, selbst Quellen zu gewichten und einen Konflikt zwischen verschiedenen Quellen aufzulösen. Wäre ja Theoriefindung.--Keimzelle talk 17:34, 7. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Du hast das WP-Prinzip nicht verstanden, außerdem vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Zudem scheinst Du hier nur Halbwissen zu besitzen. Evidenzbasierte Medizin bewertet klinische (oder andere) Studien nach bestimmten Kriterien, welche nichts, aber auch gar nichts mit der Quellenbewertung in WP zu tun haben. In der Evidenzbasierten Medizin geht es um Original Research - in WP nicht - hier geht es um die deskriptive Darstellung von Fakten anhand reputabler Sekundärliteratur, dort geht es um die Einschätzung von Originalarbeiten und ihrer Evidenz im Sinne des Patienten. Mann oh Mann...--KarlV 09:02, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Warum das Prinzip auf Sekundärquellen nicht anwendbar ist, hast du mir nicht erklären können. Noja, schönen Tag noch.--Keimzelle talk 13:54, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn Du doch angeblich Biologe bist, dann weißt Du ja selbst, dass in der Natur nicht alles auf wenige Prinzipien anwendbar/reduzierbar ist - deswegen gibt es ja auch Äpfel (hier: die Darstellung des bekannten Wissens) - und dann gibt es noch die Birnen (dort: die Wissenserweiterung/Erkentnissgewinn durch Forschung/Studien etc.)... - da sind Hopfen und Malz verloren...--KarlV 14:33, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Mit der Natur musst du da gar nicht kommen. Auch Biologen kennen den Unterschied zwischen einer Originalarbeit, einer Kochanleitung, einem Bestimmungsschlüssel, einem Lehrbuchtext, dem Text in einem Feldführer usw. Und Biologen nutzen diese Literatursorten dem Anlass entsprechend. Falls er Biologe ist, hat er das verinnerlicht, falls nicht Hopfen und Malz. Posse halt.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 8. Dez. 2015 (CET)Beantworten

...Jahr an alle, Dich mich schätzen aber auch an die, welche mich als Alptraum empfinden... Das wird auf jeden Fall ein spannendes Jahr 2016! --KarlV 10:10, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Massaker von Katyn wurde aktualisiert und wartet auf kompetente Kritik. Kopilot (Diskussion) 17:13, 12. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sie war keine Referentin. --213.174.99.129 11:51, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Würdest du bitte im Artikel Völkisch folgendes Zitat belegen: "Johann Gottlieb Fichte, der bereits 1811 völkisch als Erklärung für deutsch gebrauchte." --House1630 (Diskussion) 10:25, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du Dich in der Materie offenbar nicht auskennst und aus dem Bauch heraus Änderungen durchführst, dann lass bitte die Finger von den Artikeln. (Die Quelle war im Artikel angegeben) Danke! --KarlV 12:05, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Die Zitate von Friedrich Ludwig Jahn, Ernst Moritz Arndt und Johann Gottlieb Fichte sind in den zugehörigen Links nur z.T. nachvollziehbar. Es ist eine Zumutung für den Leser, vier weitere Artikel daraufhin durchzuforsten. Bei Fichte steht z.B. überhaupt nichts dazu. Im übrigen habe ich diese Herren in meinem Bücherschrank! --House1630 (Diskussion) 12:46, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Lieber KarlV, diese Diskussion erinnert mich an die Auseinandersetzung, die ich mit dem Benutzer jüngst zum Thema Freimaurerei hatte. Auch da behauptete er, alles mögliche zum Thema selbstverständlich gelesen zu haben, dass die Freimaurerei aber im 18. Jahrhundert zur Herausbildung einer Öffentlichkeit beitrug, bestritt er einfach - kann ja nicht, die tagen ja geheim, so seine Theoriefindung. Als ich ihn darauf hinwies, dass das aber bei Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, so steht, reagiert er so. Auf das Ergebnis der angekündigten Prüfung warte ich bis heute. In diesem Sinne, halt die Ohren steif! Beste Grüße --Φ (Diskussion) 15:08, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Och - er steht auf Kriegsfuß mit der Sekundärliteratur - da hat er aber sowieso schlechte Karten. Hier ist er auch noch unterwegs: Völkische Bewegung. --KarlV 16:14, 15. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ich nehme dein Angebot gern wahr und stelle hier mal einen besonders dicken Hund, als Beispiel, in den Raum.

https://de.wikipedia.org/wiki/Karl-Heinz_Hoffmann_(Rechtsextremist)#Bis_1989

Nicht, dass mir der Typ besonders leid tut, er ist sicher ein übler Kerl, aber sowas:

"Hoffmann soll, nach Aussagen des italienischen Neonazis Elio Ciolini, ebenfalls an dem Bombenattentat in Bologna vom 2. August 1980 beteiligt gewesen sein. Seine Beteiligung konnte jedoch nicht nachgewiesen werden.[4]

Im Zusammenhang mit dem Bologna-Attentat wie auch dem angeblich allein vom WSG-Mitglied Gundolf Köhler ausgeführten Oktoberfest-Bombenanschlag 1980 wurde über Verbindungen Hoffmanns zum Gladio-Netzwerk spekuliert.[5]"

Wenn es gegen einen solchen Braunkasper geht, wird noch der letzte Dreck aus irgend einer Zeitung, irgend ein Bericht über den Bericht über eine Spekulation als "enzyklopädisch relevant" angesehen. Da ist es dann auch egal, dass Lebende mit unvorstellbaren Massenmorden gerüchteweise in Verbindung gebracht werden.

Wenn es aber mal gegen einen Heuchler geht, der als Chef einer "SOKO" laut GBA die Aufarbeitung von Altakten zum Oktoberfestattentat übernommen hat, herrscht Stillschweigen. Diese Mario Huber wird aktuell natürlich von der Presse geschont, obwohl der Ermittlungsbericht der StA Amberg gegen ihn längst fertig ist und der Bericht allen vorliegt. Warum? Weil der Generalbundesanwalt als Behörde diese SOKO eingesetzt hat, aus Imagegründen, und man die Story mit dem Huber nicht brauchen kann. Und das Medium, das da ausführlich berichtet, wird nie wieder Infos erhalten vom GBA, kann also z.B. beim NSU-Prozess nix mehr machen.

Soviel zum Thema Verdachtsdarstellungen in Wikipedia und politische Hintergründe. LG und nichts für ungut --2003:45:5C16:4B01:3D0D:754F:EDB5:1B10 07:51, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das erste Beispiel habe ich gelöscht. Das zweite ist seriöser und ist auch als Spekulation gekennzeichnet - von daher geht das gerade noch.--KarlV 08:47, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Bitte nimm es ernst, wenn ich dir sage, dass ich das toll finde. Hätte ich nicht gedacht. In der Sache Gladio (was für ein Kram...) bin ich zwar anderer Meinung als du, aber was solls. LG! --2003:45:5C16:4B01:30FA:8437:F61D:5EAF 13:53, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Wie gesagt - dieses Freiwilligenprojekt hat Stärken und Schwächen. Der Einzelne kann - bei über einer Million Artikel - nicht überall sein und Fehler oder Falschinformationen oder ähnliches löschen.--KarlV 14:32, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, wenn ich nochmal nerve, aber vielleicht ist es o.k., wenn ich hier ein allgemeines Problem anspreche. Ich bin Historiker (eigentlich Mittelalter und frühe Neuzeit) und habe mich jetzt Jahrzehnte lang nebenbei mit deutschem Terrorismus beschäftigt. In diesem Bereich gibt es das verhängnisvolle Problem, dass die zeitgenössische "Forschung" handwerklich schwer mangelhaft bis Bullshit ist, im Grunde auf dem gleichen Niveau wie der ärgste Verschwörungskram. Das hat für die Wikipedia-Artikel die unangenehme Folge, dass man zu 80 Prozent Falschangaben kolportieren muss in den Artikeln. Die zitierfähigen "Werke" sind nämlich so zu sagen alternativlos. Gut, man könnte sagen, man stellt eben den Forschungsstand dar. Nur: Die Ergebnisse sind so krass falsch, so horrend peinlich und sachlich sogar bei den einfachsten Dingen daneben, dass man die Frage stellen muss, ob Wikipedia das sich und den Lesern antun muss. Ich nenne, weil wir schon bei dem Wuzzi sind, als Beispiel den Artikel über die "Wehrsportgruppe Hoffmann", spezifisch die angeblichen Mitglieder derselben. Die Liste im Artikel ist zu 50 Prozent falsch, nachweislich. Das lässt sich ganz einfach an Aktenmaterial beweisen. Aus historischer Sicht ist das so, als ob man als Mitglieder der RAF den Heinrich Böll, Joschka Fischer, Karl Lagerfeld und Alice Schwarzer zählen würde, nur weil irgend ein Verschwörungsspinner mal in einem Buch einschlägige Thesen entwickelt hat. Das geht gar nicht. Auch bei den Artikeln über Gladio usw. ist es so.

Sorry, dass ich mich hier bei dir ausmäre, aber das musste mal raus (...) LG und nochmal danke--2003:45:5C16:4B01:30FA:8437:F61D:5EAF 14:10, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Das werden wir hier nicht lösen. Man sagt ja so schön, unter den Blinden ist der Einäugige König. Wikipedia will ja das aktuelle Wissen darstellen bzw. abbilden. Damit nicht Hinz und Kunz Falsch- oder Desinformationen schreiben können, gibt es nun mal die Mindestanforderung und die ist: wir stellen deskriptiv dar aus reputabler Sekundärliteratur. Näheres findest du hier WP:BLG - dabei sind natürlich Quellen aus dem wissenschaftlichen Kontext höher priorisiert als beispielsweise journalistische Artikel. In sehr vielen Bereichen ist die Wissenschaft jedoch nicht eindeutig sondern mehrdeutig und nicht unbedingt einer Meinung (das gilt für alle Bereiche - auch in den Naturwissenschaften). Aber es ist halt eine Mindestforderung, die es ermöglicht eine Mindestqualität zu gewährleisten und dann werden in strittigen Fällen halt mehrere Versionen nebeneinander dargestellt. Ich persönlich denke, dass dieses Konzept alternativlos ist. Wenn jeder irgendetwas schreiben dürfte, wäre es ein belangloser Blog, wo jeder irgendwelche Lügen ausbreiten dürfte. So aber gibt es so etwas wie eine Beweispflicht – und das ist auch gut so. Dein Einwand, dass trotzdem Falschinformation verbreitet werden kann ist richtig, aber die Falschinformationen sind dann der reputablen Sekundärliteratur anzulasten – und nicht dem Einzelnen, der diese Information deskriptiv in Wikipedia einpflegt. Und – es ist ja nicht so, dass die Wissenschaft oder auch im journalistischen Bereich Fehler nicht korrigiert werden würden. In der Wissenschaft gibt es die Falszifizierungen – im journalistischen Bereich die Richtigstellungen.--KarlV 14:49, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Ja, das ist schon klar. Es tut mir halt einfach auch ein wenig leid um die Qualität der Artikel hier, die Wikipedia wird ja praktisch von jedem gelesen. Das ganze hat halt auch politische und soziale Ursachen: Wenn ich z.B. unter Klarnamen was zur Wehrsportgruppe Hoffmann publiziere, das den üblichen Legenden zuwiderläuft (natürlich mit dem Anspruch der Belegbarkeit und ohne politischen Hintergedanken), dann bin ich meinen Job los. Indirekt ist es also auch mein Versagen. - Aus den genannten Gründen kommt der Falsifizierungsprozess, auch bei der RAF usw., nicht richtig in Gang, und das ist schade. - O.k., ich geh dir da nicht länger auf die Nerven, mach's gut. --2003:45:5C16:4B01:30FA:8437:F61D:5EAF 19:40, 19. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo KarlV, ist mir da was entgangen? D.h. welches Gericht hat was festgestellt? Danke und Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 19:56, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - Dir ist was entgangen bzw. du kennst dich im Vorgang überhaupt nicht aus (siehe Diskussion im Artikel).--KarlV 08:52, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel Behrendt ist deutlich besser jetzt, (hab Dir ein Danke geschickt), Du hast Ahnung und schreiben kannst Du auch. Nur: es muss im Umgangston nicht gleich so ruppig sein. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 14:42, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Na ja - seit 2005 bin ich in den heiß umkämpften Honeypots unterwegs - tut mir leid wenn das etwas abgefärbt hat.--KarlV 16:14, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Alles klar, wünsche weiterhin gutes Gelingen. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 18:20, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

verteilt durch TaxonBot • 21:15, 10. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis. Habe ich denn richtig geraten, worum es ging? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 20:12, 19. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - LG --KarlV 08:48, 20. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Wa meinst Du dazu, KarlV ? Sind mit Belegen unterfütterte Stellungnahmen rezipierter Politikwissenschaftler (teilweise bereits im Text zitiert) und werden mit - meiner Ansicht nach - fadenscheinigen Begründungen von immer denselben zwei Usern revertiert. --62.204.165.222 17:14, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Und so geht es dann sogar auf der DS munter weiter ... --62.204.165.222 18:40, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Meld Dich an, dann ist deren Hemmschwelle größer.--KarlV 14:08, 13. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Meinst Du wirklich? Wenn ich mir so anschau’, was täglich allein auf VM los ist ... Na, wie auch immer - mir ist hier noch etwas aufgefallen: ein wichtiger Bestandteil der Forderungen der NPD wurde bei der Neustrukturierung des Artikels einfach unter den Tisch fallen gelassen. Dieser Punkt gilt bei denen aber nach wie vor, oder? Grüße --62.204.165.222 07:58, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Umfangreiche Rezension in Facit. MSB Spartakus. Beiträge zur marxistischen theorie und Politik,H. 36, 10 (1974), S. 117-119. Ich verkneife es mir, daraus zu zitieren. Inhaltlich ist das MSB/DKP, aber eine formale Mitgliedschaft heißt das natürlich nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 20:48, 19. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja - das habe ich auch gesehen (dass er in den RB viele Artikel plaziert hat, aber dazu musste man nicht MSB Mitglied sein). Solange das also nicht formal belegt ist - und er das zudem abstreitet, würde ich es aus dem Artikel rauslassen. Wir referenzieren sauber!--KarlV 08:47, 20. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hey!

Ich denke den Verschwörungstheoretiken spielt man am ehesten durch Verschweigen von Fakten in die Hände - über Unbekanntes können sie frei spekulieren, ohne dass es widerlegbar ist.

Im Konkreten Fall sind die Widersprüche zwischen den verschiedenen Medienberichten über den Ablauf der Ereignisse schon mehreren WP-Autoren aufgefallen, dadurch enstand auch der Diskussionsabschnitt von Itu. Ist es nicht besser, diese Widersprüche aufzuklären, statt sie unter den Teppich zu kehren? Und wenn es nur Aufklärung in der Artikeldisk ist, die den Autoren dabei hilft die Quellen zu bewerten?

--PM3 14:53, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja natürlich - ich habe nur heute an verschiedenen Stellen so absurde Dinge über den Vorgang gelesen, dass es mich umgehauen hat. Zu den Medien (ich habe das je sehr intensiv verfolgt) - ich meinte damit, dass die WebMedien unheimlich schnell waren (auf Periscope erste Live Übertragung 18:08 (!). Twitter kurz danach. Natürlich muss das immer verifiziert werden, die alten Medien hinkten an diesem Tag um Jahre hinterher (siehe Tagesschau abends) - aber auch die Polzei musste mit einer Dichte an Informationen umgehen, die in diesem Ausmaß bisher nicht vorkam. Daher bin ich persönlich nachsichtig mit vermeintlichen oder tatsächlichen Widersprüchen, die aus der akuten Gefahrenlage und der chaotischen Kommunikation resultieren. --KarlV 15:32, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Jo, die Polizei war hat insgesamt sicher einen sehr guten Job gemacht. --PM3 16:08, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Liebe Wikipedia-Fotografen,

den ganzen September über läuft die Aktion Wiki Loves Monuments, ein internationaler Fotowettbewerb, bei dem es darum geht, Fotos von Baudenkmälern aufzunehmen und auf Wikimedia Commons hochzuladen. Die besten Fotos des deutschen Wettbewerbs werden prämiert und können an der internationalen Bewertung teilnehmen.

Speziell auf diesen Fotowettbewerb zugeschnitten bietet das WikiMUC zwei Veranstaltungen an:

• Ein Einführungsabend am Donnerstag, dem 15. September 2016, soll interessierten Fotografen Anleitungen zur Teilnahme am Wettbewerb und zum Hochladen der Bilder bieten.
• Ein Crashkurs Bildbearbeitung am Samstag, dem 24 September 2016, soll Grundlagen des Bearbeitens von Bildern vermitteln, um die Qualität der aufgenommenen Fotos vor dem Hochladen zu verbessern.

Nähere Informationen und Anmeldung auf den oben verlinkten Seiten der einzelnen Veranstaltungen.

Wir freuen uns, wenn Ihr dabei mitmacht. Auch wer sich bereits auskennt, ist herzlich willkommen, beim Einführungsabend als Tutor bei den praktischen Übungen mitzuhelfen.

Euer WikiMUC-Team

P.S.: Weitere interessante Veranstaltungen des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 21:39, 7. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich halte es für diskussionswürdig, inwiefern die Einsortierung von Personen in die Kategorie:Rechtsextremismusforscher und Kategorie:Antifaschismus eine Doppelung darstellt. Nach meiner Auffassung sind Rechtsextremismusforscher Wissenschaftler, aber ich habe nicht alle Personen daraufhin geprüft. Demnach würde Anton Maegerle als Journalist da nicht reinpassen. Viele Grüße --House1630 (Diskussion) 10:55, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zu den Rechtsextremismusforschern gehören u.a. auch Spezialisten, die sich auf das Fachthema konzentrieren, hierzu viele Arbeiten publizieren und von der Wissenschaft rezipiert werden. Dazu gehört Maegerle.--KarlV 11:51, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und dann noch schwupp aus Antifaschismus Antifaschist machen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:52, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo KarlV! Ich kenne die Motivation von House1630 nicht, habe die dortige Diskussion auch nur am Rande verfolgt. Sicher leistet Maegerle wichtige, auch in der Forschung wahrgenommene Arbeit, und man kann ihn nicht einfach als (linken) "Antifaschisten" o.ä. abtun, das wäre zu kurz gegriffen. Ein "Rechtsextremismusforscher" im engeren Sinne ist er aber nicht. Wie Röpke, Speit und andere ist er Fachjournalist, so bezeichnen sie sich m.W. auch selbst.--Miltrak (Diskussion) 11:59, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich genauso wie Du - es gibt zu allen möglichen Themen Fachjouranlisten mit durchaus beachtlicher Rezeption in der Forschung. Vielleicht sollte man eine Kategorie Fachjournalist einführen, wenn es die nicht schon gibt.--KarlV 12:09, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nimm den Journalisten weg und schreibe Autor.--Elektrofisch (Diskussion) 12:16, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

In der tat - er schreibt Bücher zum Fachthema...--KarlV 13:24, 4. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/House1630, Fmrauch --JD {æ} 00:47, 5. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sehr geehrter Benutzer Karl V., nach dieser [16] wiederholten Löschung hoffe ich doch nicht, dass Sie es auf eine juristische Auseinandersetzung ankommen lassen wollen? Es könnte teuer werden! Schöne Grüße aus Bremen --194.95.255.66 09:49, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten