lieber josfritz. ich hoffe die rötung deiner benutzerseite ist kein ausdruck ein nicht-vaterländischen roten gesinnung. färbe sie schwarz ein, dann darfst du hier mitarbeiten ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:43, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

:) Verlockend, fürwahr... @Sargoth: Dankeschön! --JosFritz (Diskussion) 08:47, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In der Tat! Das ist wenigstens noch ein Ort in der WP, wo man in der Sache aus dem Herzen keine Mördergrube zu machen braucht. -- Freud ^DISK Konservativ 11:04, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es tut nicht not, dass ich dort den FT nur noch einmal paraphrasiere. Wenn mir was Originelles einfällt, gern wieder. --JosFritz (Diskussion) 14:32, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Jederzeit. Meine Antworten gelten ja auch nicht nur einem Diskutanten. -- Freud ^DISK Konservativ 05:39, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dass die Emotionen bei dem Thema in Deutschland und Israel in Internetforen und sonstwo hochkochen, zeigt doch auch, dass den Leuten der Nahe Osten und - für uns Deutsche und die Israelis damit immer verbunden - die Vergangenheitsbewältigung (noch) nicht egal ist. Für mich ist das eigentlich auch etwas Positives. Es zeigt, dass es „den Schlussstrich“ nicht gibt und auf absehbare Zeit auch nicht geben kann. Bedenklicher wäre es fast, wenn es in diesen Fragen nur business as usual gäbe, also gar nicht mehr polemisiert, gestritten und - auf beiden Seiten - auch getrauert würde. Oder nicht? Die Israelis haben auch ein Recht auf Deutsche, die insoweit standhaft sind, als sie sich ihrer Identität bewusst sind und nicht so tun, als ob sie unter der Hand einfach zu Weltbürgern oder Antideutschen geworden sind, als könne man dies von einem Tag auf den anderen beschließen. Es wäre dies eine probate, aber ungeheuerliche Lüge.--olag disk ₂cv 10:05, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hielte es für richtig, wenn Du Dich für die Entsperrung einsetztest. -- Freud ^DISK Konservativ 12:18, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe ich doch gerade... Ich kann aber noch ein bisschen ernsthafter werden. Geh halt in die Sperrprüfung. Dort werde ich für die Entsperrung arumentieren. Übrigens biete ich allen Konservativen für die Zeit meiner Sperre Asyl. ;) --JosFritz (Diskussion) 12:23, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

freud und josfritz. wenn ihr eine richtigstellung erlaubt. freud vergleicht seine unterseite freud/konservative mit einem „gewissem club“ [1], der derzeit nicht gesperrt ist. aber schon oft gesperrt war. wie im moment freuds unterseite. es gibt aber einen wesentlichen unterschied, freud. im diderot-club, den du meinst, geht es fast ausschließlich um vorgänge innerhalb von de.wiki und kritik an strukturen innerhalb von de.wiki. deine unterseite freud/konservative ist hingegen ein allgemeines politisches diskussionsforum, dessen nutzen für de.wiki als encyclopaedie nicht direkt erkennbar ist. auch wenn ich deine unterseite für politisch interessant und zum teil geistreich und lesenswert halte, hat sie nur sehr geringen bezug zur erstellung der encyclopaedie. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:31, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie schon in der VM betont: Freuds Seite kanalisiert konservative Kräfte (sog. KKK-Faktor) und ist deshalb durchaus enzyklopädisch von Nutzen. Sie ist vergleichbar mit einem Kratzbaum für Katzen. Ich habe aber hier ein Asyl für die allseits beliebte Seite Benutzer:Freud/Konservative eingerichtet. :) --JosFritz (Diskussion) 12:50, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ganz unter uns konservativen: ich denke, der 1988 verstorbene bayerische politiker hätte rein privat gar nichts gegen einen kontakt mit der verstorbenen filmdarstellerin gehabt. fjs war ein sinnenfroher mann, auch herzhaften fleischlichen und sinnlichen gelüsten nie abgeneigt. vielleicht begegnen sich die beiden verstorbenen im paradies. in schā'a llāh. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:04, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wohlgesprochen. In New York wurde es ja, wie man hörte, mal brenzlig. --JosFritz (Diskussion) 13:10, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ja, der christliche politiker wurde von frauen mit „sozialer Stellung am untersten Rand“ (so freud [2] über die verstorbene fimdarstellerin) schamlos und unverfroren ausgeraubt. das kann passieren wenn man als christlicher politiker milieustudien und feldforschung betreibt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:17, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

tiefgehende milieustudien, die auch dank arsphenamin einen teil ihres schreckens verlohren hatten.--Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

damals gab es aber noch kein sildenafil. es musste auch so irgendwie gehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:31, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hey, die New Yorker Geschichte kannte ich noch gar nicht...aber wer will es dem SPIEGEL verübeln, nachdem Strauß 1962 in den Redaktionsräumen eine Runde "Polizeistaat" gespielt hat?--Koyaanis (Diskussion) 13:51, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die New Yorker Geschichte ist doch ein uralter Drops, und lange gelutscht: Sie bestahlen Strauß, ohne daß er ihr Freier war. Etwas anderes ist sogar damals von interessierter Seite nicht mehr behauptet worden. -- Freud ^DISK Konservativ 14:30, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dann gestatte aber die Frage, was einen angetrunkenen [[3]] CSU-Vorsitzenden, angetrieben durch "die Lust aufs Bier...", um 2.45 Uhr morgens ausgerechnet in den Central Park treibt...

Aber wie bemerkte schon Jeremia so schön: [[4]] "Ein jeder wiehert nach seines Nächsten Frau wie die vollen, müßigen Hengste."--Koyaanis (Diskussion) 14:56, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

DAS HOHE LIED VOM BRAVEN FRANZ ...welcher kommen wird über uns, da pluggt der Dr.--Elektrofisch (Diskussion) 15:08, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

 Info: Übermorgen am frühen Nachmittag läuft der Halbschutz ab! Da ich annehme, daß zumindest ein gewisser IP-Autor aus Norditalien den Tag schon im Kalender angestrichen hat, sollten wir die Seite wenigstens aus dem Augenwinkel im Blick behalten, ich halte es ebenso. Auch weil sich mehrere tatsächlich im kirchlichen Dienst tätige Partizipanten (nicht „die“ Kirche, naturellement) herausgestellt haben, mit Johannes Lerle ein bedeutender Autor verhaftet wurde und der Verfassungsschutz sich endlich der Sache annimmt, kann es gut sein, daß in den nächsten Tagen versucht wird, etliche Leichen im Keller wieder zuzuschütten... Es grüßt Agathenon Bierchen? 16:57, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Agathenon, danke für die Info. Bin gespannt... :) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:25, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

-jkb- hat dich beim Rundschreiben wohl übersehen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt/Moderation#Abschlussdiskussion_der_Beteiligten Kannst du in den nächsten 2 Wochen sicher auch noch was relevantes zu sagen, wenn du möchtest. Ich werde meine Sicht vermutlich nächste Woche eintragen. --Kharon 02:12, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! --JosFritz (Diskussion) 02:16, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Du hast kurz hintereinander mehrere Bearbeitungen am Artikel Piratenpartei Deutschland vorgenommen. Es ist jedoch in jedem Fall empfehlenswert, die Vorschauschaltfläche unterhalb des Artikels zu benutzen (siehe Bild), statt jede kleine Änderung einzeln zu speichern. So bleibt nämlich die Versionen/Autoren-Liste der Artikel übersichtlich und die Server werden ein wenig entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir die Vorlage {{In Bearbeitung}} nützlich sein.

Viele Grüße, mfg Sk!d 14:37, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Absolut cool, der Hinweis. -- Freud ^DISK Konservativ 16:54, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

:) --JosFritz (Diskussion) 23:39, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Flominator bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, willst du nicht schon einmal damit anfangen den Artikel umzubauen und zu verschieben? Ich denke das würde die Löschdiskussion positiv beeinflussen und den ursprünglichen Löschgrund hinfällig machen. --Nicor (Diskussion) 01:22, 29. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Nicor, nö, ich warte erstmal den Ausgang der Diskussion ab. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 07:14, 30. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nach dem Löschen von allen aktuellen Ereignissen (Koranverteilung, Ausschreitungen nach Provokationen mit Mohammed-K., Androhung Verbot salaf. Vereine) durch jergen kannst Du vielleicht ahnen, dass es mit der Neutralität in WP nicht besonders weit her ist. Realitätsverweigerung auf der einen Seite und "Draufdreschen" auf der anderen Seite. Ich meine mit "Draufdreschen, die Behauptung vom Bürgerlichen Humanisten, den Artikel Pro NRW erst nach den Wahlen WP-gerecht zu kürzen. Dies ist nur ein Beispiel, weil gerade aktuell und im Zusammenhang stehend. Ich habe nichts mit Pro NRW am Hut, mich regt nur diese schräge Haltung zu den Grundsätzen der WP auf. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:16, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hast Du schon mal überlegt, dass viele Kollegen möglicherweise allergisch auf Deinen Account reagieren, weil sie, ich sag´s mal freundlich, schlechte Erfahrungen mit Deinen Bearbeitungen gemacht haben? Ich gehöre übrigens dazu. Die Kunst besteht darin, sich nicht von solchen Erwägungen von enzyklopädischen Grundsätzen ablenken zu lassen. --JosFritz (Diskussion) 16:11, 10. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin, JosFritz.

Ich habe meine Änderung wieder hergestellt. Nicht weil ich die Einstufung "rechtsextrem" in Zweifel ziehen würde, sondern weil die Mehrfachnutzung des Begriffs und auch die klaren Aussagen zu kreuz.net eine Wertung darstellen, die nicht mit dem Neutralitätsgebot im Einklang stehen. CU --Koyaanis (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Siehe meinen Bearbeitungskommentar. Bitte keinen EW beginnen, die Begründungslast für Deinen Änderungswunsch liegt bei Dir, benutze die dortige Disk. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mach ich sicherlich nicht. Aber ich frage mal Martin, was er davon hält. --Koyaanis (Diskussion) 16:09, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gern. Der beste Weg ist aber die dortige Disk, weil letztlich auch Martin darüber nicht allein entscheiden kann. --JosFritz (Diskussion) 16:19, 11. Mai 2012 (CEST)Beantworten

reagiert auf die haarsträubenden Bemerkungen von A. Danke dafür. Die Chance, dass die längere Sperre nun Einsicht bringt, ist gering, das sehe ich wie du. Aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 15:14, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Keine Ursache. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn kreuz.net nicht christlich-fundamentalistisch ist, was ist dann christlich-fundamentalistisch? LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:07, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bürgerlicher Humanist. Schwer zu sagen. In der Quelle, die Du zitiert hast, ist von "katholisch-fundamentalistisch" die Rede. Die katholische Kirche hat aber mit kreuz.net erklärtermaßen nix am Hut und distanziert sich. Am ehesten würde ich Leute wie Kardinal Meisner als "katholische Fundamentalisten" bezeichnen. Ausgerechnet Meisner distanziert sich aber ebenfalls persönlich von kreuz.net. Nicht in jeder verkappten Naziseite, wo "katholisch" drauf steht, ist auch "katholisch" drin. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:22, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, du gehst aber hier davon aus, dass mit katholisch auch die römisch-katholische Kirche gemeint ist. Das muss aber nicht der Fall sein. Es gibt ja verschiedene christliche Vereinigungen und Glaubensrichtungen, die sich selbst katholisch nennen und bei denen das auch historisch korrekt ist. Ich würde eher sagen, dass sich die Betreiber dieser Seite darauf berufen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:34, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: schwierig. Ist Breivik ein "christlicher Fundamentalist"? Möglicherweise sieht und bezeichnet er sich selbst so. Die christlichen Gemeinschaften sehen das allerdings anders. Auf welche christliche Gemeinschaft kann sich kreuz.net berufen? Soll jeder Spinner, der sich selbst als "christlich" bezeichnet, von uns (der Wikipedia) darin bestätigt werden? Ich halte das dem Christentum gegenüber für unfair und beleidigend. Wenn Du Dir den kreuz.net-Artikel durchliest, wirst Du die Bezeichnung "christlich-fundamentalistisch" dort aus genau diesen Gründen nicht finden. Trotzdem wird ausreichend klar, wie die Seite und ihre Macher ticken. Auch für den Beisicht-Artikel bedeutet es sicher keinen Verlust, auf eine irreführende Bezeichnung zu verzichten. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:49, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Naja, hast vielleicht Recht, lassen wir es im Zweifel erst mal raus, evtl. taucht ja noch eine wissenschaftliche Quelle dazu auf. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:59, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke, ich weiß das zu schätzen. Wünsche Dir noch einen schönen Abend. --JosFritz (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also habe mir die Quellenlage nun noch mal angeschaut. Sorry erst mal, hatte nicht gesehen das auf deiner Disk eine Diskussion zum Thema bereits lief. Ich halte die Definition für eindeutig. Der Begriff katholisch ist nicht grundsätzlich gleich zu setzen mit römisch-katholisch. Der Alleinvertretungsanspruch der röm.kath. Kirche geht alleine von dieser aus. Der Begriff christlich fundamentalistisch hat aber erst mal gar keinen Bezug zu einer Konfession, sondern ebschreibt nur die radikale bis ggf. extremistische Ausrichtung der Seite. Der Fokus wie auch die Süddeutsche, die beide ja eher konservtive Blätter sind bezeichnen kreuz,net als Ultrakatolisch, was ja dem Terminus durchaus entspricht. Deine Ansicht das Meissner Fundamentalist ist, entspricht nicht unebdingt der Definition im wissenschaftlichen Sinne. Es gibt durchaus fundamentalistisch geprägte Geistliche in der kath. Kirche, so z.B. der Ruhrbischof Overbeck, der Homosexualität z.B. als widernatürliche Sünde bezeichnet hat. Meissner mag zwar extrem konervativ sein und wie Pabst Benedikt gegen jede Reform der kath. Kirche bezweifelt aber nicht das II. vatikanische Konzil und entspricht auch der Grundausrichtung der kath. Kirche in allen Fachfragen. Nur damit kein Missverständnis entsteht, ich bin selber gläubiger und praktizierender Katholik und will mit solchen Idioten sicher nicht in einen Topf geschmissen werden. Ich halte es aber ohne Hin mit der Devise: Ich glaube an Gott aber mit dem Bodenpersonal hab ich so meine Probleme :-) Grundsätzlich stimme ich dir also zu, das wir Chrsiten mit solchen Arsch..... nicht verglichen werden wollen, aber es muss leider auch dargestellt werden, das es auch im Christentum radikale, fundamentalistische oder auch extremistische Strömungen gibt, so idiotisch und widerchrsistlich das auch sein mag. Daher halte ich die Bezeichnung und die Verlinkung zum Artikel für nicht generell falsch. Aber bin natürlich gesprächebereit :-) --Yogi (Diskussion) 13:11, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Yogi, entschuldige die späte Antwort. Ich mag mich über das Thema nicht rumstreiten, also sei´s drum. Overbeck ist übrigens mE kein Fundamentalist. Natürlich sieht die katholische Kirche praktizierte Homosexualität als Sünde an, jede (mir bekannte) Religion sieht das so. Ist ja auch nur konsequent, wenn "sogar" heterosexuelle Handlungen als Sünde gelten, die außerhalb der Ehe vollzogen werden. (Ich sehe das persönlich völlig anders, aber das steht hier nicht zur Debatte.) Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 23:39, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mir fiel eine Antwort ein: Auf welche christliche Gemeinschaft kann sich kreuz.net berufen? Wahrscheinlich auf so einige Piusbrüder und -schwestern.

Kommentar: wenn "sogar" heterosexuelle Handlungen als Sünde gelten, [...] Aber die Menschen sind maximal ungeordnet (ausserehelich, wiederverheiratet, Oral- Analverkehr, Masturbation), wenn teilweise auch schwer sündhaft; und nicht objektiv ungeordnet. :-) --Franz (Fg68at) 07:55, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Kurzer Zwischenruf: es gibt eine ganze Reihe von Religionen und Konfessionen, die praktizierte Homosexualität nicht als Sünde ansehen – der Buddhismus, der ursprüngliche Hinduismus, Voodoo, liberales Judentum, und zahlreiche Stammesreligionen, in der Geschichte auch die alte griechische Religion. – kreuz.net beruft sich schon aus Anonymitätsgründen auf keine kirchliche Gemeinschaft und selbst das Verhältnis zur Piusbruderschaft ist in den letzten Wochen beiderseits merklich abgekühlt. Ein gutes Verhältnis besteht nur noch zu Williamson, mit dem kreuz.net freilich nicht nur religiös, sondern auch durch den gemeinsam vertretenen völkischen Antisemitismus verbunden ist. Betrachtet man die Autoren, so gibt es von kreuz.net zum sogenannten „Priesternetzwerk“ um Jolie und Rodheudt auffällige Überschneidungen, mehr noch als zur Piusbruderschaft, und es gibt auch jenseits dieses Netzwerkes (trotz der Distanzierungen kirchlicherseits) Autoren, die wie im „Impressum“ behauptet im kirchlichen Dienst stehen. So ist Hubert Hecker, Verfasser von über 100 kreuz.net-Artikeln, Religionslehrer im Auftrag des Bistums Limburg... kurz, zwischen Kirche und kreuz.net gibt es weder eine breite Übereinstimmung noch eine wirklich saubere Trennung. Möglicherweise kommt auch durch die Beobachtung des Verfassungsschutzes, oder die jetzt fälligen weiteren Ermittlungen gegen kreuz.net-Autor Johannes Lerle, noch mehr über das „Sodalitium für Religion und Information“ ans Tageslicht. fg, Agathenon Bierchen? 21:32, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im iPad habe ich Deine eMail nicht gespeichert. Bitte schreibe mir, ggf. über die in meinem Fall aktive eMail-Fumktion. --Freud ^DISK Konservativ 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

ok. --JosFritz (Diskussion) 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:56, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Moin. Ist Dir aufgefallen, dass Du inzwischen wie Atomiccocktail mit Deinem „dichtmachen“ klingst? Fehlt nur noch „wegsperren“ ... ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 09:37, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich sach jetz ma nix... :) --JosFritz (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2012 (CEST) Außer natürlich: Dir auch einen schönen Sonntag!Beantworten

Würde ich bei (geschätzten) 28 °C auch nicht... Merci retour. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:38, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Respekt. Gruß, --SanFran Farmer (Diskussion) 17:13, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich wechsele die Seite, weil es anfängt, persönlich zu werden.

Mir ist es nicht sonderlich wichtig, dass der fragliche Satz in ihren Artikel kommt, wenn sie sich von ihm distanziert. Taktisch war es vermutlich auch klug, die erneute Sarrazin-Debatte durch Löschen im Internet erstmal zu untertunneln. Spätestens nach dem Abflauen dieses Interesses sollte sich Frau Kiyak - nach meiner Ansicht - in eigenem Intersse öffentlich und später nachvollziehbar distanzieren. Sonst hat sie in ihrem späterem Berufsweg nämlich eine jederzeit von interessierter Seite reaktivierbare Zeitbombe am Hals. Auch wenn es die Öffenlichkeit vielleicht nicht mehr interessiert, den Chef, der zwischen ihr und Konkurrenten um die Besetzung einer leitenden Stelle entscheiden muss, den wird's interessieren. Spätestens wenn keine zeitnahe Distanzierung nachweisbar ist.

--Anthrazit (Diskussion) 20:54, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mag ja alles sein, aber was sollen diese Spekulationen bringen? Das sind alles Probleme anderer Leute, die mich nur in Hinblick auf unsere Artikel interessieren. Und für den Artikel sind sie, gemessen am Indikator des allgemeinen Medieninteresses, ebenfalls irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 21:04, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

jeder schießt mal übers ziel hinaus. wie sich der mob erregt sieht man z. bsp. am ersten kommentar vom 23. Mai 2012 um 10:24: in diesem blog. unzählige ähnliche sind in anderen blogs zu finden. eine rücknahme eines satzes ist eine nonverbale distanzierung. den rest können herr s. und m.k untereinander besprechen. ich versethe nicht warum sich wikipedianer zu richtern über eine journalistin aufschwingen und in der wikipedia „distanzierungen“ und entschuldigungen von mely kiyak fordern. es gibt jede menge sätze sarrazins die mindestsens gleich „schlimm“ und „menschenverachtend“ sind und über die sich niemand in seiner artikeldiskussion erregt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:14, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gähn. Und der Begriff Mob hat natürlich ebenso wie die oben zitierte Weisheit keinen gezielt verletzenden und wertenden Charakter? Richtet nicht, auf daß ihr nicht gerichtet werdet, auch wenn dieser Grundsatz freilich biblisch ist. --Niedergrund (Diskussion) 21:37, 25. Mai 2012 (CEST) Beantworten

Über die "Ehre des Mobs" möchtest Du hier nicht wirklich ernsthaft diskutieren, oder? Und bitte: Hier herrscht die deutsche Leitkultur, also Hand vor den Mund beim Gähnen. --JosFritz (Diskussion) 22:11, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

niedergrund. die teilnehmer dieser art von weblogs hat schon die sehr bürgerlich-brave frankfurter allgemeine zeitung im jahr 2007 einen „rassistischen mob“ genannt. Es ist ein unverhohlen rassistischer Mob, der sich im Kommentarbereich von „Politically Incorrect“ täglich versammelt. auf diskussionsseiten erlaube ich mir bemerkungen mit „wertendem charakter“. was im blog politically incorrect steht ist allerdings zu 90% rassistisches gesudel und geschmier eines feigen und dummen mobs. ein teil davon versucht, wenn auch vergeblich, sich in de.wiki einzubringen. mitarbeiter wie josfritz und ich verhindern das erfolgreich. du findest gar nichts dabei? --Fröhlicher Türke (Diskussion)

kannst du mal erklären, was das "die schon sehr bürgerlich-brave frankfurter allgemeine zeitung" soll? lies mal die Medien, bevor du so etwas unterschwelliges von dir gibst! Als wäre die FAZ das letzte Medium, welches solchen "Mob" kritisiert... 22:35, 25. Mai 2012 (CEST)

91.60.102.93. ich lese die medien. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ FT Wenn hier in der deutschen WP der mehr als fragwürdige Begriff Mob auftaucht oder besser - auch noch als ernsthafte Wendung in Diskussionen gebraucht wird - dann bist Du doch zu 80 Prozent der Urheber. Aber auch im allgemeinen Medien- und Öffentlichkeitsbereich ist er gezielt verletzend und zwar egal, welche Seite ihn auch immer gebraucht. Ebenfalls unerheblich ist, ob er sich auf rot oder braun oder sonstwas bezieht. Besonders empfindlich braucht man dafür nicht zu sein. Was das andere Maß von Empfindlichkeit angeht: Sicherlich liest M.K. die Kritik an ihrer Äußerung hier in der WP nicht. --Niedergrund (Diskussion) 22:45, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

da wäre ich an deiner stelle nicht so sicher, niedergrund ;-) die kommentare in diesem blog hältst du nicht für die eines mobs? lies mal den ersten und die folgenden kommentare. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte eigentlich doch bereits klargestellt, daß es in Foren und leider mitunter auch in (seriöseren) Medien- und Öffentlichkeitsbereich Äußerungen gibt sowie teilweise Begrifflichkeiten gebraucht werden, die unterhalb jeder Kanone sind und die nur der Herumpöbelei dienen. Wenn wir jetzt aber einfach sagen: Das ist halt nur ein dummer Mob oder ein dummer Pöbel - begeben wir uns letztlich auf die gleiche Ebene, mal ganz abgesehen davon, daß man damit nichts erreicht. Wie viele Leute in den entsprechenden Foren an der Kommentierung im Einzelnen tatsächlich beteiligt sind, läßt sich als Außenstehender schwer ermitteln - in den obigen Begriffen schwingt ja auch immer die Unterstellung einer gewissen Masse mit, auch da wäre ich deswegen vorsichtig.

Davon aber ganz abgesehen sollten sich die Diskussionen - selbst wenn sie in der WP mal härter geführt werden - nie einem solchen Niveau auch nur umgangssprachlich annähern. Oder?

Mit Deiner ersten Bemerkung im letzten Beitrag lieferst Du ja Klischees auf dem Silbertablett. Aber mich interessiert nicht, ob und weshalb Du da mehr wissen könntest. Ich lasse ein einfach so stehen. --Niedergrund (Diskussion) 23:41, 25. Mai 2012 (CEST)Beantworten

sehr empörend für solche respektlosen ausfälle gegen hoch verdiente volksredner und bestsellerautoren sollte das magazin titanic eine schreibsperre erhalten. meinst du wir sollten eine verschärfte vandalen-meldung gegen titanic absetzen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:32, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Möglicherweise stammt das Pamphlet aber auch gar nicht von der flachgewichsten Titanic, sondern von Günter Grass? Vgl. dazu hier! Fragen über Fragen. Ein klarer Fall für die Spürnasen... :)) --JosFritz (Diskussion) 13:40, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

wikipedianer, die sich schmerzhaft und anhaltend moralisierend über einen ziemlich vergaloppierten satz von mely kiyak erregen... [ satz nach empörung im blog pi zurückgezogen]. über sie hat grass, busch, gernhardt oder war es gar bernstein (?) gedichtet:

„die schärfsten kritiker der elche waren früher selber welche“ ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:09, 27. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Falls du etwas Zeit findest, bist du zur Begutachtung des Artikels und meiner Vorschläge auf der Disku eingeladen. MFG, Kopilot (Diskussion) 13:46, 28. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Kopilot, ich bin nicht sicher, ob ich dazu komme, zumal das ganze ja nicht gerade eine reine Sachdiskussion ist und deswegen zusätzlich wertvolle Nerven kostet. Frag doch mal bei Amberg an. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:04, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, exakt dasselbe, was Du bei der Piratenpartei im entsprechenden Abschnitt eingefügt hast, hast Du doch im separaten Artikel zur Causa Bodo Thiesen auch schon eingefügt. Reicht es nicht, wenn es nur in diesem ausgelagerten Artikel, der speziell die Causa Bodo Thiesen behandelt, drin steht? Ich denke, dass das für den Piratenpartei-Artikel einfach zu speziell ist, vor allem da dieser Fall nur einen winzigen Bruchteil der Parteigeschichte und ihrer gesamten Bedeutung ausmacht und da der Piratenpartei-Artikel nicht in irgendwelche winzigen Details und Einzelfragen ausufern sollte. Genau dafür wurde ja der spezielle Thiesen-Artikel angelegt und deutlich im Piratenpartei-Artikel verlinkt. Der Thiesen-Fall sollte eigentlich lediglich kurz im Piratenpartei-Artikel zusammengefasst werden und die ganzen Details wären eigentlich im Thiesen-Artikel besser aufgehoben. Jetzt stehen die Informationen halt doppelt drin ... einmal hier und einmal da. Einmal da würde aber reichen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:55, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gehören mE in beide Artikel. Solche Überschneidungen sind manchmal unvermeidlich. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:00, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht für dich interessant: Ich habe den Benutzer Zio auf der VM gemeldet, nachdem er darauf bestanden hat, die Bild-Zeitung und ähnliche Dinge in den Artikel einzubauen: [5]. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Tja, das war schon mal geklärt (Benutzer:Kharon/Richtlinien_Politik/Schwarze_Liste#www.bild.de) aber sowas ist hier ähnlich wie beim Zahnarzt.

anzuerkennen ist sein ausgeprägter mut zur fähigkeitslücke. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:55, 31. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ja. Sehr wacker. --JosFritz (Diskussion) 00:00, 1. Jun. 2012 (CEST) Und eine gute Nacht wünsche ich!Beantworten

zur information. ich habe einen löschantrag gestellt. begründung dort. freud will das thema und sich offenbar noch monate durch de.wiki treiben. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:51, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Naja. Ich will verhindern, daß es unter den Teppich gekehrt werden soll, um diese Metapher zu verwenden. Es ist bekannt, daß ich die Einrichtung eines Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten erreichen will. Da kann es durchaus nicht schaden, die bislang umfangreichste Diskussion zum Thema A. mit > 110 DIN A4-Seiten Text zusammenzufassen. Es handelt sich dabei ausschließlich um Edits, die von Kundigen aufgefunden werden können: im VM-Archiv, (bald) im SP-Archiv, auf meiner Disk, auf einer Unterseite der Community-Projektbudget-Seite und so weiter. Auf meiner Seite wird es für Interessierte, die ja nicht alle gleich vollständig im WP-System zuhause sind, an einem Standort zusammengefaßt. Das ist etwas Gutes. Und es hilft dem Projekt - es dürfte niemand ernsthaft behaupten wollen, daß die Bekämpfung von Antisemitismus und Rassismus nicht projektfördernd wären. Ich darf also bitten.

FT hat den im März d.J. geschlossenen „Abrüstungsvertrag“ wohl konkludent gekündigt; jedenfalls muß ich das nach seinen Attacken annehmen. Gilt das auch für Dich? -- Freud ^DISK Konservativ 01:44, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@FT: Dein Anliegen einer Befriedung des Konflikts kann ich gut nachvollziehen. Ich denke aber nicht, dass der Konflikt durch die Archivierung auf Freuds Seite noch weiter angeheizt wird, nur wer sie dort sucht, wird sie dort finden. Die Informationen sind ohnehin andernorts offen zugänglich, eine Löschung würde Verschwörungstheorien Vorschub leisten und wäre kontraproduktiv.

@Freud: War schon spät gestern, ne? Ich finde Deine Unterstellungen irritierend.

Grüße, --JosFritz (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Welche Unterstellungen, was unterstelle ich Dir? Ich bin mir keiner Unterstellung bewußt. Meine Frage im 0144-Edit war offen und ohne Show gemeint und gestellt. Kurz, entre nous, weil ich auf einer gewissen Disk nicht editiere: Ich begreife nicht, warum man nicht - wenn man an meiner Arbeit hier so viel auszusetzen hat - eine Haltung einnehmen kann, die da lautet: „ich kann den Freud zwar nicht leiden, aber wenn er antisemitisch angegangen wird, dann solidarisiere ich mich mit ihm, und wenn der antisemitische Angriff abgewehrt ist, dann sage ich ihm nochmal, daß ich ihn nicht leiden kann“. So haben das manche getan - ich nenne nicht die drei, an die ich sogleich denke, denn sonst fühlt sich vielleicht ein vierter, an den ich gerade aus Verwirrung nicht denke, vor den Kopf gestoßen -, und das rechne ich ihnen hoch an. Ich bemühe mich auch, solches Verhalten an den Tag zu legen; gelingt nicht immer, aber zuweilen. Ich denke, daß ich mich „sogar“ bei FT engagiert einmischen würde, wenn ihn einer deswegen attakiert, weil er Türke ist. Für mich ist das absoluter zivilisatorischer Konsens. - Zu einer Bemerkung, die Du auf einer gewissen Disk machtest: Du vermißt, daß der Betreffende vorab mit einer Frage à la „der Beitrag enthält antisemitische Stereotype, ist dir das eigentlich bewusst?“ konfrontiert wurde. Erlaube bitte: Wie kommst Du dazu? Auf meiner Seite stand der (erste) entsprechende Edit, und ich fragte alle: Ist das antisemitisch? Du nahmst daran teil. Nachdem die Diskussion zu gewissen Ergebnissen gekommen war, habe ich einen offenen Brief an den Betreffenden geschrieben - auf seiner Disk, wo er ihn umgehend löschte. Daraufhin veröffentlichte ich den Brief ein zweites Mal, diesmal auf meiner Disk. Dieser Brief war attackierend, ja, aber keineswegs apodiktisch, und er ließ viel Raum für eine vernünftige Antwort:

„Du hast diesen hier zitierten Edit getätigt, der als antisemitisch eingeschätzt und versionsgelöscht wurde. Insbesondere die Versionslöschung ist eine sehr deutliche Maßnahme. Du wurdest zum Vertreter der WP-Community in den Budgetausschuß gewählt. Zum Zeitpunkt Deiner Wahl war Dein antisemitischer Edit aufgrund der Versionslöschung nicht allgemein bekannt. Nachdem Du nun eine Funktion innerhalb der WP ausübst, stellt sich daher die Frage, wie Du die im Zitat ausgedrückte antisemitische Haltung mit einer entscheidungsvorbereitenden Tätigkeit im WP:CPB meinst vereinbaren zu können – insbesondere in Bezug darauf, daß Du einige Nutzer im zitierten Edit direkt, unter Namensnennung und im antisemitischen Kontext abwertend ansprichst. Ich weiß noch nicht, was ich tun werde, um diesen Sachverhalt im Sinne der WP einer projektdienlichen Lösung zuzuführen, aber ich gebe Dir hiermit Gelegenheit zu einer Stellungnahme.“

Nun erst nahm die Sache jene unheilvolle Fahrt auf, die zum aktuellen Zustand führte. Ist denn wirklich der am Schmutz schuld, der sagt, daß es schmutzig ist? -- Freud ^DISK Konservativ 19:46, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit "Unterstellungen" meine ich, dass Du mich fragst, ob ich den "Abrüstungsvertrag" mit Dir aufgekündigt hätte. Du insinuierst, dass ich mich Dir gegenüber aggressiv oder unfreundlich verhalten würde. Das ist aber nicht der Fall. Es ist durchaus nicht so, dass ich Dich "nicht leiden" könnte, aber erwarte jetzt bitte keine Liebeserklärung. Meine Haltung in der Sache habe ich sehr präzise formuliert, ich sehe keinen Anlass, noch etwas hinzuzufügen. Nachzulesen bei Dir, auf der Löschdisk und bei Emma7stern. Lies meine Beiträge noch einmal unvoreingenommen durch, wenn das momentan schaffst. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:58, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hm. Die Insinuierung, die Du wahrnimmst, war im Senderhorizont nicht enthalten. Ich hatte irgendwo etwas von Dir gelesen, was mich diese Frage stellen ließ - aber eben als offene Frage. Deine differenzierende Argumentation in der Sache habe ich durchaus wahrgenommen. Auch wenn ich zu einzelnen Punkten eine andere Auffassung vertrete, kann man Dir gewiß nicht vorwerfen, Du würdest nicht dezidiert und überlegt argumentieren. Davon kann die Debatte nur mehr vertragen - denn das wirkt auch auf Dritte. -- Freud ^DISK Konservativ 21:07, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@JosFritz Magst du mal einen Blick drauf werfen? Antisemitismus? Antisemitismus!--Elektrofisch (Diskussion) 21:24, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Deine Lesart teile ich im Großen und Ganzen. Ich glaube - und hoffe - allerdings, dass sich Hubertl nicht sämtlicher antisemitischer Implikationen bewusst war. Viel besser wird es allerdings auch nicht, wenn Unterbewusstes sich so unkontrolliert Bahn bricht. Es wird jetzt womöglich diskutiert werden, ob Deine Unterseite mit der Analyse nicht einen "Pranger" darstellt. Hubertl hatte allerdings ausdrücklich dazu aufgefordert, dass ihm der Antisemitismus seines Beitrags im Einzelnen nachgewiesen werde. Das Ergebnis der Analyse wird ihn kaum freuen. --JosFritz (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2012 (CEST) Ach ja: Ich teile die Auffassung von Hubertl nicht, dass jemand, der sich antisemitisch äußert, auch ein Antisemit sein muss. Dieses Indiz kann man entkräften, man kann Äußerungen zurücknehmen und klarstellen. Ich kann nachvollziehen, dass es weh tut, mit solchen alten Geschichten konfrontiert zu werden (und 10 Monate ist angesichts der Schnelllebigkeit im Internet verdammt lang für eine Reaktion auf einen Beitrag), und ich halte die Umstände der Kampagne für zweifelhaft, aber Hubertl selbst hat sich durch seine damalige Äußerung angreifbar gemacht. Und er bleibt angreifbar, bis er die Angelegenheit auf akzeptable Weise geklärt hat. --JosFritz (Diskussion) 22:00, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Alles ok, was Du schreibst (meiner Meinung nach) - bis auf ein Wort: Kampagne. Die Sache wurde mE nur deswegen so groß, weil zu Beginn der Versuch unternommen wurde, die Vorwürfe „wegzubeißen“, dann sehr viele Unbeteiligte, oft aggressiv, hinzukamen. Es war keine Kampagne geplant. Ich finde das Wort unangemessen, denn es suggeriert, daß hier geplant war, einen Menschen vorzuführen. Ich versichere, daß das nicht geplant war. Jemandem etwas vorzuwerfen und einer Klärung zuzuführen - ja, aber nicht, gegen jemanden eine Kampagne zu führen. Ich weiß, wovon ich rede - ich war dabei. Ich weiß auch, daß aktuell eine Kampagne gegen mich in Vorbereitung ist - und das ist eine Kampagne. Naja, soviel zu meiner Kritik an diesem Wort. -- Freud ^DISK Konservativ 22:05, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

der verlinkte text von e-fisch ist eine tiefschürfende analyse und interpretation des textes von h.. er ist um klassen besser als das selbstgefällige gerufe von f. er ist allerdings eine persönliche interpretation. ein identischer text (z. bsp. ein gedicht oder ein roman) kann von verschiedenen interpreten mit völlig unterschiedlichen resultaten interpretiert werden. ich interpretiere den (auch meiner meinung nach misslungenen) text von h. als provokative antwort eines dauergenervten auf stilisierte empörungskultur einiger weniger. eine ritualsierte empörungskultur die nicht echt wirkt sondern den eindruck macht, ihr einziger zweck sei sich selbst mit einem gewissen wollüstigen masochismus in den mittelpunkt des geschehens zu drängen. der provokative text von h., der längst gelöscht war bis ihn f. wieder ausgegraben hat, war eine provokative antwort mit misslungenen bildern darauf. grüße an euch drei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:18, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ob er ein Antisemit ist oder es nur aus ihm ebenso spricht ist eine Frage die durch Textanalyse nicht zu beantworten ist. Das Problem der Intensionalität ist aus methodischen Gründen nicht zu lösen. Was möglich wäre ist ein zweites aktuelles Zitat zu untersuchen, ich hab es auch schon angedacht, kommt auf meine Zeit an. Ich werde ihn deshalb auch nicht einen Antisemiten nennen, wohl aber sagen das meine Analyse dafür spricht das er einen antisemitischen Text geschrieben hat. Aufgrund der Allmachtsphantasien (und ihrer faktischen Nichtentsprechung) werde ich keine Vergleiche mit NS-Propaganda ziehen, das fände ich unangemessen. Lässt man den Antisemitismus weg, bleibt als politisches Problem der Verstoß gegen das Grundprinzip von Wikipedia: anonymer Schwarm!--Elektrofisch (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Zum Zitierten:

„Du hast diesen hier zitierten Edit getätigt, der als antisemitisch eingeschätzt und versionsgelöscht wurde. Insbesondere die Versionslöschung ist eine sehr deutliche Maßnahme. Du wurdest zum Vertreter der WP-Community in den Budgetausschuß gewählt. Zum Zeitpunkt Deiner Wahl war Dein antisemitischer Edit aufgrund der Versionslöschung nicht allgemein bekannt. Nachdem Du nun eine Funktion innerhalb der WP ausübst, stellt sich daher die Frage, wie Du die im Zitat ausgedrückte antisemitische Haltung mit einer entscheidungsvorbereitenden Tätigkeit im WP:CPB meinst vereinbaren zu können – insbesondere in Bezug darauf, daß Du einige Nutzer im zitierten Edit direkt, unter Namensnennung und im antisemitischen Kontext abwertend ansprichst. Ich weiß noch nicht, was ich tun werde, um diesen Sachverhalt im Sinne der WP einer projektdienlichen Lösung zuzuführen, aber ich gebe Dir hiermit Gelegenheit zu einer Stellungnahme.“

Wer immer das gesagt haben mag (es geht ja aus dem Kontext hervor) und das BSV MK verfolgt gehabt haben (geht interessanterweise nicht aus dem Kontext hervor), kann definitiv keinen Funken Anstand und Moral besitzen. Was auch für jeden gälte, der aus opportunistischen Gründen auf jenen Zug aufspränge.

Ich erwarte gar nicht, daß alle WP-Kollegen charakterstark und ehrlich wären und gleichzeitig über ein gehobenes Maß an Anstand verfügten.

Aber die Frage wäre eine andere:

Akzeptieren wir Wikipedianer "Kollegen", die aus egozentrisch-intriganten Motiven heraus über Leichen gehen bzw. denen es völlig egal wäre, das Projektklima zu vergiften, sofern sie sich selber ins Gespräch bringen könnten?

Ich halte - in partieller Übereinstimmung mit Rax - ein BSV selten für das Mittel der Wahl.

Speziell hier träfe es m.E. jedoch den Kern dessen, wofür dieses Werkzeug gedacht ist. Es kann schließlich auch nichts weiter am Klima im Arsch gemacht werden, da im Zweifel derjenige, dem das Klima eh am Arsch vorbei ginge, sofern es um seine eigene Profilierung ginge, eh ganze Arbeit geleistet hat.

Von wem ich rede?

Ebendas ließe ich gerne offen. Sollen doch alle stimmberechtigten Wikipedianer darüber abstimmen. Liste mit allen am genannten Disput Beteiligten zur BSV-Abstimmung stellen und gut wärs. Ich werde mich enthalten. --Elop 01:40, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mir geht es erstmal darum im Bereich Antisemitismus Klarheit darüber zu erlangen ob solcher vorlag und wie er beschaffen war und sich äußerte. Dazu werde ich mir wenn ich die Zeit finde noch mal ein aktuelles Zitat von H (das mit der jüdischen Mutter) und danach das von F (mit dem Streichervergleich) ansehen. Über Funktionalisierung des Vorwurfes wird am Ende auch was herauskommen, vermute ich. Letztlich ist die Frage für mich einfach die: Wie umgehen mit dem auch in Wikipedia vorhandenen Antisemitismus. Weg werden wir ihn nicht bekommen, aber man kann ihn weiter ächten. @FT Empörungskultur hab ich im Auge. Nur jenseits davon und obwohl ich eine solche sehe gibt es Antisemitismus in WP. Beim BSV aus dem das Zitat von H stammt, war beides zu bemerken. @Elop selbst wenn der intrigante Kampangencharakter überwiegen sollte, verschwindet dadurch Antisemitismus als Problem nicht. Wäre H. nicht für das zweite Zitat schnellentsperrt worden, hätten die H und F die gleiche Zeitstrafe von 10 Tagen bekommen wäre das fast ein vernünftiger Ausgang gewesen. Da haben wohl beide Seiten was Vorwürfe und Netzwerke betrifft geschiockt agiiert. Der Weg raus ist meiner Meinung nach die beidseitige Empörung auf das Niveau zu bringen, das der Sache angemessen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 07:09, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Efisch,

ich sehe in der Hauptsache (grob) fahrlässigen Umgang mit der Sprache.

Aus meiner Sicht gibt es allerdings eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem Maße der im deutschsprachigen Raum tatsächlich signifikant vorhandenen Ismen und den Aufschreien, die sie nach sich ziehen.

Lustigerweise haben (oder hatten) Benutzer wie Freud und Pappenheim Zustimmungsbekundungen zu Deutschland schafft sich ab auf ihren Benutzerseiten. Das ist philosemitisch (was m.E. eher Antisemitismus fördert) und nährt wirklich jede signifikant bei uns vorhandene Form von Rassismus, Islamophobie, etc..

Diskriminiert werden bei uns viele Ethnien regelmäßig, aber die wenigen hier lebenden Juden sicher mit am wenigsten. De facto sind wir DACHler doch stolz auf "unsere" großen Köpfe jüdischer Herkunft wie Einstein oder Freud (beim Letzteren aber nicht auf jeden Träger dieses Nachnamens).

Ein zweiter Punkt ist der, daß ich es nicht mag, wenn meine WP-Kollegen mit Dreck beworfen werden - auch nicht solche, die durchaus polarisieren.

Unmittelbar nach Hubertls damaliger Sperre hätte man den Dialog (ich meine also nicht Nachtreten, sondern Aufarbeiten) mit ihm suchen können. Das hat niemand gemacht.

Viele Monate später wird er - mit großem Vorsprung - in ein Gremium gewählt, in das wahrscheinlich weder er noch der (knapp) ebenfalls reingekommene Atcock gerwählt worden wären, hätte es die Möglichkeit von Kontrastimmen gegeben. Und beide hätten sich durchaus Kontrastimmen wegen regelmäßig schlechter Umgangsformen und selektiv mangelnder Kooperationsbereitschaft verdient und auch eingefangen. Die wären dann mit den Prostimmen wegen der durchaus vorhandenen fachlichen Kompetenz und, was wohl eh schwerer wiegt, guter WP-Seilschaften zu verrechnen gewesen.

Jetzt sind beide aber legitim gewählt, und der eine springt sogleich auf einen Zug auf bzw. übernimmt ihn gar, der versucht, den anderen auf bigotte Weise auszubooten.

Man kann durchaus darüber diskutieren, ob das Verhalten der Kontrahenten in der Vergangenheit je antisemitische oder sexistische Züge aufgewiesen hatte oder zumindest nährte bzw. von ihnen gespeist wurde (wären wohl die treffenderen Begriffe).

Dafür braucht man aber keine große Bühne und das sollte vor allem auf keinen Fall mit ihrer Verantwortung für CPB vermengt werden. Denn kein Beobachter mit IQ über 70 hätte den geringsten Anlaß anzunehmen, die CPB-Arbeit sei durch antisemitische oder sexistische Weltsichten beeinflußt.

Eher wird sie fortan durch irreparable Schäden im respektvollen Miteinander blockiert werden. Und das liegt in der Erstverantwortung der beiden Kriegsbeginner. --Elop 14:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Elop, wenn du etwas mit mir zu bereden hast, sprich mich direkt an. Hinter meinem Rücken in Permanz über mich herzufallen, das hat etwas Peinliches. Dein wiederholtes, unaufgefordertes und an allen passenden und unpassenden Orten runtergeleiertes Mantra "wir müssen uns alle lieb haben" ist verlogen und weltfremd. --Atomiccocktail (Diskussion) 16:26, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Falls noch nicht geschehen: Lest bitte diese brillante Darlegung. -- Freud ^DISK Konservativ 16:34, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Durchaus interessant zu lesen und in Teilen auch treffend dargelegt.

Ich sehe aber nach wie vor Gockeltum in vorangeschrittenem Stadium und grob fahrlässigen Umgang mit Sprache als die Hauptpunkte an. Außerdem glaube ich nicht, daß jene Seite zu einem sinnvollen Ziel führen wird.

Mal sehen, wer jetzt in den nächsten Tagen eine analoge Seite zu den Kollegen Freud und Atcock schreibt. Werden bestimmt alle deutlich gestärkt aus der Debatte hervorgehen!

@Atcock:

Ich wüßte nicht, daß ich irgend etwas hinter Deinem Rücken machte. Aber ich äußere mich dort, wo die Diskussionen laufen. Sie an 100 Ecken parallel zu tragen - von denen ich nur 3 besucht habe, einmal sogar auf explizite Aufforderung hin - haben andere betrieben.

Ich äußere meine Sicht der Dinge auch nicht zum Zwecke, daß Du, Freud oder Hubertl mich lieber habt.

Es ist jedoch eine Zumutung für so gut wie alle Wikipedianer, daß einige wenige mit ihren persönlichen Querelen, Eitelkeiten und Geltungsdrang das Gesamtklima vergiften.

Und wenn die Wikipedianer zwei der ihren demokratisch in ein Gremium wählen, dann haben die gefälligst respektvoll miteinander umzugehen. Wenn sie das nicht können, so waren sie möglicherweise für ein Gremium ungeeignet.

Mindestens 95 % der sehr aktiven Wikipedianer schaffen es so gut wie immer, bei allen sachlichen Differenzen fair, menschlich anständig und respektvoll mit ihrem jeweiligen Gegenüber umzugehen. Das hat auch den Vorteil, daß das Mitarbeiten beiden Seiten Spaß macht. --Elop 17:50, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Rede von einem bedingungslos respektvollem Umgang ist falsch: Sie tut so, als sei es unüblich, gewählte Vertreter mit ihren Aussagen zu konfrontieren. Rücktrittsforderungen oder aber – wie geschehen – Forderungen nach dem Ruhenlassen des Amts sind so ungewöhnlich nicht. Sie schrecken nur die auf, die über alles, wirklich über alles das Mantra des „wir müssen uns alle liebhaben“ stellen. Ich wiederhole es noch einmal ganz langsam für dich: Antisemitische Äußerungen, genauer: wiederholte antisemitische Äußerungen sind keine Kleinigkeit. Insbesondere bei Amtsträgern nicht. Es geht hier – auch das ganz langsam wiederholt für dich – nicht um "persönliche Querelen, Eitelkeiten und Geltungsdrang". --Atomiccocktail (Diskussion) 18:06, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sexistische Äußerungen, genauer: wiederholte sexistische Äußerungen sind keine Kleinigkeit. Insbesondere bei Amtsträgern nicht. AC, trifft das auch zu? --Belladonna Plauderecke 23:19, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Mit völlig unbegreiflich, warum Ihr Euch mit dem einlasst. --Logo 00:48, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Möchtest Du das erläutern? -- Freud ^DISK Konservativ 00:52, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Es reicht! [6] -- ℥eitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 01:21, 5. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schreib mir mal bitte eine Wiki-Email, damit ich Dir eine Mail weiterleiten kann. Thema Yücel.--bennsenson - reloaded 18:39, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jo. --JosFritz (Diskussion) 18:40, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist noch nichts da. Ich habe seit etwa einer Woche eine neue Email, deshalb bitte das "Email an diesen Benutzer"-Dingen benutzen, da ist meine neue Adresse hinterlegt.--bennsenson - reloaded 18:50, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Meine letzte E-Mail müsste aber angekommen sein, oder? --JosFritz (Diskussion) 21:32, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ist angekommen und beantwortet.--bennsenson - reloaded 22:31, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Info! Weiß es der betroffene Kollege schon Bescheid? Die Botschaft könnte womöglich eine schlimme Identitätskrise beenden. --JosFritz (Diskussion) 23:02, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Der "betroffene Kollege" wusste es schon immer. Ich denke, es wird Zeit, dass er eine weit verbreitete Falschannahme (und zwar über das Projekt hinaus), die er selbst maßgeblich mitbedingt hat, selbst in aller Deutlichkeit klarstellt. --bennsenson - reloaded 23:10, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Klar wusste er es schon immer. Du und ich doch auch. Eigentlich jeder, der nicht aus dem Tal der Ahnungslosen kommt. So what? Ich finde das Geschrei aus dem Osten immer wieder saukomisch. Man sollte das nicht zu schnell auflösen, da ist noch Platz für ein paar Folgen. :) --JosFritz (Diskussion) 23:17, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Frage ist nur, ob das alle so amüsant finden...ich kann der Sache zwar auch komische Aspekte abgewinnen, aber als Journalist und Publizist fände ich es nicht sonderlich lustig, wenn sich ein WP-Account zumindest indirekt, die Fehlinterpretation bewusst zulassend, als mich ausgibt, und dann teilweise politische und gesellschaftliche Positionen vertritt, auch noch in sensiblen Bereichen, die meinen krass widersprechen.--bennsenson - reloaded 23:32, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und übrigens auch noch andere auf die VM zerrt (oder damit droht, weiß ich nicht mehr), wegen angeblicher Klarnamensnennung - obwohl es doch gar nicht der eigene Klarname war. Wie ist das denn zu beurteilen? -- Freud ^DISK Konservativ 23:38, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Also wahnsinnig angepisst kam das nicht rüber. Und da - mal ein bisschen juristisch betrachtet - der Kollege den Schein nicht gesetzt, sondern lediglich Widerspruch unterlassen hat, den zu erheben er auch nicht verpflichtet ist, zumal jeder einigermaßen vernünftige Mensch die von Dir angesprochenen und weitere Differenzen sofort erkennen muss, sehe ich keinen Grund zur Klage... :) Anderes Beispiel: Wenn ich Dir unterstelle, in Wirklichkeit Henryk M. Broder zu sein, dann darfst Du dem energisch widersprechen - Du darfst mich aber auch verarschen, indem Du - völlig legitim - die Verletzung von Anonymitätsregeln beklagst. Für die Verletzung der Regel kommt es nämlich nicht darauf an, ob und inwieweit die Gerüchte den Tatsachen entsprechen. --JosFritz (Diskussion) 23:44, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Warum soll er auch angepisst sein. Für die meisten Menschen ist unser Haufen hier sowieso total bedeutungslos, auch wenn viele nicht verstehen, dass dieser Haufen leider dafür zuständig ist, die umseitigen Artikel zu erstellen, aus denen zehntausende Schüler, Studenten, auch Journalisten abpinnen. Er hat allerdings auch geschrieben, dass er das gerne klargestellt sähe, weil es eben langsam gewisse Dimensionen auch außerhalb der WP annimmt. Ich sehe da jetzt unseren allseits geschätzten Kollegen in der Pflicht, Du als Bekannter kannst ihm da ja nochmal gut zureden.--bennsenson - reloaded 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

liebe diskutierer. in verschiedenen rechtsextremen weblogs (u.a. im weblog politically incorrect) wird die behauptung aufgestellt ich (de.wiki user fröhlicher türke) sei identisch mit einem redakteur einer berliner tageszeitung. diese behauptung wurde auch schon mehrfach in wikipedia verbreitet und auf meinen antrag hin versionsgelöscht. sie ist falsch. ich und der redakteur der berliner tageszeitung sind verschiedene personen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:53, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

LOL Auf einmal? Pardon, JF, für Diskseitenzutextung. -- Freud ^DISK Konservativ 23:55, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Schwere Geburt, das Kind ist in den Brunnen gefallen und klettert nun heraus.--bennsenson - reloaded 23:57, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist heute der Metaphernkönig -- Freud ^DISK Konservativ 23:58, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(Multi-Mult-BK) Also der Deniz kann jederzeit auch öffentlich in der Wikipedia klarstellen, was er möchte. Möglicherweise ist der Deniz, so wie ich das verstanden habe - das ist aber keine Rechtsauskunft - sogar mit einer Veröffentlichung seines Schreibens einverstanden. Du solltest aber zur Sicherheit noch mal nachfragen. Es freut mich übrigens, dass Du und Freud über Eure Schatten und ausgerechnet für diesen ausgemachten Linken in die Bresche springt. :) --JosFritz (Diskussion) 23:59, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sehe keinen Anlass, ihn weiter zu nerven. Freue mich schon auf seine EM-Kolumnen, das Veralbern des bräsigen Fußballfan-Deutschpatriotismus gefällt mir sehr gut. Derr Herr Yücel hat auch einige sehr honorige Ansichten zu Israel und Judentum auf Lager, davon kann der Herr FT nur träumen.--bennsenson - reloaded 00:02, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Na denn. Als taz-Abonnenten können wir uns ja dann mal austauschen. --JosFritz (Diskussion) 00:05, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Echt? Ihr seid wirklich beide taz-Abonnenten? Hm. Lest doch mal den Bayernkurier! :) Ich melde mich für heute ab, die aktuellen VM (Bwag, Koberger) sind zu widerlich. -- Freud ^DISK Konservativ 00:09, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Hatte ich gestern eine in der Hand. War auch Yücel drin. Mit etwas angestrengter Sprachkritik. War aber trotzdem einer der lesenswerten Artikel.--bennsenson - reloaded 00:10, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das muß ein Irrtum sein. Yücel im Bayernkurier? Kann nicht sein. Klar, wir werden alle mit dem Alter klüger, aber so alt ist Yücel doch noch nicht. -- Freud ^DISK Konservativ 00:14, 7. Jun. 2012 (CEST) (Quetsch nach BK)Beantworten

Ja Herrschaftszeiten, hörst Du auf mit Deinem Bayernkurier :D --bennsenson - reloaded 00:18, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hatte auch ne Mail *hochhüpf* ;-)--in dubio Zweifel? 00:21, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

das gerücht wurde von zwei wikipedianern innerhalb der wikipedia in die welt gesetzt. meine artikelbearbeitungen erschienen diesen verwandt zu artikeln des journalisten. einer ist inaktiv weil er über die entsprechende versionslöschung eingeschnappt war, der andere aktiv. ich habe jeweils wenige minuten nach erscheinen der edits versionslöschen lassen. allzuviele waren es nicht. danach ist das gerücht auf rechtsextreme weblogs wie politically inkontinet und pluspedia übergesprungen. dort wurde ein „artikel“ voller lügen (verfasser: pfitzners hansi, früher bei wikipedia als boris fernbacher aktiv) gestern auf antrag gelöscht. meine sofort beantragten versionlöschungen innerhalb der wikipedia waren mein nonverbales dementi. da ihr offenbar darüber e-mail wechsel darüber führt nun diese klarstellung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:13, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jaja, schon gut :) --bennsenson - reloaded 00:17, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

bennsenson. wenn du weiter nervst, ... du darfst dann einen löschantrag stellen ! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:22, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage „Du bist doch der XY…?“ stand etwa einen Tag lang auf der Disk - und zwar wahrgenommen, da darauf reagiert wurde. Nach einem Tag dann auf einmal die Versionslöschung, die ich ziemlich auffällig empfand und als „ich bin’s“-Auftritt wahrnahm (kennt man aus der Operette, vor allem, wenn jemand völlig sinnlos plötzlich auf der Bühne erscheint; der muß dann erstmal singend erklären, wer er ist - z.B. die Christel von der Post). -- Freud ^DISK Konservativ 00:24, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ooooouuuuuh...das beleidigte Imperium schlägt zurück :D --bennsenson - reloaded 00:26, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nu is aber gut hier, Kollegen. Contenance, bitte. Ich möchte heute friedlich ins Bett gehen. --JosFritz (Diskussion) 00:32, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@FT: Habe Dir den Brief von D.Y. geschickt. LG, --JosFritz (Diskussion) 00:33, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

josfritz. danke. freud. ich habe keinen anlass gesehen auf solche fragen zu reagieren. ich bin nicht verpflichtet blödsinnige gerüchte zu bestätigen oder zu dementieren. ich habe jeweils sofort nach erscheinen der edits (soweit ich sie bemerkt habe) versionslöschen lassen. das war meine reaktion. damit für mich eod. frohes weiterschaffen und grüße in die plauderrunde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:35, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht wahr. Da täuscht Dich wohl Deine Erinnerung. Du hast ausdrücklich Dich mit dem Stehenbleiben des Edits, der einen Namen nannte, einverstanden erklärt. Erst nachträglich - der Vorgang kann in etwa (natürlich ohne den Namen…) hier nachgelesen werden: [7] wolltest Du ihn gelöscht haben, doch wohl auch erst nach Hinweis eines Admin. Nicht wahr? -- Freud ^DISK Konservativ 00:42, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Das widerspricht nicht der Darstellung von FT. Etwas mehr Trennschärfe bitte. Übrigens, nur mal so: willst Du jetzt FT beschuldigen, weil irgendwelche islamophoben Hobby-Investigatoren sich bis auf die Knochen blamiert haben und er sie nicht daran gehindert hat? Ist nicht Dein Ernst, oder? :) --JosFritz (Diskussion) 00:54, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Anonymität bitte beachten. --Belladonna Plauderecke 00:56, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Jos: Wenn es dem dient, Deppen wie Fernbacher dumm aussehen zu lassen, bin ich gerne bereit, diese Intepretation zuzulassen. Nur Du, ich und Freud, und FT, wir wissen freilich, dass es anders war. Mehr ist auch garnicht notwendig. Gute Nacht.--bennsenson - reloaded 00:58, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@JF: Hier schreibt FT „ich habe jeweils sofort nach erscheinen der edits (soweit ich sie bemerkt habe) versionslöschen lassen“; es war aber vielmehr so: „du erwähnst immer nur die erste anfrage eines admins. ich habe mich nach 24 stunden nach ansprache durch einen zweiten admin anders entschieden, da der klarnamen mit einem heftigen angriff verknüpft wurde. eine umentcheidung ist nach wp:an jederzeit möglich“. Ich wollte lediglich FTs durcheinandergeratene Erinnerung auffrischen. Service: Hier der Difflink. Übriges: nicht nur ich verstand den Satz „ich habe mich nach 24 stunden nach ansprache durch einen zweiten admin anders entschieden, da der klarnamen mit einem heftigen angriff verknüpft wurde“ so, daß Du die behauptete Identität bestätigtest. Ich weiß nicht, ob man den Satz überhaupt anders lesen kann - ich las ihn so, und nicht nur ich. Ich hatte also durchaus den Eindruck, daß Du Dich willentlich mit dem Gerücht, der bewußte X oder Y zu sein, schmücken wolltest; nichts für ungut. -- Freud ^DISK Konservativ 01:08, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, Du hast recht, FT ist erst nach dem Hinweis darauf eingestiegen - aber dann konsequent dabei geblieben! :) Ich hätte es genauso gemacht. Den Spaß hätte ich mir nicht entgehen lassen. Mal ehrlich: Wenn Du die Möglichkeit gehabt hättest, ein paar Nazis vorzuführen, hättest Du die Gelegenheit nicht auch wahrgenommen? Ich schon. Und so habe ich diese Realsatire von Anfang an verstanden. --JosFritz (Diskussion) 01:11, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was diesen Aspekt betrifft: d’accord. Aber im ersten Satz schreibt er, daß er meine unbeschränkte Sperre gefordert hätte - ach, was soll’s, das tut er ja öfter… So, ich bin raus. Zum besseren Einschlafen. -- Freud ^DISK Konservativ 01:16, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

(der bessern übersicht halber scharf nach links gerückt) lieber josfritz. ich lese deine e-mail morgen vormittag und antworte dir. auch dem journalisten werde ich einige zeilen schreiben. vielleicht kann ich ihn gewinnen uns beide innerhalb von de.wiki zu unterstützen. wikipedia braucht neue autoren. du weißt schon. linke seilschaften gegen aufrechte konservative und so;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:20, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Jo, good Night, and good Luck. --JosFritz (Diskussion) 01:21, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Da biete ich eine Wette an: Trotz es re/li-Gegensatzes schreibt DY eher mit mir einen Artikel im Themenkreis Judentum/Israel/Antisemitismus als mit Dir. Läßt sich natürlich nicht verifizieren, aber ich bin davon durchaus überzeugt. Du hast bestimmt auch schon bemerkt, daß Deine aktuellen Angriffe gegen mich von Nutzern aus allen möglichen politischen Ecken, von meiner bis Deiner, zurückgewiesen werden. Auch den Versuch, eFischs großartige Darstellung mal eben flott als „subjektiv“ niederzumachen, fand ich nicht überzeugend. Vielleicht erkennst Du, daß Du Dich in die falsche Ecke begeben hast. Jetzt aber bin ich weg -- Freud ^DISK Konservativ 01:25, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ruhe jetzt bitte und Licht aus, ich will schlafen! --JosFritz (Diskussion) 01:28, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ausgeschlafen? ;-) du hast post. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:57, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gruss --Richard Zietz 12:38, 7. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

dein beitrag. „vm-benny“ geht gar nicht. herabwürdigung von verdienten mitarbeitern. politisch korrekt wäre „vandalismusmeldungs-bennsenson“. das ist aber zu lang und umständlich. kurzform wäre vb. grüße ft.

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:43, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wer will es verarmten leuten vorwerfen, wenn sie ein paar müde kröten auf die seite bringen? private vorsorge ist ein großes thema. finanzamt und behörden müssen schließlich nicht alles wissen. sogar honorige deutsche minister benutzen fliegende teppiche ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Millionen wurden schließlich hart erarbeitet, na gut, nicht von den Schlecker-Gören, aber immerhin. Was den Teppich betrifft: Halte ich ehrlich gesagt ungefähr für so relevant wie die Brotkugel-Affäre. Wenn er das Ding ausprobiert und damit abstürzt (passiert in der Führungsriege dieser Splitterpartei signifikant oft, wenn die Leute nicht gerade ins Meer gehen wollen), ist es eine wiki-relevante Information, vorher mE nicht. --JosFritz (Diskussion) 22:34, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

was den fliegenden teppich betrifft: sogar mutti hat doll geschimpft! und das soll nicht relevant sein? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:15, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn´s 30 Kilo Opium für 100.000 Euro und nicht 30 Kilo Teppich für 1000 Euro gewesen wären, dann wäre es relevant. Ich finde Niebel unmöglich und überflüssig, aber man sollte sich doch aufs Wesentliche konzentrieren. --JosFritz (Diskussion) 23:33, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

wenn in den teppich nicht opium sondern nur hanf eingewickelt wäre hätte sich sogar der mit den brotkugeln noch für dirk niebel eingesetzt. natürlich nur bei ordnungsgemäßer verzollung und bezahlung der transportkosten für die 30 kg gepäckübergewicht im teppichflieger des bundesnachrichtendienstes, da sind altgrüne politisch korrekt ;-). gute nacht, sonst meldet uns noch jemand wegen missbrauch von funktionsseiten --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:45, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Nur wenn es Bio-Gras war und fair gehandelt wurde. Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 23:50, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

da du noch wach bist [8] bitte auf der vorderseite wählen gehen. mein tip, jenseits der politik: die kandidatin ist gut. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:40, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, m. E. geht es nicht darum, dass Bwag Freud unterstellt, sich das Klischee zu eigen zu machen, sondern dass er darauf hinweist, dass es Freud war, der die ja nicht ganz fernliegenden Überlegung, dass die Versuche, die CPB-Ausschuss-Besetzung abzuändern, vielleicht auch irgendetwas mit Geld zu tun haben (denn um die Geldmittelverteilung für Projekte geht es ja bei CPB, auch wenn ich Bwags konkrete These für gewagt halte), auf das Klischee vom geldgierigen usw. Juden zu sprechen kam. Und das liegt nun allerdings auch für mich auf derselben Ebene, wie schon die Vorgeschichte zu dem wirren versionsgelöschten Edit von Hubertl aus dem letzten Jahr, die ja darin bestand, dass die Sperrung eines Benutzers, der in seinem Buch von anderen verfasste Wikipedia-Texte als seine eigenen ausgegeben und dafür Urheberrechte reklamiert hat, als Antisemitismus diffamiert wurde, weil der Benutzer (vermutlich) jüdisch war. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:45, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, ich micsche mich heute Nacht nicht mehr ein und überschlafe die Sache. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:49, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich mich hier einmenge, aber als ich F. zweimal zitierte, da dachte ich nicht ans Geld, sondern mehr an dies: Einerseits beschwert sich einer über bestimmte Klischees und anderseits verwendet er sie selbst. – Codo 02:02, 9. Jun. 2012 (CEST) PS: Es hat darüber auch einen Dialog auf der SP-Disc gegeben, aber wurde von übereifrigen Usern großteils zensiert.Beantworten

freud hat sie aufgegriffen, da man sie ihm vorgehalten hat. er hat sie nicht als klischees verwendet sondern sich dagegen gewehrt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:04, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

OK, ist deine Sichtweise. Meine habe ich hier beschrieben. – Codo 02:59, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@Fröhlicher Türke: Wo hat man sie ihm vorgehalten? Man hat darauf hingewiesen, dass es beim CPB um Geld (für Projekte) geht, und dass der Effekt einer Umbesetzung des CPB-Ausschusses potenziell auch eine Veränderung der Empfehlungen dieses Ausschusses zur Verwendung des Geldes bedeuten könnte. Man hat – m. E. mit schwacher "Indizienkette", deshalb unangemessen – daraus den Verdacht gefolgert, dass es bei den Aktionen gegen Hubertl darum gehen könnte, für ein Projekt, dessen Förderung H. ablehnen könnte, Gelder zu sichern. Daraufhin behauptet Freud, hier sei das Klischee vom geldgierigen Juden im Spiel. Er ist es aber, der dieses Klischee ins Spiel bringt, nicht um es sich zu eigen zu machen, sondern um es zu instrumentalisieren.

Insofern ist m. E. der Vergleich der IP mit der Story mit den schwarzen GIs leider sehr passend, denn es ist das gleiche Muster: Eine völlig normales und skandalfreies Verhalten – junge Frauen geben jungen Männern einen Korb – wird als Rassismus skandalisiert, weil die jungen Männer schwarz sind. Und hier: Ein völlig naheliegender Hinweis – beim CPB geht es um eine Menge Geld – wird als Bedienen eines antisemitischen Klischees skandalisiert, weil einer der an der Forderung nach Umbesetzung des Ausschusses Beteiligten Jude ist. Und so war es auch schon bei der Michael-Kühntopf-Benutzersperrung, wo es auch eine Kampagne gab, das Ganze unter das Antisemitismuslabel zu stellen. Das muss aufhören, sonst kann man hier nicht mehr arbeiten.

Übrigens, auch das sollte man nicht aus den Augen verlieren: Beim CPB-Ausschuss geht es nur um Geld und seine Verteilung. Bei der Wahl geht es nicht um die Auszeichnung besonders vorbildlicher Benutzer, sondern nur um die Frage: Wer könnte geeignet sein, möglichst kompetent über die Geldzuteilung für Projekte zu befinden. Umstrittene Benutzer sind dabei durchaus erwünscht, denn es gibt keine Contra-Stimmen. Bei einer Pro-Contra-Wahl wären höchstwahrscheinlich weder Hubertl noch Atomiccocktail gewählt worden. --Amberg (Diskussion) 05:34, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

+0,9 bis auf das BSV.--Elektrofisch (Diskussion) 07:03, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber JosFritz, Ulitz stellt dar, dass Diskriminierungsvorwürfe auch als Keule verwendet werden können. Ich möchte dich bitten, seine Meinung als Meinungsäusserung stehen zu lassen. Wenn du sie falsch findest, kannst du das kurz oder lang anmerken. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:45, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Gegen Ulitz´ Meinung habe ich nichts, ich habe etwas gegen die IP-Story mit den farbigen GIs, die ein deutsches Mädel belästigen. Ich werde den Beitrag aber nicht mehr entfernen. --JosFritz (Diskussion) 09:24, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

die von mir entfernten ip-beiträge kamen vom bei bei otberg dokumentierten breivik-fan und stalker L50, siehe liste der socken und ips. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:47, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

archilochische ode:

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:05, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Auch schön: Die Archipelaktische Ode:

Oh Fröhlicher Türke,

was will Dir der Hammer schon zeigen

als dass er hängt

schlaff baumelnd

zwischen modernden Gebeinen

und Israel die Juden ach

die sie doch

von Versmaßen

Scheiße nochmal

keine Ahnung haben

und doch -

Der Götter Gyros fressen

wollen sie alle

mit doppelt Tzatziki

immer druff

Europas Schande

das wollte ich noch gesagt haben.

Grüße, ich muss jetzt arbeiten. :) --JosFritz (Diskussion) 11:19, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hoffentlich nicht deine „letzte tinte“, josfritz! ;-). schönes gedicht. wann kommt es in die süddeutsche? soll ich es für dich positiv rezensieren:

das land der griechen mit der seele suchend...eine unbeschreibliche reinheit, ruhe, und harmonie liegt über dem werk, das von der humanitätsidee und dem wunsch nach völkerfreundschaft gleichsam inwendig durchleuchtet ist.

magst du nicht deine benutzerseite mal wieder blau saufen? eine rote bn könnte dich in ein politisch falsches licht rücken.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:02, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beim Antisemitismus. Was hällst du davon ein WE-Seminar für Admins in Punkto Umgang mit Antisemitismus beim Community-Projektbudget‎ vorzuschlagen?--Elektrofisch (Diskussion) 08:39, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die Idee ist nicht schlecht, wäre aber im Umfang wohl auch ohne CPB machbar (AdminCon ging ja auch ohne). Sehr aktive Admins kriegen Spesen und ein externer Experte wird gegebenenfalls bezahlt. Ergebnisse werden in entpersonalisierter Form schriftlich fixiert. Instrumentalisierungen, die ich bei WP-öffentlichen Diskursen zwingend erwarten würde, entfielen. --Elop 14:03, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Finde ich gut, mit einer Ergänzung: Das Seminar sollte nicht nur für Admins, sondern alle interessierten Kollegen veranstaltet werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:20, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Dein letzter Beitrag auf VM steht gleich unterm Inhaltsverzeichnis statt im Widescreen-Abschnitt. Irgendein technisches Problem, offenbar. Wenn ich sehen könnte auf wen Du antwortest hätte ich selbst verschoben. --Ivla^Disk. 23:16, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habs schon versetzt. :)

Danke, das kommt davon, wenn man versucht, im Gehen mit dem IPhone die Wikipedia zu bearbeiten...--JosFritz (Diskussion) 07:02, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Du benutzt ebenfalls diese überkanditelten Imponierdinger? Auch noch im Gehen? Schrecklich. --Richard Zietz 15:14, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll ich machen? Ich brauchte dringend ein Bier, war verabredet, aber der VM-Senf konnte auch nicht warten. Außerdem war es ja dunkel und keiner hat´s gesehen... :) --JosFritz (Diskussion) 15:23, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

lieber josfritz. deine geänderte (neue) bn habe ich gelesen. der artikel von marvin oppong und wie er in de.wiki diskutiert wird ist mir bekannt.

zum thema allgemein : bitte sieh dir die beiträge von 134.76.183.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) an. speziell zu bt-baumwolle, gentechnik und gentechnisch manipulierten pflanzen, lebens- und tierfuttermitteln (transgener mais u.a.). hinter der statischen ip steht [9] ( bietet nach eigener aussage ein „breites spektrum an informations- und kommunikationsleistungen für die wissenschaft“) und bietet als provider proxies zur informationsverbreitung an. die von der ip 134.76.183.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) verbreiteten inhalte wirken auf den ersten blick seriös, sind aber imho klassischer industrielobbyismus. neben den verbereiteten inhalten sind auch die von der ip gelöschte literatur und die gelöschten einezelnachweise zu beachten. siehe auch die bearbeitungskommentare und textlöschungen der ip in den einschlägigen artikeln. interessant ist ein abgleich der ip-beiträge mit diesen beiträgen grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:19, 21. Jun. 2012 (CEST) ‎Beantworten

Lieber Fröhlicher Türke, die Sache sieht sehr eindeutig aus. Ob Katach/IP vorher ein Raschka-Seminar besucht hat? (BTW: Reicht es eigentlich schon für einen eigenen Personen-Artikel? Ich halte den Kollegen durchaus für enzyklopädisch relevant.) Was machen wir (Wikipedia) eigentlich in solchen Fällen? Welche Handhabe gibt es? Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:39, 21. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Was man da macht? Es gibt keine eindeutigen Regeln. Möglichst die Mechanismen, nach denen Diskussionen gesteuert werden analysieren und dem entgegentreten. Benutzte Quellen überprüfen, sich nicht auf Diskussionen um seriöse und unseriöse Wissenschaft einlassen. Unterstützung holen. Gruß--Belladonna Plauderecke 13:41, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

geklärt, ip von katach = [10]. ich denke a.r. hat damit nichts zu tun. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:33, 22. Jun. 2012 (CEST) Das war nicht ganz ernst gemeint - allerdings bietet AR laut Blog für genau solche Fälle seine Beratung an. --JosFritz (Diskussion) 13:04, 22. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

@JosFritz: Auch die Berichterstattung außerhalb von Wp ist überregional ausgeprägt. hier und auch hier in der Berliner Umweltzeitung zu finden. Der Freitag hat auch darüber berichtet, ebenso wie das Yachtforum:) Gruß --Belladonna Plauderecke 13:35, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

ganz allgemein: ein mitfahrender heizer einer e-lok muss nicht mehr heizen. den „gewerkschaften“ sei dank. aber vielleicht im richtigen moment die bremse ziehen, wenn sich selbst gefärdender pov auf den schienen von de.wiki liegt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:05, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Und immer diese Ansagen: "...trifft ca. 2 Stunden später ein wegen eines POV in den Gleisen. Wir bitten um Ihr Verständnis." :) Danke für die Dritte Meinung! Grüße, --Es grüßt der Freischütz 00:10, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hi JosFritz! Ich frage mich ob Du meinst das Du irgendwem damit[11] einen Gefallen tust. Im Sinne des Projektes wäre es jedenfalls schön wenn Tam oder andere sich in dem Abschnitt ohne Shitstorm zur Sache äußern könnten. Es könnte natürlich auch sein das Wochende ist und jemand eine Ecke zum zündeln bzw. stänkern sucht oder das jemandem daran gelegen ist diese Disk abzuwürgen. Streisand helau. --Gruß Tom (Diskussion) 09:39, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo GrußTom! Grüße, JosFritz --JosFritz (Diskussion) 09:44, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:50, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

hallo josfritz, ich wollte dich auf den artikel und die löschdiskussion aufmerksam machen. anhängern der bücher des verlages gefällt der artikel nicht. interessante ips in der löschdiskussion. interessant aber auch der hinweis [bei e-fisch auf den la-steller. tipp: lass es bei schlecker erstmal gut sein, eine sperre wegen ew bei schlecker lohnt nicht. der artikel wird sobald überarbeitet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:08, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Abend FT! Danke, ich habe auch eigentlich gerade gar keine Zeit für Schlecker. (Der Witz ist ja, dass es eigentlich nur darum geht, eine zitierte Einzelmeinung auch als solche kenntlich zu machen. Außerdem ist es viel wichtiger, die Rolle der FDP bei der Pleite zu beleuchten.) Die andere Geschichte schaue ich mir an. Grüße und einen schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 21:29, 29. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hi JosFritz, da ich dich als sensiblen User beobachtet habe, bitte ich um deine Einschätzung zu Diskussion:Johannes_Ponader#Keine Stellungnahme zu Irritationen bezügl. Gesell und Zusammenarbeit mit Boes. Mir kommt das ehr komisch vor, was da gerade seitens BH läuft.--188.174.158.230 22:36, 30. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo IP.

1. Ich möchte Dich zunächst einmal dringend bitten, Dich anzumelden, es ist immer ein bisschen blöd, sich mit Nummern zu unterhalten. Du verbesserst Deine Chancen, von den Kollegen hier als seriös eingeschätzt und ernst genommen zu werden, deutlich, wenn sie Dich mit einem dauerhaften (Nick-)Namen ansprechen können.

2. Ich habe ein bisschen gegoogelt und diesen Vortrag] von Ralph Boes gefunden. (Das wäre eigentlich Dein Job gewesen!). Das ganze Ding will ich mir nicht reinziehen, und ehrlich gesagt bezweifle ich, dass sich die JA das angetan hat. Tatsächlich spricht Boes bei Minute 3:15 vom "Vierten Reich", zumindest an dieser Stelle kann ich aber keine "Schwärmerei" raushören, sondern nur blödes Gelaber - schlimm genug. Ab Minute 3:56 raunt er dann was von "Problemen mit Ausländern und Nicht-Ausländern" und der "Vermischung der Völker". Insofern liegt die JA mit ihrer Einschätzung von Boes wohl nicht völlig daneben.

3. Die Theorie vom "strukturellen Antisemitismus" ist ein weites Feld: Es gibt mE strukturellen Antisemitismus, allerdings ist nicht jede Kapitalismuskritik strukturell antisemitisch. Wer Kapitalismuskritik per se als Antisemitismus denunziert, bedient sich womöglich selbst antisemitischer Stereotypen, weil er im Umkehrschluss Kapitalisten und Juden gleichsetzt. Das ist aber erstens meine Privatmeinung und bedeutet zweitens keinesfalls, dass es keine strukturell antisemitische Kapitalismuskritik gäbe. Tatsächlich ist diese Kombination nicht gerade selten. Es kommt also auf den Nachweis im Einzelfall an. Genau den hat die JA allerdings in Bezug auf Ponader nicht beigebracht, sie bleibt auf der Ebene der bloßen Behauptung. Ob Boes andernorts struktureller Antisemitismus nachgewiesen wurde, entzieht sich schlicht meiner Kenntnis, nach den knapp 5 Minuten, die ich mir gerade angetan habe, kann ich das nicht beurteilen.

4. BH hat jedenfalls insofern Recht, als dass man Boes´ Ansichten nicht einfach Ponader zuordnen und ihn allein schon deswegen dafür verantwortlich machen kann, weil die beiden gelegentlich zusammen aufgetreten sind. Dass die JA genau so verfährt, ist journalistisch ein bisschen, sagen wir es vorsichtig: grenzwertig, enzyklopädisch gesehen noch fragwürdiger.

5. Ganz dünn wird die Luft, wenn man Ponader bestimmte einzelne Äußerungen von Silvio Gesell zuordnen will. Auch die JA geht in ihrem Artikel nicht so weit, sondern stellt, ohne auch nur, wie für Ponader / Boes, eine persönliche Beziehung zwischen Ponader und Gesell zu behaupten, lediglich allgemein fest: "Die Zinskritiker beziehen sich auf die Theorien des deutschen Freiwirtschaftlers Silvio Gesell, der seine Kritik am Geldwesen mit Hinweisen auf jüdische Wucherer garnierte."

6. Dass Ponader der JA ein Interview verweigert hat, ist, solange die Gründe dafür nicht genannt werden (denkbar wären alle möglichen Erklärungen von: "Mit einer jüdischen Zeitung rede ich grundsätzlich nicht" über: "Ich habe nicht den Eindruck, von dieser speziellen Zeitung bzw. diesem speziellen Journalisten fair behandelt zu werden, während ich jeder anderen jüdischen Zeitung selbstverständlich jederzeit zur Verfügung stehe" bis: "Ich habe keine Zeit und das letzte Bier war schlecht") für uns jedenfalls nicht relevant.

7. Fazit: Mir persönlich ist Ponader durchaus suspekt. Aber für die von Dir gewünschten Änderungen im Artikel und eine Brandmarkung der Person Ponader als "struktureller Antisemit" reicht´s (noch) nicht.

Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:54, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich melde mich seit 2009 aus Prinzip nicht mehr an, da ich die Ungleichbehandlungen von IPs und Usern kritisiere.;-) Die Ansichten Boes' habe weder ich noch die JA Herrn Ponader zugeordnet. Lediglich die Tatsache, dass er intensiv mit ihm zusammengearbeitet hat und daher vergebens von der JA um eine Stellungnahme zu seiner Haltung angefragt wurde. DIe Kritik an Boes wollte ich nicht weiter in Ponaders Artikel einbauen. Dort hatte ich lediglich den Kontekt für erforderlich gehalten. Ansonsten danke für deine Meinung.--188.174.158.230 00:59, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gern! --JosFritz (Diskussion) 01:08, 1. Jul. 2012 (CEST) Die Ansichten Boes' habe weder ich noch die JA Herrn Ponader zugeordnet. Na ja, zumindest zwischen den Zeilen schon: "Auf YouTube kann man Vorträge und Schulungen von Ponader sehen, die er oft gemeinsam mit Ralph Boes abhält." Sonst wäre die Erwähnung in dem Zusammenhang ziemlich sinnlos.Beantworten

Nein, nicht zwischen den Zeilen. Es war mir daher wichtig, da genau auf beschriebenem Parteitag das Thema rechts so großgeschrieben war. Und wie die Überschrift des Artikels es schon besagt, die Schreiberin sich explizit damit auseinandersetzt und dabei auf Ponader stößt, der trotz der Beschlusses zur eindeutigen Abgrenzung gegen rechts genau dieses nicht tut. Und das noch nicht einmal gegenüber einer Jüdischen Zeitung. Aber scheinbar darf das noch nicht einmal im entsprechenden Kapitel bei Piratenparei Deutschland Erwähnung finden hier. Und da passt es wirklich hin, da dort auch der Vorgang auf dem im Artikel erwähnten Parteitag beschrieben ist.--188.174.158.230 01:26, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

"Nicht nur seine Nähe zu Gesells Zinskritik, auch der Umstand, dass sein Vertrauter Boes bereits mehrmals rechtsradikalen Internet-Fernsehsendern Interviews gegeben hat, sorgt für Irritation über den neuen politischen Geschäftsführer. Eine Interview-anfrage der Jüdischen Allgemeinen über seine Haltung zu Boes wurde von Johannes Ponader nicht beantwortet." (JA) Nix für ungut, aber spätestens nach den unterschwelligen Unterstellungen dieses Artikels hat Ponader gute Gründe, nicht mit der JA zu sprechen. Vorstellbar, dass schon die Interview-Anfrage ähnlich formuliert war - oder eben irgendein anderer Grund für die Nicht-Beantwortung vorlag (s.o. 6) Das ist kein sauberer Journalismus und schadet dem Anliegen der Autorin. Wenn sie es nicht schafft, Ponader in seinen eigenen Äußerungen Antisemitismus nachzuweisen, sollte sie weiter und besser recherchieren, anstatt mit Andeutungen und Verweisen auf Äußerungen Dritter rumzumurksen. Ich bin der Letzte, der Kritik an rechtsextremen oder antisemitischen Tendenzen bei den Piraten unterdrücken würde, aber die muss mit harten Fakten untermauert sein. --JosFritz (Diskussion) 02:02, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

gut, dass die großherzigen spender spender anonym [12] bleiben ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:12, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

:) Tjaja. Von mir darf jeder gern wissen, dass ich Wikimedia für jede meiner Bearbeitungen, die nicht revertiert wird, 100 Euro spende. Sonst hätten die mich hier längst rausgeschmissen. Der anonyme Kollege sollte einfach in Zukunft auf dem Überweisungsformular vermerken, welche Änderungen er sich im Gegenzug wünscht. --JosFritz (Diskussion) 02:26, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Uiii ein Großspender =D --Kharon 18:51, 1. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

lieber josfritz, zum artikelschreiben verwendest du socken? ich bin entsetzt ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:27, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Manchmal bin ich selbst über mich entsetzt... :) --JosFritz (Diskussion) 23:39, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Portuos möchte nicht, dass Du Salz in noch schwärende Wunden verletzter Exadminseelen streust. Dududu! --JosFritz (Diskussion) 23:52, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

ein difflink war enthalten. aber vielleicht darf man ex-admins nicht kritisieren. sie lassen sich glatt wiederwählen und sperren einen dann ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:57, 3. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Er will ja nur flirten... ;) --JosFritz (Diskussion) 00:01, 4. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Moin JosFritz, der Benutzer Zio und Konsorten versuchen mal wieder, die Bild-Zeitung in Artikel einzubauen und unbedeutende Possen zum Artikel-Hauptbestandteil auszubauen. Wäre nett, wenn du mal bei Johannes Ponader vorbei schauen könntest. --Bürgerlicher Humanist (☎) 17:11, 6. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:48, 7. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

...bist hier nicht das Gesetz das zu entscheiden hat ob ich mein Urteil wenn es dir nicht gefällt begründen darf oder nicht. Wenn du meinst es stellt einen PA dar melde mich auf VM, wenn du weiter einfach entfernst landest du sonst auf VM. --Bomzibar (Diskussion) 07:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

... für meine strukturell antisemitische Sockenpuppe Bertolt Brecht interessieren: Dieser Tage erscheint verspätet das Dreigroschenheft 3/2012 mit einem siebenseitigen Beitrag von mir, den ich mit Benutzer:Mautpreller gezeichnet habe: Brecht on Wiki. Handelt von der Geschichte der Brechtartikel in der deutschsprachigen Wikipedia. pdf auf Anfrage. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 17:41, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin der, der das Heft in Freiburg gekauft haben wird. Muss gleich eh noch zum Hauptbahnhof (nicht zum Geldverdienen, muss nur ´ne Fahrkarte umtauschen, die leider, leider nicht abgestempelt wurde), ich nehme an, es liegt zwischen Playboy und Penthouse im Regal? :) Wenn ich es da nicht bekommen sollte, hätte ich natürlich gern die pdf-Datei. Herzliche Grüße, -- JosFritz (Diskussion) 17:57, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

lieber josfritz. du musst eine fahrkarte umtauschen die „leider, leider nicht abgestempelt wurde“? bist du eine sopu von user mautpreller? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:09, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch eine Abschnittsüberschrift mit viel Interpretationsspielraum für RCler (hatten gestern ja eine solche bei mir ...)

Ich hätte gerne das PDF - zumal ich da erhoffe, auch von einem ehemaligen Kollegen zu lesen ... --Elop 18:34, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dem ehemaligen Kollegen ist der Beitrag gewidmet, und natürlich ist von ihm öfter die Rede. Ich möchte das Heft auch den Hinterbliebenen schicken, sobald ich es endlich selber hab. - Elop, von Dir hab ich eine Mailadresse, JosFritz, von Dir find ich keine. Schick sie mir doch mal.--Mautpreller (Diskussion) 23:01, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mache ich, und vielen Dank im voraus! :) -- JosFritz (Diskussion) 23:13, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

@Mautpreller: Dreigroschenheft hatte der Zeitschriftenhändler immerhin schon mal gehört: "Was mit Brecht, oder?" Ich habe dann doch den Playboy genommen... Also: Bitte einmal als PDF!

@FT: Da hast Du ja was völlig missverstanden... Selbstverständlich hatte ich die Fahrt nie angetreten, sonst wäre doch ganz bestimmt auch meine Fahrkarte abgestempelt worden. Oder? 15 Euro Bearbeitungsgebühr finde ich echt unverschämt! :)

@Elop: Das mit den Überschriften könnte ein neuer Trend werden. Am Ende des Tages hat dann gewonnen, wer am meisten Publikum angelockt hat. :) -- JosFritz (Diskussion) 21:20, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

lieber josfritz, vergleiche zwischen unserem admin memmingen und dem ehemaligen richter ronald schill gehen gar nicht. hier steht warum der vergleich als pa gewertet werden kann. das mit der fahrkarte glaube ich dir. leistungserschleichung zu lasten unserer zuverlässigen bahn traue ich dir nicht zu. solltest du aber doch eine sockenpuppe von mautpreller sein: bitte in in dieser abstimmung nicht doppelt abstimmen um den männeranteil in de.wiki künstlich zu erhöhen! genderliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Dass der Mann Kokser ist, war mir absolut neu! :o Ich lese so gut wie nie Zeitung, Politik interessiert mich eigentlich gar nicht. Wenn ich das gewusst hätte. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass der Kollege mal ein so schlimmes Ende nehmen könnte. Außerdem: Wie soll man denn in Memmingen an Koks überhaupt rankommen? So weit ich weiß, ist dort sogar die Pille noch verboten. -- JosFritz (Diskussion) 22:06, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

in memmingen wurde eine der letzten deutsche hexen gefoltert. ein neuer artikel könnte entstehen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Interessant! Ich dachte erst, Du hättest den Hexenprozess um Horst Theissen gemeint. Gemütliches Örtchen... :) -- JosFritz (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Angekommen?--Mautpreller (Diskussion) 21:08, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hier versucht ein kollege die beschriebene person so peinlich wie möglich darzusstellen. gibt es auch einen preis für den „peinlichsten wikipedianer des jahres“? dürfte der preis auf der benutzerseite verlinkt würden? das läppische schmähpreischen, um das es im artikel geht, hat ein berliner käseblättchen im jahr 2003 „verliehen“. peinliche wikipedianer hätten ihn gerne im artikel. so bedeutend für die person wie die brotkugelschüsse auf das ehepaar ströbele beim wildschwimmen im naturschutzgebiet ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:31, 9. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Als der Kollege das letzte Mal so drauf war und damit nicht durchkam, legte er daraufhin eine längere Schmollpause ein. Hoffentlich kommt es diesmal nicht so weit, ich mag keine Tränen... -- JosFritz (Diskussion) 23:34, 9. Jul. 2012 (CEST) Auch witzig: Erst fragt uns der Kollege, und dann löscht er die Antwort... :) -- JosFritz (Diskussion) 00:12, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:35, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:55, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Klugerweise lavierst du anders als FT ja knapp an der dünnen Linie zwischen harter Meinungsäußerung und Beleidigung entlang. Dennoch ist das alles nicht zielführend und auf lange Sicht kaum anders als als Provokation zu sehen. Deinem Ziel hilfst du damit in keinem Fall weiter. Für Aussenstehende ist eh kaum erkennbar, wer von euch Beiden recht hat. Manchmal wäre also etwas Mäßigung dann doch angebracht. In diesem Sinne: bitte unterlasse es mit indirekten Verbalinjurien gegen Polentario zu agieren. Das beschädigt nur euch Beide. Und das kann ja wohl kaum dein Ziel sein. Marcus Cyron Reden 00:18, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade Deine Entscheidungen gesehen. Weißt Du was, Marcus, wir unterhalten uns gelegentlich mal unter vier Augen, z.B. bei der nächsten Wiki-Con. Das lässt sich in der Öffentlichkeit nicht so gut klären. Was ich von Dir als Admin halte, habe ich Dir ja gelegentlich schon sehr deutlich gesagt. Wir können dann auch mal über´s Zwischenmenschliche Tacheles reden. Meine Relativierungen waren damals vorschnell und beruhten auf der Fürsprache eines guten Bekannten zu Deinen Gunsten, aber auch kluge Menschen irren manchmal. Schlaf gut, ich muss leider noch arbeiten - dafür werde ich bezahlt... ;) --JosFritz (Diskussion) 00:32, 11. Jul. 2012 (CEST) Ach ja, und Du hältst Dich bitte von meiner Disk fern.Beantworten

Ich weiß, daß es manchen Leuten hier sehr an Selbstreflexion mangelt und sie sich in einer Stellung der moralischen Überlegenheit wähnen, die alle Methoden rechtfertigen. Vielleicht solltest du aber mal überlegen, ob das wirklich zielführend ist. Und ob deine Übertragung auf die persönliche Ebene gegen mich Sinn macht, überlasse ich auch dir. Ich habe dir gegenüber keine negativen Gefühle. Dennoch kann ich die Augen vor dem Verhalten das du manchmal an den Tag legst nicht verschließen. Und dieses ewige Schäufelchengestreite "Herr Lehrer, der andere war noch böser als ich" schadet dem Projekt nachhaltig. Steh doch mal dazu zu weit gegangen zu sein, einen Fehler gemacht zu haben. Aber ich weiß - du machst ja keine Fehler... Marcus Cyron Reden 16:00, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe Benutzer:Mautpreller#No-gos. --Mautpreller (Diskussion) 16:33, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Genau. Mit Dir (damit meine ich natürlich alle hier Postenden außer ich, bin aber zu faul, das mehrfach zu kopieren) stimmt eh was nicht! Denk' 'mal drüber nach! --Elop 17:03, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schritt zurück: Wer empfünde es als sinnig, sich von Marcus C. über Sozialkompetenz belehren zu lassem? fossa net ?! 17:23, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Off topic: Schöner Konjunktiv II.--Mautpreller (Diskussion) 17:32, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Konj II iss doch obsolet - wer nutzt denn so einen Scheiß heute noch? --Elop 17:44, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe Kollegen, bin ich doch noch gesperrt worden, oder warum bekomme ich so viel empathische Aufmerksamkeit? Oder wollt Ihr mich trösten, weil mein "Begleitpersonal" weggesperrt wurde und ich vereinsamen könnte? :) Oder ist es so außergewöhnlich, mit MC aneinander zu geraten? Ist aber jedenfalls schön, so viel angenehmen Besuch bekommen zu haben, ganz im Ernst! Extra noch ein Futur II für Mautpreller: Danke, habe Deinen Artikel gerade in meinem Postfach gefunden und werde ihn in Kürze gelesen haben! @MP & Fossa: Eben, Nagel auf den Kopf getroffen... Habe mich gestern richtig geärgert. Polentario ist ja einschlägig bekannt, dessen Verhalten ist nicht weiter erwähnenswert und vorhersehbar, da ja sein mühselig elaborierter Scheißdreck entfernt wurde, aber die anschließenden parteiischen administrativen Aktionen von MC - flankiert von tsor durch die Blitzaktion in der SP - ohne jeden Blick in die Versionsgeschichte und ohne Berücksichtigung der Argumente - außer denen des ebenso wie Polentario einschlägig bekannten Bennsenson, der zwar etwas schlauer, aber ansonsten nicht besser ist - haben mich schon empört. Na ja, mein Ärger wird immerhin durch ein reales Leben und reale Erfolge relativiert. Liebe Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:52, 11. Jul. 2012 (CEST) P.S., einen habe ich ja noch vergessen: Elop, Du Motzmolch! Konj. / Futur II ist obercool! ;)Beantworten

Marcus Cyron wollte womöglich nur einen Lapsus wieder ausbügeln... --JosFritz (Diskussion) 23:02, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Muss in der Einleitung nicht, da reicht schon Naumann im text. JosFritz und Konsorten sollten versuchen, die Contenance wahren. Anales Gedöns bitte da wos noch erlaubt ist - der Freiburger OB sorgt bekanntlich für ordnung - aber bitte nicht hier. [[Benutzer:Polentario|Polentario]] ^{[[Benutzer Diskussion:Polentario|Ruf! Mich! An!]]} 19:19, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

JosFritz (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch) [4] unterstellt mir (Polentario) Hetze, die er wohl direkt aus der Gosse bezieht und will zusammen mit FT mir einen Peinlichkeitspreis [5] ausstellen. Langsam wirds [6] [7] [8] und hier [9][10] [11] a bisserl viel. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:54, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Auch so etwas sollte man nicht einfach löschen. Gern noch mehr davon: Du scheinst Dich mir deinem standardbegleitpersonal irgenwie auf mich eingeschossen zu haben. hat Dir der Salomon das Ausgehen verboten, is was mit der Omma? Jedenfalls fände ich einen moderaterene Tonfall angemessen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:04, 10. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Apropos Standardbegleitpersonal. Polentario ist nach meiner Erinnerung schon damals 2010 im Artikel Soziale Marktwirtschaft ganz plötzlich aus dem nichts aufgetaucht als der Revertbegrenzer-Filter Benutzer:Charmrock & Benutzer:Mr. Mustard zum ersten mal einen Strich durch ihr spezielles Geschäftsmodell machte. Ganz ähnlich wie 7Pinguine und Charmrock Aktivität im Artikel Dieter Salomon damals 2009 thematisch so auffällig verirrt wirkte, das einen die Vermutung rein persönlicher Motive quasi in`s Gesicht springt. Es wäre sicher projektförderlich solche wiederkehrenden Störungen nachhaltig zu unterbinden. --Kharon 14:32, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn ihr heute noch mir, Charmrock und Benutzer:Mr. Mustard gleichlaufende Interessen unterstellt, ist eure IFF nicht gerade weit entwickelt. Als Hinweis und gegen Mangelerscheinungen sei mal Beriberi genannt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:10, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:07, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ohne Maßnahme geschlossen. Ich missbillige ausdrücklich, die Äußerungen anderer als "Scheißdreck" zu bezeichnen. Und ich möchte ebenso ausdrücklich davor warnen, solcherlei zu wiederholen. In zukünftigen VM könnte das nämlich doch sanktioniert werden – gegebenenfalls auch empfindlich. Euer Dauerkonflikt ist aber letztlich auf WP:VM nicht zu lösen. Daher die Bitte an alle Parteien, sich konstruktiv dem ANR zuzuwenden. --Drahreg•01 06:49, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sinnvolle Entscheidung. Mit "Scheißdreck" hatte ich mich übrigens nicht auf Äußerungen Polentarios mir oder Kollegen gegenüber bezogen, sondern auf Polentarios Bearbeitungen des Lea Rosh-Artikels. Wenn es Dich interessiert, dann schau Dir doch auch noch mal die Versionsgeschichte von vorgestern Abend an und insbesondere den Umgang Polentarios mit Belegen. Und zwar im Hinblick auf den Umgang mit lebenden Personen, die Seriosität des Projekts und dessen Außenwirkung. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 07:46, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, @JF: bei gewissen Sachen ist keine Entschuldigung (richtig: Bitte um Entschuldigung) mehr fällig, weil es kein Entschuldigen mehr geben kann. Wer sich außerhalb der zivilisierten Welt stellt, der steht eben außerhalb. Es gibt Grenzen des guten Benimms (deren Überschreitung man gewiß heilen kann), und es gibt Grenzen of no return. -- Freud ^DISK Konservativ 22:23, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das bezog sich meinerseits auf Deine Bemerkung, dass sich Blogotron nicht bei Dir entschuldigt (richtig: "um Entschuldigung gebeten", vgl. dazu aber den allgemeinen Sprachgebrauch) hat. Natürlich ist es Dein gutes Recht, eine solche - bisher nicht erfolgte - Bitte Entschuldigung nicht anzunehmen. Würde ich an Deiner Stelle vielleicht auch nicht, jedenfalls aber nicht sofort. Dass ich Blogotrons Beitrag auf der VM zum Kotzen und unerträglich finde, habe ich bereits klar gesagt. Es gibt auch kein Recht auf Entschuldigung. Aber ein Recht auf "rechtliches Gehör". Das muss analog auch in der Wikipedia gelten. --JosFritz (Diskussion) 22:33, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Natürlich. Er hatte sein Gehör durch seine Sperrprüfungsantragsbegründung: Keine. Dann reichte er eine nach: er habe 10.000 Artikeledits. Wo ist der Zusammenhang? Eine solche „Revisionsbegründung“ (oder „Berufungsbegründung“) spricht für sich selbst, also: gegen sich selbst. Dann gab er „Impulsivität“ an. Damit sind gewiß Vorfälle wie Kraftausdrücke oder Herabwürdigungen zwar nicht notwendigerweise entschuldbar, aber in ihrer Bedeutung möglicherweise zu relativieren. Das, worum es hier geht, ganz sicher nicht. Dann drückte er aus, daß es ihm leid tue, was er schrieb. Ich habe erhebliche Schwierigkeiten, das anzuerkennen. Es würde wohl auch nicht wirklich etwas ändern, aber dadurch, daß er in die gleiche Richtung gehende Angriffe auf seinem eigenen Blog stehen läßt, führt er diese „tut mir leid“-Aussage ad absurdum. Als Du Dich dann an der SPP beteiligtest, war dies alles schon geschrieben. Deswegen verstand ich Deine Intention nicht. -- Freud ^DISK Konservativ 22:47, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist erst seit dem letzten Beitrag von Blogotron auf der SP klar geworden, wie er Dich beleidigt hat, und zwar noch nach meiner letzten Bearbeitung hier, Stichwort "Vorzeige...". Es tut mir leid, dass Du derart beleidigt wurdest. Anscheinend hat er ja auch bei mir irgendwas losgelassen, wenn ich die Versionslöschung richtig interpretiere. --JosFritz (Diskussion) 22:54, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, muß so sein, aber das hatte ich auch nicht mitbekommen. Der löschende Admin wird es Dir sagen. -- Freud ^DISK Konservativ 22:59, 12. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beutel der überall ausgeleert wird, zuletzt hier [13] und hier [14] war auch als Arzt [15] aktiv. Dann wurde er als TJ wegen Beutelausleeren gegen "Neger" und andere gesperrt. Jetzt spielt er den Dummbeutel. --92.74.72.136 09:21, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Wie, Dummbeutel soll TJ sein?

Das glaubt Dir JoFri aber niiie ...

Demnächst kommt auch noch die absurde Behauptung, eine VA-Expertin, die schon auf ihrer Benutzerseite den Kollegen Persönlichkeitsstörungen diagnostiziert, könnte was mit TJ zu tun haben ... --Elop 13:18, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Wertschätzung auf der Disk von TAM; falls die Erwähnung überhaupt erforderlich ist: Sie beruht auf Gegenseitigkeit.

Ehrlich gestanden habe ich bei der Rosh-Causa ein ziemliches Bauchgrummeln. Darauf gestoßen bin ich aus einem eher anderen Grund: Mich hat schlichtweg interessiert, welche inhaltlichen oder sonstigen Differenzen zur Sperrung des Kollegen Fröhlicher Türke (deren Umstände ich nach wie vor unter aller Kanone finde) geführt haben. Aus dem Grund hatte ich mir Ende der Woche Rosh-Artikel, Versionen und Disk angeschaut – und war ehrlich gestanden ziemlich verblüfft. Ehrlich gestanden war ich aufgrund der politischen Zuschreibung, die man üblicherweise bei beteiligten Mitautoren vornimmt, davon ausgegangen, daß Polentario sich gegen kritische Passagen im Rosh-Artikel sträubt, während ihr euch doch eher im Sinn vollumfänglicher Information über die gute Frau einsetzt. Weil ich keine Ahnung hatte, hatte ich bei Benutzerin Fiona Baine eine Anfrage gestartet – mit dem Ergebnis einer nicht ganz uninteressanten Sub-Diskussion zum Konflikt-Hintergrund.

Was tun? Einerseits sind Polentario und bennsenson sicher User, die ein politisch nicht gerade widerspruchsloses Userprofil pflegen („Achse des Guten“ etc. pp.). Andererseits erscheinen mir die Bearbeitungsbemühungen im Rosh-Artikel inhaltlich zumindest nicht ganz unangemessen. Frage: Ist die Frage, ob ihr, was den Beitrag angeht, irgendeinen modus vivendi finden könnt, komplett irreal, oder habe ich in der Beziehung eine rosarote Brille aufsitzen? (Hintergrundanmerkung: Ich selbst hatte mit einigen Usern, die politisch nicht ganz auf meiner Wellenlänge sind, in der Vergangenheit mittelgroße bis geharnischte Konflikte. Die meisten haben sich mittlerweile in Wohlgefallen aufgelöst – mit dem Lerneffekt, daß man zwar immer noch nicht auf derselben Wellenlinie funkt, im Alltagsgeschäft jedoch immer wieder auch auf überraschende Gemeinsamkeiten stößt. Was nicht nur gut fürs Projekt ist, sondern vor allem für das eigene Stresslevel. --Richard Zietz 12:33, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber Richard, ich bearbeite den Artikel zu Rosh unter fast schmerzhafter Zurückstellung meiner persönlichen Ansichten zu dieser Frau. Die stimmen nämlich ausnahmsweise mit denen Polentarios und Deinen sogar weitgehend überein. Mit Polentario kann ich garantiert keine Freundschaft schließen - das tut ja auch nicht not - bin aber selbstverständlich zu einer sachlichen Zusammenarbeit bereit, wenn der Kollege dazu ebenfalls bereit ist und sich diese Bereitschaft auch tatsächlich in den Bearbeitungen niederschlägt. Heute muss ich mich aber sowieso um ganz andere Angelegenheiten kümmern, und meinen Schwerpunkt in der Wikipedia möchte ich zukünftig nicht ausgerechnet auf Rosh verlegen, die mir so gar nicht am Herzen liegt. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:48, 15. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Um einen Eindruck vom Umgang Polentarios mit Quellen zu bekommen, empfehle ich einen Blick in die Versionsgeschichte von heute. Man kann hier nur von absichtlicher Belegfälschung sprechen. Eine "Zusammen"arbeit ist so nicht möglich. --JosFritz (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was heute angeht, kriege ich vor allem den Ton mit, der nicht sehr ermutigend klingt im Hinblick auf eine weitere Zusammenarbeit. Mir liegt es fern, da irgendwas zu verharmlosen. Bei den Belegen (es kommt da wohl nur einer in Frage) ist mir nichts Gravierendes aufgefallen, aber vielleicht habe ich auch was übersehen. Grundsätzlich sind solche Nachweise Fiselkesarbeit – indem du Schwarz auf Weiß nachweist, daß der Inhalt einer Sachaussage im Artikel nicht dem entspricht, was in der angeführten Quelle drin ist. Allerdings kommen Ungenauigkeiten bei den Quellenangaben bzw. Übers-Ziel-hinausschießen bei den abgeleiteten Sachaussagen bei den allerbesten Autoren vor. Da diskutiert man am besten auf Basis der Textlage – oder man macht, falls vertretbar, Kuhhändel, also Kompromisse, bei der jede Seite was ausgibt, allerdings auch was gewinnt (meist der bessere, vor allem jedoch nervenschonendere Weg). Ich weiß, das klingt nicht sehr ermutigend. Andererseits habe ich das kollaborative Prinzip von dem Dings hier auch nicht erfunden ;-). Gruss --Richard Zietz 14:06, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem ist, dass die Belege (aktuelles Beispiel Naumann bei Rosh, weitere gern auf Nachfrage) nicht das belegen, was Polentario in den Artikel reinschreibt. Das ist aber die Minimalvoraussetzung für eine vertrauensvolle Zusammenarbeit. Da ziemlich oft so ist und in allen Fällen zur Stützung schwacher Argumente geschieht, hat es mE Methode. Du kannst Dich auch noch mal bei In dubio pro dubio erkundigen, der sicher über Zweifel an seiner Seriosität erhaben ist, der sieht das genau so. Du wirst auch bei mir zwar einige Bearbeitungen im Diskussionsbereich finden, bei denen ich mich im Ton vergriffen habe, aber nicht eine einzige Belegfälschung. Das ist mir in dieser Häufung nur von Polentario und von mittlerweile gesperrten Accounts bekannt. --JosFritz (Diskussion) 14:23, 15. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo,

könntest du mir bitte deinen Revert erklären, dies fand nämlich leider nicht statt. ----Franz^Gästebuch 00:46, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, sorry, ich hatte etwas zu weit links geklickt, wollte das eigentlich schon mit Bearbeitungskommentar versehen: Erstens ist die Quelle (Programmankündigung nicht geeignet. Zweitens gibt es diese Panorama-Sendung im BR-Archiv, wenn, dann hätte diese verlinkt werden müssen. Drittens habe ich mir die Sendung angesehen. Die Geschichte vom Onkel Kiesewetters stammt nur aus einer einzigen Quelle, das Panorama-Team hat kein Interview mit dem Onkel führen können, da sich dieser geweigert hat. Solange also diese Story nicht annähernd verifiziert und gesichtert ist, muss sie, so spannend die Geschichte klingt, leider draußen bleiben. Vor einiger Zeit kolportierte der Stern - das ist die Zeitschrift, die auch die Hitler Tagebücher veröffentlicht hat - dass laut CIA wahlweise der Bayerische oder Baden-Württembergische Verfassungsschutz dabei waren, außerdem noch ein paar Terroristen, die dieselbe Quelle zuvor bei der Einzahlung von ein paar Millionen bei einer Bank in Heilbronn beobachtet haben wollte. Man hörte davon nie wieder etwas. Also: Wenn an der Geschichte etwas dran ist, kann sie gern rein. Das steht aber noch nicht fest. Es besteht vorerst kein Handlungsbedarf. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:14, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Okay, vielen dank für die Antwort. Wenn du den Bericht gesehen hast, dann hörte man ja auch, dass sich Wolfgang Wieland zu dem Vernehmungsprotokoll äußerte. Also scheint es das ja zu geben. Auch Clemens Binninger äußerte sich übrigens noch dazu, dass es laut ursprünglichen Protokoll mehrere Beteiligte gegeben haben muss. Tja leider gibt es dazu erst im September mehr, doch, dass es zu "Heilbronn (...) nach wie vor viele offene Fragen" gibt, sollte meiner Meinung nach in den Artikel. Dieser macht zur Zeit leider nicht den Eindruck. ----Franz^Gästebuch 12:23, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

lieber josfritz, über deine meinung würde ich mich freuen. egal wie sie ausfällt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:39, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Fettes Contra. Was dachtest Du denn? Im Ernst, für Dich gilt das Gleiche wie damals für tam: Ich sehe Dich lieber als Partei denn als Richter. (Wobei ich natürlich keine Parteien kenne, sondern nur gute und schlechte Wikipedianer...) Allerdings tam seinen Richterjob ja sehr gut gemacht hat und ich Dir das auch zutraue. --JosFritz (Diskussion) 18:02, 20. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

es sieht kurz nach eröffnung des wahllokales ganz gut aus, oft kippt die stimmung bei wahlen erst in der schlussphase ;-) falls ich nicht gewählt werden sollte bleibe ich partei in diskussionen und neutral in artikelbearbeitungen, ansonsten eben fairer admin. kurz vor wahlschluss sollten keine prognosen und umfrageergebnisse veröffentlicht werden. um die wähler nicht in irgend eine richtung zu beeinflussen ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:50, 21. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Solange Du Deinen Humor behältst, in der einen oder anderen Rolle, ist alles in Ordnung. :) Wenn man bedenkt, mit wem Du Dich schon so alles angelegt hast, läuft es doch ganz hervorragend! LG und gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:03, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

antwort auf deine frage an anderer stelle: ja, echt die voll coole sau und so eloquent wie eingebildet, zum schieflachen ;-) nachtreten, ein begriff der gerne in de.wikis diskussionen verwendet wird, kommmt eigentlich aus dem fußball ;-) danke. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:21, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Gern. Ich hab´s nicht selbst gefunden, wollte Dir den Abend aber noch etwas versüßen. :) --JosFritz (Diskussion) 23:26, 22. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die von dir eingerichtete Seite ist wirklich Gold wert. Wenn du Zeit hast, schau mal im Artikel Geiselnahme von München vorbei, da tauchen seltsamerweise nach wenigen Stunden schon die ersten IPs, Ein-Beitrag-Benutzer und 10-Beiträge-Benutzer-mit-Selbsterklärung-gegen-die-böse-Linke auf... --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:13, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Kommt auf meine Beo, danke und Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:01, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

vielleicht hat jemand zu oft den film von woody allen gesehen und glaubt jetzt im sinn von freud’schen versprechern seine meinung über arme seelen mehrfach als animus und anima in de.wiki-diskussionen äußern zu dürfen. die rätsel der seelen unserer kollegen sind unergründlich ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:09, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Sommerlöcher. :) --JosFritz (Diskussion) 23:10, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

es soll sie geben ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:14, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

hallo JosFritz, in der liste dieser ip-„beiträge“ wirst du erwähnt. es geht um diese sperre (3 tage). der user IusticiaBY hatte meiner mitarbeit „rassenhygiene“ unterstellt und nach deiner löschung der rassenhygiene weiter unterstellt, ich sei wahrscheinlich zur „physischen vernichtung“ von meinungsgegnern bereit. hier die beiträge. sieh diesen abstimmungskommentar an. eine aktion wie diese für jemand der sich im april 2012 angemeldet hat ist sockig. fast alle edits sind minimale kategorien-clicks um die stimmberechtigung so schnell wie möglich zu bekommen. rate mal, wessen socke da eine sperrprüfung vorbereitet und ausgerechnet beim striegistalzwerg um hilfe anklopft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:36, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Manche Benutzer sind eben gleicher als andere. Jetzt darf man schon einen Open Proxy benutzen um das Trollschutzkommando zu kontaktieren. Admin: Ist der Herr fertig mit seinen Geschäften? Troll:Noch nicht. Admin :Kein Problem, wir sind ja alle Gentlemen. Bereit wenn sie es sind. Selbstverständlich, wenn es keine Umstände macht.--Kartoffelkopf (Diskussion) 19:43, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

6 Stunden Leserecht. --tsor (Diskussion) 00:04, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Warum hast du den Beitrag von Schlesinger als "Hetze" empfunden? Hab ich was überlesen? Ich fand den Artikel ziemlich mau. Randbemerkungen eines Zynikers, dem viel egal zu sein scheint. Aber muss man das löschen und das gleich mehrfach (EW)? Du kannst mir auch gern eine Mail schicken, wenn das aus deiner Sicht besser ist. Interessieren würde mich der Grund deiner Einschätzung allemal. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:08, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Der Beitrag von Schlesinger hat im Kurier nichts zu suchen, egal, ob man ihn als Zynismus oder Hetze betrachtet oder beides. Soviel für heute. Ich wünsche keine Sperrprüfung, sondern dass jemand Schlesingers Sondermüll von der Kurierseite entsorgt... Gute Nacht, --JosFritz (Diskussion) 00:12, 9. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hi JosFritz, evtl. Lust an dieser Abstimmung teilzunehmen? ;) Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 23:32, 10. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gripweed bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hier geht´s zum Meinungsbild Stolpersteine. --JosFritz (Diskussion) 23:19, 12. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Gudrun Meyer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 14. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, die IP hat die TAZ als Quelle genannt - wie siehst du das, der Einschub mit Verweis auf die eigne Webpage muss damit wohl raus, oder? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:45, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe es mir noch nicht angeschaut, wenn es drin steht, habe ich nichts dagegen, es geht ja nicht darum, Ulfkotte zu diskriminieren, sondern den uns bekannten Informationsstand abzubilden. Ich persönlich habe keine Zweifel am Wahrheitsgehalt der Information, weil ich damals Artikel von Ulfkotte in der FAZ gelesen habe. Ob im Außenpolitischen Teil oder sonst wo, weiß ich im Einzelnen nicht mehr. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:53, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

nachdem du einen User mit wachem, regem Geist zum Abschuss gebracht hast? – Bwag 21:48, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ist was passiert? --JosFritz (Diskussion) 21:53, 15. Aug. 2012 (CEST) Ach, HansCastorp hat Dummbeutel unbeschränkt gesperrt. Das ist natürlich eine Überreaktion, ich habe lediglich darum gebeten, Schmierigkeiten eines rückfälligen Benutzers zu unterbinden, nicht darum, diesen Account unbeschränkt zu sperren. Eine deutliche Ansprache hätte es mE auch getan. --JosFritz (Diskussion) 21:58, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:12, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hinweise auf kleckern mit rotwein bei ex-admins kann zu empfindlichen schreibsperren durch bürohengste führen! grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

BTW: Ich beantrage übrigens eine SP. Begründung: Ich kann selbstverständlich, wie Admin Felistoria richtig erkannt hat, vor "Scharfmachern" warnen, ohne mich auf konkrete Personen zu beziehen. Dass Scharfmacher in SPs auftauchen, ist allgemein bekannt und wird allgemein nicht gutgeheißen. Da ich also, wie ich hier noch einmal ausdrücklich feststelle, keine konkrete Person als Scharfmacher bezeichnet und also auch niemanden beleidigt habe, bin ich zu entsperren. Ich sage übrigens unabhängig davon zu, mich heute Nacht nicht mehr auf der SP zu betätigen, da ich eh ins Bett will, wenn diese Sperre augehoben ist. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:58, 3. Sep. 2012 (CEST) Erg.: Es gibt leider ganz viele Scharfmacher in der Wikipedia, und alle habe ich gemeint. --JosFritz (Diskussion) 23:03, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

das heißt? schreib einen text, dann übertrage ich ihn auf die sperrprüfung. oder soll ich deinen text oben übertragen. Felistoria habe ich schon angesprochen. das ist der entscheidende difflink zur klärung. herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:08, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zietz hat das dankenswerterweise schon erledigt. Ich denke, das passt so, und ich denke, dass Felistoria mein Angebot annehmen kann. :) Vielen Dank an Dich und Richard, --JosFritz (Diskussion) 23:14, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

@Felistoria: Klar fühlt sich immer irgendwer angesprochen. Aber daraus kannst Du nicht den Schluss ziehen, dass ich die Benutzer vor mir angesprochen hätte. Ich habe ausdrücklich erklärt, dass meine Warnung ganz allgemeiner Natur war. Der Fröhliche Türke hat sich genau deshalb auch nicht angesprochen gefühlt. Es wird schwierig, wenn sich bei Warnung vor Scharfmachern irgendwer angesprochen fühlen und dann eine VM loslassen kann, die dann auch noch von Dir prompt erledigt wird. --JosFritz (Diskussion) 23:23, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

(Nach xBK) Moin JosFritz, ich hab' Dir für diese Nacht (8 Stunden) das Schreiberecht entzogen. Du hast geglaubt, mit Wörtern unschuldig herumwerfen zu können, ohne jemanden zu treffen. Das ist aber ein Irrtum. Nimm' die Forderung nach Wikiquette an; es lohnt sich. Mit Gruß,

Ein liebes Angebot, das ich nicht annehmen möchte. Ich bin die SP-Socke. --Jos'FritzSP128 (Diskussion) 23:35, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So ist es. Hiermit bestätigt. --JosFritz (Diskussion) 23:36, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

diskussion zwischen der golfspielenden admina und dem ex-admin. ich sehe dich beim nächsten abschlag. felistoria hat die sperre von capaci34 wegen wirklichen pas mitten in der nacht aufgehoben [16]. weiteres zum gemeinsamen golfspiel und der herzlichen freundschaft findet sich in der versionsgeschichte der disk.-seite von capaci34. lieg deine sperre im schlaf ab. felistoria hat dich gesperrt, weil der golfspielende ex-admin sich betroffen gefühlt hat. dich wird sie kaum entsperren. schrecklicher klüngel. für ein admin-problem wird es nicht reichen. vetternwirtschaft ist in de.wiki üblich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:54, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 10:19, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

== bitte rücksicht nehmen ==

lieber JosFritz, es gibt user, die ihren seelischen zustand der weltöffentlichkeit ungefragt auf ihrer disk.-seite mitteilen. auf solche user solltest du bitte rücksicht nehmen und sie nicht „katsche“ nennen. vielleicht erholt sich capaci34 beim golfsspiel mit felistoria. eine mitteilung über seine genesung wird dann sicher auf seiner disk.-seite erscheinen. sozusagen als öffenttiches bulletin über den inneren zustand. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:37, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, mit "Katsche" wollte ich den Kollegen doch nicht beleidigen. Da würden mir doch auf Anhieb viel treffendere Benennungen einfallen. :) --JosFritz (Diskussion) 10:40, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das triggert doch nur noch. Ist eigentlich Katsche was wie Klatsche - Datsche - Ratsche - Attasche - Latsche - Kutsche - Kasache - kaschen - Kausche - Klatsch - Knatsch. www.leo.org hate Schwirigkeiten das Wort zu finden.--Elektrofisch (Diskussion) 13:10, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde "Katsche" einfach lautmalerisch sehr schön. Dass sich Cappaci34, der nach mehrfachem eigenen Bekunden kein Scharfmacher ist, wie ich hier um des lieben Friedens Willen erneut betone, obwohl er sich von mir als solcher angesprochen fühlte, durch diese kollegiale Bezeichnung auf den Schlips getreten fühlt, tut mir aufrichtig leid. :( Ich dachte, dieser Spitzname könnte ein bisschen zu seiner Aufheiterung beitragen. Er ist ja sonst eigentlich ein ganz lockerer und toleranter Typ. :) --JosFritz (Diskussion) 14:37, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es gab mal nen Fußballer, der auch unter dem Spitznamen Katsche Popularität hatte. Mir wäre jetzt nicht bekannt, dass er einen schlechten Ruf gehabt hätte, eher im Gegenteil. Aber vielleicht kann Capaci34 den ja aus irgendwelchen unerfindlichen sonstigen Gründen nicht ab. --62.153.70.91 14:51, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo JosFritz, kannst du bitte ein wenig auf den s.-zwerg achten. ich bin die kommenden tage seltener online. im artikel „Islamkritik“ hier und ausführliche inhaltliche begründung hier. und bitte deinen einsatz gegen „scharfmacher“ und „schreibtischtäter“ nicht aufgeben. die brauchen wir in de.wiki wirklich nicht ;-)

ps: spielst du golf ? das kann bei der nächtlichen abarbeitung von vm-meldungen von müden, antriebs- und motivationslosen, leeren und ausgebrannten ex-admins [17] durch aktive admins von vorteil sein. herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:54, 4. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

zur aktuellen vm-meldung gegen dich: es wirklich unglaublich, welche unbeteiligten typen mitlesen und andere (in dem fall dich) auf die vm-seite zerren. dieses notorische petzertum ist schwer erträglich. allgemeine diskussion mit niedergrund (den ich hier nicht meine) in diesem zusammenhang. diesen petzenden unsympathen geht es doch um nichts anderes, als schreibsperren von meinungsgegnern zu erreichen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:00, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, der Ottenbruch halt. Er tut, was er kann. --JosFritz (Diskussion) 11:31, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab die IP 6h gesperrt. Wenn Du willst, sperre ich Deine Disk halb, damit der Quatschkopp nicht weiter Blech einstellen kann. Sag Bescheid.--Mautpreller (Diskussion) 15:23, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Passt schon, habe gar nichts mitbekommen, vielen Dank für die Aufmerksamkeit! --JosFritz (Diskussion) 21:22, 5. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gilt auch für FT und die anderen die hier sicher ein Auge drauf haben. Ich werde mal systematisch nach belegbarem Hounding suchen.--Elektrofisch (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Jos Fritz, reg dich bitte nicht auf. das mit der alten sau ist doch eine bekannte redensart. wenn dann jemand eher kindisch gegen dich nachtritt, lass dich nicht provozieren. es gibt im artikelraum wichtigeres als das oft gehake um pas. steh doch darüber. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:29, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nee, das ist unter Leuten, die nicht Saufkumpanen, sondern einander spinnefeind sind, keine übliche Titulierung, sondern eine grobe Beleidigung. Es kommt auf den Kontext an. Ich wohne seit 20 Jahren in Süddeutschland und kann da durchaus differenzieren. --JosFritz (Diskussion) 09:34, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

dass ex-admins (ist er noch admin, angeblich ist er inaktiv?) in vms oft ungeschorener davon kommen ist aus dem fall capaci34 bekannt. ich weiß nicht ob „narrenfreiheit“ in dem zusammenhang ein pa wäre. was will man machen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:39, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

was sollen denn die Provokationen da bei Schlesinger? :o/ Im übrigen geht es in der Angelegenheit darum, schnellstmöglich einen neuen Community-Vertreter/eine neue Community-Vertreterin in den CPB zu wählen. Das sollte doch im Interesse aller liegen, schließlich sind mehr Community-Vertreter besser als weniger. Liebe Grüße Dir, --Anneke (Diskussion) 17:01, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Anneke, na ja, eigentlich habe ich nur Schlesingers Provokation zurückgegeben. Das war vsicher etwas einfallslos, aber ich habe nicht immer Zeit, originell zu sein. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:04, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:35, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:25, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hinweis auf den sogenannten „artikel“ und meinen löschantrag von heute. solche bearbeitungen. geeignete „quellen“ wären solche und solche und solche herzliche grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:53, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wenn du den (unterirdischen) text komplett entfernst können sich künftige teilnehmer der laufenden löschdiskussion kein bild vom artikel machen um eine meinung zur löschung abzugeben. der miserable artikel könnte auch dahingehend verändert werden, dass der schlagwortcharakter des begriffs (drei quellen oben) herausgearbeitet wird? --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:34, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Stimme Dir im Prinzip zu, andererseits: Muss der Kram so lange drin bleiben? Er ist ja für Interessierte weiterhin über die Versionsgeschichte zugänglich. --JosFritz (Diskussion) 21:37, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

eine vollständige löschung würde die in löschdiskussionen üblichen „inklusionisten“ und die befürworter der seltsamen standpunkte die momentan im „artikel“ stehen dazu anfeuern, auf behalten zu plädieren. eine leerung der seite wirkt provokativ. der momentane text ist in seiner gesamtheit so schlecht, dass er für sich spricht. deswegen habe ich den la gestellt. einige ernstzunehmende stimmen haben sich in der löschdiskussion für eine komplette neubearbeitung des artikels ausgesprochen. sie könnte etwa so beginnen:

„Asylmissbrauch“ ist ein politisches Schlagwort, dass von rechtsextremen und rechtspopulistischen Parteien wie solche und solche und solche (einzelnachweise) eingesetzt wird um.... etc. pp. ich überlege, ob ich das in angriff nehmen soll. vielleicht hast du lust den ersten schritt zu tun? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mach Du das, bitte, wenn Du magst. Mautpreller meint wie wir, dass das Lemma prinzipiell Sinn macht als politischer Kampfbegriff. Dann wäre allerdings der Löschantrag obsolet, aber das wäre ja bei einem vernünftigen Text unschädlich. --JosFritz (Diskussion) 22:09, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

den unterirdischen text habe ich stehen lassen. für die löschdiskussion. ergänzung und einzelnachweise. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:50, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ok. --JosFritz (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ihr seht das vielleicht nicht so, aber ich glaube mit den Änderungen ist der Artikel auf einem guten Weg. Jetzt muss nur noch der braune Pöbel mit seinem POV gestoppt werden. Auch wenn wir nicht einer Meinung waren/sind, schöner Gruß --GonzoTheRonzo (Diskussion) 13:37, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

...an die Aufräumer. :) --JosFritz (Diskussion) 00:53, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

So macht man das: Artikel wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.) :) MfG --[-_-]-- (Diskussion) 22:53, 15. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:12, 16. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

kommt dir dieser falsche ton: „Jetzt muss nur noch der braune Pöbel mit seinem POV gestoppt werden“ nicht vertraut vor? ich denke da hat sich etwas borisähnliches etwas zu lange über wasser gehalten. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion)

Jo. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:31, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

da legt wieder einmal jemand los. pax europa, ulfkotte etc. das alte lied. siehe auch das da. bitte habe ein auge darauf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:59, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der hat aber nix mit das onzo zu tun. Das onzo arbeitet nämlich hauptsächlich in Themen die mit den USA zu tun haben und nicht im Bereich Rechtsextremismus. Gruß und schönes Wochenende --GonzoTheRonzo (Diskussion) 09:19, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:52, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

du kannst bestimmt etwas oder gut französisch. zu den streitereien in de.wiki zwischen (angeblich erwachsenen und reifen) männern fällt mir zum trost nur noch das lied ein. auch zum aussgleich für den braunen scheiß auf einer irgend einer seite heute vormittag. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:00, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Jo. :) Wo man singt, da lasse Dich ruhig nieder, böse Menschen, ähm... --JosFritz (Diskussion) 22:06, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

info, falls du offline warst, eine vm dieser dynamischen ip aus düsseldorf gegen dich wurde heute vormittag entfernt. einige bearbeitungen der ip nach meiner vm gegen die ip wurden durch admin ot versionsgelöscht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:22, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

FT hat leider unrecht: der wesselnde Horst zum Beispiel. Ob man den in feldbraun oder in wald und wiesen schwarz singt ist wurscht. Jedenfalls machen sich Leute mit so was größer als sie sind ist wie bei Fröschen oder Brüllaffen so. Ein gewisser Herzfeld hat das gut bebildert gehabt. Unser Hobbyuniformträger simuliert nur eine Bedeutung die er nicht hat. So Leute sind zu ihrem istorischen Vorbild wie Modelleisenbahner zu echtem Eisenbahner. Ein bekannter Trierer Philosoph sagte mal was weises zur sich wiederholenden Geschichte. In der Ethnologie spricht man nicht umsonst von Kostümmierung.--Elektrofisch (Diskussion) 11:52, 23. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

[18] -- ∂ 11:22, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

wieso denn? Das war doch der beste Eintrag bis dahin. --Tinz (Diskussion) 21:56, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:)) +1. --JosFritz (Diskussion) 21:59, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

+ 100. :-) hehe --Geitost 16:49, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

so am rand, da gibt es kollegen die beschweren sich über vieles, wählen aber dafür „deklamatorisch“, gleich nach dem feldgrauen (haltet aus im sturmgebraus!) richtig. der kandidat, den der kollege „deklamatorisch“ gewählt hat setzte sich sehr für den neutralen standpunkt ein. kennst du den witz:

ein orthodox gekleideter jude steht mit zwei sehr schweren koffern am bahnsteig eines deutschen bahnhofs. er möchte vor abfahrt des zuges noch kurz in den bahnhof um sich eine zeitung zu kaufen. er spricht den erstbesten fahrgast am bahnsteig an und fragt ihn: „sind sie antisemit?“ der angesprochene mann wird rot und stammelt etwas: aber nein mein herr, wo denken sie hin. mein sohn hattte eine jüdische klavierlehrerin und wir haben schon oft für jüdische denkmäler gestiftet. der jude wendet sich ab und fragt den nächsten passanten am bahnsteig: „sind sie antisemit?“ der angesprochene windet sich etwas, errötet und sagt: wo denken sie hin. meine großeltern haben im krieg juden versteckt und ich mag klezmer musik sehr gerne. der jude wendet sich ab und fragt den dritten: „sind sie antisemit?“ der angesprochene zögert keine sekunde, sieht dem juden in die augen und antwortet mit fester, lauter stimme: „allerdings!“ der jude atmet erleichtert auf und sagt: „endlich ein ehrlicher mensch. könnten sie bitte einen moment auf meine koffer aufpassen?“ ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:59, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hätte ich den erzählt, hieße es: ich hätte die ersten zwei beleidigt; ich würde mich sicherlich auf der VM wiederfinden. Aber wenn wir schon bei solchen Witzen sind: In einem New Yorker Caféhaus um 1936 sitzen zwei Juden. Der eine liest brav den "Aufbau". Guckt er rüber zum anderen - der liest den "Stürmer". "Was lieste den Dreck da?", echauffiert er sich. "No, is ganz einfach. Les ich den Aufbau, dann muß ich lesen, daß wir verfolgt werden, daß wir arm sind, daß wir kein Zuhause haben. Aber hier", zeigt auf den 'Stürmer', "da stehen nur gute Nachrichten: wir reich wir sind, wie mächtig wir sind, das wir die ganze Welt regiern".

Ist ja auch zu blöd. Übrigens: die Sätze, die FT den beiden "Nicht-Antisemiten" in den Mund legt, erinnern verteufelt an die "Ich bin doch kein Antisemit"-Erklärung eines gewissen, vor nicht allzu langer Zeit verabschiedeten Nutzers. --Freud ^DISK Konservativ 01:11, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Der Bahnhofswitz ist auch antisemitisch. Die Pointe beruht darauf, daß zwei alternative Deutungen offengelassen werden: 1. Die Fähigkeit, festzustellen was Antisemitismus ist wird als eine Eigenschaft dargestellt, welche nur die partikulare Gruppe der Juden selbst besitzt. Auf diese Weise wird Antisemitismus als dem allgemeinen Verstand objektiv unzugänglich dargestellt. Antisemitismus wird als ein unausweichlicher, ontologischer Zustand einer Person dargestellt, welchen sie allenfalls nach außen durch Täuschung verhüllen kann, aber nicht bewußt verändern kann, und somit auch nicht selbst zu verantworten hat. Oder umgekehrt: 2. Antisemitismus gehört in Wirklichkeit der historischen Vergangenheit an, und es gibt kaum noch Antisemiten. Die Deutschen können sich noch so anstrengen, aber die Juden glauben ihnen nicht, daß sie keine Antisemiten sind, bzw. sind erst beruhigt wenn sich endlich jemand als Antisemit bezeichnet. Auf diese Weise wird Antisemitismus als eine irreale Idee dargestellt, die nur in der Vorstellung der Juden exisitiert.

Beide Deutungen sind gleichermaßen antisemitisch, Rosenkohl (Diskussion) 12:50, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Rosenkohl, meine deutung ist so: der jude glaubt den passanten ihre gewundenen beteuerungen, dass sie keine antisemiten sind nicht wirklich. mir hat den witz ein 72-jähriger rabbiner bei einem interreligiösen kongress in berlin erzählt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:07, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich deute ihn völlig anders: wer in einer mit (zumindest latentem) antisemitismus durchsetzten gesellschaft aufgewachsen ist, ist immer zu einem gewissen grad antisemit, ob er will oder nicht. die meisten sind nur viel zu feige, sich das einzugestehen. ich hätte ihm vielleicht so geantwortet: "ja, leider. ich tu was ich kann, aber ganz los werd ich meinen antisemitismus wohl nie." -- ∂ 13:09, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich würde mal die bescheidene Frage stellen, ob Witze dieser Art überhaupt ohne Vorab-Klischees (und gewissermaßen auch Vorurteile) funktionieren würden. Ob man die Tatsache, daß man zwar (scheinbar) die Klischees aufrecht erhält (da sie m.E. die unabdingbare Grundlage für die "Witzigkeit" sind), sie aber zugleich durch die durch groteske Überzeichnung und den gezielten Rollentausch in Frage stellt, als problematisch (oder gar antisemitisch) ansehen kann, weiß ich nicht. Soweit mir bekannt, wurden viele Witze, die wohl tatsächlich in jüdischen Gemeinschaften ihren Ursprung haben, später von Antisemiten zu (fast) 100% des Originals kolportiert, aber freilich mit einer ganz anderen Aussage im Hintergrund. Dann über das Original noch eine Entscheidung zu treffen, ob es antisemitisch ist, ist ohne den Kontext m.E. eigentlich unmöglich. --Niedergrund (Diskussion) 14:31, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Gut, überzeugt. Eine nicht-antisemitische Deutung ginge dann vielleicht so:

Während Philosemiten häufig verleugnen, worin Antisemitismus besteht, brüsten sich Antisemiten sich oft damit, nur unverstellt ihre "ehrlich" ihre Meinung zu sagen. Der Jude im Bahnhofswitz spürt die Heuchelei der vermeintlichen Philosemiten, und nimmt die biedere Ehrlichkeit des Antisemiten beim Wort. Denn für das konkrete Alltagsproblem, einen verläßlichken Aufpasser für die Koffer zu finden tritt die Frage in den Hintergrund, ob es sich um einen Antisemit, Philosemit etc. handelt, wenn der Betreffende nur einen ehrlichen Charakter hat.

Übrigens kommt diese Doppeldeutigkeit des Ehrbegriffes auch vor bei Jean Amérys Kritik des linken Antizionismus: "Fest steht: Der Antisemitismus, enthalten im Anti-Israelismus oder Anti-Zionismus wie das Gewitter in der Wolke, ist wiederum ehrbar", [Der ehrbare Antisemitismus], Die Zeit, 25. Juli 1969. Zeitgeschichtlicher Hintergrund der von Améry eingangs zitierten Bemerkung Armand Bérards dürfte eine Ende 1967 einsetzende judenfeindliche Politik de Gaulles gewesen sein, (z.B. Spiegel Nr. 1/1968) der nach einer verlorenen Volksabstimmung im April 1969 zurücktrat, vergl. Charles de Gaulle#Das Referendum zur Regionalreform und Rücktritt)), Rosenkohl (Diskussion) 01:56, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Wenigstens einen. Dir noch einen schönen Abend. --HOPflaume (Diskussion) 21:53, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Dir auch, --JosFritz (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Nachsatz: Im Zweifel für den Angeklagten. Für diesmal wissen wir nicht wann er von der VM erfuhr. In der WP wirkte er so weit ich sah wohl in den Nachmittag rein nicht. Die Art, auf diese und andere Weise aber zu versuchen, Mitdiskutanten unter Druck zu setzen oder zu bestimmen, ist nicht konsensfähig. Meine Meinung. So akzeptiere ich für heute diese Entschuldigung. Denn auch wenn nicht selbst betroffen, wird er ja, vereinzelt mit Promi-Status geadelt, als Vorbild präsentiert. Und so betrifft sein Verhalten auch uns alle. Ebenso wie der Umgang der Community mit seinen verbalen Aussetzern. Wie schrieb er heute abend selbst, er habe sich in "höchstem Maße geärgert". Mag sein, dann soll er nächstens erst eine Valium nehmen, statt seinen Ärger in Diskussionsforen abzuarbeiten. Nochmals einen angenehmen Abend oder sagen wir besser Nacht. --HOPflaume (Diskussion) 00:27, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Abschließend dazu, weil man ja nicht triggern soll: Man hat schon Pferde vor der Apotheke kotzen, aber noch nie ein Kamel durch ein Nadelöhr gehen sehen. (Die Formulierung habe ich mir gerade als Krönung des Abends ausgedacht...) Aber das Leben ist ja voller Überraschungen. Gute Nacht, --Es grüßt der Freischütz 00:33, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe im letzten moment einen fallrückzieher gemacht. du bist jetzt der freischütz. 6 kugeln hast du frei. die siebte lenkt der teufel wohin er will. das grüßende freiwild in der sperrprüfung verwechselt kochtöpfe (gulaschkanonen) mit maschinengewehren. wenn du verstehst, was ich... --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:43, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War überhaupt wieder ganz großes Kino heute. Ja, die verflixte 7. Kugel. Da muss ich mir noch was überlegen. Ich bin auch nicht sicher, ob mir sechs Schüsse reichen. --Es grüßt der Freischütz 00:47, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

sechs müssen reichen. sonst giltst du als „metasenfer“ und es heißt wieder die „Anifa hier Narrenfreuiheit ?“ (wörtliches zitat eines unbekannten rassenforschers) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:53, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

War wohl ein Tippfehler, der Kollege meinte Anita, Anita... Der Witz oben hat mir übrigens gefallen. :) So, jetzt ist aber wirklich Schluss für heute. --Es grüßt der Freischütz 01:06, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Bruder hatte das als 10jähriger mal umgetextet - da gab es dann die Passagen: "allein auf einem Klo" (dann die beiden Anitas) und "ich schubste sie rein, und sie rief: Ist das fein! - denn sie war ein Schwein" ...

Musikanten herbei! --Elop 01:23, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz. Hast du Zeit und Lust, dich an dieser Diskussion zu beteiligen. Konkret geht es darum, dass ein paar bestimmte Benutzer jede Kritik dieser radikalen Abtreibungsgegner-Organisation aus dem Artikel löschen wollen. Wäre schön, wenn du mal vorbeischauen würdest, Fröhlicher Türke hat auch schon mitgemischt... --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:52, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Bürgerlicher Humanist, ich glaube, da hängen schon genug vernünftige Leute drin, falls das Pendel in die falsche Richtung ausschlagen sollte, werde ich natürlich auch noch reinsenfen. Grüße, --Es grüßt der Freischütz 00:14, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

• der Politikwissenschaftler Felix Dirsch ordnet Andre Lichtschlags Magazin eigentümlich frei der Neuen Rechten zu;

• der Journalist Thomas Sager beurteilt das Magazin als als »Beispiel für die Querfrontstrategie neurechter Kräfte«;

• die Professorin für Theologische Ethik und Anthrologie Sonja Angelika Strube sieht diese Einschätzung (in einem Artikel aus dem Jahr 2012) durch personelle Überschneidungen innerhalb der Autorenschaft von Junger Freiheit, eigentümlich frei und Blauer Narzisse bestätigt;

• die Soziologie-Professorin Karin Priester schreibt: "Seit 2007 sucht der Herausgeber von "eigentümlich frei", André Lichtschlag, der ein Bündnis radikal libertärer und nationalkonservativer Kräfte anstrebt, auch die Nähe zum Rechtsextremismus. Neben dem NPD-Vorsitzenden Udo Voigt und dem Nationalanarchisten Peter Töpfer kam Angelika Willig, bis 2009 Chefredakteurin von "Hier & Jetzt", der Theoriezeitschrift der sächsischen NPD-Jugendorganisation Junge Nationaldemokraten und Vordenkerin eines grundsätzlichen Systemwechsels, zu Wort. Als ideologisches Bindeglied zwischen Libertarismus und RE fungiert der Sozialdarwinismus als Ideologie der naturgewollten Überlegenheit der Starken gegenüber den Schwachen, der Elite gegenüber der Masse. "

• der Politologe Thomas Gesterkamp im September 2012: "Zugleich versuchen Antifeministen, emanzipatorische Begriffe wie "Befreiung“ oder "Geschlechterdemokratie“ im eigenen Sinne umzudeuten. Nach dem Muster der US-amerikanischen Tea Party präsentieren sie sich als Freiheitskämpfer und Bewahrer von Bürgerrechten. So trägt der Online-Auftritt "freiewelt.net“ den nüchternen Untertitel "Die Internet- & Blogzeitung für die Zivilgesellschaft“. Eine andere Publikation nennt sich "eigentümlich frei“ – die Macher betrachten sich als Libertäre, sprachlich wie personell aber gibt es Überschneidungen zur "Jungen Freiheit“. "

Grüße --188.192.35.48 19:17, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Liebe IP, würdest Du bitte in Deinem eigenen Interesse die VM gegen YEO zurückziehen? Meine Sperrung war formal korrekt, das gilt auch für die Sperre des Artikels. Die Angelegenheit wird sich sachlich klären lassen. Die Welt geht nicht unter, bloß weil ein paar Stunden oder Tage in der "falsche Version" gesperrt wurde. --Es grüßt der Freischütz 11:10, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ja schon geerlt. Die VM habe ich nicht wegen dir gemacht, sondern weil YEO den Artikel nach einem Edit von mir, der entsichtet wurde, sofort den Artikel dicht gemacht hat. D.h. ich kann als unangmeldeter Autor nicht mehr darin arbeiten.--188.192.25.187 11:20, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist noch mal gut gegangen. Ich möchte ungern auf Deine Mitarbeit verzichten, daher mein Appell an Dich. Zum weiteren Vorgehen:

Vorschlag 1: Anmelden. Du setzt Dich selbst unter Stress, wenn Du davon abhängig bist, dass Kolleginnen und Kollegen Deine Beiträge sichten.

Vorschlag 2: Neuer Abschnitt im Artikel, in dem ef-Autoren aus dem rechtsextremistischen Milieu gelistet werden. Dann entfällt das Gummi-Kriterium "regelmäßig".

--Es grüßt der Freischütz 11:32, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast Mail. --188.192.25.187 13:04, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 09:15, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zu Deiner Kenntnis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen#.2830._September.29_Benutzer:H.C3.A4uslebauer_und_Benutzer:JosFritz --Q-ß^Disk. 16:24, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

:)) --JosFritz (Diskussion) 18:23, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Bei der Gelegenheit. Du kannst den Antrag selbstverständlich als absurd empfinden und ihn klar zurückweisen. Bloß rechtfertigt auch das nicht solche Nachschläge [[19]] zu der längst beendeten Bewerbung von Pappenheim als CUler. Was hat er (Pappenheim) denn mit dem Antrag von Q-ß zu tun? Willst Du damit unterstellen, daß er - wenn er gewählt worden wäre - hier leichtfertig gehandelt hätte? Und was soll der Hinweis auf NW? --Niedergrund (Diskussion) 19:56, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Meine Stimme gegen die Wahl des CU-Kandidaten Pappenheim (und mein Agieren in der ef-Diskussion heute?) waren mE Anlass für den Checkuser-Antrag durch Q-ß. Und was der Hinweis auf Norbert Weidner soll - darauf, Niedergrund, kannst Du Dir vielleicht selbst einen Reim machen. Für mich ist die Angelegenheit aber mit meiner Stellungnahme erledigt. --JosFritz (Diskussion) 20:06, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Aha, also eine Bagatelle. Aber würdest Du zumindest noch meine Frage Willst Du damit unterstellen, daß P. - wenn er gewählt worden wäre - hier leichtfertig gehandelt hätte? kurz beantworten? --Niedergrund (Diskussion) 20:23, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Das weiß ich nicht. Ich fühle mich aber wohler, weil er nicht gewählt wurde und ich ihm grundsätzlich nicht vertraue. --JosFritz (Diskussion) 21:15, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Solltest Du tatsächlich vermuten, daß ich NW bin, bist Du ziemlich auf dem Holzweg. Ich möchte mit der Person auch nicht in Zusammenhang gebracht werden. Ein akueller Anlaß für den CU besteht im übrigen nicht. Sollte der CU tatsächlich unbegründet sein, bitte ich, mir meinen Irrtum nachzusehen. Du hättest in dem Fall einen CU bei mir gut. --Q-ß^Disk. 20:39, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Weißt Du, bedingte Entschuldigungen wie: "solltest Du tatsächlich unschuldig sein, dann entschuldige ich mich" sind so eine Sache. Es gab keinen aktuellen Anlass für Deinen CUA? Gärt es schon ganz lang und konnte einfach nicht mehr warten? - Wenn Du nicht Norbert Weidner bist, kann ich Dich nur beglückwünschen. Das meine ich völlig ohne jede Ironie. In dessen Haut möchte ich auch nicht stecken. Viele DB-Mitglieder sehen das aber anders, wählen solche Typen zu ihren Funktionären und schmeißen stattdessen die "Nestbeschmutzer" raus. Und diese Nibelungentreue, die wohl mal wieder über alles geht, ist es, die mich davon abhält, jemals einen Wikipedia-Kollegen aus diesem Milieu in irgendwelche Vertrauensstellungen zu wählen, Niedergrund. Normalerweise vertraue ich Kollegen hier bis zum Beweis des Gegenteils, bei Burschenschaftlern ist es umgekehrt. Und das ist kein Vorurteil, sondern beruht auf Erfahrungen. --JosFritz (Diskussion) 21:15, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Na wenigstens ist mal wieder was los. Ich könnte mich ja für dich und Häuslebauer verbürgen, aber dann werde ich wahrscheinlich als die RBIO-Socke des Komplexes noch mitgecheckusert ... --† Alt ♂ 21:24, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann mich ja dann für Dich verbürgen. --KarlV 21:27, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, tam, das ist sehr lieb von Dir! :) Ich hatte schon mehrere Bürgschaftsangebote, über die ich mich sehr gefreut habe, aber ich glaube nicht, dass das wirklich not tut. Da vertraue ich mal auf unsere CUs. --JosFritz (Diskussion) 21:40, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

nicht über alle vorgänge im real life gibt es gedruckte bücher. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:38, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:16, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hier eine Doublette ein? Frdl. Grüße, --Φ (Diskussion) 15:11, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hatte ich nicht gesehen, sorry. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:21, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bist mir in Antifaschismus gerade zuvorgekommen :-). Die IP ist übrigens ein alter Bekannter. Hab das Dokumaterial über die 84.137er noch im Speicher. Wenn er nicht gleich zu spielen aufhört, muß ich leider wieder ne VM absetzen. --Richard Zietz 20:18, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

:) Danke, dass Du das machst, ich muss noch ws für meinen Broterwerb tun und habe eigentlich - wie immer - gar keine Zeit. ;) Schönen Abend, --JosFritz (Diskussion) 20:21, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ente gut, alles gut. Befürchte nur, der, äähm …, Dings steht morgen wieder auf der Matte. Erst mal Frohes Schaffen ;-) --Richard Zietz 20:52, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Dir einen schönen Abend! Morgen kann ich leider kein Auge drauf haben. Vielleicht kümmert sich FT drum, der liest hier mit. --JosFritz (Diskussion) 20:55, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Leider doch noch ein PS: Nach kurzem Suchdurchlauf durch die 500er-History hab ich Augenbluten (Typus: 84.137) bekommen. Möglich, dass im Beitrag noch ein paar POV-Bomben drinstecken (kam mir nach kurzem Überlsen auch so vor). Schau morgen, falls Zeit, nochmals drüber, das meiste scheint ja zeitnah rausrevertiert zu sein. Gruss --Richard Zietz 21:01, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

bei 84.137 im artikel antifaschismus, früher auch auffällig durch solche kommentare handelt es sich zu 100% um arcy. seine lokalisierbaren 84.137-ips (hb) geistern seit wochen durch sämtliche honeypots. immer stramm aufrecht und suchtartig darin gefangen seine sehr speziellen sichtweisen einzubringen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:19, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch hier Diskussion:Karen Horn treibt diese IP ihr projektstörendes Unwesen. --FelMol (Diskussion) 22:38, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

nicht nur in der artikeldiskussion. damit hat er den diesen editwar unterstützt. die ip aus der hansestadt bremen mischt sich praktisch in jeden umstrittenen artikel ein. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:59, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Kann man das vielleicht mal in etwas größerem Stil zusammentragen? Erfahrungsgemäß macht das Auftauchen dieses Accounts in Artikelumfeldern immer Streß. Ich habs bei Zensur in der Bundesrepublik Deutschland gehabt, wo Arcy eine Artikeldiskussion, die sonst vermutlich einigermaßen kommod verlaufen wäre, komplett aus den Angeln gehoben hat. Im Artikel Antifaschismus hat er ebenfalls (unbemerkt) seit Monaten rumeditiert. Das meiste wurde verworfen. Nach oberflächlichem Durchlesen erscheint mir der Artikel jedoch ziemlich durchschossen und uneinheitlich – Indiz, dass das Wirken des Wiedergängers zumindest ein paar Früchtchen getragen hat. Was tun? Keine Ahnung. Vielleicht weise ich morgen auf den Admin-Notizen auf das Problem hin. --Richard Zietz 22:43, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

fyi -jkb- 23:42, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Jos Fritz. 2h Sperre wegen Editwar auf Funktionsseite. So geht das einfach nicht. --Pacogo7 (Diskussion) 01:33, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich wäre die Entfernung regelwidriger Beiträge Dein oder eines anderen Admin Job gewesen. Oder sehe ich das falsch? Aber nix für ungut. ;) Gute Nacht. --JosFritz (Diskussion) 01:37, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mal eine 3M von einem, der dem Namensgeber dieser Seite nicht unbedingt feindschaftlich gesinnt ist:

M. E. war das ein eindeutiger Fall, wo es gereicht hätte, nur den Entferner zu sperren. Wie Du bereits schriebst (und worauf Hamü hiermit hinwies), hat ein Melder oder Gemeldeter auf VM die Flossen von den Beiträgen Dritter zu lassen. Wir haben dafür Admins, die zu entscheiden haben, ob ein Beitrag u. U. gelöscht wird. --Elop 12:31, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt, was meine Entfernung der Trollbeiträge betrifft. Über H.M.s Sperre äußere ich mich nicht. S.o.: Ich habe mich nicht über die Sperre beschwert - keine WW-Stimme, gar nichts. Ich habe nur angemerkt, dass ich administrativ vor Trollereien hätte geschützt werden müssen. Natürlich war meine Selbsthilfe auf der VM-Seite nicht regelkonform. Für mich ist der Vorgang aber jetzt dann auch abgeschlossen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:45, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es waren m. E. keine Trollbeiträge - und zwar ungeachtet der Tatsache, daß ich bezüglich Deines Bearbeitungskommentars Port zustimme, siehe auch AP. Als Admin hätte ich das stehenlassen und lediglich die Erle wieder gepflanzt. Was sollte Dich der Beitrag kratzen?

Stell' Dir übrinx mal vor, Du verfaßtest einen nicht beleidigenden, Deine Einschätzung darstellenden Beitrag in einer VM und genau der Melder/Gemeldete entfernte ihn immer wieder. Dergleichen hätte doch wohl einen enormen Provoeffekt, der weit über "verp*** dich" hinaus ginge ... --Elop 13:26, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich habe das unverhältnismäßige langzitat nicht gekürzt (weil ich eine dritte meinung abgegeben habe), dafür aber den artikel über den wissenschaftler etwas verbessert. vielleicht schaust du noch einmal auf die diskussion über das zitat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:41, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ok, warten wir mal noch ein bisschen ab, danke! Grüße, --JosFritz (Diskussion) 13:20, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

fällt dir am stil etwas auf? (auch der bearbeitungskommentar). so auch hier. ich denke da hat sich ein alter bekannter eine pappnase aufgesetzt. liest sich alles ziemlich beutelig.--Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:47, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Könnte gut sein. Interessiert sich ja auch ziemlich stark für VMs. Na ja, solange nix Verbotenes oder Anstößiges kommt, isses mir grad wurscht... --JosFritz (Diskussion) 22:39, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=108936376&oldid=108936309: Dass es hauptsächlich um die Attestierung einer „Gartenzwerg-Physiognomie“ ging, hast du gesehen, oder? Und dass ich keine sperrbewährten Einwände gegen die Bezeichnung des Kuriers als „Scheißhausblatt“ hatte, auch? Gruß, —Pill (Kontakt) 23:01, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, habe ich gesehen. Ich habe nur zum Punkt "Scheißhausblatt" Stellung genommen. "Gartenzwerg-Physiognomie" ist absolut sperrwürdig, das sehe ich genau so wie alle anderen auch. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:06, 5. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

off topic, ich fürchte deine negative stimmabgabe bei einer beendeten cu-wahl war doch richtig. vorsicht, nicht erschrecken! ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:34, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schmissig. :) Klar lag ich richtig. Aber was soll´s. Ich möchte vermeiden, dass JB aus dem Focus gerät. Eins nach dem anderen. --JosFritz (Diskussion) 01:00, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 13:00, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 18:55, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ein kritischer freigeist und mutiger vordenker scheint auch die qualität von französischsprachigen wissenschaftlichen aktuellen büchern in minuten beurteilen zu können. und ihm unpassend erscheinende nicht-deutsche wissenschaftliche werke zum thema eines lemmas der deutschen geschichte ohne zögern auszusondern. bestimmt hat der kritische freigeist und mutige vordenker der wikipedia das ausgesonderte wissenschaftliche buch genau geprüft und gelesen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:35, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich habe hier bei mir ´nen braunen Pappkarton stehen, der ist auch mehrsprachig beschriftet. Sei nicht immer gleich so ungläubig. :) --JosFritz (Diskussion) 11:42, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

immerhin reagiert der kollege unverzüglich, ohne zögern auf meine antworten an ihn [20] in der sperrprüfung jonny. er hält mutig aus im sturmgebraus ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:48, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Je mickriger die Reihen sind, um so fester müssen sie geschlossen werden. --JosFritz (Diskussion) 11:58, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

„wo man singt, da laß' dich ruhig nieder...“ nur eben nicht überall, es gibt gute und schlechte sitzplätze ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:11, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo JosFritz, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:28, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich mache aus privaten Gründen hier Pause, wie lange diese Pause dauern wird, ist noch nicht absehbar. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:19, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

gute erholung. ich bin ab montag auch unterwegs, werde aber ab und zu in das „projekt“ hineinsehen. darf ich bestimmte beiträge auf deiner disk.-seite ggf. in einen pappkarton ablegen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:17, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten