Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beiträge ab hier: Lieber Hubertl! Ich habe eine Frage zur Schreibweise von zusammengesetzten Eigennamen: Heißt es in Wikipedia (als Beispiel, weil ich diese Seite machen möchte) : Heiligen Geist Klamm oder Heiligen-Geist-Klamm oder Hl.Geist Klamm oder Heiligengeistklamm? Für eine Antwort wäre dankbar. Hasdrubal54 P.S. Aus den Landkarten ist keine eindeutige Zuordnung herauslesbar.

Hallo Hubertl, eine Bitte. Könntest du für die Porträts aus dem Ahnensaal die dargestellte Person, den Maler/in und eventuell Entstehungszeit ergänzen. Bei einem Teil habe ich mich versucht, kenne aber alle meine Habsburger nicht. :-) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wg. den Malern muss ich mich noch schlau machen, der Rest ist einfach - habs aber nicht im Kopf. Es geht schön der Reihe nach, die letzten 12 - außer dem Letzten und vorletzten. -- Nur stellt sich halt die Frage, habe ich brav in der Durchnummerierung auch die Reihenfolge eingehalten? --Hubertl (Diskussion) 13:04, 1. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl! Um nochmals auf dein Angebot zurückzukommen: Ist es möglich, dass in deinem Wirkungsbereich etwas Fachliteratur über die Grabungen in Batavis (Passau) aufliegt? LG vom Veleius (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du gibst mir Zeit bis nächste Woche, denn aktuell gibts Ostermärsche. Aber nicht im Haus. --Hubertl (Diskussion) 14:22, 25. Mär. 2013 (CET)-Beantworten

Aber ja, du hast alle Zeit der Welt. Veleius (Diskussion) 15:08, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, vom 22.-24. November 2013 soll in Schwerin die nächste WikiCon stattfinden. Bist Du im Orga-Team dabei? Dann trag Dich auf der Projektseite ein. Ich freue mich.

Es kommt drauf an, ob ich ein noch nicht endgültig fixierter Termin vom 21. auf den 14. Nov. geschoben werden kann (Abschlussveranstaltung WLM/Tag des Denkmals in Wien). Wenn ja, dann werd ich ernsthaft darüber nachdenken! Leider wird die endgültige Klärung erst Ende Juli feststehen. Wenn nicht Mitte August. An sich wollte ich ja als Vortragender teilnehmen, auch dürfte ich, wenn ich mich organisatorisch beteilige, vieles vom Programm versäumen. Tja. Was macht man da... lg --Hubertl (Diskussion) 21:23, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hubertl, mit dem Problem bist Du nicht allein. --Ailura (Diskussion) 08:35, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt, deswegen geändert... --Hubertl (Diskussion) 08:38, 27. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Die Suche nach den Referenten kommt noch. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 22:57, 26. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Hubertl. Gerade von Deinem Wikicon-Angebot „Ausstieg aus der Gewaltspirale“ gelesen. Liest sich wie für einen bestimmten Hamburger Admin gemacht, den wir ja anscheinend ähnlich bewerten. Ich kann nur hoffen, er weiß davon. Gruß & viel Erfolg --Anti 23:56, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Meine Klienten genießen bei mir Schutz und Anonymität. Wie beim Beichtgeheimnis. Aber ich kann dir versichern, ich bin schon seit Wochen beschäftigt und habe bereits einen (anonymen) Helfer engagieren müssen. Es war klar, wer Admin ist, sich mit mir auf der wikiCon alleine zeigt, der gilt für die anderen als Ausstiegsverdächtig. Ich selbst fungiere als eine Art Tor-Ausstiegsserver. --Hubertl (Diskussion) 00:17, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dachte ich mir. Daher „kann nur hoffen“ statt „hast Du ..?“ Mehr solltest Du auch nicht erzählen. Nochmal: Viel Erfolg. --Anti 00:45, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

PS: Lass Dich von den Chefgeographen auf SP nicht ärgern - persönlicher geht über regionalen Zusammenhalt. Wobei ich die Dame im Trio nach wie vor für unbestechlich halte. Und ich hoffe, sie bleibt es.

Lieber Hubertl,

nun ist die Abstimmung zu Ende und Dein Wunschtermin (Palmsonntag-Wochenende) hat eine knappe Mehrheit erreicht. Nun hoffe ich, dass Du gesund und munter im April aus Wien anreisen kannst. Vielleicht kann ich dann zwei Wochen später (evtl. mit Frau, die in Dresden Freunde besuchen könnte!) das erste lange Maiwochenende mit Euch in der Oberlausitz die Umgebindehäuser besichtigen und fotografieren, mal sehen "ob es sich ausgeht"!? Denn in der letzten Maiwoche bin ich sowieso in meiner Geburtsheimat Schlesien (Wandern mit einer Gruppe in Patschkau/Paczkow und im Glatzer Bergland).

Mit Ordercrazy zusammen (GLAM-Projekt-Aktivist) will ich möglichst bald in BLfD, weil dort beide Führungspositionen neu besetzt werden (Greipl und Henker sind Ende November in Ruhestand). Und es schadet ja nicht, frühzeitig "lobbyistisch" tätig zu werden und Euch in Ö. als Vorbilder zu präsentieren.

Eine schöne Adventszeit und viele Grüße aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:05, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Hubertl,

ich habe ganz vergessen, Dir auch eine erste Kerze anzuzünden. Gruß aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 10:47, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Grüße und Dank zurück! --Hubertl (Diskussion) 10:49, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubert|,

Inzwischen habe ich meine Schiedsgerichtanfrage "Admin-Fehlverhalten. Aufhebung der unbegrenzten Benutzersperre FSalewski" eingereicht. Ich habe dich in die Liste der beteiligten Benutzer eingetragen. Ich lade dich ein, unvoreingenommen und konstruktiv an der Klärung mitzuwirken. Dieser Einladungstext ist für alle beteiligten Benutzer identisch.

Gruß

--FSalewski (Diskussion) 22:45, 1. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, danke für die ausführliche und akkurate Beleuchtung der Sachlage! Liebe Grüße, -- Hans Koberger 20:52, 3. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auch wenn es die meisten wahrscheinlich nicht verstehen, aber wir beide wissen ziemlich genau was wir dem Projekt schuldig sind. --Hubertl (Diskussion) 04:51, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

oh je! LG, -- Hans Koberger 11:03, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, du batest mich per email, nochmals hier zu wiederholen, was ich dort Nutzung konform angefragt hatte, was aber binnen weniger Minuten als angeblicher Spam durch die betreffende Benutzerin gelöscht wurde. Hier unten ist es. Leider hat Frau Nolte nie, weder per Email, Post oder Wikipedia, an mich geantwortet.

--- begin Ich habe Ihnen heute folgende Mail geschrieben: Guten Tag Frau Nolte

wir haben eine Abmahnung durch Ihren Rechtsvertreter Dr. Müsse wegen Verlinkung eines von Ihnen in Wikipedia publizierten Photos erhalten.

Es handelt sich um die Seite http://www.astro.com/astro-databank/Lohmeyer,_Peter ein von ca. 40'000 Seiten in der astrologischen Datensammlung Astrodatabank, welche ein werbefreies Community Projekt ist, das keinen kommerziellen Interessen dient.

Heute habe ich dort eine Änderung vorgenommen und dem Biographietext die Notiz hinzugefügt: (Photo by Martina Nolte, cc-License accessible via click on thumbnail image or here) wobei 'here' zur cc-Lizenz linkt.

Vor dieser Aenderung war die Bildquelle zugänglich durch Klick auf das Bild; das ist nach wie vor der Fall. Ausserdem wurde und wird bei 'mouse over image' angezeigt 'click to view image source'. Wir waren bisher der Auffassung, diese Art der Verwendung von Thumbnails aus Wikipedia genüge den Lizenzanforderungen.

Ich möchte Sie anfragen, ob die jetzige Darstellung IHREN Anforderungen nach Namensnennung 'in der Nähe des Bildes' genügt.

Da unsere Astrodatabank-Seiten durch ein Script aus unserer Datenbank erzeugt werden, wird die Bildunterschrift automatisch aus dem Namen der Seite erzeugt. Daher kann ich der Bildunterschrift nicht direkt Ihren Namen beifügen. ich habe aber versucht, mit dem Hinweis am Ende des 'Biography' Abschnitts der Forderung 'in der Nähe des Bildes' so gut wie möglich gerecht zu werden.

Wenn Sie mit dieser Fassung nicht einverstanden sind, werden wir die Bilder entfernen.

Wir sind bei unserem Projekt auf die Verwendung freier Bilder angewiesen und können keine Lizenzgebühren zahlen.

Eine weitere gleichartige Verwendung eines Bildes von Ihnen befindet sich auf der Seite http://www.astro.com/astro-databank/Mommsen,_Oliver

Wenn Sie mit der jetzigen Darstellung einverstanden sind, bitte ich Sie, die Abmahnung durch Ihren Rechtsvertreter zurückzuziehen.

Mit freundlichen Grüssen

Alois Treindl, Zollikon, Schweiz Astrodatabank editor --Aloist (Diskussion) 19:24, 25. Nov. 2013 (CET)

Ich habe mich inzwischen - gezungenermassen - mehr mit den Deatils der cc-Lizenz und Frau Noltes eigenartigen Zusätzen zu dieser befasst, und bin zum Schluss gekommen, dass wir auch ohne die Namensnennung direkt am Bild die Anforderung der Lizenz erfüllen. --Aloist (Diskussion) 10:23, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Na hoffentlich arbeitet der Anwalt in diesem Fall unengeltlich und die lukrierten Einnahmen kommen der WP zu Gute... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:45, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bemerkenswert finde ich, dass auf Ihrer Homepage ja auch in der ursprünglichen Fassung (http://www.astro.com/wiki/astro-databank/index.php?title=Lohmeyer,_Peter&oldid=91918) wo ja steht "(to view image author and license, click here)", deutlich mehr angegeben ist als auf der Wikipediaseite (Peter_Lohmeyer) selbst. Das heißt, wenn Martina Nolte hier Recht hätte, würde die Wikipedia wohl erst Recht gegen die Lizenz verstoßen, denn dort ist der Urhebername auch einen Klick entfernt, und das ohne entsprechenden Hinweise. Daran, dass dem nicht so ist, dürfte sowohl die Wikipedia-Betreibergesellschaft als auch der deutsche Verein wikimedia.de ein Interesse haben. Vielleicht wäre es deshalb eine Möglichkeit, beim Verein wikimedia.de anzufragen, ob dieser Sie unterstützen könnte bei einer rechtlichen Auseinandersetzung. --Tinz (Diskussion) 13:50, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Abmahnszene wird immer kurz vor Weihnachten aktiv, weil die Leute in dieser Zeit keinen Stress mit Anwälten haben wollen und eher zahlen, auch wenn sie das eigentlich nicht müssten. Und das Geld sitzt vielleicht auch etwas lockerer. Nach Neujahr dürfte wieder Ruhe sein. Empfehlung: Alle fraglichen Bilder entfernen. --Schlesinger ^schreib! 13:57, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Unterschied liegt u.a. im Kleingedruckten. Unter jeder Wikipedia-Seite steht: "Der Text ist unter der Lizenz „Creative Commons Attribution/Share Alike“ verfügbar; Informationen zum Lizenzstatus eingebundener Mediendateien (etwa Bilder oder Videos) können im Regelfall durch Anklicken dieser abgerufen werden. Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen." Die Website astro.com steht dagegen unter Copyright also nicht im gesamten unter einer freien Lizenz. Während man also bei WP davon ausgehen kann, dass da alles irgendwie "frei" ist, ist dies bei astro.com nicht der Fall. Auf den Fakt die Lizenz am Bild anzubringen wurde auch schon mehrfach hingewiesen. Aber für die Mehrheit der Wikipedia-Accounts ist freie Lizenz gleich Freibier und Kommunismus. Aber das muss man ja dem allwissenden Administratoren-Account Tinz nicht erklären.

Aber ich frage mich wo das Problem liegt, wie gewünscht "Foto: Martina Nolte, Lizenz: Creative Commons by-sa-3.0 de" mit den Links zur Benutzer- und zur Lizenzseite anzugeben. Man könnte auch in böswilliger Absicht vermuten, dass hier bewusst und vorsätzlich die freie Lizenz verschleiert werden soll.

Aber Hubertl verteidigt ja lieber diejenigen, die die freien Lizenzen verschweigen und freies Material als unfrei auszugeben, als für die Freiheit unserer Produkte einzutreten. Da wird eben deutlich, dass es dem Account nicht um die Sache der freien Lizenzen sondern um persönlich ausgelebte Feind- und Hassschaften. liesel Schreibsklave^® 14:13, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Einschub: Wie immer hochgradig exakt, Liesel. Aber Hubertl verteidigt ja lieber diejenigen... Wir sind im Internet, wenn der Klick auf ein Bild bzw. das Mouse-over direkt aufs die Commonsseite führt bzw. das Mouse-over darauf hinweist, dann ist meiner Meinung nach der Lizenzbedingung Genüge getan, ich bin überzeugt davon, dass uns allen jedes Urteil dazu nur recht sein kann. Weder sieht das das URG eindeutig vor, wie der Name genannt wird, noch ist das eindeutig aus der CC-Lizenzbedingung herauszulesen. Mitdenken, Liesel, Schlüsse ziehen und dann erst die Tastatur traktieren! Und vor allem auch bereits erfolgte Diskussionen zum Thema mit einbeziehen! Und nicht gleich in Saft gehen, wenn irgendwas auf meiner Disku steht. Es gibt keinen Zwang, hier mitzureden, du bist aber willkommen, denn ich weiß, du magst mich!--Hubertl (Diskussion) 15:55, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also bei den meisten Büchern und auch vielen Zeitschriften steht der Bildnachweis mit den jeweiligen Namen und Lizenzen auf den letzten Seiten und nicht beim Bild selbst. Zum CC zurück auch die Erklärung von CC ist einedn Click weit entfernt. Dann müsste ja der Originaltext unter jedem Bild stehen. Zu den nicht freien Wikis: Dann dürfte die Möglcihkeit auf commons:Commons:Weiterverwendung auch nicht angeboten werden, sondern müsste dort dezitiert der Hinweis stehen, dass Commons nicht eingebunden werden darf. --K@rl 15:06, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

auf der von ihnen verlinkten Commons-Seite sind ein paar Anwendungsbeispiele. Die ja zeigen wie es richtig geht. Nur weil WP und MediaWiki die Lizenz und den Autor erst auf den zweiten Klick sichtbar machen, heißt dass noch lange nicht, dass es lizenzrechtlich korrekt ist. Wahrscheinlich muss doch mal ein Autor die Foundation wegen der Verletzung der CC-Lizenz verklagen. liesel Schreibsklave^® 15:16, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Als ob daran jemand Interesse hätte. Der Trick ist ja gerade, darauf zu bauen, dass es die Foundation weiterhin so hält wie bisher. Dadurch können viel Geld von den "Kleinen" herausholen, die es genauso machen, aber nicht Geld wie Heu für Anwälte haben wie die Foundation und deshalb klein beigeben und die geforderte Summe zahlen. --Tinz (Diskussion) 16:10, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich hoffe doch nicht, dass dies eine wahre Schnell-noch-Abmahnwelle ist und - es ist natürlich Rainer Zuphall - nichts damit zu tun hat, dass Abmahnungen über Verletzungen von Urheberrechter in Deutschland durch die neue Gesetzgebung demnächst dahingehend für Anwaltskanzleien uninteressant werden, dass der Höchstsatz der Schadensforderung für das einzelne Bild/File/Musikstück sich bei einem erstmalig Abgemahnten nicht höher sein darf als 1.000,- , damit sinkt natürlich der Gewinn für den Anwalt auf 174,- (erinnerlich) pro Abmahnung. Dafür legt sich kein Anwahlt mehr ins Zeug.

Man kann aber auch mit Tricks arbeiten, wie man das hier in diesem Video sehen kann, wo eine Unterlassungserklärung von Martina Nolte vom März 2013 durch die Kanzlei Dr. jur. Hans G. Müsse in Hechingen einen Passus beinhaltet, welche dem unbedarften, rechtlich nicht standsicheren User praktisch völlig in die Hand der Abmahnerin bringt. Dort heißt es:

Das ist m.W.n. in der Abmahnung an Alois Treindl nicht mehr enthalten gewesen, aber dahingehend interessant und notwendigerweise zu vermitteln, dass damit ein Recht im Handelsgesetzbuch umgangen wird, dass bei Kaufleuten die Vertragsstrafe herabgesetzt werden kann. Dieser Zusatz in der Unterlassungserklärung würde verhindern, dass eine Herabsetzung der Vertragsstrafe überhaupt in Frage käme. Ich kann darüber nur den Kopf schütteln, mit welchem Eifer hier die Leute an ihr sehr eigennütziges Werk gehen!

Was bedeutet das nun für den Abgemahnten? Ein Abgemahnter verzichtet mit seiner Unterschrift damit auf sein Recht, über die Vertragssumme überhaupt verhandeln zu dürfen, er akzeptiert u. U. somit damit den Streitwert, der üblicherweise nur fiktiv vorgegeben ist. In den bekannten Fällen von Sven Teschke, Martina Nolte und Ralf Roletschek sind das meines Wissens nach immer 3.000.- Euro. Es gibt aber über diese drei Personen hinaus noch andere, welche ebenfalls diese Einkommensquelle für sich erschlossen haben oder es bereits gemacht haben. Es ist immer interessant sich die Diskussionen dazu genau anzusehen.

Was bedeutet das für Wikipedia? Für Wikipedia eigentlich wenig, da Wikipedia eben nur Wikipedia ist. Es bedeutet aber sehr viel für die unentgeltlich arbeitenden Freiwilligen hier, welche der Meinung sind, dass sie durch ihr freiwilliges Handeln etwas Gutes für die Welt tun und dass eben Wikipedia nur deshalb so gut angesehen ist, weil das eben kein kommerzielles Projekt ist sondern - zumindest nach außen hin - altruistische Züge hat. Deshalb sind auch Menschen bereit, für dieses Projekt zu spenden.

Wären sie aber auch bereit für dieses Projekt zu spenden - oder gar mitzumachen - wenn sie wüssten, das es eine Reihe von Personen in Wikipedia gibt, welche mit Spendengeldern dafür bezahlt werden, zu diversen Projekten über weite Strecken anzureisen, die Zeit dafür zu nutzen, Bilder zu machen, diese dann hochzuladen und im gegebenen Fall dann ihren Anwalt (im obigen Fall die Kanzlei Dr. jur. Hans G. Müsse in Hechingen) beauftragen, in ihrem Sinne tätig zu werden? Es ist mir erst seit heute bewusst, dass dies in diesem Zusammenhang bereits genau so stattgefunden hat (siehe Bild Lohmeyer, Abmahnung von Martina), es ist aber nach Durchsicht der Uploads erkennbar, dass tausende Bilder, welche gemacht wurden, als Wikimedia Deutschland oder Wikimedia Österreich die Anreise und Unterkunft, zT auch Verpflegung bezahlt hat, vielfach nicht als solche gekennzeichnet wurden. Obwohl es die Vorgabe bei WMDE-finanzierten Projekten ist.

Somit muss man davon ausgehen, dass auch solche Bilder, welche durch den Einsatz von Spendengeldern überhaupt erst haben zustandekommen können, Gegenstand einer Abmahnung sein können. Deren Erfolg dann ausschließlich dem Konto der Abmahner, nicht jedoch dem Verein und somit indirekt der Community selbst zugute kommt, welche das ja mit ihrer Arbeit finanziert. Das das keine Fiktion ist, erkennt man am abgemahnten Bild von Peter Lohmayer von der Seite astro.ch. Dieses Bild ist erst mit finanzieller Unterstützung durch Wikimedia Deutschland zustandegekommen, es war auf der Seite astro.ch aus meiner Sicht korrekt und ausreichend entsprechend der Vorgaben von CC-BY-SA-3.0 lizensiert. Trotzdem die Abmahnung. Dr. Alois Treindl hat, wie er mir versicherte, deswegen ein Schreiben an Wikimedia Deutschland gerichtet, welches bis zum gestrigen Tag noch nicht beantwortet wurde. Das finde ich merkwürdig!

Wann hätte Wikipedia was davon? Das Abmahnen könnte dann interessant bleiben (für Wikipedia) dass man zB den bekannten Autoren hier vorschreibt, dass, wenn sie diese Situation als Geschäftsmodell verwenden, sie dann auch für den Speicherplatz ihrer Bilder bezahlen müssen. zB 50 Euro/Monat, das ist natürlich relativ viel, aber sie profitieren ja von der Verbreitung ihrer Bilder durch den guten Namen von Wikipedia. Und sie werden damit ja auch als Fotografen viel bekannter, quasi berühmt (siehe Google-Treffer 11.500 Treffer, 16.100 Treffer, 49.000 Treffer. Wohlgemerkt, das sind nur die Treffer im Zusammenhang mit dem Begriff Abmahnung. Ich selbst glaube eher, dass Wikipedia durch so eine Negativberichterstattung weit mehr Schaden erleidet (Finanziell und vom Ansehen her), als jegliches Entgelt für Speicherplatz durch diese im Vergleich kleine Gruppe je abgegolten werden kann.

Soll die Wikipedia-Community soetwas überhaupt fördern? Ich denke nicht, wahrscheinlich ist es den meisten gar nicht bewusst, dass sie von einer kleinen Gruppe von Personen benutzt wird, sie selbst berichten ja niemals darüber, es wird ja immer nur von außen hereingetragen, wenn sich ein Abgemahnter weigert, die übersendete Unterlassungserklärung zu unterschreiben und er sich wehrt. In diesem Fall wehrt sich der Betreiber der Seite (aus meiner Sicht zurecht), da er der Meinung ist, ausreichend die Lizenzvorgaben eingehalten zu haben. Aber das wird sich ja herausstellen, denn Alois Treindl hat der Anwaltskanzlei mitgeteilt, dass er es auf einen Prozess drauf ankommen lässt. Ob Martina Nolte sich ebenfalls dieser gerichtlichen Auseinandersetzung stellen wird, bleibt abzuwarten, denn egal wie es ausgeht, damit bekämen wir eine rechtliche Spezifizierung, wo und in welcher Form es angemessen ist, dass der Urheber und die Lizenz genannt werden. Als jemand mit juristischem Interesse und Vorbildung ist das natürlich sowas wie Weihnachten und Ostern zusammen, wenn eine langjährig diskutierte Sache endlich rechtlich klargestellt wird.

Aus diesem Grund werde ich hier weiterberichten, freue mich aber auch auf Kommentare. --Hubertl (Diskussion) 15:45, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich freue mich, auch wie sich hier Hubertl hier die schamlose ausnutzung der autoren und fotografen verteidigt

ich finde es toll, dass ich produkte der wikipedianer weiternutzen kann, ohne mich überhaupt um irgendwelche lizenzen scheren zu müssen, ich kann das auch alles als eigene schöpfung ausgeben (ich muss halt aufpassen, dass ich nicht die paar leutchen erwische, die ihre rechte kennen und durchsetzen)

und wenn ich das schon als eigene schöpfung ausgebe, kann ich dann natürlich auch selber gewinn draus schlagen

und wenn mir jemand querkommt und mein lizenzwidriges verhalten rügt, dann heule ich mich bei hubertl aus, bekanntlich mitglied bei wmde und wmat und schon ist alles wieder im lot

man sieht wmde und wmat tun alles, damit die autoren und fotografen nach strich und faden ausgebeutet werden, ob für mehr spendeneinnahmen und demzufolge einen geldregen für die angestellten und deren proteges oder diejenigen die produkte gnadenlos ohne beachtung irgendwelcher urheberrechte für sich in anspruch nehmen

das obige statement wäre eigentlich ein guter grund um hubertl aus den wm-vereinen auszuschließen, aber die vereine sind inzwischen so korrumpiert... liesel Schreibsklave^® 16:02, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kommst du dir nicht selbst manchmal deppat vor, wenn du solche Statements von dir gibst? Ich lasse mich gerne von dir über die Situation von WMAT belehren, anscheinend warst du bei der letzten MV und ich nicht! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:08, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Liesel: Na, das ist einmal eine Ansage, Liesel! Ganz ohne Shift-Taste! Aber wie meistens, du erkennst den Kern der Sache nicht: Nicht die Frage der Anerkennung ist hier Thema, sondern die rechtliche Unsicherheit, an der wir seit Jahren herumdoktern und in Folge natürlich auch die Grundfrage (die jetzt aber das URG nicht berührt), die eher moralischen Wert hat: Wie soll man sich gegenüber Bildern und den Nutzungsrechten daran verhalten, welche erst dadurch zustandegekommen sind, dass die Community es durch ihre Leistung erst ermöglich hat, diese zustandezubringen. Sind da nicht bereits Werknutzungsrechte an die Community (bzw. Verein) übergegangen, da hier bereits im Auftrag von WMDE gehandelt wird? Ich diskutiere ja gerne mit dir wie du ja weißt, Liesel! Aber kann es vielleicht sein dass du den obigen Text von mir nicht ganz gelesen hast und du mit dem Bauch getippt hast? --Hubertl (Diskussion) 16:13, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich habe den sinn der sache schon erkannt, im grunde sind alle texte nur möglich weil mediawiki und wikipedia existiert

andererseits liegt es ja an den vereinen selbst, sie können ja problemlos cc-0 vorschreiben und im zweifel die autoren brandmarken, die diese regelung dadurch umgehen, dass sie zweitbilder (die im gleichen rahmen entstanden sind) anders lizenzieren und vermarkten

Soweit kann WMDE nicht gehen. Es wurde gerade mal CC-BY-SA-3.0 durchgesetzt, wenn es um WMDE-Projekte geht. --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

wie soll überhaupt wmde mit produkten umgehen, die dadurch entstanden sind, dass wmde nur eine art türöffner (in form einer mail, eines redaktionsbriefes etc. um z.b. einen pressezugang zu erhalten)

Man kann doch sehr hoffen, dass solche kleinen Dienstbarkeiten nicht als Wikimediaprojekt dann bezeichnet werden. WMDE ist Dienstleister für die Community und versteht sich zu einem Teil auch als solcher. --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

was ist, wenn der autor, fotograf wegen persönlicher gründe (familie, arbeit) nicht mehr in der lage ist, seine produkte in die wp oder commons zu stellen

Was ist dann? Dann sind diese Bilder halt nicht oben. Es gibt aber genug beispiele, dass solche Bilder per Bot hochgeladen werden mit der korrekten Angabe des Urhebers. --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

das problem ist doch, dass die vereine und die foundation die produzenten (autoren, fotografen, zeichner) regelmäßig im regen stehen lässt, wenn diese die lizenzrechte durchsetzen wollen ich sehe hier nicht mal den monetären anspruch der der produzenten

Ein Thema, welches sicherlich erweiterbar wäre, aber - hier stellt sich halt auch die Frage: ist das Aufgabe von WMDE? --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET) Beantworten

es geht im grunde darum, dass trotz der freien nutzung von wp & co doch ein paar regeln zu beachten sind, damit freies auch frei bleibt und die produzenten der letztendlichen spendenmillionen auch entsprechend gewürdigt werden

So ist es! Da gehe ich völlig konform mit Dir! Du wirst auch kaum anderes je von mir gelesen haben. --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET) Beantworten

aber die millionen nimmt man gern, dafür zu sorgen, dass wp eben keine gesichts- und vor allem namenlose veranstaltung wird kein müder euro oder dollar ausgegeben

Quetsch: ?? --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

und wer wirklich wp ausnutzen will, könnte auch bilder in geringer auflösung hochladen und dann jeweils darüber informieren, wo besser aufgelöste fotos zu finden sind

Geht nicht, entschieden wurde, dass bei bezahlten Projekten hochauflösend hochgeladen werden muss --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

das war jetzt allgemein gemeint, nicht nur auf wm-geförderte projekte bezogen liesel Schreibsklave^® 19:40, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

und die zusammenarbeit mit dem deutschen ba ist eben auch daran gescheitert, dass die sog. community eine kennzeichnung des urhebers permanent abgelehnt hat, der mob hasst eben diejenigen die hier die inhalte schaffen liesel Schreibsklave^® 16:44, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich sehe, wir haben im Grunde genommen dieselben Vorstellungen. Jetzt müssen wir noch darüber reden, wie man einige wenige Fotografen mit ihrem Geschäftsgebaren auf eine soziale Schiene bekommt. Und ihnen klarmacht, dass Eigennutz nach Gemeinwohl zu stellen ist. --Hubertl (Diskussion) 18:03, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich sehe da noch keine geschäftsgebaren. dazu wäre es wirklich notwendig zu wissen, wie hoch den wirklich die einnahmen aus den abmahnungen wären und wie diese im verhältnis zu den anderen einnahmen stehen. auch wissen wir nicht, ob vorher noch ein entsprechender briefverkehr erfolgte, in dem auf die korrekte lizenzumsetzung hingewiesen wurde liesel Schreibsklave^® 19:40, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Soweit ich weiß, gab es keinen Hinweis, die Aufforderung, die Unterlassungserklärung anzuerkennen kam ohne vorherige Kontaktaufnahme. Was aber nicht wirklich schwierig gewesesen wäre. Ich muss dazu nur sagen, dass ich mich als freiwilliger Mitarbeiter von solchen Leuten instrumentalisiert vorkomme. Speziell auch deswegen, weil es sich um ein von Wikimedia Deutschland finanziell unterstütztes Projekt gehandelt hat, somit auch ich, wie tausende andere auch, einen Beitrag dazu geschaffen habe, dass diese finanzielle Beteiligung überhaupt zustande gekommen ist. --Hubertl (Diskussion) 20:18, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Ich schreibe selten was zu den Bildern, aber hier kommt mir auch die Galle hoch. Martina müßte eigentlich wegen projektschädlichem Verhalten gesperrt werden, denn was sie dort macht, hat nichts mehr mit den Projektzielen zu tun, Inhalte frei zur Verfügung zu stellen. Mal von der wirklich lausigen Qualität dieses Bildes abgesehen, was eigentlich einen LA bekommen müßte, wenn ich in der Lizenz lese: "3. the title of the work", und sie vergibt als Name für solches Machwerk "File:2012-05-31 Studio Hamburg Nachwuchspreis DSCF0603.jpg", ist das ein Knockout für jede seriöse Verwendung bei irgendeinem Projekt. Mal ganz davon abgesehen, daß hier offenbar nicht Inhalt und Bildtitel übereinstimmen. Wenn ich sowas einbinden will, würde ich schreiben "Peter Lohmeyer 2012" von Martina Nolte, und dazu die Seite verlinken. Wahrscheinlich würde ich damit auch gegen die Lizenz verstoßen, denn wer solche Scheißhaustitel als Fotografin vergibt, provoziert ja förmlich Irrtümer und fehlerhafte Verwendungen.(nicht signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 20:59, 4. Dez. 2013 (CET)) Sorry hats da was mit deiner Unterschrift? ;-) --K@rl 21:04, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mit dieser Kritik gehst du aber jetzt zum größten Teil am Problem vorbei. Ich hab auch 12.000 bilder oder so hochgeladen (wahrscheinlich mehr) aber die sind alle nix wirklich gutes. Da kann die Martina deutlich mehr als ich. Es geht um die Handhabung der Umstände. Und dass das uns eben alle betrifft, warum sollten wir ausbaden, was manche meinen, aus dem Projekt persönlich rausziehen zu dürfen. --Hubertl (Diskussion) 21:06, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir sind ein Amateurprojekt, wo auch einige Fachleute mitarbeiten. Und ich bin voll auf Deiner, Ralfs und Martinas Seite, wenn es um die Nennung von Euch und das Copyright geht. Aber ich finde es einfach unfair, wenn nun wirklich "beliebige" Bilder abgemahnt werden. Warum ich übrigens das Bild für mies halte, hat nichts mit der künstlerischen Einschätzung zu tun, sondern das man nicht das Schild im Hintergrund lesen kann. Ein Schritt nach links, und es wäre gut gewesen, unabhängig von seinem Gesichtsausdruck, Belichtungszeit oder Winkel.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Habt ihr eigentlich die Benutzer, über die ihr hier sprecht, nämlich Benutzer:Martina Nolte, Benutzer:Ralf Roletschek und Sven Teschke (weiss nicht, welcher Benutzer da gemeint ist) zu dieser Diskussion eingeladen? Wäre ja fair, deren Meinung zu hören … Port(u*o)s 21:15, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Martina Nolte wurde eingeladen, siehe hier. Sie hat das sofort auf höchst unfreundliche Weise gelöscht. So kann man nicht mit Leuten umgehen! Deshalb hier. --Hubertl (Diskussion) 22:36, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nee, die haben uns ja auch nicht gefragt, ob sie erst mal einen freundlichen Brief schreiben sollen, oder gleich eine kräftige Abmahngebühr kassieren sollen (und damit uns idealistische Fotografen auch indirekt ins schlecht Licht gesetzt). – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:28, 4. Dez. 2013 (CET) PS: Jetzt kannst Du mich dafür wieder eine Woche sperren, so wie im Juni 2011 (wegen dem gleichen Thema).Beantworten

Ich habe meist, wenn ich wo ein Bild gefunden habe, das nicht den Lizenzbestimmungen entsprach, meist den Autor der Website, aber auch der Zeitung auf den Fehler höflich aufmerksam gemacht, wobei es meist nicht um meine Bilder sondern um unsere Bilder ging. Das Resultat war meist, die Einsicht mit Entschuldigung, wenn möglich Korrektur und bei Verwendung weiterer Fotos vorherige Anfrage, wegen korrekter Beschreibung, (denn bei den vielen Varianten kann leicht ein Versehen passieren) Der Erfolg die Verwendung von mehr Fotos von uns desselben Mediums und damit meist weiterer positiver Werbung. - Mit Anwalt habe ich nie drohen müssen. Ich glaube dieser Weg ist der höflichere Umgang, sowie ich ihn von jemanden auch erwarte. --K@rl 21:40, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

aber damit verdient man kein Geld, und genau darum geht es hier ganz offensichtlich. --Tinz (Diskussion) 21:44, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

schon spannend wie hier manchen accounts ihr assume bad faith und ihren fotografenhass ausleben, angesichts solcher menschenverachtung muss man sich nicht wundern, dass der umgangston in der wikipedia unter aller sau ist, aber als adminstrator gehört das ja zu guten ton

vorverurteilungen, pflege der eigenen einbildungen, da braucht man nicht mehr weiter zu debattieren, da ja alle ihre positionen schon festgelegt haben und nur noch darauf warten, den anderem wieder mal den knüppel (meist virtuell) über den schädel zu ziehen & tschüss liesel Schreibsklave^® 21:58, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Man kann alles von zwei Seiten sehn, das ist ähnlich, ob die Polizei Strafen kassiert, damit sich Delikte reduzieren oder um das Budget aufzufetten - Wenn dann Interna bekannt werden, dass die Polizisten ein bestimmtes Minimum zu kassieren hätten, dann kann man sich ausmalen, welche Motivation der Polizei zugeschrieben wird. --K@rl 22:15, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Liesel: Wie kommst du nur drauf, dass es einen Fotografenhass gibt? Das ist wohl lächerlich! Es geht um die Verantwortlichkeit für dieses Projekt, um nichts mehr. Wenn das manche für sich vereinnahmen wollen, dann muss man da halt entgegentreten. Mir scheint wirklich, dass du das angesprochene Kernproblem nicht wirklich erfasst hast! Dass so ein Verhalten uns insgesamt schadet!--Hubertl (Diskussion) 22:47, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde oben behauptet, Astrodatabank beanspruche Copyright für die Inhalte seines Wikis. Das ist nur sehr beschränkt der Fall, nämlich für die von den Editoren selbst geschriebenen Texte. Man muss es schon lesen. Unten auf jeder Seite steht: Content is available under these permissions. Auf der damit erreichten Seite hat es einen Abschnitt Copyright for text, images and for data elements created by Astro-Databank. Der ist zugegebener Massen von mir selbst - ich bin Informatiker und Physiker - und nicht von einem Juristen formuliert. Aber er sollte verständlich genug sein. Wir nehmen keinerlei Recht für Inhalte in Anspruch, die von Dritten stammen. Aber wir können auch nicht einfach sagen 'kopier alles', weil die Rechte, die dahinter stecken können, bekanntlicherweise kompliziert sind.

Da ich hier beschimpft werde als mit schamlose ausnutzung der autoren und fotografen (Liesel): Das ist fies und sachlich falsch. Wir tun unser Bestes, bezüglich Nutzungsrechten alles korrekt zu machen. Der Hauptzweck von Astrodatabank ist die Sammlung von dokumentierten Geburtszeiten interessanter Personen, für astrologische Forschungszwecke. Diese Daten stellen wir völlig frei zur Verfügung. Das ist ein Zweck, den leider (!) Wikipedia nicht erfüllt, denn es werden dort keine Geburtszeiten vermerkt, auch nicht geduldet. Astrologische Interessen haben in Wikipedia einen schweren Stand. Viele unserer interessanten Personen würden auch die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erfüllen. Daher sind wir auf private Communityprojekte wie Astrodatabank und Astrowiki angewiesen, wenn wir solche Informationssammlungen öffentlich zugänglich machen wollen. Auf die Bilder müssen wir vielleicht generell verzichten, wenn es noch mehr Lizenzprobleme als das aktuelle gibt. Wir gingen bisher davon aus, dass wir die cc-Lizenzen korrekt interpretieren und implementieren, wenn wir dabei Wikipedias Praxis folgen. Sollte sich das als falsch herausstellen, werden wir nur noch Public Domain Bilder einbinden. Zum Nachteil der Nutzer, denn ein Bild sagt bekanntlich viel über eine Person. --Aloist (Diskussion) 12:15, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mach dir keine Gedanken darüber, ob dich hier jemand beschimpft. Derjenige den du hier ansprichst ist in manchen Fällen nicht ernst zu nehmen, ihm fehlt es - weil er meint hier anonym zu sein - halt an der Umsetzung dessen, was er wahrscheinlich genossen hat, nicht aber anwendet. Nämlich der guten Kinderstube. Ich kenn ihn auch nicht persönlich, aber er scheint sonst ein Netter zu sein. so ist die Welt... Und was die anderen Inhalte betrifft - gerade astrologische Daten bzw. Interpretationen - die werden hier eher in den esoterischen Bereich verwiesen. Und nicht ernst genommen. Wie so viele andere auch, sind diese Dinge auch für mich nicht relevant. Aber das ist eine Meinung, die nicht weiter von Belang ist. --Hubertl (Diskussion) 15:02, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Rechtlich ist dieser Vorgang eine interessante Sache, wie du, Hubertl, schon zu Recht anmerktest. Die Art und Weise der nötigen Benennung von Urheber, Lizenz und Werktitel ist ja schon mehrfach ergebnislos in der Wikipedia andiskutiert worden. Und wird auch zukünftig ergebnislos bleiben, weil a) zum einen zuviele mitdiskutieren, denen fachlicher Hintergrund zu einer rechtlichen Beurteilung fehlt, und b) den Gerichten derartigen Wunschzielauslegungen durch Nichtfachleute ohnehin egal sind. Mir stellt sich zum Beispiel schon die Frage, ob dieser Commons-Dateiname überhaupt ein Werktitel sein kann. Denn dann dürfte es nicht sein, dass das Werk dort von Hinz und Kunz mit Verschieberechten auf einen anderen Dateinamen verschoben werden kann: mit der Lizenzierung cc-by-dingenskirchen gibt der Autor nämlich nicht das Benennungsrecht aus der Hand. Und auch nicht alle anderen Urheberrechte, was von Teilen der Community oder auch dem offiziellen Movement gerne vergessen wird. Ohne jemanden zu Nahe treten zu wollen: aus Gründen der Rechtssicherheit bleibt m. E. zu hoffen, dass das Ganze - etwa die hier in Rede stehende Art der Urheberangabe durch Zusatzklick - endlich mal von einem dt. Gericht entscheiden wird. --Alupus (Diskussion) 16:11, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das Landgericht München I ist übrigens (Endurteil in einer einstweiligen Verfügungssache aus Oktober 2011, 37 O 9798/11), dass die Lizenz nicht zuletzt, dass die Urheberangabe wie bei Wikipedia durch eine Verlinkung nicht ausreicht, sondern eine Urhebernennung im unmittelbaren räumlichen Zusammenhang (!) erforderlich ist. --Alupus (Diskussion) 19:16, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe das Urteil inzwischen auch in der Hand. Es ist interessant, dass das nicht schon viel früher hier aufgetaucht ist. Offenbar scheut man die Konsequenzen. Wichtig für mich ist aber, wie der Betreiber dieser EV das selbst handhabt: Er schreibt an Rechtsverletzer ein freundliches Mail mit der Bitte, der Verwender möge sich doch an die vorgegebenen Anforderungen halten.

Im gegenständlichen Fall war es aber so, dass astro.ch von Martina Nolte gleich die Rechnung per Anwalt geschickt bekommen hat. Das für ein Bild, was von WMDE gefördert wurde. Das halte ich für nicht hinnehmbar. --Hubertl (Diskussion) 20:18, 5. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für mich riecht das ganz danach, als wollten sich ein paar Obergneißer/innen nach US-amerikanischem Muster an den Geldtöpfen der WP bedienen. Wie auch immer. Für Leute, die mit Klagen drohen, gibt es eine einfache Regel: Raus! (Ich verstehe ehrlich gesagt überhaupt nicht, wieso die Klägerin immer noch editieren darf. Das ist glasklare Projektschädigung, und mit extremer Chuzpe noch dazu.)
Auf der anderen Seite sollte man sich aber dieses ganze Bezahl-Modell gründlich überlegen. Braucht die WP sowas? Es widerspricht diametral dem Gedanken der Freiwilligkeit. Und es ist eine Täuschung aller Spender, die bei den Aufrufen mehrheitlich glauben, WP hätte Schwierigkeiten, die Serverkosten oder sonstiges zu begleichen. Da werden in Wahrheit nicht nur Mädels auf Urlaub geschickt Genderprojekte finanziert, sondern auch noch viel kostspieligere Begehrlichkeiten geweckt: Wie man am Beispiel hier sieht. Wer mit Photos Geld verdienen möchte, soll das woanders tun. Programmierer, Stromrechnungen etc.: Alles OK, gehört alles bezahlt. Ansonsten muß die WP aber das bleiben, was sie angeblich ist – ein Freiwilligenprojekt. Daran hängt nicht nur ihre Reputation, sondern auch ihre Glaubwürdigkeit. Und an Letzterer hängt die Bereitschaft all der Autoren, die hier ihre Zeit & Energie gratis investieren.
Fazit: Je mehr WP-Arbeit bezahlt wird, desto schlechter wird die Enzyklopädie. (Und das dürfte m.E. nur für den unlogisch klingen, der das Prinzip nicht begriffen hat.) Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:30, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

lb Avstriakos, du musst genau unterscheiden. In Wikipedia/Commons bekommt niemand weder für Artikelerstellung selbst oder für Fotografien direkt Geld. Es werden Auslagen ersetzt für bestimmte Aktivitäten, welche sich vielleicht ein Autor oder Fotograf nicht leisten kann. Diese Anfragen werden von den Vereinen geprüft und nach Sinnhaftigkeit beurteilt. Ich kann aus meiner Erfahrung nicht bestätigen, dass irgendwer hier einmal besonders gefördert worden wäre oder für ein Projekt, welches nicht dem Gesamtzweck gedient hätte. Damit entstehen aber Bilder, welche ohne diese finanzielle Unterstützung wahrscheinlich nicht zustandegekommen wären. Diese Unterstützung muss nicht direkt geldwert sein, sondern kann auch die Zurverfügungstellung von Kameraequipement bedeuten, welches die Vereine ankaufen und dann für gewisse Zeiträume an Wikipedianer verborgen.

Was ich vorwerfe und problematisch finde, ist der Umstand, dass diese Unterstützung natürlich auch indirekt immer geldwert ist, und dass das Ergebnis durchaus auch das Ergebnis aus der Leistung der Gesamtcommunity ist. Wenn nun ein Autor mit dieser Unterstützung Bilder schafft, dann ist das mit eine Leistung der Community. Hier sollte man versuchen, eventuelle Einnahmen aus Urheberrechtsverletzungen in den Verein zurückfließen lassen um die Community zu unterstützen. Aber mehr Geld wird man bekommen, wenn wir keine Negativpropaganda haben. dh. in solchen fällen nur eine Mail schreiben und auf Gerichtsdrohungen verzichten. Das bringt weit mehr - und zwar allen. Wenn sich nun Martina Nolte solcher Unterstützung bedient, sollte das Ergebnis auch in den Gesamttopf zurückfließen. Aber genau das ist der Streitpunkt. Intern wie extern.

Schau einmal auf die Seite von Wikimedia Österreich, da siehst du genau, was einerseits mit den Spenden passiert, andererseits aber auch mit der angeschafften Ausrüstung. Das ist ein gutes Projekt und auch für jeden zugänglich, wenn er es will oder benötigt. Ich selbst gehe inzwischen sogar soweit, dass ich - um dem projekt auch was zurückzugeben - einen Teil meines privaten Equipements zur Leihe anbiete. Das ist nichts altruistisches, meine Erfahrung sagt mir, dass alles was man tut, irgendwann einmal auf einen zurückfällt. Positiv und negativ. Und was soll ich mit technischem Zeugs, wenn es andere verwenden können und es nicht bei mir herumliegt? Mein Problem ist die Zeit, da hab ich einfach zu wenig davon. --Hubertl (Diskussion) 22:00, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es bekommt niemand "direkt" Geld ... naa, tut mir leid, solche Spitzfindigkeiten liegen mir nicht. Man sieht doch, was dabei herauskommt. Oder hätte die Klägerin sich das Theater angefangen, wenn die absehbare pekuniäre Endsumme hint wie vorn gleich Null gewesen wäre? Nein. Eben: Wo Knödl ins Spiel kommt (und sei es "indirekt" ...), wird's früher oder später „grean“. Jedenfalls bei einem Projekt, das angeblich auf Freiwilligkeit beruht. Sowas richtet da nur Schaden an. (Was kommt als nächstes? Werbebanner?) Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zur Info: Die ganze Chose läuft schon seit Jahren so, am Ende wird der Berichterstatter (Du) gesperrt. Nachzulesen (soweit nicht gelöscht oder versteckt) hier [1], den Folgeabschnitten und diversen VM, SP, usw. in dem Zeitraum. Siehe auch Benutzerin:Deppenmagnet. --89.204.153.185 23:25, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Korrekt! Brummfuss fasste dafür einen Monat einen Maulkorb aus [2] und ich eine Woche [3] plus 3 Tage [4]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:33, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

1. ↑ YouTube, Auszug aus der Unterlassungserklärung von Martina Nolte

Hallo Hubertl! Ich meine, gesehen zu haben, wie Du von dem Friedhofstor in Mönichwald Innenaufnahmen gemacht hast. Gibt es das Bild wo? Könnte sich gut machen beim Abschnitt Geschichte, weil da Tafeln mit den Namen der Gefallenen des 1. Weltkriegs drin sind. (Und wann findet denn der auf Dezember verschobene November-Stammtisch statt? :D) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:24, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

a) ich schau nach und b) am 20. Dezember. Anderer Termin wg. Kollissionen mit wilden Menschen verunmöglichen einen Termin am 13. --Hubertl (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Fein! Deine Krapfenfotos vermisse ich auch noch, und hast Du vielleicht auch eins vom Krapfenkirtag, auf dem nicht nur Krapfen sondern tatsächlich der Kirtag zu sehen ist? --Häferl (Diskussion) 18:49, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, da mich Buch eins zwischenzeitlich erreicht hatte, habe ich bereits angefangen damit zu arbeiten ;) Erste Ergebnisse finden sich unter Benutzer:Wikijunkie/Literaturstipendium. Danke nochmal für die Unterstützung. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:10, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Super! Ganz nach Vorschrift :D Viel Erfolg, viele Edits und endlich mal echt valide Artikel zu diesen Themen! --Hubertl (Diskussion) 22:25, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich halte Martinas Darstellung für plausibel. Wenn ich Fotos hier hochlade, mache ich das auch nicht, um die kommerziellen Interessen irgendwelcher (Astro-)Portale zu bedienen, die durch meine Bilder Lizenzgebühren sparen und nicht einmal die Nennung des Autors für erforderlich halten. Wer auf informelle Ansprache nicht reagiert, muss juristische Konsequenzen in Kauf nehmen. Ich sehe keine Anhaltspunkte, Martina finanzielle Interessen oder gar projektschädigendes, "schäbiges" Verhalten vorzuwerfen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 23:46, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde mir wünschen, dass es so wäre. Aber 120.000 Googleergebnisse zeitigen ein anderes Bild, was sich durch dieses Verhalten bei insgesamt nur 4 Personen ergibt. Auch ist das Nichtversenden eines vorherigen Mails (dass es sich um eine von WMDE gefördertes Projektbild handelt, ist in diesem Zusammenhang eher unerheblich) völlig unschön, zusätzlich noch dieser völlig harsche Revert. Alles zusammen? Bleibst du dabei? Wir müssen uns insgesamt um dieses Projekt im Klaren sein wie es auch von außen gesehen wird. Ich lese giftig-wütende Kommentare über WP bei Heise (ich weiss schon was dahintersteckt), ich höre Kritik von den Schülern, welche ich in den Schulen treffe. Ich höre im Bekanntenkreis, dass einiges mit Wikipedia nicht stimmt. Das Negative wird immer schneller weitergetragen als das Positive, denn über das muss man ja nicht sprechen, das nimmt man als Selbstverständlich an. So ist es leider, wir werden das nicht ändern.

Und die Sache mit den Abmahnungen - solange sie so passieren - ist für uns sehr schädlich. Als juristisch Ausgebildeter ist mir die Problematik hochvertraut, auch möchte ich niemandem untersagen, von seinem Recht gebrauch zu machen. Aber eben in einer Form, die speziell diesem Projekt angepasst ist. Das ist es in diesem Fall eindeutig nicht. --Hubertl (Diskussion) 00:10, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dazu kommt noch, dass niemand auf Mails von Dr. Treindl geantwortet hat. Weder Martina (Post und Mail), noch Wikimedia Deutschland (ich hab das Mail). Wie geht denn sowas? Ich verstehe es einfach nicht! --Hubertl (Diskussion) 00:14, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

1. Zu den Mails: Anscheinend hat Treindl doch unmittelbar nach Abschicken seiner Email den Beitrag auf Martinas Disk veröffentlicht. Das Portal ist offensichtlich kommerziell, der Betreiber seit 30 Jahren im Geschäft und auch schon länger online und sollte über die notwendigen urheberrechtlichen Kenntnisse verfügen. Insofern ist der Beitrag, in dem sich Treindl als armer ambitionierter Internet-Laie verkaufen will, irreführend. Darauf kann man dann, wie von Treindl sicher erwünscht, publikumswirksam eingehen, oder man löscht ihn, wie Martina das getan hat, wenn man Treindl kein Forum bieten will.

2. Noch zur erledigten VM: Hubertl, was ist denn ein Rechtskundiger? Bei mir reicht es womöglich gerade so dazu, juristische Dampfplauderei erkennen zu können, wenn ich genau hinschaue oder sogar explizit darauf hingewiesen werde, vgl. dazu den Beitrag von Martina. Es hilft auch ein Blick ins Gesetz, vgl. konkret auf den im Werbe-Video ins Spiel gebrachten § 348 HGB, und ein mit diesen Kenntnissen ausgestattetes kritisches Hinterfragen des cyber-anwaltlichen Gesülzes. Das kann jeder leisten, auch Du. Nur Mut. --JosFritz (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, Jos, aber du trägst zur Sache nichts bei. --Hubertl (Diskussion) 14:07, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt zwei "Sachen": Die Sache mit dem Urheberrecht und Deine Anwürfe gegen Martina. Wenn andere in diesem Ton loslegen würden, würdest Du das vielleicht als hysterisch bezeichnen. Sonst bist Du doch cooler. Finde ich echt schwach und übrigens auch sehr uncharmant für einen Ösi. :)

Noch was Konstruktives zur Sache mit dem Umgang und der Durchsetzung des Urheberrechts: Es sollte mE eine Regel eingeführt werden, dass nur solche Fotos in der DE-Wikipedia verwendet werden, deren Autor sich an die zu beschließende Regel hält, zunächst kostenfrei oder gegen eine am tatsächlichen Aufwand bemessene, niedrige Bearbeitungsgebühr und zunächst ohne Anwalt die korrekte Verwendung lizenzierter Bilder anzumahnen, so wie Du das wohl auch vorschlägst. Bei Wiederholungstätern oder aus sonstigen Gründen offensichtlich fehlender Schutzwürdigkeit kann darauf aber verzichtet werden, genau wie Martina das wohl praktiziert. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:25, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+1

a)ich finde es unmöglich wie Du Hubertl mit Martina umgehst, bei aller Gegensätzlichkeit so etwas ist kein guter Stiel. Außerdem würde ich gerne wissen wie Du agieren würdest wenn Du ebenfalls nur mir Realnamen unterwegs wärst.

b) Du hast keine Ahnung wie man sich die Finger wund schreibst nur um eine Antwort von den Nutzern Deiner Bilder zu bekommen, welche Ausreden Du alle lesen musst warum sie nicht Lizenzkonform sind / sein können / wollen. Ich jedenfalls habe die Schnauze voll immer wieder die gleichen Ausreden zu hören. Viele dieser Nachnutzer wissen ganz genau was diese Lizenz bedeuten, sie wollen es aber nicht, weil dann ihre Werke ebenfalls frei sind und unter dieser Lizenz fallen. Bestes Beispiel sind die Zeitungen, dort steht als Fotograf bei mir sehr oft -Archiv- ich könnte dabei aus der Haut fahren, hab aber weder die Zeit noch die Lust jedes mal nach / anzufragen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:38, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Kurze Antwort:

a) Das Thema ist keine Stilfrage

b)Es ist ein hochgradig schlechter Stil, wenn wenige Leute eine ganze Community mit ihrem Verhalten in Geiselhaft nehmen. Das ist schlechter Stil!

c) noch schlechterer, wenn nicht allerschlechtester Stil ist das hier! Das nur dazu, wenn du meinst, dich mit mir über Stilfragen unterhalten zu wollen.

d)Ich selbst habe keinen Stil, ich wechsle ihn nach Bedarf

e) Mir ist es völlig wurscht, ob es ein Problem für jemanden ist, seinen eigenen Bildern nachzulaufen. Wer es machen will, der soll es tun. Jeder kann sich ins eigene Knie schiessen und Milch nachgießen.

Lange Antwort

Mit Verlaub, ich habe ca 12.000 oder mehr Bilder hochgeladen und hatte noch nie ein Problem mit irgendjemanden. Ich freue mich, wenn die Leute meine Artikel lesen, ich freue mich, wenn andere Leute Artikel schreiben und ich etwas dazu beitragen kann, ich freue mich (inzwischen), wenn jemand meine Artikel verbessert, ich freue mich, wenn jemand ein Foto oder einen Scan von mir verwendet. Ist doch wunderbar, oder? Mir würde es nicht im Leben einfallen jemandem nachzusteigen, der nicht Hubertl dazu geschrieben hat wenn ich es gerne gehabt hätte. Höchstens dann, wenn jemand ganz offensichtlich das als seine Leistung ausgibt und seinen Namen dazuschreibt. Wen interessiert das denn wirklich von wem das jeweilige Foto ist? Es geht um Inhalte. Und ich kann dir noch mehrere Hundert, wahrscheinlich Tausende hier nennen, die mit Sicherheit auch kein Problem haben oder hatten.

Offenbar verwenden bestimmte Leute Wikipedia um einen ganz anderen Zweck zu verfolgen. Wenn dem so ist, dann sollten sich einfach nicht jammern wenn es nicht so läuft wie gewünscht. Das nennt sich dann Unternehmerrisiko. Mir ist einfach meine Zeit zu kostbar, als dass ich mir selbst Probleme schaffe wo es keine gibt. Wer Anerkennung braucht, der soll sie sich woanders holen.

• Ich hab´s einmal auf die Titelseite der Businessausgabe der New York Times geschafft, in der Wochenendausgabe, 5. Dezember 1998. Der Redakteur hat die Grafik geklaut und von den von mir verfassten Texten abgeschrieben. Ich hab mich gefreut, ebenso der Außenhandelsattache, dem das aufgefallen ist, der diplomatische Dienst, der 20 Ausgaben der NYT per Diplomatenpost nach Wien schaffen durfte (man kann sie bis heute nicht in Ö kaufen), mein Kunde, von dessen Website das geklaut wurde. Und alle waren glücklich und fühlten sich anerkannt. Ich hatte weit mehr davon, dass ich mich nicht geärgert habe. Sondern eben gefreut. Als Grafiker, Texter und Designer kann man sich ja nichts mehr wünschen. Ich habe das als Auszeichnung verstanden.

Auch so gehts. Wahrscheinlich mit mehr Freude im Leben. Wenn man von der Beschäftigung, von der man meint, leben zu wollen, dann hat man zwei Möglichkeiten:

• Man ist gut, wirklich gut, dann hat man zwar keine Zeit mehr aber viel Anerkennung.
• Oder man schränkt sich ein und besetzt eine Nische. Ist diese groß genug, siehe Punkt 1.

Weder das eine noch das andere trifft auf diese von mir angesprochenen Personen zu. Sie machen qualitativ nichts mehr, als was annähernd jeder bei entsprechendem Zeitaufwand mit einer guten, durchaus leistbaren Photoausrüstung ~ 2-5.000 Euro zustandebringt. Von diesen Leuten gibt es tausende. Allein in Österreich gibt es 7000, die in diversen Fotoamateurvereinen aktiv sind, die alle - so nehme ich an - jeweils eine Ausrüstung >~ 5000 haben. Die allermeisten von denen sind auf dem Niveau der Angesprochenen. Afaik habe ich noch nie gesehen, dass einer der hier Kritisierten davon zB bei WLM einen Preis gewonnen hätte. Oder doch? Egal. Ich kenne mehrere, die das reihenweise geschafft haben. Der Böhringer, der Jaritz und andere. Immer wieder. Ich weiß, dass kein einziger von denen je eine Abmahnung versendet hat. Mail ja (erinnerlich), aber nie eine Abmahnung.

Mein Vorschlag: Jeder, der Bilder macht um diese zu verkaufen, sprich davon leben zu wollen bzw. seinen Lebensstandard damit zu erhöhen, schaltet eine Announce in der Zeitung: Günstige Bilder zu verkaufen! Man wirbt auf der eigenen Homepage und stellt sie dort als Thumbnail mit Wasserzeichen vor. Dann kann nicht passieren, niemand wird Thumbnails mit Wasserzeichen klauen. Martina hat eine Homepage für diesen Zweck. Wozu noch Wikipedia? Ich frag mich immer, warum es sich die Leute sooo schwer machen im Leben. Oder sie macht es anders, stellt nur die aus ihrer Sicht zweitklassigen auf Commons und behält die Besten der Besten für ihre Homepage.

Und falls das dir jetzt merkwürdig erscheint, dann erinnere ich dich daran, dass wir in Wikipedia sind. Ich bin nun doch schon einige Zeit dabei und kann mich nicht erinnern, dass der Projektzweck jemals das gewesen wäre, was offenbar sich zum Problem von Martina und anderen herausstellt. Einfach zurück zum Start. Dort steht nichts davon, über was hier gerade gesprochen wird.

Und ganz ehrlich: ich hab´ absolut kein Mitleid mit jemanden, der ohne vorher anzuklopfen mit der Brechstange in eine Wohnung einbricht und dann jammert, dass er nicht willkommen ist. Und mir ist auch meine Zeit zu kostbar, hier auf Nebenschauplätzen über Befindlichkeiten zu diskutieren, für deren Nichtbefindlichkeit diese Personen selbst verantwortlich sind. Deshalb

EOD und widmen wir uns doch wirklich den wichtigen Themen. zB Freundlichkeit, auch gegenüber den Menschen draußen. --Hubertl (Diskussion) 17:10, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

hat ein bedenkliches Ausmaß angenommen. Der Verlauf der Eskalation war vorherzusehen. Die Frage ist nur, wer am Ende einigermaßen unbeschädigt übrig bleibt. Manchen ist das egal, denen gilt meine Hochachtung, andere dürften erledigt sein und sich entsprechend fühlen. Wikipedia ist ein fantastisches Phänomen und Studienobjekt. Wie sich Idealisten hier gegenseitig fertig machen, unglaublich, aber beängstigent interessant. Hat du eine Prognose für die Zukunft? Ich sammle Stoff für meine dunkle Seite der Wikipedia und bin dankbar für persönliche Einschätzungen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 00:06, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Prognose Schlesi? Aber ja doch! Wir werden in 2 Jahren nicht ausreichend Autoren haben, um die bestehenden Artikel warten zu können. Dann wird es ein Meinungsbild geben, welche alle Artikel von lebenden B und C-Promis bzw. Pornosternchen löscht, denn sie können nicht aktuell gehalten werden. Mit Müh und not wird Wikidata Einzug in die Gemeindeinfoboxen gefunden haben, zumindest der Bürgermeister ist aktuell. Aus Sicherheitsgründen werden die Relevanzkriterien verschärft, WMDE wird in der PR-Abteilung 10 Leute sitzen haben, die nichts anderes machen um die Negativpresse geradezubügeln. Wir bekommen immer noch ausreichend Geld von Spendern, aber nicht, weil wir so gut sind, sondern weil wir die einzigen sind (neben den Atheistischen Organisationen), denen man noch spenden kann ohne sich politisch festzulegen.

Commons wird inzwischen von einer wahren Bilderflut überschwemmt, seitdem es Bitcoinbonuspunkte fürs Bilderhochladen gibt, Twitter ist tot, Facebook wurde an ein indisches Konsortium verkauft. Schlesi hat seinen ersten kleinen Infarkt hinter sich, ich habe nur noch ein Bein, das andere hab ich dem Krankenhaus gespendet. Wegen zu vieler Zigaretten. Die WHO hat eine neues Krankheit offiziell aufgenommen, die sog. VM-Schnappatmung. Es wird ein neues Tool geben, welches automatisch erkennt, wenn irgendwas nicht korrekt gedschändert ist und das entweder grün oder rosa einfärbt. Die Diskussion um die Farbvergaben hat 9 Monate gedauert.

Mutti Merkel ist immer noch am tun, Dieter Hildebrand ist von den Toten auferstanden und Rainer Maria Rilke wurde als Reinkarnation in Algier gefunden, nachdem man zuerst dachte, es sei Albert Camus. Das wurde von der Europäischen Kommission einfach so festgelegt, obwohl Rilke einen furchtbaren französischen Akzent spricht. Dahinter stecken deutsche Wirtschaftsinteressen, weil es noch immer kein Stromkabel von der Nordsee nach Bayern gibt und eben Bayern völlig von der Stromlieferung aus Österreich abhängig ist.

Reicht das für das Vorwort? --Hubertl (Diskussion) 00:32, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Ich sehe, dass es mit Wikipedia keine Probleme geben wird, aber wir werden sie lösen :-) --Schlesinger ^schreib! 00:38, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe eine andere Vermutung: Nach dem sich die Reste der qualitätsorientierten Autorenschaft gegenseitig fertig gemacht haben - man muß allerdings dazu sagen, dass es eine Menge Leute hier gibt, mit denen man auch beim besten Willen nicht vernünftig zusammenarbeiten kann - wird das Niveau immer weiter in Richtung Fancruft und Werbeportal sinken. Die bereits deutlich in der Communtiy wahrnehmbaren Kreise, denen dies gefällt, werden es anders ausdrücken und, um im Vokabular der Werbekreise zu bleiben, als innovative Fortentwicklung eines Portals mit extremer Performance verbrämen. Um den Sockelbestand an Enzyklopädie zu halten, der die Kunden hierhin zieht, wird nach öffentlichem Aufschrei, dass es den Brockhaus nicht mehr gibt, diese Enzyklo aber kein Ersatz ist, weil immer weiter verkommend, der Seitenbetreiber aus Gründen der Qualitätssicherung, unterstützt durch exellente Partner aus Wirtschaft und Politik, um weiteren Spendenzuwachs bemüht sein und damit einige Hiwistellen für angehende Akademiker schaffen, die das Gröbste inhaltlich richten sollen. --Alupus (Diskussion) 08:05, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Auch dir vielen Dank, ich habe mir erlaubt eure Beiträge auf dieser Seite zu zitieren, gegen Ende eines Jahres darf man das, denke ich. Bitte überprüfen und bei Bedarf verändern oder löschen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 09:57, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, wenn ich es richtig verstanden haben, dann bist Du ja mit „Astro“ in Kontakt. Sehe ich es richtig, dass er die Bildeinbindung ähnlich/gleich machte wie hier (man muss erst über das Bild mit dem Mauszeiger fahren, dass man den Copyright-Vermerk sieht)? Und wenn ja, dass er nicht vorab einen freundlichen Hinweis bekam, dass dies nicht Lizenzkonfrom sei, sondern gleich eine Abmahnung (inklusive Erlagschein)? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:27, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nein, es war dort anders. Mit Mouseover kam der Hinweis dass man mit Klicken auf die Lizenz kommt. Mit Klicken wurde dann die Commonsseite aufgemacht. im obigen Fall kommt man nie auf die Lizenzbestimmung, da wird nur das Bild angezeigt, sonst überhaupt nichts. Im fall von Astro.ch wäre man auf diese Seite gekommen. --Hubertl (Diskussion) 00:39, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also „der Wille war mal“ da und trotzdem wurde gleich eine Abmahnung als 1. Schritt verschickt? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 01:07, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mich wundert, warum du nicht forderst, die Lizenz anzugeben. Wikipedia ist nicht die Lizenz, Commons auch nicht. Aber an sich ist das kaum zu beanstanden, denn du sagst nicht, dass es sichtbar sein muss. hammse dir ein mail geschickt? --Hubertl (Diskussion) 00:44, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Weil mir die Problematik mit der CC-Lizenz bekannt ist (insbesonders Punkt 2), wollte ich die Hürde für eine Bildverwendung heruntersetzen und „bestehe“ nur auf das „© Bwag/xx“. Wobei das XX ich von Wikipedia/Wikimedia auf Commons mal änderte, weil es da mal eine Zeit gab, wo ich mit den beiden nichts zu tun haben wollte. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 01:01, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachtrag. Mail, dass eines meiner Bild verwendet wurde, kommt äußerst selten vor, jedoch kommt doch des öfteren vorab eine Anfrage, ob sie mein Bild verwenden dürfen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 01:07, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zum Bild: erstaunlich wenig Dunst, der Weitblick war enorm. aber es war ja schon November, auch wenn es keinen klaren Himmel gegeben hat. Hast du nachgeholfen? --Hubertl (Diskussion) 00:46, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nein. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 01:01, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

HAllo Seiteninhaber, ich schätze deinen Mut und Engagement wert. Gruß --Α.L. 21:30, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl! Wo die VM jetzt abgepflanzt ist – wäre es nicht Zeit, das Grundproblem anzugehen? Gammas Vorschlag – von Itti bei der Beendigung unterstützt – war: Ein MB. Ich halte das ebenfalls für dringend nötig. (Ich stelle ggf. auch gern eine Seite in meinem BNR zur Verfügung; mangels Kenntnis der Feinheiten fange ich das Ganze aber nicht in Eigenregie an.) Wie sieht's mit Dir aus?
Ich rufe hier einmal via Echo die Leute, deren Kommentare auf Interesse schließen ließen (in alphabetischer Reihenfolge; und obwohl sich der eine oder andere darunter befindet, der sicher nicht mein 'Freund' ist, hehe): Alberto, Bwag, Gamma, HW, Matthias, Miraki, Oliver, Simplicius und Zietz.
Ich persönlich betrachte die Art und Weise, wie sich einzelne Photographen der WP als Werbe- und Nebeneinkommensplattform bedienen, als projektschädigend (und bewußte Falltüren für lukrative Abmahnungen als letztklassig); hier sollte eine klare Regelung her. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:25, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo! Man muß kein Freund sein, und immer einig. Meine Unterstützung und Meinung habt Ihr dabei. Ist ja nicht so, daß ich erst seit Vorgestern bei dem Thema mitlese.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:31, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde ein derartiges MB ebenfalls unterstützen. --Peter Gugerell 21:49, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

+1; täte mich auch interessieren wie die Community dazu steht, obwohl es vielen egal sein wird. Ist ja in erster Linie ein „Problem“ der Fotographen, die in Verruf gebracht werden. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:55, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin grundsätzlich dafür und war im Vorfeld auch bereits angedacht, allerdings müssen wir hier sehr überlegt handeln. Einerseits darf grundsätzlich das Recht eines Urheberrechtsinhabers nicht beschnitten werden (das geht einfach nicht), andererseits aber die Frage geöffnet werden, wie man damit umgeht, wenn Fotografen Bilder einstellen, bei denen WMDE oder WMAT etwas gefördert haben. Dazu kommt noch, dass Fotografen in dem Sinne gefördert werden, dass nichtgeförderte Bilder Vorang haben vor geförderten (wenn es sich um ähnliche Qualitäten handelt), dazu muss man die Frage aufstellen, ob Bilder, welche eine komplexe Lizenzstruktur haben (zB vom Roletschek) möglichst von Wikipediaartikeln ferngehalten werden sollen, um von vornherein die Verwendung zu erschweren. Denn damit entstehen erst Missverständnisse. Es ist niemanden zuzumuten, sich durch ein Konstrukt von 5 Lizenzen - inkl teilweise einer NC-Lizenz - durchackern zu müssen.

Dazu kommt die Frage, wie man es erreicht, dass Abmahnungen jedwelcher Art nur noch nach vorhergehender Mailmitteilung gemacht werden dürfen um dem Verletzer die Chance zu geben, den Fehler zu korrigieren. Und vor allem auch die Frage, ob ein Fotograf, der Bilder aus einem geförderten Projekt erstellt hat, dieses selbst abmahnen darf oder die Geschäftsstelle, und wenn dann daraus ein Ertrag lukriert wird, dass dieser dem Verein und nicht dem Abmahner zugute kommt.

Nicht ganz unerheblich ist es, ob dieses Meinungsbild überhaupt geeignet ist, auf die Arbeit von Commons-User zurückzuwirken. Schließlich machen wir das ja hier. Dazu muss man sich auch die Frage stellen, welche Rechtswirkung das im gegenständlichen Fall tatsächlich hat. Ist ein Einzeluser in seinem Recht durch ein WP-Meinungsbild überhaupt einschränkbar?

All das wird zwar die Rechtsverletzungen nicht eindämmen, aber mit Sicherheit kann davon ausgegangen werden, dass das eine positive Resonanz erfährt, wenn man das auch sauber kommuniziert. Dafür gibts ja eine Pressestelle. Das ist wiederum positiv für uns alle. Die Leute draußen wissen schon, was sie an uns und von unserem Projekt haben.. --Hubertl (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also ich glaube schon, daß hier die 300 Kernuser eine Meinung haben, die man erfahren sollte. Und ich glaube auch, wenn man ein MB sinnvoll aufbaut, ist es aussagekräftig. Zum Beispiel die ganz simple Frage, ob Bilder, welche nicht den Originallizenzen entsprechen, in de:WP verwendet werden sollen. Genauso ist für mich eine zwingende Frage, ob die Community von de:WP die Verantwortlichen endlich auffordert/zwingt, die Lizenztexte ins Deutsche zu übersetzen. M.N. mahnt nach Deutschem Recht ab, finde, die deutschsprachigen User habens verdient, Anleitungungen für rechtskonformes Verhalten in der Projektsprache zu erhalten. Aber das sind nur 3 Gedanken.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Denke eher, dass ein solches Meinungsbild nichts bringt. Wenn das erst einmal ausdiskutiert und fertiggestellt ist, ist die Karawane längst weiter gezogen und die Abmahngeschichte ist, wenn kein spektakulärer neuer Fall zeitnah bekannt wird, nahezu vergessen. Fotografen genießen außerdem einige Vorteile. Bei Bildern wird nur ein Urheber angegeben und sie können nicht plagiiert werden, bei Artikeln muss hingegen erst der Hauptautor ermittelt werden und leichte Tetxtänderungen machen den Nachweis einer abmahnfähigen URV schwer. Fotografen sitzen also fester im Sattel als Autoren, denn ihre Bilder werden nicht gelöscht, anders bei Artikeln, die harte Relevanzkriterien erfüllen müssen, die es für Fotos nicht gibt. Kurz, die Fotografen haben eine solide starke Lobby im Projekt, und natürlich bei WMDE. Das sind keine guten Aussichten für ein Meinungsbild. --Schlesinger ^schreib! 22:15, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Plus 1. Hinzu kommt, dass man nicht in der de-wp ein Meinungsbild absetzen kann, was an und für sich die weltweite Commonscommuntiy betrifft. Dort wird man schwerlich ein derartiges MB umsetzen können, da es zu viele Ländern mit anderen Sitten gibt, ein Verständnis für deutsche Rechtsproblema also fehlt.

Was man aber in der de-wp machen könnte, wäre folgendes: Dafür Sorge tragen, dass dem Nachnutzer nicht durch die eigene von der Lizenz abweichende (!) hiesige Nutzungspraxis eine Einfachheit des Seins hinsichlich der Nachnutzung vorgegaukelt wird, die nach den verwendeten CC-Lizenzen gar nicht besteht. Also wörtliche Nennung der Bild- und Textautoren beim jeweiligen Beitrag, wörtliche (Warn-)Hinweise auf von den Textlizenzen GNU und cc-by-sa 3.0 abweichenden Bildlizenzen. Und damit den Eindruck des Freibiers für alle durchbrechen.

Ferner könnten die Chapter Klarheit schaffen, wie bei von ihnen über die Bereitstellung dieses Portals hinaus gefördeten Werken bei URV-Verletzungen vorgegangen werden soll. Gedanken zu den möglichen Szenarien gab es dazu hier und anderenorts schon Genügende. Zur Art der verwendeten Lizenz und etwa dem Grad der hochzuladenden Auflösung gibt es m. W. bereits eine Vorgabe. --Alupus (Diskussion) 22:28, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(nach BK:) "Das bringt eh nix" kommt mir recht österreichisch vor, hehe. Nein, im Ernst: Commons werden wir damit wohl nicht beeindrucken. Aber eine exekutierbare Regelung für Benutzer der de:WP (z.B.: Dauersperre bei Verstoß gegen die – im MB noch zu formulierenden – Auflagen) würde sehr wohl bewirken, daß sich Leute, die hier abkassieren wollen, andere Websites suchen müssen. Sonst verliert die WP nämlich über kurz oder lang all jene, die ihre Bilder unentgeltlich einstellen: Da fühlt sich doch jeder Photograph verarscht, der Zeit & Mühe im Geiste des Projekts aufwendet, wenn er/sie sieht, daß andere aus ähnlicher Tätigkeit Gewinn schlagen dürfen. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:41, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Du hast recht, klingt fast österreichisch. Nur ist das bei uns ein Bonmot, in D. wird das durchaus ernst gemeint. Meistens, zumindest. im Vordergrund muss dargestellt werden, dass das Projekt durch solche Aktivitäten wirklich Schaden erleidet. Auf der anderen Seite ist es durchaus in Ordnung, wenn Mittel in die Erstellung von Inhalten fließen, nur ist das halt ein Unterschied, ob das per Bild oder der weitaus schwierigeren und langwierigeren Arbeit an Artikel passiert. Für Artikelarbeit ist das ausgeschlossen, für Fotos die Regel. Hier muss man ansetzen und Wege finden, die Förderungen einfach breiter aufzustellen. Dazu bedarf es aber neuer Ideen, die ich leider insgesamt vermisse. Die aktuelle Hauptidee ist ja, neue und verdiente Autoren gleichermaßen zu vergraulen und Bonuspunkte verteilen für die meisten Löschanträge. Ob das wirklich sinnvoll ist, das wird wohl jeder selbst für sich beantworten.--Hubertl (Diskussion) 22:50, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Meiner Meinung nach sollte sich der Verein über die Vorgangsweise den Kopf zerbrechen, wie er einen Kodex für die Fotografen erstellt. Dann hat er mit dem Geld den Hebel in der Hand - wer zahlt schafft an ein altes Sprichwort und gilt noch immer. --K@rl 22:52, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@ Schlesinger, Alupus

Sehe es ähnlich, das eine ist eine „Commonsangelegenheit“ (komplizierte/verschachtelte Lizenzen, to-do-Bausteine, ob einer „sofort mit einem Erlagschein“ abmahnt). Ein Meinungsbild kann nur festlegen wie wir (DE-WP) mit der Einbindung von Bildern dieser Fotografen umgehen (beispielsweise bei „Redundanz“ auf dieser Bilder verzichten [5].

Das andere ist der Chapter, dass dieser den „Subventionsempfänger“ verpflichtet, die Bilder so hochzuladen wie tausende andere auch und bei einem Lizenzverstoß erst mal gütig das Problem zu beheben versucht und nicht gleich mit einer Abmahung, inklusive Erlagschein, ins Haus fällt. In diesem Fall kann ein MB nur eine „Empfehlung“ an den Chapter sein. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:53, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

nach Bk: Wenn hier einzelne Kollegen ihre (vorhandenen!) Rechte einfordern, fühle ich mich nicht verarscht, denn es steht (bislang) jedem frei, seine Zeit für sowas einzusetzen. Mich stört mehr die derzeit mal wieder laufende Spendenkampagne, wissend darum, dass viel mehr Geld da ist, als sinnvoll ausgegeben werden kann. Und mich stören Versuche einzelner Personen, Wikipedia oder das Movement für ihr z. B. politisches Standing zu instrumentalisieren. Denn es macht einen Unterschied, ob ich anderer Leute Arbeit gewinnbringend verwurste, oder mich auf das beschränke, was ich selbst geschaffen habe. Derartige Versuche waren für mich übrigens in einem anderen ehrenamltichen Projekt Hauptanlass aufzuhören. --Alupus (Diskussion) 23:00, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Was der Verein oder sonstwer macht, ist eine Sache. Die andere ist, daß wir es immerhin in der Hand haben, welche Sorte Photographen wir hier wollen – und das läßt sich nach einem MB umsetzen. Nachsatz @Alupus: Die de:WP sollte mit gutem Beispiel vorangehen. Eine Warnung an die Leser vor Verwendung unserer Bilder ist dabei m.E. der völlig falsche Ansatz. Im Gegenteil sollten hier nur Leute hochladen, denen bei ihrer Mitarbeit ausschließlich das Wort "frei" in der Enzyklopädie wichtig ist. Wer Geld holen will, soll das woanders tun; auf solche Typen sind wir ja nun wirklich nicht angewiesen – es gibt bei weitem genug andere gute Photographen. Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:02, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nicht Warnung (nur in Ausnahmefällen, s. o.), sondern mit gutem Beispiel vorweggehen. Auf Einhaltung der Lizenzbedingungen zu pochen, ist nicht zwingend monetären Interessen geschuldet, und frei bedeutet auch nicht Freibier für alle. Dass wir uns nicht missverstehen: Wenn ich mir die Zahl der Googleergebnisse "Abmahnung" einiger bekannter Wikikollegen ansehe, dann frage ich mich schon, wo die herkommt. Hinzu kommt: ein eingeschalteter Anwalt muß aufgrund gesetzlicher Bestimmung z. B. seine Gebühren verlangen. Ob die Community dies alles will, das kann sie, da stimme ich dir zu, durchaus entscheiden. Wie schon gesagt: ich halte es nicht für verwerflich, seine Rechte durchsetzen zu wollen. Aber wenn die Community das nicht will, kann sie einerseits die Beteiligten ausstoßen, andererseits aber auch den diffusen Lizenznebel, in den sie sich selbst z. B. durch eine nicht lizenzkonforme Namensnennung des Bildautors (so die Ansicht des LG München) begeben hat, lichten. Oder die Lizenzierungsbedingungen ändern. Ob man dann noch mitmachen will, darf ja jeder selbst entscheiden. Manches Upload und mancher nachfolgende Ärger würden sich dann evtl. von selbst erledigen. Ich würde z. B. auch keine Beiträge hochladen, wenn ich PD verwenden müsste. --Alupus (Diskussion) 23:21, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das einzige, was die de-wp beschließen könnte wäre auf bilder unter cc by-sa zu verzichten. würde mich wirklich interessieren, wieviele bebilderte artikel dann übrigbleiben. --Ailura (Diskussion) 07:26, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Man könnte z.B. beschließen, dass Fotos die vom Verein gesponsert wurden als PD zu lizenzieren sind. Ich stelle alle meine Fotos unter CC0 und habe die besten Erfahrungen damit gemacht. Erst kürzlich hat der Standard ein Foto von mir verwendet, mit ganz korrekter Fotografen-Nennung. Die Regel ist: Wenn man nett zu Menschen ist und ihnen Fotos schenkt dann sind sie nett und bedanken sich mit einer deutlichen Namensnennung. Das geht auf freiwilliger Basis mindestens genau so gut wie mit Zwang, und es entspricht dem Prinzip der Wikipedia. --Peter Gugerell 10:12, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Public Domain gibt es in Deutschland gar nicht, und die allgemein so hochgerühmte Gemeinfreiheit ist keine freie Lizenz, deren Förderung sich WMDE auf die Fahnen und ins Vereinsziel geschrieben hat. Gemeinfreie Bilder wären dann nämlich wirklich Freibier, mit denen jeder machen könnte, was er will, und das wäre erst Recht eine Entrechtung der Fotografen. --Felix ^frag 22:27, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Doch, es gibt die Lizenz CC0. Alle meine Fotos haben sie; und und mit denen kann jeder machen was er will. --Peter Gugerell 22:43, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Nix für ungut, aber ein "Fotograf", der wähnt, womöglich "entrechtet" zu werden, sollte seine Bilder vielleicht nicht unbedingt in einer freien Enzyklopädie hochladen. Die weitaus überwiegende Mehrheit der Foto-Einsteller hier sind keine beruflichen Fotografen; auf Letztere – so sie nur auf Cash aus sind – könnte die WP ggf. getrost verzichten, ohne Qualitätseinbußen fürchten zu müssen. Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin mir nicht sicher, ob das nicht die Vereine beschließen müssten. --Ailura (Diskussion) 10:55, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Worüber soll die Community abstimmen? Das Autoren und Fotografen ihre Recht aus dem nicht veräußerbaren Urheberrecht nicht mehr wahrnehmen dürfen? Klar würde es Accounts geben, die diese Forderung gutheißen würden. Nur wie soll sie durchgesetzt werden. Wird jeder der seine Urheberrechte wahrnimmt, unbegrenzt gesperrt werden. Das hilft aber nicht. Die Urheber können dann trotzdem noch, ihre Rechte durchsetzen. Man könnte die Werke dieser Urheber löschen. Nur mit welcher Begründung? Außerdem stehen die Werke ja unter der wikipediakonformen Lizenz, somit kann jeder diese Werke jederzeit wieder in die Wikipedia einfügen.
Oder soll WMDE in seinen Vereinbarungen mit den Fotografen und Autoren bei der Förderung von Werken (egal ob monetär, Erstellung von E-Mailadresse und Visitenkarte oder einfachen Akkreditierungsanfruf) eine Klausel aufnehmen, dass die Autoren ihre Rechte nicht durchsetzen dürfen. Ich habe starke Befürchtungen, dass solche eine Klausel unzulässig ist.
Wahrscheinlich würden immer noch viele mitmachen. Aber wenn die Urheberrechte nicht mehr für Wikipedia zählen, dann können die Benutzer eigentlich komplett abgeschafft werden. Dann braucht es nur noch Administratoren mit Benutzernamen. Alle anderen können unter einer anonymen fortlaufenden Nummer agieren. liesel Schreibsklave^® 10:20, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Genau aus den von Liesel genannten Gründen halte ich ein Meinungsbild für nicht sinnvoll. Natürlich kann die Communty per MB oder sonstwie festlegen, dass jeder rausfliegt, der seine Rechte geltend macht. Aber ist das tatsächlich eine Lösung?

Was aber geht, ist ein Übergang des Nutzungsrechtes für ein Werk, welches ein unterstützt durch WMsowieso-Bapperl trägt, auf WMsowieso, so dass dieser sich um URV-Verstöße kümmern muß, und eine negative Presse zu Abmahnungen in den Einfluß derjenigen Vereinigung gerät, welche die Sache unterstützt (bezahlt) hat. --Alupus (Diskussion) 10:58, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

PS: Letzteres ist Sache der Vereine, nicht der Community. --Alupus (Diskussion) 11:03, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Unabhängig von einem Meinungsbild denke ich über eine Art Selbstverpflichtung nach, die man als Autor/Fotograf unterzeichnen könnte. Ich wäre z.B. anders als Hubertl nicht bereit, mein Urheberrecht so weit beschneiden zu lassen, dass ich grundsätzlich auf sämtliche Forderungen oder Rechtsmittel gegenüber unterlassener Lizenzierung meiner Werke verzichten würde oder mich gar freue, wenn jemand meine Werke "klaut". Allerdings halte ich eine abgestufte, maßvolle Reaktion auf Lizenzverletzungen für selbstverständlich. Ich würde z.B. unterschreiben:

1. Ich nutze bei Bildern keine Zweit- oder Drittlizenzen und keinen Zusatzbaustein, der über die Bedingungen von CC-BY-SA 3.0 hinausgeht oder dessen Anwendung eine Nachnutzung erschwert
2. Ich kontaktiere Nachnutzer und fordere (kostenlos) zur Korrektur bzw. Unterlassung auf, wenn sie mein Urheberrecht verletzen
3. Insbesondere bei unvollständiger oder fehlerhafter (aber erkennbar versuchter) korrekter Lizenzierung strebe ich eine gütliche Einigung mit dem Nachnutzer an
4. Darüber hinaus beschränke ich meine Forderungen auf die Honorarempfehlungen der Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing und vermeide, sofern eine Einigung ohne diese möglich ist, sämtliche Maßnahmen die den Nachnutzer zusätzlich belasten
5. Wurden meine Werke durch Spendenmittel gefördert, spende ich Erlöse aus #4 dem Projekt

--Superbass (Diskussion) 11:05, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Superbass: Bitte schau dir das an, das ist meine Haltung. Ich möchte nichts und niemanden beschneiden. Schon gar nicht in seinen Urheberrechten. Ansonsten finde ich deinen Vorschlag für absolut empfehlenswert und eine gute Grundlage für ein Meinungsbild. Was aber fehlt - meiner Meinung nach - ist, was mit Autoren und deren Bildern passiert, die sich nicht daran halten. Siehe nächsten Beitrag von Alupus. --Hubertl (Diskussion) 18:23, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl, Du hast oben unter "lange Antwort" geschrieben, wie Du selbst zu Verletzungen Deines Urheberrechts stehst, nämlich offenbar ganz tolerant und, außer in extremen Fällen, sogar zur „Selbstbeschneidung“ der Dir verfügbaren Rechtsmittel bereit. Du freust Dich demnach geradezu über eine Weiterverwendung, selbst wenn Sie eigentlich Deine Rechte verletzt. Das meinte ich, und so tolerant bin ich nicht. Allerdings sehe ich eines ebenso: Eine Abmahnung ist für mich das letzte Mittel, nicht das erste. --Superbass (Diskussion) 19:38, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dem könnte ich mich auch anschließen. Nur was wird mit den Leutchen, die eine derartige Verpflichtung nicht unterschreiben wollen? --Alupus (Diskussion) 11:08, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wenn solch eine Selbstverpflichtung einigermaßen etabliert ist (man müsste zuvor sicher noch etwas daran herumfeilen) könnte z.B. eine Förderung davon abhängen, ob man sie unterschreibt. Falls zwei gleichwertige Bilder für einen Artikel zur Verfügung stehen, würde vieleicht dasjenige ausgewählt, dessen Fotograf die Erklärung unterzeichnet hat. Insgesamt würde ggf. der soziale Druck auf diejenigen erhöht, die ihre Rechte robuster durchsetzen wollen, als es eine solche Selbstverpflichtung ermöglicht; ausgeschlossen würden sie jedoch nicht. --Superbass (Diskussion) 11:20, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe es an anderer Stelle schon geschrieben: Lizenzen und Urheberrecht können wir nicht ändern, aber wir können unsere Seiten (also de-WP) so gestalten, dass jedem Nachnutzer klar wird, dass er sich auf dünnem Eis bewegt, dass er die Lizenzen genau lesen soll und dass er im Zweifel von uns keine Unterstützung erhalten wird, sollte er abgemahnt werden. Weiter sollten wir keine Hilfeseiten unterhalten, die suggerieren, wenn man es so oder so mache, wäre man auf der sicheren Seite. Im Gegenteil sollten wir auf jeder Seite einen Link "Du möchtest diese Texte/Grafiken/Bilder nachnutzen -> HINWEIS" hinterlegen, hinter der in etwa steht:

Grundsätzlich können alle Inhalte der Wikipedia (Texte, Grafiken und Fotos) unter Angabe der Urheber und der Lizenz kostenfrei weitergenutzt werden. Wie Sie die Inhalte korrekt weiternutzen, steht in der jeweiligen Lizenz. Texte, Grafiken und Fotos können unterschiedliche Lizenzen haben. Die Bezeichnungen der jeweils geltende Lizenzen finden Sie in der Nähe der Inhalte, der Lizenztext ist von dort verlinkt. Wenn Sie sich nicht sicher sind, was zu tun ist, lassen Sie die Nachnutzung besser bleiben, es drohen Ihnen empfindliche Kosten durch Abmahnungen und bei fehlerhafter Nachnutzung hohe Regressforderungen. Weder sind wir als Wikipedia-Autoren befugt, Ihnen rechtsverbindliche Beratung zur korrekten Nachnutzung zu geben, noch werden wir Ihnen im Fall einer Abmahnung in irgendeiner Form beistehen können. Das finanzielle Risiko einer Nachnutzung tragen also alleine Sie.

Das ließe sich durch ein MB schon erreichen. --Krächz (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2013 (CET) PS. Und mal ehrlich: Die Nachnutzung ist eine dermaßen überschätzte Funktion der Wikipedia, dass man nur immer wieder erstaunt sein kann, dass sich ganze Vereine diesem Vereinszweck widmen. Bei aller Liebe, kein Mensch braucht die Nachnutzbarkeit unserer Inhalte, da sie ja stets online zur Verfügung stehen. Und die kleinen Nice-to-Haves (also hier mal ein Bild für die eigenen Homepage moppsen, da mal eine Infotafel zusammenfrickeln) verbieten sich aufgrund der sperrigen Lizenzbedingungen eigenlich von selbst.Beantworten

Überlegenswert wäre aber, z.B. bei einem Meinungsbild festzulegen, dass in allen Abbildungen der Urheber und die Lizenz automatisch durch die Software angegeben werden. Also nicht extra ein händisches Editieren möglich ist. Die Informationen sollten normalerweise aus der Bildbeschreibungsseite auslesbar sein.
Bei den Texten sollten die Autoren direkt unter dem Lemma angegeben werden. Z.B. in Form von "von Hubertl (55,3 %), Superbass (22,8 %), Krächz (9,7%), weitere 5 Autoren (12,2%). Lizenz: cc-by-sa, GFDL"
Inzwischen gibt es ja schon einige gut funktionierende Tools zur Autorenermittlung. Da könnten dann auch nochmal ein paar Spendengelder eingesteckt werden. liesel Schreibsklave^® 15:06, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Minimalanforderungen an Photographen könnten z.B. sein, 1.) Keine unübersichtlichen/unverständlichen Lizenzbedingungen reinzuschreiben, 2.) vor einer anwaltlichen Abmahnung erst eine höfliche Mail zu senden und sich 3.) dazu zu verpflichten, etwaige "Gewinne" aus Abmahnungen der Community zu überweisen. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 18:34, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dann möchte ich aber auch nur noch Autoren mit fehlerfreien Deutschkenntnissen. Wie soll man sowas bitte überprüfen? --Ailura (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Rechtschreibung ist ein Nebenwiderspruch der deutschen Sprache. Und als solcher vernachlässigbar, solange der Inhalt stimmt. --Hubertl (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Man kann sich ja mal gute Vorsätze dazu machen --Superbass (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das ist doch schon einmal ein hervorragender Ansatz! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 19:51, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, das hat Hand und Fuß, Superbass! Da ist alles drinnen was man sich wünschen kann, es zeigt auch den Geist von Wikipedia auf, freies Wissen mit ernstem Willen verbreiten zu wollen. --Hubertl (Diskussion) 20:00, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was die Überprüfung (Ailura) betrifft: Geht nicht, ist nicht unser Job, ABER: Man kann das in den o.g. von Krächz vorgeschlagenen Text einarbeiten (der m.E. freundlicher formuliert werden sollte). Etwas wie: Wir können die bei Wikipedia Commons hochgeladenen Dateien keiner ständigen Kontrolle unterziehen. Bei uns angemeldete Autoren sind jedoch verpflichtet, sich an der Benutzerfreundlichkeit zu orientieren (siehe ...). Wenn Ihnen bei der Nachnutzung ein Verstoß gegen diese Vereinbarung auffällt, melden sie uns das bitte unter (...); wir werden den Mitarbeiter dann darauf ansprechen. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:12, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Also, ich hab schon einmal mit der Vorlage angefangen: Bitte hier um Mitarbeit! (@Superbass: Wenn Du einverstanden bist, werde ich Deine Vorschläge dort reinkopieren; oder noch besser, Du machst das.)
Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:25, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich bin der Meinung, dass solche Schnellschüsse der Sache mehr schaden als nutzen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:29, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist ja eben genau kein "Schnellschuß": Deswegen Baustelle im BNR! Da sollen erst einmal die Meinungen und Bearbeitungen in aller Ruhe auflaufen. Erst bei Konsens wird die Sache als "MB in Vorbereitung" eingetragen. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 21:50, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nochmals sorry, aber mEn kann man nur auf den Chapter einwirken, dass Subventionierte eine Art „Präambel“ unterfertigen (siehe Superbass-Entwurf), ob über MB oder Umfrage ist offen, aber sonst nichts bzw. das MB scheitert kläglich schon bei der Zustimmung. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:56, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Und was spricht dagegen, eine genaue Formulierung (wo und in welcher Form immer sie später zur Anwendung kommen mag!) gemeinsam zu erarbeiten? Hier wurden schon viele gute Vorschläge gemacht, aber wer liest sie aus dem Zusammenhang noch alle heraus? Die Seite MB Lizenzierung hochgeladener Fotos ist dazu da, einmal konstruktive Ansätze zu vereinen. Dann sieht man weiter. Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 22:20, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da ich hier per Echo angefunkt wurde, will ich nur meine Erläuterung zu meinem Beitrag mit dem MB geben. Ich habe es eben hier gepostet. Ein MB macht natürlich erst Sinn, wenn sich in den Diskussionen mehrheitsfähige Lösungen abzeichnen. Es kann also auch noch dauern... --Gamma γ 20:37, 10. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nachdem der Rechtsvertreter von Martina Nolte et al., zuständig für Abmahnungen zu Diensten ebendieser Dame, mir ein ziemlich unverschämtes Mail, anwaltlich gezeichnet, wenn auch nicht in anwaltlicher Form übersendet hat (der Kollege arbeitet noch an der Form), habe ich ihn deutlich per Mail abgemahnt. Kostenfrei wie es sein soll, damit Wikipedia seinen guten Ruf nicht verliert. Aber auch, weil es das erste Mail dieser Art war. Jeder darf einmal. Nähere Hinweise auf dieser Seite.

Deshalb auf einer eigenen Seite, weil sonst das Ganze noch völlig unübersichtlich wird, es ist ja nur ein Nebenschauplatz. Wenn auch sehr bezeichnend, wie offenbar versucht wird, hier Leute durch solche Aktionen einschüchtern zu wollen. Siehe auch nachfolgender VM-Abschnitt, diese VM wurde innerhalb von drei Minuten nach Erstellung der Seite gestellt! --Hubertl (Diskussion) 20:47, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dass Du vor der Einladung zu einem persönlichen Gespräch kneifst, hätte ich nicht erwartet. Übrigens sieht meine IP so aus--87.179.0.68 19:35, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Siehe hierzu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Benutzer:Hubertl.2FAbmahnung_Muesse. Gruß --Howwi (Diskussion) 19:56, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke, Howwi! Auf Dich ist Verlass! --Hubertl (Diskussion) 20:28, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl, eine Frage. Tatsächlich über „Wikipediamail“ (E-Mail an diesen Benutzer) zugestellt? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:07, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ja, kam per wikimediamail, Absenderadresse war die Kanzleimailadresse, gezeichnet wie angegeben, Dr. iur. Hans G. Müsse. Möchtest du seine Telefonnummer auch haben, die er mir angegeben hat? Ist aber dieselbe, wie auf seiner Website angegeben. --Hubertl (Diskussion) 20:22, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

aber schon witzig: Mail erging um 19:31 mit dem Hinweis der Veröffentlichung, Veröffentlicht wurde es um 19:40, VM erging um 19:43. Ich fürchte, da muss noch einer daran arbeiten, etwas flotter zu sein. Drei Minuten für eine so schwach begründete Vandalismusmeldung? --Hubertl (Diskussion) 20:26, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was für ein unsägliches Geschwätz, Vandalismusmeldungen mache ich schon aus Prinzip nicht, pure Zeitverschwendung wegen der ellenlangen und überflüssigen Diskussionen. Für diese geschwätzigen Selbstumkreisungen haben nur Rentner und Schüler Zeit...--87.179.0.68 19:52, 11. Dez. 2013 (CET)--87.179.0.68 19:52, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da wird doch nicht jemand aktuell eine Einnahmequelle gefährdet sehen ... ? Ähem. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:30, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich glaub nicht mehr, dass sich dieser Anwalt diesen Shitstorm (der eh nur ein Stürmchen ist) auch nur einmal noch antut. Aber es wird eh alles von denen selbst gemacht, dass der Wind zu wehen beginnt. Eigentlich muss man sich nur an die Biegung des Flusses setzen und zuschauen...--Hubertl (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bwag hat den von Martina bestrittenen Hinweis auf ein Mandantenverhältnis entfernt, ich habe die ursprüngliche Version versteckt. Bitte sei vorsichtig mit Behauptungen aus dem Bereich WP:ANON. --tsor (Diskussion) 16:12, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Tsor: Der Anwalt von Martina Nolte - dessen Mandantin sie ist, das ist absolut unzweifelhaft, sonst hätte es den Vorgang nicht gegeben, hat mich in ihrem Auftrag unter Verwendung Wikimediaeigener Mailfunktion anwaltlich angesprochen. Da ich noch nie mit dem User Müsse zu tun hatte, ebensowenig er mit mir, kann es sich nur um ein Mandantenverhältnis handeln. Das zu ANON. Aber ich habe hier wenig dagegen, die Namen und die Rechtsbeziehungen waren schon vorher bekannt und sind es auch in Folge. Und zwar so lange, bis der Anwalt von Martina Nolte sein Mandat zurücklegt und dies auch entsprechend mitteilt. --Hubertl (Diskussion) 19:54, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

• Hubertl, ich habe ein Bitte an dich, lass die Seite löschen, es hat keinen Zweck, irgendwann muss Schluss sein. --Schlesinger ^schreib! 17:06, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß, Schlesi, du willst schon aus Unterhaltungsgründen die Sau nicht schlachten. Sie soll jedes Jahr einmal durchs Dorf gejagt weden. --Hubertl (Diskussion) 19:12, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sag das den Abkassierern. Ich finde, die Seite sollte auf jeden Fall bleiben. --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 17:49, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wer bestreitet ein Mandantenverhältnis zwischen Müsse und Martina Nolte? Martina Nolte? Wenn ich das obige richtig verstehe, dann bestreitet Martina Nolte Dr. iur. Hans G. Müsse eine Vollmacht erteilt zu haben. Was ein Mandantenverhältnis begründet. Oder gehts um was anderes? Bin etwas verwirrt, aber wahrscheinlich werden zu viele Nebelkerzen verteilt, um das Wesentliche zu verschleiern. --Hubertl (Diskussion) 19:12, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es gibt hier nichts zu verschleiern, ich hatte Dir ein offenes Gespräch angeboten, Du hast gekniffen. Basta--87.179.0.68 19:37, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

In der Annahme, dass du RA Dr. jur.(sic!) Hans G. Müsse bist, etwas zum Mitschreiben, und damit du auch etwas fürs Leben als aktiver Anwalt lernst, spitze am besten gleich die Ohren zusätzlich:

• Ich spreche dann, und nur dann mit Anwälten, wenn ich sie selbst aufsuche. Das sind dann meine Anwälte. Ich bezahle Anwälte wenn ich sie benötige und lasse diese dann notwendige Gespräche führen.
• Ich habe dir angeboten, jegliche Angelegenheit von dritter Stelle prüfen zu lassen. Ich bitte um ein Angebot.
• Ich habe dir klargemacht, dass du eine Kompetenzüberschreitung nicht geringer Art begangen hast. Das solltest du als Anwalt wissen, aber solche Fehler machen Anfänger ja öfters. Hast du schon eine Vollmacht nachträglich eingeholt?
• Du hast mir keine Vollmacht von irgendeinem deiner Mandanten trotz meiner Aufforderung übermittelt, obschon du meintest, im Namen ebendeiner Mandanten mir ein Gespräch anzubieten. Jetzt bist du trotzig weil ich dich auf den Widerspruch und Deinen Fehler hingewiesen habe.
• Du bist, warst und wirst wahrscheinlich auch in Zukunft nicht in einer Geschäftsbeziehung zu mir stehen, du kannst das nur als Vertreter von deinen Klienten sein.
• Es ist mir völlig schleierhaft, weswegen ich mit Dir als Anwalt ein Gespräch führen sollte.
• Der Begriff kneifen als Verhaltenskategorie ist mir zuletzt im Kindergarten oder der Volksschule untergekommen. Es ging um die Ehre. Schon damals war mir klar, dass nichts blöder ist, als sich auf irgendeine fiktive Ehre zu beziehen und diese verteidigen zu müssen. Offensichtlich steckst du da noch mitten drinnen. Ich hoffe für deine Klienten, dass du in deiner anwaltlichen Ausübung derartige Kindereien nicht zur Arbeitsmaxime deiner anwaltlichen Tätigkeit erhebst. Mutti, ich habs ihm aber jetzt richtig gezeigt! Er hat gekniffen und nicht zurückgehauen, obwohl ich ihn mein mörderisches Stirnrunzeln gezeigt habe!
• Wie nennt man das hier? Und du willst von kneifen sprechen? Anonym? So wie hier auch, damit die Edits nicht als Edits von Benutzer:Muesse aufscheinen?
• Die obigen Ratschläge sind übrigens gratis. Das liegt auch daran, dass du mit deiner bisherigen Performance eine denkbar unsouveräne Figur darstellst. Aber bitte nicht auf diesem Niveau weitermachen, das ermüdet und langweilt. Bündle deine Kräfte, Müsse!
• Aber, da ich mit dir weder eine Geschäftsbeziehung hatte, habe bzw. eine haben will, darüber hinaus mit dir in keiner Weise über deine Geschäftsbeziehungen mit anderen sprechen möchte, beachte folgenden Hinweis: Keine weiteren Kommentare von dir auf dieser Seite!

--Hubertl (Diskussion) 20:36, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Lächerliches Geschwätz, vergeudete Zeit, Du bist unfähig zu einem offenen Diskurs und kneifst vor einem persönlichen Gesprächsangebot.--87.179.0.68 20:53, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, ich denke nicht, dass die IP Benutzer:Muesse ist. Die IP sollte wegen kWzeM, Diskussionsaccount, Konflikteskalation und Pöbelei gesperrt werden. -- Hans Koberger 20:57, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zustimmung. Denke auch, dass das ein Trittbrettfahrer ist. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

(bk) Zustimmung zu Hans Koberger, trotz der regionalen Nähe (wenn ich mich da nicht verpeilt habe). Adresse gesperrt, aber die Sperrparameter müssten es einem Konto mit dieser Adresse erlauben Bearbeitungen zu tätigen. --Howwi (Diskussion) 21:06, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke sehr wohl, dass es Dr. M. ist. Er trägt offensichtlich einen ziemlich dicken Schatten mit sich herum - kein Wunder bei der Arbeit, die er als Anwalts macht. Wenn man sein Posting von 20:28 [6] ansieht, so erkennt man doch juristische Fachkenntnis.--Aloist (Diskussion) 21:11, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

@Hans: Er hat Geschwätz gesagt! Ui. Anwaltlich? Er will mich zum Duell herausfordern! Vielleicht gehört er einer Schlagenden an, das erklärt die archaischen Wünsche nach Auseinandersetzung auf dem Feld der Ehre. Ich glaub, er lutscht schon sein Hustenzuckerl spitz, mit dem er mich dann stechen wird. :D

@Schlesi: Es ist Müsse, mit absoluter Sicherheit, Dr. jur, wie er zum wiederholtem Male geschrieben hat. Inkl RA. Glaubs mir. Was mich ja sofort an diesen Witz mit den 1000 Anwälten.. (eh scho wissen) erinnert hat. Aber wie es scheint, sieht er sich nicht für ausreichend ernst genommen. Na ja, bei der Performance und meinem tiefen Einfühlungsvermögen für menschliche Not! Immerhin hat er mehr als 20 Minuten benötigt, sein Stirnrunzeln zu üben (ich versuch mir das gerade vorzustellen, sein jugendlich, glattes Gesicht beim Üben im Badezimmer) um dann mit aller ihm zur Verfügung stehenden Wucht Geschwätz zu schreiben. Er hätte aber besser diese Zeit mit Abschreiben, Ohrenspitzen und Nachdenken verbringen sollen. Und vor allem mit dem Lesen meines nach meinen Begriffen durchaus lehrreich und milde gestalteten Beitrags. --Hubertl (Diskussion) 21:19, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Treindl, User:Aloist bittet Martina Nolte, den Urheberkonflikt mit Astro.ch gütlich zu bereinigen. Was ist das Ergebnis? Der Beitrag wird von Ihr sofort gelöscht. Und das nicht zum ersten Mal. Ich frag mich wirklich, was hier vorgeht! Das ist ein Freiwilligenprojekt, hier arbeiten tausende mit unterschiedlicher Intensität mit, einige Wenige führen sich auf, dass es schon kaum mehr erträglich ist. Und bekommen ohne inhaltliche Begründung völlig kritiklose Unterstützung von eine kleinen Gruppe von Leuten, die jegliche Versuche der Aufarbeitung des Problems verhindern. Hier wird mit allen Mitteln gearbeitet, das Problem in den Griff zu bekommen. Und damit aber auch eine gütliche Grundlage des gegenständlichen Problems wie auch eine generelle Lösung solcher Auswüchse durch ihr Verhalten verhindern.

Inzwischen wird mir von Stepro, der alles tut, um das Problem in die Breite zu quetschen, schon Hassrausch vorgeworfen. Dann auch noch ein Editwar darum mit einer IP. Wirklich ganz hervorragend!

Es ist zum Kotzen! --Hubertl (Diskussion) 01:50, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Guten Tag Frau Nolte

ich möchte Ihnen vorschlagen, den Konflikt Nolte - Astrodienst beizulegen.

Wir haben die zwei Bilder, die Astrodatabank von Ihnen unter cc-Lizenz verwendet, so schnell es technisch möglich war direkt am Bild mit Autorennamen und Link zu einer lokal gespeicherten Lizenzkopie versehen. Wie Sie wissen, waren sie bereits vorher mit der entsprechenden Commons-Sete verlinkt.

Wir arbeiten auch daran, alle CC- und GFDL-Bilder automatisch mit Autorennamen und lokalen Lizenzlinks zu verknüpfen.

Wir sind kein böswilliger Verwender des geistigen Eigentums anderer, sondern wir waren bisher der Auffassung gewesen, die Verlinkung wie in Wikipedia selbst sei der Lizenz genügend. Doch wir lernen dazu.

Wir haben in den vergangengen zwei Wochen 600 Euro an Wikipedia gespendet, weitere Spenden gab es in früheren Jahren. Wir anerkennen die Leistung von Wikipedia und werden diese weiterhin unterstützen.

Ich möchte Ihnen vorschlagen, das Kriegsbeil zu begraben. Dazu würde gehören, dass Sie formell die Abmahnung durch Ihren Anwalt M. zurückziehen.

Mit freundlichen Grüssen

Dr. Alois Treindl Astrodienst AG --Aloist (Diskussion) 15:34, 11. Dez. 2013 (CET) Kopie auf Benutzerseite/Talk von Frau Nolte abgelegtBeantworten

• Wikimedia Foundation highlights
  • New support material for program organizers: Evaluation report about edit-a-thons, and a pattern library
  • "Beta Features" option allows users to test upcoming software changes
  • Open Source Language Summit in Pune, India
  • OAuth extension makes it easier to use third-party editing tools
• Data and Trends
• Financials
• Other highlights from the Wikimedia movement
  • Tenth anniversary of Wikisource
  • Indian university releases encyclopedia under a free license
  • Diversity Conference
  • Photographer receives $17,000 Kickstarter funding to document video games on Wikimedia Commons

für ein Benutzersperrverfahren, gegen diejenigen, die dem Ruf der Wikipedia, auf Grund zum Himmel stinkender Überheblichkeit, massiv schaden? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 22:46, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin längst dafür. Aber Hubertl glaubt m.E. 1.) nicht an die Nützlichkeit von Sperren und 2.) stets an das Gute im Menschen. (Hehe.) Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:00, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Da hat er auch Recht! Ich finde es auch gut, für eine ordnungsgemäße Lizenzierung zu kämpfen, aber jetzt haben sie sich eindeutig zu weit aus dem Fenster gelehnt. Doch bevor es da keine Einigung gibt, werde ich kein Bild mehr hochladen! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:08, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Wir haben eine Chance, die Dinge zu verändern. Wenn ich dem auch in Taten glauben schenken darf, was Kulac bestätigt hat, dass in Ö kein Bild, welches von WMAT gefördert wird und von einem Nachnutzer falsch lizensiert wird, sofort mit Abmahnung reagiert werden darf (vom urheber) sondern erst mit freundlicher Ansprache, haben wir ein Muster geschaffen, welches - wenn man mal Stepro daran erinnert, dass auch er als WMDE-Funktionär eine andere Aufgabenstellung hat als sich für eine kleine Minderheit ins Zeug legen zu müssen - auch beispielhaft für D sein kann. Für den Rest der Welt sehe ich schwarz - aber zumindest die geförderten Bilder sind damit aus der Abmahnschusslinie. Soweit ich weiß, sind es ja vor allem diese paar Leute aus Deutschland, die sich so aufführen. Das bringt uns noch extra, auch in der globalen Community in ein schlechtes Licht. Ich frag mich halt nur, warum ich wegen dieser fünf Leute mich vielleicht in den Schulen oder sonstwo rechtfertigen muss.

Der nächste Schritt ist, dass man dieses Vorgehen anprangert. So laut und so sichtbar wie möglich. Ich hab keine Problem damit, diese Leute auch live zu treffen. Dann hab ich gleich einen guten Grund, sie zu fragen, wie das so ist mit ihrem privaten Geschäftsmodell auf dem Rücken von Vielen. Eigentlich sollte immer jemand bei solchen Veranstaltungen, wo sie auch auftauchen, präsent sein und fragen. Immer wieder. Wer so mit mir umgeht (ja, genau so meine ich es!), mit dem gehe ich auch so um. Wer mir weh tut, dem tu ich auch weh. Auf meine Art.

Solche Leute können nur in einem geschützten Bereich arbeiten. Wenn man ihnen den wegnimmt, dann sind sie kaum noch was. Wegnehmen kann man den, indem man sich dort beteiligt, wo sie auftauchen. Landtagsprojekte, offen von den Vereinen geförderte Projekte etc. Auch wenn beteuert wird, dass man ja eh dabei alles so macht wie gefordert, so meinen sie das nur für das jeweilige Projekt. Für alles andere haben sie das nicht im Sinne. Aber auch das kann man ändern.

Leute wie Müsse muss man ebenfalls angehen. Sowas geht nicht, dass ein Wikipedianer einen Wikipedianer beauftragt, einen Wikipedianer zu klagen. Ich möchte solche Leute gerne draußen haben, aber vergesst Benutzersperrverfahren. Sie direkt angehen ist wirkungsvoller.

Unser Argument ist: Es ist unser Projekt, welches du störst. Es ist meine Zeit, die du mir mit deinem Verhalten wegnimmst. Es ist aber auch mein Wille, dich nicht so handeln zu lassen.

Und da ich weiß, dass hier sehr intensiv mitgelesen wird (pro Tag bis zu 350 Aufrufe dieser Seite!) schreibe ich das auch ganz offen, womit gerechnet werden kann, wenn sich die Leute nicht eines Besseren besinnen. --Hubertl (Diskussion) 00:22, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ein BSV hätte den Vorteil, dass man die eigene Meinung nicht auf die schweigende Mehrheit projeziert, sondern eine Überprüfung der Sichtweisen stattfindet. Wenn die Mehrheit der Community mit dieser Vorgehensweise kein Problem hat, wirst du das wohl akzeptieren müssen. Hat sie ein Problem damit, wäre das auch gleich für die Zukunft festgehalten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:35, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich muss meine Haltung durch das Contra-Votum einer Mehrheit in einem BSV keineswegs ändern, kommt ja überhaupt nicht in Frage. Was anderes ist, wenn man ein Meinungsbild macht. Dieses Ergebnis wäre - abgesehen davon, dass hier Grabenkämpfe unabhängig vom Inhalt stattfinden - nicht von der Grundfrage des Aussperrens überlagert. Im BSV greifen völlig andere Vorstellungsweisen, die vielfach mit dem Inhalt dessen, was man als Auslöser für eine mögliche Sperre sieht, nichts mehr zu tun hat. Hier tritt die Ursache in den Hintergrund, weil vielfach grundsätzlich das Aussperren - unabhängig vom Inhalt - schon grundsätzlich nicht für richtig erachtet wird. Ich bin überzeugt, dass beim Kühntopf-SV ein Großteil derer, welche gegen seine Sperre votiert haben, seine Haltung bzw. Handlungen auch nicht für richtig gehalten haben, aber grundsätzlich gegen eine Sperre waren. Beim SPV gegen Ralf Roletschek war die Sache anders, hier sieht man auch ganz deutlich, wie sich diese Gruppe bereits damals formiert hat und auf Biegen und Brechen ihre Meinung versucht hat durchzubringen, da darf man ruhig schon mal - wider besseren Wissens - jemand Schmarotzer nennen. Sanktionslos. Würde ich aktuell jemanden aus dieser Gruppe einen Schmarotzer nennen, dann hätte ich sofort den gewünschten Übergriff getan und ich wäre für ein Monat weg vom Fenster. Die Messer werden doch schon längst geschliffen... --Hubertl (Diskussion) 00:54, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

A) Gehts nicht darum, dass du deine Meinung ändern musst. Es geht nur darum, die hier vermutete Empörung eines Großteils der Wikipedianer tatsächlich zum Vorschein zu bringen. B) Beim BSV muss (und darf ) es nicht um dauerhaftes Aussperren gehen, damit ist niemandem geholfen. Ein klares Votum gegen diese vermeintlichen Praktiken (nachdem sich da Leute ausschweigen, weiss man nix genaues) würde genau jene soziale Ächtung erreichen, die man mit einem MB mMn nicht erreichen würde.

Und ja, Sperren/Nicht-Sperren hat in der WP viel mit dem sozialen Ansehen einer Person zu tun. Leider. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:02, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

P.S.: Das BSV gegen RR war auch von Brummi erstellt worden. Das kann nur schiefgehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:05, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Sperren/Nicht-Sperren hat in der WP viel mit dem sozialen Ansehen einer Person zu tun. Leider. – Wieso leider? Geht es beim Ausschluss von Störenfrieden denn nicht genau darum, zu bewerten, ob ihre Mitarbeit hier den Interessen ihrer Mitarbeiter entspricht oder nicht?--† Alt ♂ 11:20, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Klar, das ist die eine Seite. Die andere Seite ist, dass Mitarbeiter, die als "wertvoll" angesehen werden, mit so manchem davonkommen. Kann man z.B. Benutzer als "Wikipedian in Residence" denn überhaupt sperren? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:40, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hat man nicht einmal den Koberger als Mitglied des Schiedsgerichts gesperrt? Das fand ich prickelnd. Und das mitten in einem Fall, den er mitbearbeitet hat. --Hubertl (Diskussion) 17:05, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ihr müsst aufpassen. Die ungenannte weibliche Person mit Fotoapparat spielt hier mit Euch das gleiche perfide Spiel wie 2011. Am Ende sind alle so genervt, dass, wenn dann ein (Hamburger) Admin die Knöpfe drückt, alle denken: Endlich ist es vorbei. Damals waren es Brummfuss und ein paar andere, diesmal seid ihr dann die Dummen. --82.113.106.7 18:18, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

sach ich doch. --89.204.130.96 19:11, 13. Dez. 2013 (CET) PS: @-jkb-: die sperre schenk ich dir.Beantworten

Keine Sorge, sie kommt mit ihren Schmähs nimmer durch. Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 23:46, 14. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl,
nötig habe ich es natürlich nicht, mich über Mitarbeiter der WP despektierlich auszulassen. Aber auch wenn ich Beleidigungen normalerweise gelassen ertrage, es gibt Benutzer, die das normale Maß so weit überschreiten, dass es mir negativ auffällt. Und wenn sich solche Benutzer dann auch noch als verfolgte Unschuld gerieren nehme ich mir gelegentlich auch das Recht, Klartext zu schreiben. -- Perrak (Disk) 22:04, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich hatte nur den Eindruck, dass du gar nicht das Ziel von Steindy warst und einfach nur - er kann sich nicht wehren - mal rausgelassen hast. Deshalb.. --Hubertl (Diskussion) 22:09, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Naja, er hat pauschal alle Admins angegriffen, da fühle ich mich schon mit gemeint. Und zu anderen Zeitpunkten hat er mich auch explizit angegriffen. Dass er zur Zeit länger gesperrt ist war mir entgangen, das geht eigentlich aus meinem Beitrag hervor. -- Perrak (Disk) 23:07, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Je härter die Stimmung ist, umso demonstrativ gelassener muss man werden. Dein Beitrag geht, wenn man ihn ganz genau betrachtet, wirklich ganz tief! Mit Despektierlichkeit war das eher wohlwollend umschrieben. Schau dir ihn noch einmal an. Vor allem, weil er praktisch nur noch persönlich ist. --Hubertl (Diskussion) 23:11, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Grundsätzlich gebe ich Dir recht, meist gelingt mir die Gelassenheit auch. Bei diesem Benutzer fällt es mir aber schwer, da er gar so viel austeilt und sich dabei als verfolgte Unschuld darstellt. Ich habe schon mehrfach harte Antworten geschrieben und vor dem Speichern gelöscht. Ja, auch diese ist hart und wäre vielleicht nicht nötig gewesen (die Hoffnung auf eine Besserung habe ich längst aufgegeben). Aber ich habe das nunmal geschrieben, ich stehe weiter dazu und habe nichts zurückzunehmen. Wenn der Benutzer deshalb aus dem Projekt WP ausstiege, um so besser, er schadet seit längerem mehr als er nutzt. -- Perrak (Disk) 11:03, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Rückblick:

Adminkandidaten: Emergency doc
Adminwiederwahlen: DaB., Wahrerwattwurm
Wettbewerbe: OWL-Bild des Jahres 2013
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lizenzierung hochgeladener Fotos, Auslegungsspielraum der Bürokraten, Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Kurier – linke Spalte: Das Elend der Kritik, And the winner is …, Die Hütte brennt – ein Kommentar, Lizenzen in der Wikipedia, Fotosammlung: Erster Weltkrieg in der Schweiz
Kurier – rechte Spalte: Große Bilderspende mit kleinen Fehlern, Nur noch 21 Stunden …, Portal:Radsport: Mit Fleiß ins neue Jahr, Keine neue Sue in Sicht, Die Foundation sammelt …, Wikipedian in Residence bei der Schweizerischen Nationalbibliothek, Anmeldung zur AdminCon2014 ab jetzt möglich!, Neues vom deutschen Wikipedia-Fanclub
Projektneuheiten:

• (Softwaretest) Im MediaWiki-Wiki (sowie auf den beiden Testwikis) wurde Flow, ein neuartiges Diskussionssystem, auf einigen Seiten aktiviert: Talk:Sandbox, Talk:Flow QA und Talk:Flow (Gerrit:100911)
• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf6 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

• (Softwareneuheit) Auf den „Letzten Änderungen“ und der Beobachtungsliste werden die Buchstabenerklärungen in einer Legende verpackt. (Bug 52005, gerrit:96584)
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Wiederherstellen werden die Kennzeichnung für „kleine Bearbeitungen“ sowie die Markierungen angezeigt (Bug 57510, Gerrit:97855)
• (Softwareneuheit) Spezial:Weblink-Suche kommt nun auch mit Portnummern in der URL klar (Bug 40588, Gerrit:28908)
• (Softwareneuheit) Der Hochladeassistent auf Wikimedia Commons hat eine neue Schaltfläche erhalten, um eine OpenStreetMap-Karte in einem neuen Browsertab zu öffnen, wenn Koordinaten vorhanden sind (Bug 56612, Gerrit:94587)
• (Softwareneuheit) In der MediaWiki:Titleblacklist kann der neue Parameter antispoof dazu verwendet werden, den Seiten-/Benutzernamen zu normalisieren (Bug 53901, Gerrit:83354)

• Show tags on deleted edits through the API (Gerrit:98996)

• Add OOJS v1.0.5 to core (Gerrit:99305)
• Add JavaScript variable wgContentNamespaces (Gerrit:98143)
• jquery.makeCollapsible: collapse to caption support (Bug 47139, Gerrit:97348)
• mediawiki.Title: Add 'params' parameter to #getUrl (Gerrit:95778)
• (Bugfix) Ein Fehler in der Collection-Erweiterung, die für den Druck von PDFs und den Export von Seiten/Büchern in verschiedenen Ausgabeformaten zuständig ist, wurde behoben. Es können jetzt wieder alle Ausgabeformate erstellt werden (ServerAdminLog).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 16. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Formen_der_Lizenzierung_hochgeladener_Fotos#Hintergrund_und_Problembeschreibung ist imho nach deiner änderung zu persönlich auf den einen auslösenden fall fokussiert. eine neutralere formulierung würde nach meinem dafürhalten die chancen des MBs durchzukommen erhöhen. wie hättest du es gerne geändert um deine unterstützerstimme wieder zu aktivieren? --V ¿ 20:50, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja, genau darauf wollte ich mich eben beziehen; Verum kam mir zuvor. Hier trotzdem mein Text:
Also, wegen dem hier: Ich versuche, die Darstellung möglichst klar und einfach zu halten, damit spätere Abstimmer, die sich mit der Sache noch nicht beschäftigt haben, nicht verwirrt werden. Wenn dort zu viel steht, winken "normale" Benutzer sonst zu schnell ab, weil sie denken, das ist so kompliziert – da kenn ich mich nicht aus, da stimme ich nicht ab. Auch gab es mehrere Einwände, wenn hier zu sehr auf einen bestimmten Fall Bezug genommen wird. Das möchte ich daher ebenfalls vermeiden; damit nicht der Eindruck entsteht, womöglich eine "lex M.N." aufstellen zu wollen. Mir wäre es lieb, das Ganze eher im Positiven abzufassen, sprich: Die generellen Vorteile einer solchen Verpflichtung herauszustellen, statt zu sehr auf dem Mißbrauch herumzureiten – das reizt nur zu Widerspruch. Ich glaube, eine allgemeinere und neutralere Form hat mehr Chancen, angenommen zu werden. Beste Grüße! --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 14:33, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich wollt nur zwischendurch anmerken: Ich hab's zwar derweil amal rückgesetzt, aber wir reden noch drüber. Sobald sich der aktuelle storm gelegt hat und vernünftiges Arbeiten wieder möglich wird, ähem. (Itti ist grad jkb wieder zur Seite gesprungen; womöglich haut des jetzt den kräftigen Martin viere, und ollas gehd vo vurn los ...) Beste Grüße, --Avstriakos ^pa-neutral (Diskussion) 20:43, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, mir ist auch klar, dass 400mm-Objektive nicht zur Mindestsicherung gehören, aber findest Du es wirklich gerecht, dass Menschen, die sich teure Technik selber leisten können (oder weniger deutlich genannte Sponsoren dafür haben) und eigene Kontakte für Akkreditierungen haben gegenüber jenen, die dabei Hilfe benötigen, in der wikipedia bevorzugt werden sollten? --Ailura (Diskussion) 14:13, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Langsam tust mir weh, ich hab dich für lesefähig gehalten. Wo liegt die Bevorzugung? Dass eine Gruppe, welche ohne Förderung Bilder hochladet, bei gleicher Qualität gegenüber denen, welche gefördert werden, den Vorrang bekommen? Wie oft hab ich eigentlich das hier fett Ausgezeichnete schon geschrieben? Kein einziges Mal ohne den Hinweis, soweit ich das überblicke. --Hubertl (Diskussion) 14:29, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Falls du noch Einzelheiten willst: Damit sind nur Bilder von geförderten Projekten gemeint, nicht dass ein einmal geförderter Fotograf ab der ersten Förderung quasi gebrandmarkt wird. Wenn er sonst Bilder macht, welche er in seiner sonstigen Freizeit erstellt, haben die mit diesem Modell nichts zu tun. Und bitte: keine Nebenschauplätze aufmachen, wie es gerade andere, ansonsten angemeldete Leute tun, nur um zu stören. --Hubertl (Diskussion) 14:43, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das geht aber aus der Formulierung nicht hervor. Ich habe mir beim Lesen vorgestellt, wie man das dann bei Texten handhabt: Haben dann auch alle anderen mehr Rechte, ihre Versionen durchzusetzen, als der Autor, der den Artikel mithilfe eines Literaturstipendiums erstellt hat? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:04, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Aus welcher Formulierung? Ich kann nichts für die Formulierung anderer!! Und bitte keine Nebenschauplätze, wenn ihr das Hauptproblem erkannt habt um das es in dieser Angelegenheit geht, dann bitte wieder hier melden..

@Haeferl: Ist das jetzt eine Provokation von Dir?!? Du weißt ganz genau, wie das mit Artikelarbeit im Vergleich zu Bilderstellung läuft. Hier gibt und hat es nie - speziell mit Literaturstipendien - eine inhaltliche Konkurrenz gegeben. Valide Quelle ist valide Quelle. Oder wozu gibt es dann Literaturstipendien und wie lauten die Förderbedingungen dafür? Und hast du schon einmal eine strittige Bildkomposition gesehen, welche in Konkurrenz zu einer anderen Bildkomposition gestanden ist? Ich bin ziemlich verärgert, wenn du meinst, so eine rabulistische Schiene aufmachen zu wollen. --Hubertl (Diskussion) 16:25, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hubertl, Du sagst immer dass du das willst (ja, die details zur umsetzung kenne ich auch schon), nur niemals warum. ich verstehe es nicht. was soll damit erreicht werden? warum führt gleichbehandlung von fotografen mit oder ohne förderung zu problemen? ja, bei gleicher qualität bild a zu nehmen und bild b nicht, ist das was man bevorzugung nennt. das ist einer der von dir geforderten punkte und ich wüsste gerne was dahinter steht. ich habe das bewusst hier geschrieben, damit es nicht im mb im weg steht, weil es in meinen augen nichts mit dem mb zu tun haben sollte. --Ailura (Diskussion) 23:24, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, warum ich alles mehrfach schreiben muss - und auch mehrfach auf deine schon mehrfach gestellt Frage dieselbe Antwort geben muss die da lautete: Wir sind nämlich vorrangig, noch immer und hoffentlich auch in Zukunft ein Freiwilligenprojekt. Und genau das gehört besonders gefördert. Was genau ich damit meine (und was wohl die allermeisten auch so verstanden haben), sind die freiwilligen Teilnehmer. Und Förderung bzw. Respekt heißt nicht, dass man sie mit finanziellen Mitteln unterstützt, sondern ihnen eben den Respekt erweist, den sie verdienen. Genau das ist es, dass es eben auch eine Frage des Respekts gegenüber den vielen Autoren und Fotografen ist, welche die Mehrzahl der Bilder insgesamt mit eigenen Mitteln - und nur mit diesen - erstellen und auf Commons zur Verfügung stellen. Ich weiß übrigens nicht, wie du auf versteckte Sponsoren kommst? Muttis und Pappis? Es ist jedenfalls nicht direktes Spendengeld.

So wie es im Augenblick aussieht, kippt die Stimmung derartig gegen die Fotografen, weil sie sich ungeachtet aller Argumente nicht einen einzigen Millimeter bewegen und weiter darauf bestehen, dass nur sie recht haben. Dass es unter diesen Umständen schon langsam kritisch dahingehend wird, dass neue, große Projekte nach den neuen Regularien für Communitybudgets durch die in Zukunft stattfindenden Userabstimmungen gefördert werden, das begreifts ihr überhaupt nicht! Wie zB das Landtagsprojekt. Denn auch dieses hat durch die bislang vergebenen Mittel eine Ablaufzeit, auch wenn der Zeitplan nicht eingehalten werden konnte (kein Problem aus meiner Sicht, das passt schon so), aber es liegt schon fast in der Sache selbst drin, dass die aus meiner Sicht notwendige, logische Fortsetzung durch den ziemlich dummen Ergänzungsantrag von Sebmol einerseits, aber auch durch die starre Haltung eines kleinen Teils der Fotografen andererseits inzwischen massiv gefährdet ist. Wie will man es der Community mit diesem starren, auf nichts und niemanden außer sich selbst Rücksicht nehmenden Verhalten klar machen, dass so ein Projekt (wenn es ein Gesamtkonzept sein soll) schwerlich ohne bezahlten Projektleiter zu machen ist? Dass hier nur von 12 bis Mittag gedacht wird, das ist mir völlig unverständlich, erklärt sich mir aber durch die fast schon trotzige Haltung gegenüber jeglichem neuen Vorschlag. --Hubertl (Diskussion) 00:09, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nur zur Info: Die IP hatte den Abschnitt auf die VM-Disk geschrieben, auf die Vorderseite kams durch Übertrag von Itti. Gruß --Ꭿlt-ℱ-ℱear ∴∵ Happy New Year 2014 ∵∴ 14:48, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke! Ich gelobe, mir eine neue Brille zu beschaffen. --Hubertl (Diskussion) 15:39, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die Helferlein auf deiner Benutzerseite, sowas finde ich immer interessant; manche kannte ich noch nicht. Juliana da Costa hat sich umbenannt in Juliane, wahrscheinlich weißt du das, aber deswegen ist der Link auf deiner Seite rot. (Eine mE sehr witzige Seite) Guten Rutsch --Frogfol (Diskussion) 23:39, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl!

Die von dir stark überarbeitete Seite Arbeitsbedingungen bei Amazon wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:57, 28. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Rückblick:

Wettbewerbe: Artikelmarathon
Kurier – linke Spalte: Commons Photo Challenge, Die Biografieschmiede, Das war 2013 – ein kleiner, nicht neutraler Rückblick auf die Wikipedia (Schluss), Das war 2013 – ein kleiner, nicht neutraler Rückblick auf die Wikipedia (1. Teil), Der Umgang mit unseren Nutzerdaten – ein Aufruf
Kurier – rechte Spalte: Grammy Lifetime Achievement Award, Wikicup 2013, Die Zukunft beginnt jetzt!, Noch einen Tag ..., Tool Wiki ViewStats, Schwedische Wochen in den Niederlanden, Letzter Aufruf zur Silberwette!
– GiftBot (Diskussion) 00:29, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, was meinst du: von wem erwirbt ein Nachnutzer der Foundationprojekte eigentlich im das Nutzungsrecht im urheberrechtlichen Sinne: vom Inhaber des Urheberrechtes am Werk oder aber von der Foundation selbst? Ich halte es zumindest für überlegenswert, ob der Uploader hier die Erteilung von "Nach-"nutzungsrechten an die WMF delegiert. --Alupus (Diskussion) 09:21, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine grundsätzlich interessante Frage, aber ich denke, dass sie beantwortet ist.

• Die Foundation tritt eigentlich von vornherein nur als Zurverfügungsteller der Infrastruktur auf.

  Wie man aber an jenem Loriot-Urteil erkennen kann, wird sich (zumindest vom Berliner Amtsgericht) als passiv klagslegitimiert erkannt. Das betrifft wahrscheinlich eine Mitstörerhaftung. Sie hätte sich theoretisch damals raushalten können, die Klage an a) den Fotografen und b) an den Einsteller des Bildes in Wikipedia weiterreichen können. Tat sie aber nicht.

  Das betrifft jetzt aber nicht die Frage von dir. War aber einen Satz wert.

• Die Foundation selbst macht ja, im Gegensatz zu Facebook etc, keinerlei Ansprüche zum Zeitpunkt das Uploadens von Bildern an den Urheber/Uploader. Deshalb kann man davon ausgehen, dass der Commons-Server als reines Datenarchiv verstanden wird, welches eben den Usern zur Verfügung gestellt wird. Ohne weitere Ansprüche, hier ev. ein bevorzugtes, weitergebbares Verwertungsrecht für sich zu beanspruchen. Demzufolge kann man davon ausgehen, dass die Bilder nur entsprechend der vorgegebenen Lizenz beschränkt sind, bei gleichzeitigem Aufrechterhalten (nach DACH-Recht) des Urheberrechts des Erstellers. Wobei man nicht vergessen darf, dass der Urheber selbst ja jederzeit dasselbe Bild mit niedriger Auflösung hochladen kann, die Hochauflösung selbst kann er beliebig weiterverwerten. Und zwar so wie er es will, das ist dann Vertragsgegenstand zwischen Urheber und Nachnutzer.
• Die Vereine (zumindest weiß ich das von AT und DE) haben aber in den Projektförderrichtlinien bereits die Vorgabe festgelegt, dass die mit Förderung entstehenden Bilder a) hochauflösend hochgeladen werden müssen und b) unter einer von drei vorgegebenen Lizenzen (also nix mit mehreren, ua. auch NC-Lizenzen oder Art-Libre). Damit greift sie durch die Förderbedingung bereits vertraglich und einschränkend in die Urheberrechte im Sinne einer Beschränkung der Verwertungsrechte des Urhebers ein. Ist zwar nix großes, aber so ist zB auch nicht geregelt, dass ALLE Bilder die so entstanden sind auch hochgeladen werden müssen (was ein Unfug wäre, da ja die meisten Fotografen eine Auswahl treffen und treffen müssen). Kann natürlich sein, dass ein Fotograf nur die zweite Wahl hochlädt und für sich dann die guten behält in der Erwartung, damit einmal reich werden zu können. Aber das sind unnötige Gedankenspielereien.
• Nach diesen Überlegungen würde ich meinen, dass deine Frage so beantworten lässt, dass grundsätzlich doch der Urheber eben in dieser Position bleibt, aber durch die Tatsache, dass er beim Hochladen in einen Vertrag einwilligt (CC xxx), sich die Verwertungsrechte zumindest was die Bilder auf dem Server betreffen, durch die CCxxxx-Lizenz sofort eingeschränkt ist. Die Foundation selbst hat danach keinerlei Rechte, welche sie exklusiv als Foundation weitergeben kann.
• Falls du die Frage ansprichst, ob der Verein hier Einschränkungen machen kann, dann ist die Antwort: Ja, aber nur dann, wenn aufgrund eines Vertrages zw. Verein und Urheber (eben geförderte Projekte) die Verwertungsrechte zu einem Teil abgetreten werden. Vertraglich kann man alles machen, nichts davon wäre sittenwidrig.
• Interessant ist aber auch die rechtliche Stellung zwischen Verein und User selbst. Aus meiner Sicht sind ja auch die Vereine eher ein Luftkonstrukt. Bedenkt man, dass ja die User die Leistung erbringen, der Verein aber ohne Mitwirkung der User alles machen kann. Das schreib ich nur, um ein neues Faß aufzumachen, weil ich denke, dass es nie genug Fässer mit strategischen Popcorn-Reserven geben kann. --Hubertl (Diskussion) 19:18, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zu der Sache mit der Auflösung gibt es da und dort Neuigkeiten. --Ailura (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Das alles jetzt zu verarbeiten hat mich jetzt drei Stunden gekostet. Die Frage ist nur, ob es das wert ist, oder ob es nicht gscheiter ist, hier klare Grenzen zu ziehen. Auch im Hinblick darauf, dass vieles ja nur persönlichen, nicht jedoch wirklich Projektinteressen dient. --Hubertl (Diskussion) 01:42, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke dennoch für deine Einschätzung, die mehr Fragen beantwortet, als ich aufgeworfen hatte ;.). Auf der Bilderredaktion wurde meine Idee, es könne auch anders gesehen werden, übrigens gleich vehement zurückgewiesen, interessant. --Alupus (Diskussion) 08:53, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bilderredaktion? Link? Zurückweisungen haben Namen und Adresse. Immer. Und die dahinterliegenden Interessen. Es zeigt sich ja in der ganzen Diskussion, dass gerade mal 3-4 Leute etwas verteidigen, was ganz eindeutig nichts anderes ist, als zu verhindern, dass für mögliche Geschäftemacherei das Tor zugemacht wird. Und da beziehe ich mich auf die Gesamtdiskussion, nicht nur auf das, was in der Bilderredaktion behandelt wird. Auffallend ist, dass es immer dieselben Leute sind, langsam engt sich der Kreis ein. Aber sie sind umso lauter. Es sind aber nicht einmal Leute, die überdurchschnittlich viel zum Gesamten beigetragen haben. Deshalb auch mein Statement, dass es beim Nichtmitmachen einzelner Leute, weil ihnen halt weniger ums Projekt als um ihre eigenen, möglichen, vielleicht auch nur in Zukunft zu erwartenden Vorteile geht, zu keinem wirklichen Verlust für das Projekt geben wird. Ich bin da mit meinen Erfahrungen hier recht entspannt, ich hab einfach schon zuviele Leute hier kommen, aber auch gehen gesehen.--Hubertl (Diskussion) 14:21, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Beginn der Abstimmung wurde für den 8. Februar angesetzt. Dem Meinungsbild wurde ein zweiter Punkt hinzugefügt, in dem es um die Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine geht, die etwas unklar gehalten sind. Kommentare dazu und zum etwas überarbeiteten Antragstext werden auf der Diskussionsseite erbeten. --14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Sag mal: Sie die USIS-Bilder hier: http://www.bildarchivaustria.at/Pages/Praesentation.aspx?p_iAusstellungID=12745376&p_iPage=1&p_ItemID= eigentlich als (zumindest in deren Auftrag erstellte) US-Gov-Werke Public Domain? --Ordercrazy (Diskussion) 12:11, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Koenraad
Meinungsbilder: Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon 2014
Kurier – linke Spalte: Artikel-Charts 2013, 10 Jahre Portal Lebewesen, Rückblick aus Sicht eines WikiProjekts
Kurier – rechte Spalte: Kalenderbild zum Mitnehmen, OWL-Bild des Jahres 2013, Wettgewinner 2013 oder "Das Ende ist nahe", Ein friedliches neues Jahr uns allen, 1. Weihnachts-Fotowettbewerb in der deutschsprachigen Wikipedia
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf8 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Spezial:Vorlagen expandieren hat eine Option für die Roh-HTML-Ausgabe erhalten. (Bug 56694, Gerrit:102121)
• (Softwareneuheit) Auf Special:CentralAuth/<Benutzername> werden die lokalen und globalen Benutzergruppen angezeigt (Bug 18917 und Bug 56045, Gerrit:97757 und Gerrit:97851).
• (Softwareneuheit) Die Informationen auf Spezial:Gewünschte Kategorien wurden ein wenig verbessert (Gerrit:100210)

API

• Allow disabling TOC in action=parse (Bug 32493, Gerrit:102329).
• Explicitly support user id in action=userrights (Bug 32493, Gerrit:101502).
  

– GiftBot (Diskussion) 19:18, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Hubertl,

wie ich in Karlsruhe fast schon versprochen habe, besuche ich Dich an Deinem Stand auf der Denkmal-Messe. Ich bringe noch Ordercrazy und Flo Sorg mit. Wir haben ein Mini-projekt daraus gemacht und sind der guten Hoffnung, dass der Berliner Verein das meiste finanziert.

Vielleicht können wir auch wirklich viele Kontakte knüpfen und Euer BDA als anschauliches Beispiel den anwesenden deutschen "Denkmalschutz-Beamten" vorführen. In einigen deutschen Ländern liegt es noch sehr im argen. Aber ich gehe immer mehr dazu über (war ja auch Dein Rat), gleich die Spitzen der Behörden und die Spitzenpolitiker anzuschreiben und manches Widersinnige in der Praxis der Denkmalpflege und des -schutzes zu "erklären". Aber Politiker sind ja sehr beratungsresistent. Vielleicht kehren neue Besen etwas besser? (Herr Mathias Pfeil - zur Zeit noch Leiter der Bauabteilung der "Schlösserverwaltung" - wird ab 1. März neuer Generalkonservator in Bayern und Ordercrazy und ich werden schon einen Monat vorher mit ihm sprechen und ihm einige Probleme vortragen!)

Wir haben auch kurze Informationen auf den Disk.-Seiten der jeweiligen Projekte platziert, vielleicht kannst Du auch einige aus Deinem Team bewegen am ersten Tag in Salzburg zu sein?

Herzliche Grüße aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 23:36, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

This Month in GLAM – Volume III, Issue XII, December 2013 Headlines France report: GlamWiki Toolset; local actions in Rennes Germany report: New year, new GLAM contacts! Sweden report: Old ship and new solutions UK report: UK report for December 2013 USA report: University of Colorado Museum of Natural History; GLAM-Wiki in New York City Open Access report: NISO cites GLAM Newsletter; Adoption of CC BY 4.0; Two years Open Access File of the Day Calendar: January's GLAM events Read this edition in full • Single-page To assist with preparing the newsletter, please visit the newsroom. Past editions may be viewed here.

Rückblick:

Adminwiederwahlen: Wo st 01
Sonstiges: Unterstützung „Blogbeitrag Umgang mit unseren Nutzerdaten“
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwendung des Generischen Maskulinums in WP, Einheitliche Ländernamen II
Kurier – linke Spalte: „Bringen Cookies meinen Computer zum Implodieren?“ oder: eine von diesen ganz besonderen Wikipedia-Storys, Seitenaufrufe für Wikipedia 2013 stark gesunken, Gratulation!
Kurier – rechte Spalte: Darf's ein bisschen mehr Werbung sein?, Studie über versteckte PR, Foundation entlässt Mitarbeiterin nach Paid-Editing-Vorwürfen, 65.000 gemeinfreie Bilderbücher, Globale Benutzerkonten lassen weiter auf sich warten
Projektneuheiten:

• (Softwareumstellung) Alle bisher noch nicht umgestellten WMF-Wikis inkl. der deutschsprachigen Wikipedia wurden auf Version 1.23wmf9 umgestellt. Dadurch ergeben sich folgende Änderungen:

Allgemeines

• (Softwareneuheit) Beim Löschen einer Seite, die noch verlinkt ist, wird eine Warnmeldung angezeigt (Bug 35485, Gerrit:65162).
• (Softwareneuheit) Vom Missbrauchsfilter erkannte Bearbeitungen werden ab jetzt auch für CheckUser abfragbar (Bug 29583, Gerrit:92053).
• (Softwareneuheit) Auf Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung wird der zugehörige Logbuchausschnitt angezeigt (Bug 52734, Gerrit:102060).
• (Softwareneuheit) Aus Performancegründen können nur noch Benutzernamen mit bis zu 1000 Bearbeitungen global overgesightet werden (Bug 23653, Gerrit:103216).
• (Softwareneuheit) Weiterleitungen können jetzt auch über die Seiten-ID adressiert werden: [[Spezial:Weiterleitung/page/64308]]. Bereits seit Mai 2013 ist die Angabe von Versionsnummer und Benutzername möglich (Bug 58727, Gerrit:102879).

API

• action=feedcontributions no longer has one item more than limit (Bug 57874, Gerrit:104551).
• Include variant name in meta=siteinfo (Gerrit:104140).
• Allow searching for IPs' logs. Update limitPerformer to search for IPs based on log_user_text, rather than preventing any results from being returned (Bug 54404, Bug 58691, Gerrit:85436).

JavaScript

• Add primary coordinates to JS vars (Gerrit:104679).
• mediawiki.js: Add mw.track. Implements a topic-based message broker / event bus for JavaScript code (Gerrit:99547).
  

– GiftBot (Diskussion) 00:29, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hubertl, möchtest Du vielleicht unser Meinungsbild zum Gendersprech unterstützen? Gruß Axl0506 (Diskussion) 17:13, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten