Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Oktober 2006
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Juli 2007
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2007
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2008
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2009
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2010
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2011
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2012
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 23. Dezember 2013

28 mal wurde Hardenacke als „Vandale“ gemeldet, 27 mal erfolglos, einmal erhielt ich eine Sperre von einem Tag.

Hier ist eine Entschuldigung beim Volksstamm der Wandalen angebracht, die ja auch zu meinen Vorfahren gehören können.

Melder waren:

• Fiona Baine - siebenmal

• Nuuk - fünfmal

• Bürgerlicher Humanist - dreimal

• Fröhlicher Türke - dreimal

• Ajnem - zweimal

• Hubertl

• Liberaler Humanist

• Ulitz

• Braveheart

• 2.204.129.195

• 80.187.110.79 - zweimal

• 109.43.0.51

80.187.* - ist das nicht die Range der Winterreise? Wieso findet sich diese nicht im MB-Filter für die VM? Ansonsten eine interessante Zusammenstellung ;-)
Grüße, ein frohes Fest und einen guten Rutsch --MasXhäppy (Diskussion) 16:01, 24. Dez. 2013 (CET) (Arcy)Beantworten

Hey Arcy, alles im Lack?

Hallo Hardenacke, wünsche Dir ein Frohes Fest und ein paar erholsame Feiertag. Lass dich nicht von obigen hochqualifizierten und unentbehrlichen Wikifanten nerven ;-). LG, --Yikrazuul (Diskussion) 16:03, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Danke, Yikrazuul, Dir auch alles Gute zu den Feiertagen. --Hardenacke (Diskussion) 16:27, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Benutzer Braveheart verteidigt per Editwar eine Fehlbehauptung in einem Artikel, siehe Diskussion:Thomas_Paulwitz. Wie kann man das beheben, ohne dass die Seite gesperrt wird? --Onkel Sam (Diskussion) 16:11, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Dir würde es gut zu Gesicht stehen, wenn du nach einer längeren Pause nicht auf Zuruf a) Abschnitte aus Artikeln löschst, deren Referenz(en) du nicht gelesen hast und b) die Diskussion von neuem aufrollst, weil du zu faul zum Lesen der Diskussionsseite bist. Ziemlich ärgerliche Geschichte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:35, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja. Es ist mehr als ärgerlich, dass sich immer wieder Leute finden, die Falschdarstellungen protegieren, wenn sie ihnen in den Kram passen, d. h. ihren POV bestätigen. Ich habe die Diskussion sehr wohl gelesen, nachdem ich ein paar Tage abwesend war. Wieviel Blödsinn muss man eigentlich noch in der Wikipedia lesen? Alles andere dort. --Hardenacke (Diskussion) 18:38, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Und welcher POV soll das sein? Bin mal gespannt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:55, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die Diskussion findet dort statt. --Hardenacke (Diskussion) 19:23, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nö, die Diskussion ist für mich dort beendet, solange du mich bewusst falsch interpretierst und keine neuen Erkenntnisse in dieser Sache vorliegen. Also los, welcher POV darfs denn sein? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:25, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Anscheinend ist Dir gar nichts peinlich, auch nicht die Protektion von Falschdarstellungen. Mir ist jedenfalls die Wahrheit lieber ... --Hardenacke (Diskussion) 19:28, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Immer wieder erstaunlich, für welche Zwecke du dich als willfähriges Werkzeug missbrauchen lässt, von der "Wahrheit" fehlt da jede Spur. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:38, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Also: Prof. Jäger verwechselt zwei Personen mit gleichem Nachnamen und schreibt der einen Person die Kolumne der anderen zu. Kann mal passieren. Ein Wikipedia-Autor übernimmt den Stuss ungeprüft und schreibt ihn in einen Artikel. Ein anderer Wikipedia-Autor merkt das und versucht das im Artikel zu kommentieren. Irgendwann kommt dann der Hardenacke und löscht diesen - auf einer Personenverwechslung beruhenden - Absatz, weil sowas einfach nicht geht. Was ist er dann? Ein „willfähriges Werkzeug“. Danke vielmals und hinterlass Deine Kindereien bitte zukünftig woanders. --Hardenacke (Diskussion) 15:32, 6. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Lieber Hardenacke, auf der Portalseite gibt es den Rotlink Proklamation der Gründung des Staates Israel 1948, ich weiß nicht wie das zu beheben ist. Bitte kümmere Dich darum. Toda raba --2003:4D:EB22:A801:191A:AD9A:BE30:FD3A 00:59, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Finde den Link nicht auf der Portalseite. Kannst Du mir weiterhelfen? --Hardenacke (Diskussion) 19:33, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

lb hardenacke, ich habe heute wieder einmal ein Wikipedia-Bashing gelesen - dieses mal im Standard, dieses Mal von einem Schriftsteller - was mich dazu gebracht hat, den von ihm angeführten Fehler zu finden. Gefunden hab ich ihn nicht bislang (war ja auch ziemlich typisch für Wikipediabashing, ohne näheren Hinweis), aber was anderes hab ich gefunden, was ziemlich typisch ist auch für unsere Probleme. Bitte betrachte das nicht als Hinweis an dich bzgl. schlechten Arbeitens, es ist eher interessant, was so alles immer wieder durchrutscht und was die Gründe dafür sind.

Hier hast du einen Botbeitrag gesichtet, der aber nur deswegen zu sichten war, weil er an eine ungesichtete Version einer IP anschloss. Im IP-Vandalismus steckten zwei Fehler: er hat einen zusätzlich Bruder erfunden und dazu auch noch die Diagnose Magenkrebs.

gefühlte 20 Versionen später dann der nächste Fehler von unserer Seite. Sichtung und Einfügung eines Hinweises ohne zu überlegen, warum die Seite eigentlich ungesichtet war. Jetzt hatten wir schon mehrere Fehler, aber die Seite ist gesichtet.

Lustig wirds hier. Ein Admin stellt einen Vandalismus wieder her, nachdem ihn die IP leicht verändert hat. Magenkrebs und einen zusätzlichen Bruder gibts noch immer. User Wangen hat aber einen von drei Fehlern erkannt. Nun gut. Also nur noch der Bruder und Magenkrebs.

Am 19. März 2010 wurde aus dem Magenkrebs eine Lungenentzündung. Wie der Magenkrebs auch, ohne Quelle. Laibwächter hat richtig erkannt, so geht das nicht und stellte den Magenkrebs wieder her.

Die 84er-IP versucht es nun schon zum x-ten Mal, eine Lungenentzündung aus dem Magenkrebs zu machen, allerdings recht untauglich. Aber immerhin, der Magenkrebs ist nun schon mehr als 1,5 Jahre alt. Mit bewundernswerter Beharrlichkeit versucht es die IP immer wieder, hier sogar mit Quelle, die aber heute nicht mehr auffindbar ist, damals vielleicht schon. Der Magenkrebs wird von uns aber tapfer verteidigt.

Hurra, nach fast 2 Jahre erlöst uns eine IP von Walter, dem dritten Bruder.

Und wieder die Lungenentzündung. Wenn man nachgoogelt, dann wird man das vielfach finden, so die erste Lungenentzündung 1844. Belege dafür? Na ja... eher nix valides. Aber offenbar reagieren die Leute auf die externen Seiten und wollen das bei uns reparieren. Natürlich sind die externen Seiten alle ohne Datumsangabe, deshalb weiß man nie, wer von wem wann abgeschrieben hat. Und eine IP stellt das mal zurück zugunsten der ebenfall unbelegten Diagnose Magenkrebs. Wir sind inzwischen im zweiten Jahr des Magenkrebses.

Nach fast drei Jahren Magenkrebs wird dieser einmal ordentlich verlinkt. Ordnung muss sein!

Hurra, der Magenkrebs ist Drei und kommt nun in den Kindergarten! Aber es regt sich Widerstand! Zwar ohne Quellenangabe, aber immerhin besser als die Nullquelle für Magenkrebs.

Die Quelle kann ich hier nachliefern. User:B.A.Enz hat sich erbarmt und nach drei Jahren und drei Monaten dem Eichendorff endlich seine richtige Diagnose gesichtet.

Ab da war es ruhig. Lb H. ich wollte damit keineswegs deine Arbeit kritisieren, sondern nur im Hinblick auf die Außenwirkung und -wahrnehmung zeigen, wie sich immer noch welche an uns abputzen wollen. Ohne konkret zu werden. Das, was ich gefunden habe, das kann keinesfalls der Grund für diese von Ludwig Laher im Standard getroffene Aussage gewesen sein. Ich bin dabei, ihm ein Mail zu schreiben um ihn einzuladen, mit mir persönlich über dieses Thema zu reden. Wir sind ja auch derselbe Jahrgang. Ich bin sicher, wir lernen voneinander.

Abschließend: Der Ausgangspunkt war, dass ein Bot einer IP nacharbeiten konnte und somit eine ungesichtete Version erzeugte, die halt im Trubel des Geschehens dann gesichtet wurde. Ich bin sicher, dass das vielfach vorkommt, sogar in diesem Artikel habe ich das mehrfach gesehen. Wäre der Bot so eingestellt, dass er nur gesichtete Versionen bearbeiten dürfte, dann würden solche Fehler gar nicht vorkommen. Nur als Idee zum Ganzen. Und dass Eichendorff Unterrichtsthema ist, das erkennt man an den mindestens 50% Schülerbeiträgen, welche fast durchgehend als Vandalismus zu werten sind. Die Frage ist nur, was macht die Bildungspolitik falsch, dass Eichendorff offensichtlich solche Qualen auslöst?

lg aus Wien --Hubertl (Diskussion) 22:47, 1. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Moin Hubertl,

es wäre gut, wenn Du das mit Ludwig Laher klären könntest. Ein wenig rätselhaft ist es mir auch. Lg --Hardenacke (Diskussion) 20:21, 4. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, sorry, das war ein Denkfehler von mir. Der Trainerjob in der Schweiz ist nur ja nur 40 Prozent-Job, deshalb dachte ich, dass er sich evtl. aufteilt, dieser Hans Dampf in allen Gassen :) Ich habe ihn gefragt... :) -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 20:16, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, er will sich um seine junge Familie kümmern. Gut so. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Genau :) Schönen Tag noch, -- Nicola - Chapeau, Marvulli! 11:17, 10. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Hardenacke, möchtest Du vielleicht unser Meinungsbild zum Gendersprech unterstützen? Gruß Axl0506 (Diskussion) 17:12, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten