Relevanz von Literaturangaben für Artikel wird durch externe Rezeption des Buchs nachgewiesen. Ein bloßer Themenzusammenhang mit dem Thema des Artikels genügt nicht. Ob du persönlich ein Buch für wichtig und relevant hältst [1] spielt keine Rolle. "Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." 188.99.28.211 17:17, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Nach dieser Argumentation würde auch die pfiffigste und umfassendste Darstellung eines Themengebietes dann unter den Tisch fallen, wenn sie keine nennenswerte Breiten-Rezeption findet (was bei Fachthemen oft der Fall ist). Dann dürfte man kaum Doktorarbeiten verlinken, denn - wer liest die schon? Das Rezeptionskriterium kann nicht gänzlich überzeugen. Neulich habe ich hier gar eine Verlinkung auf eine Magisterarbeit entdeckt - geht garnicht. Wurde dann zum Glück gestrichen. Nachdem es eine gute zeitlang durchgewunken wurde - da ideologisch genehm. --Brahmavihara (Diskussion) 19:50, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Es ist aber so, dass Wikipedia etabliertes und rezipiertes Wissen darstellt. Wenn die Regeln zu Literaturangaben und Büchern so wären wie du es dir wünschst, könnte praktisch jeder nach Belieben sein eben entdecktes "Lieblingsbuch" zu einem Artikelthema einstellen. Als studierter Mensch wird dir klar sein, dass das nicht funktionieren kann. Es gibt für Bücher und Weblinks auch die Richtlinie "Nur vom Feinsten". Sie besagt, dass eine bloßer Themenzusammenhang zwischen dem Buch oder dem Weblink und dem jeweiligen Artikelinhalt kein hinreichender Grund ist das Buch oder den Weblink deswegen im Artikel zu verlinken. Beachte dazu WP:LIT und WP:WEB. 188.99.28.211 23:35, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Brahmavihara, ich lese gerade mit Interesse Deine Benutzerseite. „Storming Wikipedia“ wäre schon fast einen Artikel wert. Presseecho gibt es ja bereits. Lass uns im neuen Jahr mal drüber reden. Gruß --Anti 17:49, 26. Dez. 2013 (CET) PS: Ich erlaube mir den Tipp: WP:KTF, WP:NPOV, WP:RK, WP:Lit, WP:Q und WP:Weblinks sollte man genau kennen. PPS: Apropos Stürmen: Das deutsche Pendant kennst Du?Beantworten

Der Emma-Artikel von 2010 ist ein ziemlich alter Hut. Dass verschiedene Interessengruppen aller Farben, Sorten, Geschlechter und ideologischen Ausrichtungen versuchen Artikelinhalte fleißig in ihrem Sinn zu ändern ist bekannt seit es Wikipedia gibt und dem Wesen des Projekts wohl systemimmanent. Das wird durchaus nicht nur von feministischer Seite versucht. Der Frauenflügel ist da eher eine Minderheit. 188.99.28.211 00:19, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Der Emma-Artikel ist auch weit entfernt von der von mir erwähnten Storming-Aktion. Die Anfälligkeit von Wikipedia für gezielte Manipulation liegt in der offenen Struktur der Enzyklopädie mit ihren anonymen Mitarbeitern begründet. Ich kann derzeit nicht erkennen, dass es seitens der Betreiber ein Konzept gibt, wie dem effizient zu begegnen ist. In einer Community regeln sich die meisten Dinge eben nicht von alleine, und basisdemokratische Prozesse führen nicht immer dazu, dass die verschiedenen Interessen/Standpunkte von Mitgliedern einer Community in fairer Weise berücksichtigt werden. Die Anfälligkeit von Wikipedia für sozialdarwinistische Verdrängungsprozesse ist jedenfalls offensichtlich. So verkommt die viel beschworene "Schwarmintelligenz" zum Recht des Stärkeren. Letztlich bedarf es noch nicht einmal eines immensen Aufwandes, um Themengebiete dauerhaft in eine Schieflage zu bringen. Ich befürchte, die fleißigen Ideology-Worker sind sich nicht im Klaren, wie sehr ihre aggressive Dominanz in einigen Themenfeldern dem Projekt Wikipedia schadet und seine Reputation zerstört. Als enzyklopädisches Projekt kann WP langfristig nur dann glaubwürdig bleiben, wenn es gegen ideologisch motivierte Manipulation mit geeigneten Konzepten entschlossen vorgeht. --Brahmavihara (Diskussion) 06:52, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Für's Protokoll: „Frauenflügel“ passt überhaupt nicht. Hier schreiben (zum Glück) viele Frauen mit, die mit Feminismus und anderen -ismen nichts am Hut haben. --Anti 10:52, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

"Frauenflügel" wird wahrscheinlich auch aus einem anderem Grund bald obsolet sein. Momentan wird ja WP auch mit der These geflutet, die alte Dichotomie Mann-Frau reiche nicht mehr aus, um die Geschlechtervielfalt abzubilden. --Brahmavihara (Diskussion) 11:34, 27. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Brahmavihara, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:23, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Brahmavihara, jemandem in einer Diskussion einen autoritären Charakter zu unterstellen geht nicht und ist ein PA, der durchaus auch zu einer Sperre führen kann. Diskutiere sachlich und nicht ad hominem. --Septembermorgen (Diskussion) 01:18, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ergaenzend bitte ich dich, Dr. Brahmavihara, WP:VM#Benutzer:Dr._Brahmavihara zu lesen und anschliessend deinen satz "Bitte verschone mich mit ...." auf talk:Generisches_Maskulinum zu loeschen. (und falls SanFran Farmer die sache mit der kognition nachtraeglich aendert, waers sinnvoll, wenn du deine bezugnahme darauf ebenfalls revidierst.) -- seth 02:11, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den betreffenden Satz geändert. (Dies wurde allerdings nach 5 Minuten von einem User revertiert, der mich als "Sexisten und Rassisten beschimpft hat". Was ist denn hier los!) Brahmavihara (Diskussion) 07:22, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

gudn tach!

das war nur irgendjemand, der mehr oder weniger anonym provozieren wollte. hab das summary entfernt. danach hat's ja geklappt. -- seth 09:38, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Deine Sperre erfolgte wegen Editwar. Die Höhe ergab sich aus dem SG-Urteil [2]. Die VM um den "Autoritären Charakter" ist damit noch nicht entschieden. Du kannst gegen meine Sperre die Sperrprüfung anrufen, da erachte ich die Möglichkeit, das sie revidiert wird, eher als gering, da SG-Urteile schlecht overruled werden können. Persönlich halte ich dich für einen Honigtopfbären und glaube, dass du von diesem Weg abkommen solltest, weil das, was du inhaltlich mitteilen willst, nicht ernst genommen wird, wenn der Account von der überwiegenden Mehrheit der Nutzer als Provokationsaccount wahrgenommen wird. Es ist also vergebene Liebes- und Lebensmüh. Du hast mit diesem Ruf keine Chance, weder in der Diskussion, noch auf Meta, noch im Artikel. Gruß --Koenraad 09:27, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe den betreffenden Absatz zunächst eingefügt und dann nach Löschung 1x begründet revertiert: 1 und 2. Danach habe ich den Artikel nicht mehr angerührt. Meinem Empfinden nach ist dies noch kein Edit-War. Das SG-Urteil war mir nicht bekannt. Deine Spekulationen bezüglich meines Accounts zielen in die falsche Richtung, deine Wahrnehmung täuscht dich hier. Was ist ein "Honigtopfbär"? Ich empfinde übrigens den Begriff "Edit-Warrior", der an anderer Stelle fiel, als eine Beleidigung und würde mich über eine entsprechende Entschuldigung sehr freuen. --Brahmavihara (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Die Sperre ist angesichts der Versionsgeschichte völlig verfehlt. Besonders Experten mit RL sind nicht verpflichtet, über jedes SG-Urteil auf dem Laufenden zu sein. Zudem Deine erste Sperre nach 5 Jahren. Eine Ansprache hätte vollkommen genügt. Der Vorwurf Honigtopf-Account ist ebenso daneben. Selbst wenn Du nur in Deinem speziellen Interessensgebiet mitarbeitest, ist das völlig legitim. Zumal Du dort anscheinend gute Hintergrundkenntnisse hast. Eine WP:Sperrprüfung ist unbedingt zu empfehlen, mit detaillierter Erläuterung Deiner Edits im Artikel, der Reverts und Deiner Begründungen auf der Disk. Gruß --Anti 21:49, 29. Dez. 2013 (CET) PS: Zur Info.Beantworten

Admin Koenraad hat meinen Account so eingestellt, dass ich keinen Sperrprüfungsaccount anlegen kann. --Brahmavihara (Diskussion) 09:53, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Müsste jetzt gehen --Koenraad 10:12, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mein Sperrprüfungsaccount lautet: Brahma-SP --Brahma-SP (Diskussion) 10:29, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Mit dem Hauptaccount hier bestätigen, sonst kriegt die Beamtenriege Probleme :-) --Koenraad 11:02, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Brahmavihara, falls Du nicht verstehst, was Dein nächster schritt jetzt ist bzw. warum die Sperrprüfung gerade nciht weitergeht: Du musst Dich noch einmal mit Deinem Account (also mit Benutzer:Dr. Brahmavihara, nicht mit Benutzer:Brahma-SP) einloggen und hier bestätigen, dass Du Brahma-SP angelegt hast. Gruss Port(u*o)s 13:01, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich, Brahmavihara, bestätige hiermit, Brahma-SP angelegt zu haben. Gruß! --Brahmavihara (Diskussion) 13:41, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

SP abgeschlossen. SG-Urteil war mir definitiv nicht bekannt. Wie auch? Believe it or not. Ich interpretiere es wie folgt: Wird eine beliebige Veränderung am Artikel, gleich welcher Art (Streichung oder Hinzufügung), von einem anderen User zurückgesetzt, so muss vor weiteren Edits in dieser Sache zunächst Einigung in einer Diskussion erfolgen. Da sollte vielleicht auf den entsprechenden Seiten ein Hinweis oben stehen (Achtung, verschärfte Edit-War-Definitionen). Man kann nicht von jedem User erwarten, dass er solche Spezialregeln kennt. --Brahmavihara (Diskussion) 16:03, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zur Info. Gruß --Anti 14:36, 31. Dez. 2013 (CET)Beantworten

• Wikipedia:Typografie
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Höflichkeit und gutes Benehmen
• Kritik-Knigge

Brahmavihara, Dein Benutzername Brahmavihara erinnert an einen Brahmanen, einen Angehörigen der Priesterkaste. Oder an die genuin buddhistischen Verweilzustände der inneren Ruhe, der Meeresstille der Seele. Könntest Du außer zu Genderproblematik auch zu den Themen Hinduismus oder Buddhismus beitragen? Sich wochenlang nur auf einen einzigen Themenkomplex (Männer-Frauen-Debatte, Gegen-Feminismus, Genderthemen) zu versteifen könnte den freien, männlichen Blick auf nicht weniger wichtige (wenn nicht gar wichtigere?) Themen trüben. Vielleicht kannst Du zu Hinduismus oder Buddhismus wirklich Wertvolles beitragen? --188.104.37.103 19:50, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nur aus Neugier, wo Du selbst ausschließlich im Genderbereich schreibst: Warum empfiehlst Du diesem Benutzer andere Themen? --Anti ad utrumque paratus 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Aus aktuellem Anlass sei auf diese Meldung hingewiesen. Danke, 188.104.37.103, für deine fürsorglichen und warmen Worte. Brahmavihara - das sind die vier göttlichen Verweilungen (Liebe, Mitgefühl, Mitfreude und Gleichmut). Meine - leider beschränkte - Arbeitskraft kann ich im Augenblick nur dem Genderthema zukommen lassen, obwohl ich gewiss auch im Feld Buddhismus das eine oder andere beizusteuern hätte (hier würde ich insbesondere einmal die Frage vertiefen, ob die "anatta"-Lehre und das Reinkarnationskonzept tatsächlich vereinbar sind...). Der Buddhismus lehrte mich, meine Kräfte zu bündeln. Was ist samma samadhi denn auch anderes als Konzentration auf einen Punkt? Mögen alle Wesen glücklich sein! --Brahmavihara (Diskussion) 20:16, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"Ob die anatta-Lehre und das Reinkarnationskonzept tatsächlich vereinbar sind..." Das sind sie gedanklich nicht. Anatta (das Nichts, das Eingehen ins Nichts) kann sich nicht körperlich im Sinn der Keimergreifung reinkarnieren. Kennst Du Georg Grimms Buch Die Lehre des Buddho. Die Religion der Vernunft und der Meditation? Grimm, seines Zeichens bayerischer Richter, hat versucht das Problem aus europäischer Sicht zu durchdringen. Lesenswert dazu auch [3]. --188.104.37.103 21:12, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Die meisten Buddhisten haben kein Problem damit, anatta + Wiedergeburt in ihr Denksystem zu integrieren. Aber anatta - eines der zentralen Alleinstellungsmerkmale des Buddhismus - ist das Nicht-Selbst, das Nicht-Ich, die Abwesenheit eines autonomen Wesenskernes. Was also, und das ist der Knackpunkt, sollte da wieder-geboren werden? Was im Hinduismus noch Sinn machte, ist im Buddhismus eiegntlich deplatziert - der Gedanke an Wiedergeburt (S. Batchelor und B. Buddhadasa haben das schön herausgearbeitet.) --Brahmavihara (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde es so sehen: Nicht das gestorbene (Einzel)-Individuum reinkarniert sich als altes Individuum in einem neuen Körper sondern es reinkarniert sich jedem Lebewesen (ob Mensch, Tier oder Pflanze) die Weltseele, die immer wieder zur Materie wird. Aber das sprengt den Rahmen der Genderdebatte. --188.104.37.103 22:12, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Darf ich Euch eine Dattel anbieten ;-) --Anti ad utrumque paratus 22:16, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

In der Dattel steht geschrieben: "Drei grimmige junge Männer hielten dort Wache." Du meinst, dass "drei grimmige junge Männer" die Genderartikel bewachen? Das wäre ziemlich frauenfeindlich.   --188.104.37.103 22:26, 2. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Dr. Brahmavihara, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:07, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Beleidigungen einer ganzen Gruppe sind meines Erachtens schon regelwidrig. Nur sind viele User anderer Meinung. Ich denke, dass diese Sicht oft interessengeleitet ist. So wie's gerade passt. Der fragliche Edit hingegen ließ für mich keinen Angriff erkennen. --Koenraad 15:16, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich war mir auch nicht ganz sicher. Die Formulierung "noitral" hatte für mich jedoch ein recht übles Geschmäckle. Das könnte schon ein subtiler Sprachschlenker sein, um die andere Partei in eine bestimmte Ecke zu rücken. EIn Verschreiber war's ganz sicher nicht. --Brahmavihara (Diskussion) 15:20, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ulitz ist aber gänlich unverdächtig, aus der Ecke zu kommen. --Koenraad 15:29, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ulitz ist laut seiner Benutzerseite "Unterstützer der autonomen Antifa". Die sehen gewiss schneller mal das Braune in anderen. So ganz abwegig sind meine Vermutungen nicht. Ulitz sollte sich solche Sprachspielchen verkneifen. --Brahmavihara (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich ist meine Leitung länger als gut für mich ist. Dieses noitral hätte ich jetzt mal der rechten Schlagseite zugeordnet. Die autonome Anfifas dürften doch deren natürlichen Feinde sein. Oder bin ich nicht auf dem Laufenden bei den Crossover-Phänomenen? Gruß --Koenraad 16:51, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ja, heftig lange Leitung, mein lieber Koenraad ;-). Aber egal warum, gut ist, dass Du bei den Sperrversuchspielchen nicht mitmachst. Wer wie Brahmavihara austeilt muss damit rechnen, auch mal was abzubekommen. Unglaubwürdiges Geheule eines Konfliktanheizers. Eine administrative Bemerkung auf Ulitz' Diskussionsseite könnte allerdings nicht schaden. --93.198.153.212 16:10, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich zitier Ulitz mal in Gänze: "Das Ganze soll dann so hingestellt werden, dass diejenigen, die sich diesem Sprachdiktat widersetzen, als die ach so schlimmen "Ideologen" diffamiert werden, während die Vertreter dieser Normierung im Sinn des dogmatisierten Generischen Maskulinums sich gleichsam als "noitral" oder "ideologiefrei" zu feiern beabsichtigen" Mit solche einem Sprachspiel werden die Vertreter des Generischen Maskulinums in eine rechte Ecke gerückt. Ich halte das für Vorsatz. Sehr subtil, aber durchschaubar. Ulitz weiß genau wa er da macht, gerade wg. seines antifaschistischen Hintergrundes. --Brahmavihara (Diskussion) 17:38, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Brahmavihara, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:32, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

... kommt zum völlig ungeeigneten Zeitpunkt. Ich habe nicht die notwendige Kraft, um allein gegen die geballte feministische Agitation gegen alles, was der eigenen gelebten Linguistik im Weg steht, anzugehen.

Danke auch. --Tuxman (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe HIER - Das MB kann im Prinzip laufen. --Brahmavihara (Diskussion) 22:29, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Da du immer noch am MB herumschreibst, kann es das nicht. Die Version von Sonntag hat auch von dir einige argumentative Ergänzungen bekommen, und ich verliere da jetzt ein bisschen den Überblick. ;-) Wenn ich es revertiere, sind deine Änderungen auch weg. Könntest du die noch kurz im Vergleich mit o.a. Version zusammenfassen, bevor's losgeht?

(Außerdem kann mir offenbar niemand beantworten, wie man das jetzt von "in Planung" zu "läuft" umbaut. ;-))
-- Tuxman (Diskussion) 22:54, 21. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Meine Redaktionsarbeit ist nun beendet. Bitte in jedem Fall unsererseits die Version von gestern abend nehmen - 20:25. Sie enthält eine unverzichtbare Definition von "hinreichender Etabliertheit." Du kannst in der Versionsgeschichte sehen, was ich im Einzelnen gemacht habe. Wegen der anderen Frage recherchiere ich. Vielleicht kann seth das machen. --Brahmavihara (Diskussion) 06:55, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bitte alle weiteren Schritte in Absprache mit mir. --Brahmavihara (Diskussion) 09:04, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten