Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Wenn du eine Seite mit "verschieben" behandelst, wird auf der Orginalseite automatisch ein Redir eingerichtet. War es das, was du meintest? (Im Zweifelsfall ist beim Archivieren schlichtes copy&paste besser geignet!) --Kantor Hæ? ^+/- 02:25, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

So? ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 02:35, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

you´re the man! , genauso hatte ich es mir vorgestellt. ich frage erst gar nicht, wie das gemacht wird, sondern stehe irgendwann nächstes jahr auf der matte und sage: äh, kannst du bitte mal........
ganz herzlichen dank und schönen gruss 3ecken1elfer 02:42, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Du tauscht jetzt einfach bei {{Archiv|1}} die 1 gegen eine 2 aus. Dann klickst du auf den (noch) roten Link dort und erstelltst deine neue Archiv-Unterseite, indem du einfach mit cut&paste die Dinge reinkopierst, die du dort archivieren willst. Obendran noch ein {{Archiv}}, und fertig ist die ganze Sosse. Verschieben ist da nicht die richtige Løsung, weil die komplette Seite verschoben wird und eben ein Redirect bei rauskommt... --Kantor Hæ? ^+/- 02:49, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

darauf antworte ich nicht, weil ich erstens nichtmal {{Archiv|1}} gefunden habe und zweitens äääh...wie war nochmal die frage, herr doktor?
ich werds also nächstesmal alleine probieren. sollte es nicht klappen, werde ich dich verklagen, negativ bewerten, eine sperre gegen dich beantragen und mit meiner nachbarin über dich reden. die praktiziert Voodoo und kann männern die haupthaare ausfallen lassen. bei mir zumindest klappt das in bersorgniserregendem ausmass schönen dank nochmal und guts nächtle 3ecken1elfer 03:08, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer. Ich finde es sehr erstaunlich, dass du ohne jegliche Kenntnisse der Hintergründe mich derart aburteilst. Vielen Dank für die Erkenntnis, ---Revvar (D RT) 12:57, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

3ecken1elfer, hier muß ich Revvar zustimmen: Lese mal bitte in Ruhe Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe.--Notebook 14:02, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

@Revvar: du behauptest, ich sei ohne jegliche Kenntnisse der Hintergründe. wenn du diskussionen mit unterstellungen beginnen möchtest, so ist dies deine freie entscheidung.
@Notebook: ich unterstelle zu deinen gunsten, dass du nicht genau über den verlauf der diskussion informiert bist. orientalist bezeichnet in der löschdiskussion einen artikel als armutszeugnis dieses wird von revvar als leichte verstoss gegen die wikiquette gemäss WP:KPA gewertet. revvar will Benutzer:Orientalist bei wiederholung solcher verstösse sperren lassen.
meine nachfrage, wo hier ein leichter verstoss voläge, wird nicht beantwortet. wie auch, es liegt keinerlei persönlicher angriff vor. die sperrandrohung bleibt allerdings stehen.
und genau dieses formuliere ich in einem beitrag einige stunden später. lies es dir in aller ruhe durch: die aussage von orientalist als persönlichen angriff zu werten ist eine unverschämtheit, vor allem vor dem hintergrund der sperrandrohung. dies ist meine meinung und die wiederhole ich hier gerne. und selbstverständlich ist auch die frage erlaubt, ob hier nicht andere beweggründe eine rolle spielen.
das hat weder mit aburteilung noch mit persönlichem angriff zu tun, sondern damit, dass hier mit unbegründeten sperren für lächerlichkeiten gedroht wird.
und ich könnte spontan ein paar regeln nennen, gegen die revvar damit verstossen hat.
da ich jedoch davon ausgehe, dass jeder hier eine verbesserung des grossen und ganzen im sinn hat: beste grüsse vom freund der klaren worte

Nun danke du bestätigst meinen Vorwurf doch sehr klar - du hast keine Ahnung weder von der Vorgeschichte, den Zuständen im Islambereich der WP, den Problemen mit und um Orientalist, noch der Zwangsvermittlung die ich zwischen Alfons und Orientalist schon seit fast einem Monat führe. Ich hätte von dir erwartet, dass du vorher einfach bei mir nachfragst, bevor du mir öffentlich "Unverschämtheit" vorwirfst. In dem von dir angesprochen Link, würdigt er die Beteiligten auf der von ihm verlinkten Diskussion herab - Nutzern mit denen er schon unzählige Male Streit hatte, und von denen er weiß, dass diese das auch als Beleidgung auffassen. Er eskaliert also bewusst und argumentiert über die Personen, obwohl er, im Rahmen der Vermittlung, mir schriftlich zugesagt hatte dies nicht mehr zu tun. --Revvar (D RT) 19:44, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Revvar: hier muß ich mich einschalten, mit 3ecken1elfer 's nachträglicher Genehmigung. a)die Zustände im Islambereich sind allen bekannt, die sich dort aufhalten. b) Zwangsvermittlung" - was soll das überhaupt?? Nimm endlich auch Du zur Kenntnis: mit dem user Alfons gibts keine Vermittlung. Vergiss es einfach. DFu hast Dich hier als "Vermittler" aufgespielt...was soll das? c) auf dem angesprochenen Link (LA - "Zindiken") hatte ich mit niemandem was zu tun gehabt: im Juli habe ich "neu bearbeiten" eingefügt. Also Dein O-Ton:

"In dem von dir angesprochen Link, würdigt er die Beteiligten auf der von ihm verlinkten Diskussion herab - Nutzern mit denen er schon unzählige Male Streit hatte, und von denen er weiß, dass diese das auch als Beleidgung auffassen" diese Deine obige Auffassung ist falsch, eine freche Unterstellung, entspricht nicht den Fakten. Daher: d) "er (also ich) eskaliert bewußt"...ist die weitere bodenlose Unterstellung. Ich habe Stellung bezogen: der Artikel ist ein "Armutszeugnis"... seit Juli 2006 steht von mir die kritische Position dem Art. gegenüber da. Persönlich angegriffen habe ich niemanden. Und wenn Du ein neues Prädikat haben willst: der Art. ist "Schrott" - Du kannst es zwar nicht beurteilen, weil Du fachfremd bist, aber mir kannst Du es schon glauben. e) lieber Revvar: ich unterstelle Dir mal Wahrnehmungsmangel von Realitäten. Denn was Du hier oben erzählt hast, IST der persönliche Angrff auf mich. Stell also endlich diesen Sperrantrag, den Du ja schon fertig hast, und trag die Namen ein. An dieser Schlammschlacht, den Du hier heraufbeschwörst, werde ich mit Sicherheit NICHT teilnehmen. Gegen Deine anmaßenden Bemerkungen hierum 19:44 behalte ich mir das Recht vor, dagegen anzugehen: üble, rufschädigende Nachrede....usw. Such Dir was aus, was in den WP - § Dir am besten paßt. Auf meiner Diskuseite warte ich vergebens....wie gesagt: zu viel Fragen auf einmal habe ich da wohl gestellt.--Orientalist 20:10, 25. Nov. 2006 (CET) (Signatur eben falsch gesetzt)Beantworten

Nachtrag:http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zindiken sogar auf diesem Link bestätigt Admin Martin, nach seinem Besuch in der DB, daß ich recht hatte....diesr user erscheint im LA nicht. Keiner ist da "angegriffen" worden. Zur Kenntnis.Besonders für revvar zur Kenntnis....--Orientalist 20:19, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Es geht um folgendes: "man sieht es hier [1] wie einige das Thema angehen wollen oder dazu gar "Stellung" beziehen....so was habe ich nicht nötig.". Dort bezogen Stellung "Martin-vogel", "König Alfons der Viertelvorzwölfte" und ein IP. Auf der Diskusion dort ist ein Streit zwischen den beiden Ersten und dir nachzulesen. Das du die Art und Weise wie die beiden das Thema angehen wollen nicht nötig hast, das ist im Kontext eures Dauerstreites, deinen Aussagen über deren und deiner fachliche Eignung, eine Herabwürdigung der beiden Nutzer und Provokation, welche diese auch so verstehen und das solltest du langsam wissen. --Revvar (D RT) 20:50, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

revvar: recht hast Du: ich habe es in der Tat nicht nötig. Diese Diskussionen brachten und bringen nix. Wie das Beispiel LA: zindiken (sic - aber das verstehst Du nicht)es zeigt. "Herabwürdigung" und "Provokation" das ist Dein Zungeschlag. Bist Du hier der selbsternannte Moralsheriff der WP? Oder willst Du unbedingt adimn werden? Dies wird bestimmt ncht der Weg dorthin sein. Bitte, bleib mir vom Leibe - auch verbal. Danke! Stell endlich Deinen vorbereiteten Sperrantrag.--Orientalist 21:22, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

und mülle hier die Benutzerseite nicht voll. Ich habe eine Mecker-Ecke....ebenfalls zur Kenntnis...--Orientalist 21:25, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Zur Erinnerung, warum ich dies mache habe ich dort kurz geschrieben: [2]. --Revvar (D RT) 21:49, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

revvar: Du brauchst mich an nix zu erinnern. Dieser user ist bei mir unten durch. NULL. Menschlich, fachlich...was auch immer, auch moralisch..wenn Du es willst. Was soll denn "Rechtfertigungsversuch" hier? Kümmer Dich um andere Dinge. Denn: fachliche Auseinadersetzungen kannst Du überhaupt nicht beurteilen. Da kommst Du einfach nicht mit. (ach: ist es wieder ein "Angriff"  ? - einer Sperrung würdig? Für 24 /48 Stunden...für Wochen, für immer...? )Also, nochmals: was soll das? Dein ständiges und überflüssiges Mitmischen?--Orientalist 22:01, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Da mein Name hier auftaucht, hier ein schöner Link. Während Ori meistens über Leute schreibt, sie machen sich nicht mal die Mühe, in die EI zu schauen, macht er mir genau daraus einen Vorwurf (...in die DB Frankfurt gerannt, um meine Angaben zu überprüfen ... wie früher in der DDR ...). Wie man es macht, ist es falsch. Von da an habe ich übrigens nichts mehr im Bereich Orientalistik gemacht. -- Martin Vogel   22:26, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

<BK> @Orientalist: Es geht nicht um fachliche Auseinandersetzungen zwischen euch, sondern um persönliche, und die kann selbst ich als studierter Informatiker einschätzen. Die Professionalität, fachliche Diskussionen nicht ständig ins Persönliche abgleiten zu lassen, wird hier von jedem verlangt, auch von euch. Warum ich dies tue? - das habe ich dir schon mehrfach erklärt. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, wo unterschiedlichste Nutzer miteinander klar kommen müssen. Wenn eine IP oder Nutzer beim Erstkontakt in diesem Bereich nur noch auf Auseinandersetzungen und Streitereien trifft, dann werden wir keine fachlich qualifizierten neuen Mitarbeiter in diesem Bereich mehr gewinnen. --Revvar (D RT) 22:31, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten

revvar: "wir" - in wessen Namen sprichst Du hier als normaler Null-A-15 User, bitte?. Denn, wie Du Dich verhältst, trägst Du massivst dazu bei, qualifizierte "Mitarbeiter" zu vertreiben, weil Du Dich eben als Moralapostel aufzuspielen bestrebt bist...Zum Abschluß: ich bitte Dich, Kontakte zu mir in diesem Bereich -- im fachlichen geht es ja ohnehin nicht - zu meiden. Stell endlich Deinen vorbereiteten Sperrantrag. Martin-vogel: eben: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser...wie in der DDR. --Orientalist 01:09, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

an dieser stelle bitte ich alle beteiligten um eine unterbrechung der diskussion. mich beschleicht der leise verdacht, hier werden altbekannte positionen wiederholt, und das sollten wir uns sparen. ich äussere mich später ausführlich, bitte aber solange um beachtung.
vielen dank und besten gruss an alle vom leicht *hicks, tschuldigung* angesäuselten gastgeber in diesem theater

Hallo 3ecken1elfer, jetzt wird mir dein Unverständnis gegenüber meiner Aussage klarer [3], wir beide scheinen völlig unterschiedliche Sichtweise darüber zu haben, welche Tonart in der WP akzeptabel und welche schädlich ist. Wenn dir an einer grundsätzlichen Diskussion mit mir liegt, ich würde es begrüßen, würde ich das gerne mit dir per Mail klären. Hier driftet es zu stark in Details ab und erzeugt imho mehr Missverständnisse als Klärung. Grüße, --Revvar (D RT) 12:47, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

hallo Revvar,
eins vorweg: du schreibst in der summary: friedensangebot.
eine sachliche auseinandersetzung sehe ich nicht als krieg an, du hoffentlich auch nicht.
zum thema: mir sind sowohl die konflikte im islam-bereich als auch deine vermittlungversuche bekannt, soweit diese öffentlich stattfinden.
es ist auch durchweg bekannt, dass der islam-bereich ein besonders problematischer ist.
dazu ein zitat von der benutzerseite von Benutzer:Marcus Cyron
Größtes derzeitiges internes Problem sind wohl die Problembereiche in Sachen Ethowarrio, Religionskrieger und Politextremisten. Hier müssen wir endlich eine scharfe Linie fahren.
mein kommentar dazu: problem richtig erkannt und benannt, folgerung daraus zu nebulös (vielleicht auch absichtlich).
weiter oben schreibt derselbe autor:
Das Projekt muss endlich wieder von denen übernommen werden, die die Substanz beisteuern: von den Autoren.
auch hier stimme ich marcus - mit gewissen einschränkungen - zu.

hier ein einschub an Benutzer:Martin-vogel, den ich herzlich begrüsse: du nennst ein beispiel für eine unnötige unhöflichkeit/provokation von Benutzer:Orientalist, da gebe ich dir völlig recht. ungeachtetdessen würde ich von dir gerne wissen, ob du der einschätzung zustimmst, dass orientalist in seinem fachgebiet als kapazität und guter autor gilt. ich frage dich ausdrücklich nur, wie du ihn als autor bewertest, nicht danach, ob du oder andere seinetwegen den islam-bereich meiden.
vielen dank im voraus für deine einschätzung. 3ecken1elfer 16:37, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

da wir nun folgenden zustand nicht haben:
gute autoren schreiben einen tollen text nach dem andern
ip´s legen hochwertige stubs an und melden sich reihenweise an, um hier beizutragen
die paar konflikte, die es gibt, werden sachlich, ohne persönliche angriffe und auf hohem intellektuellen niveau ausgetragen
weil die bekannte geschichte von Thomas Morus wahrscheinlich nichtmal auf einer insel funktionieren würde, müsssen wir uns damit begnügen, den status quo zu verbessern.
um nun weiterzukommen: wenn Benutzer:Orientalist als wertvoller autor anerkannt wird, erwirbt er damit natürlich nicht das recht, andere zu beleidigen. hier ist gleichbehandlung angesagt.
allerdings sehe ich keine beleidigung in dem von dir zitierten link. und ausschliesslich darum ging es, da hatte ich um präzisierung gebeten und die hast du nicht geliefert. und daraufhin bin ich selber deutlich geworden.
mail kannst du mir natürlich gerne schicken, wenn du etwas nicht öffentlich besprechen willst.
schönen gruss 3ecken1elfer 16:37, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Verstehe ich dich jetzt richtig: Obwohl dir die Vorgeschichte bekannt war, bewertest du den Link isoliert? Wie kommst du zu der Einschätzung auf der VS, dass Orientalist sein Edit keine PA wäre? Gruß --Revvar (D RT) 17:22, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

ich hatte dir gestern die frage gestellt, wo du aus der bewertung eines artikels einen persönlichen angriff herauslesen kannst. [4], diese frage ist bis dato noch nicht beantwortet, obwohl ihre nicht-beantwortung ausgangspunkt aller missverständnisse und differenzen ist.
wenn wir also chronologisch vorgehen und du obige frage hinreichend beantwortest, können wir in der diskussion weiterkommen, anstatt uns ständig im kreis zu drehen.
danke schon im voraus und besten gruss 3ecken1elfer 17:39, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Lese mal meinen Beitrag hier, von 20:50, 25. Nov. 2006 (CET). Gruß --Revvar (D RT) 18:21, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

du meinst den link im link. so kann man seine gesprächspartner auch verwirren. auf der disk-seite raunzen sich ein paar schlechtgelaunte burschen an, die sich nicht grün sind. keiner der teilnehmer ist sonderlich höflich, alles im bereich: könnte eine ermahnung für jeden teilnehmer geben. du leitest daraus ab, Benutzer:Orientalist solle anders behandelt werden als die anderen teilnehmer der diskussion. wenn mich nicht alles täuscht, findet diese ungleichbehandlung sowieso schon statt: orientalist wird für dinge bestraft, die bei anderen teilnehmern folgenlos bleiben.
suche ich nicht richtig oder kann ich überhaupt nicht finden?
besten gruss 3ecken1elfer 20:12, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wir haben irgendwie Verständigungsschwierigkeiten. Ok, dann ausführlich. Es geht darum, dass Orientalist folgendes schrieb: "man sieht es hier [5] wie einige das Thema angehen wollen oder dazu gar "Stellung" beziehen....so was habe ich nicht nötig.". Ich leite daraus ab: Dort bezogen Stellung "Martin-vogel", "König Alfons der Viertelvorzwölfte" und ein IP. Auf der Diskusion dort ist ein Streit zwischen den beiden Ersten und Orientalist nachzulesen. Das er die Art und Weise wie die beiden das Thema angehen wollen nicht nötig hat , das ist im Kontext dessen Dauerstreites, seinen früheren Aussagen über deren und seiner fachliche Eignung, eine Herabwürdigung der beiden Nutzer und Provokation, welche diese auch so verstehen - und er weiß das auch. Als Einzelfall harmlos, im Zusammenhang mit dem ewigen Streitereien in diesem Bereich (vieleicht schaust du dir nun mal auch wirklich die Edits der letzten 12 Monate an), nicht mehr tragbar. Zur VS, ich hätte beide dafür für mindestens einen Tag gesperrt. Gruß --Revvar (D RT) 21:25, 26. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, 3ecken1elfer, ich habe schon einige Anregungen beim Wickelbär umgesetzt, aber wohl noch nicht alle. Dann: Wieso sollte ich das unverschämt finden? Das ist nicht mein Artikel, der Artikel ist gemeinfrei. It's a wiki, sei mutig (um den alten Merkspruch zu wiederholen)! Ich freue mich eigentlich immer über Verbesserungen. Dass nur, um deine Frage zu beantworten. Wieso sollte ich etwas gegen Anmerkungen haben? Das wäre doch erst recht fraglich. Ich werde die Vorschläge (welche eigetlich hauptsächlich von Sr. F stammen) wohl bald vollständig umsetzen, doch wenn du mir zuvorkommst, habe ich nichts dagegen. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 12:52, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

hallo, ich wusste halt nicht, wie die vorgehensweise beim review ist. wäre ja möglich, dass vorschläge gemacht werden sollen und diese dann von dir umgesetzt werden. dann mach ich mich mal ran.
gruss 3ecken1elfer 14:17, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Und wieder ein Selbstdarsteller ... das nervt ja so ... --Nolispanmo 17:27, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

oops ... das ging schnell :-O

in der tat, das ging schnell. ich habe zum ersten mal selber einen vorgeschlagen: Günter Platzdasch, der hat sich immer schön durchgemogelt. wenn man schon länger einen artikel hat, dann ist es halt einfacher, still, leise und heimlich selbstdarstellung zu betreiben. aber irgendwann stolpert einer drüber ;-)
bei anastasia ist mittlerweile schon ein popcorn bild eingefügt. und beim jesus-freunde-forum muss ich auchmal vorbeischauen, wenn ich mit meinem anderen gebrassel fertig bin. 3ecken1elfer 17:37, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Wie hast Du den Herren denn gefunden ?! Bei den anderen beiden schaue ich auch gleich mal wieder vorbei :-8
p.s.: habe dem Autoren (siegerdesign) mal 7 Tage Sperre einrichten lassen... --Nolispanmo 10:35, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

du rohling!
über platzdasch bin ich richtiggehend gestolpert, er war als quelle für einen sehr kritischen bericht angegeben. nachher hat sich rausgestellt, dass er von seinem arbeitgeber gekündigt wurde und dann einen richtig fett negativen bericht über ebendiesen arbeitgeber geschrieben hat. und dieser negative bericht wiederum wird als quelle für den artikel über den ehemaligen arbeitgeber genutzt.
ich hoffe nur, dass solch ein vorgehen die ausnahme ist und nicht noch mehr artikel in der wikipedia auf solchem quatsch beruhen.
schönen gruss, heiter weiter 3ecken1elfer 12:36, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken,

der Begriff "anerkannt" ist in dem Fall schon wichtig. ['solid] selbst definiert sich nicht als Jugendorganisation einer Partei sondern als Jugendorganisation in der Politischen Linken. Als solche wurde sie von WASG und Linkspartei formal "anerkannt", damit sie in den Genuss staatlicher Förderung kommt. --Abdiel 05:49, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

hallo abdiel,
danke für den hinweis, das war mir nach lektüre des artikels nicht klar. auf der diskussionsseite gibt es dazu auch die widersprüchlichsten aussagen. auf ihrer homepage nennen sie sich pds-nah. nach vergleich der adressen der homepages von pds und solid ging ich wohl zu schnell davon aus, dass es sich um den offiziellen jugendverband handelt.
aber du hast völlig recht, entweder sollte dies genauer erklärt und anerkannt wieder eingesetzt werden oder eine andere vernünftige formulierung gesucht werden.
schönen gruss 3ecken1elfer 12:24, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer,
verlängern wir nicht die Diskussion mit Adilhan, mbm1, FERDI oder WTT. Bei der an Obsession grenzenden Hartnäckigkeit kommt bei mir der Verdacht auf, da will jemand streiten nur um des Streites willen. Und dieser jemand ist eine einzige Person mit diversen Usernamen. Die zeitliche Folge der Proteste lassen mich das vermuten. Es ist nicht das erste Mal, dass diese verschiedenen User äusserst koordiniert agieren. Ignorieren ist hier das beste Mittel meiner Meinung nach, da nervenschonend. Und am besten löschst Du meinen Eintrag hier.

-)

lieben Gruss indra 14:30, 29. Nov. 2006 (CET)

offensichtlich zu spät, du üble rassistin und volksverhetzerin. ich wollte wollte keine diskussion verlängern, meine absicht war eine andere, warte mal noch weitere antworten ab.
schönen gruss zurück 3ecken1elfer 18:45, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten

nee. Für das zusammenführen, steht da brauch ich nen Developer. da hab ich eilan gefragt, da wurde mir gesagt, dit kannse nicht, muss ich jetzt nen bürokraten fragen? --Krude 21:56, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

davon hab ich keine ahnung, ich hab nicht mal diese css-books oder wie dieser neumodische tüddelkram heisst. wenn die frage erlaubt ist: warum willst du deinen namen ändern? 3ecken1elfer 22:26, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

verwischung von Spuren im Internet:), übrigens ist das mit den Türken nicht ganz falsch siehe ca. 2 Millionen Türken + Kurden aus der Türkei nochmal 500000 ist man fast bei 2,7 mille. --Krude 22:28, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

wegen der zahlen gab es editwar und längere sperrung des artikels. und im zweifelsfall nimmt man halt die offiziellen zahlen. letztendlich kommen die vom statistischen bundesamt. es ist ja völlig unbestritten, dass es darüberhinaus mehr ethnische türken gibt, wenn der begriff jetzt richtig ist (also türkisch-stämmige deutsche). aber die werden nunmal nicht als türken gezählt.
und du willst mit der namensänderung spuren verwischen, soso. dann mal viel erfolg ;-) 3ecken1elfer 22:39, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ihr macht dit schon. Ethnien ist mir ein zu heißen Thema in der Wp. --Krude 22:44, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

naja, mein lieber, vor heissen themen drückst du dich auch nicht unbedingt, wenn ich mir deine letzten edits mal so anschaue. dazu noch auf admin-veteranen einprügeln und notorische besserwisser anmachen.
gruss vom notorischsten besserwisser überhaupt

Man sollte halt nicht zu viele Feuer eröffnen. Welcher Admin Veteran? Die Wikipedia hat ein Problem, das sind die Geisteswissensschaften, der Rest ist ziemlich toll. Solange man das hier nicht persönlich nimmt, wie manche hier, funktionierts eigentlich. Das Problem ist, das man nicht hinter das jeweilige Visier gucken kann, ich gebe meines ja auch nicht offen zu. Obwohl ich Prof. für Politologie am Otto-Suhr-Institut bin (harr harr)--Herfried Münkler 14:06, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, ich habe die Liste jetzt endlich fertig erstellt. Sie ist zwar unvollstandig weil die Terroristen noch viel mehr Anschlage begingen. Aber mehr gab die Quelle nicht her. Leider ist es sehr schwehr bücher zum Tehma zu finden. Wenn ich etwas finde um die Liste zu vervollstandigen werde ich das nacholen. Ich denke aber nach einer Korrektur kann man die Liste in den Artikel einfügen. Ich bedanke mich noch einmal für deine Zusammenarbeit.--mbm1 00:20, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Also was denkst du, kann man sie jetzt mit reinnehmen?--mbm1 22:47, 9. Dez. 2006 (CET)Beantworten

jetzt isses gut, gute arbeit, respekt. 3ecken1elfer 17:33, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Haben wir zusammen gemacht. Ohne deine Korrektur wehre es nicht geworden. Nochmal vielen Dank für die zusammenarbeit.--mbm1 17:46, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Guck mal hier. Grüße, DonRolfo 14:30, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, im Artikel Türkische Streitkräfte gibts mehrere Quellen die keine sind fileicht möchtest du dir das mal anschauen. Ich weis noch vom Artikel ASALA das du natürlich zu recht etwas gegen unseriöse Quellen hast, deswegen wolte ich einfach mal bescheid sagen. Also machs gut,--mbm1 17:19, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Auf diese Weise könnt Ihr beweisen, dass die Wikipedia mit viel Mühen und Fleiß von Euch bearbeitet wird. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen Thomä

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite (Karen thomä)kontaktieren.

Hallo,
bitte unterlasse es, gelöschte Diskussionsbeiträge anderer Benutzer wiederherzustellen, das grenzt schon an Fälschung. Ganz davon abgesehen ist die Diskussion abgeschlossen, das wieder aufzuwärmen ist albern. Wenn Du Dich unbedingt auf alte Beiträge beziehen willst, mach das per Link wie üblich, besser per E-Mail. -- Perrak 15:12, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten

hallo Perrak, wenn wir das mal klarziehen können: ich bin beleidigt worden und darf mich nicht dazu äussern? und du schreibst, das grenze schon an fälschung? damit bin ich ganz und gar nicht einverstanden. wie kommst du darauf, dies sei eine fälschung? und was meinst du mit link oder e-mail. würde das in diesem fall noch funktionieren?
danke für deine antwort und schönen gruss 3ecken1elfer 12:52, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Es grenzt an Fälschung, einen Beitrag eines anderen Nutzers wiederherzustellen, und dabei auch dessen Unterschrift zu benutzen, da dies den Eindruck erweckt, der Beitrag wäre erneut geschrieben worden. Beleidigt? Wegen "Du kanst Dich nicht zurücknehmen"? Sie hat den Passus doch gelöscht, damit die Aussage zurückgenommen. Die Diskussionsseiten dienen der Arbeit an Artikeln, nicht persönlicher Auseinandersetzung zwischen Benutzern. -- Perrak 13:30, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

den beitrag eines anderen benutzers wiederherzustellen grenzt an fälschung? dabei dessen unterschrift wieder herzustellen grenzt an fälschung? wir haben wohl unterschiedliche auffassungen vom begriff fälschung.
im übrigen geht es nicht um "Du kanst Dich nicht zurücknehmen", sondern um:
...BIST DU NOCH GANZ DICHT?????..geht es dir eigentlich noch gut?..... Was erlaubst du dir eignetlich hier?....DU TUST MIR LEID..
sie hat mitnichten die aussage zurückgenommen, sondern sie hat zwei stunden später die ganz offensichtlichen beleidigungen wieder entfernt.
anders ausgedrückt: wenn ich dich beleidigen würde, würde diese beleidigung aber ein paar stunden später kommentarlos löschen: wäre damit die beleidigung ungeschehen?
ich zumindest beantworte das folgendermassen: nein, die beleidigung wäre passiert und du hättest jedes recht, darauf zu antworten. das gleiche recht nehme ich für mich in anspruch. 3ecken1elfer 15:26, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

bisschen spät, aber das muss noch. Wenn du eine Beleidigung deiner Person (die von derjenigen, die sie begangen hat, relativ schnell gelöscht wurde, was zeigt, dass ihr zumindest klar war, dass sie danebengelangt hatte) - wenn du das immer wieder neu einfügst, wirft das ein wenig schmeichelhaftes Licht - und zwar vor allem auf dich. Und an "deutsch-griechisch" rumzubasteln: zu viel der Aufmerksamkeit. Du wirkst wie einer, der sich mächtig verbissen hat. Sei gut zu dir und deinem Wikipedia-Renommé. Tu dir nicht an, dass man denkt, du hast es nötig. Wohlmeinende Grüße MusenMuddi 12:43, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

liebe MusenMuddi, von dir hab ich eigentlich nur sinnvolles gelesen. deiner bewertung stimme ich dieses mal nicht zu, aber deinem rat werde ich folgen, der ist nämlich wieder mal gut und richtig. dank dafür und schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 10:40, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Erstens: Die Aussagen waren sicher nicht höflich, aber eine Beleidigung sieht eigentlich anders aus, da habe ich schon deutlich schlimmeres gelesen. Dass sie die Aussagen selbst wieder gelöscht hat, stellt eine Rücknahme dar, wie sollte man das in der Wikipedia sonst tun? Selbst wenn Du das als Beleidigung sehen willst: nein, das gibt Dir keinerlei Recht, Wochen später Diskussionsseiten damit vollzumüllen. Noch weniger gibt es Dir das Recht, die von Dir als beleidigend angesehenen Textteile mit fremder Unterschrift wiederherzustellen. Das erweckt nämlich den falschen Eindruck, sie wären nicht von Dir, sondern von der ursprünglichen Schreiberin erneut eingestellt worden. Dass das nicht so ist, sieht man erst bei Kontrolle der Versionsgeschichte.
Zweitens:Wie ich mich verhalte, wenn jemand meint, mich beleidigen zu müssen, kannst Du in der Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite (und auf anderen) nachlesen. Im Normalfall ignoriere ich denjenigen einfach. Bei jeder Beleidigung, die den Gang zum Anwalt nicht lohnt, meiner Meinung nach die beste Reaktion. -- Perrak 15:00, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Da ich echt keine Lust hab, ständig den Artikel "Sozialistische Alternative Voran" neutral zu gestalten nachdem du da den VS-Satz reinschreibst, möchte ich das lieber in deiner Diskussionsseite austragen. Ich finde es sowas von unlexikalisch und vor allem lächerlich von dir, im Einleitungssatz eines Wiki-Artikels unwesentlichen Kram zu verzapfen. Es macht auch einen sehr paranoiden Eindruck, mit Berufung auf den Verfassungsschutz das Schreckgespenst der "linksextremistischen" SAV in der Wikipedia zu skizzieren. Ich fordere dich im Sinne einer neutralen, informativen und lexikalischen Wikipedia auf, in Zukunft die Erwähnung des VS in der Einleitung des SAV-Artikels zu unterlassen. Wenn es dir so wichtig ist, erwähne es an anderer Stelle, aber die Bespitzelung durch einen Geheimdienst ist nun wirklich nicht charakteristisch für die Organisation und hat darum absolut gar nichts im Einleitungssatz verloren.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Soenkejan (Diskussion • Beiträge) )

hallo Benutzer:Soenkejan, schön dass auch du den artikel neutral gestalten möchtest. die einschätzung des vs steht bereits in mehreren anderen artikeln im einleitungssatz. unter neutraler gestaltung der wikipedia verstehe ich eine gleichbehandlung, in diesem fall heisst dies eine erwähnung dieser tatsache bei allen parteien, individuen, gruppen und organisationen im einleitungsteil. was du als unlexikalisch und lächerlich empfindest, bleibt dir überlassen, möglicherweise bist du als parteimitglied nicht unbedingt in der neutralsten position. aufforderungen an dich spare ich mir, aber auf der disk-seite des artikels, habe ich bereits vor über einen woche eine lektüre über ähnliche diskussionen ans herz gelegt.
mit bestem gruss 3ecken1elfer 11:48, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

hm Bseckenhelfer, das wirkt ja alles ziemlich schwammig. Letztendlich konntest du immer noch nicht erklären warum die Handhabung, Beobachtung oder sonstige Behandlung von irgendwelchen Institutionen in den Einleitungssatz gehören. Das gehört ganz klar in den weiteren Inhalt. Ich verstehe übrigens darunter auch eine Gleichbehandlung von Gruppen und eben nicht das was du da seltsames treibst. Wenn du mit deinem Edit-war so weiter machst muss man wohl irgendwas dagegen unternehmen. Kann ja schließich nicht jeder so wie er lustig ist, gegen jede wiki-regel hier herumeditieren. herzlichst, ich 213.211.210.79 20:26, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hi, hab gesehen, dass du die von mir hinzugefügten Informationen gelöscht hast, was mir ein wenig unverständlich ist. LG DanijelTG

hallo DanijelTG, fanlinks sind in der wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, siehe WP:WEB, der text eines liedes gehört nicht in die darstellung einer künstlerin. weitere diskussionen bitte auf der disk-seite des artikel.
schönen gruss zurück 3ecken1elfer 11:34, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Edit-War von Benutzer:Lokalpatriot-Tegel um die Erwähnung des VS im ersten Satz.--Sargoth 17:33, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

wow, welche reputation ich mittlerweile habe ;-) . habe weiter gekürzt und infolge der fruchtlosen diskussion bei der pds auf die erwähnung im ersten satz verzichtet. ist jetzt der zweite. gruss 3ecken1elfer 11:17, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Was bezweckst Du eigentlich mit Deinen begründungsarmen Reverts wie 07:14, 21. Dez. 2006 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) (rv, geht das wieder los mit lechhansl) oder 13:22, 6. Okt. 2006 3ecken1elfer (Diskussion | Beiträge) (rv grosses grünes männlein) ? Aus der ausführlichen Diskussion sollte ersichtlich sein, dass die Kategorie "Mörder" eine äußerst einseitige Darstellung und somit (israelischer) POV ist. Folgte man Deiner "Argumentation", könnte man die gesamte IDF und IAF als "Mörder" bezeichnen - enzyklopädisch ist das ganz und gar nicht, was Du hier veranstaltest.--Lechhansl 10:10, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

das ist dir eigentlich auf der disk-seite des artikels bereits mehrfach erklärt worden: um eine begründete version zu ändern, sollte man diese änderung vorab erläutern und begründen.
dies hast du mehrfach nicht gemacht, ich revertiere deine unbegründeten änderungen also ebenfalls ohne ausführliche begründung. wenn du ein problem damit hast, nutze doch einfach die disk-seite des artikels.
mit bestem gruss 3ecken1elfer 11:23, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Und das meinst Du ernst? "Unbegründete Änderungen"? Die Sichtweise, dass die Kategorie "Mörder" in diesem Zusammenhang reiner POV und nicht enzyklopädiefähig ist, haben andere Benutzer und ich ausführlichst dargelegt. Du jedoch legst es offensichtlich nur auf Provokation und auf Editwars an, wie andere Benutzerbeiträge auf dieser Deiner Diskussionsseite bereits lebhaft veranschaulichen.--Lechhansl 11:59, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

wir beide sehen wohl das gleiche bild, nehmen es aber unterschiedlich wahr. offensichtlich halten es neben mir auch einige andere kontribuenten für richtig, einen verurteilten mörder in die kategorie mörder einzuordnen - du hältst dies nicht für richtig.
in diesem fall ist es angeraten, sich auf der diskussions-seite des entsprechenden artikels auszutauschen und eine lösung zu suchen. dazu habe ich dich bereits einmal aufgefordert, wegen der dümmlichen unterstellung am ende deines letzten beitrags kommt nun gratis und franko noch folgender hinweis hinzu:
solange du sachlich diskutieren möchtest, interessiert mich weder, wer sich auf deiner diskussionsseite tummelt, noch, wie oft du bereits wegen beleidigungen anderer user gesperrt wurdest. wohlgemerkt, solange du sachlich diskutieren möchtest.
wenn du dies nicht möchtest, dann bleib dieser seite in eigenem interesse bitte fern.
danke und gruss 3ecken1elfer 17:47, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du nicht ständig einen Verbesserungsvorschlag zurücksetzen würdest. Dein Verhalten zeigt genau das, wie es eben NICHT sein soll. So lädt die Formulierung dazu ein, sobald mehr als 5 Links sind, diese sofort zu löschen, wie du das mit meinen Änderungen machst. So kann Wikipedia aber nicht funktionieren. Ich bin ja auch grundsätzlich für 5 Links, aber das kann eben keine unwiederrufliche Hürde sein. Und wenn man im Artikel eine Formulierung nicht ändern dürfte, wie du offensichtlich der Meinung bist, wäre der Artikel geperrt. Ich werde die verbesserte Formulierung, die an der eigentlichen Regel nichts ändert, sondern nur die gegenseitige Rücksichtnahme hervorhebt wieder ändern. Solltest du dies wieder ändern, ohne dies auf der Diskussionseite auszudiskutieren, werde ich dies an einen Admin weiterleiten. --hhp4 µ 11:55, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

dann hilf mir doch bitte mal mit einem difflink: wo ist der konsens für die von dir geänderte version zu finden? speziell interessiert mich dabei, wo die sprachregelung von fünf weblinks sollten reichen auf ungefähr fünf zu finden ist. auch für deine anderen änderungen finde ich keinerlei übereinstimmung. das dies allerdings auch an mir liegen kann, wäre ich dir für einen hinweis dankbar. solange werde ich natürlich nicht reverten.
besten gruss 3ecken1elfer 12:01, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Für die andere Änderung gibt es Übereinstimmung. Auf gegenseitige Rücksichtsnahme baut das Wiki-Prinzip auf. --hhp4 µ 14:01, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

ich wiederhole mich: könntest du mir bitte mal zeigen, wo ich die übereinstimmung nachlesen kann? 3ecken1elfer 17:21, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, 3ecken..., wir beide wissen, dass wir uns politisch nicht grün (bzw. rot) sind, aber bevor wir uns jetzt verbeißen und uns in Schubladen stecken, wollte ich dir nur mal "sagen", dass ich der Linkspartei, bzw. der PDS ggü. durchaus kritisch gegenüber stehe (bloß vor dem Hintergrund, dass du mich angesichts unseres Gezerfes rund um die Linkspartei für einen ihrer - kritiklosen - Anhänger halten solltest). Ich war und bin kein Mitglied irgendeiner Partei, habe die PDS zwar schon gewählt (mangels für mich besserer Alternativen), vertrete aber eher einen WASG-Standpunkt, auch wenn ich die WASG ebenfalls kritisch beäuge. Man könnte mich vielleicht ungefähr, wenn man so will, in die Ecke eines Winfried Wolf einsortieren. Ich ahne, dass das für dich noch "schlimmer" sein dürfte, aber das trifft auch irgendwie den Kern der Sache - nämlich den, dass die VS-Schublade "linksextrem" doch sehr unterschiedliche politische Ideologien betrifft, die einfach nicht so ohne weiteres zusammen gehören. "Linksextrem" ist für eine Enzyklopädie schlichtweg zu schwammig - im Sinn des Wortes Schwamm, wo alles mögliche von linksterroristischen autoritären Gruppen wie meinetwegen der RAF über maoistische K-Gruppen bis hin zu grundsätzlich gewaltablehnenden Graswurzel-Gruppen aufgesaugt wird, - und das in einem pejorativen Sinn. Grundsätzlich sei gesagt, dass sich meines Wissens die von dir im Zusammenhang mit der Linkspartei aufgeführten laut einzelnen VS-Berichten (vermeintlich) "linksextremen" Gruppierungen nicht nachweislich gegen das Grundgesetz ausgesprochen haben. Der VS schließt lediglich aus bestimmten Indizien entsprechende Tendenzen, aber wenn man genau hinschaut, lassen sich solche Tendenzen auch bei etablierten Parteien in Einzelpunkten ausmachen (Verfassungsklagen der jeweiligen Opposition gegen diverse jeweilige Regierungsbeschlüsse und deren Gesetzesvorgaben, die teilweise auch schon durchgegangen sind - ohne dass ich dabei die Hand zwischen CDU - oder SPD-geführter Regierung umdrehen würde, bloß würde der VS natürlich einen Teufel tun, ausgerechnet seine Arbeitgeber mit "Extremismus"-Verdacht zu beobachten, das Bverf.Gericht scheint mir da da schon unabhängiger, obwohl mir auch da manchmal Zweifel angebracht zu sein scheinen). Ob dieser Beitrag von mir nun zu einer gewissen Klärung beigetragen hat, weiß ich nicht. Du kannst mir glauben, dass ich nichts dagegen habe, dass auch mir unbequeme Fakten, wenn sie belegt sind, an passender/angemessener Stelle - eben in einem enzyklopädischen Sinn - aufgeführt werden (ich denke, dass ich durchaus fähig bin, sachlich zu abstrahieren und einschätzen zu können, was in einen Artikel gehört und was nicht, auch wenn es für dich in den Diskusionen manchmal nicht so aussehen mag - aber in Diskussionen geht es nun mal um Meinungen) - Mir liegt nichts daran, die Linkspartei positiv darzustellen, bin dort auch nicht der Hauptautor, aber ich werde genauso das in meinen Möglichkeiten stehende tun, diese Partei oder ihre Untergruppierungen in dem offensichtlichen Sinn, wie du es versuchst, negativ darzustellen (Nebenbei gesagt: Von der Kommunistischen Plattform halte ich persönlich auch wegen der IMO DDR-realitivierenden und teilweise den Stalinismus verharmlosenden Tendenzen auch nicht viel, aber diese meine Meinung hat im Artikel ebenso wenig zu suchen wie der Umstand, dass ich das Marxistische Forum persönlich positiver, weil durchdachter einschätze) Wie der VS all das einschätzt, ist banal, undifferenziert, teilweise auch einfach abgedreht, ohne informativen Zugewinn, eher Differenzierungen verschleiernd, insgesamt unenzyklopädisch. Deine Versuche, bei der Linken die VS-Einschätzungen in den Mittelpunkt zu stellen, entsprechen offensichtlich deinem POV, sind aber eben nicht sachlich. Ich für meinen Teil werde mich weiterhin nicht scheuen, gegen diesen POV mal argumetativ, mal polemisch (je nach meiner eigenen Stimmungslage) - zumal in der Diskussion anzugehen, und ggf., wenn´s sein muss, auch im Artikelnamensraum beim Edit-war. Noch was anderes: Ich kann mir 2 Dinge vorstellen: Zum einen, dass du meinen Beitrag gleich wieder löschst, zum anderen, dass du mir hier argumentativ Contra zu geben versuchst. Beides ist dein Ding. Ich für meinen Teil habe nicht vor, irgendwelche Grundsatzdebatten um Dinge zu führen, in denen wir grundsätzlich differieren. Also, wenn ich auf deine evtl. Antwort hierauf nicht eingehe, ist das nicht gleichbedeutend damit, dass ich keine Argumente hätte. Soweit mal - angesichts der Fightereien, die womöglich vor uns stehen, die ich nicht möchte, aber vor denen ich auch nicht zurück schrecke - im Interesse der möglichst (moralisch) wertfreien Objektivität der WP (wohlgemerkt: Im Artikelnamensraum!). Noch ne andere Zusatzbemerkung: Mit den Rechten Parteien (jenseits der CDU, mal etwas platt gesagt) ist es noch mal ne ganz andere Geschichte. Aber das würde nochmal mindestens enbenso langes Statement wie das hier beanspruchen, wozu ich grad keine Lust habe. Schönen Gruß und angenehme Feiertage --Ulitz 00:21, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

hallo ulitz,
danke für die ausführliche und gut begründete analyse. immer noch keine ausführliche antwort von mir, aber die kommt noch 2006. dir auch schöne feiertage und besten gruss 3ecken1elfer 23:37, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten

hallo ulitz, nur kurz: ich hab dich nicht vergessen und du kriegst eine angemessene antwort. schönen gruss 3ecken1elfer 22:06, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,
was soll dieser Revert? Du hast meine Änderungen offenbar gar nicht zur Kenntnis genommen, oder? Ich hatte den Artikel nicht einfach revertiert, sondern von oben bis unten durchgearbeitet. Ich erwarte von Dir, dass Du Deinen Revert selbst rückgängig machst. Wenn Dir einzelne Formulierungen nicht passen, dann ändere sie, aber revertiere nicht einfach, was soll das?
In Wikipedia:Quellenangaben steht eindeutig, dass seriöse Zeitschriften als Quellenangabe geeignet sind. Deine Revert-Begründung ist damit unzutreffend. Denk Dir eine bessere aus. Noch besser: Wenn Du bessere Quellen hast (mit liegen hier leider keine vor), dann nutze sie und arbeite zusätzliche bzw. korrigierte Informationen in den Artikel ein. Aber bitte lösche nicht belegte Informationen raus, nur weil sie Dir nicht passen. -- Perrak 02:31, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

so, du zitierst die quellenangaben. hast du dir das auch bis zum ende durchgelesen? dies hier auch? im übrigen unterlasse gefälligst unterstellungen der preisklasse, ich würde mir begründungen ausdenken und informationen löschen, weil sie mir nicht passen.
das geht völlig am entscheidenden punkt vorbei: wir reden über einen artikel, der in weiten teilen auf einem einzigen bericht im time-magazin beruht.
zusätzlich wurde dieser artikel von einem notorischen pov-pusher erstellt, der seine lügen damit rechtfertigt, dass ja auch andere leute lügen würden. (difflink suche ich dir auf nachfrage gerne heraus).
in solch einem fall formuliere ich es gerne deutlich: es geht nicht darum, dass in der wikipedia möglichst lange und ausführliche artikel stehen, sondern es geht darum, dass diese artikel belegt und möglichst neutral sind.
da dies sicherlich auch deine zustimmung findet, werde ich nicht revertieren, sondern warte auf quellen, die die einschätzung des 55 jahre alten time-artikels bestätigen.
mit allerbestem gruss 3ecken1elfer 09:46, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Wenn Du behauptest, der Artikel enthalte Informationen, die nicht belegt seien, obwohl Du die Quelle offenbar kennst, dann nenne ich das eine unzutreffende Begründung, wie sonst? Da Du also faktisch ohne Begründung gelöscht hast, scheint mir plausibel, dass die Information nicht passt. Von wem der Artikel angelegt wurde, ist mir persönlich egal, solange die Informationen im Artikel glaubhaft belegt sind, was hier der Fall war. Allerdings war das sprachliche Niveau grauenhaft, deshalb ja meine Überarbeitung. Erbost bin ich ja auch deshalb, weil Du meine diesbezügliche Arbeit einfach revertiert hast auch dort, wo sie den von Dir inkriminierten gar nichts verdankt, Du meine Bearbeitung also anscheinend gar nicht verglichen hast. Der Time-Artikel ist zwar journalistisch formuliert und nicht enzyklopädisch (das habe ich in der neuesten Version mal angepasst), ist aber relativ neutral gehalten (wie es von Time nicht anders zu erwarten war). Dass Menderes aus politischen Gründen hingerichtet wurde willst Du doch hoffentlich nicht ernsthaft bezweifeln, oder? -- Perrak 00:32, 28. Dez. 2006 (CET)Beantworten

und ein schönes Fest und auch schon mal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünsch ich dir. Gruss --mbm1 10:25, 25. Dez. 2006 (CET)Beantworten

dankeschön, das wünsche ich dir auch. schönen gruss 3ecken1elfer 23:38, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo, bin neu hier und kenn mich noch nicht so gut aus - frage mich allerdings wieso meine änderungen ständig wieder rausgenommen und als unfug bezeichnet werden? LG schizophonic

Wenn Du eine Fansite als Ersatz für den Link zur offiziellen Site der Dame angibst, ohne auch nur die Beschriftung zu ändern, dann ist "Unfug" zwar unhöflich, sachlich aber korrekt. -- Perrak 23:00, 29. Dez. 2006 (CET)Beantworten

diese "fansite" ist ab sofort die einzig wirklich offizielle seite von vanessa. zudem von ihr direkt und tausend mal aktueller als die labelpage, die eh in kürze gelöscht wird. ich mach das ja nicht aus langeweile, ich denk mir da schon was dabei.

Kollege, Stop freaking out. It is not useful. [6] -- andrax 01:00, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Werter 3ecken1elfer,

Wer A sagt, muss auch B sagen. Wenn du "Politischer Widerstand" als Kategorie gelegt hast, war ich auch gezwungen den Kapitel "Terrorismus" hinzuzufügen. Denn er hat nun einmal dutzende Anschläge geplant und geleitet, das hat er sogar selbst zugegeben.

Jetzt zu den Links: Der erste Link ist eine selektive Warhnehmung von irgendeinem Niemand. Wenn ich jetzt etwas berichte und ganz nach meinem POV gehe, ist es dann auch ein seriöser Link? Zweites ist eine Autobiographie, nichts weiter als Eigenpropaganda. Dritter ebenso. Vierteres habe ich mal gelassen, unter "persönliche Homepage". Du kannst aber unmöglich erwarten, dass ich POV-Quellen lasse, wo alles Negative über ihn (inkl. Anschläge) totgeschwiegen wird. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 17:46, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wo Don Vincenzo Recht hat hat er Recht. Gruss,--mbm1 19:21, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo,
was soll der Revert schon wieder? Ich habe ausführlich begründet, warum die Kategorisierung sinnvoll ist, ist es wirklich zu viel verlangt, von Dir zu erwarten, dass Du wenigstens ein paar Worte dazu schreibst, bevor Du die Änderung rückgängig machst? Deine Begründung "Theoriefindung" ist jedenfalls unsinnig, ich habe WP-Praxis-mäßig argumentiert, nicht theoretisch. Natürlich gibt es eine leichte Überschneidung der Kategorie Attentäter mit der Menge der Nicht-Mörder (zur Zeit ein Artikel, vielleicht zwei, wenn ich einen übersehen habe), dies ist der besseren Handhabbarkeit wegen hinnehmbar. Wenn Du anderer Meinung bist, schreib und begründe dies bitte! -- Perrak 21:20, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Begründe Deine Reverts bitte, sonst revertiere ich sie wieder. Und zwar so, dass die Begründung auch zur Aktion passt. -- Perrak 16:42, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Zu Kategorie:Attentäter schreibe ich mal auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Januar/6 eine größere Öffentlichkeit an, vielleicht geben die Dir ja recht. -- Perrak 16:47, 6. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wenn Du nicht damit aufhörst, während laufender Diskussionen Reverts mit unzutreffender Begründung zu machen, ist Di der nächste Eintrag auf der VS-Seite sicher. Meine Begründung mag Dir ja nicht stichhaltig erscheinen, aber unbegründet war der Revert im Gegensatz zu Deinem nicht. Und normalerweise sollte während der laufenden Diskussion die Situation vor dem ersten Revert wiederhergestellt werden, das war hier aber eindeutig Deiner. -- Perrak 19:43, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Okay, wie Du willst. -- Perrak 10:07, 8. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, ich finde, unsere Auseinandersetzung um den Artikel Shai Agassi ist unnötig eskaliert. Daran habe ich zweifellos Anteil, da auch ich in der Vergangenheit nicht immer die notwendige Form für eine sachliche Auseinandersetzung gewahrt habe. Dafür entschuldige ich mich hiermit. Wenn Du diese Entschuldigung akzeptieren kannst, schlage ich vor, dass wir in Zukunft versuchen, vernünftig auf Wikipedia miteinander klarzukommen. Auch wenn ich bei Shai Agassi einiges anders sehe (was vermutlich unübersehbar war), lasse ich es von meiner Seite auf sich beruhen. Viele Grüße, --Neil Carter 17:01, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

hallo Neil Carter, eine vernünftige zusammenarbeit wäre mir eine freude. ich bin keine mimose, freue mich aber über deine entschuldigung. schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 22:10, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, prima, dann sind wir uns doch einig -- aber warum holst Du auf WQ dann gleich wieder die Keule ("schwachsinnige übersetzung entschwurbelt", [7]) raus? Warum dieser unnötig scharfe Ton? --Neil Carter 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ich mache bei wikiquote nicht mit und sehe das zum ersten mal. lass den knilch ruhig sperren, der lacht sich sowieso kaputt über deinen beitrag auf seiner disk-seite.
gruss 3ecken1elfer 07:27, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was hat dich eigentlich geritten, bei Blutmai derart loszulegen? Ich verstehe wirklich nicht was das soll. --Lixo 03:10, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Sagt Dir die Subdomain "de.vu" was? Ja? Dann bist Du hier falsch. Nein? Dann lass Dir gesagt sein, dass keine reputabele Quelle auf "de.vu" endet. Fossa_?! ^± 03:13, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

"Barrikaden am Wedding" ist eine historisch relevante literarische Verarbeitung, keine Quelle. Wenn der Volltext davon irgendwo im Netz steht, gibt es keinen Grund darauf nicht zu verlinken. Leon Schirmann hingegen hat das maßgebende historische Werk zum Thema geschrieben. --Lixo 03:22, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung zu Lixo.--Fräggel 03:25, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Fossa, nur mal am Rande. Warum schließt die Domain de.vu eine reputable Quelle aus? Unter .com läuft doch genausoviel Schwachsinn ins Web. Kommt es nichtmehr auf den Inhalt an? Oder gibts dazu schon solch Meinungsbild?-OS- 03:37, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

"Barrikaden am Wedding" mag eine wichtige literarische Verarbeitung sein, als Quelle taugt es somit nicht. Davon abgesehen ist "de.vu" eine Subdomain (Keine Top-Level-Domain wie .com), auf die man nie verlinken sollte, selbst wenn dort voellig serioeses Material angeboten wird: Man kann naemlich nicht ueberpruefen, ob das auch richtig zitiert wurde. Fossa_?! ^± 02:42, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Wieso sollten Websites auf .com (oder auch .de) per se seriöser sein als solche auf .de.vu? Das ist doch völliger Blödsinn, sorry. -- Perrak 10:28, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

richtig, es sind genau die gleichen domains, der einzige unterschied ist, dass sie für den besitzer kostenlos sind. aber fossa verteidigt nur um des verteidigens willen (kann man öfter nachlesen). 217.87.124.61 18:25, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Das wiederum ist ebenfalls Blödsinn. *.de.vu sind kommerzielle Subdomains, die mit Werbung vollgekleistert werden (also nicht gratis, man bezahlt nur statt mit Geld mit Belästigung seiner Leser), normalerweise also qualitativ schlechter als richtige Domains, da hat Fossa völlig recht. Aber Ausnahmen kann es trotzdem geben, wenn da seriöses angeboten werden sollte. -- Perrak 21:29, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

"Blödsinn" ist es, wenn man seine Ausdrucksweise nicht kontrollieren kann. .de.vu u.ä. Anbieter sind de facto keine Subdomainanbieter. Es sind richtige Domains des Anbieters www.interdots.com, die wohl kommerzielle Interessen verfolgen, deren Werbepolitik aber der Nutzer ohne Umstand ablehnen kann, indem er die voreingestellten Werbeblöcke wie Pop-Ups etc. einfach und kostenlos komplett abschalten kann. Aber wenn man keine Ahnung hat... 217.87.124.61 04:25, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Mit der Erstellung einer Enzyklopädie hat das hier nichts mehr zu tun, daher EOD an dieser Stelle. Wenn Du die Diskussion weiterführen willst, darfst Du mir gern eine E-Mail schicken. -- Perrak 10:22, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer! Gibt es einen Grund, warum du den Beitrag zu Molotow_Soda so stark gekürzt hast? Ist zwar schon einige Zeit her, ich hab´s aber gerade erst gemerkt. Schönen Gruß, Kaisersoft 13:34, 14. Jan. 2007 (CET)Beantworten

hallo Kaisersoft (hübscher name übrigens), nachdem ich mir die kürzung im einzelnen nochmal angeschaut habe hier: ich habe eigentlich nur das, was eh in der discografie steht, aus dem fliesstext rausgenommen. welche platte auf welchem label erschienen ist, diese info ist dabei verlorengegangen. das kann ja gerne wieder bei der discografie eingefügt werden. ich hoffe, die antwort ist zufriedenstellend.
schönen gruss zurück 3ecken1elfer 18:30, 18. Jan. 2007 (CET)nachtrag: sehe gerade, ich habe auch einen cocktail gelöscht: wenn es den wirklich gibt, gibts sicherlich auch eine reputable quelle dafür. nochmals gruss 3ecken1elfer 18:30, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Aber natürlich gibt´s da eine Quelle: Das Cover (bzw. das Innencover) der Scheibe "Die Todgeweihten grüßen Euch". Hab´ ich leider nicht selbst, sonst hätte ich´s vielleicht einscannen können. (...such, such...) Fünf Minuten später hab´ ich auch einen Link:[8] (erst "Enter Page", dann unter "Special"). Auf dem Cover war´s etwas anders beschrieben, aber insgesamt stimmt´s! Gruß, Kaisersoft 23:59, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Edit: Blöde Blindheit - ich hab´ dir Unrecht getan: Du hast kaum gekürzt, in erster Linie umgestellt. Ich nehme hiermit alles zurück und behaupte das Gegenteil. Und das Rezept ist seit kurzem verlinkt. Gruß, Kaisersoft 15:33, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, zuanfangs haben mich deine Kritiken manchmal gestört, später habe ich aber gemerkt das deine Arbeit in vielen Fällen wirklich dazu da ist die Wiki zu verbessern. Auch finde ich das deine Kritik schon mehrmals dazu geführt hat das auch ich dazu angetrieben wurde besseres für dieses Projekt zu leißten. Das wolte ich einfach mal gesagt haben. Wie so oft haben wir auch in der Diskussion:Republik Zypern Absatz Züricher und Londoner Abkommen so unsere Meinungsunterschiede. Da ich einen Editwar absolut vermeiden will aber in diesem Punkt auch glaube Recht zu haben, erlaubte ich mir den Administratoren Benutzer:Sebmol darum zu fragen sich das ganze mal anzuschauen und in dieser Frage einen möglichen Schiedspruch zu sprechen. Ich hoffe du nimst mir das nicht übel. Gruss,--mbm1 18:42, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

hallo mbm1, danke für deine worte.
selbstverständlich ist es vernünftig, einen dritten zuzuziehen, wenn jeder nach austausch der argumente auf seiner meinung beharrt. das war eine gute idee von dir.
trotz meinungsverschiedenheiten finde ich die zusammenarbeit mit dir sehr konstruktiv und angenehm.
schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 22:15, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Für deine Beleidigung gegen WTT aud der VS bist du jetzt einen Tag gesperrt. Es ist Scheißegal, ob du recht hast oder nicht. Diese Art und Weise, vor allem deine Überzeigung, einfach so beleidigen zu dürfen ist ein Unding. Und es geht hier nicht darum, ob du Recht hast oder nicht mit deinem Problem mit dem Artikel von WTT. Es geht nur darum, daß du dich nicht benehmen kannst und schon seit gestern Abend nur noch im Kreis springst. Eine Abkühlung tut dir sicher gut. Marcus Cyron Bücherbörse 16:37, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, könteste du wen du Zeit hast hier mal bitte reinschauen: Diskussion:Pogrom von Istanbul. Ich hoffe wir können das Problem mit der Formulierung dort lösen solange es uns beiden dort um Neutralität geht. In der Vergangenheit hat das ja auch schon geklappt, wieso jetzt nicht. Vielleicht hast du einen Vorschlag wie man es besser formulieren könte. Gruss,--mbm1 13:36, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten

...etwas mehr unter Kontrolle! [9]. Dieses Theater muß nicht sein und eskaliert Situationen immer nur. Marcus Cyron Bücherbörse 23:27, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

der bursche bezeichnet mich als lügner und kurden. lügner ist eine beleidigung, soviel ich weiss und kurde nennt er mich in abwertender absicht. und die vandalensperrseite funktioniert nun auch nicht immer so, wie sie sollte. als ich den helden mal gemeldet hatte, gabs keine reaktion. im übrigen hat die ip noch keinen einzigen sinnvollen edit getätigt, sondern nur unfug geschrieben. lies ruhig mal die diskussion zum thema keskin durch. perrak und ich sind nicht die besten freunde in der wikipedia, aber lies dir ruhig mal auch die disk der ip und von perrak durch.
und dann entscheide, wer zu sperren ist und wer sich nicht unter kontrolle hat.
mail zu anderem thema folgt noch, aber nicht so bald.
gruss 3ecken1elfer 23:43, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Letzte Ansage: Wenn du erneut fremde Beiträge irgendwo von einer Diskussionsseite löschst, und diese sind nicht Beleidigend oder etwas Ähnliches, bekommst du mal eine Woche Pause. Es reicht jetzt! Marcus Cyron Bücherbörse 20:23, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

was verstehst du unter etwas ählichem? der erste beitrag der ip 217.87... ist folgender:
ARTIKELSPAM: 3ecke richtet ungefragt diskussionsseiten für andere ein (immer mit dem selben copy&paste text), um damit weitehin überheblichkeit zu demonstrieren u. andere nutzer zu veralbern. beispiele: Benutzer Diskussion:195.3.97.60, Benutzer Diskussion:Lollerskates usw. 217.87.92.148
bist du der meinung, dies habe etwas mit dem artikel Telekom Austria zu tun? oder anders ausgedrückt: wo fängt bei dir die beleidigung an? mit bestem gruss 3ecken1elfer 20:29, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ob es dir paßt oder nicht, so etwas steht dir nicht zu. Ich lösche auch keine Beschwerden über mich, auch wenn sie noch so dämlich sind. Ich kann und will das inhaltlich nicht beurteilen - aber du hast keine fremden Diskussionsbeiträge zu löschen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:14, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

die ip hat eine diskussionsseite auf die beobachtungskandidaten gesetzt. ganz oben auf dieser seite steht:
Hier können Artikel gelistet werden, die regelmäßig Ziel von Vandalismus-Attacken werden.
das hat nichts mit einer beschwerde über mich zu tun, sondern ist schlichtweg unsinn eines anonymen stalkers. und das kann ja wohl gelöscht werden. und für beschwerden über mich gibt´s bekanntermassen eine andere seite, und das ist der ip ebenfalls mehrfach erklärt worden.
darum geht es dem anonymen 217...aber nicht, der will nur stänkern.
also : beschwerden über mich auf der vm-kein problem. aber unsinnsbeiträge, die überhaupt keinen bezug zum artikel haben, können ja wohl gelöscht werden.
dies wollte ich allerdings nicht coram publico diskutieren. da ich zudem noch eine andere frage an dich habe, habe ich dir eine mail geschickt. 3ecken1elfer 21:41, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, ich habe noch ein paar Weblinks und einen kleinen Vormulierungsvorschlag auf die Disk-PKK geschrieben. Mit der Formulierung bist du glaube ich aber besser. Also schönen Gruss noch,--mbm1 18:45, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

bei der diskussion tobt ja das leben. ich schlage vor, wir warten mal zwei tage ab und schreiben es dann rein. dein formulierungs-vorschlag scheint mir sowieso sehr vorsichtig zu sein. die sache ist wohl nicht ernsthaft umstritten.
gruss 3ecken1elfer 21:32, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, na was denkst du, haben wir genug gewarted? Die Gegenargumente die ein paar Leute hatten waren ja nicht gerade überzeugend, also müste dem ganzen ja nichts im Wege stehen. Gruss, --mbm1 22:47, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hab gerade gesehen, dass du die Vorgängerseite wiederhergestellt hast. Was gibt es für ein Problem mit den Weblinks, die ich eingefügt bzw. verändert habe? th

hallo Benutzer:Tom.heller, links auf foren sind gemäss WP:WEB nicht erwünscht. deswegen hab ich die wieder rausgenommen. weitere diskussion bitte hier, dankeschön.
gruss 3ecken1elfer 13:08, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten

ok dann, wusst ich nicht...

Hallo 3ecken1elfer, köntest uns behilflich sein, den Artikel Kurdistan zu reviwien, um diesen in die Liste der lesenswerten Artikeln zu setzen.--Xani 01:56, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ich versuch mein bestes, gruss 3ecken1elfer 01:57, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Moin Ecke, ich habe eine Frage zum von Dir in diesem Artikel entfernten Abschnitt „Video-Beispiele“. In der englischen Wikipedia ist es gang und gäbe, dass YouTube-Videos verlinkt werden. Dort ist es beispielsweise auch üblich, Bilder der Platten- bzw. CD-Hüllen einzustellen. Warum sollten/müssen wir das hier anders handhaben? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 18:24, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

hallo TroubadixForYou, bei den bildern und den plattenhüllen sinds die unterschiedlichen copyright-bestimmungen, deswegen sind die artikel in der en-wp meistens viel besser bebildert. ist bei uns nunmal dadurch eingeschränkt, dass wir nur komplett gemeinfreie bilder verwenden dürfen. genauer erklärt wird dies bei WP:BR. bei dem youtube-link bin ich davon ausgegangen, dass dort irgendjemandes Urheberrecht verletzt wurde. einer der beiden links war in der tat schon gelöscht . wir verlinken grundsätzlich nicht auf seiten, bei denen wir urheberrechts-verletzungen vermuten, deshalb habe ich den zweiten link auch entfernt.
schönen gruss 3ecken1elfer 18:57, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Okay, danke für Deine Hilfe. Ich hatte da zunächst kein Problem gesehen, aber offenbar gibt es eins. Ich lasse solche Links künftig einfach weg. Artikel, die ich bisher erstellt habe, gucke ich in den nächsten Tagen auch noch mal durch und lösche, falls vorhanden, die YouTube-Links – brauchst Dir diese Arbeit also nicht machen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 19:06, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Noch zweimal fündig geworden. Done. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:41, 2. Feb. 2007 (CET)Beantworten

prima, vielen dank und schönen gruss zurück. 3ecken1elfer 16:42, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo! Selbstverständlich habe ich überlegt, ob Utadas Tetris-Fähigkeiten in den Artikel gehören. Und ich meine immer noch - JA, sie gehören in den Artikel.

Welcher Normalsterbliche kann einen Highscore von 99.999.999 Punkten nach 17 Stunden Spielzeit bei Tetris vorweisen? Ich denke, dieser Rekord ist schon etwas extrem seltenes bzw. besonderes. http://www.kotaku.com/gaming/top/utada-hikaru-big-tetris-dork-185088.php bzw. http://www.u3music.com/message/index.php?m=1&d=2006070318521j.xml

einen Bericht über das Tetris-Turnier findet man hier: http://kotaku.com/gaming/top/utada-queen-of-tetris-hikaru-is-defeated-193905.php. Selbst auf der Nintendo DS Homepage wird über das Turnier mit Utada berichtet: http://touch-ds.jp/news/tetris_event/index.html.

Diese 2 "Tetris Rekorde" sind etwas besonderes und gehören daher auch im Artikel erwähnt.

Daher bitte ich um Wiedereinstellung des Absatzes im Artikel.

P.S.: Die Links konnte ich nicht einsetzen, da ich auf der Arbeit nur Zugriff auf Wiki, diverse Routenplaner und bahn.de habe. alle anderen Websites sind gesperrt. Heute wollte ich das nachholen, musste aber sehen, dass du den Tetris-Absatz gelöscht hast. Azu ^Con_Hon 16:47, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

hallo Azu , ich habs ein bisschen umformuliert und wieder in den artikel eingesetzt. die weblinks gehören aber definitiv nicht in den artikel, die können wir auf der disk-seite des artikels als quelle angeben, wenn du willst.
schönen gruss 3ecken1elfer 16:42, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Könntest Du mir bitte begründen, was für Dich reputable Links sind und wieso Deine persönliche Anschauung die einzig seeligmachende sein soll. Könntest Du mir weiterhin begründen, warum Du bei Deinen Überarbeitungen nicht nur Quellen entfernst, mit denen die genannten Fakten belegt werden (meines Wissens der Sinn von Referenzen), sondern bei der Gelegenheit gleich noch recht wahllos ganze Abschnitte löschst. In meinen Augen ist das Vandalismus. Aufklärer 16:22, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

antwort auf alle deine fragen findest du bei WP:WEB und WP:QA. mit bestem grusse 3ecken1elfer 16:35, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nein, dort finde ich sie eben nicht. Ich bitte also um genauere Auskunft. Unter WP:QA steht: Zuverlässige Quellen sind solche, die nach den Grundsätzen wissenschaftlicher oder journalistischer Arbeiten als solide recherchiert gelten können. Wissenschaftlichen Quellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben. Dessen unbenommen können journalistische Untersuchungen wissenschaftlicher Arbeiten referenziert werden.. Antifaschistische Nachrichten, Antifaschistisches Infoblatt, Der Rechte Rand etc. sind normale, in Deutschland erscheinende Zeitschriften, die im Internet und Handel und in Bibliotheken auf lange Zeit erhältlich sind. Offenbar unterstellst Du diesen Publikationen, sie würden nicht nach den Grundsätzen journalistischer Arbeiten handeln. Dafür hätte ich gern einen Beleg. Aufklärer 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zustimmung zu Aufklärer in der Argumentation. Ich spreche mich allerdings bei solchen Sachen generell eher für Löschen aus. Aber egal ob nun löschen oder drin laßen: In der Lösch-Praxis möchte ich dann aber eine Art Gleichbehandlung. Das heißt Junge Freiheit ist auch nicht reputabel. Beim Artikel Antifaschistisches Infoblatt scheint aber Hardenacke, der immer erklärt das auf der rechten Seite was geht, das auf anderen Seiten angeblich nicht geht, keine Toleranz für so einen Wunsch von mir zu haben.--Fräggel 17:10, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ich schlage vor, die reputabilität der antifaschistischen nachrichten und ähnlicher qualitätsblätter erfragst du nicht an drei verschiedenen stellen , sondern das diskutiert sich doch am gepflegtesten auf der diskseite des entsprechenden artikels. mit der bitte um fortführung der diskussion a.a.o. grüsse ich alle beteiligten 3ecken1elfer 23:00, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo 3ecken1elfer, ich könnte deine Hilfe bei der Diskussion des Artikels Völkermord an den Armeniern gut gebrauchen, ich würde mich freuen, wenn du mal vorbeischaust und deine Meinung sagst. Gruß und Danke! --Hewa007 18:57, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

habs mir angeschaut. zum glück hat Benutzer:J budissin den schlimmsten unsinn entfernt.
das hauptproblem sind die jungs, die fürchten, sie würden wegen beleidigung des türkentums drankommen, wenn sie die offizielle sichtweise der türkischen leugnungsindustrie nicht nachbeten. so oder ähnlich hat das mal der Benutzer:Rainer Zenz formuliert, und der hat schon manches richtige gesagt.
später mehr, gruss 3ecken1elfer 20:24, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten
nachtrag: man sollte sich immer wieder vor augen halten: dies ist ein offenes projekt, das ist so gewollt und das ist auch gut so. der preis eines offenen projekts ist nun mal, dass faschisten wie kommunisten, dummköpfe wie intelligente, wahrheitsliebende wie lügner - nimm was du willst - beitragen können und dies auch tun.
nun wirst du in den naturwissenschaftlichen und technischen artikeln mittel-und langfristig relativ wenige lügner und dummköpfe antreffen, die werden dort nämlich relativ schnell entlarvt, dementsprechend eingeschätzt und dementsprechend behandelt.
und auch in diesem thema wird sich letztlich und endlich natürlich die wahrheit durchsetzen und selbstverständlich wird auch die wikipedia den wissenschaftlichen konsens darstellen. so muss das sein, wenn wir nicht nur einen guten ruf für biologie-und mathematik-artikel haben wollen, sondern den auch in den weichen themen erreichen wollen. und das wollen wir doch alle, und auch deswegen ist deine mitarbeit wertvoll und wichtig.
mit den allerbesten grüssen 3ecken1elfer 22:50, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wodurch hast Du Dir eigentlich ein so relativ schlechtes Image verschafft? Ich sehe allerdings auch, dass Du mit manchen Reverts sachlich auf der richtigen Seite liegst; dennoch erinnere ich, Dich kürzlich auch mal selbst gebeten zu haben, einen Streit nicht noch weiter hochzuschaukeln, auch wenn's Dir (gelegentlich durchaus verständlich) zwischen den Hörnern juckt. Jedenfalls habe ich Deine heutige 1-Tages- zwar auf eine sechsstündige Sperre reduziert; aber vielleicht wäre es in Zukunft besser, wenn Du Dich im Einzelfall an einen Admin Deines Vertrauens wendest, damit der einem Editwar vorbeugt. Gruß vom Palmarès- alias --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:54, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

*räusper* --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:42, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

ja, mein lieber palmares-schreiber, ich habs vernommen. mein schlechtes image kommt von meinem schlechten umgang, denke ich;-). danke vielmals für deinen schritt und deine einschätzung. jetzt muss ich nur noch einen vertrauenswürdigen admin finden. im ernst, danke auch für den tip und ganz herzlichen gruss zurück 3ecken1elfer 23:22, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Würdest du bitte endlich damit aufhören diese [[10]] Abschnitte zu entfernen.. Ich dachte wir hätten das schon geklärt.--Xani 22:07, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

bitte die disk-seite des artikels benutzen und auch beachten. wir sind offensichtlich noch in der klärung [11] gruss 3ecken1elfer 09:51, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe nach einem angehenden Editwar durch Tets heute morgen mal die Partei für Soziale Gleichheit, Sektion der Vierten Internationale. Vielleicht magst Du dir das mal angucken und deinen Senf, möglicherweise als Crossposting, dort und bei mir auf der Disku, hinterlassen. Ich hab noch einen gut bei dir... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:25, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Nur mal ein Dankeschön für deine Mitarbeit an der Zeittafel unseres Portals und deine offensichtliche Bemühung, hier dass gleiche negative Ungleichgewicht herzustellen, dass in den deutschen Medien lange herrschte und auch noch herrscht. Das ist aber nicht Ziel eines unabhängigen Wahrheitsprojets wie der Wikipedia. Klar ist die Liste noch lange nicht (auch nach Geringstmaßstäben) vollständig - es ist nur etwas merkwürdig, wenn einer sich permanet nur negative Aspekte herauspickt und die Zeittafel dann damit überschwämmt. Ein positiver Beitrag ab und an, wäre auch mal nett! G. --Türkenfreund ^{Zur AKTION BILD des türkisch-deutschen Portals} 14:22, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten