Benutzer:Radiojunkie/Bahnstrecke Düren–Neuss erfolgt. --Gripweed 00:09, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Danke!--Radiojunkie 12:41, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi, danke für das Einfügen der Karten. Bei der Bahnstrecke Stolberg–Kohlscheid ist die Strecke aber noch falsch eingezeichnet, du hast wohl die selbe Markierung wie bei der Bahnstrecke Stolberg–Herzogenrath verwendet. Stolberg-Kohlscheidt ging aber ein gutes Stück südlicher über Würselen. Bitte nochmal korrigieren! Benedictus 09:33, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Tja, hatte den falschen Hebel erwischt!--Radiojunkie 09:44, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sehr schön, danke vielmals. Ich hoffe, du hast das Kartenmaterial auch auf Copyright/Urheberrechte geprüft. Viele Grüße, Benedictus 11:32, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ist aus den Commons eingefügt, von daher gehe ich mal davon aus, dass es verwendet werden darf.--Radiojunkie 11:35, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

...mag zwar physikalisch richtig(er) sein, aber der etablierte Fachbegriff im Eisenbahnbereich ist trotzdem "Gleichstrom", vgl. Bahnstrom#Gleichstrom. Ggf. kannst du das im Bahnportal diskutieren, aber viel Spielraum sehe ich da nicht. --Amga (Diskussion) 20:38, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

laut dem offiziellen "Lexique général des termes ferroviaire" der Internationaler Eisenbahnverband heißt es “Gleichstrom” gruß --Hoff1980 (Diskussion) 20:58, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS vgl. englisch auch im Eisenbahnbereich DC = direct current = Gleichstrom; voltage = Spannung kommt dort nicht vor. --Amga (Diskussion) 21:05, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich gibt es Gleichstrom, das bestreite ich ja auch nicht. Bei einer Spannungsangabe in Volt geht es aber um Gleichspannung, nicht um Strom. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, wenn jemand mag.--Radiojunkie (Diskussion) 21:55, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wie geschrieben, physikalisch mag das sein, aber aber in Bezug auf Bahnstrom/Elektrifizierung ist in sicher (weit) über 90 % der Literaturquellen von Gleich-/Wechselstrom die Rede, nicht von -spannung. Da sich auch unser Artikel dazu (Bahnstrom) an diese Terminologie hält, sollten wir da WP-weit konsistent bleiben. --Amga (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Richtig, der Artikel Bahnstrom hält sich konsequent an die Terminologie und verwendet nicht Sätze, wie "XXX Volt Gleichstrom". Von daher volle Zustimmung. Die von mir durchgeführten Veränderungen bezogen sich immer auf eine Nennspannung, und da waren die Beiträge eben nicht konsistent, siehe gleichamiger Artikel.--Radiojunkie (Diskussion) 09:26, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"XXX Volt Gleichstrom" heißt "Gleichstrom mit einer Spannung von XXX Volt", genauso so wie "15 kV 16⅔ Hz Wechselstrom" "Wechselstrom mit einer Spannung von 15 kV und einer Frequenz von 16⅔ Hz" bedeutet. In der (Bahn-)Literatur ist diese Kurzschreibweise, wie gesagt, weitaus verbreiteter. -- Amga (Diskussion) 12:41, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Dann erkläre mir bitte Deinen Revert von unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichspannung auf unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichstrom. Das widerspricht aus meiner Sicht den Konventionen in Nennspannung.--Radiojunkie (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wenn ich hier und da übers Ziel hinausgeschossen bin, tut es mir Leid. 1200 schreibt man übrigens ohne Tausenderpunkt (vierstellige Zahl, vgl. WP:SVZ), also müsste man da eh' nochmal ran. --Amga (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

OK, akzeptiert. Offensichtlich ist der Rasenmäher eben nicht immer das richtige Werkzeug.--Radiojunkie (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

• Braucht es wirklich eine VM? Oder hörst du von selber auf Sätze von zuerst von Spannung mit Volt gefolgt von Gleichstomm die rede ist abzuändern. Denn das ist nun mal der Fachterminus. Dass man von eien Oberleitungsspannung von 500 Volt Gleichstrom redet! --Bobo11 (Diskussion) 19:35, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso VM? Das Thema hatte ich mit Amga schon diskutiert, s.o., und bitte auch Nennspannung beachten.--Radiojunkie (Diskussion) 19:44, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Er hat Dir doch erklärt, warum "Gleichstrom" und "Wechselstrom" hier richtig sind, und so ist es dann ja auch stehengeblieben. Nun fängst Du einfach wieder an. Muss man wohl nicht verstehen. MBxd1 (Diskussion) 19:51, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich darf nochmal auf den Text sechs und fünf Abschnitte weiter oben hinweisen. Da hatten wir das Thema aus meiner Sicht entsprechend geklärt. Von einfach wieder anfangen kann aus meiner Sicht keine Rede sein.--Radiojunkie (Diskussion) 20:00, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das Thema war in dem Sinne geklärt, dass "Gleichstrom" und "Wechselstrom" als erklärender Zusatz zur Angabe einer Spannung durchaus korrekt sind. MBxd1 (Diskussion) 20:08, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wer sagt das?--Radiojunkie (Diskussion) 20:13, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Artikelzustand, den die letzte Diskussion hinterlassen hat. MBxd1 (Diskussion) 20:31, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich darf zitieren: "Dann erkläre mir bitte Deinen Revert von unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichspannung auf unterschiedliche Spannung von 1.200 Volt Gleichstrom. Das widerspricht aus meiner Sicht den Konventionen in Nennspannung.--Radiojunkie (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2012 (CET)" -> Antwort: "Wenn ich hier und da übers Ziel hinausgeschossen bin, tut es mir Leid. 1200 schreibt man übrigens ohne Tausenderpunkt (vierstellige Zahl, vgl. WP:SVZ), also müsste man da eh' nochmal ran. --Amga (Diskussion) 14:37, 23. Mär. 2012 (CET)"Beantworten

"hier und da" ist wohl eine sehr klare Einschränkung. Du siehst natürlich nur, was Du sehen willst und machst ohne Diskussion einfach weiter mit dem Spannungsvandalismus. Is nich. Letzte Warnung: Bisher habe ich mir vor jedem Zurücksetzen noch Deine Bearbeitung angesehen. Ich behalte mir vor, in Zukunft darauf zu verzichten und direkt aus der Bearbeitungsübersicht zurückzusetzen. MBxd1 (Diskussion) 20:45, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also ich weiß, dass Spannung und Strom unterschiedliche Dinge sind, aber wenn Du anderer Ansicht bist, werde ich gerne auf entsprechende Korrekturen verzichten. Damit ist die Diskussion für mich beendet. Einen schönen Abend wünscht --Radiojunkie (Diskussion) 20:50, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Du bist keineswegs der einzige der das weiß. Aber trotzdem vielen Dank für Deine Bereitschaft zum Verzicht auf solche nicht hilfreichen Bearbeitungen. MBxd1 (Diskussion) 20:59, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie, einmalig und letztmals möchte ich dir danken für deinen Bearbeitungsmarathon bei "meinen" Bündner Kirchen ;-) Grüsse aus Graubünden --Xenos (Diskussion) 16:42, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Xenos, Danke für Deinen letztmaligen Dank – gern geschehen. Gruß aus Karlsruhe, --Radiojunkie (Diskussion) 10:36, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte fest damit gerechnet, dass du das in die richtigen Bahnen bringst. Danke. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 14:53, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

War mir ein fest. Was mir noch aufgefallen ist: Der Heerweg war früher (mein Stadtplan von ca. 1903) eine Verbindungsstraße von Birkesdorf nach Merzenich. Steht da in Deinen Quellen nichts von drin? Sonst würde ich das noch ergänzen. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 14:58, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Da hab ich nix zu. Ergänz es bitte --Karl-Heinz (Diskussion) 15:00, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie, betreibst Du eigentlich die Seite http://www.radiojunkie.de/ ? --84.161.207.168 18:14, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Tja, könnte man bei der Namensgleichheit schon dringlich vermuten.--Radiojunkie (Diskussion) 20:10, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ihre Sprache ist präziser! Danke sehr, auch weil die Einschaltquote der Seite vergleichsweise hoch ist. All the best HB

Gern geschehen. Die Rückmeldung freut mich sehr, da die Präzision es heutzutage manchmal leider schwer hat.--Radiojunkie (Diskussion) 11:14, 28. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, Du hattest recht. Habe ich falsch gelesen. Bei spiegeln ist es natürlich "wider", nur bei geben "wieder". Hatte wohl etwas zu schnell gelesen und wiedergeben statt widerspiegeln in Erinnerung. - Beste Grüße --MMG (Diskussion) 13:48, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Es stand ja auch "spiegelt ... wider" mit gaaaaanz viel Text dazwischen. :-) Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 14:05, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

könntest du bitte sagen, welcher Paragraph der NDR vorschreibt, dass man hier jetzt einen Bindestrich schreiben muss. Als ich in der Handelsakademie war und drei Jahre lang Maschinschreiben und Textverarbeitung als eigenes Unterrichtsfach hatte, da haben wir es noch anders gelernt, nämlich immer ohne Bindestrich. Danke. --El bes (Diskussion) 11:46, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Also den Paragraphen habe ich jetzt nich im Kopf, aber unter http://www.duden.de/rechtschreibung/zwanzigjaehrig steht's auch mit Bindestrich, wenn Ziffern im Spiel sind. Das war in der Tat Bestandteil irgeneiner Reform der Reform der Reform ...--Radiojunkie (Diskussion) 19:27, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

der Duden schreibt nirgends, dass in adverbieller Verwendung zwingend "letztmals" gehört, sondern bringt unter letztmalig selber ein undekliniertes, also adverbielles Beispiel: letztmalig geprüft am 3. 10

Es stimmen also die Sätze: letztmalig von einem Hochwasser betroffen, war Ort XY ....

Und deshalb ist es auch nicht notwenig alle adverbiell verwendeten "letztmalig" in allen Artikeln zu ändern. --El bes (Diskussion) 11:59, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo El bes, ich verstehe tatsächlich das Beispiel bei Duden online nicht so ganz. Eindeutig ist: "Der Feuerlöscher wurde letztmals (nicht: letztmalig) geprüft am 3.10.2011." Adjektive beziehen sich ja immer auf ein Substantiv, wenn ein Verb näher bestimmt werden soll, nimmt man wohl das Adverb. Aus meiner Sicht müsste es dann heißen: "Letztmalige Prüfung am 3.10." Mit ist auch bei den Beispielen in Duden online aufgefallen, dass "letztmalig" in der Grundform eigentlich gar nie vorkommt, außer in dem aus meiner Sicht etwas fragwürdigen Beispiel. Sollte ich tatsächlich bei der Vielzahl der wirklich falschen Verwendung mal zuviel gebügelt haben (erstmalig ist übrigens das gleiche Problem), dann sorry und bitte ggf. revert.--Radiojunkie (Diskussion) 08:59, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Im österreichischen Beamtendeutsch wird bei solchen Fällen immer "letztmalig" und nie "letztmals" verwendet. Es gibt also eine regionale Varianz. --El bes (Diskussion) 13:12, 24. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Gut zu wissen!--Radiojunkie (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2012 (CEST)Beantworten

In der Schweiz und auch in Südwestdeutschland ist ebenfalls adverbielle Verwendung von letztmalig anzutreffen. Gruß --Artregor (Diskussion) 20:21, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Magst Du diese Änderungen langsam bitte sein lassen? Das ist keine Textverbesserung. Danke --Artregor (Diskussion) 13:42, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich verstehe leider nicht ganz, was an Führungspersonal der Pariser Kommune schweiz-/österreich-/südwestdeutschspezifisch sein soll. Wenn Du unbedingt magst, darfst Du aber gerne revertieren, was Du ja auch getan hast.--Radiojunkie (Diskussion) 14:02, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ich versteh auch nicht, warum man diese Änderungen überall in Artikeln durchsetzen möchte, zu denen man inhaltlich nichts beigetragen hat. Und Elsässisch ist ebenfalls ein alemmannischer Dialekt. --Artregor (Diskussion) 14:15, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, ist gut, aber nicht offensichtlich. --Radiojunkie (Diskussion) 14:17, 21. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Bevor Du überall diesen hochgestochenen Ausdruck in die Zusammenfassung schreibst, informiere Dich doch bitte einmal, was der genau bedeutet. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:08, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Nicola, was passt denn nicht? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:11, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was Du korrigierst, ist kein Pleonasmus, ganz einfach. Abgesehen davon finde ich eine solche Begründung für eine Änderung arrogant, da viele Leute gar nicht wissen, was das ist. Wie wäre es mit "Formulierung"? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:12, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was meinst Du denn konkret?--Radiojunkie (Diskussion) 11:15, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Beispiel: [1]. Das ist ein Semantikfehler, aber kein Pleonasmus. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:18, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also das sieht der Duden anders: Das Präfix "ent-" meint ja schon "aus" bzw. "heraus". Die Verbindung mit der Präposition "aus" ist ein Pleonasmus. Korrekt wäre somit "stammt aus" oder "entstammt", aber nicht "entstammt aus". Sorry, wenn "Pleonasmus" in der Zusammenfassung arrogant klingen sollte, es ist aber präziser als der allgemeine Hinweis "Formulierung", oder? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:25, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe das anders, aber nun denn. Aber die Begründung einer Zusammenfassung, die man erst nachschlagen muss, ist nicht sinnvoll. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:36, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe Deinen Vorschlag schon aufgegriffen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:38, 11. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Mein Senf dazu: Deine Änderung in dem von mir angelegten Artikel Ehepaare: Es war richtig, in der Formulierung "lediglich nur" das "nur" zu streichen, denn es war überflüssig - aber eben kein "Pleonasmus", wie in der Zusammenfassung angegeben, sondern einfach nur redundant. Ein Pleonasmus enthält zwar Redundanz, ist aber mehr als das, nämlich deren Potenzierung als sprachliches Bild. (Oh, wie sind wir schlau! Eine Quelle kann ich leider nicht angeben.) Wie findest du diese Stellen? Hast du da ein Programm laufen? Grüße Der Hirte (Diskurs?) 23:06, 13. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Senf. :-) Inwieweit man unterschieden mag zwischen gewollter bzw. ungewollter Redundanz ist sicherlich eine Sache des Standpunkts. Ich erhebe da auf keinen Fall einen Absolutheitsanspruch. Der Duden (Band 9) fasst das alles unter dem Oberbegriff Pleonasmus zusammen - egal ob es sich um ein bewusstes Stilmittel oder eine stilistische Unschönheit handelt. Ich sehe die Begrifflichkeit jedenfalls als nicht scharf abgrenzbar, aber das ist meine persönliche Einstellung. Zum Finden benutze ich lediglich nur <sic!> die Suchfunktion von Wikipedia. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:33, 14. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Unterlass bitte ab sofort Änderungen an üblichen Ausdrücken wie: entspringt aus (dem) → entspringt (dem), Vorbeugung von → Vorbeugung gegen, erstmalig → erstmals, das ist in den meisten Fällen gar keine Verbesserung. Und die Lektüre von ein paar Duden-Bänden o. ä. befähigt grundsätzlich bei weitem nicht dazu, auf syntaktischer, semantischer oder stilistischer Ebene sinnvolle Korrekturen durchzuführen. --Abderitestatos (Diskussion) 01:46, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Abderitestatos, leider kann ich Deine Kritik nicht nachvollziehen. Was ist denn an der Korrektur sprachlicher Fehler nicht in Ordnung? Ich darf an dieser Stelle vielleicht doch den Duden zitieren: "Pleonasmen entstehen auch durch die Verbindung von Verben mit dem Präfix ent- "aus, heraus" und der Präposition aus: Heilquellen entspringen dem erloschenen Vulkan (NICHT: Heilquellen entspringen aus dem erloschenen Vulkan)." Selbstverständlich darfst Du anderer Meinung sein. Vielleicht kannst Du sie aber bitte erläutern, damit ich sie verstehe. Danke und Gruß,--Radiojunkie (Diskussion) 08:11, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht in Ordnung daran ist, dass es sich nicht um „sprachliche Fehler“ handelt; das angegebene Beispiel, indem eine Formulierung, die heute ebenso wie die letzten 300 Jahre über in der Literatur völlig üblich ist, als solcher bezeichnet wird, lässt die Kompetenz der Duden-Redaktion ziemlich zweifelhaft erscheinen. --Abderitestatos (Diskussion) 18:22, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also das ist dann wohl aber eher Deine Sache und nicht meine. --Radiojunkie (Diskussion) 08:22, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll denn das heißen? Du berufst Dich doch auf unzureichende Quellen. Außerdem solltest Du einmal das lesen (und dann auch beachten). --Abderitestatos (Diskussion) 17:33, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Also anscheinend verstehe ich Dich immer noch nicht. Ich persönlich kenne keine bessere Quelle als den Duden, wenn's um Rechtschreibung geht. Aber vielleicht kannst Du mir mal diejenige empfehlen, auf die Du Dich beziehst? Danke --Radiojunkie (Diskussion) 19:30, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Es geht bei Deinen Ändrungen (so weit ich gesehen habe) ja eben nicht um Rechtschreibung, sondern um Wortverbindungen. Beispiele für Vorbeugung von finden sich z. B. im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache des 20. Jahrhunderts, für entspringen aus in Grimms Deutschem Wörterbuch, und für beides zahlreiche weitere mittels Google-Buchsuche. Deshalb gilt hier der auf oben angegebner Seite stehende Satz: „Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ --Abderitestatos (Diskussion) 20:27, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht nach meinen Präferenzen, sondern - wenn Du so willst - nach denen des Duden korrigiert. Und der Duden ist meiner Meinung nach keine unzureichende Quelle.--Radiojunkie (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Ob nun Deine oder Dudens eigene Präferenzen spielt da aber keine Rolle, sonst könnte man die betreffende Regel ja gleich streichen. --Abderitestatos (Diskussion) 20:56, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Öhm, also ich sehe da schon einen Unterschied zwischen meinen persönlichen Präferenzen und dem was im Duden steht. Aber ich nehme Deine Bemerkung auf jeden Fall mal als Kompliment! Danke sagt --Radiojunkie (Diskussion) 21:02, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

War keins. Die Duden-Präferenz genügt nach den auf derselben Seite etwas weiter unten angegebenen Richtlinien nicht einmal als Rechtfertigung, eine Schreibung durch eine andere zu ersetzen, für Änderungen Deiner Art dann selbstverständlich erst recht nicht. --Abderitestatos (Diskussion) 01:27, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Schade, dann halt nicht. Die von Dir zitierte Passage befasst sich allerdings mit jeweils nach amtlicher Rechtschreibung gültigen Varianten, bei denen der Duden eine Empfehlung gibt. Das trifft aber hier nicht zu. Aber um mal auf die eigentliche Sache zurückzukommen: Du hast meine Änderung in Zungbach doch ohnehin wieder rückgängig gemacht. Damit ist die Sache doch wohl erledigt, oder?--Radiojunkie (Diskussion) 08:52, 28. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Radiojunkie, bitte schaue Dir diesen Artikel an, speziell die Versionen ab dem 19. Mai 2012‎ bis heute: Woches (Diskussion | Beiträge)‎ . . (15.458 Byte) (+956)‎ . . (WP:Lit, angepasst, ergänzt, korrigiert) (rückgängig) [automatisch gesichtet]. Ich würde sehr gerne von Dir wissen, wie Du die Grammatik dieser Formulierungen beurteilst. Es wäre sehr nett von Dir, wenn Du mir hier auf Deiner Seite Deinen Kommentar notieren würdest. Es gefällt mir, dass Du Dich so bewusst mit grammatikalischen Strukturen beschäftigst. -- Servus Ribax (Diskussion) 14:02, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ribax, ich habe mir die Änderungshistorie mal angesehen. Die meisten Sachen würde ich, um ehrlich zu sein, als Geschmackssache werten. Da gibt es aus meiner Sicht kein Richtig oder Falsch. Allerdings ist der Satz "Schliz entstammt einer ursprünglich in der Wetterau ansässigen Familie, die mit seinem Großvater Joseph Christian von Schliz (1780–1861), dem für seine Verdienste geadelten württembergischen Oberamtmann von Heilbronn, zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Heilbronn angelangt war." sprachlicher Krampf. Vor allem verstehe ich ihn - genauso wie Du - anscheinend falsch: "Schliz entstammt einer Familie, die mit Großvater zu Beginn des 19. Jahrhunderts in Heilbronn angelangt war." meint für mich, dass sie mit Großvater übergesiedelt sind. Vielleicht fragst Du Rosenzweig mal, was da eigentlich gemeint ist, sonst kann man das wohl nicht sinnvoll verbessern. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 22:57, 17. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, danke für Deine Antwort. Es beruhigt mich sehr, dass Du die zitierte Textpassage genauso verstanden hast, wie ich sie verstehe. Ich will über die Formulierungen nicht mit Rosenzweig debattieren. Für mich würde das reine Verschwendung meiner Energie bedeuten, und Wikipedia würde durch diesen Diskurs auch nicht bereichert. Herzlichen Dank -- Ribax (Diskussion) 07:39, 18. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 09:58, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Politik, danke für die Anfrage, aber ich glaube, da kann ich außer sprachlichen Korrekturen nichts sinnvolles beitragen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:41, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander,

guck bitte mal unter „Geschichte“. Da ist von einem 13. August die Rede. Ich denke mal, es muss 1945 sein. Kannst du das ergänzen? Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 19:20, 30. Aug. 2012 (CEST) PS: Ich hab den Artikel im Portal:Kreis Düren nachgetragen.Beantworten

Hallo Karl-Heinz, klar, es war 1945. Ich war quasi noch im Zweiten Weltkrieg ;-) Danke fürs Eintragen im Portal. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 19:25, 30. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie. Wie du siehst, warst du mit dem „Formatierungskram“ nur teilweise erfolgreich. --Leyo 18:53, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hab's korrigiert. Sollte jetzt passen.--Radiojunkie (Diskussion) 19:27, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

hi, guck bitte mal, ob die letzte änderung richtig war. ich habe noch nie von den produktsParten gehört.

Hi Kavalina, Produktsparten ist ein gängiges Wort. Ich habe aber noch ein paar andere Unschönheiten gefunden und beseitigt. Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 16:46, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie, ich habe Deine Leerzeilenkorrekturen im obigen Artikel gesehen. Solche Änderungen sind eigentlich nicht erwünscht. Dazu ein Auszug aus Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext:

Betreffend einer allfälligen Leerzeile nach Überschriften gibt es keine allgemein gültigen Regeln bzw. es gibt keinen Konsens dazu. Innerhalb eines Artikels sollen etwaige Leerzeilen nach Überschriften aber einheitlich gesetzt werden.

Nur um solche reinen Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.

Ist jetzt natürlich zu spät (ich weiß, reverten ist noch weniger gut) - aber so für das nächste Mal (einfach noch irgend einen anderen Fehler mitkorrigieren)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Wolf170278, ich hatte noch ein paar andere Kleinigkeiten mitkorrigiert; ganz oben war ein herrenloser Punkt und bei der Typographie (Anführungszeichen) war ich auch dran. Reine Leerzeilen-Korrekturen mache ich generell nicht. Was ich aber im Diff gesehen habe: Die Wikimedia-Software erkennt das Einfügen einer Leerzeile nicht, wenn gleichzeitig im Textabschnitt auch etwas geändert wurde. Anders gesagt: In den vermeintlich neu eingefügten Textabschnitten habe ich auch etwas verändert.:-) Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ups, entschuldige bitte - da war ich wohl etwas zu oberflächlich... Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Problem, man kann ja miteinander reden (bzw. schreiben). Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:15, 6. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ersmal danke für "erstmals". --Weners (Diskussion) 17:52, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bittesehr, gern geschehen!--Radiojunkie (Diskussion) 19:10, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Moin!

Kurze Interessensfrage: Was ist an "erstmals" besser als an "erstmalig"? Zumindest laut dem Duden gibt es das zweite Wort auch.

Gruß

--Fabian³¹⁸ _Disk. 19:46, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Fabian, klar gibt es beide Wörter. "erstmalig" ist ein Adjektiv, welches in der Regel ein Substantiv beschreibt, z.B. erstmalige Aufführung. Das nennt man dann attributive Beifügung. Wird hingegen ein Verb, Adjektiv oder Adverb näher bestimmt, nennt man das adverbielle Bestimmung. Im Fall von erstmalig/erstmals existiert im Deutschen ein eigenes Adverb - das ist im Gegensatz zum Englischen (z.B. slow/slowly, deep/deeply) eher selten -, also ist dieses zu verwenden. Es muss daher heißen: "Das Stück wurde erstmals (nicht: erstmalig) aufgeführt." Alles klar?

Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke, so ist es deutlich! --Fabian³¹⁸ _Disk. 20:13, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

jetzt ist unter communs wohl alles durcheinander geraten! SO kann es nicht bleiben, entweder wieder die vorherige mediensammlung wieder herstellen oder jetzt ordnung rein bringen. DAS war nix, leute......--87.185.73.223 09:27, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe auf den commons nix verändert, sondern nur den nicht funktionierenden Link im Artikel wieder repariert. Wer auch immer auf commons herumgefuhrwerkt hat, der möge auch den Link im Artikel synchronisieren. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:41, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

geb dir ja im grundsatz recht, kann aber trotzdem so nicht bleiben. Schau dir mal den eintrag [+] Heinsberg-Lindern train line‎ (2 K, 2 S)an, öffnen durch doppelklick geht nicht und klickt man auf die kreuzchen, dann wiederholt sich die anzeige immer wieder.....--87.185.95.28 11:49, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie war auf sich selbst kategorisiert, daher wohl das Durcheinander. Habe die Dopplung entfernt. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

gut gemacht.--217.255.174.151 14:05, 6. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke, war nicht so schwer, wie ich zunächst dachte. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 19:53, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

wenn ein "Adjektiv" keine Flexion hat, ist es ein Adverb (Er geht erstmalig Bergsteigen. Ort XY wird erstmalig urkundlich erwähnt.). Außerdem wird das Wort in Österreich gerne verwendet, insbesonders in wissenschaftlichen Texten. Ich bitte also darum, diese vermeintliche Korrektur in Artikeln mit Österreichbezug nicht mehr vorzunehmen. Die de.Wikipedia bekennt sich nämlich zur regionalen Vielfalt der deutschen Standardsprache in D, A und CH und strebt explizit nicht danach alles auf "dudenkorrekt" zu trimmen, da der Duden nicht das einzige Wörterbuch ist, dass die deutsche Standardsprache definiert. --El bes (Diskussion) 18:59, 14. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo El bes, bei Deinem ersten Satz bin ich inhaltlich nicht Deiner Meinung. Wie ich schon zwei Etagen weiter oben geschrieben habe, steht das Adjektiv erstmalig in der Regel attributiv beim Substantiv. Das Adverb lautet nunmal erstmals, und ein solcher Unterschied ist im Deutschen - im Gegensatz zum Englischen - nicht oft anzutreffen. Ich muss Dir allerdings Recht geben, dass der Duden die von Dir erwähnte österreichische Besonderheit tatsächlich nicht kennt. Werde das bei österreichbezogenen Artikeln berücksichtigen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 21:42, 16. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt geht's mit diesen Massenedits weiter, warum denn? Man muss nicht unbedingt eine korrekte Variante durch eine andere korrekte Variante ersetzen. Der Beweis, dass "erstmalig" in dem Zusammenhang falsch wäre, der fehlt nämlich noch. --El bes (Diskussion) 10:27, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Genügt das eventuell? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 18:55, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Schön, das ist die Privatmeinung des Dudenverlages. Aber was sagt der Wahrig-Verlag, der Pons-Verlag, der Langenscheidt-Verlag, das Österreichische Wörterbuch, etc. Wirklich eindeutig ist die Sache nur, wenn ein Paragraph der Neuen Deutschen Rechtschreibung etwas explizit erwähnt, denn das wurde von einer überstaatlichen, internationalen Expertenkommission festgelegt. Alles andere ist, wie gesagt Privatmeinung. --El bes (Diskussion) 23:33, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Also ich habe ja nun einen Beleg geliefert. Jetzt bist Du dran. :-) Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 06:21, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander! Danke für's Überarbeiten! So macht Wiki Freude! Herzlichst --Exspectabo (Diskussion) 08:36, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Aber bitte, gern geschehen! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Ich fürchte, dass du da mit einem Bot drüberrasiert hast. Das Literaturverzeichnis ist nach Städten geordnet, daher die fettgesetzten Städtenamen, die das sehr übersichtlich machen. Bitte wenigstens das rückgängig machen. --Alfred Löhr (Diskussion) 16:49, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, also ein Bot bin ich sicherlich nicht. Fettschrift wird ja normalerweise nur für das Artikelstichwort in der Einleitung verwendet. Wenn Du aber unbedingt darauf bestehen magst, mache ich die Städtenamen meinethalben wieder fett. Alternativ wäre kursiv vielleicht auch eine Möglichkeit. Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo, Radiojunkie! Ich danke Dir für das Verständnis (so ähnlich dürfen wir ja auch an unseren Baustellen sagen). Fett finde ich deutlicher. Beste Grüße, Alfred Löhr (Diskussion) 19:48, 21. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Alfred, ich habe den Abschnitt nochmal bearbeitet und noch zwei Doubletten entfernt. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 16:01, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Besten Dank + Gruß, -- Alfred Löhr (Diskussion) 16:26, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die umfangreichen Typo- und Link-Korrekturen im Artikel Techkon. Eine der Änderungen habe ich nochmals bearbeitet: "Plattform" meinte hier nicht "Computer-Plattform", sondern die Plattform im Sinne eines Baukastenprinzips, daher jetzt Verlinkung auf "Modularität". Smokeonthewater (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bittesehr. Am Beispiel "Plattform" sieht man, dass bei einem Link klar sein sollte, was konkret gemeint ist. So passt es nun, denke ich. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 21:53, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Radiojunkie!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Baudenkmäler in Viersen (G–L) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:31, 28. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hi Radiojunkie,
ich hatte da vorgestern schon mal Hand angelegt und u.a. den Rotlink Vincenzo Petagna durch Petagna ersetzt, weil Rotlinks grundsätzlich vermieden werden sollen. Nach deiner Bearbeitung ist er jetzt wieder drin. Ich bin jetzt nicht 100% ig Wiki-regelkundig um sagen zu können so oder so isses richtig, aber meine Version hat mir an dieser Stelle besser gefallen.
Schöne Grüße --Schließzylinder (Diskussion) 09:23, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Schließzylinder, der Rotlink wird auch auf der BKL-Seite Petagna erwähnt. Daher hatte ich den Link entsprechend ersetzt. Was die Wikiregeln da genau sagen, weiß ich auch nicht; ich vermute aber, dass es kein schwarz/weiß gibt. Von daher: Aus aus meiner Sicht ist der Rotlink besser, aber ich bestehe sicherlich nicht darauf. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Radiojunkie, in solchen Fällen gilt für mich, dass derjenige der mehr Zeit in die Bearbeitung investiert hat, Recht hat und das bist an dieser Stelle eindeutig Du; also lass ich es wie es jetzt ist.

Gruß --Schließzylinder (Diskussion) 12:53, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Radiojunkie, das Thema hat dich ja schon mehrmals (nicht mehrmalig) beschäftigt, ich bin hierdurch [2] darauf gestoßen. Du hast bestimmt recht. Aber einen kleinen Hinweis will ich doch loswerden. Der Duden verwendet "erstmalig" auch schon mal adverbial [3], und das sogar im Sprachratgeber [4]. Ob die Regel so eindeutig ist? Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 13:20, 27. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Usteinhoff, ich hatte ein paar Abschnitte weiter oben zitiert, was der Duden selbst schriftlich anführt. Dass Duden online sich nicht daran hält – habe insgesamt vier verschiedene Stellen gefunden, davon allerdings ein Zitat – stimmt auch mich nachdenklich. Aus meiner Sicht: Ja es ist eigentlich eindeutig, wird aber eben oft falsch gemacht. Wohl auch deshalb, weil wir uns im Deutschen mit der Unterscheidung zwischen Adjektiv und Adverb nunmal schwer tun. Ich würde akzeptieren, meine Änderung als sprachliche Konrithenkackerei zu bezeichnen, denke aber auch, dass sie keinem wirklich weh tut. Gruß, --Radiojunkie (Diskussion) 19:29, 2. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Hallo Radiojunkie, vielen Dank für Deinen Dank zu meinen Überarbeitungen Jülich - Düren. Gestern Abend habe ich einen Entwurf für einen Artikel über das frühere AW Jülich soweit fertiggestellt, dass ich ihn von mir aus veröffentlichen würde. Da es aber mein erster Artikel ist, würde ich lieber zunächst die Meinung von Experten einholen. Kannst Du mal drüberschauen? --KlausMiniwolf (Diskussion) 10:22, 11. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, danke für Deine Anfrage. Ich war just einige Tage offline, aber Dein Artikel hat ja auch ohne mich einen guten Weg genommen. Mach weiter so! Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 18:41, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, falls Du Zeit hast, hier das neueste Werk - zwar noch im Entwurfsstadium und ohne Fotos, aber schon fertig für Feedback von Experten: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KlausMiniwolf/Entwicklung_des_Busverkehrs_im_J%C3%BClicher_Land Viele Grüße, --KlausMiniwolf (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, ich habe mich mal ausgetobt und noch Daten aus dem Buskursbuch 1982/83 ergänzt. Vielleicht kann man noch die von Dir erstellte Tabelle etwas umgestalten, da beispielsweise nicht sofort klar wird, dass die Linie N1 nicht von Jülich nach Düren, sondern nur von Düren nach Jülich verkehrt. Auch die beiden Linien 278 und 219, die ja die Innenstadt nicht berühren, könnten dann in eine Tabelle integriert werden. Diese Entscheidung wollte ich aber gerne Dir überlassen. Ansonsten halte ich den Artikel auf jeden Fall so für veröffentlichenswert. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:38, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, vielen Dank für Deine Überarbeitung und kritische Durchsicht! Stimmt, das mit der N 1 ist echt nicht eindeutig. Baue ich um. Witzigerweise hatte ich selber auch schon überlegt, eine Linien-Tabelle aus der "OVG-Bahn-Post-Ära" einzubauen, bin dann aber über der Frage steckengeblieben, welches Jahr man da am besten nehmen sollte und ob man vielleicht sogar mehrere Jahre herausgreifen sollte, quasi einen Shapshot alle 25 Jahre oder so (1957 - 1982 - "heute"). Vor 1972 hatten die Bustabellen ja noch diese archaischen Nummern wie z.B. 2247/68 (Jülich - Köln). Wobei das dann vielleicht wirklich den Rahmen sprengt. Und man würde ja nur sehen, dass sich nicht viel geändert hat. A propos: Deine Tabelle würde ich gerne etwas umsortieren, und zwar die AVV-Nummer als 1. Spalte - dann fiele die Ähnlichkeit mit der heutigen Tabelle noch mehr ins Auge. Ich teste mal, wie das wirkt. In "meiner" Tabelle hatte ich absichtlich die Zielorte in eine eigene Spalte versehen, damit man a) schnell sieht, wohin es überhaupt geht, und b) dass manche Ziele auf mehreren Wegen angefahren werden. Dabei passt dann die 219 und 278 natürlich nicht mehr richtig rein. Wobei ich dann ja auch noch die D 16 (DN - Pier - Schophoven - Inden) und die H 6 (Linnich - Lindern - ERK) mit reinnehmen sollte. Vielleicht ziehe ich den Schnitt einfach mal bei "berührt das Stadtgebiet Jülich", dann wäre zumindest die FZJ-219 mit drin. Ok, also ich bastel mal etwas weiter... Viele Grüße, --KlausMiniwolf (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, das ist nun aus meiner Sicht ein schöner Artikel geworden. Vor allem die Bilder sind spannend. Ich kenne das zwar noch aus eigener Erfahrung, aber mir wäre vor 20-30 Jahren niemals eingefallen, diese Situationen und Busse abzulichten. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 18:50, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, in der Grafik zur Belegung der Halteplätze am alten Jülicher Busbahnhof war ein Fehler enthalten (RVK hielt auf 5, nicht auf 6) - den habe ich gestern bereinigt und eine neue Version hochgeladen. Aber vermutlich habe ich dabei irgendwas falsch gemacht. Denn wenn man im Artikel Jülich (Kapitel Bus) schaut, wird nach wie vor die falsche Version angezeigt. Klickt man das Bild an, erhält man die richtige Version, und klickt man dann auf "weitere Einzelheiten", sieht man wieder die falsche. Kannst Du mir helfen? VG, --KlausMiniwolf (Diskussion) 14:31, 4. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Storno, hat sich (höchstwahrscheinlich) erledigt: War wohl nur ein Cache-Problem. Jetzt funktioniert's... --KlausMiniwolf (Diskussion) 20:17, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie, nach dem Klicken auf "Versionsgeschichte" des Artikels "Saline Staßfurt" bin ich überzeugt, dass Du hier den letzten Schliff getätigt hast. Dafür sende ich Dir aus Schwerin ein herzliches Dankeschön !

Mit freundlichem Glück auf, der Benutzer:Berginspektor

Hallo Berginspektor, schönen Dank! Ich habe gerne etwas beigetragen. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:56, 30. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie,

beispielsweise hier hast Du beim Formatieren als Zugriffsdatum das aktuelle Datum eingesetzt. Hast Du denn hierzu die entsprechenden Verwendungen der angegebenen Einzelnachweise nochmals gesichtet, ob bespielsweise die Information noch so verfügbar sind? Ansonsten fände ich die Angabe des aktuellen Datums als Zugriffsdatum problematisch.

Selbstverständlich ist die Problematik klar, den Baustein nur verwenden zu können, wenn ein Zugriffsdatum angegeben wird (was im bisherigen Zustand des Artikels nicht verfügbar war).

Viele Grüße --Gomera-b (Diskussion) 15:38, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Gomera-b, ich prüfe beim Einsetzen der Vorlage normalerweise, ob die Seite

1. überhaupt noch verfügbar ist
2. Informationen enthält, die mit dem Link gemeint sein könnten.

Ob die Informationen „noch so“ verfügbar sind, kann ich natürlich nicht 100%ig sagen. Sollte die Seite nicht mehr verfügbar sein, dann setze ich „offline=ja“. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 16:28, 1. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo, der Artikel über die Martin D28 hat mehrere fachliche Fehler....können wir das korrigieren? Viele Grüße Helmut --79.244.154.149, 08:04, 6. Sep. 2015‎

Hallo Helmut, für inhaltliche Änderungen an diesem Artikel bin ich nicht der Richtige. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 20:20, 7. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sage einfach danke, mit deinen Korrekturen sieht der Artikel schon ganz anders aus. Tippfehler, falsche Zeichensetzung beim Zitieren ... müssen nicht sein. OK! Und: "erstmalig - erstmals", deutsche Sprache schwere Sprache ;-)--Brunnspecht (Diskussion) 20:36, 27. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Danke für die positive Rückmeldung, habe ich gerne gemacht! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 05:54, 3. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, bitte entferne nicht wegen einem Miniedit sämtliche Leerzeilen nach Abschnittsüberschriften aus dem Artikel, siehe WP:WSGAA#Quelltext. Überschriften sind Absatzformate und sollten deshalb auch als solche erkennbar bleiben. Wenn es wie hier keine festgelegte Regel gibt, sollte sowas derjenige bestimmen, der am meisten am Artikel arbeitet und für den solche Leerzeilen evtl. eine Orientierungserleichterung sind. Der Hinweis, dass das im Artikel einheitlich gehandhabt werden soll, ist nur eine Soll-Regelung und in der Praxis sowieso nicht einzuhalten. Gruß --Rodomonte (Diskussion) 14:26, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rodomonte, ich verstehe das Problem nicht so ganz. Wenn im Artikel einheitlich mit Leerzeile nach einer Überschrift gearbeitet wird, dann verändere ich auch nichts – schon gar nicht ausschließlich. Editiere ich etwas, dann erlaube ich mir, die Verwendung von Leerzeilen nach Überschriften zu vereinheitlichen. Wenn Dir eine besondere Variante besonders am Herzen liegt, das darfst Du das natürlich auch gerne selbst tun. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 16:10, 16. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Hallo,
zur Info: Kandidatur lesenswerter Artikel: Klosterruine Heiligenberg, da ihr am Artikel in irgendeiner Form mitgearbeitet habt. MfG --commander-pirx (disk beiträge) 08:47, 24. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Radiojunkie, zunächst vielen Dank für deine Korrekturen im Artikel Dorfkirche Großhartmannsdorf‎, die weitgehend sinnvoll waren. Nur in einem Punkt habe ich zurück geändert, nämlich bei der Disposition der Orgel. Bei historischen Orgeln ist die Disposition als eine Art „Zitat“ zu sehen, darum schreibt man sie genau so, wie sie auf den Handzügen stehen (hier in historischer Rechtschreibung). Viele Grüße --Altkatholik62 (Diskussion) 11:39, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Altkatholik62, danke für den Hinweis, wieder etwas dazugelernt. Ich habe die "Zitate" gekennzeichnet, dann ändert kein Unwissender wie ich das versehentlich. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:23, 25. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, danke für die kleine Korrektur zur Motorenfabrik Oberursel, Kapitel "1990: .....eine neue Ära beginnt". Auch wenn die Radial-Verdichter aus Oberursel "exzellent" waren, hier gehört es halt nicht hin. Viele Grüße, Günter

Bin beim Lesen darüber gestolpert und habe gerne etwas Hand angelegt. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 15:19, 6. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie, herzlichen Dank für Deine wesentlichen Verbesserungen des Artikels! Jetzt sieht er richtig gut aus. Ein freundlicher Gruß, – frank (Diskussion) 23:28, 28. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Frank, gerne geschehen! Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 13:13, 1. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für nichts -- Centenier (Diskussion) 10:47, 2. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Ich glaube, die Spezifizierung wäre besser als Endbahnhof. Gebäude wurde als Interim-Lösung gebaut und dann anderweitig benutzt. Quellenlage nicht nicht umfangreich. --Atamari (Diskussion) 10:24, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Atamari, ich hatte lediglich den Parameter Art=Durchgangsbahnhof auf Lage=Zwischenbahnhof umgesetzt. Der „Bahnhof“, wenn man das so nennen will, liegt ja jetzt an einer durchgehenden Strecke. Ich bin aber für diese Spezialität auch kein Fachmann. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 10:30, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Und jetzt? Eine falsche Bezeichnung stehen lassen? --Atamari (Diskussion) 10:33, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Nun ja, wenn Du meinst, dass Endbahnhof korrekt ist, dann ändere doch den Parameter Lage von Zwischenbahnhof auf Endbahnhof. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 10:41, 15. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für Bearbeitung von Schutzgebieten im Sauerland! Bitte keinen Baustein Bilderwunsch reinstellen. Auch andere haben dies gemacht, aber alle bisher eingestellten Bilder waren in solchen meine Bilder. Es gibt zwei Autoren die in ihrem Wohngebieten Bebildern und die machen es eh.--Falkmart (Diskussion) 23:53, 24. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Falkmart, danke für Deinen Hinweis. Ich selbst habe keine Bausteine eingestellt, sondern diese lediglich anders positioniert. Eingefügt hat sie, soweit ich das sehen kann, GeorgDerReisende. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 05:13, 25. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie – warum diese Änderung? Das Buch liegt vor mir, und die ISBN (der ersten Auflage von 2010) endet tatsächlich auf -6. LG, --Freigut (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Freigut, die abgedruckte ISBN enthält – wie Du schreibst – anscheinend eine falsche Prüfziffer. Ich habe jetzt die Vorlage:Falsche ISBN verwendet, damit ist klar, die ISBN genau so auf der Quelle abgedruckt ist. Entschuldige bitte auch meine nochmalige (Rück-)Änderung. Ich hatte Deinen Edit schlicht übersehen. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 15:05, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung – jetzt ist alles klar! Wenn sie tatsächlich falsch ist, kann man sie meinetwegen auch richtigstellen (nur müsste man das dann irgendwie, vielleicht im Quelltext, vermerken). LG, --Freigut (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, Du kennst Dich doch ein wenig in der Region aus. Würdest Du die Aussage unterstützen, dass der EAKJ (vgl. Artikel) mit seinen zahlreichen Fahrten dazu beigetragen hat, die JKB-Strecke im Bewusstsein der Bevölkerung (und der örtlichen Politik) zu erhalten und damit letztlich auch dazu beigetragen hat, dass die Strecke bis heute erhalten geblieben ist, zumindest in rechtlicher Hinsicht (Widmung)? Viele Grüße, --KlausMiniwolf (Diskussion) 10:25, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, dass der EAKJ mit seinen Fahrten zur öffentlichen Wahrnehmung der JKB-Strecke beigetragen hat, ließe sich mit ein Referenzen auf ein paar Presseartikel prima belegen. Dass damit auch ein Anteil zum Erhalt der Infrastruktur erbracht wurde, ist aus meiner Sicht ebenfalls unstrittig. Da allerdings die letzten Fahrten schon mehr als 20 Jahre zurückliegen, ist die Formulierung "bis heute" etwas gewagt. Aber ohne das Engagement des EAKJ wäre vielleicht heute tatsächlich nichts mehr vorhanden. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo,

Das sind ungelegte Eier. Oder hast du schon irgendwo gelesen, dass die BVR nicht zu den Subunternehmen gehören wird, die (wie hier und hier zu lesen ist) im Kreis Düren fahren werden? Die Lage im Kreis Düren ist nicht so verschieden von der Städteregion Aachen, außer dass dort ausgeschrieben und ein Gemeinschaftsunternehmen mit RATH beauftragt wurde. Es würde mich nicht wundern, wenn auch da die Subs "ihre" Linien haben werden, die sie mehr oder weniger allein bedienen. --Gamba (Diskussion) 23:28, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Gamba, ob Sub oder nicht, darüber wollte ich gar keine Aussage treffen. Ich beziehe mich lediglich auf die angegeben Quelle (avv.de), die eine Zuordnung von Linien zu Anbietern (ASEAG, BVR, Rurtalbus, ...) trifft. Die Liste entspricht jedenfalls dem Inhalt der angegeben Quelle. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich habe nur die fett gedruckten Zwischenüberschriften wieder aus dem Inhaltsverzeichnis genommen. Ich verwende diese nur, um den Lesefluss zu erleichtern, indem ich durch sie Themenwechsel einleite. Sie eigenen sich aber aufgrund der Länge und Anzahl nicht dazu, ins Inhaltsverzeichnis aufgenommen zu werden, da dieses dann zu unübersichtlich wird. Liebe Grüße --Tischbeinahe (Diskussion) 09:44, 14. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Hallo @Tischbeinahe:, genau dafür gibt es eigentlich die Vorlage:TOC Limit. Mit dem Parameter {{TOC limit|3}} wird ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis erzeugt. Zwischenüberschriften sollten nicht mit „;“ erzeugt werden, auch sollte ein Themenwechsel formal durch eine Überschrift gegliedert werden. Ich mache mal einen Vorschlag, wenn er Dir nicht passen sollte, dann darfst Du gerne einfach revertieren. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 14:25, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Perfekt, wieder was gelernt. Lieben Dank Dir! Tischbeinahe (Diskussion) 18:28, 15. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Gern geschehen! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 10:54, 16. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie!

Die von dir angelegte Seite Rurtalbus (2001–2016) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:39, 9. Aug. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hallo @Radiojunkie,

du hast dir offenbar angewöhnt, mit dem Bearbeitungskommentar "Typo (Adverb)" systematisch Adverbien mit der Endung -malig in solche mit der Endung -mals abzuändern. Ich bin jetzt mal alle deine Bearbeitungen dieser Art bis Mitte Januar, wo das offenbar angefangen hat, durchgegangen und habe die meisten zurückgeändert. Diese Änderungen sind in der Regel unnötig und oft sogar eine stilistische Verschlechterung. Einen Fehler, der korrigiert werden müsste, stellt die von dir abgeänderte Ausdrucksweise jedenfalls nicht dar. Einzelne Fälle, wo mir deine Version besser gefiel, habe ich belassen. Danke und nix für ungut.--Jordi (Diskussion) 02:38, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Jordi, es wundert mich, dass Du meine Bearbeitungen bis Anfang dieses Jahres zurückverfolgt hast. Vor allem wundert mich, dass Du aus meiner Sicht willkürlich zurückgesetzt hat. Es wäre höflicher, vorher nachzufragen und ggf. zu diskutieren. Es geht mir keineswegs um stilistische Änderungen. erstmalig und letztmalig sind nicht, wie Du oben geschrieben hast, Adverbien, sondern Adjektive. Wenn aber ein Verb genauer spezifiziert werden soll, dann braucht es aber ein Adverb. Das wären dann erstmals bzw. letztmals. Wie gesagt, Adjektive und Adverbien sind zwei Paar Schuhe und sollten bitte nicht verwechselt werden. Von daher bitte ich Dich, Deine Rücksetzungen wieder rückgängig zu machen. Danke und Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Morgen, mir war deine Änderungen aufgefallen, weil eine davon (in Lore Agnes) einen erst kürzlich von mir geschriebenen Satz betraf (den ich ganz bewusst so und nicht anders formuliert hatte) und auf meiner Beobachtungsseite auftauchte. Da du als Korrektor tätig bist, vermutete ich auch gleich, dass du das Wort auch in anderen Artikeln geändert haben könntest, und der Blick in deine Bearbeitungshistorie hat das bestätigt. Deshalb habe ich alle mit "Typo (Adverb)" gekennzeichneten Änderungen zurückverfolgt und sie meist zurückgeändert, weil sie keine Verbesserungen darstellten. Nur in wenigen Fällen, wo man stilistisch tatsächlich eine Verbesserung konstatieren könnte (was natürlich immer ein Stück weit subjektiv ist), habe ich es dabei belassen. Änderungen, die keine Verbesserung darstellen und rein stilistischer Art sind, kann selbstverständlich jeder zurückändern. Dazu kommt, dass der Austausch der beiden Adverbien manchmal inhaltlich leichte Bedeutungsverschiebungen bewirkt, die ungünstig sein können und die Wiedergabe der intendierten Aussage in einigen Fällen spürbar verschlechtert hatten.

Deine dahinter liegende Überlegung ist mir schon klar, du glaubtest offensichtlich (und glaubst anscheinend immer noch), einen vermeintlichen grammatikalischen Fehler verbessert zu haben. Das ist aber nicht der Fall, du hast ein Adverb durch ein anderes Adverb ersetzt. Um dich darauf aufmerksam zu machen und künftige Änderungen dieser Art zu verhindern, wollte ich dich auf deiner Diskussionsseite darauf hinweisen, sehe da nichts Unhöfliches. Cheers.--Jordi (Diskussion) 11:39, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Jordi, das stimmt so nicht. Ich habe ein Adjektiv (erstmalig, letztmalig) durch ein Adverb (erstmals, letztmals) ersetzt. Das wird zwar sehr häufig verwechselt, ist aber durchaus einer Korrektur würdig. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 11:49, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Wie gesagt, das ist ein Denkfehler deinerseits (siehe meinen Kommentar hier). Ein adverbialer Gebrauch der betr. Adjektive ist im Deutschen gar kein Problem und nichts Verbotenes. Sie müssen nicht durch eine andere Wortform ersetzt werden, um Adverbien zu sein.--Jordi (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nein, kein Denkfehler:

Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 12:11, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ein struktureller Anglizismus im Duden, auch nicht schlecht. Es bleibt aber ein Denkfehler, auch wenn er offenbar nicht von dir stammt. Es gibt kein Verbot, Adjektive adverbial zu gebrauchen,[5] und das ist in diesen Fällen auch ganz üblich. Immerhin schreibt das Dudenstilbuch "sollte" und ist auch ein bloßer Stilratgeber, von daher bleibt es jdfs. eine stilistische Frage und keine grammatikalische Regel.--Jordi (Diskussion) 12:20, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Nachtrag: Zur Entwarnung: Der Rechtsschreib-Duden bestätigt den adverbialen Gebrauch in seinen Anwendungsbeispielen übrigens selbst ("letztmalig geprüft am ..."),[6] widerspricht damit also seinem eigenen Stilratgeber. Von daher bleibt es bei der belegten Möglichkeit, der Ratschlag des Stilwörterbuchs ist gut gemeint, aber in dieser Strenge haltlos.--Jordi (Diskussion) 12:29, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich sehe das wie gesagt anders. Aber selbst wenn es eine stilistische Frage wäre, dann verbietet sich ein Revertieren meines Beitrags durch Dich wohl unbedingt. Also lass es bitte. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 12:31, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Übrigens ist "letztmalig geprüft" ein schönes Bsp. für die abweichende Bedeutungsnuance, denn wenn man "letztmals geprüft" sagt, versteht man den Ausdruck eher dahin, dass etwas zum letzten Mal geprüft wurde und danach nicht mehr, während bei "letztmalig geprüft" die Bedeutung offener bleibt und der Ausdruck eher insinuiert, dass es sich um die letzte in einer auch künftig fortgeführten Reihe von Prüfungen handelt.

Was dein letztes Statement betrifft, bist du im Irrtum. Du darfst als Korrektor entsprechend der Korrektorenrichtlinie nicht auf Stil- oder Geschmackskorrekturen bestehen, sondern nur unbedingt notwendige Fehlerkorrekturen verteidigen, und jeder kann unnötige Geschmacksänderungen selbstverständlich revertieren, wenn er die andere Lösung für besser hält. Ein Recht, auf seiner bevorzugten Form zu bestehen, hat nur der Autor der betr. Textpassage. Gerade darum, damit du mit diesen Änderungen nicht weitermachst, habe ich dir ja auch hier geschrieben.--Jordi (Diskussion) 12:42, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

Ich denke, wir werden in dieser Sache keinen Konsens finden. Für mich ist hier EoD, und wir sollten und besser aus dem Wege gehen. Wenn ein Autor meine Änderung nicht will, darf er sie ja gerne zurücksetzen. Aber ich bitte Dich ausdrücklich, das nicht zu tun, nur weil Dir etwas an meiner Änderung nicht passt. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 12:51, 5. Mär. 2021 (CET)Beantworten

du entnimmt in diversen artikeln die haltestellenschilder. Soll das jetzt eine verbesserung sein, oder aus welch einem -sachlichen- grund machst du das? Persönliche anschauung wäre hier kein argument.--2003:E9:DF2D:8100:11E2:85C9:4E89:5A00 08:58, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo 2003:E9:DF2D:8100:11E2:85C9:4E89:5A00, Überschriften sollen Text sein, keine Bilder. Außerdem ist Öffentlicher Nahverkehr ja wohl mehr als nur eine Haltestelle. Und warum hast Du, wenn es Dir doch so wichtig ist, nicht einfach das Symbol wieder eingefügt? Deine Rücksetzung hat auch alle Rechtschreibfehler wieder eingebaut, und ich empfinde das als mehr als unhöflich. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 10:05, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

da siehste mal, was du alles mit deiner veränderung angerichtet hast. Jetzt setzen sich weitere auf das thema und es droht mal wieder wegen einer nichtigkeit ein hin und her.--2003:E9:DF2D:8100:390C:62E4:3F9F:9C4D 12:37, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sicherlich nicht. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Alexander, mich würde Deine Meinung als ÖPNV-Kundiger interessieren: Macht es Sinn, einen Artikel über den Werksbusverkehr des Forschungszentrums Jülich zu schreiben, der in den 1960er bis 1990er Jahren erhebliche Ausmaße hatte (ca. 20 Linien bis nach Aachen und Düsseldorf)? Ich habe inzwischen einige Quellen dazu gefunden. Öffentliche Wahrnehmung erhielt er hauptsächlich in den 60ern und 70ern, als die Bevölkerung der Region hoffte, die Linien würden auch für den allgemeinen Verkehr freigegeben, wozu es aber letztlich nicht kam. VG, --KlausMiniwolf (Diskussion) 18:50, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, das fände ich eine prima Sache. Ich habe irgendwo noch etliche Fahrpläne aus den späten 80ern – irgendwo vergraben. Soll ich suchen? Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 23:18, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Uuups – Du meinst „echte“ KFA-Fahrpläne? Ja, das wäre cool. Ich hab zwar einen kompletten Satz Fahrpläne von 1975 (?) sowie Listen aller Linien von 1974 und 1992, aber Pläne aus den späten 80ern wären natürlich eine wunderbare Ergänzung. (Auch für meine eigene Sammlung ;-)) – Weißt Du zufällig, wann das Netz aufgehört hat zu existieren? 1992 waren noch fast alle Linien in Betrieb. Ist der letzte Rest 2007 (?) nahtlos in den JARA-Express übergegangen? VG, Klaus --KlausMiniwolf (Diskussion) 23:54, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Klaus, ich habe das Ende nicht mehr verfolgt; aber ich suche mal in meinen Kisten nach den alten Plänen. Kann noch etwas dauern, aber ich bleibe dran! Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 11:43, 23. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

@KlausMiniwolf: Nachtrag: Ich habe die Pläne gefunden und werde sie geschwind digitalisieren. Es müsste ein kompletter Satz sein, wobei der Stand auf den einzelnen Fahrplänen zumeist von 1982 (1976–1987) ist. Gruß, Alexander --Radiojunkie (Diskussion) 12:00, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank, freut mich sehr! Falls Du mich privat kontaktieren möchtest, könntest Du das über die Organisation tun, auf deren Tag der offenen Tür wir uns getroffen hatten. VG, --KlausMiniwolf (Diskussion) 12:18, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Radiojunkie,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Radiojunkie/Alt-Epprath

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 17:30, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

wenn dir die namen over, deussen, erkens was sagen, dann kennen wir uns.--2003:E9:DF46:A00:19EC:1E3C:9A6:EB75 17:12, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten