Chaddys Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Chaddy. Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort! Falls du mich vertraulich ansprechen möchtest, kannst du mir auch eine E-Mail schreiben. Ich werde dir dann via E-Mail antworten. Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich! Greife niemanden persönlich an! Gehe von guten Absichten aus. Bitte beachte die Diskussionsregeln und die Hilfen zu Diskussionsseiten und Benutzerdiskussionsseiten!

Archive Archiv 01 (August bis Dezember 2005) Archiv 02 (Januar bis Mai 2006) Archiv 03 (Juni bis August 2006) Archiv 04 (August bis Oktober 2006) Archiv 05 (November bis Dezember 2006) Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007) Archiv 07 (März bis Mai 2007) Archiv 08 (Mai bis Juli 2007) Archiv 09 (Juli bis September 2007) Archiv 10 (September bis Oktober 2007) Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008) Archiv 12 (Februar bis November 2008) Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009) Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010) Archiv 15 (März bis Dezember 2010) Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011) Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018) Archiv 18 (April 2018 bis März 2020) Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Hallo Chaddy, bin eben über deine Hispania Racing F1 Team Sichtung gestolpert, solltest vielleicht nochmal anschauen, so kann mans nicht lassen...Grüssle --lisander 20:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Was meinst du genau? Dass das Bild da an einer eher ungünstigen Stelle eingebaut wurde? Stimmt, das sollte man ändern. Beim Sichten geht´s allerdings nur darum, ob die Änderung frei von Vandalismus ist, oder nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:40, 27. Mär. 2010 (CET)

Ja im Prinzip schon, aber wenn das Bild den Text oder wie hier die Tabelle verdeckt, ists ja fast Vandalismus. Ich hätts selbst geändert, hatte aber keine Zeit mehr...Aber so siehts doch jetzt gut aus. Grüssle --lisander 23:03, 27. Mär. 2010 (CET)

Chaddy, kannst Du mir bitte sagen welchen Sinn Du darin siehst, den Datenstand auf 2009 zurückzustellen? Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 19:41, 28. Mär. 2010 (CEST)

Der Parameter dieser Infobox war immer schon dazu gedacht, das Ergebnis der letzten Saison einzutragen. Deshalb heißt er auch "letzte Saison". Sorry, aber das solltest du eigentlich wissen, bist ja kein Neuling... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:23, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, hier hab ich dich aus gutem Grunde revertiert. Vielen Dank für dein Interesse an Skillshare. Ich empfehle dir unseren Urheberrechts-Workshop bei Skillshare, bei dem ein auf Urheberrecht spezialisierter Anwalt (Arne Trautmann) als Dozent auftritt. Die Beurteilung der Schöpfungshöhe ist sicherlich eine der urheberrechtlich am schwersten zu beantwortenden Fragen. Das fällt auch ausgewachsenen Anwälten schwer. Die Beurteilung der rechtlichen Fragen solltest du daher vielleicht eher aufschieben bis du dir aus Studium oder Praxis hilfreiches Wissen bei dieser komplexen Fragestellung angeeignet hast. Skillshare hilft da gerne. ;-) --Abena 20:49, 29. Mär. 2010 (CEST)

Bitte lies einfach den Artikel Schöpfungshöhe und Wikipedia:Bildrechte#Logos. So schwer zu beurteilen ist das nämlich gar nicht mal. Praktisch jedes Logo hat keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Sorry Abena, er hat Recht. Gerade in Sachen Schöpfungshöhe kann sowas kaum jemand besser einschätzen als Chaddy. Rechtliche Grundlage: Laufendes Auge, SED-Logo usw. --Marcela 20:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Übertreib´s mal bitte nicht... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 21:16, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Ralf. Ich bin etwas verwirrt ob deines Reverts. Du kannst mich dazu gerne anrufen. Es ist unproblematisch als Bildmarke eintragbar. daher nochmals revert. --Abena 21:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Also das würde mich jetzt auch sehr verwundern, wenn ein Logo keinen urherberrechtlichen Schutz genießen würde. Das würde mir ja jegliche berufliche Grundlage als Designer entziehen. Ich frage mich dann zum einen, warum mir das Finanzamt extra Umsatzsteuer für den Verkauf von Nutzungsrechten abnimmt und zum anderen, warum meine Kunden die Rechnungen bezahlen und meine Logos stattdessen nicht kurzerhand für PD erklären. Ich bezweifle, das fragwürdige Gerichtsurteile die Grundlage für … ähm … Piraterie bieten können. Gruss, --Donkey shot 21:47, 29. Mär. 2010 (CEST)

Markenrecht und Urheberrecht sind zwei Paar Stiefel. Bevor ihr anfagt, euch vollends zu blamieren, solltet ihr vielleicht erstmal die von mir verlinkten Seiten lesen... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:50, 29. Mär. 2010 (CEST)

Chaddy, kein Grund zum groben Wortwechsel. Hier geht es sicherlich nicht um Peinlichkeiten oder Blamage. Das Skillshare logo steht ähnlich wie die Wikimedia logos unter Markenrechtlichem Schutz. Auch die WP hat Markenrechte, Namensrechte (Skillshare e.V.) und Urheberrechte zu beachten (auch wenn es deiner und Ralf Ansicht ist, das Ding habe keine Schöpfungshöhe), auch wenn sie es nicht will. Ich würde hier unbedingt zu einem restriktivem Umgang mit den Rechten Ditter raten. --Abena 22:02, 29. Mär. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe hat aber nichts mit Markenrechten zu tun... In den verlinkten Artikeln steht das alles recht schön drin.

Hat das Skillshare-Logo wirklich einen markenrechtlichen Schutz? Ist es beim Markenregister eingetragen? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:07, 29. Mär. 2010 (CEST)

Der urheberrechtliche Status der Wikipedia/-media Logos wird auf Wunsch der Foundation nicht diskutiert. --Marcela 22:11, 29. Mär. 2010 (CEST)

@Chaddy. Natürlich sind Markenrechte und Urheberrechte etwas anderes. Markenrechte müssen nicht eingetragen sein. Hier empfiehlt sich ein Blick in das Gesetz. Dennoch, wie können wir die Kuh vom Eis bekommen. Marken und Namensrecht sind hier wohl gegeben. Über Urheberrecht streiten lohnt nicht. Wie wäre es, wenigstens die korrekten Textbausteine zum Thema Logos einzubauen? --Abena 22:52, 29. Mär. 2010 (CEST)

Dann nimm eben den Baustein Bild-LogoSH. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:56, 29. Mär. 2010 (CEST)

Chaddy, entschuldige bitte. Ralf hat gesagt du bist ein guter. Also nichts für ungut. --23:06, 29. Mär. 2010 (CEST)

Wofür sollen die roten Links gut sein? Welchem Leser hilft das Anklicken des Kreislinks Herbertshofen? Wo gibt es denn sonst noch eine solche Linkwüste? Gruß --Jkü 19:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die roten Links kann man auch als Aufforderung sehen, einen Artikel zu schreiben. Außerdem spart man sich die mühselige Suche nach den zu verlinkenden Stellen, wenn es mal einen Artikel gibt. Insofern sind die roten Links schon mal sehr hilfreich. Siehe auch: the MissingTopics tool. --RonaldH 19:31, 30. Mär. 2010 (CEST)

Jkü, du bist ja noch länger dabei als ich. Eigentlich solltest du so langsam begriffen haben, wie Wikipedia funktioniert... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:17, 30. Mär. 2010 (CEST)

Auch wenn ich mich wiederhole: Was soll sich der arme Wikipedianutzer denken, wenn er im Artikel Meitingen den Linkfix Herbertshofen anklickt und durch die Weiterleitung wieder im Artikel Meitingen landet? Ich käme mir verarscht vor. Und bei den Aussiedlerhöfen kann ich nun wirklich keine Rechtfertigung als Lemma erkennen, null Google-Treffer etwa für Herdmähder (außerhalb von Wikipedia) sind schon ein heftiges Indiz. --Jkü 10:41, 31. Mär. 2010 (CEST)

Den Redirect kann man gerne löschen lassen, der ist eh nicht besonders sinnvoll.

Zu den Aussiedlerhöfen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen. Google-Treffer als alleiniges Relevanzkriterium sind Unsinn. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:53, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy. Wenn du mithilfe des „Prüfungs-Gadgets“ prüfst, erleichterst du dir und dem Zweitprüfer die Arbeit. Dazu müsstest du die Zeile importScript( 'Benutzer:Ireas/bilderpruefen.js' ); in der monobook.js (bzw. vector.js) einfügen. --Leyo 17:50, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab´s bei mir eingebaut. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:58, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke. --Leyo 18:01, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, da du ja in der DÜP aktiv bist und ich mich da überhaupt nicht auskenne, eine Frage: Ich habe folgendes Bild gefunden (File:Stephen Moyer 1.jpg) und wollte das irgendwo zur Diskussion vorschlagen. Da ich nicht weiß, wo, frage ich jemanden, von dem ich hoffe, dass er sich auskennt: Das sieht doch aus, als wäre es von einem Foto oder Fernseher abfotografiert und wäre doch dann eigentlich eine URV. Wie geh ich bei sowas vor, LA? SLA? Gruß und Danke--Ticketautomat - 1000Tage 20:12, 4. Apr. 2010 (CEST)

Sieht wirklich etwas "zweidimensional" aus...

Das Bild liegt allerdings auf Commons. Da stellst du am besten dort einen LA. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:24, 4. Apr. 2010 (CEST)

Hat jemand anders allerdings auch schon so gesehen und LA gestellt, zu finden unter commons:Commons:Deletion requests/File:Anna Paquin 1 (2009).jpg. Argumentiert wurde dort, dass das ein Foto einer Liveaufnahme und daher nicht schützbar ist, weil nur geschützt werden kann, was auf einem Medium fixiert ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:00, 4. Apr. 2010 (CEST)

Das ist allerdings - sorry - Unsinn. Lichtbild bleibt Lichtbild... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:15, 5. Apr. 2010 (CEST)

P. S.: Aber LA-Entscheidungen auf Commons sind eh immer mal wieder ziemlich "eigenartig"...

Wieso eigentlich der Revert dort? Brauch ich da etwa eine Quelle? Jeder der aktiven hat ein Grand Prix mehr, ganz einfach.Sorry ich muss da echt schmunzeln das solche Sachen gelöscht werden.LG -- 88.134.162.37 20:31, 4. Apr. 2010 (CEST)

Du hast bei deinem Edit den ganzen Abschnitt „Nach Konstrukteuren“ gelöscht ([1])... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:41, 4. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis und sorry das ist natürlich was ganz entscheidendes.Ich habe da anstatt nur auf den oberen noch auf den unteren Abschnitt drüber kopiert. Aber die (gewollten) Änderungen waren richtig. LG -- 88.134.162.37 20:55, 4. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe deine Ändeungen wieder eingefügt und zusätzlich noch die Konstrukteure aktualiert. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:30, 5. Apr. 2010 (CEST)

... die SLAs hatte ich vergessen. Danke für's Aufpassen! Gruß, Fritz @ 01:32, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy,

zuerst einmal danke für die Patrollierung meiner Edits auf der Seite zu TuneUp Utilities!

Ich schreibe dir, weil du in deinem Edit mit dem Betreff "kosmetik" unter anderem das von mir in der Infobox verwendete Template {{FormatDate|2010-04-01}} durch den Text "1. April 2010" ersetzt hast.

Ich hatte das Template absichtlich verwendet, weil es unter anderem den netten Effekt hat, dass es zwischen dem Tag und dem Monat ein nicht-umbrechendes Leerzeichen einfügt. Dadurch ist sichergestellt, dass der Text in der Infobox nicht so aussieht: "1.[UMBRUCH]April 2010". Außerdem sorgt die Verwendung dieses Templates für Konsistenz bei der Formatierung von Datumsangaben.

Wäre nett, wenn du mir kurz antworten könntest, ob du meine Begründung für die Verwendung des FormatDate-Templates nachvollziehen kannst. Dann könnten wir es ggf. wieder reinnehmen.

Viele Grüße! --JMetzler 19:03, 8. Apr. 2010 (CEST)

Die Vorlage erschwert die Bearbeitung des Quelltextes und ist außerhalb der Vorlagenprogrammierung meiner Meinung nach vollkommen nutzlos, da es genau denselben Effekt hat, das Datum einfach hinzuschreiben. Und ein einheitliches Datumsformat ist schon längst festgelegt, siehe Wikipedia:Datumskonventionen.

Ein geschütztes Leerzeichen erhältst du übrigens auch mit  , das sollte aber sparsam verwendet werden (es ist derzeit umstritten, ob das überhaupt in Datumsangaben verwendet werden soll). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:14, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für deine Erläuterungen und den Hinweis auf die Datumskonventionen. Ich habe nach deinem Tipp bzgl. der geschützten Leerzeichen nun ein solches in den Artikel eingefügt, da der Umbruch vor dem Monatsnamen nach meinem Empfinden doch sehr die Lesbarkeit der Datumsangabe im Artikel gestört hat. Die jetzige Fassung sollte einen guten Kompromiss zwischen der Wartbarkeit des Quelltextes und der Lesbarkeit des resultierenden Artikels darstellen. --JMetzler 19:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy; siehe bitte Wikipedia_Diskussion:Bildrechte#Beispiele - ein Statement deinerseits würde mich freuen. Gestumblindi 22:05, 8. Apr. 2010 (CEST)

Wurde die Liste nicht irgendwann mal von den Datumskonventionen ausgeschlossen? --xls 00:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wo und wieso? -- Chaddy · D·B - DÜP 03:01, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Falsches Datumsformat/Ausschlussliste - Ich meinte hier, aber den Eintrag finde ich nicht mehr. --xls 14:54, 10. Apr. 2010 (CEST) Eintrag & Entfernung --16:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Mit dem neuen Tabellenformat ist es sehr wohl möglich, die Datumskonventionen einzuhalten und dennoch ein ordentliches Aussehen der Tabelle zu gewährleisten. Ich habe die Spaltenbreiten extra so angepasst, dass es auch bei einer Auflösung von 1024*768, die außer bei Netbooks heute im Grunde gar nicht mehr verwendet wird, beim Datum zu keinen Umbrüchen kommt (bei extrem langen Folgentiteln ließ sich das allerdings nicht vermeiden, das ist aber Matt Groenings Schuld ;) ). -- Chaddy · D·B - DÜP 18:04, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nabend Meister. Sach ma, Meister, findest Du das OK? Das sich welche aus Euren Reihen erdreisten, sich dat Ding hier, WIKIPEDIA, zunutze zu machen, um dem Weibchen, von dem die meinen, irgendwie abhängig zu sein, zu verklickern, daß das mit dem Schotta schon irgendwie klappen wird? Also, wenn mich wer fragen würde, ne, dann würd ich antworten: NEIN. fz JaHn 00:28, 10. Apr. 2010 (CEST)

Hä? Mal bitte nochmal auf verständlich deutsch bitte. --Marcela 00:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Bist Du ne Suppenpocke von Meister Chaddy? Oder was ??? fz JaHn 00:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Nee, ich bin sein Schatten. --Marcela 00:45, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ach so. Das wußt ich nicht. fz JaHn 00:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

OK. Wenn das so ist, dann tu ich Dir hiermit folgendes kund:

Er, dessen Schatten Du bist, wird schon wissen, mit wessen Geistes Kind er es mit mir zu tun hat. fz JaHn 01:04, 10. Apr. 2010 (CEST) PS Nehm ich an. fz JaHn 01:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

Welches Weibchen? Abhängig inwiefern? Welcher Schotter? Und was hat das alles miteinander zu tun? Sorry Jahn, aber diesmal verstehe nicht mal ich, was du meinst... :S Und der Ralf ist nicht meine Socke, auch wenn er meistens dieselbe Meinung hat wie ich. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 03:05, 10. Apr. 2010 (CEST)

In der Summe macht ihr den Drecksjob schon ganz gut. Manchmal würde ich mir - gerade gegenüber erkennbar aktiven Usern - ein persönliches Wort wünschen. Grüße --20% 17:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme mal an, du redest von DÜP, oder? Meinst du einen konkreten Fall? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:31, 18. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nicht akut. --20% 17:32, 18. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, Deinen Link Fahrverhalten|Handling verstehe ich nicht; denn zum einen sind Fahrverhalten und Handling meines Erachtens nicht ein und dasselbe – denn das Fahrverhalten eines Autos mit gutem Handling kann durchaus schlecht sein (oder nicht?) – und einen Artikel Fahrverhalten gibt es zumindest bislang nicht. Wo liegt also der Sinn? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 20:06, 19. Apr. 2010 (CEST)

Schlage ein anderes Lemma vor (du hast von dem Thema mehr Ahnung als ich). ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 20:30, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ganz sachlich, obwohl ich in Deiner Antwort die Ironie mitschwingen fühle: Ein anderes Lemma vorzuschlagen ist schwer. – Und trotzdem oder gerade deswegen zunächst ein Beispiel: Mein erstes Auto, ein VW Käfer, Baujahr 1951, hatte ein gutes Handling (ließ sich leicht lenken, mit einiger Übung ohne zu kuppeln zurückschalten usw.), aber er hatte ein schlechtes Fahrverhalten (übersteuerte extrem, war äußerst seitenwindempfindlich usw.). Zu fragen ist allerdings, ob sich der ursprünglich von dem englischen „to handle“ abgeleitete Begriff überhaupt noch mit „Handhabung“ (wie im aktuellen DUDEN) übersetzen lässt. Aber „Fahrverhalten“ trifft es sicherlich nicht, abgesehen davon – wie schon gesagt –, dass es keinen Artikel unter diesem Lemma gibt. Sollte es bald einen geben, könnte vielleicht der Unterschied zwischen dem einen und dem anderen herausgearbeitet werden. – Noch mal schöne Grüße -- Lothar Spurzem 20:54, 19. Apr. 2010 (CEST)

Das war nicht ironisch gemeint.

Die englischen Kollegen haben übrigens einen Artikel dazu: en:car handling. Und als Übersetzung dafür bietet mir leo.org eben Fahrverhalten oder Fahreigenschaften an: [2]. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 19. Apr. 2010 (CEST)

Dem englischen Artikel zufolge machen Fahrverhalten und Handhabung zusammen den Begriff Handling aus, und mithin wäre er das Lemma für einen entsprechenden deutschen Text (obwohl ich kein Freund von Anglizismen bin). -- Lothar Spurzem 21:51, 19. Apr. 2010 (CEST)

Oder einfach nur Handling (derzeit BKL)? -- Chaddy · D·B - DÜP 21:55, 19. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das ginge. – Je mehr ich nämlich darüber nachdenke, sind Fahrverhalten und Handhabung nicht voneinander zu trennen. Ich schrieb vorhin unter anderem, der 1951er Käfer sei (unter normalen Bedingungen) leicht zu lenken gewesen, aber bei Seitenwind schlug die Sache ins Gegenteil um. Da hatte man im wahrsten Sinne des Wortes alle Hände voll zu tun, um das Gefährt auf der Straße zu halten. -- Lothar Spurzem 22:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

Senf: Man sollte im Auge behalten, daß handle an sich nicht nur Griff oder Klinke bedeutet, sondern auch Kurbel, im Sinne von Anlaßkurbel. Und wie wurden einst Autos gestartet? [Collins übersetzt how does the car handle? übrigens mit wie fährt sich der Wagen?] Jetzt weiß ich nicht, um welchen Zusammenhang es geht, aber a car not renowned for its easy handling ist eigentlich ein Auto, das sich nicht gerade durch leichte Lenkung auszeichnet, sagt Collins. Also vielleicht ist Lenkverhalten gemeint, oder vielleicht auch nur Lenkung.

(Ich verwende Collins recht häufig; LEO hat zwar (gefühlt) einen größeren Wortschatz, Collins aber die exotischeren Wörter und Redewendungen.) Grüße. --Matthiasb 22:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Es geht hierum. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:49, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hi Meister. So ganz unrecht hat da jener Kollege nicht mit. Von wegen Jesus klatschen und so. Auf der WIKIPEDIA-Café-Seite. Falls Du verstehst, was ich meine. Hingegen hatta da ganz und gar tutti completto nicht recht mit, daß er meint, daß das da nicht geht, auf der WIKIPEDIA-Café-Seite. Weil, da geht doch eigentlich, so, wie ich es sehe, fast, alles. Oder? fz JaHn 23:08, 19. Apr. 2010 (CEST)

Jesus klatschen? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:59, 20. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy. Zunächst herzlichen Dank für die unermüdliche Revision meiner Beiträge, wie zuletzt bei Minardi zum Jahrgang 1990 geschehen. Wir hatten ja schon darüber gesprochen/geschrieben, dass noch ein gutes Stück Arbeit vor mir und uns liegt, und das Ziel, den Beitrag Ende April (gemeint war 2010!) abzuschließen, wird sich wohl im Hinblick auf meine Arbeitsbelastung an anderer Stelle nicht halten lassen. Aber bitte: gut Ding will eben Weile haben, und wenn Wikipedia all die Jahre ohne eine detaillierte Minardi-Darstellung leben konnte, dann wird sie das auch noch einige Wochen länger können.

Zur Sache: Seit einiger Zeit bemerke ich Deinen Ansatz, großzügig interne Links zu setzen, die bislang nicht mit Leben gefüllt sind. Beispiele sind die (bislang ergebnislosen) Verlinkungen einzelner Rennwagen wie Minardi M188 usw. Ich habe meine Zweifel an dem Sinn solcher roter und toter Links. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Artikel zu einzelnen Rennwagen kleinerer Teams in absehbarer Zeit verfasst werden. Das machen wir ja nicht einmal durchgängig bei den aktuellen oder den sog. Top-Teams. Ich werde solche Beiträge jedenfalls b.a.w. nicht schreiben. Möglicherweise wäre das in der Sache zwar gelegentlich eine interessante Aufgabe: Wann und wielange wurde ein Wagen wie der March 761 gefahren, von wem, von welchen Teams und mit welchen Ergebnissen? Allerdings wäre das bei jüngeren Formel 1-Autos nicht wirklich spannend: Der AGS JH22 wurde eben nur für ein Jahr von AGS eingesetzt, und alles, was mit der Technik zu tun hat, könnte man dann auch ohne Verluste im Hauptartikel zum Team jeweiligen bringen (wie ich es beispielsweise bei AGS oder Osella Squadra Corse gemacht habe). Und selbst wenn es einmal weniger eindeutig ist, wäre damit eine horrende Recherche-Arbeit verbunden. Im übrigen gehört schon eine Menge guten Mutes dazu zu glauben, dass sich (vielleicht außer Dir und mir und Erika) jemand ernsthaft für so etwas interessieren würde. Es ist schon ein Wunder, dass die Wiki-Wächter mich den Minardi-Artikel auf einen Umfang von inzwischen 76 KB haben aufblasen lassen, ohne die Notbremse zu ziehen, während ein aktiver und deutlich erfolgreicherer Rennstall wie beispielsweise Renault F1 mit deutlich weniger Inhalt, Volumen oder was auch immer gesegnet ist. Ich rechne hier gewissermaßen stündlich mit den ersten mahnenden Eingriffen. Noch weniger als im Bereich der Formel 1 wage ich auf Beiträge über und Interesse an diversen Formel 2-Wagen zu hoffen wie z.B. den March 792 oder Chevron B48, um nur zwei zu nennen (Ausnahmen wären hier möglicherweise Exoten wie der Mirage M1 von Sergio Mingotti oder der AMS 279 von Piero Necchi; hier könnte ich mir vorstellen, einen Beitrag zu schreiben, aber bislang haben wir nicht einmal zu den Fahrern eigene Einträge!). Mit Blick auf die Erfahrungen, die beispielsweise Erika und ich bei der Auslagerung von einzelnen PKW-Modellen aus der Gesamtdarstellung einer Automobilmarke machen mussten, wäre m.E. sogar zu befürchten, dass der eine oder andere kritische Denker in der Wiki-Landschaft (und davon gibt es ja mehr als genug...) an dieser Stelle die Relevanz solcher Einträge generell in Frage stellen und den Beitrag zur Löschung freigeben würde.

Lange Rede, kurzer Sinn: Meine Anregung wäre, mit roten Links sparsamer umzugehen und sie nur dann zu setzen, wenn eine Erstellung eines entsprechenden Artikels in nächster Zeit realistisch zu erwarten ist bzw. eine gewisse Relevanz gegeben ist (letztere mag man bei einem March 792 mit einiger Berechtigung bezweifeln). Möglicherweise ist die Frage, wie man mit roten Links umgeht, allerdings auch Ansichtssache. Ich bin gespannt auf eine Antwort. Beste Grüße aus der sonnigen City Nord in Hamburg -- Alice Volkwardsen 17:52, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es ist durchaus üblich, auch noch nicht vorhandene Artikel zu verlinken, falls das Thema relevant ist. Formel-1-Autos sind nach unserer bisherigen Handhabe auf jeden Fall relevant (wir haben auch einen Artikel zum bislang völlig erfolglosen HRT F110, da sind einige Fahrzeuge von Minardi interessanter). Dass es noch praktisch keine Artikel darüber gibt, liegt einfach daran, dass sie noch niemand geschrieben hat (dasselbe ist es beim Renault-Artikel, da hat halt einfach niemand so viel Mühe reingesteckt wie du in den Minardi-Artikel oder Erika in den Scuderia-Ferrari-Artikel). Aber das muss auch nicht in absehbarer Zeit geschehen (genauso, wie der Minardi-Artikel nicht zu einem bestimmten Datum fertig sein muss). Das Projekt Wikipedia besteht aus freiwilligen, die ihre Arbeit freiwillig machen. Niemand ist dazu gezwungen, einen Artikel bis zu einem bestimmten Zeitpunkt fertig zu stellen bzw. zu erstellen (wir haben keinen Redaktionsschluss).

Und es geht auch nicht darum, ob die Artikel für eine breite Zahl an Lesern interessant sind. Artikel zu irgendwelchen Mini-Dörfern werden außer den Bewohnern dieser Dörfer wohl kaum jemanden interessieren. Trotzdem sind alle Dörfer, seien sie auch noch klein oder unbedeutend, relevant und bekommen einen Artikel (auch da ist es aber so, dass sich bei sehr vielen Dörfern noch niemand die Mühe gemacht hat, einen Artikel zu schreiben). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

Na mal sehen, was daraus wird. Ich habe an anderer Stelle gemutmaßt, dass der Beitrag zum Minardi M188 noch einige Zeit auf sich warten lassen wird. Ich würde insoweit auf die Zeiteinheit "Jahre" setzen. Für den Fall, dass ich mich irre, habe ich Erika angeboten, bei nächster Gelegenheit einen Espresso auszugeben. Das gilt gerne auch für Dich. Abgesehen davon doch noch eine Verständnisfrage: Was verstehst Du unter "extremer Überverlinkung"? Der Begriff ist mir noch nie über den Weg gelaufen, und ich würde einfach heute Abend gerne noch etwas lernen. Vorsichtshalber (auch wenn ich glaube, dass der Hinweis eigentlich nicht nötig ist): Die Frage ist nicht ironisch gemeint. Gruß & schönen Abend. --Alice Volkwardsen 21:21, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich möchte mich hier auch mal zu äußern: Ich finde Chaddy hat recht. Außerdem ist es aufwendig, nicht gesetzte Links zu einem Artikel nachträglich zu finden. Außerdem läuft immer dieses Programm, welches die fehlenden Artikel sucht und im Portal einträgt. Dazu müssen Links gesetzt sein.

Bezüglich dem Unterschied Minardi - Renault F1, sehe ich es ähnlich wie Chaddy. Ohne engagierte Autoren kommen die Artikel nicht nach vorne. Ich will damit nicht sagen, dass sich die Autoren von Renault F1 keine Mühe gemacht haben, aber wie Chaddy schon sagte, jeder arbeitet hier freiwillig mit, der eine investiert mehr Zeit, der andere weniger, aber solange es kein Vandalismus ist, trägt jeder seinem Teil dazu bei. Und nur weil ein größerer Rennstall einen nicht so ausführlichen Artikel hat, heißst das ja nicht, dass kleinere Teams keinen ausführlichen Artikel erhalten dürfen. In anderen Bereichen (kein Sport) gibt es auch große Unterschiede zwischen einzelnen Artikeln. Wenn der Artikel Minardi fertig ist, werde ich mir ihn auf jeden Fall durchlesen und ich freue mich schon darauf.

Ich finde, im Motorsportbereich kann es gar nicht genug Artikel geben, wobei ich auch sagen möchte, dass insbesondere neue Artikel über eine angemessene Qualität verfügen sollten. Da habe ich aber bei den hier erwähnten Benutzern (Alice Volkwardsen, Chaddy und Erika39) absolut keine Bedenken. Viel schlimmer finde ich Benutzer, die Artikel unüberlegt einstellen, die einfach indiskutabel eine Katastrophe sind. So z.B. der Sauber C29 Artikel, bevor Chaddy in überarbeitet hat. Man darf sich gar nicht vorstellen, was diese Benutzer damit auslösen können...

Man weiß außerdem nie, wie die Entwicklung im Motorsportbereich weiter geht. Ich glaube, vor drei, vier Jahren konnte sich auch keiner Vorstellen, wie viel wir bis jetzt schon im Motorsportbereich erreicht und erweitert haben und genauso wenig kann man heute voraussagen, wie weit der Motorsportbereich in drei oder vier Jahren sein wird. --Gamma127 21:35, 27. Apr. 2010 (CEST)

In Ordnung, das kann man sicher so sehen. Wahrscheinlich ist das wirklich Ansichtssache. Danke Euch beiden für das Meinungsbild. Besten Gruß aus Hamburg & schönen Tag! --Alice Volkwardsen 05:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Kann zufällig jemand von Euch etwas zu den F2-Wagen Mirage und AMS 279 beitragen? Die beiden Autos interessieren mich seit Längerem!--Alice Volkwardsen 05:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich kann da leider nichts beisteuern. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dies ist meine letzte Mahnung Koenraad ^Diskussion 19:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte deinen VM-Vermerk von 18:18 Uhr nicht gesehen. Nach Micheals Hinweis habe ich mich dann nicht weiter am EW beteiligt. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:05, 27. Apr. 2010 (CEST)

Man muss allerdings anmerken, dass sich auch andere nicht an dein "Einfrieren des aktuellen Stands" von 18:18 Uhr gehalten haben... [3], [4] und die letzten Reverts von Michael (wobei dieser immerhin nur den Stand von 18:18 Uhr wiederhergestellt hat). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:15, 27. Apr. 2010 (CEST)

Das ist ja wie mit meinen Töchtern. Keiner der auf mich hört. Ich spreche Shmuel haBalshan auch noch darauf an. Koenraad ^Diskussion 20:20, 27. Apr. 2010 (CEST)

Was soll das, Chaddy? Yellowcard 15:09, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieselbe Frage könnte ich dir stellen... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Beitrag hat nichts mit Urheberrechtsfragen zu tun. Das steht auch in meinem Revert-Kommentar. Der Benutzer verlinkt immer wieder auf diesen Blog, auch bei Themen, die nichts mit Urheberrechtsfragen zu tun haben. Ich werde Deinen Revert mangels Begründung rückgängig machen. Yellowcard 15:14, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das ist Histo und der Blog ist von Histo. Er verlinkt da Blogbeiträge, die für uns UFler interessant sein könnten. Das macht er schon ziemlich lange. Also komm mal bitte wieder runter... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:44, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du erzählst mir nichts Neues... Und diverse Male wurde er schon gebeten, urheberrechtlich irrelevante Blogbeiträge nicht zu posten. Der richtige Platz dafür wäre vielleicht WP:C, WP:K oder sonstwo, aber nicht WP:UF. Nun denn... Yellowcard 15:47, 28. Apr. 2010 (CEST)

Das Café oder der Kurier? Man, er will die UFler damit erreichen, das kann er auf WP:UF am besten. Und so irrelevant sind seine Blog-Beiträge nicht... (Nur falls du es nicht weißt: Entgegen dem Namen ist WP:UF längst nicht mehr nur für urheberrechtliche Probleme zuständig, sondern auch für alle verwandten Schutzrechte.) -- Chaddy · D·B - DÜP 16:10, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dann sollte man es umbenennen. Yellowcard 18:02, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Name ist doch egal. Das Portaal Essen & Trinken ist eine Redaktion, mitunter diskutiert diese Redaktion nicht dort sondern bei Rainer Zenz. Meine Disk. müßte man auch umbenennen: WP:GFDL-Proteststelle. Wirr haben auf UF eine Anlaufstelle für Urheberrechtsfragen, natürlich werden ähnliche oder Randthemen ebenfalls besprochen. --Marcela 18:43, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy. Allmählich musst Du mir wirklich einmal in Ruhe erklären, nach welchen Kriterien du Links setzt und nach welchen Du darauf verzichtest. Ich bin im Moment, was das angeht, etwas rat- und sprachlos. Beste Grüße --Alice Volkwardsen 15:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Nach dem ersten Vorkommen im Text. Meinetwegen kann man die Links auch etwas häufiger setzen. Aber mehrmalige Verlinkungen desselben Lemmas innerhalb eines Artikels sind eher unschön... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:29, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, das habe ich erwartet. Dagegen ist im Prinzip auch nichts zu sagen. Bei längeren Texten mag das allerdings nicht recht hilfreich sein. Onyx z.B. wurde hier erstmals (und nur) 1989 verlinkt. Da muss man als Leser schon ein bißchen springen, oder? Wie auch immer. Danke & beste Grüße --Alice Volkwardsen 15:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Chaddy, vielleicht kennst Du Dich damit aus: Mit welchem tool kann ich sehen, welche von meinen Dateien auf commons hochgeladen wurden?--Emmaus ^Disk 13:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Auf die schnelle fällt mir nur Spezial:Datei-Duplikat-Suche ein. Da musst dann alle deine Bilder manuell prüfen... Ob´s auch ein Tool gibt, das das automatisch erledigt, weiß ich nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Tilla 2501 20:41, 6. Mai 2010 (CEST)

• einmisch* Mach ich auch oft: Ich lese einen Artikel und entdecke Typos. Ich bearbeite den Abschnitt und verbessere den Typo, dann les ich weiter. Ich habe keine Lust, im Wiki-Quelltext zu lesen. Ich finde Chaddys Vorgehen daher vollkommen legitim. Yellowcard 20:51, 6. Mai 2010 (CEST)

• Ooch, gehts noch, Tilla? --Marcela 20:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Kennt denn hier keiner Frank Elstner? ;-) Gruß,--Tilla 2501 21:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Doch, aber der macht's meist ein bisschen offensichtlicher. ;-) Yellowcard 21:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Das war Tillas Rache dafür. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Du machst's (nebenbei) in die andere Richtung… Jetzt weiss ich wenigstens, weshalb ihr beide so viele Edits habt. :-) --Leyo 22:25, 6. Mai 2010 (CEST)

(BK, und zwar gleich doppelt...) Naja, ich hab wenigstens nebenbei noch dem Erik seinen Akut verpasst und Tyrell noch ein weiteres r geschenkt... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Trotz allem hätte ich von Tilla diese „Belehrung“ nicht erwartet. Schließlich weiß jeder, wie ärgerlich es ist, eine Viertelstunde oder länger editiert zu haben und mit der Meldung „Bearbeitungskonflikt“ darauf hingewiesen zu werden, dass die Arbeit vergeblich war. Da nutzt übrigens auch der Inuse-Baustein mitunter nur wenig. Deshalb meine Bitte: Unterlassen wir doch unter uns alten Hasen solche Sticheleien wie die von Tilla. Gruß -- Lothar Spurzem 22:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, da haben wir schon unseren BK... ;) Ich geb ja zu, ich bin auch nicht besser. Wir sind trotz Volljährigkeit eben alle doch irgendwie noch immer kleine Kinder... (Und das sagt einer, der gerade sein Abi macht - schriftlichen Grundkurs hab ich seit heute hinter mir...) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Off Topic: Darf man fragen, was für Abi-Fächer du hast? Deine LK's veröffentlichst du ja auf deiner Benutzerseite. Gruß, --Gamma127 22:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Mein drittes Abi-Fach ist Deutsch (hab ich seit heute hinter mir) und Colloquium mach ich in Bio (das dauert aber noch bis Mitte Juni). Am Montag ist Geschichte/Sozialkunde an der Reihe und am Mittwoch Englisch, dann habe ich schon alle schriftlichen Prüfungen geschafft (wer Physik-LK hat ist erst am 21. Mai fertig ;) ). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 6. Mai 2010 (CEST)

Alle guten Wünsche! -- Lothar Spurzem 23:14, 6. Mai 2010 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen: Viel Erfolg! --Gamma127 23:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 6. Mai 2010 (CEST)

Viel Erfolg uns alles Gute! -- Erika39 · Disk · Edits 10:03, 7. Mai 2010 (CEST)

+1 Gruß,--Tilla 2501 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Auch euch zweien ein Dankeschön. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 00:43, 9. Mai 2010 (CEST)

Auch von mir viel Erfolg und alles Gute. Wenn Du Deine Abi-Arbeiten so solide machst wie Deine Arbeit bei Wiki, dann wird das alles kein ernsthaftes Problem sein. Und was kommt danach? Beste Grüße aus Hamburg --Alice Volkwardsen 08:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich muss weder zum Bund, noch Zivi machen, deshalb kann ich dann gleich studieren, was ich auch tun werde. Ich werde höchstwahrscheinlich Geschichte stuieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:30, 9. Mai 2010 (CEST)

Gute Wahl! Das habe ich vor 22 Jahren auch gemacht. Nach einigen Semestern habe ich mich dann ausschließlich auf Jura konzentriert und Geschichtswissenschaften (leider) nicht abgeschlossen. Falls Du Dich zufällig auch über Jura orientieren möchtest - schreib´ mir gerne eine e-mail! Dann lasse ich Dir etwas zum Lesen zukommen. Ansonsten erst einmal viel Erfolg für die nächsten Tage. --Alice Volkwardsen 19:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, Geschichte ist jetzt an der Schule schon mein Lieblingsfach (das können viele andere gar nicht verstehen, wie man Geschichte mögen kann ;)). Und das Geschichte-/Sozialkunde-Abi heute war auch ganz in Ordnung.

Jura möchte ich aber nicht unbedingt studieren. Auch wenn ich mich hier doch sehr im bildrechtlichen Bereich betätige, wird das nur ein Hobby bleiben. Jura zu studieren ist mir dann doch zu trocken. Und außerdem gehört da ja auch noch mehr als nur Urheberrecht dazu... ;) Sozialkunde dagegen ist durchaus interessant. Das könnte ich mir als Nebenfach vorstellen.

Aber um das ganze Uni-Zeugs kümmere ich mich erst nach dem Abi. Im Moment hab ich dafür noch keinen Kopf. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Gute Entscheidung! Alice Volkwardsen 15:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte schau hier vorbei. --DVvD 10:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, hab mal eine Frage? Warum wurde bei WP das verschieben von Bilddateien abgeschaltet bzw. ist es nicht möglich. Hat es einen rechtlichen Grund, dass zum Beispiel ein Schreibfehler im Dateinamen nicht durch verschieben geändert werden kann wie bei normalen Artikeln?. Danke und Gruß --Nur Leser 16:58, 10. Mai 2010 (CEST)

Es hieß ursprünglich, dass lediglich für einen Übergangszeitraum dieses Recht allein Admins vorbehalten sein soll. Nun ist das aber zum Dauerzustand geworden. Ich weiß nicht warum. Besonders glücklich bin ich darüber auch nicht. Es soll wohl dazu dienen, um Verschiebvandalismus zu verhindern. Allerdings ist das bei Artikeln auch nicht viel anders...

Rechtliche Gründe hat das aber jedenfalls keine. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, betreffend Deiner freundlichen Aufforderung auf meiner Diskussionsseite: Ich kann in einem Artikel nur so viel ändern, wie mir bekannt ist; alles andere wäre vermessen. Nachdem ich kein Hardcore-Wikipedianer bin, der Tag und Nacht vomr PS sitzt, werde ich auch weiterhin, wenn ich in einem Artikel über etwas stolpere, genau das ändern, was mir bekannt ist. Gruß, -- Tinti 09:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Du kannst auf Fachwebseiten wie z. B. http://www.motorsport-total.com/ die übrigen Zahlen auch nachschauen. Wenn du aber immer nur ein oder zwei Angaben änderst, dann weiß hinterher niemand, welche Zahlen aktuell sind und welche nicht. Das erschwert die Aktualisierungsarbeit ziemlich und führt zu einem Durcheinander... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Ach, es gibt noch andere Seiten als die Wikipedia? ;-) (Achtung: Ironie!) Ich werd dann wohl Änderungen unterlassen, weil ich einfach die Zeit nicht hab, bei allem, über das ich stolpere, Recherchen zum ganzen Artikel zu machen, ob sonst noch was nicht stimmt oder unvollständig ist. -- Tinti 11:54, 14. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich der Zahlen muss ich Chaddy zustimmen. Denn gerade für Benutzer, die sich nicht so oft an den Artikeln beteiligen oder vielleicht gar nicht so mit Wikipedia vertraut sind (also z.B. IPs), ist es schwer Zahlen zu ändern, wenn diese schon zum Teil aktualisiert sind. So kann es dann passieren, dass aus einem Sieg zwei Siege werden, denn gerade die Benutzer, die keine „Recherchen zum ganzen Artikel [...] machen“ und "nur mal eben aktualisieren" wollen, ist es ein Hindernis, wenn Zahlen nur teilweise aktualisiert sind.

Zurück zu Tinti's Änderung im Artikel. Ich finde, dass geht in Ordnung, wenn man nur die WM-Position aktualisiert, denn hier wird kein "fachfremder Benutzer" auf die Idee kommen, die Punkte einfach noch mal drauf zu addieren. Klar, optimaler ist es immer, wenn man alles aktualisiert, aber ich gehe davon aus, dass Tinti in diesem Fall keine bösen Absichten hatte und dem gesamten Projekt Wikipedia helfen wollte. Siehe dazu Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Gruß, --Gamma127 13:46, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich bin ohnehin nicht auf die Idee gekommen, dass Tinti dies böse gemeint haben könnte. Er hat den Artikel ja verbessert, Vandalismus oder sowas war das keiner.

Ich hab mich auch weniger speziell um den einen Edit geärgert. Es war viel mehr ein allgemeines Problem, und Tinti musste halt dafür "herhalten", weil halt ausgerechnet sein Edit mir als erstes aufgefallen ist. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:55, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich werd einfach schauen, daß ich in Zukunft den Artikel ganz ändern, wenn ich schon mal was mach ;-) Wünsche noch frohes Editieren! -- Tinti 21:57, 14. Mai 2010 (CEST)

[6]. --AnglismenJäger Diss 18:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Du hast erneut angefangen (zu provozieren). Gruß,--Tilla 2501 19:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Hä, was? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:54, 16. Mai 2010 (CEST)

„Wie wär´s, wenn wir beide in Zukunft solche "Anpassungen" nur noch dann vornehmen, wenn wir auch wirklich was am Artikel ändern?“ ;-) Gruß,--Tilla 2501 20:01, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, ist ja schon gut... ;)

Ach ja übrigens, der FCA hat den Aufstieg versemmelt. ;( -- Chaddy · D·B - DÜP 20:25, 16. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy!
Der Artikel Frostbite ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich dir noch nahe bringen, was du genau tun kannst:
Drei rote Links, zum Teil in denglish, und eine Übersetzung als Platzhalterfunktion einer BKL? Schade auch.
Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du mich gern kontaktieren oder deine Frage gleich hier auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Herrick 00:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Herrick, das ist eine BKL... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:58, 17. Mai 2010 (CEST)

Lieber Chaddy, mach mir bitte das Revier nicht durcheindander, in dem ich die Artikel bearbeitet habe. Es gibt jede Menge Ortsteilartikel in meiner Region, die so aussehen wie Eppenhain. Schieb doch bitte jetzt keine Wappen und Bilder hin und her, nur wegen Monitor mit Mini-Auflösungen. Habe fast den Eindruck, dass niemand mehr ernstlich was dagegen hat, das Wappen letztlich in die IB zu integrieren wie von Dir vorgeschlagen. Dann arbeite ich gerne alle meine Artikel freiwillig um. Aber wer guckt sich schon Artikel über Ortsteile wie Eppenhain an? Sind doch nur wenige Besucher pro Monat, meist keine Hundert. Wenn da nun mal einer dabei ist, dessen Monitor das Layout nicht gescheit umsetzen kann, dann müsste das wirklich ein Einzelfall sein. Also sprich nicht von Layout-Katastrophe, das halte ich für übertrieben. Ich kenne den Artikel immerhin in zwei verschiedenen Bildschirm-Auflösungen, und beide sind ok. Kümmere Du dich um Marxheim und Umgebung, und ich mache Eppenhain und Umgebung, wäre das nicht ein Vorschlag, ja? --Brühl 22:14, 17. Mai 2010 (CEST)

Dass das Layout der anderen Artikel genauso vermurkst ist, ist ein sehr schwaches Argument... -- Chaddy · D·B - DÜP 00:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, in Dünsberg hast du eine BKL auf eine Seite gesetzt, die es gar nicht gibt. Wird dieser fehlende Artikel in Kürze erstellt? Ansonsten sollte die BKL geändert werden. Gruß --Milseburg 16:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab nicht vor, den Artikel anzulegen. Sicher, so ist das vielleicht ein wenig sinnlos, aber der Begriff ist nun mal mehrdeutig. Irgendeine BKL dazu brauchen wir. Statt eine BKL 2 kann man aber auch eine BKL 1 anlegen, das wäre vielleicht die bessere Lösung. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:05, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine BKL 2 passt schon, da der Dünsberg als dominanter und prominenter Berg in Mittelhessen mit 5 Jahre altem Artikel weitaus geläufiger ist als der Ortsteil von Rennertshofen, der bis heute keinen Artikel hat. Solange der Artikel fehlt, schlage ich vor, in der BKL 2 den Rotlink herauszunehmen und stattdessen auf Rennertshofen zu verlinken. --Milseburg 17:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Im Artikel zu Rennertshofen findet man auch nicht mehr Infos über diesen Ort. Ein Link auf das Ortsteillemma wäre halt doch sinnvoller, schon gleich um das Anlegen des Artikels zu beschleunigen (bei den deutschen Ortsteilen fehlen uns noch gefühlt/geschätzt 80 %, von den in anderen Ländern ganz zu schweigen)... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:57, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ein Rotlink hier großartig beschleunigend wirkt. Ein Link auf Rennertshofen bringt schon eine Fülle von Informationen, die gleichermaßen für den Markt und seine Ortsteile gelten: Geolage, Landkreis, Regierunngsbezirk, PLZ, Vorwahl, .... Ohne diese Verlinkung müsste ich bspw. erst umständlich "Rennertshofen" in die Suchmaske eingeben, wenn ich wissen wollte, wo Dünsberg ungefähr liegt. Ein blauer Link würde dies abkürzen, ein roter bringt hingegen erstmal nichts. Übringens: www.rennertshofen.de kennt "Dünsberg" nicht als Ortsteil wie in der BKL behauptet. --Milseburg 23:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Dass bei BKLs immer nur der Zielartikel verlinkt ist, und nicht auch noch andere Begriffe, ist so ein Beschluss des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten...

Zu Dünsberg an sich: Mir sagt der Ort auch nichts, obwohl Rennertshofen meine direkte Nachbargemeinde ist. Laut dem „Verzeichnis der amtlich benannten Gemeindeteile“ handelt es sich um eine Einöde. Warum die nicht auf der Website von Rennertshofen aufgeführt ist, weiß ich nicht. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:10, 20. Mai 2010 (CEST)

z.K. --91.64.113.213 20:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Antwort dort. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:23, 20. Mai 2010 (CEST)

...muss ich der IP recht geben: man kann zwar bspw. der Männer-CL (bzw. der Frauen-CL, der Europa League, der dt. Bundesliga, der Coupe de France, dem DFB-Pokal usw. usf.) zusätzlich eine eigene, verkürzende Geschichte und Statistik zugestehen; andererseits ist es natürlich sachlich völlig unstrittig, dass der erste Wettbewerbssieger nach Namensänderung (und tlw. Modus-Umstellung) bereits Vorgänger hatte (also in o.g. Reihenfolge den EC1, den Frauen-EP, den UEFA-Pokal, die DFB-Meister seit Anfang des 20. Jahrhunderts, die Coupe Charles Simon, den Tschammer-Pokal). Den von manchen in WP praktizierten Unsinn, die Bayern-Titel ausschließlich in solche vor und solche nach 1963 aufzuspalten oder gar unterschiedliche Qualitäten dafür zu postulieren, muss man wirklich nicht perpetuieren, denn es gab schon ein Leben vor der Gegenwart. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Hm, ok, von mir aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:01, 21. Mai 2010 (CEST)

Merci. Gruß aus dem hohen Norden von -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:06, 21. Mai 2010 (CEST)

Diesen Revert verstehe ich nicht - bei starkem URV-Verdacht haben wir doch einklich immer vorsorglich die Bilder rausgenommen? Ist da in den letzten Wochen irgendwas anderes beschlossen worden? -- smial 22:58, 23. Mai 2010 (CEST)

Haben wir das? Jedenfalls sollte auf jeden Fall gewartet werden, bis der Verwendungsreview-Bot seine Arbeit getan hat. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:05, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, ich bin leider nicht so optimistisch um zu glauben, dass nach dieser Diskussionsrunde alles Friede, Freude, Eierkuchen ist. Trotz des hier gefundenen Meinungsbildes würde ich mir eine Sperre oder noch Schlimmeres einfangen, wenn ich jetzt z.B. "unsere" Infobox um eine Wappendarstellung erweitern würde. Daher mein Vorschlag, ein MB zu beginnen, deren Ergebnis dann wohl auch von denjenigen akzeptiert wird (werden muss), die unseren Vorschlag bisher ablehnen. Lieber jetzt etwas mehr Aufwand treiben als nachher ständig Ärger zu haben. Und was das Ergebnis des MB angeht, habe ich absolut keine Bedenken. In diesem Sinne -- Johamar 18:37, 24. Mai 2010 (CEST) 

Da wär ich mir nicht so sicher. MBs gewinnt am Ende häufig derjenige, der am besten Progaganda machen kann. So ist das nun mal bei Abstimmungen/Wahlen, deshalb gewinnt ja auch ständig die erzkonservative CDU... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:45, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die CDU die bessere Propaganda macht. Sie kann - um es mal vorsichtig auszudrücken - einfach nur besser leere Versprechungen machen. Und sie hat den Vorteil des "C" im Namen, das immer noch auf viele Eindruck macht. Bei Wikipedia habe ich noch keine Wahlen mitgemacht, glaube aber immer noch an die Macht und Einsicht der Masse. Wenn das nicht stimmen würde, gäbe es ja auch keine freie Wikipedia. Gruß -- Johamar 19:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Hallo,

du hast bereits einen Kommentar zu Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung der Rechteverteilung abgegeben. Zu deiner Info: Es wurde in die Vorbereitung verschoben. Vielen Dank für deine Kritik! --Z1 17:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Sehr gut. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, die Abkürzung FIA mag der Motorsportbegeisterte sicher ausschließlich mit dem Automobilverband in Verbindung bringen, ein Mediziner denkt aber eher an einen Fluoreszenzimmunoassay, ein Tierarzt oder Katzenhalter eher an die Feline Infektiöse Anämie. Die unsägliche FIA (Begriffsklärung), nur um direkt auf die Fédération Internationale de l’Automobile zu leiten, ist eigentlich unnötig. Bei Abkürzungen die quasi prinzipiell mit einer Abkürzung assoziiert sind (wie bspw. DDR) mag das angehen. Aber in diesem Fall sehe ich diesen Fall nicht gegeben. So hast du eine unnötige BKL wiedererweckt, gleichfalls ohne Diskussion. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:39, 27. Mai 2010 (CEST)

Wollen wir das bitte etwas öffentlicher im Portal:Motorsport diskutieren? FIA als Abkürzung für den Motorsportweltverband ist deutlich die häufigste Variante [7]... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:09, 27. Mai 2010 (CEST)

Im Portal Motorsport dürfte die Meinung von vornherein klar sein. Wo man solche redirects aber themeübergreifend diskutiert, ist mir auch nicht ganz klar. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Hm, vielleicht Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten, es geht ja eigentlich hauptsächlich um die BKL, nicht unbedingt um den Redirect. Das Motorsport-Portal sollte aber trotzdem mit eingebunden werden, meinetwegen auch die Mediziner. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:58, 28. Mai 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, muß das ganze klickerbunte Zeug denn wirklich sein? Eigentlich könnte die Diskografie auf ein Minimum beschränkt werden und eine Auswahl der wichtigsten Alben würde für diese Band genügen. Wir sind hier keine Datenbank. Besser wäre es dem Artikel im Fließtext mehr Substanz zu bieten, oder was meinst du? Grüßle----Saginet55 23:20, 29. Mai 2010 (CEST)

Die Tabellen waren auch vor meinem Edit schon drin, nur per Vorlage. Ob´s das wirklich braucht, hm. Im Artikel The Fall/Diskografie sollte das imho schon drin sein. Ob im Bandartikel, steht auf einem anderen Blatt.

Dem eigentlichen Bandartikel würde aber mehr Fließtext nicht schaden, da gebe ich dir auf jeden Fall recht. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Naja, ich weiß nichtmal warum ich den Artikel auf meiner Beobachtungsliste habe, habe mich jedenfalls bisher nicht viel darum gekümmert. Die Diskografie ist jedenfalls überdimensional, durch das bunte Zeug nun erst recht. Also sei nicht böse, wenn ich die Tage mehr Text einfüge, die Diskografie auf ein Minimum beschränke und deine grafische Arbeit entferne. Grüßle----Saginet55 23:38, 29. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, das ist nicht meine Arbeit. ;) Die Tabelle war genauso auch schon vor meinem Edit drin, nur per Vorlage eingebunden und nicht direkt im Quelltext (siehe diff). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:49, 29. Mai 2010 (CEST)

Die bunte Grafik auch nicht? Ich blicke das im Moment nicht so ganz, auch die ausgelagerte Diskografie nicht. Sorry----Saginet55 00:02, 30. Mai 2010 (CEST)

Nö, die auch nicht. Ich habe lediglich die Tabellen direkt in den Quelltext eingesetzt. Zuvor wurde sie per Vorlage eingefügt. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:07, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich werde alt, denke ich. ;-) Grüßle----Saginet55 00:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Hallöchen, das ist wohl eine etwas abwegige Begründung. Es dürfte klar sein, dass es schwierig bis nicht praktikabel ist, die parallele Überprüfung und Pflege in beiden Artikeln zu gewährleisten. Da es schwierig ist, bei "unruhigen" Artikeln die Änderungen an den Chartdaten nachzuvollziehen - da gab es zuletzt massive Vandalismusprobleme -, und große Diskografien die Artikel belasten, aber eine vollständige Auslagerung eine Lücke im Artikel hinterlässt, haben wir uns auf diese Lösung geeinigt. Das wurde auch in vergleichbaren Fällen schon mehrfach umgesetzt. Wenn du eine bessere Lösung hast, würde ich mich freuen, sie zu hören. Deine jetzige Variante ist jedoch für die Praxis nicht geeignet. Und mit Syntaxersetzung hat das Ganze nichts zu tun. Gruß -- Harro von Wuff 18:30, 30. Mai 2010 (CEST)

*einmisch* Alles was bunt ist, gehört aus Artikeln raus. Wann werden endlich die Bilder abgeschafft? --Marcela 18:41, 30. Mai 2010 (CEST)

Bilder enthalten Informationen, jedenfalls meistens, wenn wir denn überhaupt welche haben, was in den meisten Band- und Albenartikel ja nicht immer gegeben ist. Diese Diskografien sind nur bunt, wobei dem Leser auch noch der Geschmack des Autoren aufgedrängt wird. Im diesem speziellen Fall ist es sogar noch besonders übel, weil kaum Fließtext vorhanden ist. Grüßle----Saginet55 18:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich hätte meinen Beitrag besser als Sarkasmus kennzeichnen sollen. Chaddy versteht schon ;) --Marcela 18:57, 30. Mai 2010 (CEST)

Achso, ein Insider!*g*----Saginet55 22:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich hab das schon verstanden. ;)

Die bunten Tabellen sind aber imho schon ein wenig zu viel des guten im Artikel. Genau dafür ist doch die ausgelagerte Dikografie-Seite da. Ich wäre für eine Lösung wie bei Die Toten Hosen#Diskografie und Auszeichnungen (Auswahl) oder en:Pennywise (band)#Discography, also nur knapp die Alben aufzählen und dafür in den ausgelagerten Diskografie-Listen schön ausführliche (und meinetwegen auch bunte, wenn´s sein muss) Tabellen, also wie in en:Pennywise discography. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:40, 30. Mai 2010 (CEST)

Klar, aber solange niemand sich berufen fühlt es wie bei den Toten Hosen z.B. zu lösen, was ja mit Wissen und Arbeit verbunden ist, hatten wir uns auf die Lösung laut Harro geeinigt um unnötigen Pflegeaufwand einzusparen.----Saginet55 22:59, 30. Mai 2010 (CEST)

Naja, soo aufwendig ist das in diesem Fall ja nicht. Die Single-Tabelle fliegt raus und die Alben-Tabelle bleibt wie sie ist. Das ist dann kein wirklich großer Pflegeaufwand (jedenfalls auch nicht mehr als beim Hosen-Artikel)... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:09, 30. Mai 2010 (CEST)

Man sollte aber wissen welches die wichtigsten Alben von The Fall sind, dann werden sie im Artikel ohne buntes Zeug und ohne Charts mit Hinweis auf die Diskografie aufgeführt. Ich kann dir das bei den Hosen sagen, aber bei The Fall bin ich damit überfordert. Grüßle----Saginet55 23:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Tja, und wer hat Ahnung von The Fall? Bis gestern wusste ich nichtmal, dass es diese Band gibt...). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:16, 30. Mai 2010 (CEST)

Ebens, so ist das manchmal bei Wiki. Gut's Nächtle----Saginet55 23:17, 30. Mai 2010 (CEST)

Der Witz bei die Sache isja, dass die Nichtfans von den Interpreten meistens nur einzelne Lieder kennen, die Fans aber immer vor allem die Alben aufgeführt wissen wollen. Also wenn in der Best-of-Diskografie der Ärzte nicht "Männer sind Schweine" auftaucht, dann ist es keine Diskografie. Und dass jedes Ärzte-Album da erwähnenswert ist, bezweifle ich auch mal. Also ist "Nur-Alben" eine zweifelhafte Strategie. Bei The Fall ist es ja außerdem so, dass die beiden Tabellen jetzt noch nicht so übermäßig lang sind, um kürzen zu müssen. Wenn es die Restdiskografie nicht gäbe, dann würde man dafür allein auch keinen eigenen Artikel anlegen.

Und was die Farben angeht: nur weil wir uns von allen Wikipedias die mit Abstand hässlichste Bandbox gönnen, ist das kein Grund, diesen Schwarz-weiß-Stil der WP-Gründerzeit für alle Zeiten aufrecht zu erhalten. Schlimm genug, dass wir unsere inhaltlichen und qualitativen Ambitionen immer mehr einstellen, in der Artikelgestaltung sollten wir uns nicht auch noch abhängen lassen. Die Art der Farbgestaltung ist zwar heikel und streitbar, aber "Igitt, Farbe" ist jetzt keine besonders brauchbare Einstellung. -- Harro von Wuff 15:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube wir reden aneinander vorbei. Das ganze macht es noch komplizierter, weil Chaddy Die Toten Hosen als Beispiel nennt und du nun ausgerechnet Die Ärzte. Dort ist das nämlich genau so gelöst, wie ich es mir vorstelle, denn die Vereinfachung der Diskografie im Hauptartikel, in einer kleinen blauen Box, beschränkt auf wenige Alben stammen von mir, sind meine Idee und meine Kreation. Es ist dort auch deshalb einfacher, weil es zu jedem Album einen Artikel gibt, wo auch Männer sind Schweine(Heißt der Titel nicht anders? :-)) aufgeführt ist und zudem eine Navibox in jedem Albenartikel. Die eigentlichen Diskografieartikel sind dort auch wesentlich bunter, darf sie auch, denn es handelt sich ja in der Tat dabei um eine reine Liste. Ich würde das also im Artikel von The Fall ähnlich lösen, aber dazu fehlen mir die nötigen Informationen. Grüßle----Saginet55 17:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Ups, die beiden bringe ich gerne mal durcheinander :-/ Is aber egal. Bei beiden dasselbe Problem: bei den Hosen finde ich in der Diskografie keinen Hinweis auf die Jägermeister, Alex oder den Weihnachtsmann vom Dach. Dagegen sind die ersten drei eher obskuren Alben aufgeführt (und warum fehlt eigentlich ausgerechnet das Rote-Rosen-Album???) Das ist jeweils eine reine, (fast) vollständige Liste der Studioalben, aber weder eine Best-of-Albumdiskografie noch eine für den Leser interessante Auflistung der größten (Hits und) Erfolge.

Das Best-of-Problem gilt aber jetzt mal bei Hosen und Ärzten mit vielen Chartplatzierungen. Diese allgemeine Diskussion ist erst hier aufgekommen. Im Fall von "The Fall" ist, wie gesagt, meiner Meinung nach gar keine Beschneidung notwendig, wenn man nur die beiden Tabellen hernimmt. Und sie einbindet. Gruß -- Harro von Wuff 22:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Die Diskografie ist eigentlich keine Aufgabe der Wikipedia, wie ich sie sehe, sondern sind lediglich eine Zusatzinformation. Es gibt eine Menge Diskussionen darüber, ob die Diskografien überhaupt notwendig sind, da Wiki keine Datenbank für Tonträger ist, aber das ist mir egal. Du findest nichts über Hier kommt Alex? Da solltest du vielleicht doch mal den Artikel lesen. Ich habe schließlich mit viel Schweiß und Mühe einen lesenswerten Artikel darüber verfasst, der im Fließtext des Hauptartikels und in der ausgelagerten Diskografie ordentlich verlinkt ist. Wir reden, glaube ich immernoch aneinander vorbei.Grüßle----Saginet55 22:24, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube es langsam auch, ich weiß nur nicht warum :-) Es geht nur um den Abschnitt "Diskografie" im Interpretenartikel. Bei den Ärztehosen sind dort lediglich nichtssagende, vollständige Studioalbumlisten. Die nützen dem Leser garnix. Da gehört ein Best-of-Überblick inklusive Songs, ganz besonders der Songs hin. Dass "Hier kommt Alex" einer der bekanntesten Songs der Hosen ist, kann ich anhand des Artikeltexts kaum erahnen, eines der kommerziell erfolgreichsten war er auch nicht. Im Abschnitt "Diskografie" erwarte ich eben keinen Studioalben-"Datensatz", sondern einen Hinweis darauf, welche Lieder und Alben hörenswert und welche Lieder- und Albenartikel lesenswert sind, wenn ich mehr über den Interpreten erfahren will.

Und genau deshalb: eine weitere nichtssagende Albumliste im The-Fall-Artikel ist keine Lösung. Meinetwegen eine vernünftige Best-of-Liste oder - was bei The Fall noch geht, bei den Ärztehosen zu viel wäre - gleich die kompletten beiden Charttabellen. Gruß -- Harro von Wuff 19:00, 1. Jun. 2010 (CEST)

"Best of" ist allerdings ohne genaue Kriterien ziemlich viel POV... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eine Pest-Of-Liste für Die Toten Hosen, dürfte den Artikel sprengen. Ich frage mich zu welchem Zweck man dann die Diskografie ausgelagert hat. Übrigens kommt gerade bei den Hosen erschwerend hinzu, dass sie ihre bekanntesten Songs teilweise bis zu acht mal in drei bis fünf verschiedenen Versionen veröffentlich haben. Wie willst du das in einer Liste kenntlich machen? Es gibt übrigens zwei Alben von den Roten Rosen, steht aber im Fließtext. Dort taucht auch Jägermeister und Alex. Alex hat wie gesagt einen eigenen Artikel, der im Hauptartikel und in der Diskografie(dort mehrmals) verlinkt ist. So ganz dumm sind unsere Leser ja auch nicht und wenn doch kann man den Titel ja auch in der Suche eingeben. ;-) Bei The Fall, sollte ersteinmal der Artikel ausgebaut werden. Der ist nämlich ganz schön übersichtlich im Moment.----Saginet55 20:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt schwierigere Fälle als die Ärztehosen, wenn man sich für eine Best-of-Auswahl bspw. von 20 Liedern+Alben entscheiden müsste … man sollte nur nicht unbedingt die eingefleischten Fans fragen ;-) Best-ofs, Siehe-auchs, ja bereits die Auswahl der Artikelschwerpunkte ist immer POV. Wer einen Artikel schreibt, sollte auch das hinbekommen. Kriterien sind aber natürlich immer hilfreich.

Und das mit Alex hatte ich bereits beantwortet: Wenn nicht erkennbar ist, dass der Titel Best-of ist, dann klickt der Leser erstmal nicht ausgerechnet auf diesen Link oder hört sich das Lied bei YouTube oder sonstwo an. Und es ist kaum erkennbar.

Tja, es ist aber nunmal so, dass eben gerade eingefleischte Fans die Artikel über Bands bei Wikipedia schreiben, wer hätte sonst auch genug Literatur zur Verfügung, oder könnte überhaupt Listen erstellen, gerade wenn sein Wissen, um beim Beispiel Toten Hosen zu bleiben, bei Alex irgenwo stehen geblieben ist. Ich gehe übrigens seit Jahren, wenn ich auf ein Hosenkonzi besuche beim Titel Hier kommt Alex aufs Klo, weil ich den Song wirklich nicht mehr hören kann. Vielleicht habe ich ihn deshalb auch nur in einem Satzteil im Hauptartikel erwähnt, allerdings ziemlich am Anfang 1988, wo er chronologisch hingehört und ihn auf den Artikel verlinkt. Wer glaubst du kennt diesen Song eigentlich nicht und bringt ihn mit den Hosen in Verbindung und warum sollte man diesen Song dem Leser ausgerechnet verstärkt aufs Auge drücken?----Saginet55 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Und dass der The-Fall-Artikel kurz ist, ist jetzt überhaupt kein Grund, dann auch noch ausgerechnet auf eine aussagekräftige Diskografie zu verzichten. Im Gegenteil, dann kann erst recht eine ausführliche Charthistorie nichts schaden. Du glaubst gar nicht, wie viele Artikel zu wesentlichen Teilen nur so etwas wie erläuterte

Diskografien sind. -- Harro von Wuff 00:41, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du meinst, ich gebe mich geschlagen, habe eh kein gesteigertes Interesse an der Band. Warten wir ab, bis ein Fan vorbeikommt. Grüßle----Saginet55 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Guten Abend Chaddy. Wir haben uns ja kürzlich über die Chancen für selbständige Artikel über Minardi-Autos unterhalten. Ich war der Ansicht, derartige Beiträge in absehbarer Zeit nicht entstehen würden, und Erika meinte, wenn sie geschrieben werden sollten, dann müsste ich das wohl selbst machen. Wie auch immer: Nun habe ich es gemacht. Jedenfalls in einem Einzelfall. Ich habe mir als Ablenkung nach einem aufreibenden 15-Stunden-Tag gerade einmal den Spaß gemacht, einen Artikel über ein wirklich skurriles F1-Auto zu schreiben, das noch nicht einmal zu einem einzigen Formel 1-Rennen eingesetzt wurde - na ja, jedenfalls in dieser Form nicht. Ich glaube, den Beitrag hat wirklich keiner gesucht, aber er ist eigentlich nötig als Bindeglied zwischen Arrows einerseits und Super Aguri andererseits. Und irgendwie hat es auch noch Spaß gemacht. Im Grunde aber ging es mir darum, den Minardi-Hauptartikel von dem Ballast dieses Details zu befreien. Vielleicht schaust Du bei Gelegenheit einmal drüber? Wie schätzt Du die Relevanz ein? Und: Was macht das Abi? Herzlichen Gruß aus der schönsten Stadt Norddeutschlands und (falls nötig) alles Gute! --Alice Volkwardsen 23:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Morgen schau ich mir den Artikel (und den von dir heute neu hinzugefügten Text im Artikel Minardi) genauer an, heute hab ich keine Lust mehr dazu.

Zur Relevanz: Von mir aus ist der Wagen auf jeden Fall relevant. Aber es kann sein, dass jemand meckert, weil der (unter der Bezeichnung) nie an einem GP teilgenommen hat... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:39, 2. Jun. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Alice Volkwardsen 05:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Erika, lieber Lothar, Chaddy und Gamma, ich habe soeben meinen letzten Baustein in den Minardi-Artikel eingefügt, d.h. den Abschnitt zum F1-Jahr 2005. Damit bin ich mit dem, was ich zu diesem Thema beitragen konnte, im Wesentlichen "durch". Sicherlich werde ich hier und da auch künftig noch einige Detailänderungen oder -ergänzungen vornehmen; im Kern aber habe ich inzwischen alles das beigetragen, was aus meiner Sicht relevant war. Ich möchte Euch bitten, bei Gelegenheit einmal einen Blick auf den gesamten Beitrag zu werfen und ihn kritisch zu würdigen. Ich weiß, dass das Anliegen bei etwa 50 Druckseiten und 180KB Text eine ziemliche Zumutung ist; vielleicht findet Ihr aber gleichwohl in den nächsten Wochen hierzu ein wenig Zeit. Ich freue mich über kritische Anmerkungen, Ergänzungen und Änderungswünsche - vielleicht der Einfachheit halber auf meiner Diskussionsseite?

Ein Wort noch zur Sache: Ich weiß und bin selbst erstaunt darüber, dass der Beitrag derart lang geworden ist. Das hatte ich mir im März, als ich in Davos mit den Vorarbeiten begonnen hatte, nicht vorgestellt. Und im Grunde ist die Gewichtung natürlich auch nicht unproblematisch: Beiträge zu Teams, die deutlich erfolgreicher waren, sind ganz regelmäßig ebenso deutlich kürzer. Gleichwohl war es mir ein Anliegen (begründet in einer persönlichen Beziehung, wie der eine oder andere vielleicht schon vermutet hat), auch die kleinen Geschichten, Anekdoten, Besonderheiten und auch Dramen darzulegen, an die sich möglicherweise schon heute kaum noch jemand erinnert und die in Zukunft wohl immer weiter in Vergessenheit geraten. Sie alle spiegeln exemplarisch die Besonderheit dieses Rennstalls wider und haben schon deshalb m.E. ihren Platz in dieser Enzyklopädie. Wie auch immer: In der nächsten Zeit steht bei mir viel bis sehr viel Arbeit an, und ab Juli sind wir dann schon wieder im Sommerurlaub, sodass größere Beiträge von mir b.a.W. nicht zu erwarten sind. Ab August mag das dann wieder anders werden; dann vielleicht aber nicht mehr unter diesem Benutzernamen. Aber das ist ein anderes Thema. Beste Grüße aus dem regennassen Hamburg. --Alice Volkwardsen 23:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Respekt für diese Leistung, da hast du dir wirklich sehr viel Mühe gegeben!

In den letzten Tagen hatte ich leider nicht so viel Zeit (dafür hab ich jetzt auch mein Colloquium hinter mir ;)), demnächst werde ich aber auch noch die Abschnitte zu 2004 und 2005 korrekturlesen (dazu kam ich ja leider bislang nicht). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:21, 10. Jun. 2010 (CEST)

Dann bist Du jetzt "durch", oder? Herzlichen Glückwunsch! Genieße die Zeit bis zur nächsten Herausforderung! Gruß --Alice Volkwardsen 16:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, jetzt hab ich´s hinter mir. Morgen erfahre ich dann die Ergebnisse. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

So, ich hab nen Schnitt von 2,9. Gar nicht mal so übel, hätte schlimmer kommen können. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:17, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, Alles Gute zu Deinen schulischen Erfolgen! -- Erika39 · Disk · Edits 17:28, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, auch von mir Glückwünsche zum bestandenen Abitur! Gruß, --Gamma127 17:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke! ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 17:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich mit meinem NRW-Abi aber besser. :-P Dennoch Glückwunsch! ;-) Gruß,--Tilla 2501 22:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Pah, NRW-Abi... ;) Danke. :) -- Chaddy · D·B - DÜP 16:25, 15. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir. Bestandenes Abitur, bestandenes Examen - an solchen Tagen gehört Dir die Welt. Genieß´ das! Ich kann mich an die Vergabe meiner Abi-Noten noch gut erinnern, auch wenn das 1988 war und damit eine halbe Ewigkeit zurückliegt. Inzwischen ist meine Tochter schon ein Schulkind, und da erlebt man so manches Déjà-Vu. Wie auch immer: Bei mir kam nach dem Abi eine DB-Tour nach Brüssel, Paris, Rom (Testfall für den praktischen Wert des Latinums), Luxemburg... und dann war das Geld aufgebraucht, und wir mussten ab Trier als Gast in einem LKW nach HH zurückfahren. Vielleicht machst Du ja auch erst einmal verdienten Urlaub? Alles Gute und herzlichen Gruß aus Hamburg --Alice Volkwardsen 20:32, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke! ;) Die Abifahrt geht nach Bulgarien, ich bleib aber daheim geniese hier die freie Zeit bis zum Studium im Oktober (wie viele andere auch). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:39, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, wo Du zu Hause bist, kann ich gut verstehen, dass es Dich nicht in die Ferne zieht. Ich glaube, bei Dir zu Hause kann es auch ganz entspannt sein.--Alice Volkwardsen 21:45, 15. Jun. 2010 (CEST)

(Ich hab mal deine Signatur nachgetragen.) Ja, hier auf dem Land ist es ziemlich ruhig. Da kann man schon entspannt Urlaub machen. ;) Allerdings ist auch nicht besonders viel los... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:49, 15. Jun. 2010 (CEST)

hab ich da irgendetwas verpasst? Du kennst die BKL-Regeln doch eigentlich besser als ich? --Zollernalb 20:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dann zitier mir mal die entsprechende Regel. Jedenfalls macht es keinen Sinn ohne BKL-Vorlage, da es meherere Weingarten gibt (Regeln sind nicht dazu da, dass man sich stur mit ausgeschaltenem Hirn dran hält). -- Chaddy · D·B - DÜP 20:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

„In den Artikeln zu den übrigen Bedeutungen des Stichworts wird kein BKH gesetzt.“ von hier. --Flominator 20:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und wo wurde diese Regel beschlossen? Sie macht jedenfalls keinen Sinn. Stattdessen kann man hier gemäß WP:IAR handeln, denn, wie bereits geschrieben, Regeln sind nicht dazu da, dass man sich stur mit ausgeschaltenem Hirn dran hält.

Wenn man im Artikel Weingarten (Württemberg) landet, sieht man zwar anhand des Klammerlemmas, dass es wohl meherre Weingarten gibt, hat aber keine Möglichkeit, direkt zur Übersicht dieser ganzen Wingarten (also der BKL-Seite) zu gelangen. Ein BKL-Hinweis löst dieses Problem. Wieso sollten wir es dem Leser unnötig kompliziert machen? Nur weil irgendjemand das als Regel in WP:BKL geschrieben hat? -- Chaddy · D·B - DÜP 20:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hast du schlechte Laune? Oder was sollen die Hirn-Hinweise. Warum soll jemand, der den Artikel Weingarten (Württemberg) aufruft, mehr daran interessiert sein, ob es ein Weingarten (Jetzendorf) gibt, als beispielsweise Hintertupfingen? Die Regeln sind eindeutig und sinnvoll, mit IAR wirst du in dem Fall nicht weit kommen. Grüße --Zollernalb 21:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schlechte Laune nicht, aber so was ähnliches...

Tja, du denkst leider voll an der Zielgruppe, dem Leser, vorbei. Weißt du, wie ich gerade auf Weingarten kam? Mir ist dieser Ort auf einer anderen Internetseite untergekommen und ich wollte wissen, wo er liegt. Als ich nach Weingarten bei Google suchte, fand ich als eines der ersten Ergebnisse Weingarten (Württemberg). Da konnte ich mir aber nicht sicher sein, ob es das richtige Weingarten ist. Also musste ich nach Weingarten in Wikipedia selbst suchen, um auf der BKL zu landen. Erst dann sah ich, dass es mehrere Weingarten gibt und hatte die entsprechenden Links.

Nochmal: Warum sollen irgendwelche Regeln höher wiegen als Leserservice? Wir schreiben nicht für uns, sondern für den Leser. Auf der einen Seite soll alles möglichst einfach für den Leser werden (Vector, Usability-Kram usw.), andererseits werden aber auch sinnlose Regeln aufgestellt, die das Navigieren erschweren. Natürlich, wir alten Hasen sind längst gewohnt, wie man richtig nach weiteren Bedeutungen eines Begriffs sucht, der Otto-Normal-Leser aber nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bei mir zeigt Google direkt unter dem Link für Württemberg den auf die BKL an. --Flominator 22:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hm, wie ich sehe, macht ihr am Ende ja doch, was ihr wollt. Dann hätten wir uns diese Diskussion auch sparen können... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Zeit für ein neues Meinungsbild: In auf BKL-Seiten verlinkten Artikeln immer einen BK-Hinweis einstellen? Ich wäre pro. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Keine Ahnung, wo man inzwischen auf mögliche Probleme mit dem Urheberrecht bei Bildern hinweist. Deshalb auf diesem Weg der Hinweis auf Datei:Baumann Georg ZA00027A.jpg. Quelle ist das Archiv des Bayerischen Landtags. Urheber unbekannt. Bei einem Entstehungsdatum um 1960 scheint eine Verwendung im Rahmen unseres Projekts nicht möglich. -- Triebtäter (MMX) 23:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das Bild muss in dem Zustand auch auf Commons weg, ich stelle deshalb einen LA. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:55, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy. Jetzt schau doch mal den Quelltext an! Ich glaube, die Diskussion gab's oft genug… --Leyo 01:48, 22. Jun. 2010 (CEST) PS. Wie dir vielleicht entgangen ist, hatte ich deine sinnvollen Änderungen übernommen und nicht einfach revertiert.

Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du beispielsweise die Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Fußballnationalmannschaft Nicht-FIFA-Mitglied anschauen und den Infobox-Quelltext selbst wiederherstellen würdest. --Leyo 01:57, 22. Jun. 2010 (CEST)

Meinetwegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:13, 22. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --Leyo 02:21, 22. Jun. 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und willkommen im Kreis derjenigen, die sich erwachsen und gebildet fühlen. Wahrscheinlich wirst du bald feststellen (wenn du das nicht schon lange getan hast), daß auch wir vermeintlich Erwachsenen uns gelegentlich wie Schuljungs benehmen – in der WP läßt sich das oft deutlich feststellen. Also auf, auf, bis zur Rente wird's nimmer besser. :) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:00, 3. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Erwachsen bin ich aber ja theoretisch schon seit bald drei Jahren... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich wollte nur aufklären: Ich habe das Bild bereits PD gestellt, da gibt es keinen Grund daraus ein SH zu machen (Vielleicht für die Bürokraten unter uns ;). Ich habe deinen Edit zurückgesetzt, ich bitte vorher über etwaige Fehllizensierungen aufgeklärt zu werden. Ein Hinweis auf meiner Seite hätte es schon getan. Fühl dich bitte nicht beleidigt. --FUZxxl^D|M|B 16:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du verwechselt da meherere Dinge. PD, also Public Domain gibt´s im deutschen Recht nicht, du meinst wohl gemeinfrei. Mit dem Baustein Vorlage:Bild-frei hast du das Bild allerdings nicht in die Gemeinfreiheit überlassen - das geht nämlich auch gar nicht - sondern lediglich jedem ein unbeschränktes Nutzungsrecht eingeräumt.

Allerdings kannst du das gar nicht, da das Diagramm dazu geschützt sein müsste. Es hat allerdings keine Schöpfungshöhe und ist damit so oder so gemeinfrei. Mit Bürokratie hat das übrigens nichts zu tun. Bitte lies Wikipedia:Bildrechte, bevor du mich das nächste mal revertierst. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist halt einfach, dass man Dateien so nicht (per CommonsHelper) nach Commons transferieren kann, auch wenn diese zweifellos commonsfähig sind… --Leyo 18:14, 5. Jul. 2010 (CEST)

Naja, diese Datei hat selbst auf Commons keine SH...

Für die allgemeine Commons-Kompatibilität muss man sich eine Lösung ausdenken, aber wir können jedenfalls hier nicht Dateien wissentlich falsch lizensieren. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dann habe ich da einfach etwas falsch verstanden. Ich habe mich nur etwas gewundert, dass einfach jemand den Lizenzbaustin austauscht. Weiterhin frage ich mich, ob die Übertragung des Bildes nach Commons überhaupt Sinn macht. --FUZxxl^D|M|B 23:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bei diesem JPG mit Kompressionsartefakten nicht. Das sollte direkt als SVG oder wenigstens als PNG dort hochgeladen werden. --Leyo 23:46, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dort kann dann PD-ineligible oder PD-self als Lizenz verwendet werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hi Chaddy,

ich halte ja sonst viel von Deiner Arbeit. Aber diese Änderung halte ich nicht für eine Verbesserung, und die Begründung ist sicher nur für jemanden nachvollziehbar, der ohnehin Deiner Meinung ist. Im Einzelnen:

• In Hilfe:Bilder steht "Dabei ist jedoch zu beachten, dass die Darstellung je nach Browser sehr unterschiedlich sein kann. Um Probleme bei der Darstellung zu vermeiden, empfiehlt es sich, alle Bilder als Vorschaubilder auf der rechten Seite, bei längeren Absätzen auch absatzweise unter der Absatzüberschrift einzufügen." Ich sehe keinen Grund, hier von dieser Empfehlung abzuweichen. In meiner Browser-Einrichtung zumindest ragt der Ball nur minimal in den Abschnitt "Werbung" hinein; die drei Bilder unter "Werbung" füllen den Werbungs-Abschnitt jedoch nicht (d.h. es ist genug Platz, um sie alle untereinander recht zu zeigen).
• Das Flugzeug ist naturgemäß ein sehr breites Bild, das von höheren Bildern umrahmt werden sollte, damit es optisch nicht einfach nur "darunter hängt". Du hast auch die Bildbeschreibung revertiert, in der korrekt "FIFA-WM-Pokal-Tournee 2009" stehen sollte (Durchkopplung), da es sich bei "FIFA Pokal Tournee 2009" nicht um eine offizielle Bezeichnung handelt, sondern nur um eine falsche Übersetzung.
• Die Verwendung einer Vorlage ist besser als ihre "Nachprogrammierung", da die Vorlage ein einheitliches Erscheinungsbild garantieren kann, und falls die Vorlage verändert wird, alle Darstellungen ihres Einsatzes in gleicher Weise verändert werden. Aber das muss ich Dir doch nicht erklären. Dass Du ein grundsätzlicher Gegner dieser Vorlage bist, berechtigt Dich nicht, ihren Einsatz zu unterbinden, da sich die Vorlagen-Befürworter in der Löschdiskussion durchgesetzt haben (dazu habe übrigens auch ich gehört, wie ich gerade sehe).

Schönen Gruß --Emkaer 12:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Du hast wahrscheinlich keinen Breitbildschirm, bei mir ist der Ball komplett im Abschnitt Werbung, entsprechend verschieben sich die nachfolgenden Bilder. Natürlich sollten die Bilder, wenn möglich, alle rechts angeordnet sein. Das ist auch meine Präferenz. Aber nicht immer geht das. Da muss man sich dann entscheiden: Entweder man entfernt eines der Bilder (das würde in diesem Fall aber einen Informationsverlust zur Folge haben), oder man ordnet die Bilder etwas anders an.

Dass ich auch die Bildbeschreibung mit revertiert habe, habe ich übersehen, sorry.

Die Vorlage ist Unsinn und wie man sieht, ist normale Wiki-Syntax wensentlich simpler und garantiert genau dieselbe Darstellung. Und ich wüsste nicht, was man am Erscheinungsbild des Siehe-auch-Links ändern sollte... Aber das ist ein Thema für sich. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nun ja, ich habe hier gerade eine Auflösung von 1366x768. Auf welche Auflösungen sollte die WP denn optimiert sein?

Die allgemeinen Vorteile von Vorlagen kennst Du ja besser als ich. In diesem konkreten Fall "Siehe auch" wurde z.B. diskutiert, ob da ein Pfeil davor sein sollte, oder nicht; man könnte auch fragen, ob das "Siehe auch" etwas eingerückt sein sollte, um sich vom Rest abzuheben. Bei der vergleichbaren Vorlage:Hauptartikel ist jetzt ein Pfeil am Anfang, früher war da mal eine Grafik. Veränderungsmöglichkeiten gibt es immer. Nun ja, ist ja nicht so wild. Schönen Gruß --Emkaer 19:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da es so viele verschiedene Auflösungen gibt (ich hab 1920x1080 - die typische Full-HD-auflösung, bis vor kurzem hatte ich noch 1600x1200; die meisten Netbooks verwenden 1024x768, usw.), kann man WP nicht auf eine bestimmte Auflösung optimieren, deshalb wird es immer einen Kompromiss geben müssen. Es sollte halt bei möglichst vielen so aussehen, wie es eigentlich aussehen soll...

Naja, ich denke, wir haben wichtigere Probleme in der Wikipedia, als ob vor den Siehe-auch-Links ein Pfeil sein soll, oder nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy,

kannst du es nicht auf 1280x1024 Pixel optimieren? Denn das ist eine Größe, die von mehreren Leuten benutzt wird, die auch einen 17" Monitor haben. Ich selber habe so einen Monitor (hätte aber auch an den HD-Fernseher anschließen können). Aber ansonsten hast du recht, wir haben noch andere Probleme hier in WP. Funkruf 01:07, 13. Jul. 2010 (CEST)

Inzwischen wurden die Bilder doch sowieso wieder rechtsbündig angeordnet (Fußball-Weltmeisterschaft 2010#Werbung). -- Chaddy · D·B - DÜP 01:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hi Chaddy, ich bin ja nun wahrlich kein Freund der Signaturtrollerei, aber solange das dort nicht als Ausschlussgrund steht, bleiben Stimmen der betreffenden Benutzer gültig. Gruß, Stefan64 16:21, 16. Jul. 2010 (CEST)

Abgegebene Stimmen müssen signiert werden (siehe Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro: „Gebt eure Stimme in der entsprechenden Rubrik ab und unterzeichnet mit --~~~~.“). Ich seh da aber nur ein Datum, also insofern ist die Stimme nicht korrekt signiert... -- Chaddy · D·B - DÜP 16:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, das erscheint mir doch arg haarspalterisch. Vier Tilden hat er ja gemacht... Ist mE nicht die Mühe wert, darüber einen Grundsatzkonflikt auszutragen, schon gar nicht bei dem ohnehin aufgeheizten Klima momentan. Gruß, Stefan64 16:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte einfach Wikipedia:Stimmberechtigung#Nicht stimmberechtigt aktualisiert werden. --Leyo 16:32, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dazu braucht´s dann aber wieder ein MB, und es ist neuerdings ja Mode, solche nachher dann einfach zu ignorieren... SCNR. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:33, 16. Jul. 2010 (CEST)

Einfach mal WP:SB ändern gäbe einen brutalen Edit-War, schätze ich mal ;-) Gruß, Stefan64 16:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wenn nur das Ergebnis des Meinungsbildes festgehalten wird, sollte es eigentlich nicht dazu kommen. --Leyo 16:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, wir laden dich herzlich zum diesjährigen Wiki-Grillen des Münchner Stammtischs ein. Wir treffen uns am Samstag, den 14. August privat im kleinen Garten von Benutzer:Elvis untot in Neufahrn bei Freising (gut über die Autobahn zu erreichen oder mit der S-Bahn Linie 1). Grill und Kohle sind vorhanden, Grillgut kannst du selbst mitbringen oder beim Supermarkt gegenüber holen. Wir freuen uns besonders über Gäste von benachbarten Stammtischen oder Einzelkämpfer, die nur selten andere Wikipedianer treffen. Wenn du Zeit und Lust hast, trage dich bitte unter Wikipedia:München ein, du kannst natürlich auch spontan kommen. Ich hoffe, dich zu sehen. Viele Grüße --h-stt !? 19:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht was du mit dem Bild angestellt hast, aber es wird nirgends mehr angezeigt. Zudem bin ich Autor der Figur und habe also auch das Recht die Figur entsprechend "freizugeben". Falls daran Zweifel bestehen sollten, schau dir die anderen von mir hochgeladenen Bilder an. (z.B. File:Mahuri.svg, File:Anime Girl.svg) -- (AAW) 22:33, 17. Jul. 2010 (CEST)

Chaddy hat gar nichts angestellt, sondern das Bild seinen Weg in die Liste böser Bilder gefunden. Gruß --Entlinkt 22:37, 17. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Ich finde es von dir absolut unverschämt, die Dateiüberprüfung für das Durchdrücken deiner Meinung zu policy zu missbrauchen. Dass Niabot fähig ist, ein solches Bild selbst zu erstellen, und dass er weiß dass URVs hier nicht geduldet werden, sollte sogar zu dir vorgedrungen sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 22:39, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zu dir könnte vielleicht schon vorgedrungen sein, dass mir die Signaturen völlig egal sind (natürlich habe ich auch meine Meinung dazu, aber solange es nicht über die Stränge schlägt wie z. B. eine unsichtbare Signatur, ist mir das egal). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:56, 18. Jul. 2010 (CEST)

Na dann ist ja gut. Auch wenn ich es etwas befremdlich finde, dass du dir den Uploader nicht anschaust (?) oder vorher ansprichst und ich mich frage, wie Niabot denn hätte bestätigen sollen, dass er das selbst gezeichnet hat, wenn du der Dateibeschreibung nicht glaubst. Da ensteht dann (zusammen mit dem Nicht-mehr-angezeigt-werden des Bildes) eben der Eindruck, das sei wegen der Diskussion. Hm. --Don-kun • Diskussion Bewertung 01:30, 18. Jul. 2010 (CEST)

Für die Sache mit der Bad Image List kann ich nichts... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bitte sei so lieb und schau dir Datei:CTK 1918.gif an, keine Ahnung was da für Lizenz raufpassen sollte. Danke, -jkb- 14:52, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht kommt Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe in Frage, das kann ich allerdings nicht genauer sagen, weil ich kein Tschechisch kann.

Kennst du den Autor des Textes? Wenn er seit mehr als 70 Jahren tot ist, ist der Text auf jeden Fall gemeinfrei.

Wenn du den Autor nicht kennst, dann kommt möglicherweise Bild-PD-alt-1923 in Frage (zu Bild-PD-alt-100 fehlen noch ein paar Jahre). -- Chaddy · D·B - DÜP 19:15, 18. Jul. 2010 (CEST)

Siehe Česká tisková kancelář, die Agentur entstand gerade, es ist eine Meldung dass irgendein General die Befehlsgewalt abgfab... Ich weiß nicht einmal, ob Tickernachrichten von Presseagenturen überhaupt einen Autor haben. Ich meine nicht. Auch ist nicht bekannt, welche Zeitung diese Meldung abdruckte. Erstmal aber danke. -jkb- 19:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Naja, höchstwahrscheinlich hat der Text keine Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Danke, habe auf Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe geändert, Gruß -jkb- 10:11, 19. Jul. 2010 (CEST)

@-jkb-: Wäre eine Übersetzung sinnvoll? S pozdravem, ☼alofok☼ 10:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

@Alofok habe ich, schau's dir an, Gruß -jkb- 10:29, 19. Jul. 2010 (CEST)

@-jkb-: Hab ich ;) Stimmt mit meiner Übersetzung überein! Čau, ☼alofok☼ 10:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy! Entschuldigung, ich hatte nicht beendet meine Übersetzung aus dem Englischen. Ich meinte "als Bantu-sprechenden nach dem Süden des Landes migriert haben." Findest du die Sätze auf der Diskussionsseite sind besser? Munci 23:50, 20. Jul. 2010 (CEST)

Oha, sorry! Ich wusste nicht, dass du kein Muttersprachler bist. Wenn du mir den englischen Originalsatz gibst, könnte ich das für dich übersetzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Der Originalsatz ist auf en:Uganda aber ich finde dass der Satz auf Diskussion:Uganda#Sprachliche Unfälle vorläufig aus der Einleitung entfernt ist sowieso besser. Munci 17:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du den Satz „Es gab zwei Migrationen von Westafrika nach Uganda zwischen 1000 vor Christus und 1000 nach Christus. Die zweite war wahrscheinlich die Vorfahren der Bantu-sprechenden.“? Gut, den kann man auch nehmen, allerdings muss man ihn sprachlich noch etwas verbessern: „Es gab zwei Einwanderungswellen von Westafrika nach Uganda zwischen 1000 vor Christus und 1000 nach Christus. Die in der zweiten Welle eingewanderten Menschen waren wahrscheinlich die Vorfahren der Bantu-sprechenden Bevölkerung.“ -- Chaddy · D·B - DÜP 19:54, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön für die Hilfe! Das ist sehr nett von dir. Kann ich jetzt deine verbesserte Version auf der Artikel hinfügen? Munci 01:31, 24. Jul. 2010 (CEST)

Bitte! Und ja, natürlich kannst du den Text in den Artikel einbauen. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich verstehe Wikipedia:Wikinews so daß für Links zu Schwesterprojekten diesselben Regeln wie für alle anderen Links gelten. Somit hängt es vom Einzelfall ab. Meines Erachtens (und da kann man natürlich anderer Meinung sein) ist im Fall der Berichterstattung über die Fußball-WM kein Mehrwert erkennbar - es wäre dann eher sinnvoll beispielsweise einen Link auf die Berichterstattung des Spiegel zu setzen. Diese ist nicht nur vollständig, sonder bietet auch wesentlich mehr Tiefe. Gruß, Gmathol 20:21, 22. Jul. 2010 (CEST)

Du kannst den Spiegel-Link ja gerne dazu setzen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:24, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gruß --Zulu55 12:40, 27. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, du bist doch ein "Experte" für Urheberrechtsfragen. Ist mit dem Bild ([8]) alles ok? Gruß, --Gamma127 20:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Wer hat das Foto geschossen? Gibt es daür eine Freigabe? So wie es jetzt ist, ist das nicht ok... -- Chaddy · D – DÜP – 20:34, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ok, hab die Änderung im Artikel zu Eddie Irvine erstmal rückgängig gemacht. Wo kann man seinen Zweifel an dem Bild vermerken? Gruß, --Gamma127 20:42, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hat Leyo bereits getan. -- Chaddy · D – DÜP – 20:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

Hallo! Offensichtlich habe ich immer noch einen Denkfehler in meinen Ausführungen. Kannst du mir helfen und mir sagen, was genau abwegig daran ist? Für Verbesserungen, vor allem was biologische Themen angeht, bin ich immer offen. Mit freundlichen Grüßen --out4blood ✉ 22:33, 31. Jul. 2010 (CEST)

Religiösität hängt absolut nicht von den Genen ab. Wäre dies so, dann müsste dein imaginärer Zwillingsbruder (wir gehen von eineiigen Zwilligen aus) genauso religiös sein, wie du selbst. Es ist aber durchaus möglich, dass der eine gläubig ist, der andere nicht. Stimmst du mir da zu?

Vererbt werden können lediglich körperliche Merkmale Reflexe und bestimmte Verhaltensweisen, nicht aber Ansichten und Meinungen. Das entwickelt sich erst im Laufe des Lebens.

Wie religiös ein Mensch ist, hängt vielmehr von der Erziehung und dem Umfeld ab. Wenn die Eltern sehr religiös sind, wird das Kind wohl religiös sein (muss es aber gar nicht, da jeder Mensch ein eigenes Bewusstsein hat). -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 31. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort! Das Religiosität vererbt wird, habe ich auch nicht behauptet. Es gibt aber Merkmale, wie z.B. das sogenannte "Gottesmodul", die genetisch bedingt sind und nicht anerzogen werden. Dieses Merkmal begünstigt nun aber "spirituelles Erleben", was wiederum zu Religiosität führen kann - nicht muss.

Wozu das Vererben dieser Merkmale sinnvoll ist, habe ich in meinem Neokortex-Beitrag im selben Faden angedeutet. Das Gehirn ist nun mal keine "Tabula Rasa", sondern bestimmte Vorlieben sind durchaus erblich.

Zu dem Anerziehen: Ich bin von ganz alleine (atheistische Eltern und Freunde) zum Glauben gekommen - per Quellenstudium und Meditation. Deswegen habe ich auch einen abenteuerlichen Weg über Taoismus, Buddhismus, Hinduismus zum Christentum hinter mir. Also es muss nicht immer das Umfeld sein. ;-)

MfG --out4blood ✉ 00:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ja natürlich, sagte ich ja: Jeder Mensch hat sein eigenes Bewusstsein, das geht natürlich auch in die andere Richtung, als im obigen Beispiel.

Aber zu dem anderen: Was für ein "Gottesmodul"? Gibt es auch ernstzunehmende Genetiker, die deine Theorie teilen? Und Vorblieben sind eben nicht vererbbar. Uach hier hilft das Zwillings-Beipspiel: Dein Zwilling müsste dann exakt die selben Vorlieben haben, wie du. Das ist aber natürlich nicht der Fall. Dass er aber womöglich doch einen ganz ähnlichen Geschack hat, liegt eben daran, dass er von Geburt an zusammen mit dir aufgewachsen ist. Das ist "Lernen durch Nachahmung". -- Chaddy · D – DÜP – 00:41, 1. Aug. 2010 (CEST)

Dieses sogenannte "Gottesmodul" ist der Bereich im Gehirn, der sprirituelles Erleben bedingt, wenn er aktiv ist. Das kann sich in "DejaVus" ausdrücken, in Form von Verzückung oder Extase z.B. bei bestimmter Musik, oder eben in einer Affinität zum Glauben. Diese Hirnbereiche sind definitiv genetisch determiniert! Nicht umsonst sitzt z.B. auch das Sprachzentrum bei nahezu Allen an der gleichen Stelle. Die Vorliebe, zu sprechen ist erblich, ebenso wie die Affinität des Menschen zum Glauben eben auch. Es gibt z.B. auch aktuelle Studien, dass auch Gewaltbereitschaft angeboren, also vererbt sein kann. Aber wie bei allen erblichen Sachen, spielt nicht nur der Genotyp eine Rolle, sondern es kommt auch auf andere Faktoren an, ob die Gene wirklich aktiviert werden.

MfG und gute Nacht!--out4blood ✉ 00:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

Wodurch ist das Behalten dieser Navigationsleiste sinnvoll, wenn ein Spieler die Relevanzkriterien erfüllt und dadurch gar nicht navigiert werden kann? Ich möchte zudem noch eine Erklärung zur Bemerkung: "Nicht alle paar Wochen wieder...". Ich bin sicherlich kein Löschtroll, vielmehr spreche ich mich für liberale Löschpraxis aus. Bei einer Navi wie bei RWE ist der Sinn einer solchen Vorlage aus meiner Sicht verfehlt, wenn die Navigation nicht möglich ist. Viele Grüße -- Johnny 19:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Wir hatten doch erst vor gut zwei Monaten einen LA zu dieser Navi-Leiste: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Mai 2010#Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rot-Weiss Essen (erl. bleibt)... -- Chaddy · D – DÜP – 19:42, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die damalige LD habe ich nicht mitgekriegt. Wenn dies der einzige Behaltensgrund sein soll, frage ich mich, wieso es eine Navi braucht, mit der man nicht navigieren kann. -- Johnny 19:46, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Diskussion geht in der LA weiter. --Leyo 19:58, 2. Aug. 2010 (CEST)

Du hast zweimal die Lizenz zur Grafik auf meiner Benutzerseite geändert, weil sie angeblich keine Schöpfungshöhe hätte. Es handelt sich dabei um einen inhaltlich und grafisch bewusst gestalteten Text und um meine persönliche Handschrift; die Länge des Textes spielt dabei keine Rolle. Weder das eine noch das andere ist lizenzfrei und beides ist kein frei verfügbares Allgemeingut. Die Schöpfungshöhe liegt mit Sicherheit über der von einem Knipps-Bild, auf dem eine Katze auf einem Trockner liegt.

Lass das in Zukunft bleiben, sonst muss ich dich leider auf VM melden. (Du hattest doch schon mal Probleme wegen Lizenänderungen, oder?)--Das Volk 07:47, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich hatte mal Probleme damit, weil ein Admin die Gesetze und unsere Position dazu nicht kannte...

Lies bitte Schöpfungshöhe und lass das alberne VM-Androhen.

Wenn du willst, kannst du aber gerne auf WP:UF auch noch andere Bilderrechts-Experten um Rat fragen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:07, 3. Aug. 2010 (CEST)

laß ihm doch seinen spaß. die bilder wird wahrscheinlich sowieso niemand irgendwo einsetzen wollen, insofern ist die lizenz reichlich egal. -- ∂ 23:09, 4. Aug. 2010 (CEST)

Und noch eine Bitte: Du bist AFAIK kein Jurist, lehne dich also bitte mit Kommentaren wie "weil ein Admin die Gesetze und unsere Position dazu nicht kannte" nicht zu weit aus dem Fenster. Dortige Diskussion scheint mir auch nicht ganz eindeutig für deine Position zu sprechen => lass es, sonst gibt es doch noch eine Sperre für Edit-War. Danke und Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:21, 4. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu Das Volk und dem Großteil der anderen Diskutanten im der von dir verlinkten Diskussion beschäftige ich mich bereits seit mehreren Jahren hobbymäßig mit dem Urheberrecht und das ist auch mein Hauptarbeitsfeld in der Wikipedia. Ich traue mir deshalb sehr wohl zu, entsprechende Kompetenzen, die zumindest über die eines Durchschnitts-Wikipedianers hinausgehen, auf diesem Fachgebiet zu haben.

Wir UFler machen das alle hobbymäßig, keiner von uns ist Jurist. Mit deiner Argumentation dürften wir hier gar nichts entscheiden, dann können wir WP:UF und WP:DÜP gleich ganz abschaffen...

Diene VM-Drohungen sind übrigens eher unpassend... -- Chaddy · D – DÜP – 23:38, 4. Aug. 2010 (CEST)

Deine Erfahrung im Fachgebiet bezweifle ich auch gar nicht, du solltest aber durchaus bedenken, dass Juristen im Normalfall Jahre des Studiums benötigen, um durch das wirklich nicht einfache Urheberrecht durchzusteigen. Was du auf jeden Fall vermeiden solltest, ist, andere abzukanzeln mit der Bemerkung, du machst das schon jahrelang und deshalb sei deine Kompetenz nicht zu bestreiten. Das wirkt nämlich – gerade weil es eben "nur" hobbymäßig ist (ohne deine Leistungen für das Projekt gering zu erachten, ganz im Gegenteil) – sehr fehl am Platze. Im Übrigen sind ja gerade auch andere DÜPler eben nicht deiner Meinung, bedenke das. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 23:48, 4. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass meine Meinung unumstößlich ist. Sie ist aber in diesem Fall zumindest innerhalb der UFler Konsens (innerhalb der DÜP nicht unbedingt, das hast du richtig bemerkt). -- Chaddy · D – DÜP – 23:55, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich noch richtig lesen kann, und das kann ich noch, auch wenn ich nur Das Volk bin, herrscht auch auf der Seite der UFler kein Konsens, ganz im Gegenteil. --Das Volk 00:15, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich meinte damit zwei Benutzer-Gruppen: Einerseits die Benutzer, die üblicherweise auf WP:UF aktiv sind (von mir UFler genannt) und andererseits diejenigen, die hauptsächlich in der Dateiüberprüfung tätig sind (von mir DÜPler genannt) - eine Schnittmenge, also Benutzer, die wie ich auf beiden Seiten sehr aktiv sind, gibt es natürlich auch, das sind allerdings die wenigsten. In dieser Diskussion haben sich bislang nur Leute aus letzterer Gruppe zu Wort gemeldet. Allerdings wurden zu vergleichbaren Fällen schon mehrmals Diskussionen geführt. Jetzt klar, was ich meinte? -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

FYI. Gruß, Stefan64 03:12, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Chaddy · D – DÜP – 04:18, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy,

Glückwunsch zum bestandenen Abi. :) Allerdings verrennst du dich gerade imho. Das ganze wurde doch schon diskutiert (Argumente und Standpunkte sind soweit also klar) und deine Position war damals schon nicht mehrheitsfähig. Zudem ist der Anlass auch ziemlich nichtig. Viele Grüße --Isderion 00:25, 6. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Glückwünsche.

Das mit dem "nicht mehrheitsfähig" ist aber Ansichtssache. Sagen wir´s so: Beide Standpunkte haben zahlreiche Befürworter und Gegner. Im Grunde haben wir ein Patt... -- Chaddy · D – DÜP – 00:49, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hi Chaddy, danke für den Doppelpunkt - hatte ich leider mal wieder nicht dran gedacht. ([[:Kategorie:Datei:]]). Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:59, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bitte, gerne. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 17:37, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, mir wurde erneut (diesmal von Dir ;-)) ein Revert auf meine Datei gelegt. Einerseits wird mir die Wahl des Lizenzbausteins freigestellt -andererseits soll der nun falsch oder nicht eindeutig genug sein... Da das Bild auf meiner Benutzerseite (von mir selbst gezeichnet) aber verständlicherweise nicht überall durchs Internet "geistern" soll oder am Ende noch gewerblich verwandt wird, fand ich den Lizenz-Baustein, den ich gesetzt hatt, hier angemessen. Oder hast Du einen besseren Vorschlag? Dann her damit! Besten Gruss, -- LeoDavid 08:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der von dir gewählte Baustein ist ausschließlich für markenrechtlich geschützte Logos ohne Schöpfungshöhe (der Baustein verheimlicht das leider). Das trifft auf dein Bild nicht zu.

Wenn du das Bild in der Wikipedia haben möchtest, dann musst du es für alle Zwecke freigeben (also auch die kommerzielle Weiternutzung). Da bleiben dann im Prinzip nur die Lizenzen "Creative Commons", "GFDL" und "Bild-frei". -- Chaddy · D – DÜP – 11:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Baustein kann ja vieles "verheimlichen" :-) Besten Gruss, -- LeoDavid 20:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

Aus WP:LFB#Weitere Lizenzen: „Für Logos unter dem Schutz des Namensrechts/Markenrechts, jedoch ohne urheberrechtliche Schöpfungshöhe.“. -- Chaddy · D – DÜP – 20:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Angenommen, das sei so: und Deine Meinung zu dem, was ich bei Blubot, wo Du ja auch zugegen warst, geantwortet habe? Besten Gruss, LeoDavid 20:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Problem mit meiner Datei?

Wie gesagt: Für den Baustein "Logo-SH" muss die Datei 1. keine Schöpfungshöhe haben, also aus urheberrechtlicher Sicht gemeinfrei sein und 2. unter einem markenrechtlichen Schutz stehen (der muss extra angemeldet werden). Beides ist nicht der Fall.

In der Wikipedia sind nur Dateien erlaubt, die frei für alle Zwecke sind. Das sind im Prinzip ja auch die mit "Logo-SH" markierten Logos, nur, dass der markenrechtliche Schutz eine Verwendung außerhalb des enzyklopädischen Rahmens praktisch verhindert. -- Chaddy · D – DÜP – 23:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, geändert hatte ich`s ja dann. Nun stimmt die Lizenzierung, aber nicht mehr meine Anmerkung dazu (das man die v. mir aus abändern kann, hatte ich ja schon verkündet). Wenn es Dir möglich sein sollte, möchte ich Dich bitten, diese meine Anmerkung zu entfernen -denn ich weiss nicht, wie man das anstellt, möglich soll das ja aber sein. Und dann hoffe ich doch, dass endlich alles i.O. mit der Datei ist ;-) Besten Gruss, -- LeoDavid 02:12, 13. Aug. 2010 (CEST)

Naja, einfach ganz normal die Seite bearbeiten und den Hinweis entfernen. Ich hab´s mal für dich erledigt, damit ist das Problem gelöst.

In Zukunft aber bitte nicht selbst DÜP-Bausteine (die roten Hinweiskästen) entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Und warum hast Du eigtl. den Baustein NoCommons (Benutzerbild) entfernt? Es handelt sich dabei doch um eine unverbindliche Bitte. Oder "verheimlicht" dieser Stein auch was? Wenn "dieses Bild" doch nun mal einen (mehrere jan nicht) Wikipedianer "zeigt"? Wie es den Wikipedianer zeigt, scheint doch unerheblich zu sein. -- LeoDavid 02:20, 13. Aug. 2010 (CEST)

Upps, da gerieten unsere Edits gerade durcheinander. So passt die Anordnung.

Zu deiner Frage: Du bist auf dem Bild doch gar nicht zu sehen. Natürlich sind schon Bilder gemeint, auf denen du zu sehen bist und deine Persönlichkeitsrechte tangiert werden könnten. -- Chaddy · D – DÜP – 02:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na gut, das mag gelten. Aber warum fehlt nun der Wappenrecht-Baustein? Ganz oben in der Grafik ist mein Familienwappen dargestellt, das ist ein normaler Vorgang, dass man den Stein dann setzt, wie es auch bei etlichen anderen Wappen, die in Familienartikeln in der WP vorkommen, Usus ist. -- LeoDavid 02:30, 13. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, das Wappen hab ich übersehen. -- Chaddy · D – DÜP – 02:33, 13. Aug. 2010 (CEST)

Na dann sind wir uns ja jetzt einig, gute Nacht ;-) LeoDavid 02:39, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dir auch gute Nacht. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 02:42, 13. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings -falls Du noch wach bist- das mit den Persönlichkeitsrechten ist m.E. ne ziemliche Grauzone, und der Artikel dazu verlinkt mit Recht am eigenen Bild#Erkennbarkeit, da das Recht am eigenen Bild in Deutschland zu den Persönlichkeitsrechten gehört. Wenn ich darauf beharren würde, müsste der NoCommon (Benutzerbild)-Baustein hier doch seine Gültigkeit haben. LeoDavid 03:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Du bist darauf aber nicht zu erkennen...

Ganz davon abgesehen handelt es sich bei dem Baustein sowieso um eine unverbindliche Bitte, die in der Praxis nicht eingehalten werden muss. Mal angenommen, das wäre eine fotografische Abbildung von dir (also ein klarer Fall von "Recht am eigenen Bild") und du wärst wegen den Persönlichkeitsrechten nicht mit der Abbildung einverstanden, dann müsste das Bild gelöscht werden... -- Chaddy · D – DÜP – 03:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach der Ausführung des Urteils des LG's Frankf.a.M. vom 19.1.2006 (Az: 2/03 O 468/05) -in meiner Verlinkung nachzulesen- muss ich auch gar nicht erkennbar sein. (Zu dem "eigenen Bild" gehören übrigens auch Zeichnungen und Karrikaturen). "Es genügt auch, wenn der Abgebildete -mag auch sein Gesicht kaum oder gar nicht erkennbar sein- durch Merkmale, die sich aus dem Bild ergeben [...] erkennbar ist oder seine Person [...] durch den Zusammenhang mit früheren Veröffentlichungen erkannt werden kann. Nicht notwendig ist, dass der Abgebildete tatsächlich von bestimmten Personen erkannt wurde [...]" usw. und der Abgebildete nur den begründeten Anlass zur Befürchtung hat, dass er erkannt werden könnte ;-D Besten Gruss, LeoDavid 03:26, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ja, ich weiß. Das ist hier aber eigentlich nicht wirklich der Fall... -- Chaddy · D – DÜP – 03:28, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber ein ziemliches Totschlagargument ;-) Also jetzt aber echt, gute Nacht! LeoDavid 03:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, irgendwie ist es im Portal etwas untergegangen. Könnte ich diese Vorlage so ohne weiteres in den Namensraum des WP:WikiProjekt Motorsport verschieben? Gruß, --Gamma127 16:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke schon. Natürlich brauchen wir eine eigene QS-Unterseite und die sollte auch möglichst gut verlinkt werden. Idealzustand ist, wenn in Zukunft Motorsport-relevante QS-Fälle gleich direkt bei uns landen, und nicht erst von der zentralen QS zu uns verschoben werden müssen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, herzlichen Dank, dass Du Dich dafür einsetzt, dass die von mir hochgeladenen Fotos wieder aus dem Papierkorb gezogen werden. Ich würde mich freuen, wenn sie alle wieder auftauchten, weil die Artikel dann erst wieder so wären, wie ich sie mir vorgestellt habe. Ich habe eben Deine Diskussion mit Baumfreund-FFM gelesen. Ich beteilige mich nicht an dieser Diskussion, aber es ist schon richtig: Einerseits hatte ich das Gefühl, mich unabsichtlich in eine Grauzone begeben zu haben. Andererseits ist vor allem der Artikel über den Eiszeitlehrpfad ohne die Bilder leer, tot. Falls Du die anderen Bilder sehen möchtest, kann ich sie Dir gern per eMail schicken. Meine eMail-Adresse kannst Du auf der Chronik-Seite von Lunestedt finden - und irgendwo steht sie auch auf meiner Benutzer-Seite, aber damit kenne ich mich nicht so aus. Schick mir eine eMail, dann kommen die Bilder. Gruß!--Agp 22:52, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dir per Mail geantwortet. -- Chaddy · D – DÜP – 01:42, 18. Aug. 2010 (CEST)

Falls Beispiele gebraucht werden: Todesopfer an der Berliner Mauer. --Marcela 08:07, 18. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte bereits die Kategorie:Humangeographie unter den Sozialwissenschaften eingeordnet. Denke das sollte genügen, oder? --PM3 11:43, 20. Aug. 2010 (CEST)

Hm, stimmt, das genügt eigentlich. -- Chaddy · D – DÜP – 15:22, 20. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deinen Beitrag. --Mario23 18:15, 22. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, du kennst dich ja bei Commons wahrscheinlich ziemlich gut aus. Gibt es dort irgendeine Art von "QS", in der ich ein zweifelhaftes Bild zur Abklärung einweisen könnte. Bei File:Mario Moreno.PNG habe ich erhebliche Zweifel ohne weitere Infos, das als eigenes Werk zu sehen ... Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 20:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Etwas derartiges (also vergleichbar mit unserer Datiüberprüfung) gibt es dort nicht. Du kannst jedoch im deutschsprachigen Forum das Bild zur Diskussion stellen. Außerdem gibt es noch commons:Commons talk:Licensing.

Auf jeden Fall sollte das Bild aber mit der entsprechenden Wartungsvorlage markiert werden. In diesem Fall wäre Template:Disputed oder auch Template:No source since am passendsten.

Ich sehe aber gerade, dass das unter "andere Versionen" angegebene Bild File:Dd cantinflas.jpg (ich gehe mal davon aus, dass dies das Original ist, da bei File:Mario Moreno.PNG unter Urheber "retouched by" angegeben ist) wegen Lizenzproblemen gelöscht wurde. Hier tut es also wohl auch ein SLA. Ich stell mal einen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:06, 22. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank. Commons ist da größtenteils ein Buch mit sieben Siegeln für mich und da ich da auch nicht meinen schwerpunkt sehe, ist es mir zu mühsam, mich richtig einzuarbeiten. Grüße -- Julius1990 Disk. Werbung 21:10, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bitte gern geschehen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Damit Du nicht dumm sterben musst: a) "Tannaim" ist Plural (auf hebr. -im bzw. aram. auf -in), der Singular lautet Tanna oder Tannait. b) Rabbiner ist ein Begriff aus der Neuzeit, für das Altertum benutzt man Rabbi. c) "Geistlicher" ist für Personen der jüdischen Antike absout unangebracht, nach Meinung anderer auch für Personen der jüdischen Neuzeit, denn es ist ein deutlich christlich besetzter Begriff. -> Wenn man zugegebenermaßen keine Ahnung hat, muss man in solchen Artikeln auch net rumfuhrwerken, oder? (bzw. siehe D. Nuhr: "...einfach mal ... halten") --134.76.165.204 14:34, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ach so, hätt ich mir ja denken können...

Und wie bezeichnen dann Juden ihre Geistlichen? -- Chaddy · D – DÜP – 14:39, 23. Aug. 2010 (CEST)

P.S.: Danke für die Antwort...

"...Juden ihre Geistlichen" - s.o. gibt keine "jüdischen Geistlichen". Geistlich ist christlich gedacht. Aber der Begriff, den Du suchst, lautet vermutlich Rabbi - oder Rabbiner. Siehe auch Rabbiner und Rabbinen. Den Tipp hattest Du übrigens schon bekommen, lesen musst Du es nun aber noch selbst. --134.76.165.204 14:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hi, warum hast du meinen Änderung rückgänig gemacht. Laut Kicker ist der Wechsel perfect, in der Bild steht es auch. Gruß--Osiris2000 19:54, 25. Aug. 2010 (CEST)

Die Blöd ist keine akzeptable Quelle...

Transfers werden in der Wikipedia nur eingetragen, wenn sie auch wirklich offiziell sind, also vom Verein selbst verkündet wurden. Auf der Homepage des FC Bayern steht aber nichts diesbezüglich und Sosa steht sogar noch offiziell im Profikader ([9]).

Also bitte einfach abwarten. Wenn der Transfer wirklich schon perfekt ist („Es sind zu Wochenbeginn nur noch ein paar Details zu klären, dennoch gilt der Transfer als perfekt“ klingt aber nicht wirklich danach), kann es ja nicht mehr lange dauern, bis es auch eine offizielle Verlautbarung der beteiligten Vereine gibt. -- Chaddy · D – DÜP – 20:00, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wenn de meinst, trotzdem find ich deinen Revert echt überflüssig. Naja was solls, dann trag es halt selber ein wenn du meinst das es perfekt ist. Gruß--Osiris2000 20:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Du musst jetzt nicht beleidigt sein. Aber es hat sich schon oft gezeigt, dass Transfers noch an solchen "Kleinigkeiten" scheitern können.

Und solange der Transfer nicht offiziell verkündet worden ist, ist er auch noch nicht durchgeführt. D. h., im Moment ist Sosa noch ein Spieler des FC Bayern. Somit wäre deine Fassung im Moment auch noch sachlich falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 20:16, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bin nicht beleidigt, nicht wegen so einer Kleinigkeit. Kannst ganz beruhigt sein. Muß auch sagen das die Formulierung etwas unglücklich war. Gruß--Osiris2000 20:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

das ist keine verwertbare quelle, ausdrücklich von den autoren so geschrieben. bitte erst informieren. s1 unten auf dem verlinkten pdf --toktok 22:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Inwiefern soll die Quelle nicht verwetbar sein? -- Chaddy · D – DÜP – 22:25, 25. Aug. 2010 (CEST)

das schreiben die autoren selbst. sie ist nur als case study für die interne benutzung im unterricht freigegeben. siehe den ersten kleingedruckten absatz auf s1 ganz unten --toktok 22:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Taugt der Text als seriöse Quelle oder nicht (mal ganz davon abgesehen, ob die Autoren einen Link darauf haben wollen, oder nicht)? -- Chaddy · D – DÜP – 22:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

nein, sie taugt nicht. es dreht sich um die autoren des textes, also bartlett und curran. ob sie tragfähig ist, weiß ich nicht, reputabel zitierbar sind derartige texte in keinem fall. das ist von den autoren explizit so gewünscht. so etwas kann aus unterschedlichen gründen geschehen. in einer übungs-case study wird nicht so viel wert auf die wissenschaftlichkeit der quelle selbst gelegt, da ja nur mit ihr gearbeitet werden soll. oft werden fiktive case studies genommen, oft angelehnte, hin und wieder auch tragfähige. die case study hat in jedem fall einen anderen zweck als als grundlage wissenschaftlicher arbeiten zu dienen. deshalb wird da nicht so sauber gearbeitet, wie bei wiss veröffentlichungen --toktok 22:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

dies spiegelt allerdings nur die Meinung von toktok wider. --tecolótl 09:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, ich kann Deine wiederholte Entfernungen von Zitaten aus Filmkritiken in Waffenstillstand und King Arthur nicht nachvollziehen. Ich sehe diese Zitate durchaus von § 51 UrhG gedeckt. Dort heißt es insbesondere "„Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe eines veröffentlichten Werkes zum Zweck des Zitats, sofern die Nutzung in ihrem Umfang durch den besonderen Zweck gerechtfertigt ist. Zulässig ist dies insbesondere, wenn [..] 2. Stellen eines Werkes nach der Veröffentlichung in einem selbständigen Sprachwerk angeführt werden". Dies dürfte auf die Wikipedia als Enzyklopädie zutreffen. Alle Zitate sind korrekt mit den Urheberangaben gekennzeichnet und dienen einem enzyklopädischen Zweck, es liegt also keine verbotene simple Aneinanderreihung von Zitaten ohne Einbindung in einen Kontext ("reine Zitatensammlung") vor. Im übrigen finde ich es merkwürdig, eine in der Wikipedia in vermutlich hunderten Filmartikeln gängige Praxis im Alleingang in einzelnen willkürlich ausgewählten Artikeln ändern zu wollen. Eine begründete Erklärung Deiner Meinung zum Vorliegen einer URV würde mich sehr interessieren. --Stepro 16:43, 28. Aug. 2010 (CEST)