Diese Projektseite wurde zur Löschung vorgeschlagen. Zur Löschdiskussion

Falsches Meinungsbild. Die deutschsprachie Wikipedia ist sachlich für die Klärung von Bilderrechtsangelegenheiten von auf Commons verwahrten Dateien überhaupt nicht zuständig. Zudem wird immer von einer "Selbstverpflichtung" geschwafelt, die man aber garnicht eingehen muss. Denn sie wird ALLEN Benutzern als Zwangsverpflichtung aufgedrückt. Das ganze Ding ist von vorne bis hinten total kaputter Unsinn. Wir könnten genau so gut ein Meinungsbild darüber abhalten, dass Kühe ab heute nur noch lila sein dürfen. Das wäre ähnlich sinnhaft.
Sinnhaft wäre es gewesen auf Commons eine entsprechende Initiative zur nicht-nutzung abmahnbarer Lizenzen zu starten, aber nicht so ein halbgarer Quatsch wie das hier. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:22, 19. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, welche Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos erwünscht sind und wie sich der Autor im Falle einer Urheberrechtsverletzung verhält.

Initiator

• Avstriakos

Unterstützer

1. --☆ Bunnyfrosch 13:37, 15. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

   --Hubertl (Diskussion) 22:30, 9. Dez. 2013 (CET) Das temporäre Zurückziehen meiner Unterstützung ist nur als Hinweis zu sehen, dass ich mit der Forderung nach Selbstverpflichtung in dieser Form aktuell noch nicht einverstanden bin.[Beantworten]

2. --Peter Gugerell 16:35, 10. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
3. --V ¿ 19:12, 17. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
4. --Ordercrazy (Diskussion) 21:02, 11. Dez. 2013 (CET) Ich hatte eben angefangen, etwas ähnliches mit anderen Nutzern zu diskutieren. Nachdem die Diskussionen anderswo entgleisen und persönlich werden: Bitte kein Derailing hier. Ich fände es toll, wenn hier NUR ums Meinungsbild und nicht um Personen oder deren Vorgehen diskutiert würde. Es geht um den Ruf von WP und deren Autoren, nicht um Personen und deren (unbestrittenen) Rechte.[Beantworten]
5. --Richard Zietz 22:10, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
6. --Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 12. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
7. --Micha 09:38, 13. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
8. Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:48, 16. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]
9. --DonPedro71 (Diskussion) 08:34, 16. Dez. 2013 (CET) Für Konkretisierug und gegen schwammige Formulierungen und Abmahntricks - Muss man einfach unterstützen![Beantworten]
10. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 00:16, 17. Dez. 2013 (CET) Nachdem ich die Diskussion in die Kurier-Öffentlichkeit brachte, klar, dass ich eine Regelung befürworte.[Beantworten]

Das "Abmahnen" unautorisierter Verwendung von Bildern hat sich im Internet – ganz allgemein – im Laufe der vergangenen Jahre zu einer lukrativen Einnahmequelle entwickelt; sowohl für die Urheber als auch für die von ihnen beauftragten Anwälte. Der Konflikt greift zusehends auch auf die Wikipedia über: Und zwar in der Form, dass einzelne Benutzer ihre Bilder mit komplizierten Lizenzbedingungen versehen und dann Nachnutzern außerhalb der Wikipedia per Anwaltsschreiben kostspielige Abmahnungen zustellen lassen.

Solche Vorgehensweisen werfen ein schlechtes Licht auf die Enzyklopädie (beziehungsweise alle Wikimedia-Projekte), da sich die Abgemahnten von "der Wikipedia" selbst angegriffen fühlen. Das wiederum kann zu negativer Berichterstattung in den Medien führen und in weiterer Folge zu abnehmender Spendenbereitschaft der Allgemeinheit. Indirekt fügen oben genannte Nutzer damit gegebenenfalls dem Projekt nicht nur einen Image-, sondern auch einen finanziellen Schaden zu.

Die derzeitigen Regelungen bieten sich aber – etwa für professionelle Fotografen – geradezu an, über ausführliche Nennungsvorschriften Werbung zu machen: Das ist ein erlaubter Rahmen, auch wenn er mit der öffentlichen Wahrnehmung der Wikipedia vielleicht nicht in Einklang stehen mag. Schwieriger wird es schon, wenn im Einzelfall Benutzer A (Fotograf) einen Benutzer B (der Anwalt ist) damit beauftragt, Benutzer C (Betreiber einer Website) kostenpflichtig abzumahnen.

Andererseits setzen Benutzer auch ohne böse Absicht Lizenzbausteine oft in mißverständlicher Form ein, weil sie beim Hochladen von den verschiedenen Anleitungen und ihrer Komplexizität verwirrt werden.

Derzeit gibt es keinen Hinweis für Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia, in welcher Form Lizenzierungen nach Möglichkeit abgefasst werden sollten beziehungsweise wie im Falle einer Urheberrechtsverletzung vorzugehen wäre – und zwar jeweils im Hinblick darauf, den Ruf des Projektes als „frei lizenzierte“ Enzyklopädie (Zitat: Jimmy Wales) nicht zu beschädigen.

Selbstverständlich müssen die Urheberrechte der Fotografen gewahrt bleiben. Zugleich sollte aber der Eindruck vermieden werden, dass die Wikipedia zweifelhaften Praktiken Vorschub leistet.

Zu diesem Zweck soll die untenstehende Selbstverpflichtung in jene (Hilfe-)Seiten eingebunden werden, die das Hochladen von Bildern zum Thema haben:

Die Annahme dieser Bedingungen soll jedoch nicht erhoben werden (kein "Ankreuzen" oder dergleichen). Auch der technische Ablauf des Hochladens wird dadurch in keiner Weise beeinflusst. Es handelt sich lediglich um einen Hinweis auf in der Wikipedia erwünschtes Verhalten, aus dem sich keinerlei juristische Handhabe ableitet. Konsequenzen wären im äußersten Fall interner Natur, also nur den jeweiligen Benutzeraccount in der deutschsprachigen Wikipedia betreffend.

Dieser Hinweis kann und soll auch keineswegs die Überarbeitung des Lizenzdschungels in den Wikimedia-Projekten ersetzen. Er stellt jedoch sowohl eine Hilfe für "normale" Benutzer als auch ein Warnung an finanziell motivierte "Abmahner" dar – und nicht zuletzt ein überfälliges Signal für die Öffentlichkeit.

Es ist ein erster, leicht umsetzbarer Schritt. Auf Basis der genannten Punkte kann dann in Folge z. B. die Vergabe von Foto-Förderungen enger an die Grundprinzipien (#3: „freie“ Inhalte) gebunden werden; vielleicht denkt man später auch bei Commons darüber nach, die Bedingungen für alle Beteiligten zu vereinfachen. Mit der vorgeschlagenen Selbstverpflichtung kann die deutschsprachige Wikipedia jedenfalls schon einmal mit gutem Beispiel vorangehen.

• Autoren, die bei dem Thema unsicher sind, bekommen eine Leitlinie
• Nachnutzer erhalten verständlichere Informationen
• Die Wikipedia setzt ein klares – auch nach außen hin kommunizierbares – Zeichen, dass Tricks, die dem Geist der freien Lizenzierung widersprechen, unerwünscht sind

• Die Wirksamkeit ist insofern beschränkt, als die Annahme der Bedingungen nicht verpflichtend ist und Benutzer ihre Praxis auch im Falle einer Sperre auf anderen Wegen fortsetzen können

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung stehen xx Vorschläge zur Änderung … Für alle Vorschläge kann jeweils mit „Pro“ oder „Kontra“ abgestimmt werden …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …

1. …