Bewerte meine Arbeit!

645 Benutzer machen mit. Diese Seite ist dazu da, „bewerten statt wählen“ praktisch auszuprobieren. Das Modell könnte langfristig für reguläre Admin(wieder)wahlen oder auch Benutzersperrungen verwendet werden. Zur Teilnahme am Testlauf ist jeder Benutzer eingeladen. Je mehr dabei teilnehmen, desto besser ist es. Wenn du eine Bewertung abgibst, musst du stimmberechtigt sein. Prüfe es bitte hier! Bitte bewerte nicht neutral, sondern „überwiegend positiv“ oder „überwiegend negativ“. Warum, steht hier. Andere Meinungen bitte hier darstellen! Einige Benutzer haben Standards formuliert, wie die Messlatten zur Bewertung meiner Beiträge sein könnten: Bdk/Selbstverständlichkeiten sowie Elian/Admins. Begründungen sind ausdrücklich erwünscht, es wird jedoch um konstruktiv formulierte Kritik gebeten. Diskussionen sollen hier unterbleiben! (Stattdessen bitte die Diskussionsseite benutzen!) Eine Übersicht über die bewerteten Benutzer gibt es auf der Auswertungsseite. Wenn es möglich ist, aktualisiere die Auswertungsseite direkt nachdem du deine Bewertung abgegeben hast! In der Liste der Teilnehmer und in der Kategorie Wikipedia:Benutzerbewertung findest du Bewertungsseiten weiterer Benutzer.

Angeblich ginge es hier um Adminstatus. Ich moechte darauf hinweisen, dass ich kein Admin werden moechte. Aber lasst's trotzdem knacken!

1. Eine der wenigen ruhigen Stimmen bei den "Sekten"-Artikeln. --Pjacobi 22:34, 22. Apr 2006 (CEST)
2. Forrester ^{Nicht Sieg soll Zweck der Diskussion sein, sondern Gewinn.} 14:48, 31. Jul 2006 (CEST)
3. Ist mir bislang nur angenehm aufgefallen. Boukephalos 09:37, 9. Mai 2006 (CEST)
4. Fossa scheut sich nicht, unpopuläre Meinungen zu vertreten. Er gewinnt vielleicht keinen Charisma-Wettbewerb, aber ich empfinde ihn trotzdem als ein wichtiges Korrektiv für unsere selbstverliebte Community. Ich freue mich auch, dass er hier einigermaßen wissenschaftlich zu arbeiten versucht. --El Cazangero 01:12, 23. Mai 2006 (CEST)
5. positiv. hat eine neutrale und unparteiische ansicht bei balkanthemen und ist auf friedenskurs ohne dabei ein blatt vor dem mund zu nehmen. nationalistische user und edits erkennt er explizit und bekämpt sie zurecht und mit großer geduld. fossa mach weiter so. --Made in Yugoslavia 20:50, 26. Mai 2006 (CEST)
6. Dieser Beitrag hat mich bekräftigt, dich positiv zu bewerten! --Nopoco 21:38, 31. Mai 2006 (CEST)
7. Die argumentative Diskussion in einer komplizierten Situation mit anderen hat mich zu diesem Votum veranlasst.--r s c 13:26, 5. Jun 2006 (CEST)
8. Couragierte Teilnahme an schwierigen Diskussionen. Zeigt Rückgrat. Beweist seine Fähigkeit, unabhängig zu denken und die Sache auf den Punkt zu bringen. Gut, dass es solche vorwärtsgerichteten Benutzer gibt, sonst würde die Wikipedia sich überhaupt nicht weiterentwickeln können. Da sollten sich mal alle konservativen Weicheier ein Beispiel nehmen. --Besserwisserhochdrei 15:43, 7. Jun 2006 (CEST)
9. Souverän. Vertritt unpopuläre Meinungen, allerdings mit klarer Begründung. Bildet einen angenehmen Kontrast zum Mainstream-User. Mein Eindruck (bisher) in einem Wort: professionell. --Dai 05:48, 8. Jun 2006 (CEST)
10. Nimmt die Wikipedia sehr ernst. Ihre Qualität und Seriosität liegt ihm sehr am Herzen, auch wenn er sich bei der Gemeinschaft der Wikipedianer unbeliebt macht, weil er seine eigene Meinung äußert. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 20:07, 19. Jun 2006 (CEST)
11. Das meiste sehe ich wie die Negativ-Bewerter. Aber für den LA gegen die Fleischbeschau gibt's mal 'nen Pluspunkt.--Wiggum 23:53, 21. Jun 2006 (CEST)
12. Wenn ich an diesem Mobbing-System teilnähme, würde ich hier eine positive Bewertung abgeben (weil er der Vernunft ein Stimme gibt und z.B. öder Sektenjagd entgegentritt). ;-) -- WR 13:47, 22. Jun 2006 (CEST)
13. Großer Informationsgewinn durch seine themenbezogenen Postings im Diskussionsbereich. Belastet die Enzyklopädie nicht mit Vermehrung von Wissen im Artikelnamensraum. Dafür entpuppt er sich als Meister im Revertieren und Mahner zur neuen Sachlichkeit speziell bei schwierigen Themen . πenτ α 17:49, 22. Jun 2006 (CEST)
14. Ein guter Mann. Mit dem via rationalem Diskurs begründeten Aussortieren von Kranken oder Leuten mit eigenartigen Biographien liegt er voll im Trend der positiven Außendarstellung und der Ausprofessionalisierung der Wikipedia. Abwarten: Er wird hier noch Karriere machen. Anneke 22:06, 3. Jul 2006 (CEST)
15. Hat keine Angst, anzuecken, und bleibt dennoch immer sachlich. --seb ^1on1 21:10, 27. Jul 2006 (CEST)
16. Obwohl mich das Kätzlein gerade arg enttäuscht hat durch eine nicht falsifizierbare Unterstellung einmal ein dickes  Pro Wenn es Fossa nicht gäbe, müsste man ihn erfinden. Denn er ist der einzige der derzeit stringent nachweist, dass es die (deutschsprachige) Wikipedia nie und nimmer auf die Reihe kriegt eine Enzyklopädie zu schreiben. Das macht zwar nichts - wir können ja was ganz anderes schreiben. Aber es ist gut, wenn jemand da ist, der all den Möchtegernenzyklopädisten einmal zeigt, dass es einfach nicht klappt. — ^Bertram — 16:59, 2. Aug 2006 (CEST)
17. Ist zwar eine Art persona non grata hier, aber eigentlich auch nur deswegen, weil er gerne polemisiert und seine Meinung knallhart vertritt. Auch wenn er damit anderen auf den Schlips tritt, so wie in der (nicht seinetwegen) unschönen Diskussion um die Schönheitsgalerie. Weil er seine Beiträge und alles drumherum in der Regel sehr fundiert tut, kriegt er auch eine positive Bewertung. --Scherben 17:24, 4. Aug 2006 (CEST)
18. Jo, von mir mittlerweile auch, nachdem ich eine Negativbewertung zurückgezogen habe. Konsequenter Antinationalist. Gerade im schwierigen Balkanbereich ist diese Sorte Benutzer viel zu selten anzutreffen. Möchte zwar die Wikipedia gerne abschaffen, ist aber auffällig lange hier geblieben… --Dundak ☎ 00:46, 9. Sep 2006 (CEST)
19. (Alte Fassung:) Kenne ich ausschließlich (a) durch seine Bewertungen anderer Mitarbeiter und (b) seine Benutzerseite. Entnehme daraus: er ist (a) gegen gegenseitige Bauchpinselei und Klüngelwirtschaft und (b) gegen Inkompetenz und Missachtung von demokratisch aufgestellten Regeln. Da bin ich genau seiner Meinung. Und trotzdem überzeugt mich sein Agieren hier nicht; wahrscheinlich liegt es an der von ihm zelebrierten Arroganz und Besserwisserei. (Neue Fassung:) Nervt, aber nicht um des Nervens willen. Benutzt eingespielte Mechanismen der Wikipedia, um sie ad absurbum zu führen. Vertritt Ansichten, die ich nicht teile, aber vertritt sie konsequent und sauber argumentierend. Ich denke, dass gerade Leute wie er hier nötig sind, damit wir nicht in gegenseitiger Bauchpinselei und Konfliktvermeidung erstarren. — ^PDD — 04:31, 16. Sep 2006 (CEST)
20. Keine Artikelarbeitet beobachtet, aber seine Arbeit in Löschdiskussionen und anderen kontroversen Themen.. provoziert Leute und sagt die Wahrheit (die die meisten Leute nicht wahr haben wollen / können) oft gerade aus.. Kann argumentieren, und zwar sinnvoll.. manchmal soweit das dem Gegenüber die Argumente ausgehen, und der Einfachheit halber Troll-Beleidigungn u.ä. rumgeworfen werden.. Solche Leute sind nötig um das Gleichgewicht zu halten. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 00:18, 25. Sep 2006 (CEST)
21. sicherlich kein ganz einfacher zeitgenosse, sicherlich manchmal unnötig provokativ und bestimmt sehr selbstverliebt. aber wie sagte der held meiner jugendjahre: but apart from all that, they come along with a good record.
    bei fossa überwiegen die positiven aspekte ganz deutlich, stimme da zum ersten mal neben einigen anderen vor allem Benutzer:El Cazangero zu. 3ecken1elfer 00:44, 25. Sep 2006 (CEST)

1. Reagiert oftmals zu spontan und unüberlegt, obwohl ich mich ausdrücklich für die Hinweise zum Kroatien-Artikel bedanke. Nimmt kein Blatt vor den Mund, selbst wenn es oftmals besser wäre. -- Budissin - ^{?! - Bewerten} 17:07, 20. Apr 2006 (CEST)
2. Fällt mir nur durch meiner Auffassung nach unbegründeten Kritik bei Bewertungen auf; ohne Willen, es selbst besser zu machen. Besonders "Bewertungslink im Gewust auf Benutzerpage" bei der Bewertung von Schwalbe ist sehr überzeugend von jemanden, der keinen solchen Link auf seiner Benutzerseite hat. Hat das Bewertungssystem offenbar nicht verstanden. Artikelarbeit habe ich keine wahrgenommen. -- Tobnu 18:56, 20. Apr 2006 (CEST)
3. kennt die Wikipedia:Wikiquette nicht oder handelt nicht danach--Martin S. !? 18:55, 26. Apr 2006 (CEST)
4. Wenn es der ist, der er auf seiner Benutzerseite vorgibt zu sein, dann wäre er als Autor für die Wikipedia allerbestens qualifiziert. Gelegentlich blitzt sein Wissen auf. Leider fehlen produktive Artikelbeiträge fast völlig, es geht wohl mehr um das Austragen von Konflikten in POV-lastigen Themenfeldern [1] zu Studienzwecken. Für Sozialwissenschaftler mag das interessant sein – der Wikipedia schadet es mehr, als es nutzt. --Schwalbe D | C | V 11:05, 28. Apr 2006 (CEST)
5. siehe Vorredner, man mag ihm gar nicht glauben das er an einer Uni lehrt.... --Kammerjaeger 12:24, 1. Mai 2006 (CEST)
6. Zumeist unerfreulich auffallend. --Scooter ^Sprich! 11:37, 14. Mai 2006 (CEST)
7. gehört zu den wenigen Wikipedianern, von denen ich nur Negatives erwarte und der mich bislang in dieser Erwartung nicht enttäuscht hat. Absoluter Trollaccount, der der Wikipedia mehr schadet als nützt und dabei nichtmal Unterhaltungswert besitzt. -- Achim Raschka 12:13, 14. Mai 2006 (CEST)
8. lehnt sich trotz lückenhafter Kompetenz im Themenkomplex Kroatien , Kroatische Sprache ... usw... "weit aus dem Fenster" Hilft andererseits mit, gewissen Mythen aus dem Weg zu räumen, da es leicht ist diese zu widerlegen. Perun 21:07, 14. Mai 2006 (CEST)
9. Er sollte aufhoeren, Benutzer persönlich für Punkte, die systembedingt sind zu kritisieren (hat er ja teilweise schon, jetzt muss er seine Bewertungen nur noch modifizieren); bei anderen zieht er sich an Einzelfällen hoch, ohne konstruktive Vorschläge zu bringen. Verpasst immer noch ständig die "richtigen Seiten" zur themenzentrierten Diskussion und um Kritik an der Wikipedia anzubringen und hinterlässt Benutzer lieber persönlich nervige Nachrichten. Auf das Einmischen in Konflikte Dritter und deren Ausbreitung und Eskalation sollte er in Zukunft ganz verzichten (ja genau, ich meine die "Hinweise" an JD). In einem Satz: er stiftet Unfrieden. Seine gelegentlich auch vernünftig erscheinenden Kommentare gehen leider in dem negativen Eindruck unter und werden von mir unter diesem Blickwinkel beurteilt. Seine Diskussionsbeiträge sollten sachlicher und zielorientierter werden. Mischt sich wirklich überall ein; ich glaube, er betreibt Satire :-D --Brutus Brummfuß 19:03, 13. Sep 2006 (CEST)
10. wer einer indefinit gesperrten Dame in ihrem Blog für peinliche Entgleisung, Beleidigungen und Verleumdungen auch noch Beifall klatscht --Finanzer 02:49, 19. Mai 2006 (CEST)
11. Jemand, dessen erklärtes Ziel es ist, in der Wikipedia in einer Weise zu wirken, die das Projekt scheitern lassen soll, muss man schon aus Vernunftsgründen negativ bewerten. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 02:06, 20. Mai 2006 (CEST) Ist offenbar eine verwirrte Seele, Potenzial zum objketiven Gewinn vielleicht doch erkennbar. Da neutral unerwünscht, noch minimal negativ. Mal sehen. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 01:46, 30. Jul 2006 (CEST)
12. war mir so schon eher negativ aufgefallen. Heute habe ich auf FZW den Link zu seinem Blogg gefunden, was den Ausschlag zur Stimmabgabe ausmachte. Julius1990 15:06, 5. Jun 2006 (CEST)
13. Ist mir nie besonders positiv aufgefallen, im Gegenteil, er versucht sich immer mehr als Besserwisser darzustellen und benutzt die Wikipedia als eigenen Chatroom für seine Thesen. Zu kontroversiell und aufbrausend. Er ist mit allen Wassern gewaschen und versucht Realitäten zu verdrehen oder in einer nach seinen Maßstäben modifizierten Form darzustellen. Man würde meinen, nur er habe das Wissen dieser Welt gepachtet. Geht nur schwer auf Kompromisse ein und verhält sich ziemlich undemokratisch. Alles in allem ein zäher, arroganter und sehr negativ auffallender Benutzer. --Neoneo13 12:45, 8. Jun 2006 (CEST)
14. Ist mir bisher mehrheitlich negativ aufgefallen [2] (und ist damit in meinem WP Gedächtnis ziemlich allein, ähnlich negativ sehe ich vielleicht noch den lieben LuisDeLirio der auch andere nur vom Arbeiten abhält aber das wars dann auch schon mit negativ auffälligen Benutzern). --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 20:54, 12. Jun 2006 (CEST)
15. Gehört m. E. schon längst gesperrt. Reiner Troll- und Provokationsaccount, erstaunlicherweise auch noch mit eindeutig identifizerbarer Person (wenn's denn stimmt). Aber wo Loughborough University draufsteht, ist noch lange nicht Wissenschaftlichkeit und Kompetenz drin. --AndreasPraefcke ¿! 11:44, 22. Jun 2006 (CEST)
16. ack Anneke (die negative Beurteilung Nr. 24 oben) --ercas 15:23, 28. Jun 2006 (CEST)
17. --syrcro.ПЕДИЯ^(б) 15:45, 28. Jun 2006 (CEST) Auch wenn ich ihn nicht für einen Troll halte, ist er doch als Admin vollkommen ungeeignet
18. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:34, 28. Jun 2006 (CEST) versucht solche Abzockervereine wioe Scientologie in ein besseres Licht zu stellen und wendet dafür das Mittel Editwar an. Weiterhin macht er solchen Blödsinn, siehe auch die folgenden Versionen
19. --Markus Mueller 16:20, 1. Jul 2006 (CEST) Reiner Trollaccount.
20. Der Benutzer hat im Chat erklärt, er sehe seine Aufgabe in der „Ausarbeitung von Konflikten“ mithilfe von Polemik. Darauf angesprochen, wie anschließend eine Lösung zustande kommen soll, wenn sich die Parteien auf solche Art anfeinden, kam keine Antwort außer „Problem erkannt, Problem gebannt“. Damit ist für mich zweifelsfrei klar, dass der Benutzer keinerlei Interesse am konstruktiven Mitarbeiten in der Wikipedia hat. Die sporadischen konstruktiven Kommentare ändern an diesem Gesamteindruck gar nichts. -- sebmol ^{? !} 16:02, 4. Jul 2006 (CEST)
21. da ich die wahrheit nicht sagen darf, sag ich nichts. nur eine frage trau ich mich stellen: wo ist eigentlich diese revolutionär-fundamentale, hochintellektuelle systemkritik verborgen, die ich die ganze zeit suche? --insasse 14:50, 5. Jul 2006 (CEST)
22. Zeitraubend in Diskussionen, wenig Kompromissbereitschaft und wenig Verständnis für NPOV. --Irmgard 12:42, 8. Jul 2006 (CEST)
23. Sehr zeitraubende Person. Arbeitet nach dem Motto: erst löschen [3] [4], dann ewig diskutieren, und Quellen die nicht in sein Weltbild passen als "unglaubwürdig" bezeichnen. Nach einem unglaublichen Zeitverbrauch entsteht schliesslich etwas das auch nicht viel anders ist, nur neu formuliert. Tritt mit der Einstellung "l'expert, c'est moi" auf; Ist nicht in der Lage, vor einer größeren Aktion den Konsens auszuloten, sondern verursacht lieber Editwars; hält sich nicht an getroffene Abmachungen. Lehnt Quellen ab, wenn sie durch die "falsche" Person vorgebracht werden [5], oder wenn in einer seriösen Zeitung zu weit hinten, [6] oder mit abstrusen Begründungen. [7] Löscht Quelle und behauptet gleichzeitig, Artikel sei nicht durch Quellen belegt. Da sein Ziel ist, Wikipedia zu schliessen [8], ist WP:AGF nicht möglich. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 09:43, 7. Aug 2006 (CEST)
24. Wo ist nur meine alte Bewertung hin? Alles wurde schon gesagt. Marcus Cyron Bücherbörse 21:28, 13. Jul 2006 (CEST)
25. Lässt sich nicht mit Argumenten überzeugen, beharrt auf seiner Meinung, findet die WP als solches abschaffenswert (warum ist er dann noch hier?) und liefert selber keine Quellen , obwohl gefordert. --FGodard ✉ ^Bewertung 14:51, 22. Jul 2006 (CEST)
26. Alles wurde schon gesagt: wer Wikipedia schließen will, verdient nicht meinen Respekt und sollte sie verlassen oder forken. TZM ^Fragen•_Urteil•Hier unterschreiben!! 20:56, 16. Aug 2006 (CEST)
27. ich wollte noch mal namentlich da stehen. Mich nerven selbstkritikunfähige Rechthaber. Alex Bewertung 12:39, 22. Aug 2006 (CEST)
28. möchte klar stellen: habe ihm vorzuwerfen sich als pro-Serbe auszugeben und somit unnötig pro-Serben-user zu ermutigen den Artikel Kroatien Schritt für Schritt in einen "Stockartikel" (K arst, R ab, O ase, A usland, T intenfisch I nsel E is N atur umzuwandeln zu können. Da er offensichtlich mehr Schaden mit sich bringt und auch versucht direkt genial indirekt Kroatenusern wie meiner kleinen Wenigkeit auf die Nerven zu gehen- ohne selbst überhaupt geschichtlich durchblicken zu können, noch Ahnung der Thematik zu besitzen. Würde mich nicht tagelang, im meinem Kämmerlein verschließen um ihm krokodilstränenreich nachzuweinen-falls er gesperrt würde. Hätte nicht gedacht, dass sich ein so "gebildeter" User für ewige großserbische Provokation einsetzt, zumindest sie am Leben läßt. Siehe dazu die Kroatiendiskussionsartikelseiten. Sie sprechen für mehr Argumentationen die eine Sperrung befürworten- als die hier möglichen Begründungen für eine Sperrung auflisten können. Es ist zum Vergleich der Serbienartikel zu begutachten, wo es überhaupt keine kroatisch-nationalistischen Einträge zu finden gibt. Noch spielt er sich dort als User für Frieden und gegenseitigen Ausgleich von Kroaten und Serben auf. *peace* Tin Uroic 18:34, 27. Aug 2006 (CEST)
29. Ein Clown, der wenig an Substanz, dafür umso mehr an unnötigen Metadiskussionen zu einer Sache beiträgt, die er ohnehin für Mist hält. Man fragt sich was er eigentlich will. Wahrscheinlich seine Zeit als unterbeschäftigter/arbeitsloser/überflüssiger (zutreffendes bitte ankreuzen) Soziologe totschlagen. Delos 00:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Wichtig: Tiernamen und ähnliches zählen doppelt negativ!

• Chlamydiae