Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/01/18#Thema_1

185.5.228.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholte Unsinnsbeiträge. Darf sich diesmal vlt. paar Monate um andere Dinge kümmern, war bereits mehrfach gesperrt und spamte immer wieder Unsinnsartikel. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:31, 18. Jan. 2024 (CET)

Aulatechnik-AG (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Neuanlagenschutz? Nach gestern heute wieder gespamt --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:46, 18. Jan. 2024 (CET)

Mark Schneider (Manager) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortwährender Vandalismus (mind. seit dem 16. Januar). Bitte um Artikelschutz. --Slökmann (Diskussion) 08:58, 18. Jan. 2024 (CET)

IP gesperrt. --WvB 09:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Alexander Bis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schlägt hier auf, erstellt den irrelevanten Artikel Alexander von Bismarck aus Magazinschnipseln und hochfragwürdigen Quellen, torpediert den berechtigten SLA [1] und will erfahrende Benutzer belehren wie sie die RK zu lesen hätten [2]. In der Gesamtschau: ein Wichtigtuer, der offensichtlich keinen Willen zeM hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Alexander Bis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Namen ist im Hinblick auf die Artikelanlage bedenklich: Entweder fehlt Verifikation und Hinweis auf IK, oder der Benutzername ist irreführend gewählt. Ich vermute letzteres, welcher Selbstdarsteller würde angeben, er sei auf der Deportationskonferenz der Neonazis anwesend gewesen... --Auf Maloche (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Teile die Vermutung, zudem würde niemand bei seiner Biographieanlage schreiben Er wurde ca. 1950 geboren. Für mich ist das ein Wichtigtuer-Troll, siehe auch die jüngsten Edits. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Eher PR-Agentur, aufgrund einiger Hinweise. Kann weg. --PCP (Disk) 09:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Nach den letzten Antworten würde ich sagen, den hatten wir hier schon... --Itti 09:08, 18. Jan. 2024 (CET)

2001:4BC9:1F98:309B:C45E:6556:EBE9:870D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) einziger "Beitrag" war reiner Spam. --Torte825 (Diskussion) 09:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Ja, zwar nur ein Beitrag, aber dieser Art brauchen wir keinen Zweitedit. -WvB 09:10, 18. Jan. 2024 (CET)

87.167.210.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beitragshistorie --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 09:26, 18. Jan. 2024 (CET)

2A02:1210:44A0:5900:8940:55D:8B26:5842 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Parpan (Diskussion) 09:58, 18. Jan. 2024 (CET)

Außerdem zweimal VL, davon ausgehend, dass Mitschüler gemeint waren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:00, 18. Jan. 2024 (CET)

91.26.11.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --Itti 10:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Auch hier VL, vermutlich Klarname einer Schülerin. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:06, 18. Jan. 2024 (CET)

James Rizzi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus, bitte (wieder mal) längerfristig halbsperren. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:21, 18. Jan. 2024 (CET)

217.91.154.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn, s. auch Sperrlog XReport --Roger (Diskussion) 11:12, 18. Jan. 2024 (CET)

91.248.184.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2024 (CET)

2A00:20:C012:5D39:4D6E:9653:5540:8209 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:57, 18. Jan. 2024 (CET)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar, drei mal gleiche Einfügung ohne Konsens: erstens, zweitens, drittens.--Tohma (Diskussion) 09:10, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe lediglich weiteres zum dort verlinkten Verein in den Artikel eingebaut. Es wurde zurecht bemängelt, dass dieser bis dahin nur knapp mit einem Satz erwähnt worden ist. Louis Wu (Diskussion) 09:13, 18. Jan. 2024 (CET)

Die angebliche Irrelevanz einer erwähnten Stiftung ist m. E. kein Argument hier, da es doch nur um die Darstellung der weitreren Aktivitäten des Vereins ging. Da gehört die Stiftung im Jahr 1999 nun mal dazu. Louis Wu (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Dass ich hier Mängel behoben haben mit meinen bequellten Ergänzungen geht aus der Diskussin hier hervor: Diskussion:Kulturbund. Die ersten Ergänzungen von mir, die Tohma hier anzeigt, als Editwar zu bezeichnen, ist doch gar nicht zutreffend, weil das meine erste Ergänzung hierzu war. Es braucht ja wohl keinen Konsens, dass zu ergänzen. Louis Wu (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2024 (CET)

@Tohma. Deine Revertargumentation war unzutreffend und geradezu falsch. Es spielt für die historische Darstellung des Vereins keine Rolle, ob die nachfolgend geründete Stiftung enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Zieh die VM zurück. --Fiona (Diskussion) 09:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Und zumindest warst du an einem Editwar beteiligt. Was sollen Admins nun tun? Euch beide sperren? --Fiona (Diskussion) 09:25, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe in der Diskussion auf seine Bedenken geantwortet (und meine Rücksetzung gut und klar begründet), er hat nicht mal auf meine Antwort reagiert, sondern ist gleich hier aufgeschlagen. Louis Wu (Diskussion) 09:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Einfügung bezieht sich nicht auf die Lemmaorganisation, die war da (1999) schon neun Jahre aufgelöst. Es handelt sich um eine einmalige Erwähnung dieser Stiftung vor 25 Jahren, Relevanz und weitere Geschichte Fehlanzeige. Und dann wird diese Einfügung ohne Konsens in den Artikel gepresst.--Tohma (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2024 (CET)

Die einfügung bezieht sich auf das weitere Geschehen. Es ist üblich, so etwas zu ergänzen, zumal der Verein auch in den Artikel hinein verlinkt ist. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Administrativ auf Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt. Bitte diskutieren bis ein (Nahezu-)Konsens erreicht ist. --Count Count (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Otto-von-Taube-Gymnasium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schülervandalismus, bitte Halbschutz. --Känguru1890 (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Sperre für 24.134.151.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) dürfte ausreichen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:01, 18. Jan. 2024 (CET)

Außerdem VL im Artikel. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Schulleitung informiert und gleichzeitig nach einem Foto gefragt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:11, 18. Jan. 2024 (CET)

80.155.164.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Monaten nur Unsinn aus dem Gymnasium Landau an der Isar Bahnmoeller (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2024 (CET)

93.213.254.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:14, 18. Jan. 2024 (CET)

213.142.96.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartig. Bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:21, 18. Jan. 2024 (CET)

2A02:8108:8A80:5674:A83F:7CA0:7817:A19 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bösartig. Bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:42, 18. Jan. 2024 (CET)

178.19.94.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:45, 18. Jan. 2024 (CET)

153.92.73.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:49, 18. Jan. 2024 (CET)

91.141.34.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert heute in Programmmusik --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 12:58, 18. Jan. 2024 (CET)

Laura Nyro (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel leidet dieser Tage unter unnötigen IP-Rechthabereien, insbesondere von einem 2003er-User aus Oberbayern: Weder ist das Tempus falsch, noch ist „halbfertige Entwürfe“ ein POV. Den ausgezeichneten Artikel bitte eine Zeit lang halb schützen und die vorletzte Version wiederherstellen. --Wwwurm Paroles, paroles 13:51, 18. Jan. 2024 (CET)

Diana Stolz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zurzeit nicht IP-geeignet, letzte IP-ZQ bitte versorgen XReport --Roger (Diskussion) 13:28, 18. Jan. 2024 (CET)

IP gesperrt, Artikel auf der BEO --WvB 13:34, 18. Jan. 2024 (CET)

91.249.234.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Unfugsaccount, bitte gerne mal dauerhaft abklemmen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2024 (CET)

 s18. Jan. 2024, 15:30 Nordprinz (A)perrte 91.249.234.122 Diskussion für eine Dauer von 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen: Proxy + VPN) --Nordprinz (Diskussion) 15:31, 18. Jan. 2024 (CET)

2A01:599:91F:5A55:E58B:FFCA:3795:6163 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2024 (CET)

2001:4DD7:A0F3::/48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneut + weiterhin Sperrumgehung Liuthar, s. Sperrlog + VM gestern --Roger (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2024 (CET)

88.78.34.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Leukämie --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:36, 18. Jan. 2024 (CET)

217.92.43.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 14:54, 18. Jan. 2024 (CET)

178.115.52.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kindergarten-IP--Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:57, 18. Jan. 2024 (CET)

2A02:8106:259:A00:E89A:A5E1:9A02:B66C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:06, 18. Jan. 2024 (CET)

87.162.133.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Sexualstrafrecht (Deutschland) herum --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Dkw weiler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche AfD-Whitewasher. --2A00:20:704C:48D6:6B3:B09B:411B:703F 15:15, 18. Jan. 2024 (CET)

193.228.122.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 15:16, 18. Jan. 2024 (CET)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bedient hier rechtsextreme Narrative und Verschwörungsmythen, angeblich solle der Begriff Remigration schlecht gemacht werden, damit man sich nicht mehr traue über Abschiebung zu sprechen. Bin mir nicht sicher, ob wir beim aktuellen Bedrohungszustand für unsere Demokratie solche Accounts hier brauchen. Zitat: „Wie diese Verdreckelei läuft, erleben wir derzeit wieder: Der Begriff "Remigration", den schon diverse Politiker brauchten, wird verfemt, damit sich niemand mehr getraut, die Frage zu stellen, warum Leute, die sich illegal im Land aufhalten und gegen die Ordnung verstossen, nicht ausgeschafft werden sollten." Außerdem findet er, dass wir nicht schreiben sollten, dass die AfD rechtspopulistisch und rechtsextrem ist. Wie viel Zeit sollen wir noch an diese penetrante Realitätsleugung verschwenden? Wir müssen nebenbei 2,9 Mill. Artikel pflegen und neue schreiben, wie soll man sich da ständig gegen diese AfD-Verharmloser wehren. --Jensbest (Diskussion) 12:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Also um das für themenferne Admins zu erläutern: Es geht nicht darum, dass nicht mehr über die Abschiebung von illegalen Migranten gesprochen werden soll. Es wird nicht nur darüber gesprochen, sondern wir haben 2023 auch eine neue Rekordzahl dieser Menschen konkret abgeschoben. Die Funktion des rechtsextremen Verschwörungsmythos ist, dass die aufgeflogenen rechtsextremen Pläne zur Deportation vieler Millionen Menschen durch solche angeblichen "Redeverbote" relativert und verharmlost werden sollen. Ein Account, der solche Narrative bedient und gleichzeitig versucht, die Information zu löschen, dass die AfD rechtspopulistisch und rechtsextrem ist, spricht eine klare Sprache. --Jensbest (Diskussion) 12:40, 18. Jan. 2024 (CET)

q.e.d. --SchaerWords (Diskussion) 12:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Was war zu beweisen? --Count Count (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Für was qed steht, ist bekannt. Nur was der Gemeldete damit hier sagen will, bleibt im Dunklen. --Jensbest (Diskussion) 13:01, 18. Jan. 2024 (CET)

Deswegen meine Frage. --Count Count (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Er bezieht sich wohl auf seinen oben verlinkten Beitrag ab Grundsätzliches .... und fühlt sich durch Jens Beitrag hier bestätigt. Als Gesamtbeitrag eines Schweizers interessant. Der Beitrag widerspricht WP:DS, WP:KPA und WP:WQ. --WvB 13:25, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich kann den Schmerz eines vermutlich schweizerischen Benutzers verstehen. Auch ich als Nicht-Schweizer (und Nicht-Konservativer) habe die NZZ früher gerne gelesen, insbesondere wegen des Korrespondenten-Netzwerks. Was aus der NZZ unter Gujer und seinen Standartenträgern in Deutschland wurde, ist beaduerlich, aber eben so wie es ist. --Jensbest (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2024 (CET)

Darauf bezog sich aber nicht mein: „Als Gesamtbeitrag eines Schweizers interessant.“, sondern auf seine Gedanken zur Thematik und Problemstellung in D (incl. „ausgeschafft“). --WvB 13:38, 18. Jan. 2024 (CET)

Ja, das Wort hat mich auch nochmal zusätzlich alarmiert. Dabei fand ich seine BNS und die dortigen Links ganz interessant. Insgesamt sehe ich hier kein planvolles rechtsgerichtetes Agitieren. Es scheint eher ein Beispiel der Radikalisierung der Mitte zu sein, die dann - möglicherweise unreflektiert - solche rechtsextremen Narrative und Verschwörungsmythen weitertransportiert. Irgendwie denke ich an das von Reckwitz im Zeit-interview mit Markwardt angeführte Verlustparadox. Ich wäre von meiner Seite bereit meine VM zurückzuziehen, wenn der Gemeldete zusammen mit mir kurz durchatmet. Ich schicke auch gerne eine pdf-Kopie des Reckwitz-Interviews in der Zeit, wenn wir die AfD-Einordnungsthematik beenden können. Wäre meinerseits bereit von "in weiten Teilen rechtsextrem" auf ein schlichtes "und rechtsextrem" zu kürzen. --Jensbest (Diskussion) 13:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Vermutlich möchte SchaerWords darauf hinaus, dass er durch die VM die Mär vom "Redeverbot" bestätigt sieht. --Perlenleser (Diskussion) 13:25, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn ich es recht sehe, geht es zum einen um die Frage der akutllen Ausrichtung der NZZ, zum anderen um die Frage, ob bei einer Nennung und Verlinkung der AfD auch deren politische Ausrichtung benannt werden solle. Ich habe nun auf der betreffende Diskussionsseite verschieden Beiträge entfernt, die nichts mit dem Artikel und dessen Weiterentwicklung zu tun haben, sondern ausschließlich Meinungen über andere Benutzer kund tun. --Holder (Diskussion) 14:01, 18. Jan. 2024 (CET)

Nein, es braucht keine Diskussion mehr zum Thema AfD. Diese Partei ist rechtspopulistisch und rechtsextrem. Wer das leugnet oder löschen will, will bestehende Fakten löschen. Da wird nichts gelöscht. Und wie man an den Äußerungen des Gemeldeten sieht, werden als Argument für die Löschung fragwürdige rechtsextreme Narrative und Verschwörungsmythen präsentiert, mit denen weder ich noch andere WPler noch länger ihre Zeit verschwenden sollten und werden. Wenn die absurde Löschnummer nicht beendet wird, bleibt diese VM bestehen. --Jensbest (Diskussion) 14:18, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe um 13:50 Uhr mein Angebot zum Rückziehen der VM gemacht. Das ist meinerseits ein großes Entgegenkommen, weil ich dem Gemeldeten kein planvolles rechtsgerichtetes Agitieren unterstelle. Teil des Rückziehens der VM ist das Beenden der realitätsfernen Löschdiskussion, zu der ich auch einen Vorschlag gemacht habe. --Jensbest (Diskussion) 14:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Anstatt sich hier auf der gegen ihn laufenden VM zu erklären, setzt der Gemeldete seine Löschplanungen hier fort. Ich kann dadurch keinerlei Einsicht beim gemeldeten erkennen und ziehe mien großzügiges Angebot der Rückziehung der VM zurück. Wie bereits festgestellt wurde, verstösst der Gemeldete gegen WP:DS, WP:KPA und WP:WQ. Die Löschung des "rechtsextrem" bei der AfD wäre ein weiterer Verstoss basierend auf den obigen Ausführungen. Ich habe ein Angebot zur friedlichen Klärung gemacht, der Gemeldete zieht es vor, eine fragwürdige Realitätsverweigerung in den Artikel zu pressen durch Löschung. Wenn er dies tut, wird dies umgehend zurückgesetzt. --Jensbest (Diskussion) 16:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Die Frage, ob eine Diskussion zu einem Artikel abgeschlossen ist oder nicht, wird nicht hier auf VM geführt. Auch für die Frage, ob im Artikel zur NZZ bei der Nennung der AfD eine politische Einordnung der Partei vorgenommen werden muss oder nicht, ist nicht VM zuständig. Deswegen schließe ich die Meldung hier ohne weitere Maßnahmen, den gemeldeten Diskussionsbeitrag hatte ich ja bereits adminstrativ gelöscht. Für die inhaltliche Entscheidung zur konkreten Formulierung im Artikel sind weder Admins im Allgemeinen noch VM im Speziellen zuständig. Bitte klärt das auf der dortigen Diskussionsseite, u. U. unter Zuhilfenahme eine 3M. --Holder (Diskussion) 16:53, 18. Jan. 2024 (CET)

Danke. --SchaerWords (Diskussion) 17:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Ein komplett uneinsichtiger Gemeldeter, der mehreren Verstössen administrativ überführt wurde - und dann geerlt ohne Massnahme. Wenn die Admins die Artikelarbeiter bei der Abwehr fragwürdiger Kräfte so hängenlassen, dann mal an dieser Stelle keinen Dank für diese Nicht-Unterstützung. Wenn der rechte Mief hier Artikel für Artikel verharmlosen und aufweichen kann, dann ist zumindest festgehalten, dass es nicht an denen lag, die in erster Front sich dieser Entwicklung gestellt haben, sondern diejenigen, die sie nicht unterstützten. Danke für nichts. --Jensbest (Diskussion) 17:05, 18. Jan. 2024 (CET)

80.147.6.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seit Monaten immer wieder unsinnige/gegen WP:NPOV verstoßende Beiträge --SFfmL (Diskussion) 16:05, 18. Jan. 2024 (CET)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen WP:KPA sowohl gegen mich als auch gegen Benutzer:Kerngesund1985 auf der Diskussionsseite Diskussion:Cora Schumacher mit dem Satz „Das ist gelebter Sexismus“, der klar negativ konnotiert ist und mir (und „Kerngesund“) etwas unterstellt. Die Punkte „Herabwürdigung“ und „Verleumdung“, gemäss Beispiele WP:KPA, sind demnach erfüllt. Diesen Satz bitte zudem administrativ entfernen. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 16:31, 18. Jan. 2024 (CET)

Sexismus zu benennen, ist kein PA. --Fiona (Diskussion) 16:45, 18. Jan. 2024 (CET)

Du hast den Link auf den Satz vergessen, ich habe ihn trotzdem gefunden. Mirji schreibt: Rennfahrerin wird ihr abgesprochen, obwohl sie unbestreitbar Rennen gefahren ist. Dafür wird sie auf Ehefrau von reduziert. Das ist gelebter Sexismus.

Die Kollegin hat eine Darstellung ("wird sie auf Ehefrau von reduziert) als Sexismus bezeichnet, was zweifellos zutreffend ist.

Wenn du nicht verstehst, was Mirji damit meint, dann frag doch nach. Sie auf die VM zu zerren, halte ich für Missbrauch dieser Funktionsseite.--Fiona (Diskussion) 16:51, 18. Jan. 2024 (CET)

der erwähnte Satz („Das ist gelebter Sexismus“) innerhalb des entsprechenden Edits ist in keinster Weise argumentativ notwendig für eine sachbezogene Diskussion. Ich würde die Streichung empfehlen und davon ab sanktionslos schließen. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Nein, eine Streichung ist nicht angemessen. Klar bringt es die Diskussion, wenn das Reduzieren einer weiblichen Lemmaperson auf Ehefrau von benannt wird als das, was es ist: sexistisch. --Fiona (Diskussion) 16:54, 18. Jan. 2024 (CET)

Mirji hat mit ihrer Formulierung leider recht, zudem finde ich die zuvor gefallenen Kommentare unpassend, die sollten tatsächlich so nicht da stehen. Viele Grüße --Itti 16:57, 18. Jan. 2024 (CET)

Selbstverständlich ist das nur gesamt zu lesen, die verkürzte Darstellung ist grob verzerrend. Ich als alter weißer Mann kann nur sagen: Recht hat sie! Diese Reduzierung auf schmückendes Beiwerk ohne eigene Leitungen ist Sexismus pur. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 18. Jan. 2024 (CET)

Ob die Formulierung argumentantiv notwendig war, bin ich mir nicht sicher, aber es ist jedenfalls kein persönlicher Angriff, da sich die Aussage m. E. eindeutig auf den Artikelinhalt bezieht, nicht auf Benutzer*innen, die am Artikel mitarbeiten. Damit hier ohne weitere Maßnahme geschlossen. --Holder (Diskussion) 17:12, 18. Jan. 2024 (CET)

2A04:7D84:AAC5:7570:BD5F:E8D0:5A1F:5FD4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2024 (CET)

2A02:1210:3203:2500:9828:231B:6BEF:4F28 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:46, 18. Jan. 2024 (CET)

Enyo xyz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Autor von diesem Unsinn: Alex Jefferson, kein Wille --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:08, 18. Jan. 2024 (CET)

2A02:3100:55C5:5500:B00B:A915:6C51:3274 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Ligmaballess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:32, 18. Jan. 2024 (CET)

Correctiv (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seite aktuell offensichtlich nicht für IPs und neue Benutzer geeignet --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:40, 18. Jan. 2024 (CET)

2003:C7:972B:1100:58DC:ECA:A020:6571 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bettchen schicken. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 18:36, 18. Jan. 2024 (CET)

216.53.201.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Serols (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2024 (CET)

Tschükini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massenhafte und harmlose Änderungen zum Einstieg, aber ich nehme @Squasher: beim Wort. -- Bertramz (Diskussion) 19:17, 18. Jan. 2024 (CET)

84.57.184.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:21, 18. Jan. 2024 (CET)

2A0A:A543:13DE:0:EC9E:9CEA:9ADE:9D6B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 19:48, 18. Jan. 2024 (CET)

Bauhaus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) einiges an Vandalismus in den vergangenen Tagen --Ankermast (Diskussion) 19:39, 18. Jan. 2024 (CET)

2A01:C22:C006:5C00:21F2:601D:CE09:AC49 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Getrolle auf WP:FvN. --Prüm ✉ 20:11, 18. Jan. 2024 (CET)

Fährtenleser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3RR[3] trotz laufender Disk. --grim (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht erl., da Rücksetzung der Textstelle durch Dritte. --grim (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Uwe35357 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt den Unfug fort, den 80.187.86.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Harnischdorf angefangen hat. Identität behaupte ich nicht, aber der gemeinsame Vandalismus stört doch. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:01, 18. Jan. 2024 (CET)

David Packouz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bringt offenbar die Voraussetzungen nicht mit, hier mitzuarbeiten. Der Artikel Maurice Schell wurde heute bereits einmal gelöscht, und vom Gemeldeten ein zweites mal eingestellt. Allerdings in maschinenübersetzt anmutendem Deutsch, prosaartig, unsachlich, unenzyklopädisch. Ich habe zuächst eine QS eingeleitet, die der Gemeldete regelwidrig und ohne Begründung entfernte [4]. Für mich kein Wille. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:38, 18. Jan. 2024 (CET)

Keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit würde ich da noch nicht attestieren; in der ersten Artikelanlage (auf Englisch) hatte er übrigens in der ZQ diese Seite als Quelle angegeben. Der Artikel war auch tatsächlich nahe an dieser Quelle geschrieben, allerdings m. M. n. keine URV. Im Zweitanlauf auf Deutsch hat er offenbar mit einer Maschinenübersetzung gestartet, den Artikel nach Setzen des QS-Bausteins allerdings auch sprachlich überarbeitet. Dass er dabei den Baustein entfernt hat, war natürlich nicht in Ordnung, aber wenn er neu ist und evtl. nicht Deutsch als Muttersprache spricht, weiß er natürlich nicht, wie der Laden läuft. Ob in letzterem Falle eine fruchtbare Mitarbeit aber überhaupt möglich ist, ist zumindest fraglich. Ich spreche ihn mit einer Verwarnung an; wenn er wieder eine wenig enzyklopädische Maschinenübersetzung einstellt, wird der Account gesperrt. (M. M. n. hätte der Artikel in der zweiten Fassung übrigens nicht unbedingt schnellgelöscht werden müssen.) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:44, 18. Jan. 2024 (CET)

Gemeldeten angesprochen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:50, 18. Jan. 2024 (CET)

@Gardini: bin mir hier nicht ganz sicher ... denke an David Packouz. Nur zu Deiner Kenntnis --WvB 22:30, 18. Jan. 2024 (CET)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) veränderte im Artikel Remigration praktisch ohne Disk.beteiligung wider die Diskussionsübereinkunft (-mehrheit) diktatorisch die Artikeleinleitung

Die beiden Edits auf Diskussionsseite und Artikel

Nachdem 5glogger in der Diskussion:Remigration#Vertreibung, Deportation um Formulierungshilfe bei der Einleitung gebeten hatte, stimmten ChickSR, R Focke und ich einem Vorschlag von Empiricus zu. Sogleich kam Benutzer:Jensbest herangeschossen, behauptete, die gefundene, an die Definition der Bayerischen Informationsstelle gegen Extremismus angelehnte Erklärung von 'Remigration' wäre eine TF und vergleichbar einer AfD-Pressemeldung. Er versuchte, Autoren des Artikels durch dem Satz "Sämtliche solche Verharmlosungen der Einleitung werden ohne weitere Diskussion zurückgesetzt." mit der Drohung eines Edit-Wars vom Umsetzen des Diskussionsergebnissen abzuhalten und setzte dann auch die von mir entsprechend dem Disk.ergebnis vorgenommene Änderung der Einleitung zurück mit der Behauptung, dass die Änd. TF und damit kein gültiges Disk.ergebnis wäre. Seine Vorstellung setzte er ohne Beleg ein, obwohl auch noch zusätzlich WP:NPOV bei Wertungen verlangt: „Werturteile müssen zwingend den Urteilenden zugeordnet werden“.

Sanktionsforderung: Sperre wegen WP:WQ, WP:BLG, WP:NPOV --WeiterWeg (Diskussion) 21:54, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich habe die Seite erstmal für 1 Woche vollgeschützt, um weitere Editwars zu unterbinden. Aufgrund der komplexen jüngeren Versionsgeschichte schlicht in der aktuellen Version gemäß WP:DFV. Inhaltlich kann hier auf der VM natürlich nichts erwirkt werden. Gibt es Adminmeinungen dazu, daß über einen Seitenschutz hinaus Maßnahmen nötig wären? --Emergency doc (D) 22:08, 18. Jan. 2024 (CET)

Es hat sich niemand der anderen Seite an dem angekündigtem Edit-War beteiligt, so dass eine Meldung der Seite bzw. der Seitenschutz nicht notwendig war/ist. --WeiterWeg (Diskussion) 22:29, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich widerspreche den Ausführungen von WeiterWeg entschieden. Soweit ich das sehe ist der Kompromissvorschlag, der nicht nur von jensbest sondern auch von 5glogger nicht akzeptiert wird, ohne Quellenarbeit entstanden. „Seine Vorstellung setzte er ohne Beleg ein“ ist also echt eine Verdrehung der Tatsachen.

Bei den ständigen Diskussionen um die Euphemismusbeschreibungen in der Einleitung gab es schon, die nachvollziehbare Aussprache von jensbest sich nicht weiter allen Argumenten zu widmen. Dies fußt aber darauf, dass scheinbar praktisch alle Diskussionen ins Leere führt. Ständiges Widerholen der immer gleichen Argumente, kein eingehen auf Einwände. Und es gab schon mindestens 3 verschiedene Versuche das Euphemismus-Zeugs loszuwerden.

Hier direkt eine VM auszusprechen trotz anstrengender Diskussion ist daneben. --R Focke (Diskussion) 22:23, 18. Jan. 2024 (CET)

Der sehr, sehr, sehr fragwürdige Versuch hier in der Wikipedia die in den Medien klar und eindeutig dokumentierte Verwendung des Begriffes Remigration für Vertreibung und Deportation zu verharmlosen, ist eine TF voin einigen Accounts, die keine Chance hat. Wir halten fest, dass hier versucht wird, die in quasi allen Medien verwendete Beschreibung "Vertreibung und Deportation" durch eine Verharmlosung zu ersetzen („radikale Ideen zur massenhaften Rückführung von Migranten in ihre Heimatländer“). Diese Formulierung ist erstens inhaltlich nicht zutreffend, sondern verkürzend und zweitens - und das ist das Entcheidende - geben wir hier die Realität wieder. Und die breite mediale Rezeption ist, dass Rechtsextremisten den Begriff Remigration als einen Euphemismus für Vertreibung und Deportation benutzen UND NICHT für "radikale Ideen zur massenhaften Rückführung von Migranten in ihre Heimatländer". Es könnte auch so formuliert werden, dass hier versucht wird, den Euphemismus der Rechtsextremisten, den die Medien und die Wissenschaft aufgedeckt haben, erneut zu einem Euphemismus zu machen. DAS wird bestimmt nicht in der deutschsprachigen Wikipedia im Jahr 2024 passieren. Es gibt hier auch nichts zu diskutieren, der ganze Pseudo-Diskurs auf der Artikel-Disk. ist eine Farce für sich, für die man sich als verantwortungsbewusster Wikipedianer nur schämen kann. Damit EOD. Der rechtsextreme Euphemismus Remigration steht für Vertreibung und Deportation und nicht für diesen TF-Kompromiss-Unsinn, der in dieser Farce von einer Diskussion erzeugt wurde. Es bleibt der breit rezipierte und korrekte Eintrag in der Einleitung: "Vertreibung und Deportation". --Jensbest (Diskussion) 22:12, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich bin an vielen Punkten in der Wikipedia mit Jensbest nicht einer Meinung. Hier aber gehört deutlich gesagt, dass seine Position, die sich gegen Verharmlosung, rechte Euphemismen und Whitewashing richtet, inzwischen von weiten Teilen der demokratischen Medienöffentlichkeit in Deutscvhland so geteilt wird. Die von ihm benutzten Begriffe lassen sich täglich in vielerlei Medien finden. Die Wikipedia kann es sich nicht erlauben de facto zum Zentralorgan der Weißwäscher gemacht zu werden. Es ist in meinen Augen auch keine Lösung wenn hier durch Sperre eine Woche die wachsweichge Formulierung festgeschrieben wird. Hier gehören klare Worte hin, die Jensbest gefunden hat. Ihm gebührt für diese klare Haltung Dank Jegliche Formen einer Sanktion wären verfehlt. --Lutheraner (Diskussion) 22:28, 18. Jan. 2024 (CET)

Ich bitte ausrücklich @Emergency doc: um Entschuldigung, wenn ich von der falschen Sperrung und wachsweicher Formulierung gesprochen habe. Ich hatte da Versionen beim Versionenvergleich verwechselt. --Lutheraner (Diskussion) 22:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Lutheraner, Jürgen Oetting hat den Artikel 2015 mit diesem Intro angelegt. Spezial:Diff/155330189

Remigration ist ein aktiver Prozess in der Geschichte von Wanderungsbewegungen, siehe die Literatur. Vielleicht solltet ihr Jürgen in die Diskussion holen.--Fiona (Diskussion) 22:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Lutheraner, es sind diejenigen Autoren, die immer von 'Whitewashing' oder Weißwäscherei schreiben, die hier in mindestens z. T. politischer Mission unterwegs sind und keinen übergeordneten, echten NPOV-Standpunkt haben (und die dann erweitert spalten statt ausgleichen/versöhnen). Wieso ist der Satz Remigration wurde von der Neuen Rechten als Kampfbegriff und Euphemismus für radikale Ideen zur massenhaften Rückführung von Migranten in ihre Heimatländer übernommen. gegenüber Er wurde von der Neuen Rechten als Kampfbegriff und Euphemismus für Vertreibung und Deportation übernommen. Weißwäscherei? Weil keine im Zus.hang mit dem Nationalsozialismus verwendeten Begriffe enthalten sind und diese Assoziationen geweckt werden sollen - also 'Schwarz-' oder 'Braunwäscherei' betrieben? --WeiterWeg (Diskussion) 22:54, 18. Jan. 2024 (CET)

Weil "massenhafte Rückführung" schlicht falsch ist. Das ist Whitewashing. Sellner und andere Rechtsextreme wollen den Plan einer massenhaften Vertreibung umsetzen. --Fiona (Diskussion) 22:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Die eingefrorene "falsche" Version ist inhaltlich die richtige Version.--Fiona (Diskussion) 23:04, 18. Jan. 2024 (CET)

Kollege JensBest ist ein wenig zu massiv aktivistisch unterwegs, der nicht seiner Meinung ist - ist automatisch rechts, wenn nicht sogar Faschist (meine subjektive Wahrnehmung). Bei allen Respekt die Bayerischen Informationsstelle gegen Extremismus verharmlost nichts - das war der Grundkonsens und genügt auch wissenschaftlichen Kriterien ! Einige Medien verwenden Vertreibung und Deportation - nur die rechte Szene nicht (dafür gibt es nicht einen objektiven Beleg), weil die solche Begriffe explizit vermeiden (auch gemäß wiss. Diskursanalyse) ! Dieser Artikell bringt das Dilemma gut auf den Punkt. Und das mit einzubauen würde allen gerecht (gab es einen Vorschlag).

Nur Vertreibung und Deportation plump allein mit Remigration zu konnextieren - da lacht sich die Rechte Szene einen ab, weil die einfach sagen, dass betrifft uns nicht ! (Gibt's schon auf Video). Alles was in unseren WP Artikel zu Vertreibung steht passt nicht wirklich. Bei denen knallen eh schon die Champagnerkorken,weil das Ganze die beste Werbekampagne für ihr rechte Remigration war.

Ein wenig mehr Gelassenheit und weniger Aktivismus täte gut - eine Sperrung oder Sanktion wäre zu viel des Guten. --Empiricus (Diskussion) 23:06, 18. Jan. 2024 (CET)

Fiona, bei 'Rückführung' denkt man an die Heimatländer und das bedeutet auch Remigration im ursprünglichen Sinn. 'Vertreibung' - wohin soll sie stattfinden? - das steht eher für das ziellose Vertreiben, nur aus den Landesgrenzen heraus. Du meinst, Sellner will zielloses Vertreiben, nach Frankreich oder Österreich oder in die Schweiz etwa oder wohin? Das siehst du als "richtig"?? --WeiterWeg (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2024 (CET)

Für mich gibt e in diesem Zusammenhasnf nur eiins zu sagen: Neutralität heißt nicht Äquidistanz zu den verschiedenen Positionen. Neutralität in der Wikipedia heißt heute am 18,. Januar 2024 in dieser Sache: Das Aufnehmen, wie die demokratischen Medien in unseremLande diesen Begriff in den letzten Tagen entlarvt haben -als Euphemismus für Vertreibung , Deportation und unmenschliches Verhalten Wenn ich sehe, wie hier seit langem versucht wird immer wieder die AfD vom Vorwurf des Rechstextremismus zu "entlasten" indem man diese Zuschreibungen entfernt, dann wird mir einfach nur noch übel. Und wenn ich dann vor einigen Tagen feststellen musste, das ich meien Edits in der Wikipedia m Bereich AfD auf einer rechten Website mit meinem Benutzernamern analysiert werden, dann habeich keinerlei Verständnis dafür, wenn irgendjemand hier , sei es aus Kalkül, sei es aus Naivität, sei es aus sonst irgendeinem (vierlleicht auch honorigen) Grunde die schmutzigen Vertreibungs- und Deportationsphantasien der Rechtsextremisten auch nur einen Millimeter herunterspielt. Es mögen die Motive der Einzelnen durchaus auch honorig sein, aber ich denke , die Ergebnisse jedes Kleinredens werden fatal sein. --Lutheraner (Diskussion) 23:16, 18. Jan. 2024 (CET)

Seltsam, dass seriöse Medien, auch Correctiv selbst, von Vertreibung schreiben, nur ein paar User wie Empiricus und du machen daraus "Rückführung". Das klingt doch gleich viel harmloser und ist anschlussfähig an politische Debatten. --Fiona (Diskussion) 23:25, 18. Jan. 2024 (CET)

Im Prinzip ist das nahe am Punkt. Man braucht nur entsprechend WP:BLG, WP:NPOV hinzusetzen, dass 'Vertreibung' von Correctiv stammt und schon ist der Konsens greifbar. --WeiterWeg (Diskussion) 23:35, 18. Jan. 2024 (CET)

@Empiricus-sextus Die Einzigen, die hier "aktivistisch" sind, seit ihr. Und euer Aktivismus dient der Verharmlosung und dem Whitewashing. Eure Pseudo-Sachlichkeit ist so durchschaubar, dass man immer gelangweilter wird, wenn man euren "Diskursen" auf Artikel-Disk. folgt. Hier ist aber jetzt Schluß mit diesem Kram, hier werdet ihr nicht weiter unsere Zeit verschwenden. PS: Und wenn es tatsächlich kein Aktivismus ist, dann fällt mir nur noch Frischs Biedermann und die Brandstifter ein. --Jensbest (Diskussion) 23:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Bitte kein Lagerdenken.--Fiona (Diskussion) 23:29, 18. Jan. 2024 (CET)

Die VM sollte geschlossen werden. Der Artikel ist geschützt, der EW damit gestoppt. Nun kann, wer will, neue Argumente in der Artikeldiskussion vorbringen. --Fiona (Diskussion) 23:27, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn mir ein solch klar und eindeutig agierender Account "Aktivismus" unterstellt, dann ist es wichtig, diesen Kräften (egal ob Biedermann oder Brandstifter) eine klare Antwort zu geben. Und es gibt zu dem konkreten Aspekt keine neuen Argumente. Es gibt nur Accounts, die mit pseudosachlichem Unsinn auf Disk. anderen Benutzern die Zeit stehlen, weil man wegen des Beobachtens dieses Treibens nicht zu anderen Dingen hier kommt. Die wissenschaftliche Begriffsverwendung hat sich nämlich in der Migrationsforschung, die sich (zum Glück) über die Jahrzehnte weiterentwickelt hat, auch ein wenig gewandelt und spezifiziert, bzw. ist in den Hintergrund getreten. Aber das wird wohl noch ein wenig warten müssen, weil ja gerade gewisse Kräfte versuchen, die rechtsextreme euphemistische Verwendung des Begriffes herunterzuspielen. DAS wird bestimmt nicht passieren, auch wenn es erneut unnötig Zeit stiehlt, die besser verwendet werden könnte. --Jensbest (Diskussion) 23:38, 18. Jan. 2024 (CET)

In der ersten Zeile auf dem Benutzerprofil steht: "Auch in 2024 gilt in der Wikipedia: Keinen Fußbreit den Faschisten von AfD und anderswo" – das ist für mich und für viele andere nix anderes als klassischer Aktivismus. Oder was soll das sonst sein ? --Empiricus (Diskussion) 23:41, 18. Jan. 2024 (CET)

Selbst wenn es Aktivismus wäre (was soll hier überhaupt dieser Begriff) so ist doch diese Aussaage eine solche, hinter der sich die Demokraten versammeln können und sollten.. Wer so etwas abwertet, muss sich fragen lassen warum! --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Politischer Aktivismus, ob nun von links oder rechts oder wo auch immer her - verträgt sich am Ende nicht mit unserem Neutralitätsgebot. --Empiricus (Diskussion) 23:53, 18. Jan. 2024 (CET)

Du verwechselst hier etwas: Wer hier mitarbeitet muss sein Gewissen nicht "an der Tür" abgeben. Wer rechtsradikalen Sumpf gleich behandeln würde wie die blühende Wiese der Demokratie der hätte das Neutralitätsgebot deutlich missverstanden. --Lutheraner (Diskussion) 23:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Ist Wikipedia ist keine politische Kampfbühne - das ist der Unterschied zwischen Jensbest und mir. Man kann den "rechtsradikalen Sumpf " differenziert, objektiviert sehen u. darstellen - oder mit einem plumpen schwarz-weiß Schema (was fundamentale Tatsachen ausblendet). Das macht durchaus einen Unterschied. --Empiricus (Diskussion) 00:18, 19. Jan. 2024 (CET)

Lass gut sein, @Lutheraner, der will nicht verstehen. Lies dir durch, was der schreibt. Da ist Hopfen und Malz verloren. --Jensbest (Diskussion) 00:02, 19. Jan. 2024 (CET)

@Empiricus-sextus Eine antifaschistische Grundhaltung ist eine wichtige Basis für Neutralität, auch und gerade in der deutschsprachigen Wikipedia. Dass du das nicht verstehst bzw. verstehen willst, erklärt sich aus deinem pseudosachlichem Aktivismus, dessen Ziel halt eben Verharmlosung und Whitewashing ist. Es ist eine korrekte und neutrale Erläuterung der euphemistischen Begriffsverwendung der Rechtsextremisten, wenn wir hier - wie es auch in sehr vielen Quellen geschieht - schreiben, dass damit Vertreibung und Deportation gemeint ist. Wenn du das jetzt hier erneut verharmlosen willst, dann bist du der Aktivist, der hier Neutralität schändet. Und im Ergebnis ist es dann egal, ob du Biedermann oder Brandstifter bist. --Jensbest (Diskussion) 23:49, 18. Jan. 2024 (CET)

Wir sind hier nicht bei der Antifa, sondern in der Wikipedia. Das mit einer bestimmten Brille alles nur noch "pseudosachlichem Aktivismus, dessen Ziel halt eben Verharmlosung und Whitewashing" sein soll - ist selbsterklärend. Der Begriff Remigration wurde sowohl von den Rechten, als auch unseren Journalisten instrumentalisiert - durchaus mit politischen Absichten (klassisches Framing) - das ist jedes Mittel Recht, am Ende geht hier letztlich jegliche Differenzierung verloren. --Empiricus (Diskussion) 00:01, 19. Jan. 2024 (CET)

Schön, dass endlich deine Maske fällt. Die pösen Journalisten haben also jetzt den Begriff missbraucht. Accounts wie du sind so leicht durchschaubar. Ist dir das nicht ein wenig peinlich mit so einem mimimi-Spruch wie "Wir sind hier nicht bei der Antifa, sondern in der Wikipedia." auf meine Anmerkung "Eine antifaschistische Grundhaltung ist eine wichtige Basis für Neutralität, auch und gerade in der deutschsprachigen Wikipedia." zu antworten? So, ich bin jetzt gelangweilt, Gute Nacht. --Jensbest (Diskussion) 00:08, 19. Jan. 2024 (CET)

Während des Seitenschutzes kann die Zeit genutzt werden für weiterführende Inhalte, am besten mit Textvorschlägen nach Literatur. --Fiona (Diskussion) 23:47, 18. Jan. 2024 (CET)

Keine weiteren Maßnahmen erforderlich, Seite ist für 1 Woche vollgeschützt, wenn Konsens hergestellt wurde oder die Gefahr weiterer Editwars gebannt wurde, kann die vlorzeitige Entsperrung auf WP:EW beantragt werden.--Emergency doc (D) 00:03, 19. Jan. 2024 (CET)