Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/20#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/20#Thema_1

2A02:3030:808:D65E:1:0:AC1C:794E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Spammer. --Prüm ✉ 06:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

213.55.224.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen/Vandalismus. --KurtR (Diskussion) 06:28, 20. Jun. 2023 (CEST)

Tian’anmen-Massaker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus --Better luck next time (Diskussion) 08:28, 20. Jun. 2023 (CEST)

Jom Kippur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus VB --TenWhile6 (Disk | CVU) 08:56, 20. Jun. 2023 (CEST)

Dokumentation Obersalzberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar ohne Argument durch Artikel"eigner" Bahnmoeller (Diskussion) 01:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

Siehe Artikel-Disk wurden vor meinen Revert m.E. ausreichend stichhaltige, also auch inhaltliche Gründe genannt. --HerrZog (Diskussion) 01:13, 20. Jun. 2023 (CEST)

Siehe hier habe ich nochmal im Hinblick auf die genannten "inhaltlichen Gründe" weitere Nachbesserungen vorgenommen. --HerrZog (Diskussion) 01:42, 20. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion läuft (hab mich auch eingeschaltet), Argumente auf beiden Seiten, VM meines Erachtens unnötig.--Mautpreller (Diskussion) 09:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nach dem Gang der Dinge könnte man den Eindruck bekommen, der Melder habe einen Konflikt vorsätzlich provoziert. Einen EW sehe ich zudem nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:03, 20. Jun. 2023 (CEST)

Aufgrund der laufenden Diskussion sehe ich nicht, dass administrativ eingegriffen werden müsste. Die Bezeichnung stand schon im Januar 2022 im Artikel (weiter zurück habe ich nicht nachgeschaut) und wer das nun entfernen möchte, möge bitte einen Diskussionskonsens erzielen. Das bekommt ihr sicherlich hin. Danke! - Squasher (Diskussion) 11:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

BEN ZION MEGHNAGI (ZADDIQ) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) LTA (en:WP:LTA/Piermark) --Leonidlednev (Diskussion) 07:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

IkeaBus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 10:27, 20. Jun. 2023 (CEST)

91.66.254.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn. --Schotterebene (Diskussion) 10:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

94.247.216.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 1,5 Jahren hartnäckiger Troll. --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

80.79.237.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbsterklärend. --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2023 (CEST)

212.184.10.107 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Probleme mit Ausbildungen. --Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 10:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

Emilia Anna Putri Geiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zeitversetzter Vandalismus, somit Vandalism-Only-Account, bitte infinit sperren --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Warten wir mal ab, ob nach Deiner Ansprache noch ein dritter Edit folgt. --Zinnmann d 11:28, 20. Jun. 2023 (CEST)

Steve Huffman (Unternehmer) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schlimmer Unfug, evtl. VL nötig. --Brettchenweber (Diskussion) 11:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

IP gesperrt, VL durchgeführt. - Squasher (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2023 (CEST)

FreyGruppe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hartnäckiger Werbe-Account. Spätestens mit dem Einstellen des heutigen Werbetextes sollte dieses Konto auf einen reinen Lesezugriff beschränkt werden. --O.Koslowski ^Kontakt 11:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Werbetext, sondern um einen Teil seiner Biografie. --FreyGruppe (Diskussion) 11:31, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wer schon in den Formulierungen „visionäre Führung“ und „unermüdliches Engagement“ keinerlei Werbetext-Charakter wiedererkennt, verstößt nicht nur wie in der Sperrbegründung gegen unsere ToU, ist hier erkennbar Fehl am Platz. Der Artikeltext war ein einziger PR-Flyer. - Squasher (Diskussion) 11:34, 20. Jun. 2023 (CEST)

Jaspal us winti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 11:31, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nach einem einzigen Beitrag ein bisschen früh oder? WP:GGAA und so? Vielleicht mal auf der Disk mit Ers:Test freundlich ansprechen und abwarten. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 11:34, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ja, passiert mir ja auch ständig, das sich Afghanistan und Island verwechsele. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:35, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bei einem Edit kann man auch mal den zweiten abwarten, allerdings erscheint mir mit der Meldung direkt hierunter (ebenfalls Ein-Edit-Konto mit Vandalismus auf derselben Seite an derselben Stelle) kein AGF mit dem Gemeldeten angebracht. - Squasher (Diskussion) 11:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Gayzef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 11:36, 20. Jun. 2023 (CEST)

24.134.103.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und weiterhin Unsinn, s. beeindruckendes Sperrlog --Roger (Diskussion) 12:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

89.247.210.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erneut und ausschließlich Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

Radiologie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halb, damit die Socken inaktiv bleiben... --217.5.190.138 13:30, 20. Jun. 2023 (CEST)

Stefan Homburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [1] Versionslöschung nötig, auch Zusammenfassungszeile, danke. cc Reverter Benutzer:Auf Maloche[2] --KurtR (Diskussion) 03:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Nach Lektüre des Artikels sehe ich weder eine Versionslöschung, noch eine Löschung des Editkommentars für notwendig an, sondern bleibe beim Kommentar meiner manuellen Zurücksetzung: Ohne Beleg gehen die IP-Änderung nicht. Dass es Belege für eine solche Einordnung und solche Äußerungen der Lemmaperson gibt, halte ich indes für möglich, ob es auch seriöse Belege sind, müsste man dann prüfen. Von daher habe ich nur zurückgesetzt und bewusst nichts gemeldet. Suchen werde ich Belege für die Änderung nicht, ich befasse mich nicht mit Sp..... --Auf Maloche (Diskussion) 08:37, 20. Jun. 2023 (CEST)

Eine Versionslöschung ist nicht erforderlich. Nach Wikipedia:Versionslöschung kämen nur Persönlichkeitsrechtsverletzungen in Frage. Da Homburg die erwähnten Aussagen aber selbst auf Twitter getätigt hat, trifft das hier nicht zu. --Zinnmann d 15:02, 20. Jun. 2023 (CEST)

178.197.205.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unfug. --Brettchenweber (Diskussion) 17:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

Sportschauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

WP:KPA hier nach Hinweis darauf, die Zusammenfassungszeile nicht dafür zu benutzen, um Kollegen (mich) anzugehen. Nicht das erste Mal, dass der Benutzer auf WQ hingewiesen werden musste und man beachte auch die Diskussionsbeiträge, zum Beispiel hier. --Wienerschmäh Disk 17:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Administrativer Hinweis an Sportschauer wegen Verstösse gegen Wikipedia:Wikiquette folgt. --Nordprinz (Diskussion) 17:57, 20. Jun. 2023 (CEST)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit War im Artikel Alexander Bahar über die Qualifizierung der jungen Welt. Es war ein Minimalkonsens gefunden worden, den Benutzer:Miraki dankenswerterweise umgesetzt hat, doch das kümmert Louis Wu in seiner Weißwäscherei nicht: erstens, zweitens. --Φ (Diskussion) 13:10, 20. Jun. 2023 (CEST)

Das war kein Konsens, wie die Diskussion klar zeigt. Und warum er hier jetzt aufschlägt, ist mir schleierhaft, zumal wir uns auf der Diskussionsseite austauschen. Louis Wu (Diskussion) 13:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Als am 11. Juni 2023 der erste Edit im Artikel seit dem 12. Juni 2022 erfolgte, stand - auch nach jenem Edit - keine Zuschreibung bei der jungen Welt dabei. In den letzten 9 Tagen gab es nun ein hin und her, rege Diskussionsseitennutzung (sehr gut), 3M (sehr gut) und leider nun auch einen Edit War (gar nicht gut). Abgesehen davon, dass ich dich, @Louis Wu:, dringend bitten möchte, dass es zu keiner Wiederholung des von dir begonnenen Edit Wars kommt, sehe ich aus administrativer Sicht genau eine "falsche Version", weil wirklich stabile Version, und das ist die vom 10.(!) Juni 2023. Soll ich diese einsetzen? - Squasher (Diskussion) 13:26, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Squasher: mach gern. Louis Wu (Diskussion) 13:28, 20. Jun. 2023 (CEST)

2,5h bestand nun die Möglichkeit meinen Vorschlag konstruktiv zu diskutieren (nicht jeder ist ständig/ewig online etc., ist bekannt, aber ich möchte das nicht ewig offen lassen). In diesem Sinne nun so umgesetzt. Die Ermahnung bzgl. EW wurde oben ja schon ausgesprochen. - Squasher (Diskussion) 16:02, 20. Jun. 2023 (CEST)

2003:C1:EF38:A601:A47B:1650:A872:5DE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

81.27.115.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Andauernder Unwille Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 20. Jun. 2023 (CEST)

2A02:3033:412:638A:B82C:7031:1631:49C3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:14, 20. Jun. 2023 (CEST)

2A02:3036:269:405B:55C9:F9A9:24A9:F897 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:44, 20. Jun. 2023 (CEST)

Mirji (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aufgrund jüngster vorheriger Diskussionen (bspw. bei Diskussion:Till Lindemann#Newsticker) mit ihr halte ich es nicht für angebracht, dass Mirji sich bei einer Diskussion, an der ich beteiligt bin, als „3M“ bezeichnet. Vgl. WP:3M „Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.“ Trotz des Verweises auf die Regeln mehrfacher Revert, es wurde dabei nicht auf meine Begründung eingegangen, stattdessen „Finger weg“ geschrieben.--NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin aufgrund dieser neutral formulierten WP:3M aktiv geworden und habe eine Antwort spezifisch auf die 3M-Fragestellung formuliert – zu dem 3M-Fragesteller Deichmatrose bin ich komplett neutral, den Anforderungen von WP:3M ist damit genüge getan. Irgendeinen Benutzerkonflikt wird gerade ausschließlich von A11w1ss3nd konstruiert und ich bin abschließend mit dieser Stellungnahme für weiteres Benutzerhin- und -her nicht zu haben. Bitte den Melder auf WP:DISK #1 aufmerksam machen: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer“ – eine Verschiebung anderer Beiträge, gerade wenn man sich in einem Konflikt mit diesen wähnt, sollte doch unterlassen bleiben. --ɱ 14:47, 20. Jun. 2023 (CEST) PS: ich mahne in meiner Antwort die Einhaltung unserer Richtlinien TF & BEL an – ohne mich konkret in der Sachfrage zu positionieren. Neutraler geht's kaum.

Bitte korrekt lesen: „Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern [nicht: zum 3M-Fragesteller] muss neutral sein“ --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin auch der Auffassung, dass Mirji hier nicht umfassend den 3M-Grundsatz respektiert hat und den formalen Anforderungen, die an eine 3M gelegt werden, nicht gerecht wird, weil sie in einer anderen, themenähnlichen Diskussion bereits inhaltlich beteiligt ist. Laut WP:Dritte Meinung #Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst muss die Haltung einer/-s 3M-Beitragenden "sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern neutral sein." Diese Regel verdeutlicht, dass eine 3M einen Konflikt lösen und nicht noch durch vorhergehende oder anderweitige Diskussionskonflikte mit einem Beteiligten befeuert werden soll: "Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein." Insofern kann Mirjis Beitrag als keine regelgemäße 3M betrachtet werden. --Benatrevqre ^…?! 14:54, 20. Jun. 2023 (CEST)

Eine Frage ist dann: Was soll die VM bewirken? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:36, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ach komm, Benatrevqre und NichtA11w1ss3nd, ihr wollt Mirji raus haben, weil sie nicht euren POV teilt. Ist eure Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern neutral? Zum Beispiel zu mir als Beteiligter? I doubt it. Benutzer A11w1ss3nd, wir hatten doch schon einen Disput zur Causa, nicht wahr?

Die 3M-Anfrage ist von dem Kollegen Deichmatrose und selbstverständlich kann Mirji dazu ihre Stellungname abgegen.

Es ist sowieso ein Übergewicht von Usern in den Diskussionen zugange, von denen ich den Eindruck habe, dass sie versuchen die Causa etwas schönerschreiben zu wollen als sie ist. Ich nehme darum an den Diskussionen nicht mehr teil. Das ist vergeblich und nur zeitraubing. Hier zeigt sich massiv ein Bias. --Fiona (Diskussion) 16:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

Nein, das will ich nicht. Hier zeigt sich massiv dein Bias, Fiona, weil niemand was dagegen hat, wenn Mirji ihre Meinung äußert. Aber bitte nicht anderen verschleiernd dann als 3M vorgegaukelt. Der Rest deines Beitrag ist schwer mit Sachlichkeit in Einklang zu bringen, erhält er doch nur Vorwürfe. --Benatrevqre ^…?! 17:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

Aus einem „Deine Meinung zählt genauso und du darfst hier genauso mitdiskutieren, aber so viel Respekt sollte sein” (nicht als 3M aufzutreten) ein „ihr wollt Mirji raus haben, weil sie nicht euren POV teilt“ zu machen, ist kreativ um nicht böswillig zu sagen. Wie kommst du darauf, dass ich eine Stellungnahme ihrerseits verhindern wollen würde? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:00, 20. Jun. 2023 (CEST)

Warum stellst du dann eine Vandalismusmeldung, wenn du ihre Stellungnahme nicht raus haben willst? Darum geht es doch. Sie soll offenbar administrativ daran gehindert werden. --Fiona (Diskussion) 17:08, 20. Jun. 2023 (CEST)

Warum meldest du dich hier zu Wort, bevor du die VM gelesen und nachvollzogen hast (ich habe den Edit mit der entsprechenden Edit-Sum oben verlinkt). Es geht lediglich um die Selbstetikettierung als „3M“. Zufällig ganz ähnlich wie bei uns zweien letztens, erinnerst du dich? --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:12, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bei uns zweien? Nö- Du hattest dich vorher in derselben Diskussione zu der derseleben Frage positioniert. Weil zwischen den Beitiligten - u.a. dir und mir - keine Einigung erzielt wurde, habe ich dritte Meinungen angefragt. Dann kannst du klarerweise keine dritte Meinung sein. Der Fall liegt hier aber anders.--Fiona (Diskussion) 17:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

Er liegt hier nicht anders, weil keiner der hier Schreibenden eine 3M zum Thema vertritt. Du nicht, ich nicht, und Mirji ganz sicherlich auch nicht. --Benatrevqre ^…?! 17:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

Von was sprichst du? Zum Thema Antisemitismusbeauftragter hatte ich mich dato noch gar nicht geäußert (Permalink). Ich hatte dich dann aber so verstanden, dass du meine Neutralität dir gegenüber angezweifelt hast bzw. anführtest dass ich mich im gesamten Themenkomplex ja schon involviert war. Das habe ich akzeptiert und deinen Revert respektiert, und die Sache war für mich erledigt. Dieser Fall ist ziemlich ähnlich. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

Bitte die VM schließen. Es liegt kein Vandalismus und kein Fehlverhalten der Gemeldeten vor. --Fiona (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Die Artikeldiskussionsseite wird übrigens zurzeit von zwei Leuten dominiert, die offenbar nicht an 3M interessiert sind. Daher empfehle ich ein gelassenes Abwarten. --Schlesinger ^schreib! 17:15, 20. Jun. 2023 (CEST)

ack, -jkb- 17:19, 20. Jun. 2023 (CEST)

Sagt der, der andere Diskutanten als „männlich-konservativ“ abstempelt, nur weil sie nicht seine persönliche Meinung vertreten. Sehr aufschlussreich. --Benatrevqre ^…?! 17:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde es wirklich mutig von Mirij unter solchen Bedingungen sachlich zu bleiben und an die Regeln zu erinnern. --Fiona (Diskussion) 17:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Meinst du das ernst? Das Fehlverhalten liegt darin, unter Vorspiegelung einer Neutralität eine 3M zu behaupten, die offensichtlich gegenüber dem Konfliktthema nicht besteht. --Benatrevqre ^…?! 17:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

DIe Unterstellung, dass Mirij etwas "vorspiegelt", halte ich für einen ehrenrührigen PA. --Fiona (Diskussion) 17:29, 20. Jun. 2023 (CEST)

So, wirklich? Dann erklärst du bestimmt, wie jemand neutral zum Konfilktthema stehen soll, wenn diejenige Person mit mindestens einem Beteiligten in Konflikt steht. Der Melder hat den Diskthread, wo dies belegt ist, ja noch verlinkt. Niemand möchte hier einer anderen das Wort verbieten, aber man darf doch aus Respekt voreinander erwarten, dass um die Etikettierung einer Meinung als 3M dann kein Editwar geführt wird. Darum dreht sich diese VM. Ich hoffe doch, dass wir uns darauf einigen können. --Benatrevqre ^…?! 17:33, 20. Jun. 2023 (CEST)

Niemand möchte hier einer anderen das Wort verbieten (niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen) - genau darum geht es. Ihr - zu zweit gegen Mirji - wollt ihr eine sachliche Stellungnahme zu einer 3M-Anfrage des Kollegen Deichmatrose verbieten. --Fiona (Diskussion) 17:43, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich möchte das nicht, und der Melder offenbar auch nicht, denn niemand hat ihren Beitrag gelöscht. Deine Unterstellung und Vergleich mit dem SED-Regime finde ich daher unverschämt und einen ehrenrührigen PA. --Benatrevqre ^…?! 17:46, 20. Jun. 2023 (CEST)

Noch einmal: warum wird hier eine VM gestellt? Sogar mit der Unterstellung der "Vorspiegelung"? --Fiona (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2023 (CEST) Der Klammersatz ist ein geflügeltes Wort und das weißt du.

Nein, wusste ich nicht. Entferne diese Unsachlichkeit bitte selbst wieder, danke.

Weil zwei Regelverstöße vorliegen: einmal gegen WP:Dritte Meinung #Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst und dann noch gegen WP:WAR, indem von der Gemeldeten auf einen regelwidrigen Zustand revertiert worden ist. --Benatrevqre ^…?! 17:51, 20. Jun. 2023 (CEST)

<nach BK>Wie schon multiple Male erwähnt, geht es um eine Missachtung der Regeln unter WP:3M#Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst. Wie der entscheidende Administrator dies ahndet, habe ich nicht zu entscheiden und möchte deshalb auch nichts konkret fordern. Ich habe Vertrauen, dass dies im Sinne der Einhaltung der Regeln in ausgewogener Weise geschehen wird. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:56, 20. Jun. 2023 (CEST)

Einen angeblichen Regelverstoß gegen Dritte Meinung hast du erfunden. Warum nur? Zum Editwar gehören zwei. Mirji hat zurecht ihre 3 M wiederhergestellt. Denn sie zu entfernen, war nicht in Ordnung. --Fiona (Diskussion) 17:58, 20. Jun. 2023 (CEST)

Niemand hat es erfunden, ich jedenfalls nicht. Lass doch diese Unterstellung. Es entspricht dem Community-Gedanken, dass eine 3M eine konstruktive Lösung bieten soll, nicht den Konflikt anheizen. Die formalen Anforderungen an eine Dritte Meinung findest du dort, das zwingende Merkmal, dass die eigene Meinung neutral sein muss, ist im Regeltext sogar noch fett hervorgehoben. Es fällt schwer, das zu überlesen. Dass die Gemeldete neutral sein möchte, obwohl in einem anderen Diskussionsthread zum Themenkomplex Lindemann involviert, fällt schwer zu glauben. Erfunden wurde das mithin nicht, sondern begründet, bitte bei der Wahrheit bleiben, Fiona. --Benatrevqre ^…?! 18:00, 20. Jun. 2023 (CEST)

Zu den Verstößen, die eine Vandalismeldung begründen, gehört nicht, dass jemand eine 3M abgibt. Das ist eure Erfindung, um Mirji aus der Meinungsbildung herauszuhalten. Und dann eskaliert ihre beide auch noch. --Fiona (Diskussion) 18:25, 20. Jun. 2023 (CEST)

Steht wo? Auf VM wird alles entschieden, worüber es einen Konflikt gibt. Früher gab es die Seite "Konfliktmeldungen", diese zielt hierher. Mithin ist das also keine Erfindung. Und wenn Neutralität nachdrücklich auf einer Regelseite eingefordert wird, sie zählt laut VM-Intro zu den WP-Grundprinzipien. --Benatrevqre ^…?! 18:31, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich aufgrund einer 3M-Anfrage (entschuldige, aber ich habe diese Funktionsseite auf meiner Beo) aktiv werde, dann äußere ich mich als 3M. Mir zu unterstellen, dass ich etwas „vorspielen“ würde, empfinde ich daher als PA. WP:3M ist sehr eindeutig: „Deine Haltung muss neutral sein”: wie ich bereits in meiner Stellungnahme erwähnte, habe ich lediglich auf die Einhaltung von grundlegenden Richtlinien hingewiesen. Nach einer kürzlichen einseitigen Ermahnung zum sachlichen Umgang (siehe VM) sehe ich hier doch nur eine Partei, die einen Konflikt eskaliert: in dem man mir vorschreiben möchte, wo ich mich zu äußern habe und wo nicht. Für die Konsensfindung ist es vollkommen egal, wo die Meinung steht, von daher doch bitte andere nicht bevormunden. --ɱ 18:18, 20. Jun. 2023 (CEST)

Du möchtest also behaupten, dass du mit dem Melder zuvor nicht in Konflikt zu diesem Thema stündest? Der Melder bestreitet das. --Benatrevqre ^…?! 18:20, 20. Jun. 2023 (CEST)

Q.e.d. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 18:24, 20. Jun. 2023 (CEST)

2M oder 3M, das ist die Frage. Kann jeder selbst abzählen. (Ich hatte übrigens mal eine Umfrage gestartet, ob man die Regel ändern oder anwenden/durchsetzen soll. Das wurde als BNS diskreditiert. Administrativ wird bei Editwar gern auf 3M-Lösung verwiesen aber die 3M-Regeln werden dann eh nicht angewandt/durchgesetzt...)--5glogger^Disk 19:02, 20. Jun. 2023 (CEST)

Ich hätte diese VM ja bearbeitet, aber nachdem sie inzwischen von Dritten wieder dermaßen mit Nebensächlichkeiten, Meinungsbekundungen, Unsachlichkeiten und Diskussionen, die hier gar nicht Thema sind, aufgebläht worden ist, ist mir die Lust vergangen. Mir wäre es recht, wenn sich einige hier überlegen, ob ihre Beiträge wirklich so unabdingbar für die VM-Bearbeitung sind oder diese im Gegenteil nicht eher erschweren. Zumindest ist denke ich nun alles zum Gegenstand der Meldung gesagt. -- hgzh 18:28, 20. Jun. 2023 (CEST)

++1 !! -jkb- 18:47, 20. Jun. 2023 (CEST)

Administrativ wird grundsätzlich nicht darüber befunden wer berechtigt ist, sich via 3M an einer Diskussion zu beteiligen, außer es erfolgen Verstöße gegen die im Intro dieser Seite Eingangs aufgeführten Punkte (hier z.B. KPA). Die Unterstellung oder Annahme fehlender Neutralität durch an der Diskussion Beteiligte greift hier als unterstellte Verletzung eines Grundprinzips im Sinne des Intros dieser Seite zu kurz, da 3M eine offene Diskussion darstellt – nicht aber die praktische Ausformulierung im Artikelnamensraum, in dem die gebotene Neutralität vorsätzlich, wiederholt oder gezielt außer acht gelassen worden sein könnte (hier ebenfalls nicht dargelegt). Ob und in wie weit ein seine Diskussions-Meinung abgebender Benutzer im Sinne von WP:3M in seinem Innern neutral zum Gegenstand einer 3M steht ist zudem nicht via VM greifbar und wohl nur bedingt bis gar nicht administrativ bewertbar – auch, weil inhaltliche Fragen nicht via VM geklärt und oder entschieden werden. Die Meinungsfindung via 3M erfolgt im Allgemeinen über die (Qualität) der dargebrachten Argumente, nicht per Beteiligtenausschluss. Ach ja, an dieser Stelle sei im Besonderen nochmals auf die obigen Hinweise zu 3 und 4 verwiesen. Damit setze ich hier im Sinne von hgzh: „Zumindest ist denke ich nun alles zum Gegenstand der Meldung gesagt.“ auf erledigt. --WvB 20:17, 20. Jun. 2023 (CEST)

PascalRS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille --O.Koslowski ^Kontakt 19:50, 20. Jun. 2023 (CEST)

Fehlende Ansprache und ebensolcher Zweitedit. --WvB 20:00, 20. Jun. 2023 (CEST)

Mir ist nicht klar, was eine Ansprache bei jemandem bringen soll, der eben keinen guten Willen mitbringt. Der Artikel wurde verfälscht die ZQ "Fehler beritung" sollte die Natur der Änderung verwischen. --O.Koslowski ^Kontakt 20:37, 20. Jun. 2023 (CEST)

Den einen Beitrag habe ich gesehen, aber Einzeledits sollen grundsätzlich nicht gemeldet werden, außer, ja außer sie enthielten so schwerwiegende Verstöße das per Adminaktion (oder OS) nachjustiert werden muss. Hier folgte binnen einer Stunde kein weiterer Beitrag. Statt dessen: VM, 2 bzw. 3 Antworten. Und bei einer möglichen Sperre ggfs. weitere 3 bis 4 Adminaktionen. --WvB 20:41, 20. Jun. 2023 (CEST)

Wo steht das? Es ist offensichtlich, dass der Nutzer wusste, dass er einen Artikel vandaliert. Das Fehlverhalten war zu dem Zeitpunkt aktuell. Wir sind hier meines Wissens nach nicht in der enWP, wo Vandalen x-fach verwarnt werden müssen, bevor man Ihnen die Tür zeigt. --O.Koslowski ^Kontakt 20:52, 20. Jun. 2023 (CEST)

@O.Koslowski siehe Hilfe:Vandalismusbekämpfung und Wikipedia:Vandalismus. Ich stimme WvB zu (auch mit Blick auf meinen ersten WP-Edit als pubertierender Schüler [3]), wenn es nur einen einzigen harmlosen Testedit gibt, brauchts keine VM. --Johannnes89 (Diskussion) 23:58, 20. Jun. 2023 (CEST)