Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/26#Thema_1

2003:DA:374A:5CF2:19D8:43F9:7C71:E224 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 00:07, 26. Mär. 2023 (CET)

2a02:1210:4ecd:2300:358a:94ac:2bce:d778 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL wegen Persönlichkeitsrechten --Okmijnuhb 03:09, 26. Mär. 2023 (CEST)

Giuseppe Verdi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Schotterebene (Diskussion) 06:44, 26. Mär. 2023 (CEST)

Yep, aber zu slow burning um den zu sperren, --He3nry Disk. 09:45, 26. Mär. 2023 (CEST)

2A02:810D:9BC0:7AC:71D4:72EB:5D64:C69D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 09:41, 26. Mär. 2023 (CEST)

Zweitedit abwarten, thx, --He3nry Disk. 09:43, 26. Mär. 2023 (CEST)

Pepekatal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) de:Special:Diff/232191154 --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

Taramalan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] Die Kollegen pauschal als Heuchler zu bezeichnen und das in einer Zusammenfassungszeile von einem Gelegenheitseditierer finde ich nicht OK. Bitte löschen. Und eventuell den Gemeldeten an die Etikette erinnern. Danke. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:26, 26. Mär. 2023 (CEST)

@Taramalan: unterlasse bitte künftig solche Verstöße gegen WP:KPA. Für diesen Verstoß gab es nun einen Tag Schreibpause. - Squasher (Diskussion) 11:38, 26. Mär. 2023 (CEST)

Filomeni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:49, 26. Mär. 2023 (CEST)

46.114.176.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2023 (CEST)

94.31.91.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:09, 26. Mär. 2023 (CEST)

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] Verstoß gegen WP:KORR (siehe auch Beitragsliste), beginnt deshalb einen WP:WAR via "kommentarlos zurücksetzen" --Wienerschmäh Disk 13:12, 26. Mär. 2023 (CEST)

Dir ist aufgefallen das SchaerWords in diesem Artikel mit 30% der Autor mit dem zweitmeisten Artikelanteil hat? --codc ^senf 13:17, 26. Mär. 2023 (CEST)

[3] ebenfalls. --Wienerschmäh Disk 13:15, 26. Mär. 2023 (CEST)

Vergiss es! Setzt auf erle! --Wienerschmäh Disk 13:19, 26. Mär. 2023 (CEST)

2A02:1748:DD5E:FEB0:DF1:BF13:73C1:76D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:13, 26. Mär. 2023 (CEST)

2001:4BC9:A44:F59E:A795:2506:5775:DB39 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2023 (CEST)

92.252.92.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:41, 26. Mär. 2023 (CEST)

2A01:C22:D436:5D00:F041:5ED3:692:DC29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt Unfug mit Rehen --Special Circumstances (Diskussion) 12:53, 26. Mär. 2023 (CEST)

Sieht mir nach unbeholfenen und verschlechternden, aber nicht böse gemeinten Bearbeitungsversuchen aus. Da das bisher nicht erfolgt ist, habe ich ihn per Vorlage:Test angesprochen. Falls nochmal Unsinn kommt, werde ich die Range pausieren lassen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:56, 26. Mär. 2023 (CEST)

Nach der Ansprache ist nichts mehr gekommen, daher erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:01, 26. Mär. 2023 (CEST)

Chiara Bücher (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Missachtung der Belegpflicht-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

Eine Spielerdatenbank als Quelle steht zwar im Artikel, aber die Änderungen passen da nicht dazu. Ausserdem ist es wenig sinnvoll, die Zahl der Spiele aber nicht die Zahl der Tore zu aktualisieren. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:26, 26. Mär. 2023 (CEST)

2A02:8109:9840:973:187B:8348:8265:B35E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ausschließlich Unsinn. --Siesta (Diskussion) 14:05, 26. Mär. 2023 (CEST)

M.Hanzala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Cross-Wiki Linkspammer --Special Circumstances (Diskussion) 14:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

94.114.4.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht 1 2 3 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

219.240.156.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Link-Spam 1 2 3 4 5 --Serols (Diskussion) 15:20, 26. Mär. 2023 (CEST)

Penner mit Internet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet Username --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:53, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich halte den Benutzernamen für nicht unzulässig im Sinne von Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, hätte aber gern eine Admin-Zweitmeinung. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Versteh auch das Problem nicht. --Penner mit Internet (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2023 (CEST)

So oder so wäre es angemessen, den Neukollegen erstmal zu begrüßen und anzusprechen. Er macht einen zur enzyklopädischen Mitarbeit gewillten Eindruck. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:01, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe ihn begrüßt und auf diese VM aufmerksam gemacht. Siesta (Diskussion) 15:09, 26. Mär. 2023 (CEST)

Das ist sehr kollegial von dir, Danke dafür. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:20, 26. Mär. 2023 (CEST)

Warum "ungeeignet"? --Penner mit Internet (Diskussion) 15:41, 26. Mär. 2023 (CEST)

„Penner“ wird als despektierlich verstanden, denke ich. Ich habe die VM nicht gestellt, muss aber sagen, dass ich den Namen auch nicht toll finde. Wünschenswert sind neutrale Namen, von denen sich niemand verärgert fühlt. Ich habe hier aber auch schon wirklich schlechtere Namen gelesen als deinen. Siesta (Diskussion) 15:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Als Fremdbezeichnung mag "Penner" despektierlich sein, als Eigenbezeichnung sollte es okay sein, denk ich. Siehe auch Geusenwort. --Penner mit Internet (Diskussion) 16:18, 26. Mär. 2023 (CEST)

Wie auch immer man zu diesem Benutzernamen stehen mag: Wenn ich mir den Seitennamen ansehe und oben auf der Seite, wozu diese Seite gedacht ist, finde ich die Meldung hier mindestens mal deplatziert, denn es hat mit "Vandalismus" im engeren Sinne nichts zu tun und mit dem, was oben über "im weiteren Sinne" steht, auch nicht. --Penner mit Internet (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2023 (CEST)

Sehe das wie Gardini, der Name liegt m.E. unter der Eingreifschwelle. - Squasher (Diskussion) 16:06, 26. Mär. 2023 (CEST)

da wir nichts von dem User wissen, sollten wir immer vom Guten ausgehen. Penner ist ein gebräuchlicher Name: https://de.wikipedia.org/wiki/Penner. --Qwertzu111111 (Diskussion) 16:26, 26. Mär. 2023 (CEST)

87.154.253.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2023 (CEST)

FerdBlu2017 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte abklemmen wegen heftigem PA: [[4]] --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2023 (CEST)

81.217.247.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:52, 26. Mär. 2023 (CEST)

Channel-Islands-Nationalpark (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- --WikiUser1234945-- (Diskussion) 12:57, 26. Mär. 2023 (CEST)

Versionsgeschichte des Grauens. Keine Ahnung, was an diesem Park so verlockend für IP-Vandalen ist, aber jetzt hat er erstmal ein Jahr Semiprotektion, da seit Jahren ausschließlich Unfug unter IP in großer Zahl. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hallo Gardini, ich habe auch keine Ahnung. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 13:44, 26. Mär. 2023 (CEST)

Die Channel Islands haben einige Aufmerksamkeit, weil es dort etliche stark frequentierte Live-Webcams von brütenden Weißkopfseeadlerpaaren gibt. (auch als Youtube-Livefeeds) Die Chats dort sind ebenfalls ständig von Vandalismus betroffen und müssen häufig offline genommen werden. --2003:CD:3F0B:8AFD:7090:7534:23FD:3E 15:52, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hallo IP, danke für die Erklärung. LG ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 15:54, 26. Mär. 2023 (CEST)

Wieder was gelernt, vielen Dank! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:13, 26. Mär. 2023 (CEST)

Sehr gerne; Eine Landingpage findet sich bei Interesse hier:[5] Durch die acht Stunden Zeitunterschied eine schöne und oft auch lehrreiche Entspannung für die Abendstunden. --Ottomanisches Reich (Diskussion) 18:34, 26. Mär. 2023 (CEST)

84.142.92.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 18:33, 26. Mär. 2023 (CEST)

77.6.107.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht um eine Verhalten in der Auskunft. Ein anderer Benutzer hat eine Wissensfrage nach einem linguistischen Sachverhalt gestellt, diese Frage jedoch zugegebenerweise länglich beschrieben. Die Frage ist jedoch klar erkennbar und verständlich formuliert. Zu der Frage war von mir auch schon eine erste Antwort mit Verweis auf eine wissenschaftliche Veröffentlichung geschrieben. Die von mir jetzt gemeldete IP hat den Abschnitt zweimal gelöscht und dabei die Frage auch noch als Müll bezeichnet. Ich halte das Löschen der Frage und erst recht der von mir aufwändig recherchierten Antwort für Vandalismus und die Bezeichnung als Müll für einen persönlichen Angriff.

Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAuskunft&diff=232206905&oldid=232206850 --BlackEyedLion (Diskussion) 18:35, 26. Mär. 2023 (CEST)

77.6.107.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht Abschnitte auf wp:au; hier, da, dort und dort, wobei auch eine Wiederherstellung erneut gelöscht worden ist. --95.112.83.133 18:40, 26. Mär. 2023 (CEST)

Christian Aflenzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 18:55, 26. Mär. 2023 (CEST)

18:58, 26. Mär. 2023 Wahrerwattwurm (A) Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Christian Aflenzer [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 9. April 2023, 18:58 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 9. April 2023, 18:58 Uhr) (nicht IP-geeignet)

Valanagut (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat einen gewaltigen PoV die Roten Khmer betreffend, aus denen er postfaktisch Opfer des Genozids in Kambodscha machen möchte. Hier zeigt er das in diesen Fällen übliche Vorgehen, indem nicht der Artikel sondern stets die Einleitung bearbeitet wird und wahlweise Belegfiktionen, Presseschnipsel oder noch hanebücheneres als Nachweis verwendet wird, was teilweise im Widerspruch zum eigentlichen Artikel steht. Bis hierhin ein inhaltlicher Konflikt, aber dann einen Löschantrag auf den in 71 Sprachversionen bestehenden Artikel stellen, obwohl man ihn eigentlich behalten will, parallel weiter daran arbeiten, vier Diskussionsabschnitte an einem Tag eröffnen und trotz der Bitte [[WP:Intro]] zu beachten unbeirrt weiter dagegen zu verstoßen, geht dann m. E. in Richtung Projektstörung. --Arabsalam (Diskussion) 18:53, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich habe die VM zurückgezogen, weil der LA nicht mehr akut ist. Offensichtlich relevante Artikel mit LA zu versehen, wenn man sich inhaltlich nicht durchsetzen kann, halte ich nach wie vor für eklatantes BNS, dies nur fürs Protokoll. --Arabsalam (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

32 Fuß-Freak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] Gripweed (Diskussion) 20:33, 26. Mär. 2023 (CEST)

Vom Gemeldeten wurde der Disk-Beitrag geändert. Damit sollte die Meldung erledigt sein. --WvB 21:34, 26. Mär. 2023 (CEST)

Radio.Saalfelden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer legte jetzt zum 2. Mal einen Werbeartikel über seinen Sender an - bereits zum 2. Mal schnellgelöscht und jetzt von mir Lemma nur noch für Sichter anlegbar

Da er aber die Aufforderung zur Verizifierung und Offenlegung bezahlten Schreibens vom 21. März bei der Anlage heute ignoriert ( da Artikel im Wir-Stil offensichtlich Mitarbeiter des Senders oder Gründer etc. ), ggf. Sperre für den ANR, bevor andere Lemmas gefunden werden, bis zur Nachholung der Verizifierung und Offenlegung, siehe Benutzer-Diskussion --Nordprinz (Diskussion) 20:48, 26. Mär. 2023 (CEST)

zur Info Löschprüfung Spezial:Diff/232211043 --Nordprinz (Diskussion) 21:07, 26. Mär. 2023 (CEST)

Auf Diskussion:Propaganda (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) verbreitet IP 92.76.6.191 wiederholt Sachfremdes. Bitte den Artikel halb- oder die IP ganz sperren, danke. --Φ (Diskussion) 21:45, 26. Mär. 2023 (CEST)

da bisher nur diese IP und nur heute: versuchen wir es damit: 26. Mär. 2023, 21:47 Logograph (A) Diskussion Beiträge Sperren sperrte 92.76.6.191 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP)

wenn weitere IPs in den nächsten Tagen, bitte kurz neu melden. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2023 (CEST)

Hängebauchschweinchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt massenhaft regelwidrige Verlinkungen (Rotlinks) von Autornamen in Einzelnachweisen, zu denen es keine Artikel gibt. Meinen Erklärungen auf BD:BurghardRichter #Jonas Mueller-Töwe widerspricht er. Ich bitte darum, den Benutzer administrativ darauf hinzuweisen, dass sein Verhalten projektschädigend und unerwünscht ist. --BurghardRichter (Diskussion) 21:46, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ich soll also dem Projekt insgesamt schaden und nicht nur Benutzer:BurghardRichter? Das könnte man mir so unterstellen, wenn man denn will. Ich bitte um administrative Abweisung, denn von ignorieren kann keine Rede sein. Weder seinen Wünschen noch seiner Argumentation muss ich folgen. Zu beachten ist hier meiner Meinung besonders, das er seine Meldung unmittelbar nach meiner Bitte an ihn, sein Diffamieren zu unterlassen, absetzte. Er scheint sich an mir und meiner Regelauslegung schlicht zu stoßen. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 22:47, 26. Mär. 2023 (CEST)

Würde Jonas Mueller-Töwe, um diese Links geht es wohl, sicher die Relevanzkriterien erfüllen oder nicht? Wenn ich dies zugrunde lege dann eher nicht da kein Chefredakteur und wohl auch keinen relevanzstiftenden Preis sondern nur ein 08/15-Redakteur. --codc ^senf 22:57, 26. Mär. 2023 (CEST)

WP:Zitierregeln #Formatierungsregeln für Literatur, Regel 1: „Wenn ein Wikipediaartikel zum Autor existiert, kann er verlinkt werden“; WP:Weblinks #Formatierung: „Dabei sollen auch der Autor und die Webseite mit einem Wiki-Link … versehen werden, sofern dazu bereits ein Wikipedia-Artikel existiert.“ Selbst bei gegebener Relevanz sind also diese Rotlinks in Einzelnachweisen unzulässig – erst recht natürlich, wenn keine Relevanz gegeben ist. --BurghardRichter (Diskussion) 23:06, 26. Mär. 2023 (CEST)

Diese Frage scheint an mich gestellt worden zu sein und meine Antwort ist nein. Wenn er auf einem dieser Posten sitzen würde, dann hätte er vermutlich schon einen. Meine Frage wäre jetzt, ob 2.6 aus WP:V auch auf Einzelnachweise zutrifft. Einzelnachweise sind für mich nicht Teil des Artikels sondern ihm nur angehängt. Und auch der Melder sah das zuletzt auf seiner Disk so. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 23:11, 26. Mär. 2023 (CEST)

Warum verlinkst du dann eine eindeutig enzyklopädisch irrelevante Person und das auch noch massenhaft? --codc ^senf 23:17, 26. Mär. 2023 (CEST) PS: Erst überlesen – natürlich gehört Literatur und Einzelnachweise auch zum Artikel. --codc ^senf 23:18, 26. Mär. 2023 (CEST)

OK, ihr hattet mich zu zweit fast überzeugt. Doch der Abschnitt aus dem sich BurghardRichter seine Regel ableitete bezieht sich nur auf den Bereich unter dem Weblinks gelistet werden sollen und eben nicht auf ENs. Das ENs auch als ein Teil des Artikels betrachtet werden, ist natürlich nachzuvollziehen. Und nu? Bleibt die Unterstellung stehen ich schädige ihm und dem Projekt? -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 23:59, 26. Mär. 2023 (CEST)

Nach BK:

Ich habe mittlerweile seine auf meiner Diskussionsseite gegebene Begründung, warum er das macht, verstanden. Man kann bekanntlich bei jedem Artikel eine Liste „Links auf diese Seite“ aufrufen, die alle Seiten aufführt, die einen Link auf diesen Artikel enthalten. Solche Listen gibt es – was ich bislang nicht wusste – auch für Rotlinks, so zum Beispiel Spezial:Linkliste/Jonas Mueller-Töwe. Diese Liste enthält alle Artikel mit einem Einzelnachweis, in dem Hängebauchschweinchen diesen Autornamen (in Rot) verlinkt hat. Er argumentiert nun, dass es für die Leser nützlich sei, wenn sie durch Aufrufen dieser Seite herausfinden können, welche anderen Artikel ebenfalls einen Einzelnachweis von diesem Autor enthalten. Das klingt zunächst einmal plausibel, auch wenn man sich fragt, ob dieser Nutzen wirklich so gross ist. Wenn seine Idee aber konsequent umgesetzt würde und folglich alle Autoren in allen Einzelnachweisen rot verlinkt wären, würden sämtliche Einzelnachweis-Abschnitte ziemlich rot aussehen. Wenn man wirklich einmal herausfinden möchte, welche Artikel Einzelnachweise von einem bestimmten Autor enthalten, kann man das ganz einfach mit der Volltext-Suche machen, die sich nicht nur auf den laufenden Text der Artikel, sondern auch auf die Einzelnachweise erstreckt. Leider ist es mir nicht gelungen, ihm verständlich zu machen, dass seine Vorgehensweise unsinnig und für die WP vollkommen ungeeignet ist. --BurghardRichter (Diskussion) 00:03, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Hängebauchschweinchen: Können wir uns drauf einigen, dass es keine gute Idee ist solche Rotlinks auf offensichtlich irrelevanten Personen anzulegen und das du deine Verlinkungen diesbezüglich entfernst? Ich bin bewusst nicht auf die Vorwürfe Projektschädigung eingegangen da niemand hier alle Regeln im Kleinsten kennt – auch ich nicht und die sich auch regelmäßig ändern. Grundsätzlich sind Rotlinks nicht unerwünscht aber nur auf Lemmata die klar relevant sind. Bei den Zitierregeln für Einzelnachweise und Literatur ist sich an die oben verlinkten Regeln zu halten. Links haben auch nicht die Aufgabe Linklisten zu generieren denn der normale Leser findet die Funktion „Links auf diese Seite” sowieso nicht. Rotlinks laden erfahrungsgemäß aber Vandalen dazu ein Müll unter diesen Lemmata anzulegen. Wenn du das so akzeptierst dann beende ich die VM ohne weitere Maßnahme. --codc ^senf 00:16, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nein, das kann und will ich nicht einfach so akzeptieren. Wie ich die WP nutzen werde, entscheide ich allein und das Regelwerk. Fast grundlos zu diffamieren finde ich auch nicht okay. Und dann auch noch hier damit aufzuschlagen, nachdem ich ihn bat sein Diffamieren zu unterlassen. Was sich Burghard hier mit mir leistet, spricht für sich selbst und er tut es weiterhin: Vorgehensweise unsinnig, vollkommen ungeeignet

Die WP wird sehr sicher auch weiterhin unterschiedlich benutzt werden. Anwendungen lassen sich oft auf unterschiedliche Art realisieren und praktizieren. Was für den einen sinnlos erscheint ist für den anderen doch das Gelbe im Ei.

Wenn Einzelnachweise als ein Teil des Artikels betrachtet werden, dann werde ich diese Rotlinks auch entfernen. Allerdings steht es in dieser Causa 2:1 für sie sind nicht Teil des Artikels. Will Burghard sich in dieser Sache etwa jetzt umentscheiden? -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 00:57, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ihr streitet wirklich wegen Rotlinks? Ihr habt zuviel Zeit. Legt doch einen Artikel zu dieser Person an, falls die Person relevant sein sollte. Das gibt Mehrwert, nicht Rotlinks en Masse zu setzen bei unklarer Relevanz. --KurtR (Diskussion) 01:20, 27. Mär. 2023 (CEST)

Nee...du verkürzt hier viel zu stark. Es geht hier nicht mehr wirklich nur um die Rotlinks, sondern um die Art und Weise wie hier miteinander umgegangen wird.

Ich denke hier kann geschlossen werden. Mit wie auch ohne Rüge an den sich selbst gemeldeten, diffamierenden Burghard. -- Guten.. das Hängebauchschweinchen (CHAT) 02:07, 27. Mär. 2023 (CEST)

@Hängebauchschweinchen: Du verkennst meine Frage oben. Das war so etwas wie eine rhetorische Frage denn genau so sieht es das Regelwerk vor wie ich es dir vorgegeben habe und ich hatte nicht vor mit dir eine Grundsatzdiskussion zu führen sondern dir eine Brücke bauen weil du dich irgendwo verrennst. VM ist kein Diskussionsforum. Daher mache ich jetzt hier zu mit der Entscheidung du setzt das genau so um wie es das Regelwerk vorsieht. Entfernung aller Rotlinks auf offensichtlich irrelevante Personen die du eingebaut hast und du lässt das für die Zukunft auch bleiben. --codc senf 06:50, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dezorsa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mehrfacher Versuch, den Hinweis auf die Nutzbarkeit potentiell illegaler Streaming-Portale im Artikel Dezor zu entfernen (hier, hier und hier). Ansprachen durch andere Autoren (ok, nur in ZQ erfolgt) bisher ohne Erfolg. Nebenbei: Bezahltes Schreiben nicht offengelegt (bisher nur Account verifiziert). Vorerst sollte einmal eine administrative Ansprache ausreichen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 17:23, 26. Mär. 2023 (CEST)

Artikel wegen EW geschützt. Die Diskussionsseite ist noch rot. @Dezorsa: Bitte die Hinweise auf Wikipedia:Bezahltes Schreiben und WP:IK beachten. Bei Missachtung dieser Vorgaben könnte dein Konto gesperrt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:56, 27. Mär. 2023 (CEST)

NellsPort (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Entfernung eines Belegbausteines. --RAL1028 (Diskussion) 16:05, 26. Mär. 2023 (CEST)

Der wievielte meiner Jahre alten Artikel ist das jetzt, den Du Dir vornimmst und entweder zur Löschung bringen willst - oder aber einen Belegbaustein setzt (und das für Wochen), aber nicht auf die Idee kommst, entweder in der Disk nach Belegen für eine konkrete (!) Textstelle zu verlangen oder selber nach Belegen suchst, also mitarbeitest? Um die Verbesserung eines Artikels geht es Dir hier offensichtlich wiederum nicht, bestehst aber ... worauf genau? Tipp: Mitarbeit, nicht Sabotage.--NellsPort (Diskussion) 16:09, 26. Mär. 2023 (CEST)

Tip: Seriöse Quellenarbeit. Wie - auch von andererseits - in Deinen anderen Bearbeitungen angemahnt. Dann guckt man schonmal, wie der Kollege das denn sonst so handhabt.Bearbeitungskrieg und Belegbausteinentfernung in eigener Sache und ohne Belegarbeit sind Kampfmassnahmen, keine Mitarbeit. Und es gilt immer noch: Wer etwas im Artikel haben will ... --RAL1028 (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2023 (CEST)

Ganz ernsthaft: wer den Münchner Merkur als Beleg rauswirft mit dem Hinweis, dass dieser ein "Lokalblättchen" sei, sollte nicht über seriöse Quellenarbeit referieren.--NellsPort (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2023 (CEST)

Na ja, so ganz ohne ist die Belegbeurteilung auch nicht. Und: wenn du re-revertierst und nicht die DS benutzst, ist das ein Anfang von EW. -jkb- 16:51, 26. Mär. 2023 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich genau 5 Jahre alt - mit mehreren Mitarbeitern. Ich habe mal hingewartet, ob da etwas Konkretes kommt, wo denn genau Belege fehlen. Es kam nichts. Der Artikel ist sehr lang. Ich darf also dann Rätselraten, während jemand, der bemängelt, nicht konkret wird. Bitte. Dann warte ich jetzt einfach auf einen Löschantrag. Nächste Stufe. So macht Wiki-Zusammenarbeit so richtig Spaß. Letzter Kommentar von mir in der LD, denn ich sehe schon, dass Belege von Lokalredaktionen namhafter und großer Blätter keine "reputable Quelle" sind. Hier steige ich jetzt aus.--NellsPort (Diskussion) 17:08, 26. Mär. 2023 (CEST)

Es handelt sich ausweislich um die Regionalbeilage Ebersberg, sowohl im Merkur als auch in der Süddeutschen. In letzterer erzählt die Lokalreporterin nach, was ihr das Lemma im Interview erzählt hat. Wenn es dafür keine reputable Quelle gibt gehört das nicht in eine Enzyklopädie. Darum geht es hier jedoch nicht sondern um Deinen Bearbeitungskrieg und wiederholte Kritikentfernung in eigener Sache. --RAL1028 (Diskussion) 17:02, 26. Mär. 2023 (CEST)

Problematische Belegarbeit habe ich auch im Artikel Ingrid Cuenca festgestellt, der gerade in der LD steht, wo du Einzelnachweise angegeben hast, in denen die Lemmaperson gar nicht vorkommt. Diff, was ein weiterer User bestätigte (In dem Artikel der Süddeutschen Zeitung zur Bambi-Verleihung 2009 wird Casting gar nicht erwähnt, geschweige denn der Name Cuenca. Amberg,17:48, 8. Mär. 2023) Verbessert hast du nichts. --Fiona (Diskussion) 18:55, 26. Mär. 2023 (CEST)

Welche auch eben dort per Editwar wieder in den Artikel gedrückt wurden: Ref1, Ref2, Überblick. (Trotz ausführlichem Bearbeitungskommentar für die Entfernung sowie mehrmalige Ansprache dritter zur Thematik auf der Löschdiskussion.) --RAL1028 (Diskussion) 19:06, 26. Mär. 2023 (CEST)

Fällt nur mir auf, dass immer wieder Löschanträge auf von NellsPort betreute und/oder geschriebene Artikel gestellt werden? Und immer wieder vergessen die Löschantragstellerinnen und Löschantragsteller, sich einzuloggen. Ich verstehe, die Aufregung. Zufälle gibt’s! Zweimot (Diskussion) 11:10, 27. Mär. 2023 (CEST)

Zum VM-gegenständlichen Fall: Ral setzt einen Belegbaustein im Artikel Robert Papst. NellsPort revertiert und kommentiert: Belegte Passagen wurden herausgelöscht. Behauptung, Belege fehlten. Vandalismus. Ral setzt den Belegbaustein ein weiteres Mal mit der Begründung: Du entfernst bitte nicht eigenmächtig einen Belegbaustein. Die angeführten belege entsprechen fast durchgängig nicht den WP:Quellen/Anforderungen der Wikipedia. Fanzinemässiges Geschwurbel einer Regionalseite ebenfalls wieder raus. Bitte reputierte Musikkritik neutral zitieren . Daraufhin entfernt NellsPort den Belegbaustein ein weiteres Mal mit der Begründung: Alle Angaben - bis ins kleinste Detail - sind beleg. Falls Belege je fehlten: bitte suchen! Mitarbeit, nicht Destruktion!

Ich habe mir die "Details" angesehen:

• unter den 37 EZ sind 9 Youtube-Videos: EZ 1, 2, 5, 31 Videos sind nicht mehr verfügbar; alle noch verfügbaren Youtube-Videos sind ungeeignete Belege und die ich geprüft habe, nennen die Lemmaperson nicht, wie Udo Lindenberg - Wie'n alter Freund.
• weiteres Video: EZ 28 ZDF: Diese Seite wurde leider nicht gefunden. Der von Ihnen gewünschte Inhalt ist nicht mehr vorhanden;
• in EZ 8, 25, 26, 29, 30, 34, 35, 36, 37 wird die Lemmaperson nicht genannt;
• EZ 27 FEHLER 404; EZ 22 Not found
• EZ 17 wo ist die Lemmaperson: https://www.scoreworx.com/pages/news.php ?

NellsPort, du würdest Wikipedia (und deinem mutmaßlichen Auftraggeber?) helfen, wenn du den Artikel auf zuverlässige Quellen stellst und die ungeeigneten EZ selbst entfernst. --Fiona (Diskussion) 12:01, 27. Mär. 2023 (CEST)

"mit mehreren Mitarbeitern" (s.o.) stimmt auch nicht. Du bist mit 91 % Textanteil Hauptautorin, und es kann nicht Aufgabe anderer Autoren deine schlampige und regelwidrige Belegarbeit zu heilen.--Fiona (Diskussion) 14:54, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wenn ich die letzten Einlassungen lese, insbes. ab heute Mittag, so wäre eine Adminaktion langsam fällig, vor allen bezüglich der Beleghinweise von Fiona. Das sieht gar nicht gut aus und ist ernst. -jkb- 17:14, 27. Mär. 2023 (CEST)

Benutzerin auf diese Auflage hingewiesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:53, 27. Mär. 2023 (CEST)