Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/08/01#Thema_1

178.197.231.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer fährt in einer Kommentar am 28. Juli 10:46 Uhr einen primitiven persönlichen Angriff auf Nutzer Anidaat. Eine Maßnahme könnte sich auch noch lohnen, da bereits im Februar ein ähnlicher (nicht so eindeutig beleidigender) Änderungskommentar war, der nahelegt, dass diese IP dauerhaft von der gleichen Person genutzt wird.--Charkow (Diskussion) 01:06, 1. Aug. 2022 (CEST)

Zitat: So ein Propaganda Mist gehört nicht hier rein. Der Extremist und Sockenspieler Anidaat, Caumasee aka Paulez ist nicht geeignet jegliche ukrainischen oder russischen Artikel zu bearbeiten.

Extremist ist wohl klar beleidigend.--Charkow (Diskussion) 01:09, 1. Aug. 2022 (CEST)

Alles richtig, aber zwei Edits der Vergangenheit bei einer dyn. IP ... --He3nry Disk. 10:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Peter Kraus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um die Staatsbürgerschaft(en). Konsensversion ist die aktuelle (Permalink). Diskussion auf Artikeldisk ist da. Eine zweiwöchige Pause für den Artikel tut ihm gut, danke. --KurtR (Diskussion) 02:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beschimpfungen und Pöbelei ("Troll" etc.) in den Zusammenfassungen von Totalreverts bei Jupiterpositionen und Saturnpositionen. Bitte diesen User an die Einhaltung von Manieren erinnern und die Zusammenfassungen entfernen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Service: es geht (im Wesentlichen) wohl um diese ZuQ: " Version ohne typischen Vandalismus durch Antonsdusi" als Reaktion auf diese ZuQ: "Sinnvolles nachgetragen und teilweise unwahre Angabe entfernt.", garniert nun mit diesem Edit auf der Disk[[1]]. Wohl eher was für eine 3M/Seitenschutz in dfV... Flossenträger 06:47, 1. Aug. 2022 (CEST)

.Langsam sollte vielleicht Antonsusi ein Editierverbot für die Artikel zur Planetenbewegung auferlegt bekommeen. Ich erinnere nur an diese Löschanträge nach Rausvandalierung des Inhalts der Seiten. Wurde auch im Portal ausführlich diskutiert. Da ist es schon dreist, einfach nach 2 Jahren wieder auf Löschtour zu gehen!

Relevante astronomische Ereignisse verlieren nicht ihre Relevanz.

Ich hatte mir damals viel Mühe gemacht, alle entsprechenden Artikel auf Stand zu bringen - sie kommen je zu mehr als 80 % aus meiner Tastatur (Jupiter 83 %, Saturn 81 %, Merkur 74 %, Venus 91 %, Mars 87 %, Uranus 74 %, Neptun 64 %, Pluto 68 %), nie hatte Antonsusi in einem der Artikel jemals Info beigesteuert, sondern in alten Versionen stets einfach Infos gelöscht, teils im Edit-War mit anderen Usern.

Hier waren zuvor wieder Daten von 2002 bis 2009 und 2063 gelöscht worden, hier die von 2045 bis 2093.

Im vorgenannten Artikel wurde gerade ohne jede vorherige Diskussion ein Baustein eingefügt.

Das ist alles fern jeder kollegialen Kultur.

Über alternative Quellen zu den Daten braucht man im Rahmen dieser VM gar nicht zu diskutieren. Das macht man im Zweifel vor Massernänderungen auf der Disk und wartet ab, bei Nichtkonsens gäbe es Portal und 3M. --Elop 09:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

@Antonsusi: Es dürfte klar sein, dass Du einen solch umfangreichen Umbau *nicht* noch einmal ohne vorherigen Konsens mit Elop (ggf. über 3M) unternehmen wirst. @Elop: Ad personam in ZQ ist einfach mal grundsätzlich Mist. Bitte lass es  - auch wenn Du Dich ärgerst, --He3nry Disk. 10:06, 1. Aug. 2022 (CEST)

2001:A61:AB6:B901:CCB1:8ADB:DAD7:1CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Pöbel-IP, bitte den Ausgang zeigen und VL für den einen Edit. --79.254.20.151 09:35, 1. Aug. 2022 (CEST)

Stadt velbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereitz temporär gesperrt und mehrfach angesprochen, will aber nicht einsehen, dass ein Serienmörder, der seine Taten auf dem Stadtgebiet beginn, unter Personen mit Bezug zur Stadt aufgelistet werden muss, und setzte die Entfernung heute fort. Bitte unbegrenzt für die Bearbeitung des Artikels Velbert oder gleich ganz sperren. --Chuonradus (Diskussion) 10:12, 1. Aug. 2022 (CEST)

Louis Wu hat im Einleitungssatz des Artikels zu Camilla Warnke deren Bezeichung als Wissenschaftsphilosophin, was ich auf Philosophin geändert hatte, wieder und ohne Begründung zurückgesetzt. Meine Begründung war: "Einen Begriff des Wissenschaftspholosophen gibt es meines Wissens nicht. Das ist Theoriefindung." In WIKIPEDIA gibt es den Begriff Philosoph, nicht aber den Begriff des Wissenschaftsphilosophen, sondern nur den der Wissenschaftstheorie. Aus meiner Kenntnis von Camilla Warnke vermute ich, daß sie die charakterisierende Einschränkung ihres Wirkens auf Wissenschaftstheorie zurückweisen würde (Ich kann sie ja dazu einfach nochmal fragen.). Schon ein Blick auf die im Artikel angeführte Auswahl ihrer Publikationen belegt, daß diese Einschränkung unzutreffend ist, zumal die Bezugnahme auf die empirischen Wissenschaften entsprechnd dem Verständnis von Peter Ruben, mit dem Camilla Warnke seit 1975 eng zusammemnarbeitet, weniger als untergeordneter Bereich philosophischer Arbeit sondern als einer ihrer Kernbereihe anzusehen ist: „Philosophische und empirische Untersuchungen sind voneinander qualitativ verschieden; sie konkurrieren daher nicht miteinander, wenngleich sie selbstverständlich zueinander ein bestimmtes Verhältnis eingehen. In jeder empirischen Analyse, gleichgültig ob relativ zur außermenschlichen oder menschlichen Natur realisiert, handelt es sich um die Voraussetzung sinnlich-gegenständlicher, experimentell prinzipiell manipulierbarer Objekte als Vorstellungsmittel für interessierende Eigenschaften und Beziehungen. In einer philosophischen Untersuchung hingegen bildet nicht der nach einer Eigenschaft vorgestellte Gegenstand, sondern das Verhältnis seiner Vorstellung zu seiner Realität unabhängig von dieser Vorstellung das eigentliche Untersuchungsproblem. […] Letztere wird effektiv verwirklicht, sofern der Unterschied von bewußtseinsvermittelter Vorstellung und bewußtseinsunabhängiger Realität erfaßt und problematisiert wird. Es versteht sich, daß die Philosophie als spezielle Wissenschaft solche Problematisierung theoretisch nur durch den Gebrauch von Begriffen der objektiven Realität, des Bewußtseins etc. vollziehen kann.“ (Von der Moralisierung zur Klassengesellschaft oder von der Klassengesellschaft zur Moralisierung? In. Peter Ruben: Gesammelte Philosophische Schriften hg. von Ulrich Hedtke und Camilla Warnke in Verbindung mit Karl Benne. Band 1: Zu den Philosophischen Grundlagen. Berlin 202, S. 40) --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:53, 1. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt Wissenschaftsphilosophie (gleich der erste Satz: Wissenschaftstheorie (auch Wissenschaftsphilosophie, Wissenschaftslehre oder Wissenschaftslogik), also gibts auch Wissenschaftsphilosophin. Und bitte: das ist ein Mißbrauch der Vandalismusmeldung und wäre gut über die Artikeldiskussion zu klären. Und frage auch mal den Artikelersteller. Louis Wu (Diskussion) 13:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel steht nichts dazu, der Link täuscht über sein Ziel. Das ist eine fehlerhafte Einleitung, die da per Editwar durch den Gemeldeten erstellt wird.--Tohma (Diskussion) 13:03, 1. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel mag dazu nichts stehen, aber den Begriff gibts. Und tu der Wikipedia gern einen Gefallen: schreib doch was dazu. Danke im Voraus. Louis Wu (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2022 (CEST)

PS: der Artikelersteller hat sich ganz sicher etwas dabei gedacht, diesen Begriff zu nutzen. Louis Wu (Diskussion) 13:10, 1. Aug. 2022 (CEST)

@Engelbaet: zur Kenntnis, da Du hier erwähnt wirst. Flossenträger 13:16, 1. Aug. 2022 (CEST)

Unklar, was hier Inhaltliches auf VM geklärt werden soll. Der Begriff Wissenschaftsphilosophin steht seit Dezember 2019 mit Artikelerstellung drin, er wurde nun mit Begründung entfernt, dem wiederum widersprochen wurde. Demnach hat der Melder nun einen Konsens für seine Ansicht auf der Disk zu erzielen. Louis Wu hatte den Link präzisiert und in Wissenschaftstheorie steht in der Einleitung gefettet genau der Begriff, um den gestritten wird. Mithin also inhaltlicher Dissens, der bitte auf der Disk geklärt wird. - Squasher (Diskussion) 13:27, 1. Aug. 2022 (CEST)

Tauern Spa World (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) PR-Account auf Werbetour. Ich hab schon zwei Mal zurückgesetzt, jetzt bitte jemand anderes. Bitte ggf. auch Artikel dicht oder etwas in deiser Art. --PCP (Disk) 15:16, 1. Aug. 2022 (CEST)

Werbetreibender hat nun für den Artikel Pause und darf Änderungsvorschläge belegt auf der Diskussionsseite äußern. --codc senf 15:43, 1. Aug. 2022 (CEST)

46.114.36.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus hier: Töplitz (Werder) --Sileas (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2022 (CEST)

Diskussion:Kulturelle Aneignung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier sind evtl. Moderationsmaßnahmen erforderlich.

Zuerst Off-Topic-Unterstellung, "die Einseitigkeit der Wikipedia ist nicht zu heilen" [2]
Dann nochmal Vorwurf der Cancel Culture [3]
Der Beitrag wird wegen Off-Topic (zurecht) entfernt: [4]
Aber trotzdem wird nochmal nachgelegt, diesmal persönlich ausgeteilt "entfernt, was ihm zu seinem eigenen Post nicht gefällt: Toll!" [5] (obwohl davor schon auf WP:DISK hingewiesen wurde)

So wird eine sachliche Diskussion erschwert. --TheRandomIP (Diskussion) 12:00, 1. Aug. 2022 (CEST)

VM vom 25.07. [6] und 27.07. [7] zu LotharPawliczak.

Bei der Moderation zu Geschlechtergereche Sprache beobachte ich seit einem Jahr wiederholte WP:DISK-Verstöße von LotharPawliczak, in letzter Zeit bei Cancel Culture, nun also bei Kulturelle Aneignung.

Wie in den verlinkten VM angekündigt, werde ich nun einen Topic Ban verhängen, auf der gemeldeten Artikeldiskussion räume ich gleich ein wenig auf.

Problembereich scheinen allgemein Artikel zu sein, die Gegenstand aktueller gesellschaftlicher/politischer Debatte sind. Haben andere mitlesende Admins zufällig Ideen, ob man das bei der Formulierung eines Topic Bans noch sinnvoll eingrenzen/schärfer definieren kann? --Johannnes89 (Diskussion) 12:14, 1. Aug. 2022 (CEST)

Der User legt es zweifelsfrei auf eine Sperre an. "Früher" (legendäres Wort alter weißer Männer, vor Auflagen und Teilsperroptionen) hätte der inzwischen eskalierende Sperren absolviert. Entweder wir fangen mal damit an, z.B. für eine Woche wegen BNS, DISK, etc. oder aber er bekommt einen Topic-Ban ohne(!) dass wir versuchen, dass für ihn möglichst schick einzugrenzen. Warum müssen wir aufpassen, wenn der stören will? Das wäre dann z.B. ein Monat für Kategorie:Gesellschaft und alle Unterkategorien... --He3nry Disk. 12:43, 1. Aug. 2022 (CEST)

Sperrst du ohn hier aus, geht es dort weter. Es ist nun an der Zeit, die Grenzen aufzuzeige. --Itti 12:46, 1. Aug. 2022 (CEST)

Theoretisch kann ich mich bei allen drei Artikeln im Kat-Baum nach oben arbeiten und lande jedes Mal am Schluss bei der Ober-Kat. Kategorie:Politik. Problem ist nur, wenn ich bei dem Hocharbeiten einen anderen Weg nehme, komme ich dort nicht aus. Umgekehrt gehört beispielsweise auch der Artikel Otto von Bismarck schliesslich zur Ober-Kat. Politik, der ja nicht Gegenstand einer aktuellen Debatte ist. Würde Kategorie:Kulturpolitik, Kategorie:Politik in der Kultur etwas bringen? Dann wären die drei Artikel erfasst. --Nordprinz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nordprinz (Diskussion | Beiträge) 12:48, 1. Aug. 2022 (CEST))

Anstelle eines Kategoriebaums vielleicht tatsächlich auch einfach wie beschrieben für Artikel, die „Gegenstand aktueller gesellschaftlicher/politischer Debatte“ sind, anstatt sich an einem Kategoriebaum zu orientieren, der entweder nicht alle betroffenen Artikel oder deutlich zu viele beinhalten würde.

Dem könnte man noch den Hinweis mitgeben, dass man „Gegenstand aktueller gesellschaftlicher/politischer Debatte“ u.a. daran erkennt, dass gerade viele Nutzer auf der Artikeldiskussion aktiv sind oder es aktuelle Medienberichte dazu gibt. Dann sollte es auch ohne Orientierung im Kategoriebaum möglich sein, selber zu erkennen, ob bei einem Artikel der Topic Ban gerade greift. --Johannnes89 (Diskussion) 13:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe meines Erachtens berechtigte Zweifel, dass dem Benutzer dann klar sein wird, wo er editieren darf und wo nicht und dementsprechend stets aufs Neue nachfragen wird. Daher halte ich den Vorschlag nicht für praktikabel. Wenn Topic ban, dann klar abgrenzbar, ums für jeden nicht zu kompliziert zu machen. - Squasher (Diskussion) 13:29, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Diskussion führt IMHO deutlich dazu, dass die Version "Sperre" für Benutzer und Community die fairere und transparentere ist, --He3nry Disk. 13:51, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das geht ja inzwischen seit Jahren. Gemeinsam mit Johannes habe ich lange "Geschlechtergerechte Sprache" moderiert und dabei ist der Benutzer leider immer wieder aufgefallen. Schon seit Monaten bin ich da aus Zeitmangel nicht mehr bei, aber wenn gleiches Verhalten nun in diversen weiteren Artikeln zu Problemen fürhrt, ist der Punkt erreicht, wo wir überlegen müssen, wie wir effizient das Problem angehen können. Es kann ja nicht sein, das hier unmgengen Zeit ehrenamtlicher gebunden wird. Das ist doch auf Dauer gar nicht leistbar. Viele Grüße --Itti 13:54, 1. Aug. 2022 (CEST)

Dann geht es anschließend genauso weiter. Sperre, um endlich eine Grenze zu ziehen, und Topic Ban zum Schutz der enzyklopädisch arbeitenden Autoren halte ich für angemessen. --Fiona (Diskussion) 14:01, 1. Aug. 2022 (CEST)

Am 28.7. haben wir den Topic Ban angedroht. Jetzt sind wir nur vier Tage weiter. Dann sollten wir ihn auch machen, um glaubwürdig zu bleiben. Frage ist nur für welche Kat. Ich würde sie schon genau definieren, um künftige Diskussionen zu vermeiden. Beispielsweise zweiter Vorschlag Kategorie:Frauen und Politik und Kategorie:Anti-Diskriminierung, und falls dann erneut auf andere Artikel ausgewichen wird, dann bringt leider nur der Ban der Ober-Kat. etwas. --Nordprinz (Diskussion) 14:13, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Kat beinhalten nicht die Genderthemen, wie geschlechtergerechte Sprache. --Fiona (Diskussion) 14:20, 1. Aug. 2022 (CEST)

plus Kategorie:Anti-Diskriminierung dafür? --Nordprinz (Diskussion) 14:22, 1. Aug. 2022 (CEST)

Die Oberkategorie ist Kategorie:Gender. --Fiona (Diskussion) 14:38, 1. Aug. 2022 (CEST)

Also Topic Ban für Artikel + Diskussionsseiten im Kategoriebaum von Kategorie:Kulturpolitik + Kategorie:Politik in der Kultur (decken u.a. Cancel Culture und Kulturelle Aneignung ab) sowie Kategorie:Gender (deckt GS ab).

+ Kategoriebaum Kategorie:Anti-Diskriminierung & Kategorie:Frauen und Politik um verwandte Artikel abzudecken, die Gegenstand aktueller gesellschaftlicher/politischer Debatte und damit mögliche Ausweichziele sind?

Würde ich so mittragen.

Welcher Zeitraum? Mit Blick darauf, dass es bei GS schon seit über einem Jahr zu Problemen kommt, würde ich 6 Monate vorschlagen, wie kürzlich auch bei der (inzwischen abgelaufenen) Auflage Nr. 60 [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ja, sechs Monate passen. Plus evt. der Hinweis, falls es noch Artikel gibt, die nicht diesen Kat. abgedeckt sein sollten, wo dann die Diskussion in der bisherigen Art begonnen würde, wird der Ban auf die gesamte Ober-Kat. Politik oder Ober-Kat. Gesellschaft ausgeweitet. --Nordprinz (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2022 (CEST)

+1 - Squasher (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2022 (CEST)

Anna Chidereva (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Existiert zwar seit Mai, ist aber gewiss unser Schweizer Astronom. Das Verhalten ist eindeutig. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

88.64.189.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 20:55, 1. Aug. 2022 (CEST)

79.238.87.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Sperre auf Benutzerseite ausweiten und diese administrativ bereinigen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

109.40.243.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA [9] —Regi51 (Disk.) 22:19, 1. Aug. 2022 (CEST)

109.40.243.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Handicapverachtender persönlicher Angriff. --RAL1028 (Diskussion) 22:26, 1. Aug. 2022 (CEST)

Cote Luhterhoff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrosocke. --RAL1028 (Diskussion) 22:32, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fritzscheralf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte lesen --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 21:51, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fritzscheralf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereits einige Male angezählt, jetzt dies: [10] --PCP (Disk) 21:52, 1. Aug. 2022 (CEST)

Fritzscheralf: War das Absicht oder ein Versehen? -- Gruß, aka 21:56, 1. Aug. 2022 (CEST)

+ [11] --PCP (Disk) 22:16, 1. Aug. 2022 (CEST)

Anscheinend wollte er den Artikel löschen lassen, das sehe ich jetzt nicht als Problem.

Das Problem liegt eher im gesamten Mitwirken und der Kommunikation.

Der Benutzer Ist offensichtlich nicht fähig, ordentlich nachzufragen, wenn er etwas nicht versteht. Siehe Disk. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 22:28, 1. Aug. 2022 (CEST)

Er ist zudem auch nicht willens, Änderungen an seinen Texten zu akzeptieren. --enihcsamrob (Diskussion) 07:21, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Artikel ist gelöscht. Ansprache ist bereits auf der BD erfolgt. Trotzdem nochmal hier: Es steht dir nicht zu Artikel zu leeren oder anderer Leute Benutzerseiten zu bearbeiten. Andernfalls musst du mit der Sperrung deines Kontos rechnen.  --Kenny McFly (Diskussion) 08:28, 2. Aug. 2022 (CEST)