Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/19#Thema_1

178.9.55.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Rmcharb (Disk.) 01:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

216.154.31.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht seit Tagen im Artikel Geheime Staatspolizei ein allg. konsentiertes Foto durch ein Logo zu ersetzen. Wurde bereits mehrfach (auch vom Kollegen Rmcharb) zurückgesetzt. Meine Ansprache auf der IP-Disk erfolgte am 17.04. um 02:09 Uhr (mittlerweile gelöscht) – erfolglos. --MyContribution (Diskussion) 02:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

erstmal für 3 Tage abgeklemmt, aber den soll sich bitte Schniggendiller noch mal genau ansehen. Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:26, 19. Apr. 2021 (CEST)

Limit 29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist noch nicht verifiziert, trägt aber auf Limit 29 dessen (seine eigene?) kriminelle Karriere ein, ist das mit WP:BIO okay? --Linseneintopf (Diskussion) 02:00, 19. Apr. 2021 (CEST)

Er ist zur Verifizierung aufgefordert, du solltest ihn jedoch noch auf die Nutzungsbedingungen aufmerksam machen. Der Artikel hat einen LA, unbelegtes kann auch entfernt werden. Ich denke, alles nötige ist momentan erledigt. Viele Grüße --Itti 07:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

2003:c1:4f3b:2100:a9c6:5398:55aa:fe48 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Florentino Pérez --2003:C4:D728:DA00:1862:7916:E7E7:5035 06:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Florentino Pérez (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte IP stoppen, Beleidigungen löschen --Bk rhoe (Diskussion) 06:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

2003:D1:EF2E:F200:7933:D39E:E6CB:AF54 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Auf der Diskussionsseite zum Artikel Ines Geipel hat diese IP 2003:D1:EF2E:F200:7933:D39E:E6CB:AF54 im Abschnitt Forschungsgelder (letzter Abschnitt auf der Diskussionsseite) Beiträge, die der IP widersprochen haben einfach gelöscht. Diese IP fällt außerdem durch Diffamierungen gegenüber "Ines Geipel" auf, sie möchte permanent "beweisen", dass die Person, um die sich der Artikel dreht, eine Lügnerin ist. Das ist keine neutrale Bearbeitung. --45.134.22.20 08:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

Eine Sperre bringt jetzt nichts mehr, der ist längst im Bett. Hier würde wohl nur eine (erneute!) Halbsperre der Artikeldiskussionsseite helfen, aber dadurch würdest du ebenfalls ausgeschlossen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A01:C22:B454:E300:C83C:707E:D9D7:4050 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A02:908:2058:A380:E596:B8E7:91AF:ACB8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ilha Grande (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar wegen geschützter Leerzeichen in Peter Moraw gegen mehrere Benutzer. Armin (Diskussion) 07:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Ilha Grande: könntest du bitte Stellung nehmen. --Itti 07:20, 19. Apr. 2021 (CEST) --Itti 08:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ilha Grande vereinheitlicht seit Tagen fleißig die Schreibweise des "e. V." und sinnvollerweise immer mit dem geschützten Leerzeichen. Das geschützte Leerzeichen ist zwar keine Pflicht, aber innerhalb einer Abkürzung aufgrund der Interpunktion IHMO immer eine Verbesserung. Entsprechend sehe ich den Editwar eher auf der anderen Seite. Zumal der Standpunkt, das ein Artikel dem Hauptautor gehört (wie in der Versionshistorie argumentiert und so gehandelt), höchst fragwürdig ist, besonders für so eine kosmetische Änderung. Wegen so einem "Killefit" eine Rücksetzung und eine VM zu bemühen, finde ich peinlich und besonders von einem Admin. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 10:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

@ Benutzer:Pitlane02 Wenn deine Meinung als unbeteiligter Benutzer gefragt ist, werde ich auf deiner Seite schon vorstellig werden. Ansonsten sind Kommentare Unbeteiligter höchst unerwünscht. Fakt ist, dass ich die geschützten Leerzeichen wegen einfacher Handhabung des Quelltextes nicht verwende und sie mir erst nicht per Editwar aufoktroyieren lasse. Fakt ist auch, dass er geschützte Leerzeichen setzt, obwohl bereits orthographisch korrekt ein Leerzeichen zwischen e. V. vorhanden ist. Er hat dreimal dieselbe Änderung vorgenommen. Das ist Editwar und administrativ zu unterbinden. --Armin (Diskussion) 10:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Itti: Ich setze zur Zeit in größerem Umfang Typografie#Leerzeichen z. B. für "e.V." und "e. V." → "e. V." um. Meine diesbezüglichen Bearbeitungen z. B. von Rainer Christoph Schwinges und Peter Moraw wurde neben anderen unter Verletzung des Grundprinzips "Keine persönlichen Angriffe" von Armin P. mit der Bemerkung "Lass den Spielkram" zurückgesetzt. Meine Einladung zur Diskussion hat Armin P. nicht angenommen. Er beansprucht offensichtlich eine besondere Verfügungsgewalt bei der Bearbeitung "seiner Seiten", setzt immer wieder grundlos Änderungen zurück. Eine einheitliche Verbesserung der Artikel ist so leider nicht möglich. --Ilha Grande (Diskussion) 10:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

Mit Verfügungsgewalt hat das nichts zu tun. Ich erwarte, dass mir die künftige Bearbeitung der von mir wesentlich geschriebenen und betreuten Artikel nicht unnötig durch komplizierten Quelltext erschwert wird. Inhaltlich hast du zu mediävistischen Themen bislang eh nichts beigetragen. --Armin (Diskussion) 11:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wie heißt es so schön in WP:KORR: "Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar". Wie wär's, wenn du es bei Artikeln, deren Hauptautoren dies nicht wünschen, einfach bleiben lässt? Es ist den Streit einfach nicht wert. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das hier [1] ist Verunstaltung von Quelltext, den nur noch Insider verstehen, und das nur um ein Leerzeichen zu generieren?! Mit "Spielkram" ist dieser Edit noch sehr höflich beschrieben. --Armin (Diskussion) 11:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Sachlage ist ziemlich eindeutig: Zwischen e. und V. kommt üblicherweise(!) ein Leerzeichen, es "solllte" aber es "muss" kein geschütztes Leerzeichen sein. Beide Leerzeichen sind korrekt. Laut WP:KORR ist korrekt tauschen gegen korrekt "mit Zurückhaltung" zu üben. @Ilha Grande: Wenn also jemand dem Tausch widerspricht, dann setzt genau das ein: Zurückhaltung, siehe Stefan64. Ein weiterer EW/Streit würde deswegen eine Sanktion wegen Verstoß gegen WP:KORR verursachen. Der Streit ist umso unsinniger, weil es ja noch genug "e.V." gibt ... und nur als Warnung: auch da kann man das Leerzeichen laut BGB weglassen, wenn man will; Du prüfst die Schreibung also hoffentlich jedesmal, --He3nry Disk. 11:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ist es nicht sowieso so, dass wir auf Abkürzungen verzichten es sei denn, die befinden sich in Eigennamen? Insofern wäre das nur für e.V. zulässig, andere Abkürzungen sollten in das Ausgeschriebene umgewandelt werden. --Gereon K. (Diskussion) 11:37, 19. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Ghormon/Problemaccounts LA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte darum, mich administrativ aus dieser Prangerseite auszutragen. Auf diese VM nehme ich Bezug, bei der auch Streichung eines einzelnen Eintrags entschieden wurde. --Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:01, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die Legitimität dieser Seite wurde bereits geprüft und positiv entschieden. In der Sache hab ich hier auf der Disk alles gesagt. Es gab einen LA, der etwas problematich war. Und dann stand das auf seiner Benutzerseite, dass er sich an LD nicht beteiligt. Zumindest sehr widersprüchlich. und ein Grund, das zu dokumentieren. --Ghormon • Disk 08:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Beteiligen war im Sinne "bereits laufende LD" gemeint, was ich inzwischen auch klargestellt habe. Der Ausdruck "Löschtroll" ist eine Herabwürdigung und in der ersten VM wurde ebenfalls die Entfernung eines Eintrags bestätigt. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:13, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das war ein längerer Dialog mit einem erfahrenen Nutzer, der eine IP für Löschungen nutzte und insofern zu episch. Und das klang für mich anders, was deine Teulnahme an LA betrifft. Du warst (bist noch) neu und da schaut man schon mehr hin. Und ich war nicht der Einzige, der Dich kritisierte. Natürlich darfst Du LA und SLA stellen - ich darf mir das aber auch merken. Der "Coburg-Löschtroll" wird offiziell so genannt (das ist ein terminus technicus geworden). Dich habe ich nirgends Troll genannt. --Ghormon • Disk 08:20, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe zwei LAs auf zwei inhaltlich zusammenhängende Artikel gestellt. Die Überschrift bezeichnet alle Einträge als Löschtroll oder als Problemaccount. Ich bin weder ein Troll noch ein Problem! -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

Eben Löschtroll ODER Problemaccount. Du standest im Verdacht durch die Umstände, ein Problemaccount zu sein oder werden zu können. Gründe wiederhole ich jetzt nicht. Ohne VM und mit Fortsetzung der Diskussion bei Dir hätten wir vielleicht sogar eine Lösung schon lange gefunden. --Ghormon • Disk 08:29, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn du selbst "standest" schreibst, dann kannst du mich ja jetzt wieder entfernen. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Und um Missverständnisse zu vermeiden, hab ich die 2. Überschrift ergänzt: Neudokumentation problematisches Verhalten in der LD. Damit ist klar, dass nicht alles "Löschtrolle" sind. Diese sind im ersten Abschnitt dokumentiert (was das ist und was man dagegen tun kann, das war ja eine Art Feldversuch). So hat alles noch sein Gutes. --Ghormon • Disk 08:34, 19. Apr. 2021 (CEST)

Hm, eine Socke anzulegen, um Löschanträge zu stellen halte ich nicht für sonderlich geschickt. Wenn ich mir die Beiträge auf der Diskussionsseite durchlese, dann halte ich das Konto für ein Problem. Bitte mal eine zweite Meinung. --Itti 08:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe keine Socke angelegt, um LAs zu stellen. Zwischen den beiden LAs und der Anmeldung lagen 8 Tage! Ich bin über diese beiden schlechten Artikel "gestolpert" und habe genau diese zwei LAs gestellt. Nicht mehr, nicht weniger. Seitdem habe ich keinen weitern LA gestellt. Was ist daran ein Problem? -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. In den ersten 8 Tagen gab es Kritik an Deinem Verhalten (siehe Disk) und dann stellst Du entgegen der Erklärung auf deiner Benutzerseite einen LA, über den man mindestens auch diskutieren kann - und das noch als bekennende Sockenpuppe. Wer da nicht aufmerksam wird :-) Du darfst das, ich darf mir das aber auch merken. Mehr ist eigentlich nicht. Und Dein Verhalten hier motiviert mich nun echt nicht, das sang- und klanglos in diesem Moment zu entfernen. Es ist feststellend, nicht diskkriminierend. --Ghormon • Disk 08:44, 19. Apr. 2021 (CEST) Ghormon • Disk 08:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Ich sehe das durchaus auch so: Nicht umsonst gibt es den Sperrgrund „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“. Es gibt hierzu in WP:SOP auch eine einigermaßen klare Richtlinie: „Es sollte allgemein vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich (wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum) zu arbeiten, falls es sich dabei nicht um projektbezogene Arbeitssocken (wie z. B. Benutzer:Beitragszahlen o. ä.) handelt.“

Andererseits sehe ich schon auch, dass ein Benutzer – selbst ein offen deklarierter Sockenpuppen-Account – sich nicht auf einer Benutzerseite als "Problem" bezeichnen lassen muss. Falls das Verhalten des Benutzers als problematisch erachtet wird, so wäre der Schritt auf WP:VM oder WP:AAF der richtige Weg, um das Verhalten administrativ würdigen zu lassen. Die konstante Aufführung auf einer Benutzerseite als "Problem" ist hingegen meines Erachtens nach seinerseits als Verstoß gegen WP:KPA zu werten und müsste entfernt werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 08:42, 19. Apr. 2021 (CEST)

Danke, Plani. Wenn es ein Problem mit meinen Beiträgen gibt, dann ist hier der Ort dies zu melden. Hat eine deser Socken jemals einen Artikel estellt? Im Übrigen gibt es noch einen anderen wesentlichen Unterschied. Alle "Verdachtsfälle" auf dieser Liste haben nie selbst offengelegt eine Socke zu sein und sind auch gesperrt worden. -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 08:47, 19. Apr. 2021 (CEST)

Viel Zustmmung, leichter Einspruch: "Problem" ist erst mal nichts schlimmes, bedeutet nur genauer hinsehen. Ich würde die Formulierung in "mögliches problematisches Verhalten" ändern, das ist dann noch genauer. Die Socke ist summa summarum immer noch jung und unbekannt. Nicht alles kann, soll und muss man melden. Solche (verbreiteten) Dokumentationen dienen auch dem Ziel, tatsächliche Probleme zu erkennen (a la einmal ist keinmal das Problem entsteh durch Wiederholung). Mehr ist nicht.--Ghormon • Disk 08:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte, um es ganz ehrlich zu sagen, den Übereifer des Antragsstellers für ein ebenso großes Problem. Der Gemeldete mag eine Löschsocke sein. Das mag zwar unerwünscht sein, es mag aber Gründe geben, Löschanträge nicht unter einem bekanten Nutzer- oder gar Realnamen zu stellen. Auf der Liste sehe ich aber nebem dem gemeldeten Account im selben Abschnitt einen, der imho fehlerhaft gesperrt ist. nämlich GrummelchenSchladen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dessen zwei Metabeiträge einfach nur mangelnde Vertrautheit mit dem Projekt offenbarten (die im Artikelraum waren nicht grob falsch). Und die IPs in den Abschnitten dahinter sind eine willkürliche Sammlung, die man meiner Auffssung nach nicht öffentlich aushängen sollte, da nur der Umstand, aus dem Taunus oder Hamburg unangemeldet eine Meinung zu haben, nicht projektschädlich ist. -- .Tobnu 08:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

Übereifer ist nicht wirklich richtig. Ich nenn das Konsequenz und bemühe mich sehr um Sachlichkeit. Man hat jetzt auch verstanden, dass IP durchaus LA stellen können, wenn sie begründet sind - dann landen sie nicht auf der Liste. Die Anfeindungen des Anfanges sind weniger geworden bzw. erfolgen nur noch durch die Betroffenen und einige wenige. Nun ist es leider so, dass die IP (vermutlich Coburg) mit Neuaccounts das fortsetzen will. Zum Glück hat es keine Vorratsocken. Um so wie PM3 mal eine grössere CUA zu machen, muss man die dokumentieren. Du sagst selber, dass der Account gesperrt ist und was Du sagst ist eben auch nur eine Interpretation. Seit 34 Tagen hat Coburg als IP keinen LA mehr gestellt und die ganze Diskussion belegt, dass das gar nicht so wirklungslos ist. Man muss da also ganz oder gar nicht machen :-) --Ghormon • Disk 09:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wie gesagt, ich will nur von dieser Seite runter. Wenn Ghormon seine Zeit mit Detektivarbeit verbrigen möchte, dann soll er. Die Frage ist: was hat mein Account mit "Coburg" zu tun? Nichts. Es gibt klar geregelte Verfahren, zB diese Seite oder WP:CU, um Sockenmissbrauch aufzudecken (oder aufdecken zu lassen). Ich habe bereits erklärt, dass ich Gründe habe, zum Teil mit Socke zu arbeiten, die ich allerdings nicht offenlegen muss/will. Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 09:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn das schon mal hier auf der VM gelandet ist, nutzen wir das, um drüber zu reden: Was die IP betrifft: Wie bei Coburg ist es vor allem die Region und die Art des LA, die Zuordnung erlauben. Taunus ist eine Sperrumgehung, wo es sich schon mal lohnt, für eine CUA analog Coburg IP zu sammeln, um eventuell auch einen wirksamen Filter zu bauen. Hamburg und einige andere sind ähnlich, aber weniger häufig. Neuaccounts mit Sofort-LA mus man auch beachten. Keine IP/kein Account ist da jeweils drauf, wenn ein LA nach Löschregeln (gut begründet, letzte Massnahme) gestellt wurde. Denn das MB in Vorbereitung, dass IP aus der LD ausgesperrt werden sollen, finde ich nicht gut. Es wird ja auch immer bezweifelt, dass IP überhaupt problematische LA statistisch häufiger stellen. Ich schlage einen anderen Ansatz vor: die wirklichen problematischen IP und Accounts erkennen und dann gezielt was dagegen zu tun. Daz reichen unsere Regeln nämlich aus. Dazu muss man das dokumentieren. --Ghormon • Disk 09:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist doch gar nicht Gegenstand der VM. Könnten wir bitte beim Thema bleiben? -- Liebe Grüße, 2bored2bother (talk2me) 09:26, 19. Apr. 2021 (CEST)

.Das Konto Benutzer:2bored2bother ist eine Sockenpuppe, die lediglich zum Stellen von LA's angelegt wurde. Konten solcher Couleur sind hier unerwünscht. Bitte die infinite Türe zeigen, und gut is. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:32, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dein Antrag ist aber da einzuordnen. Sprich: warum bist Du auf die Liste gekommen? Wenn Du eine bekennende Socke bist, darf man schon drüber nachdenken, was der Hauptaccount ist. Vielleicht ist der ja sogar gesperrt und du bist eine Sperrumgehung? Wenn ich das machen würde, dann würde ich ebenso selbstsicher auftreten wie Du :-) Wenn Du jetzt mehr Artikelarbeit machst, kann das ja durchaus sein, das du dich bessern/ändern willst. Für ein endgültiges Urteil bist Du aber noch zu "jung" und aufgrund der beschriebenen Probleme dort gelandet. Wenn das anhält, kann man das dort durchaus rausnehmen, aber NOCH nicht. --Ghormon • Disk 09:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

Moin Ghormon, mit Blick auf das SG-Grundsatzurteil zu Prangerlisten, die von Dir verlinkte VM und die grundsätzliche Überlegung, dass wir solche Seiten führen, um deutlich erkennbares und dann auch sofort sanktioniertes Gleichverhalten (=Sperrumgehung), zu verfolgen, zu belegen und zu dokumentieren, ist der Abschnitt Benutzer:Ghormon/Problemaccounts_LA#Weitere_Neubenutzer,_die_möglicherweise_problematisches_Verhalten_aufweisen diesem Ziel weder gemäß noch dient er ihm wirklich. "Verdachts- und Beobachtungslisten" solltest Du IMHO besser ex-WP führen. Entweder Du kannst die Annahme belegen, dann wirst Du über VM die entsprechenden Sanktionen einleiten, oder aber es ist unerwünschte Nachrede, --He3nry Disk. 09:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nach BK mit Deiner Bearbeitung: Hier muss man sich nicht als Benutzer wohl verhalten um *nicht* auf einer Verdachtsliste zu stehen - das geht jetzt in jeder Beziehung zu weit, --He3nry Disk. 09:39, 19. Apr. 2021 (CEST)

OK, dann tu ich die drei halt raus - daran solls nicht liegen und ist mir das Anliegen zu wichtig. Was Du eben schriebst, ist aber nicht das, was ich sagte. Es gab Probleme (nicht nochmal), die jeder dokumentieren müsste, der Probleme dokumentiert. Die bleiben auch als solche. Trotzdem kann man feststellen, dass dieser erste Eindruck durch späteres Verhalten relativiert oder sogar als falsch betrachtet werden muss. Sich regelkonform verhalten ist kein "Wohlverhalten" :-) Anders: die Probleme des Anfanges können durch die spätere Mitarbeit mariginal werden. --Ghormon • Disk 09:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wenn der Abschnitt weg ist, mache ich hier zu. (Nachklapp: Du [und ich und jeder andere] bist aber nicht derjenige, der Regelkonformität entscheidet und deshalb Benutzer als Problemuser zur Beobachtung eintütet. Deine bis zum Nachweis des Gegenteil persönliche Skepsis Accounts gegenüber ist genau das: Deine persönliche Einschätzung.) --He3nry Disk. 09:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Du wirst das löschen, aber ich kanns mir nicht verkneifen: Wir alle urteilen aus persönlicher Einschätzung, sogar Du eben. Löschtrolle stören nicht nur mich, ich will was dagegen tun und dokumentiere das auch, damit andere das verstehen und (wie auch geschehen) sogar dabei helfen. Sorry für das Nachgesenfe @He3nry:. --Ghormon • Disk 09:54, 19. Apr. 2021 (CEST)

Aber wir müssen unsere persönlichen Einschätzungen hinterfragen lassen und dann belegen, plausibilisieren etc. Und der Punkt ist der folgende: Du selbst dokumentierst, dass Du es (noch) nicht kannst. Und um es mal ausnahmsweise juristisch zu formulieren: Eine Unschuldsvermutung ist eine Errungenschaft des menschlichen Zusammenlebens... Und Nachrede ist es nicht. --He3nry Disk. 10:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

Nochmal supersorry, vielleicht sollten wir das bei Dir weiterdiskutieren. Die allermeisten vergleichbaren Listen funtionieren bei uns so. Ich kommentiere das extra sparsam und wertfrei - die Probleme sieht man doch über die Beitragsliste und das Sperrlog. "Nur-Diskussionsaccount im Metabereich", problematischer LA und oft Sperre reichen doch, um meinen subjektiven Eindruck zu objektivieren. Dann sollte man eine "Dokumentationsordnung" machen - ohne das kommen wir aber vermutlich nicht aus. @He3nry:--Ghormon • Disk 10:16, 19. Apr. 2021 (CEST)

195.14.208.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 19. Apr. 2021 (CEST)

Mariane busko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen im Artikel Marshmello trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:26, 19. Apr. 2021 (CEST)

Mariane busko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:27, 19. Apr. 2021 (CEST)

Der Knüller sorgt für Brüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Danksagungsspammer [2] (vgl. Beitragsliste) --Gretarsson (Diskussion) 10:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

37.24.114.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 10:56, 19. Apr. 2021 (CEST)

Wurde schon zeitgleich zur Meldung erledigt 10:56, 19. Apr. 2021 Rmcharb (A) Diskussion Beiträge sperrte 37.24.114.248 Diskussion für eine Dauer von 6 Stunden... --Johannnes89 (Diskussion) 10:58, 19. Apr. 2021 (CEST)

84.129.189.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen im Artikel Peruanische Küche und beschwert sich dann mit Kommentar im Artikel über die Rücksetzungen 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:04, 19. Apr. 2021 (CEST)

-Wikipedia:AUSKUNFT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenig sachdienliche Beiträge durch TheRunnerUp und seinen Sockenspielereien. --46.114.93.158 11:15, 19. Apr. 2021 (CEST)

Melder gesperrt. Auskunfts-Troll, Löschung fremder Diskussionsbeiträge. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:17, 19. Apr. 2021 (CEST)

2003:DC:DF26:6B00:4DC2:C9FA:E616:39A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 11:49, 19. Apr. 2021 (CEST)

Forschungsinstitut für Musiktheater (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal 1-2 Tage nur Sichter, bis die Auftragsschreiberin und Mitarbeiterin die Diskussion finden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

91.62.199.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 --Johannnes89 (Diskussion) 11:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

@Hgzh, Rmcharb: macht jetzt im ANR weiter [3] --Johannnes89 (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sperre angepasst. -- hgzh 12:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Joseph Resch (Historiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es scheint hier einen jahrelangen Edit-War zu geben, unter anderem um die Einfügung bzw. Löschung einer Referenz/Literaturangabe. Hauptbeteiligter ist heute eine IP, damals der Ersteller und unterdessen dauerhaft gesperrte Benutzer:Mitunter. Es deutet auch manches darauf hin, dass Mitunter mit einem der im Literaturverzeichnis aufgeführten Autoren identisch ist. Ich sehe nicht durch und schlage Halbsperrung vor, damit die inhaltliche Frage auf der Diskussionsseite geklärt werden kann. --= (Diskussion) 12:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

2001:A61:2B71:A201:F86C:5910:CB99:3A34 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

2.247.242.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 12:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

185.204.130.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 12:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

PS: Wurde schon drei mal gesperrt. --Nachtbold (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

213.217.111.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 12:13, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das ist kein Vandalismus. Warum sprichst Du ihn nicht einfach an und erklärst unsere Regeln? Die IP hat auch in der Vergangenheit schon zum Lemma editiert, könnte also tatsächlich aus dem privaten Umfeld sein. --Magiers (Diskussion) 12:26, 19. Apr. 2021 (CEST)

BilchoboboYT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versucht, eine Versionslöschung herbeizuführen --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 12:24, 19. Apr. 2021 (CEST)

212.186.179.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschaktionen.... ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 12:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

212.186.179.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschungen --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 12:33, 19. Apr. 2021 (CEST)

Geheime Staatspolizei (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den letzten Tagen wiederkehrender IP-Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 13:02, 19. Apr. 2021 (CEST)

2001:A62:4FE:7501:B86C:81D9:8B2:A86E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

2003:F9:8F06:D539:F824:258F:FB2E:D71A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 13:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

2003:F9:8F06:D539:F824:258F:FB2E:D71A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 13:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A00:20:6056:C56D:F14E:1DD1:76DE:34F8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 14:01, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich ziehe die Meldung zurück. --Nachtbold (Diskussion) 14:11, 19. Apr. 2021 (CEST)

195.37.108.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 14:03, 19. Apr. 2021 (CEST)

333355l (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll-Account. --Nachtbold (Diskussion) 14:05, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A02:8071:6B6:6A00:E8CD:70E9:8E6D:FA94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 14:12, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ieieijebe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll-Account. --Nachtbold (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ieieijebe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt destruktiven Vandalismus im Artikel Gips oder Wie ich an einem einzigen Tag die Welt reparierte, siehe hier und hier --Elfabso (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

91.137.99.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus. --Nachtbold (Diskussion) 14:45, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A02:810D:4D40:130:E8BA:16AF:1BC4:2F83 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2021 (CEST)

188.194.246.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vor vier Tagen einmal und heute zweimal Unsinnsbeiträge im Artikel Immunität (Medizin). Möglicherweise wäre hier eine längere Sperre angebracht. --JuTe CLZ (Diskussion) 15:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

Artikel für vier Wochen für nicht angemeldete Benutzer gesperrt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 15:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

185.27.214.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 15:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

185.27.214.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --O.Koslowski ^Kontakt 15:21, 19. Apr. 2021 (CEST)

The Super League (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mindestens 48 Stunden halbschützen, bis sich die Medienaufmerksamkeit gelegt hat. Ich zähle seit gestern Abend 13 verschiedene IPs und Neuaccounts, die dort vandaliert haben. --Johannnes89 (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

193.171.251.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 13:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

Inzwischen wohl per Zeitablauf erledigt, zumal alle Bearbeitungen gelöscht wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Diskussionsverhalten nicht mehr akzeptabel. Zuletzt: "Allein hierfür hast du Schläge verdient" [4] --TheRandomIP (Diskussion) 14:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ach komm, sei nicht so empfindlich. bitte auch den direkten Kontext beachten: Anselm Rapp stellt Mutmaßungen an, die jenseits von gut und böse liegen. Louis Wu (Diskussion) 14:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Dann kritisiere den Vorredner für diese Mutmaßungen, ohne selbst die verbale Gewaltspirale anzuheizen. --TheRandomIP (Diskussion) 14:41, 19. Apr. 2021 (CEST)

Das waren doch keine Mutmaßungen, sondern absichtlich verletzende, ätzende Worte, die in diesem Zusammenhang ganz bewusst (Formel: "Ich will ja nicht, aber") ausgesprochen wurden. Dass ist unter jeder Würde und ich bin da einfach nur entsetzt. Louis Wu (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2021 (CEST)

"wie bescheuert bist du eigentlich?" fragte mich Louis Wu in der gleichen Diskussion, an meinem "Geisteszustand" zweifelt er auch, später fiel auch das Wort "Idiot". Man sollte den Gemeldeten mal eindringlich darauf hinweisen, dass das persönliche Angriffe sind, die in der WP nichts zu suchen haben. --Brahmavihara (Diskussion) 14:47, 19. Apr. 2021 (CEST)

Brahmavihara: jetzt kommst du hier an? Wieso plötzlich so empfindlich? Fühlst du dich in deiner Identität angegriffen? Louis Wu (Diskussion) 14:51, 19. Apr. 2021 (CEST)

Louis Wu, alles, was hier gemeldet ist, sind persönliche Angriffe. Unterlass sowas bitte in Zukunft. Auch zu umstrittenen Themen kann man sachlich diskutieren. Was allerdings gar nicht geht, ist die Androhung von Gewalt, egal wie ernst sie gemeint war und auch wenn das Deinerseits eine Reaktion auf einen persönlichen Angriff war. Dafür 1 Tag Sperre. --Magiers (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

Für meinen PA auf Louis Wu bitte ich um Entschuldigung. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 16:09, 19. Apr. 2021 (CEST)

2003:D5:A738:F4D3:A992:14C4:A9CA:4AC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A02:908:13C7:59A0:8165:ABB0:BC83:3514 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Johannnes89 (Diskussion) 18:50, 19. Apr. 2021 (CEST)

Jasmin Herren (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War seit Monatsanfang-- Johannnes89 (Diskussion) 19:42, 19. Apr. 2021 (CEST)

217.82.21.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur-Diskussionsaccount im Metabereich, hier Löschdiskussion. Massen-LA auf Kirchen Ghormon • Disk 17:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

• siehe auch 87.183.255.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gleicher Region und ebenfalls nur LA, der auch von anderen damit in Zusammenhang gesehen wird. Ghormon • Disk 17:42, 19. Apr. 2021 (CEST)

Die LD ist übrigens ziemlich eindeutig: mehrfach schnellbehalten auch von erfahrenen Benutzern, LA unbegründet. Ghormon • Disk 17:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

Beide haben LAE, nicht von mir. Trotzdem sollte durch eine Sperre eine klare Rückmeldung gegeben werden, dass wir solche unüberlegten LA von Nur-Löschdiskussions-IP grundsätzlich nicht mehr wollen. Die vergiften nur das Klima. --Ghormon • Disk 18:10, 19. Apr. 2021 (CEST)

Da heute keiner da scheint, den das auch stört und es zumindest so was wie eine Diskussion in Ansätzen gegeben hat, ziehe ich die VM zurück. Wenn die Sperre erfolgt wäre, hätte ich dann LAE gemacht. So haben das LAE aber andere schon getan und eine Sperre jetzt liefe etwas am Problem vorbei. Es bleibt aber da. --Ghormon • Disk 20:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Schottland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 19:40, 19. Apr. 2021 (CEST)

Caeiro11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale --KurtR (Diskussion) 19:57, 19. Apr. 2021 (CEST)

62.147.49.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbegründete Löschungen --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:30, 19. Apr. 2021 (CEST)

Marcelhatfettekloeten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbheit erkennbar --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A02:8109:8300:1D84:281D:7D0A:2C68:16F2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hält sich für einen Admin --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:52, 19. Apr. 2021 (CEST)

2003:F3:6701:7A00:C984:7496:60C3:E0E2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) This user was automatically reported by Huggle due to reverted vandalism after a final warning. Please verify their contributions carefully, it may be a false positive --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 21:46, 19. Apr. 2021 (CEST)

Michael F. Feldkamp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach zunächst berechtigten Reklamationen wurde der Artikel nochmal gestrafft. In Folge kam es bereits zu einigen Editwars und Auseinandersetzungen auf der Disk. Ggf. sollte statt dessen vor weiteren Bearbeitungen eher eine dritte Meinung eingeholt werden und zur Vermeidung von viel Arbeit könnte der Artikel mal eine Pause vertragen.--Nadi (Diskussion) 11:38, 19. Apr. 2021 (CEST)

Für eine 3M, bräuchte es erst einmal klar formulierte 1. und 2. Meinungen oder wenigstens einen konkreten Vorschlag (und Widerspruch dazu).

Momentan kannst du da auf der Disk maximal um "Ruhe" auf der Vorderseite bitten (eine Entschleunigung täte dem Artikel sicher gut) und selbst Textvorschläge machen und 3M dann einholen. --mirer (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

"Klassischer" inhaltlicher Dissens (siehe VM Intro#3), der auf der Diskussionsseite verhandelt werden muss, aber nicht hier. Einige Reverts gestern scheinen mir einen Vollschutz (noch) nicht zu rechtfertigen. --Felistoria (Diskussion) 23:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es geht im Lemma Geschlechtergerechte Sprache um diesen Edit und dabei dort um die Löschung des Abschnitts "* Beim prädikativen Gebrauch sieht die Linguistin Gisela Zifonun einen Fallstrick für die ...". Dieser Eintrag wurde von mir nach einer Vorstellung auf der Diskussionseite in den Artikel eingebaut, siehe dort meine Begründungen. Chiananda behauptet nun die Liguistin zu widerlegen, was an sich schon etwas anmaßend ist. Hier werden von Chiananda Informationen, die ihrihm nicht passen entfernt. Chiananda bekämpft agressiv und ohne Respekt das Bemühen um eine ausgewogene Darstellung dieses Artikel. Eine sachlich ausgewogene Darstellung des Lemmas ist so nicht möglich. Eventuell hilft eine längere Pause für Chiananda zu ihrerseiner Mäßigung und auch der Eintrag des Neutralitäts Warn-Hinweises über dem Lemma. ArchibaldWagner (Diskussion) 16:23, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte mich dazu zuvor schon ausführlich geäußert im Abschnitt "Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache #Beidnennung: Probleme beim prädikativen Gebrauch" und habe dort heute zu meinem Edit gepostet. Zifonuns Kritik war damit gegenstandslos geworden und ich habe sie entfernt.

Übrigens ist der 2. Teil meines Fantasienamens ein Sanskrit-Maskulinum: ananda. Schau auf meine Benutzerseite, um mein Geschlecht zu erkennen, dann brauchst du mich nicht mehr misszugendern. --Chiananda (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2021 (CEST)

Tut mir leid, ich will versuchen in Zukunft den passenden Genus zu wählen. Ich bin halt der Regelhaftigkeit aufgesessen, die allermeisten mir bekannten Namen mit einer Endung auf a werden dem femininen Genus zugeordnet. ArchibaldWagner (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2021 (CEST)

"Zifonuns Kritik war damit gegenstandslos geworden.." ist Deine Meinung. Ich hatte Dir schon in der Diskussion mitgeteilt, dass der Hinweis auf die umständlichere Lösung im Duden den Einwand von Frau Zifonun nicht entkräftet. Dass bis vor kurzem der Hinweis auf die Einschränkungen zumindest von einem Leser vermisst wurde, kann man auch hier nachlesen. Auf der Diskussionsseite verlässt Du mit der Behauptung "Falls ihr Zifonun dennoch für wichtig haltet, könnt ihr die Polemik ja unter "Kritik" einbauen." deutlich eine sachliche Diskussion, an dem von Dir entfernten Text war rein gar nichts polemisch. Es kann nicht sein, dass Du hier als letzte Instanz darüber richtest, was in dem Artikel stehen darf. Und es wird Zeit, dass Dir das einmal klar und deutlich gemacht wird. ArchibaldWagner (Diskussion) 18:36, 19. Apr. 2021 (CEST)

Kein Problem. Und dann hast du auch Brahmavihara immer… missverstanden?

Das Sanskrit-Femininum endet auf i, ähnlich im Chinesischen Yin und Chi. --Chiananda (Diskussion) 18:18, 19. Apr. 2021 (CEST)

Inhaltliches Problem, gem. Intro#3 nicht VM-relevant: bitte klärt das per Diskussion, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:44, 19. Apr. 2021 (CEST)

• Maryjw87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Es handelt sich dabei vermutlich um das Vorgängerkonto der Benutzerin

• Marie Jeanne Widera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Beide Konten editierte unter Missachtung der Offenlegungspflicht im nun gesperrten Artikel Marie-Jeanne Widera (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Oben genanntes Konto versucht, jetzt die nächste Firma Tonwerk München @Alpha Postproduktion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zu platzieren. Bitte mal den Werbe-Zoo abschließen. Danke -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:08, 19. Apr. 2021 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht... Ich interessiere mich für die Synchronbranche und wollte etwas zu Wikipedia beitragen. Wenn Sie sich die letzten Eintragungen von mir ansehen würden, würden Sie das sehen. Das hat nichts mit Werbung zu tun. (nicht signierter Beitrag von Maryjw87 (Diskussion | Beiträge) 21:20, 19. Apr. 2021 (CEST))

Das Problem ist, dass du vermutlich die betroffene Person Marie-Jeanne Widera bist und dies entgegen der Nutzngsbedingungen nicht offenlegst. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:25, 19. Apr. 2021 (CEST)

Was meinst du mit "entgegen der Nutzungsbedingungen"? Ich habe kein Problem damit, mich als Marie-Jeanne Widera offenzulegen. Ich hatte 2013 den Fehler gemacht und habe versucht mich selbst einzutragen. Ich war stolz auf meine ersten kleinen Erfolge als Schauspielerin und wusste nicht, dass man keine Artikel über sich selbst anlegen darf. Das ist 8 Jahre her. Das hat auch nichts mit @alpha Postproduktion zu tun. Ich bin keine Mitarbeiterin oder so. Mir gehört diese Firma auch nicht. Ich bin inzwischen selbst Synchronsprecherin und möchte helfen, mehr Informationen über diese Branche zu generieren. Das ist alles. Ich finde es nur ungerecht, dass mir der Fehler von 2013 immer noch vorgeworfen wird nach all den Jahren... (nicht signierter Beitrag von Maryjw87 (Diskussion | Beiträge) 22:02, 19. Apr. 2021 (CEST))

Dieser Fehler hat sch allerdings hier wiederholt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:30, 19. Apr. 2021 (CEST)

Sieht mir eher nach Agenturschreiber aus. Ich empfehle Kontensperrung. @Minderbinder: was meinst Du? --Felistoria (Diskussion) 22:35, 19. Apr. 2021 (CEST)

Was ist denn ein Agenturschreiber? (nicht signierter Beitrag von Maryjw87 (Diskussion | Beiträge) 22:46, 19. Apr. 2021 (CEST))

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Niggixnibell

Bitte den Zoo verabschieden, danke. --Felistoria (Diskussion) 22:48, 19. Apr. 2021 (CEST)

2A02:8109:2A40:2B7C:607D:85A1:99FD:F76A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolger von bereits gesperrtem Benutzer, greift LINKEN-Politiker an [5] [6] [7] [8] [9] ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:11, 19. Apr. 2021 (CEST)