Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/11#Thema_1

Georgine Kellermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nicht für IPs geeignet.— Sivizius (Diskussion) 00:43, 11. Mär. 2021 (CET)

Monika Fasnacht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel wird immer wieder Opfer von primitiven Vandalismus einer IP (analog Sepp Trütsch), eine längere Halbsperre ist angebracht. Bitte um folgende Versionslöschungen:[1][2][3][4]. Danke --KurtR (Diskussion) 01:56, 11. Mär. 2021 (CET)

2001:16B8:C10A:3300:3C68:472C:1BED:D984 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA, Spezial:Diff/209662429/209669685 Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Sepp Trütsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Versionslöschungen von primitivsten Beleidigungen: [5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]. Danke --KurtR (Diskussion) 02:08, 11. Mär. 2021 (CET)

Als grobe Beleidigung bzw. tlw. und / oder nicht öffentliche persönliche Informationen VL. Bis Sept d.J. wurde bereits vorgestern ein Halbschutz gesetzt. --WvB 05:23, 11. Mär. 2021 (CET)

92.209.95.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Trollt rum. Zweifelft Mondlandung an und PAs beim Impulserhaltungssatz. --DWI 04:47, 11. Mär. 2021 (CET)

77.58.4.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:35, 11. Mär. 2021 (CET)

217.149.164.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Beobachtungskandidatentroll ist wieder aktiv --Johannnes89 (Diskussion) 09:39, 11. Mär. 2021 (CET)

217.149.164.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:40, 11. Mär. 2021 (CET)

2A01:598:8184:E4B9:293B:FF0F:7944:9328 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Der Benutzer ist ein bekannter Nur-Diskussionsaccount im Metabereich, was als Sperrgrund meist reicht. Der gestellte Löschantrag ist undifferenziert und unsere Löschregeln wurden dabei nicht ausreichend beachtet. IP: Coburg-Lösch-IP Ghormon • Disk 08:10, 11. Mär. 2021 (CET)

Komplett regelkonformer LA nach WP:LR und WP:RK --2A01:598:80A0:2811:1DCC:B612:4DB2:2C1B 08:17, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn es kein Nur-Diskussionsaccount im Metabereich wäre...Ghormon • Disk 08:28, 11. Mär. 2021 (CET)

2A01:598:80A0:2811:1DCC:B612:4DB2:2C1B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ergänzunsantrag zum Coburg-Troll, der jetzt mit anderer IP sich selber zustimmt. Ghormon • Disk 08:21, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich stimme mir nicht selbst zu sondern weiße dich darauf hin das nach WP:LR und WP:RK alles komplett konform ist. --2A01:598:80A0:2811:1DCC:B612:4DB2:2C1B 08:24, 11. Mär. 2021 (CET)

Weiße besser Deine Kellerwände - das hier ist Sockenpupperei, wenn verschiedene IP sich gegenseitig bekräftigen. Ich würde ja sagen Melde Dich an. geht aber nicht, weil das dann Sperrumgehung Grosser Hund ist, wenn du das gleiche Verhalten weiter zeigst. Man muss jetzt mal konsequent sein. --Ghormon • Disk 08:27, 11. Mär. 2021 (CET)

2A01:598:D006:C781:1DC1:E8B6:7FBE:87AA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kommt noch dazu, wir machen heute etwas IP-Hopping? So ist auch jede kontinuierliche ernsthafte Diskussion mit dem Benutzer nicht möglich. --Ghormon • Disk 08:38, 11. Mär. 2021 (CET)

• Service: Für alle, die neu zugestiegen sind oder das vergessen haben: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/GroßerHund und Coburger Lösch-IPs war deutlich und zeigt die "Flexibilität" der IP Ghormon • Disk 09:57, 11. Mär. 2021 (CET Ghormon • Disk 09:57, 11. Mär. 2021 (CET)

84.128.138.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Beiträge. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:03, 11. Mär. 2021 (CET)

46.114.106.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 10:34, 11. Mär. 2021 (CET)

Dennis Mojen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage auf „Nur Sichter“. Unbegründete Löschungen und Einbringen von Werbefotos. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:57, 11. Mär. 2021 (CET)

PAS: Beim Benutzer:Editlover123 handelt es sich um einen Auftragsschreiber des Managements. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:11, 11. Mär. 2021 (CET)

habe mal das Management nachhaltig auf die Diskseite verwiesen, --He3nry Disk. 11:14, 11. Mär. 2021 (CET)

80.242.194.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mit dieser IP kann man wohl dauerhaft nichts anfangen. --109.41.65.107 11:17, 11. Mär. 2021 (CET)

87.102.242.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:27, 11. Mär. 2021 (CET)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW um die Einfügung der Vorlage Crew united.[24] Crew united hat vor zwei Jahren die Adresse umgestellt.[25] Deshalb habe ich die Vorlage Internetquelle verwendet, da die Vorlage Crew united nicht auf die aktuelle URL zielt. -- MovieFex (Diskussion) 08:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . Du verstehst es nicht. Und dann wolltest du statt auf der Disk zu antworten erster auf VM sein ;)))) --Tommes ^✉ 08:04, 11. Mär. 2021 (CET)

*Hust* - der Gemeldete eröffnete 10 Min. vor dieser VM einen Thread auf der Disk des Melders zwecks Abstimmung / Erläuterung .... Dieser VM bedarf / bedurfte es somit nicht! Ihr bekommt das geklärt, ohne Admin. Dessen bin ich sicher. Danke --WvB 08:11, 11. Mär. 2021 (CET)

Nach Rückmeldung des Melders auf meiner Disk eröffne ich die VM nochmals. Siehe hierzu auch meine dortige Antwort, dort und dort.

@Frank Murmann: z.Kts., Danke --WvB 08:51, 11. Mär. 2021 (CET)

@Frank Murmann: Tommes setzt unverdrossen diese Vorlage ein[26] , genau wie er es neulich während einer laufenden VM gemacht hat. Nach der Rücksetzung war ich gerade dabei, die VM aufzusetzen und die Links rauszusuchen, daher der Zeitverzug. Jedenfalls schert der sich um nichts, andere sollen diskutieren, aber das hält ihn nicht ab. Crew United hat im Herbst 2018 angekündigt, dass ein Relaunch der Webseite bevorsteht mit Änderung der Webadresse, was mit etwas Verzögerung dann am 4. Dezember 2018 stattgefunden hat. Deshalb hatte ich auf WD bei Queryzo eine Nachricht hinterlassen,[27] und er hat vorab den Link so umgestellt, dass wenigstens die Seite erreichbar bleibt. Die Ersetzung korrekter und aktueller Links gegen die Vorlage bedeutet die Einsetzung veralteter Weblinks. Es geht nicht an, dass Tommes andere zum Diskutieren auffordert und er lacht sich dabei ins Fäustchen, weil es ihn eh nicht interessiert. Jedenfalls ist das Verhalten von ihm reichlich unverschämt und zu sanktionieren. -- MovieFex (Diskussion) 11:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Verwendung einer funktionierenden Vorlage ist imho kein Vandalismus. @Werner von Basil: Wenn Du das auch so siehst, können wir hier zu machen. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 12:19, 11. Mär. 2021 (CET)

@Frank Murmann:, mir war hier bereits zu Beginn an einer niederschwelligen Lösung gelegen. Zudem hilft uns hier die Frage wer den größeren Anteil am Edit-War hat ebenso wenig weiter.

Beteiligung an einem Edit-War durch beide, sie wissen das sie das nicht sollen ...., Diskussionsthreads bestehen zwischenzeitlich mehrere. Bauen wir also darauf, das diese zu einem produktiven und konstruktiven Ergebnis führen. --WvB 12:29, 11. Mär. 2021 (CET)

2003:DC:6F1A:4211:8944:F5C4:A539:A416 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:26, 11. Mär. 2021 (CET)

2003:dc:5710:4900:3c57:b9e:751c:d43d (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sollte lieber nach draußen gehen zum Spielen. Mehrfach, trotz Ansprache. Kein Wille erkennbar. Artikel Blaumeise --JuTe CLZ (Diskussion) 12:23, 11. Mär. 2021 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte die Gemeldete über den Unterschied zwischen brauchbaren und unbrauchbaren Quellen aufklären. Mit fadenscheinigen Argumenten entfernt sie ein Zitat von Hans-Martin Gauger aus einer seriösen Quelle. Die Entfernung ist vor dem Hintergrund der seriösen Quelle nicht begründbar und offensichtlich anders motiviert. Ich erwarte, dass die Gemeldete ihren Revert rückgängig macht. --Brahmavihara (Diskussion) 12:30, 11. Mär. 2021 (CET)

Das ist die zweite imo missbräuchliche Meldung des Users gegen mich.

Selbstverständlich mache ich das nicht rückgängig. Und kein Admin kann inhaltlich eingreifen. Der User steht in der Diskussion allein damit, eine Glosse als Quelle zu verwenden. Und es ist an ihm von seiner Meinung zu überzeugen, wenn ein Edit begründet zurückgesetzt wurde.

Und dich verbitte mir als langjähriger Autorin mit ausgezeichneten Artikeln die Belehrung sowie die Unterstellung von "anderen" Motiven, was ich als PA auffasse. --Fiona (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Belehrung ist umso anmaßender von einem User, der seit 2008 angemeldet nur einen Artikel geschrieben hat und sich die meiste Zeit in Diskussionen aufhält (Statistik) Gewöhnlich wird eine solcher User als "Metadiskussionsaccount" bezeichnet.--Fiona (Diskussion) 12:51, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Meldung ist vor dem Hintergrund eines seit Monaten tobenden Kriegs in Sachen Gendersprache zu sehen. Ich plädiere dafür, dass die Admins ausschließlich über die Verwendbarkeit der Quelle urteilen. Die persönlichen Angriffe, wer wann wieviel kreiert und diskutiert hat, dürfen die Entscheidung nicht beeinflussen. Und weil die Retourkutsche sicher postwendend folgt: Ich verbitte mir vorsorglich jegliche Betrachtungen zu meiner Person. Meine bescheidenen einschlägigen Beiträge haben ausschließlich zum Ziel, das Thema Gendersprache neutral darzustellen (wenn ich auch, wie zweifellos alle anderen am Artikel Arbeitenden, eine persönliche Meinung habe). Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:03, 11. Mär. 2021 (CET)

An einem seit „Monaten tobenden Kriegs in Sachen Gendersprache“ bin ich nicht beteiligt. Du? der Melder?--Fiona (Diskussion) 13:32, 11. Mär. 2021 (CET)

109.90.98.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:41, 11. Mär. 2021 (CET)

2A0A:A543:E696:0:D559:64FA:FBAF:A210 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:45, 11. Mär. 2021 (CET)

2a0a:a543:e696:0:d559:64fa:fbaf:a210 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar. Mehrfach, trotz Ansprache, Artikel Türkei --JuTe CLZ (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2021 (CET)

2A02:810D:41BF:FC4C:41B1:9C48:9671:506A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:52, 11. Mär. 2021 (CET)

ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ ツ 05 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --2001:16B8:66EC:2800:B91C:FE61:AB71:E246 13:04, 11. Mär. 2021 (CET)

193.170.109.201 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Keine Ahnung, was die will. Beleidigen vielleicht. --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 13:40, 11. Mär. 2021 (CET)

37.48.60.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte auch seine Disk sperren --Serols (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Die Bot-erle habe ich entfernt. --Rmcharb (Disk.) 13:59, 11. Mär. 2021 (CET)

Hallo Rmcharb, bitte sperre seine Disk, es geht da im Dich. Grüße --Serols (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Nachgeholt, auch die Disk ist zu. --WvB 14:12, 11. Mär. 2021 (CET)

2a0a:a541:9ad9:0:4842:83e8:5741:ac5e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Führt Editwar auf Liste der 999 Frauen des Heritage Floor, ignoriert weiterhin, die Disk aufzusuchen.-> Kein Editwar.--ScientiaX (Disputatio) 14:04, 11. Mär. 2021 (CET)

 Info: Der Kollege ist bereits gestern [28] wegen Führens eines EW gesperrt worden. Er setzt dieses Verhalten fort. Die gemeldete IP ist auch geografisch der Gestrigen zweifelsfrei zurechenbar. --ScientiaX (Disputatio) 14:04, 11. Mär. 2021 (CET)

2A0A:A541:9AD9:0:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Sperrumgehung Liuthar et al. eine Woche gesperrt. --Count Count (Diskussion) 14:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Burg Neuenfels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte eine Weile auf halb, da versucht eine IP (zuvor wohl auch schon angemeldet mit Neuaccounts) seit einiger Zeit ihre TF unterzubringen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Janine Wissler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit heute Ziel mehrerer Single-Purpose-Accounts, Edit-War. --TheRandomIP (Diskussion) 16:00, 11. Mär. 2021 (CET)

Janine Wissler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) monothematische Neuaccounts (mit leichtem Sockengeruch) versuchen im Editwar-Modus die Einleitung neu zu diffa... definieren. --Chuonradus (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2021 (CET)

158.181.118.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, bisher NUR Vandalismus von der IP --Pintsknife (Diskussion) 16:42, 11. Mär. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gemeinschaft_vom_heiligen_Josef&type=revision&diff=209684328&oldid=209683451

Ein Änderungsvorschlag, der sich auf eine Quelle berufen hat ("Kirche bunt" ist die offizielle Kirchenzeitung der Diözese St. Pölten), wurde kommentarlos zurückgesetzt. - 178.112.13.29 16:45, 11. Mär. 2021 (CET)

Missbrauch dieser Seite. Weder kommentarlos, noch unbegründet. --WvB 16:52, 11. Mär. 2021 (CET)

95.223.86.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ: troll, nicht ernst nehmen --FF-11 (Diskussion | Bewertung | Beiträge) • Mitglied der Jungwikipedianer 17:03, 11. Mär. 2021 (CET)

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen BNS Aktionen in Löschdiskussionen ohne inhaltlichen Wert, teils unter Verlust jeglicher Übersicht:

• Hier beispielsweise geht er 79.208.158.171 an, für Äußerungen, die jemand ganz anderes machte (in dem Fall der LA-Steller),
• hier versucht er sich an einer Erklärung des Regelwerks gegenüber einer sehr erfahrenen Benutzerin die das ganz bestimmt nicht nötig hat,
• hier setzt er mal eben LAE und textet zwar dazu aber ohne sachliche Begründung, nur um mal ein paar Beispiele zu nennen.

Das geht nun seit dem 9. März und mag durchaus unterhaltsam sein, die Außenwirkung an sich wirkt aber eher lächerlich und schadet dem Projekt. --87.147.182.152 08:29, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich habe Nur-Diskussions-Accounts bei der Löschdiskussion mal auf den Kieker genommen und will mal schauen, ob man dem Einhalt bieten kann, dass die Leute das als Egoshooter missbrauchen. Hier ist alles dazu gesagt und RBI scheint das einzige vernünftige Rezept. NUn geht es einfach darum, ob das durchsetzbar ist. Unaufgeregt, lieber Taunus-Nur-Metadiskussionsaccount  ;-) --Ghormon • Disk 08:34, 11. Mär. 2021 (CET)

(BK) Höchst alberne Revanche-VM, mit der die meldende IP imho von fragwürdiger Mitarbeit zu störender ABM-IP mutiert ist. -- Chuonradus (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2021 (CET)

P.S.: Den Einmann-Kreuzzug auf den Löschkandidaten gegen IPs empfinde ich allerdings auch nicht zielführend. -- Chuonradus (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Richtig, das mache ich auch nur mal eine kurze Zeit, keine Angst. Entweder die Community steigt ein oder nicht. Dann ärgern wir uns halt weiter über die Löschtrolle und haben kein Rezept. RBI geht aber nun mal so und man ist da entweder konsequent oder lässt es. --Ghormon • Disk 08:41, 11. Mär. 2021 (CET)

Eine sorgfältig recherchierte Meldung als „albern“ zu bezeichnen zeigt mangelnde Neutralität auf. Und worauf bitte „Revanche“? --87.147.182.152 08:41, 11. Mär. 2021 (CET)

Schau mal, das nennt sich Vandalismusmeldung. Du kannst hier nicht melden, was Dir nicht passt und die Leute quasi mundtot zu machen versuchen. Irrstümer sind kein Vandalismus, Erklärungen sind kein Vandalismus, das Bestehen auf seiner Meinung auch nicht. Da müssten schon klare Regelverstösse (PA, Editwar etc.) vorhanden sein. Letzendlich ist das klarer Missbrauch der VM und eigentlich sollte man Dich als "Taunus-Nur-Diskussions-Account im Metabereich" auch gleich mit sperren. Das wäre ja auch nicht ds erste Mal. Anders als Coburg kannst Du Dich vielelleicht (wenn keine Sperrumgehung, wer weiss das aber) sogar anmelden und mal mitarbeiten, statt nur LA zu stellen? Und mal was schreiben, statt nur LA zu stelen? --Ghormon • Disk 08:58, 11. Mär. 2021 (CET)

Eine VM gegen den Benutzer Ghormon ist genauso berechtigt bzw. unberechtigt wie die VM zwei hier drüber: "Der Benutzer ist ein bekannter Nur-Diskussionsaccount im Metabereich, was als Sperrgrund meist reicht." Sie hätte sogar mit demselben Wortlaut gestellt werden können - stattdessen macht sie sich wenigstens die Mühe, ein paar der fragwürdigen Aktionen des So-gut-wie Nur-Diskussionsaccounts Ghormon aufzulisten. Für einen VM-Fall halte ich beides nicht, aber die Admins sollten mMn das Treiben des nicht ganz so neuen Accounts genau beachten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:12, 11. Mär. 2021 (CET)

Da tust Du mir aber unrecht :-) Ein paar Artikel hab ich schon angelegt und sogar gerade von Coburgschen LA gerettet. Und ob Projektarbeit (PE) "Nur Diskussion" ist, wäre auch fraglich. Dass wir uns offenbar auch jetzt nicht leiden können, nehme ich zur Kenntnis :-) Dich sieht man aber auch oft Meta? --Ghormon • Disk 09:21, 11. Mär. 2021 (CET)

Um die Aufmerkamkeit hier mal sinnvoll zu nutzen: Das sind die 5 Fälle, wo das bsiher ausprobiert wurde. Denn es geht NICHT darum, IP die LA zu verbieten, besonders ausreichend (!) begründete. Nicht mal von den "Löschaccounts", wenn es mehr als sagen wir 5 Worte wären und irgendwas der Schritte unserer gar nicht so schlechten Löschregeln unternommen worden wäre.

• Hans-Jürgen Montag Sperre IP Coburg, LAE hat Bestand
• American Dad XXX Sperre IP Thüringen (auch Coburg?) LAE hat Bestand (Abarbeitung der Redundanz statt LA war gefragt)
• Kofra Sperre IP Hamburg, LAE Übernahme Bahnmoeller, in Work, Meinungen unausgeglichen
• Adolf Katzenmeier Sperre IP Coburg, LAE hat Bestand
• WKRP In Cincinnati: A XXX Parody Sperre IP Coburg, LAE, bisher Bestand (Relevanz wurde besser nachgewiesen, was LA-Steller auch leicht hätte rercherchieren können)

4,5 : 0,5 im Moment :-) --Ghormon • Disk 10:07, 11. Mär. 2021 (CET) Update: Ghormon • Disk 12:38, 11. Mär. 2021 (CET)

Ghormon, du scheinst eine starke Neigung zur Hausmeisterei zu haben. Wie wärst, wenn du erstmal die Prüfung zur Putzfachkraft ablegst, bevor du weiterhin im großen Stil den Lappen schwingst? Gruß, Stefan64 (Diskussion) 10:14, 11. Mär. 2021 (CET)

In Ergänzung zu Stefan64: Melden - Danke. Dann aber geht jeder weiterer Edit - wenn Du überzeugt bist, dass Deine Meldung stimmt - in Richtung Trollfütterung und ich würde Dich daher bitten, diese Nachedits hier zu reduzieren, --He3nry Disk. 10:18, 11. Mär. 2021 (CET)

@Stefan64 Das wollte ich in keinem meiner Leben bisher und wird so bleiben :-) Ich bin weder der erste noch der einzige Regular, der sich etwas um die Regelentwicklung sorgt und diesbezüglich was macht. Als Sterblicher kann ich das aber begrenzen - als Oberputze(r) muss man das durchhalten :-) Da habe ich Bedenken. Es ist ja ein Problem, was viele lange nervt (die in der LD dabei sind), viele nicht. Und dann geht Probieren manchmal über Studieren (statt auf einen Konsens bei AAF zu warten). Ich habe jetzt mein Fazit: Es ginge. Es müssten aber mehr mitmachen. Mehr is nich :-)

@He3nry Ist ernstes Problem. Es wird aber nie gehen, dass alle das ignorieren. Irgendwer springt immer an, andere ärgern sich. Ignorieren kann auch aktiv sein --Ghormon • Disk 10:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Die IP beschwert sich zu Recht. IPs schreiben Artikel, bessern bestehende aus - warum sollen sie keine Löschanträge stellen? Der Feldzug gegen "Löschtrolle" (wobei es die unter Regulars auch gibt) halte ich für die eigentliche Störung. Eine völlig überflüssige Selbstbeschäftigung, mit der der User nun auch andere beschäftigt. Aktionismus pur.--Fiona (Diskussion) 16:12, 11. Mär. 2021 (CET)

+1. Benutzer im "Egoshooter"modus mit Störtaktik um etwas zu beweisen, uns oder sich selber. Anstelle epidemisch Funktionsseiten und Mitarbeiter zuzulabern wäre es doch weiterführender sowie einfacher, Artikel durch Artikelarbeit vor eventuellem Löschen zu bewahren. --RAL1028 (Diskussion) 16:35, 11. Mär. 2021 (CET)

Habt Ihr Euch zuerst mal die drei monierten "Schlimmheiten" angeschaut? Nummer 1 hat er nicht verstanden. Auch wenn "bleibt" entschieden wurde, sehe ich hier einen möglichen Fall von bezahltem Schreiben - also ganz anders zu behandeln. Das wurde ja dann auch weiter diskutiert. Nummer 2 (Erwiderung Fiona) war mir wichtig, damit nicht stehenbleibt, dass ich Kategorien an sich für relevanzstiftend halte wie unterstellt. Nummer 3 ist das beschriebene Verfahren an sich, nur komischerwese an einem einzelnen LAE aber festgemacht.

Ich habe die Sperren nur beantragt, nicht gemacht. Wenn die aber IP-Hopping perfekt beherrschen, welchen Wert hat dann eine Sperre? Das muss doch Konsequenzen haben. Und das mit dem LAE in 5 Fällen ist auch kein Vandalismus. Ich habe das begründet und das kann jeder zurücksetzen (nur 1x bei 5 geschehen) Mein vorläufiges Fazit steht auch auf AAF. Und beim LA Kofra hast Du, Fiona, zumindest ausgeführt Jetzt verstehe ich, was du mit "Löschtroll" meinst :-), nachdem Du allgemein auf AAF Dich etwas anders geäussert hattest. Deswegen nochmal klar: Man muss IP keine begründeten LA verbieten und die können weiter fleissig mitarbeiten (machen ja auch viele). Dass manche Regulars nicht viel besser sind, kann ich aber auch nicht dementieren :-) Löschen wie bei RBI eigentlich angedacht schlag ich ja nicht vor - die Commununity kann das dann prüfen und den LAE nochmal mit richtigen Gründen entfernen.

Deswegen habe ich an 5 Beispielen (alle LA von Trollen an 2 Tagen) und nun auch allgemein nochmal klar gesagt, wen das wann betrifft. Dass die Löschtrolle einige nerven, kann man ja nicht abstreiten. Und wenn die das nicht wollen, können die auch mal Lösungen probieren, ohne neue Regeln aufzustellen - vollen Konsens erreichen wir da eh nie. Auf den stimmungsmachenden Mist von dem RAL fällt mir nicht wirklich was ein, was man entgegenen müsste. --Ghormon • Disk 17:25, 11. Mär. 2021 (CET)

Mir ist auch schon aufgefallen, dass Ghormon bei Löschkandidaten irgendwelche Grundsatzdiskussionen führt und z.B. bloß hypothetische Fragen stellt, die wenn man sie mit Bezug zum Artikel beantwortet, dann mit "das war nur ein hypothetischer Fall" [29] entgegnet werden. Oder allgemeines Klagen über angebliche Widersprüche in den RKs. Das bringt den aktuellen Fall aber meist nicht weiter. Tatsächlich einfach nur kontraproduktiv. Solche Meta-Diskussionen sollten nicht bei den einzelnen Löschkandidaten geführt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 18:28, 11. Mär. 2021 (CET)

Meinst Du das hier (unten)? Das ist schon konkret genug und da hast Du auch nicht wenig geschrieben. "Zyklische Argumentation" hast Du aufgebracht :-) Der Grundsatzfall ist schon da: Jemand schreibt nur einen einzigen wirklich absoluten Weltbestseller - nix weiter. Weder die Person (2 oder 4 Bücher) noch das Werk (weil die Person nicht relevant ist) haben bei uns grundsätzlich (!) eine Chance. Ansonsten gehts aber dort um den konkreten Fall und die Erörterung der Relevanz. Bei seiner Meinung bleiben, wenn die Gegenargumente nicht überzeugen, ist aber noch kein Vandalismus?

@He3nry:: ich wollte eigentlich nichts mehr sagen, und keine "Trolle" füttern wie Du sagtest. Fiona und Random sind aber wohl keine und wenn die was sagen, was so nicht stehenbleiben kann, muss ich schon erwidern. Entweder Ihr moderiert zeitnah (Intro#4) oder entscheidet das mal. Ich jedenfalls melde mich ohne jedes Schuldbewusstsein bis morgen früh ab. Gesagt ist aber auch alles. Meine argumentative "Hartnäckigkeit" toppen andere voll (keine Namen) und irgendwas, was ich löschen müsste, hat auch keiner moniert. Gute Arguente haben mich aber immer überzeugt und werden das auch weiter tun. Sie sind nur nicht so häufig... --Ghormon • Disk 18:53, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn es dir darum geht, diesen "Grundsatzfall" zu diskutieren, bitte auf entsprechenden Meta-Seiten. Ich hatte z.B. deine Intention da überhaupt nicht verstanden und gedacht, du wolltest das Werk tatsächlich zum "Weltbestseller" hochstilisieren, weswegen ich dem natürlich widersprochen habe, aber dir ging es dann bloß um einen grundsätzlichen Fall - und da du das über mehrere Seiten gleichzeitig zu machen scheinst, ist das einfach kein zielführenden Verhalten mehr. So etwas kann hier auf einer VM zur Sprache kommen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:02, 11. Mär. 2021 (CET)

Ich schließe mal die ursprüngliche VM ohne Maßnahme, --He3nry Disk. 19:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Sidney Friede (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht eine Spielpause. Siehe Spezial:Diff/209688821 und Spezial:Diff/209688449 --Matthias Süßen ^?! 16:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Mo101104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Michael Zürn(Politikwissenschaftler) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission, offensichtlich 2x derselbe Benutzer, tritt aber auf Janine Wissler als angeblich zwei verschiedene Benutzer auf. Der etwas unbeholfene Sprachstil ist beiden gemeinsam, beide sind seit heute dabei und ignorieren die umfangreiche Diskussion, die es zur Angabe der politischen Ausrichtung bei Die Linke gab, und es handelt sich sicher nicht um Michael Zürn (Politikwissenschaftler), daher auch wegen Identitätsklau zu sperren. --Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2021 (CET) P.S. Ersterer wurde offenbar als Vorratssocke am 3. Dezember 2019 angelegt und kann daher, obwohl er erst seit heute aktiv ist, im von mir für IPs und neue Benutzer geschützten Artikel Die Linke editieren. Vermutlich dürften also beides Socken eines dritten (möglicherweise gesperrten) Benutzers sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 11. Mär. 2021 (CET)

Es scheint mir so, dass Julian101104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ebenfalls derselbe Benutzer ist. --kingofears→ ¿Disk? 18:09, 11. Mär. 2021 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte mich für mein Fehlverhalten endschuldigen, ich bin wie erwähnt sehr neu auf Wikipedia und mir sind dort einige Fehler unterlaufen, die ich jetzt auch verstehe und reflektiert betrachte. Mein Ansporn war es einfach meine Änderung zu veröffentlichen. Ich bin auch schon über die "Diskussions-Funktion" mit dem zuständigen Administrator ins Gespräch gekommen und habe mich für mein Fehlverhalten entschuldigt. Der Vorwurf, des nicht Nutzens der Diskussions-Funktion muss ich von mir weisen, da ich mittlerweile mich auch an dem Diskurs in der Diskussions-Funktion beteiligt habe. Anfangs als ich mich dort noch nicht angeschirrt habe, war der Grund das ich diese Funktion noch nicht kannte. Erst als mich der zuständige Administrator davon berichtete, habe ich angefangen mich mit dieser Funktion vertraut gemacht.

Vielleicht denken Sie nochmal über die Endscheidung mich zu sperren nach.

Ich würde mich nämlich über ein Umdenken von ihnen freuen, sodass ich in Zukunft aus meinen Fehlern lernen kann und an der Arbeit von Wikipedia teilnehmen kann.

Mit freundlichen Grüßen Benutzer Mo101104

Angesichts des augenscheinlichen Missbrauch mit (Vorrats-)Socken ist die Prognose äußerst schlecht. Ich sperre alle drei genannten Konten infinit. --Count Count (Diskussion) 18:37, 11. Mär. 2021 (CET)

Tommes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann bitte jemand den mit seinem Verhalten lediglich provozieren wollenden Benutzer stoppen? Der fügt nun reihenweise eine Vorlage, deren Löschung am 7. März noch diskutiert wurde, per Revert (mit seltsamen Kommentaren oder gänzlich kommentarlos) wieder ein (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9). Das ist gar nicht gut für meine Quote, diese massenhaften Reverts. Ich revertiere nun mal ebenfalls, besonders weil ich kommentarlose Reverts von absolut korrekten Edits gar nicht leiden kann.

Und bitte Tommes, das erst wieder einzufügen, und dann nicht per Revert, sondern ganz normal, wenn die in der LD erfolgte Auflage umgesetzt wurde (den Kopf anzupassen, bevor sie verwendet wird). Ich hatte schließlich auch in den letzten Wochen auf dieses dämliche Revertieren verzichtet (obwohl ich das berechtigerweise in rund 30 Fällen hätte tun können), weil so etwas nur zur weiteren Eskalation geführt hätte. Ich hätte dich in all diesen 30 Fällen auch wegen Vandalismus melden können, weil du 30 mal gegen eine ganz klar verständliche Admin-Ansage verstoßen hast (1, 2 etc); habe ich aber auch nicht getan.

Wer Diff-Links für die Admin-Ansagen benötigt, die liefere ich gerne, aber ich denke, die Kollegen werden diese selbst kennen....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 11. Mär. 2021 (CET)

Mir ist das langsam zu doof. Service: erledigte LD zur Vorlage. --Tommes ^✉ 17:59, 11. Mär. 2021 (CET)

178.1.141.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Willenlos --codc ^senf 18:15, 11. Mär. 2021 (CET)

Liste der Baureihen im deutschen Fahrzeugeinstellungsregister (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weiterhin regelmäßig unsinnige Edits von IPs. --PhiH (Diskussion) 18:58, 11. Mär. 2021 (CET)

217.149.166.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beobachtungskandidatentroll --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2021 (CET)

Louis Wu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Beginn eines EW. Nachdem zumindest ein Stillhalteabkommen vereinbart wurde, und eine Lösung heute mittels 3M arrangiert wurde, revertiert der gemeldete Benutzer im Artikel zu Ioannidis. Bitte um administrative Rücksetzung und ggf. Ansprache, sodass es zu einer konsensuellen Lösung kommen kann. [30] --Chz (Diskussion) 22:32, 11. Mär. 2021 (CET)

Artikel für einen Monat eingefroren - sollte für die Diskussion reichen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 22:44, 11. Mär. 2021 (CET)

Mandy Capristo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird erheblich vandaliert, --Gridditsch 23:56, 11. Mär. 2021 (CET)