Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/06/07#Thema_1

Kuuusima (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Kooosima und weitere; siehe VG. --CC 05:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

2605:E000:84CB:F800:D5FC:E761:B83A:66B6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) VL? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

Lou-Jackie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nimmt Hinweise nicht ernst [1][2][3] und führt erneut [4][5][6] Edit-War, dieses Mal unter [7]

--JD {æ} 00:38, 7. Jun. 2019 (CEST)

nochmal (deutlich) angespochen. --Zollernalb (Diskussion) 08:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

84.185.68.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) genug --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

87.191.148.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 08:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

87.123.198.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll --2A01:598:8190:65CA:C035:4AA6:D5B1:453D 08:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

wie auch immer, das ist schon etliche Stunden her, eine Sperrung der IP bringt in solch einem Fall nichts mehr. --Zollernalb (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

46.245.145.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2012 --Serols (Diskussion) 09:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

80.133.7.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

197.38.143.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

2.247.243.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

84.182.16.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) grober Unfug --Serols (Diskussion) 09:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Naruto 1235666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

87.79.78.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2019 (CEST)

185.22.246.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antarktis&diff=189328743&oldid=189328737&uselang=en&redirect=no&diffmode=visual --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

81.62.172.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

37.24.178.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

46.140.63.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:38, 7. Jun. 2019 (CEST)

46.140.63.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)kein Wille--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

91.106.177.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

217.111.83.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier kommt nur Murks bei raus, das wird nichts mehr. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 10:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

2401:4900:367B:BF3F:1:2:3A09:6D66 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

89.1.174.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

87.243.152.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks – Siphonarius (Diskussion) 12:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

109.40.131.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – VL? – Siphonarius (Diskussion) 12:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

46.223.252.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit 28. März aktive IP. Seitdem nur unsinn. Bitte längerfristig sperren. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Lalelu200933615 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tim 9825 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 13:23, 7. Jun. 2019 (CEST)

46.89.243.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

92.79.95.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Waredelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Kein Wille. – Siphonarius (Diskussion) 14:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Loredana Zefi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in den letzten Tagen vermehrt Vandalismus --Wce17 (Diskussion) 15:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

62.143.98.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Osnatel-Troll exklusiv, cf Benutzer:Rfortner/Osnatel + Sperrlog --Roger (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Änderungen im Artikel Jutta Ditfurth mit völlig unzureichenden Bearbeitungskommentaren. sie wurde auch als "Fundi" bezeichnet "Fundi" stammt von J. Fischer. Dogmatisch mutet an "Lest nicht bei WP" (in etwa sinngemäß bei): https://m.facebook.com/Jutta.Ditfurth/posts/903465479783071/?_rdr --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hast Du es mit direkter Nachfrage (Ist Dir was durcheinander geraten? c&p-Fehler? Noch kein Kaffee, Hand zittert? o.ä.) versucht? --He3nry Disk. 11:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Warum Vandalismeldung? Siehe Disk. zum betreffenden Artikel. --Georg Hügler (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2019 (CEST)

Es bleibt die Frage: Warum die Vandalismusmeldung? --Georg Hügler (Diskussion) 13:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das frage ich mich gerade auch. Wo genau ist denn jetzt der Vandalismus? --Gripweed (Diskussion) 13:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die sind so im Flow.. da flutscht das als str.F3 einfach mal so raus..Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob es sinnvoll ist, die meldende Noebse-Sperrumgehung weiterhin zu tolerieren. --Icodense 14:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was ist eine "Noebse-Sperrumgehung"? --Georg Hügler (Diskussion) 16:01, 7. Jun. 2019 (CEST)

Da bin ich überfragt, in dem Thema bin ich nicht drin. Ich lasse dann einfach mal offen. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nach kurzem Diskus sehe ich beim Benutzer keinen Vandalismus (anderer Artikel), Dialektik problemlos möglich. --DerHKW (Diskussion) 15:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

Eine Socke des infinit gesperrten Benutzers Noebse. Was der dereinst getan hat, um infinitisiert zu werden, weiß ich nicht, aber entsprechend verschwindende Accounts mit der Bemerkung hat es hier des öfteren. --131.169.89.168 16:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke! Ich dachte zunächst, es sei eine der vielen programmiersprachenähnlichen Abkürzungen in der WP. --Georg Hügler (Diskussion) 16:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kann mich jemand aufklären, warum die WM noch aktiv ist? Es handelt sich weder um Vandalismus noch einen EW so wie ich das sehe?! Oder verschwinden die VM automatisch mit der Zeit? --DerHKW (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nach Sichtung des Kontexts ist keine administrative Maßnahme erforderlich, sinnvoll etc. @Melder: Bitte erst Ansprache und Diskussion (AGF) und dann VM. @DerHKW: bitte wirf einen Blick in das Intro dieser Seite und dort insbesondere auf Hinweis #4, --He3nry Disk. 16:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

Korayyarokguy26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Einblick in die Gedankenwelt des sehr bekannten Benutzers ist ja schon eindrücklich, nur wollte das so genau sicher keiner wissen. --PCP (Disk) 14:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hm, viel Unfuch, was da auf der eigenen Seite passiert. Habe aber das Motiv noch nicht geblickt (Stimmrecht gibts ja erst bei 200 Edits im Artikelnamensraum und auch für den Sichterstatus ist das nicht ausreichend). --Mogelzahn (Diskussion) 14:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Mogelzahn, kein Motiv außer Unsinn, Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, GLG. --PCP (Disk) 14:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nellentier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [8] die offenkundige Trollsocke bitte zum Ausgang geleiten. --Icodense 14:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

??? Was ist denn hier los? Welcher Edit erfüllt denn das Wort "Trollen"? --Nellentier (Diskussion) 14:57, 7. Jun. 2019 (CEST)

[9]; [10]. Derzeit finde ich das erkennbare Gestrampel ja noch ganz süß. Aber bald wird die Zeit gekommen sein, daß wir die diversen Vorgängerkonten nennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nach ein bisschen Recherche handelt es sich um einen Nachfolgeaccount von Si! SWamP. Damit vermutlich kein Fall für die VM und hier erledigt. --Icodense 16:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bitte mal konkret benennen, wo er Vandalismus begangen hat, sonst ist das massiver VM-Missbrauch - und Brodkey nervt sowieso mit seinen ständigen Sockenbeleidigungen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

Seit wann zählt das Eintragen von Artikeln in die QS oder LD als Vandalismus? Der heutige Eintrag von Nellentier in die QS und der LA sind berechtigt und nachvollziehbar. --Mehgot (Diskussion) 17:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Angelica Bengtsson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe einen Thread auf der Diskussionsseite hinterlassen. Bei einer so klaren Sache brauchen wir hoffentlich keine Vollsperrung. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Baran2147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man with a mission - ändert reihenweise "türkisch" in "kurdisch" ohne zu belegen. Bitte mal etwas ausbremsen. --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 7. Jun. 2019 (CEST)

2A02:8071:B5B9:B000:8C34:DBF1:3A5E:D7A0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) erneut auf dem Niveau knapp über Grasnarbe: klick --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegründete Entfernung von Beiträgen auf der LD des heutigen Tages. Mehrfach. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

sogar mehr als berechtigt - Du bist im Löschbereich verbannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nennt man sowas nicht "Revanchemeldung"? Wenn ja darf man das auch würdigen im Zusammenhang mit den administrativen Auflagen. --Rischtisch (Diskussion) 18:28, 7. Jun. 2019 (CEST)

in Anbetracht der Uhrzeiten der beiden Meldungen ist die Idee einer "Revanche" schon ziemlich kreativ. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:30, 7. Jun. 2019 (CEST)

De facto eine Selbstmeldung, wird im Abschnitt #Zxmt behandelt, hier erl. --Holmium (d) 18:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

90.186.128.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 18:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

185.46.137.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und täglch grüst das murmeltier, unitytroll, bitte sperren UND nicht die disk beabeiten lassen! --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

185.46.137.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitimediatroll (trollt auf Disk) --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

2A02:810C:FC0:DC4:3C0D:FDBE:883E:3B1E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 18:58, 7. Jun. 2019 (CEST)

2A01:C22:3453:3C00:4745:E914:B5DE:3279 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

Da der Artikel jetzt erstmal einen Monat Pause hat, muss die IP nicht gesperrt werden, kann sich aber auf der Disk. an einer hoffentlich konsensualen Lösung beteiligen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:50, 7. Jun. 2019 (CEST)

Pulk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --91.13.125.36 19:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

2003:D8:DF02:1A52:9CE0:5628:93C3:1B70 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ins Bett schicken. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die administrativen Auflagen sich für ein halbes Jahr aus dem Löschbereich fernzuhalten [11] [12] [13] -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte Zxmt's Agieren derzeit für sehr unglücklich. Statt sich auf Artikelarbeit zu konzentrieren, und damit seinen Gegnern zukünftig den Wind aus den Segeln zu nehmen, werden relevanztechnische Nebenschauplätze ausgetestet (vgl. Diskussion zu den WP:RK). Den Info-Hinweis sehe ich noch nicht als Verstoß gg die Auflagen. Der Disk-Beitrag ist sicherlich ein Grenzfall. Zxmt sollte sich hier eine Selbstbeschränkung auferlegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Eine sonderbare Auffassung von Grenzfall: "keine Edits auf LK-Seiten bis 21. August 2019 (einschließlich)" heißt gar keine. Punkt. Da gibt es keinen Grenzfall. -- .Tobnu 18:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Der Infohinweis ist meiner Meinung ein Grenzfall. Dem Wortlaut der Auflagen widerspricht er, klar. Aber ihr Zweck war ja wohl kaum, dass Zxmt nicht Bot spielen soll.

Was an dem Diskussionsbeitrag grenzwertig sein soll, verstehe ich hingegen nicht. Das ist ein klarer Verstoß. --Universalamateur (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Also, wo bleibt der Admin, der nach den Aussagen auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative_Auflagen handelt? --Riepichiep (Diskussion) 19:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

An und für sich ist der Fall klar. Auflage ist Auflage und hängt nicht davon ab, ob der Betroffene diese akzeptiert. Ebenso klar ist der Wortlaut der Auflage, womit dann auch das Vorliegen eines Verstoßes eindeutig ist. Es spielt auch keine Rolle, ob ein  Info: davorsteht oder nicht. Edit ist Edit und eine Auflage, die sich durch vorübergehende Mutation zum Bot umgehen ließe, wäre schlicht lachhaft. Überdies stellen die weiteren beiden gemeldeten Beiträge zusammen noch einen Editwar dar. –  Info: Ich halte mich hier indes für befangen und werde nicht entscheiden. --Björn 19:52, 7. Jun. 2019 (CEST)

Einerseits eine Woche Leserechte für den Verstoß gegen die Auflage (durch diesen Diskussionsbeitrag). Zweitens Verlängerung der Auflage auf vier Monate ab Ablauf der Sperre. --Mogelzahn (Diskussion) 19:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Mogelzahn, Björn Hagemann, Holmium: Mal unabhängig davon, dass die BNS-Aktion von Zxmt das Ergebnis hier absolut rechtfertigt, würde ich schon mal ansagen wollen, dass das dem User Majo statt Senf IMHO nicht das Recht gibt, einen Editwar per unbegründetem Revert anzuzetteln und den Admin zu spielen. IMHO hätte das hier angemerkt werden müssen. Die Meldung geht IMHO in Ordnung, das Provo-Revertieren von Majo statt Senf dient keinesfalls dem Projektfrieden. --He3nry Disk. 21:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tja. Vielleicht sollte es lieber explizit in der Auflage vermerkt werden, dass Verstöße gegen die Auflage durch andere Benutzer lediglich zu melden sind, aber nicht zu revertieren. Dem Projektfrieden und insbesondere der relativen Ruhe auf den Löschkandidaten, die zu unterstützen Zweck der Auflage gewesen sein dürfte, ist das in der Tat nicht dienlich. So wie die Auflage formuliert ist, war jedoch damit zu rechnen. --Björn 21:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich sah wie gesagt keinen Handlungsbedarf gegen MjS: Zxmt hat die Sache in Gang gebracht, nicht MjS, und es war Zxmt sogar bewusst. Er musste mit diversen Konsequenzen rechnen und kann diese nicht anderen vorwerfen; irgendein Recht auf EW kann selbstverständlich niemand hieraus ableiten. --Holmium (d) 21:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Da Holmium die VM gegen Majo statt Senf bereits geschlossen hatte, als ich die VM gegen Zxmt überhaupt sah, wollte ich das Fass nicht erneut aufmachen. Aber ja, auch der Senfverächter hat sich in dieser Angelegenheit vielleicht mit Majo, aber nicht mit Ruhm bekleckert ... --Mogelzahn (Diskussion) 22:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Kevin Durant (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2019 (CEST)

IP angesprochen, m. E. Verstoß gegen Wikipedia:Belege. Bei nächster Einfügung bekommt nicht der Artikel, sondern die IP eine Pause. --Björn  23:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hildeoc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

auf der Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung Hildeoc - er wurde gerade durch zwei Benutzer gebeten, nicht laufend anzupingen, dann erlaubt er sich diesen Edit, das nicht an eine Provo und BNS grenzt, sondern eine ist. Soweit ich weiß, die Verwendung der Pingfunktion kann nicht rausgenommen werden, der Sockenzoobetreiber aber schon. -jkb- 23:54, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich denke eine Pause zur Nacht tut hier dringend Not, der letzte von meinem Kollegen entfernte Edit ist da eindeutig. Danke, Luke081515 00:00, 8. Jun. 2019 (CEST)

Pause zur Nacht? Von mir aus könnte man den Account auch ganz ausschalten, die nächste socke kommt von dem Benutzer bestimmt... das ist dann Nr. 106. -- .Tobnu 00:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK): Da tut nicht nur eine Sperre zu Nacht Not, sondern wir sollten da von Admin-Seite langsam mal einen Konsens finden, dass alle Reinkarnationen dieses notorischen Dauerstörers, auf Itti Trollsammelseite sind mittlerweile über 100 dokumentiert, zeitnah abgeklemmt werden und es in der nächsten Zeit auch keine SPen mehr gibt, denn auch die abgelehnten SPen, APe & SGAen durch diesen Benutzer sind kaum noch alle aufzählbar --Artregor (Diskussion) 00:05, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die SG-Anfrage läuft. Es ist ja nicht seine Erste. Von weiterem anpingen Dritter oder auch bereits an der SG-Anfrage Beteiligten durch den Gemeldeten Benutzer:Hildeoc ist abzusehen. Die Bearbeitung einer SG-Anfrage ist nicht von der Zahl der beteiligten oder angepingten Benutzer abhängig. Es könnte und würde sonst zu einem Entzug des Schreibzugriffs auch während laufender Anfrage führen. --WvB 08:28, 8. Jun. 2019 (CEST)

Fidgetspinnerrambling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [ Fortsetzung des Edit-Wars auf Wiglaf Droste trotz laufender Diskussion mit Alibi-Verlinkungen. Gripweed (Diskussion) 23:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

https://www.iaaf.org/athletes/sweden/angelica-bengtsson-237821 ??? --Φ (Diskussion) 23:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hatte was falsches in der Zwischenablage.Ist jetzt korrigiert. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Auf Wiglaf Droste hat er genau einen Edit. Und das ist ein WP:WAR? Weiterhin verdutzt grüßt --Φ (Diskussion) 23:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

nach BK Ach mein Gott, dann guck dir halt die Versionsgeschichte an. Wir diskutieren gerade über die genealogischen Zeichen, die Allonsenfants versuchte per Edit-War aus dem Artikel zu entfernen und trotz laufender Diskussion setzt der oben genannte Benutzer wieder geb. / gest. ein. Das ist eine Fortsetzung eines Edit-Wars. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 7. Jun. 2019 (CEST)

Dann sperr halt den Artikel, du bist doch Admin. --Φ (Diskussion) 23:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich soll in eigener Sache sperren???? --Gripweed (Diskussion) 23:35, 7. Jun. 2019 (CEST)

Alle deine Edit-War-Gegner einzeln zu melden ist nicht besser. --Φ (Diskussion) 23:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ok, hast du auch noch was sinnvolles beizutragen oder willst du das nur zertrollen? --Gripweed (Diskussion) 23:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Vorsicht, ja? WP:KPA gilt auch für dich. Wenn du als Admin und Beteiligter an einem Edit War der Meinung bist, dass deine Gegner gegen WP:WAR verstoßen haben, du aber nicht, dann darf ich das wohl erwähnenswert finden, ohne derart abqualifiziert zu werden. Mit vorzüglicher Hochachtung --Φ (Diskussion) 23:43, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hab ich irgendwas falsches gesagt? Ich meine nicht. Ich habe dich nicht als Troll bezeichnet. Du verstößt gegen Intro 4, das nenne ich „zertrolle“n und mit "Alle deine Edit-War-Gegner einzeln zu melden ist nicht besser." hast du genau das getan. Der Edit-War war vor zwei Tagen beendet und wurde von Fidgetspinnerrambling nun wieder aufgenommen. Das habe ich gemeldet und ich meine, dass ich dafür einen Benutzer melde und nicht den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 8. Jun. 2019 (CEST)

Abgesehen davon wurde ICH vor zwei Tagen wegen des Edit-Wars gemeldet. Und die Meldung gegen Allonsenfants von mir hat mit dem Edit-War nix zu tun, sondern mit KPA. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die konfliktsurfende Noebse-Socke (knüpft übergangslos an Ehlers-Danlos-Syndrom-Betroffener (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an) bitte abklemmen. --Icodense 23:30, 7. Jun. 2019 (CEST)

Sei vorsichtig, er steht in der ÖL-Sache auf der "richtigen" Seite. Es können also noch weitere Verteidiger erwartet werden. Graf Umarov (Diskussion) 00:17, 8. Jun. 2019 (CEST)

Falls es sich um Noebse handeln sollte, so müsste erst mal aufgezeigt werden, wieso der neue Account sperrwürdig ist; einen neuen Account kann er jederzeit aufmachen, solange er nicht in das Verhalten, das zur Sperrung geführt hat, zurückfällt. Ich habe einen Nachfolgeaccount im letzten Jahr "mitbekommen": der zumindest hat sich irgendwann iirc freiwillig sperren lassen, als die Gefahr bestand, er könne in dieses alte Verhalten zurück kehren. Imho sollte man das weiter beobachten - diese eine VM ist (unabhängig von deren Ausgang) jedenfalls für eine unbeschränkte Sperre nicht ausreichend. (Bitte den Abschnitt über diesem zügig löschen, er dient nur der Anheizerei.) --AnnaS. ^(DISK) 05:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bestehende Konflikte zu eskalieren, insbesondere durch Einstieg in Edit Wars, ist typisches Noebse-Trollverhalten. Das gehört zu den Verhaltensweisen, wegen derer er schon oft gesperrt wurde. Leider hat er zwischen all der guten Arbeit immer wieder solche Provokationsphasen.

Benutzer:PM3/Noebse#Verhalten --PM3 06:37, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Fidgetspinnerrambling: Wenn jetzt nicht der nächste Tag wäre, würdest Du wegen Editwar im Honigtopf eine Nacht lang Pause machen. Zwei Ansagen dazu: (1) Noch einmal ein Edit zu genealogischen Zeichen und Du machst die Pause. (2) Noch einmal Anheizen per EW-Eskalation und wir dürfen annehmen, dass Du eine Sperrumgehung mit Rückfall in alte Verhaltensmuster bist und Du machst ebenfalls die Pause, --He3nry Disk. 10:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Manipulation einer Artikeldisk, Verstoß gegen WP:DS.

Katharina König, das Lemma-Thema, kommt in jedem der Belege vor. Mit der Löschung wird eine notwendige, vielfach belegte Artikelverbesserung verunmöglicht. Es geht hier auch um Stalking. Da sucht ein auf ein Feindbild fixierter, am Artikel unbeteiligter User Gelegenheiten zum Provozieren. Benutzer:Kopilot 01:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Die Zeitungsartikel befassen sich alle mit dem Staatsanwalt Martin Zschächner. Das Lemma lautet Katharina König-Preuss. Der Staatsanwalt ist nicht einmal wichtig genug für einen eigenen Artikel. Warum sollte er im Artikel von Katharina König-Preuss erwähnt werden? Im Abschnitt Zentrum für Politische Schönheit#Eingestelltes Ermittlungsverfahren steht genug dazu. --Fidgetspinnerrambling (Diskussion) 01:37, 7. Jun. 2019 (CEST)

Verum setzt WP:DS um. Und bestimmte Meldungen haben Situationskomik :-) Missbrauch VM. -- Brainswiffer (Disk) 07:42, 7. Jun. 2019 (CEST)

Zumindest war der Löschkommentar unglücklich gewählt, denn „lemmafremd“ sind die Verlinkungen nicht, weil Frau König-Preuss dort überall erwähnt wird. Der Grund hätte vielleicht lauten können: "Nicht lemmarelevant" - und genau hier sollten wir uns die Frage tatsächlich stellen dürfen, wie eine Artikeldisk zu nutzen ist. Darf sie eine unkommentierte Sammelakte sein für Verlinkungen auf Inhalte, die möglicherweise irgendwann als relevant für den Artikel erkannt werden? Oder sollte sie eher das Für und Wider aktuell vorgenommener bzw. aktuell notwendiger Artikelbearbeitungen beinhalten? Für "aktuell notwendig" sollte aber die Relevanz bereits geklärt sein. Und wenn die Disk tatsächlich der Klärung von möglichen Relevanzen dienen soll, dann sollte m. M. n. aber auch klar dargelegt sein, welche Inhalte da gemeint sind und warum die relevant sein könnten. Eine einfache Sammelmappenfunktion einer Disk (in Form einer völlig unkommentierten Linkliste auf der Disk) würde ich auch gerne vermeiden wollen. Ich habe - wenn ich mich recht entsinne - auch schon solche Diskinhalte entfernt mit dem sinngemäßen Vermerk: "Disk ist keine Sammelmappe von Infos, bei denen nicht klar ist, welchen Mehrwert sie für den Artikel erzielen (könnten)." Ein möglicher Mehrwert sollte mindestens dargelegt sein. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:38, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Nicht, dass ich missverstanden werde: Betrachtet man den Titel des gelöschten Abschnitts alleine, so steuert der tatsächlich direkt auf „lemmafremd“ in. In der Folge dessen wäre so eine "Doku" zu einem lemmafremden Menschen („Doku zu politischen Fehlentscheidungen eines AfD-Staatsanwalts“) zurecht gelöscht worden. Meine Anmerkungen zuvor unterstellten jedoch, dass Kopilot sich irgendetwas mehr dabei gedacht haben muss. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Service: der Gemeldete hat sich an der Artikeldiskussion bis zu seinem Revert nicht beteiligt. Verum User Contribution Katharina König-Preuss. Es liegt der Verdacht nah, dass er mit solchen Eingriffen aus dem Off (die mir von Verum bekannt sind) einem User, hier Kopilot, gezielt folgt. Warum eine Materialsammlung zur möglichen Einarbeitung in den Artikel entfernt wird, ist nicht nachvollziehbar. Ich halte das für eine BNS-Anktion im Kontext der VM Graf Umarov/Artikel Ökologische Linke.--Fiona (Diskussion) 08:02, 7. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwann äussert sich jeder das erste Mal - und warum soll das kein Revert sein? Gibts die Regel, dass man vorher diskutieren muss? Die ZF "lemmafremd" ist eindeutig. Und hier sind es schon 2, mit dem Gemeldeten 3, die den Zusammenhang nicht sehen. "Manipulation" des Melders sehe ich als PA, der sanktioniert werden müsste. EW ist auch nicht, also so what. Und dass der Melder gerne selektiv Quellen sammelt und in die Disk reinstellt, kennen wir doch alle. -- Brainswiffer (Disk) 08:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Verum hat in der Sache vollkommen recht und sachlich richtig gehandelt. Diese Meldung Kopilots hat ein G’schmäckle, siehe IK Kopilot / Ökologische Linke. Deutlicher zu werden verbietet mir WP:ANON, Insider wissen eh’ bescheid. Schreibt doch einer mal einen Artikel über diesen parteiischen Staatsanwalt, relevant genug dürfte er sich mit seinen Polit-Schweinereien ja gemacht haben. Dort lässt sich alles reinpacken. Hat der nicht auch den Prozess gegen den Jenaer Jugendpfarrer mit den schwer manipulierten Polizeivideos geführt, der dann peinlichst eingestellt werden musste? In das oben genannte Lemma gehört dieser Staatsanwalt jedenfalls nicht. Zweimot (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2019 (CEST)

FYI: nicht nachvollziehbares Entfernen einer Materialsammlung. --Fiona (Diskussion) 10:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

schreib wenigstens „für mich nicht nachvollziehbar“ - denn einige können das. -- Brainswiffer (Disk) 10:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

geht schlecht, weil bis grade hat sie ja andernorts gegenteilig argumentiert. Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2019 (CEST)

Entscheidungshilfe für Admins. Benutzer:Kopilot 12:10, 7. Jun. 2019 (CEST)

Willst du schon wieder vorschreiben, wie die zu entscheiden haben? Du hast deine Meinung gesagt, andere ihre. Es bleibt deine Meinung und kein Anspruch. Man muss einfach mal fragen, warum du darauf bestehst, das beantwortet ja einiges. -- Brainswiffer (Disk) 12:31, 7. Jun. 2019 (CEST)

Und ich weiss ja nicht, wie man diesen erneuten Einbau von Dir, nun quasi im Volltext werten soll, bevor diese VM entschieden wurde. Als Provokation? Siehe die Revanche-VM unten nun gegen mich. Alle, die nicht Deiner Meinung sind, meldest du neuerdings bei der VM. Ist die dafür da? Imho gibts das Wort Meinungsfreiheit und nicht selten ist ein Widerspruch zu Dir gleichbedeutend mit Artikelverbesserung bzw. Verhinderung der Verschlechterung. Schau doch bloss, was aus dem Artikel zu der Splitterpartei geworden ist. Ohne Widerspruch wäre das eine Volkspartei in der Darstellung geworden. Dass das hier kein Admin entscheidet, spricht schon mal dafür, dass deine Sicht nicht mehr die Mehrheitsmeinung da ist. Nun müssen die nur noch erkennen, dass das Schaden drinnen (Streit und Polarisierung) und draussen (Ruf der Wikipedia) anrichtet und Grenzen aufzeigen. -- Brainswiffer (Disk) 20:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

Jungle World und Neues Deutschland als Quellen ?!? Dann hat Kopilot sich die Belege für seinen Ökolinx-Artikel sicher auch aus der Jungen Freiheit und der Nationalzeitung geholt, oder? --79.209.60.140 00:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin ein entschiedener Gegner des Löschens bzw. Manipulierens von Disk.beiträgen Dritter, weshalb ich die Löschung durch Verum auch für grundsätzlich falsch halte. Aber dass ausgerechnet der Kopilot, der gerne auf zig. Disk.seiten alles weglöscht, was ihm nicht in den Kram passt, hier den Verum wegen genau dieses Verhaltens meldet, das er selbst so gerne und ausgiebig praktiziert, grenzt an Realsatire. Am besten bleibt die VM daher bis zum St.Nimmerleinstag offen, ist schließlich gute Unterhaltung. --Agentjoerg (Diskussion) 12:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Allmählich wird es wirklich peinlich, dass selbst zu dieser Meldung immer noch keine Entscheidung getroffen wurde. Bei irgendeinem anderen Melder hätte man den Fall doch längst ohne Konsequenzen für den Angeprangerten geschlossen! Eventuell gepaart mit dem Hinweis an die streitenden Parteien, sich woanders zu verständigen. Warum geht das in diesem Fall nicht? Ist der Melder vielleicht doch "gleicher" als andere langjährige Autoren? Fragt Minos (Diskussion) 23:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wie sollen Admins denn hier entscheiden? Ein bekannter "Linker" jammert darüber das von jemand anderem Links auf die "Rechten" entfernt wurde. Ich bin da auch unschlüssig und beneide die Admins nicht. Das kann man nur per Admin-Chat mit mehrfacher Unterschrift gemeinsam lösen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:14, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die Meldung wird geschlossen mit Verweis auf eine preußische Nacht (siehe auch die Meldung eins drunter aus demselben Kontext). Begründung: Gemeldet ist ein Benutzer aus einem einzige Artikelkontext (siehe auch die Meldung eins drunter gegen einen weiteren Benutzer im selben Artikelkontext). Der Artikel behandelt eine Politikerin, Kontroversen sind deshalb gleichsam erwartbar, dass auch eine Disk dann leicht aufkochen kann, ist nicht ungewöhnlich. Administrative Maßnahmen (Sperren/Löschen/Schützen) führen in solchen Kontexten zu gar nichts, man kann nur Empfehlungen zur Deeskalation geben: wenn die Sache persönlich, gar ausfallend oder editkriegerisch zu werden droht, den Artikel/die Disk verlassen und den/die oder die "Kontrahenten/in" auf seiner/ihrer Benutzerdisk ansprechen, weit weg vom Artikelbereich. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortgesetzte Verstöße gegen WP:DS, komplett vom Seitenzweck Artikelverbesserung losgelöst, trotz klarster Adminmahnungen:

• [14],
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]
• [19]
• [20]

Die Adminmahnungen:

"von user:Brainswiffer habe ich dagegen fast nichts inhaltliches gelesen, sondern eigentlich nur meta-diskussionsbeitraege... das verhalten von Brainswiffer in der diskussion sehe ich als nicht der artikelverbesserung dienlich an... idealerweise haltet ihr euch einfach an die regeln. wenn das nicht klappt, werden wohl auch user gesperrt."

Sinngemäß: "orientiert sich die Diskussion dort hin, wo sie hin gehört: Nämlich strikt gerichtet auf die Verbesserung der Artikelinhalte. ...Ermahnung an alle Diskussionbeteiligten, das Vorstehende besonders zu beherzigen"

Leider wurde das stalkingähnliche Verhalten Brainswiffers auch durch die überlange Nichterledigung der obigen VM mitverursacht. Das geht so nicht weiter, damit wird jede sachliche Artikelverbesserung auf Dauer unmöglich. Benutzer:Kopilot 18:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Stalking? Eine Nummer kleiner geht's nicht, ja? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

stalkingähnlich ;-) Richtig ist, dass ich mir kaum Änderungen zumute, weil die immer im Editwar enden. Deshalb zuerst Disk - den fehlenden Konsens bei einigen wenigen sieht jeder. Ich nehme mir aber das gleiche Recht heraus wie JosFritz, überall meine Meinung zu sagen. Und immerhin hat Kopilot schon Tatsachen geschaffen und das viel ausführlicher eingebaut als es vorher war - ohne die Entscheidung der vm zu Verum abzuwarten. Missbrauch der vm. Ich werde noch auf die erwarteten Reaktionen der beiden erwarteten Leute ggf antworten, ansonsten ist das doch klarer Versuch, Leute wegzubeissen, die die Kreise stören. Das weiss mittlerweile jeder. Ich kann keinen einzigen PA oder Regelverstoss erkennen und wenn Fiona (ab wo sie selbst offtopic schreibt) oder JosFritz mich ad personam angehen, Josfritz sogar löscht wird halt reagiert. Auch ohne PA. Wie ich aber vorher schon sagte: das kann weg. Unglaublich! -- Brainswiffer (Disk) 18:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Tröste dich, mir unterstellen die Herrschaften auf meine Dis grade einen IK und fordern mich auf, diesen offenzulegen. [21] Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Stalking ist ein Begriff aus dem Strafrecht und auch genauestens beschrieben. Wer diesen Begriff für eine missbräuchliche Meldung benutzt, nur weil man ihm widersprochen hat, der hat sein Schreibrecht für einige Zeit verwirkt. --Label5 _(L5) 20:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

"Stalking" ist in erster Linie ein Begriff aus der Medienkultur bzw. dem US-Amerikanischen und wird in keinem deutschsprachigen Gesetzbuch auch nur erwähnt (Nachstellung im StGB-DE, Beharrliche Verfolgung im StGB-AT). Jeder weiß, was mit "stalkingähnlichem Verhalten" gemeint ist bzw. nicht gemeint ist. Also mal nicht so zimperlich hier, bitteschön! --178.113.211.151 03:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Egal, ob "stalkingähnlich" oder nicht: Es sind klare Verstöße gegen WP:DS gemeldet. Diese folgten nach Brainswiffers o.a. Eigenaussage auf eine (immer noch offene) VM oben und richten sich gegen Benutzer (und rein zufällig immer dieselben), nicht auf Artikelverbesserung. Benutzer:Kopilot 21:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du weißt aber schon, dass permanente missbräuchliche VMs gegen Benutzer (und rein zufällig immer dieselben) auch für eine, nennen wir es "Kampagne" sprechen? Graf Umarov (Diskussion) 21:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schon irgendwie ein Jammer die Wikipedia. Auf der einen Seite haben Meta-Sockenpuppen und Diskussionsaccounts wie JosFritz, die keinerlei Artikelarbeit leisten, auf der anderen Seite haben wir Accounts wie Kopilot, die zwar Artikelarbeit machen, die aber so dermaßen sozialauffällig sind, dass man mit ihnen nicht im Team arbeiten kann. --2003:F0:F0B:A500:E43C:8304:41C4:60BB 23:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Artikelarbeit würde ich das nicht mehr nennen wollen es ist mehr eine Mission. Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Es ist weder offtopic, noch Verstoss gegen WP:DS, Neutralität einzufordern und auf Verletzungen hinzuweisen. Der Verbesserung eines Artikels dient auch die Verhinderung seiner Verschlechterung in Form von Diskussion. Klar schreibt Kopilot viel. Das, was er schreibt, ist aber leider meist nicht neutral, sondern tendenziös und durch seine grosse Aktivität weit verbreitet in unserem Werk. Ich könnte Dutzende Fälle aufzählen, wo bisher Leute negativ geframt/gelabelt worden sind, indem wirklich die allerletzte Quelle gesucht und aufgenommen wird, die zu seiner Ausrichtung passt (siehe oben Jungle World oder ND). Die Gegenposition darzustellen wird unter fadenscheinigsten Gründen verweigert, sodass bizarre Artikel entstehen: x wurde geboren und beschäftigt sich mit irgendwas. A hält ihn für einen Verschwörungstheoretiker, B für einen Scharlatan und C für unseriös etc. pp.. Was die Person eigentlich sagt, wird nicht dargestellt. Sage mir niemand nach, dass ich keine konstruktiven Vorschläge mache. Neu ist nur, dass er auch andersrum vorgeht und eine ihm passende Kleinstpartei idealisiert und belobhudelt. Neutralität heisst nicht, Kritik zu verschweigen, sondern (bis auf einige naheliegenden Ausnahmen) auch die eigentlich kritisierte Position nachvollziehbar darzustellen. Sonst sind wir wirklich auf früherem ND-Niveau, die man ohne "Westpresse" kaum verstanden hat.

Ja, bis vor kurzem wurde die Sache vor allem von Fi&Po aufgegriffen, durch ihre fehlende Verhältinismässigkeit und Fehlschlüsse aber kompromittiert. Zunehmend wird das - ohne Bezug auf die - nun auch von seriöseren Leuten aufgegriffen, dass wir ein Neutralitätsproblem haben - und unsere Zuverlässigkeit damit angezweifelt wird. Und wir schweigen oder idealisieren (WIKIMEDIA), wo eigentlich Gegensteuerung notwendig wäre. Es ist ein Teufelskreis: Durch die Art gibt es permanent Polarisierungen und Streit, wird auch eine Klärung verhindert. Und Seth, der mal die "Reinigung" versuchen wollte, hat unfreiwillig nachgewiesen, dass das schlimmste und häufigste Ad Personam von Kopilot stammmt. Indem die Admins nicht mehr so wie früher alle schnell wegsperren, die anderer Meinung als Kopilot sind und auch das überfallartige Beistehen vieler Buddies abgenommen hat, zeigt sich imho eine gewisse Nachdenklichkeit. Der Prozess muss fortgesetzt werden, indem der Schaden für Wikipedia thematisiert und durch geeignete Massnahmen abgewendet wird. Dass das ein Langstreckenrennen bleibt, scheint klar. Aber es muss aufhören, dass Kopilot in diesem destruktiven Teil seiner Verhaltens die VM zur Durchsetzung seiner Interessen missbrauchen kann. Das ist aber nur ein erster Schritt. -- Brainswiffer (Disk) 07:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Du hast natürlich völlig recht, Brainswiffer, aber was das problematische Wirken von Kopilot in der de.wp angeht, so sehe ich Teile der Adminschaft eher als Teil des Problems denn als Teil einer (wie auch immer gearteten) Lösung. Wenn z.B. der Admin He3nry auf seiner Disk. zum Kopiloten folgendes sagt: Ich habe Dir viel mehr als anderen Eingriffe auf der Diskussionsseite durchgehen lassen [..] Dass wir Dich dafür schon sehr oft um Mäßigung und Unterlassen gebeten haben, ignorierst Du. dann weiss ich Bescheid, was das Messen mit zweierlei Maß angeht. --Agentjoerg (Diskussion) 07:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ja und nein :-) Ich seh darin auch bei He3nry eine zunehmende Nachdenklichkeit, ob es richtig war. Und für Änderungen ist es nie zu spät. -- Brainswiffer (Disk) 08:02, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wieso man sich den Melder hier noch mit Schreibzugriff leistet, nachdem die Probleme spätestens seit dem De-Admin von 2006 allgemein bekannt sind, kann nur mit humanistischer Wohltätigkeit erklärt werden. Jeder Mensch braucht halt eine Tagesstruktur. --178.197.231.36 08:28, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich ergänze die Meldung:

• Missbrauch des Artikeldiskussions-Namensraum zum Austragen persöhnlicher Fehden
• Missbrauch der Wikipedia für persönliche projektfremde Zwecke Diff.

--Fiona (Diskussion) 08:47, 8. Jun. 2019 (CEST)

Meinst Du jetzt dich, die du offtopic angefangen und eine als Bitte verkleidete Beleidigung gepostet hast? Dass das eine Privatfehde ist, glaubt Dir doch niemand mehr wirklich. Es ist ein Richtlinienstreit zu Wikipedia, der ausgetragen werden muss. Und auch der JosFritz hat als erster die Tischkante nach unten verlassen ;-) mich irgendwo mit dem Kopp-Verlag in Verbindung zu setzen istvein PA für sich. Denn darauf bezieht sich dein Diff. -- Brainswiffer (Disk) 08:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

• Ergänzung: das gemeldete Verhalten war bereits 2018 VM-gegenständlich. Permalink Aus der Sperrbegründung des Admins: „Der Benutzer Brainswiffer sei daher daran erinnert, dass wir hier ein Lexikon schreiben und nicht andere Benutzer untersuchen. Wir sind keine Versuchskaninchen oder Beobachtungsobjekte. .... Bitte mach Dir dringend klar, was Sinn und Zweck dieses Projektes ist. Ansonsten kann man wg. Belästigung/Verfolgung anderer Benutzer auch durchaus längerfristig gesperrt werden.“ --Fiona (Diskussion) 09:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

Hat Gardini heute keinen Dienst? Mir kommt grad was so bekannt vor. .oO(...) --Björn 10:13, 8. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch Brainswiffer über seine persönlichen projektfremden Motive mir gegenüber: [22] „es ist eine "Hassliebe" mit deutlich faszinativen Elementen. ..“--Fiona (Diskussion) 09:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das nenn ich dekontextierendes Bashing. Zum Glück kennen dich die Admins auch genug. Hier gehts darum, ob man auf der Disk noch seine Meinung sagen darf - und auf Provokationen von Dir und JosFritz antworten kann, also einfache Dinge. Unsere Beziehung zu klären, bräuchte es ein extra Gremium ;-) . -- Brainswiffer (Disk) 09:36, 8. Jun. 2019 (CEST)

Brainwiffer, bitte nimm zur Kenntnis und respektiere es: ich habe keine "Beziehung" mit dir.--Fiona (Diskussion) 09:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Da werden mE deutlich Elemente einer Stalking-Problematik sichtbar. --JosFritz (Diskussion) 09:31, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das Fiona alles aufrechnen will? Stimmt. Du hast selber genug PA begangen, allein das mit dem Kopp-Verlag. Das sollte man extra administrativ würdigen. Schaumer mal, ob sich ein mutiger Admin findet - der zumindest erst mal der zertrollung der vm Einhalt gebietet. -- Brainswiffer (Disk) 09:41, 8. Jun. 2019 (CEST)

Zum Thema und zur Meldung eine Frage an die Admins: Wie soll man sich denn als normaler Benutzer in Diskussionen verhalten, wenn jemand erkannt hat, wie es funktioniert, Artikel so zu manipulieren, dass es regelkonform aber nichts mehr mit einer Enzyklopädie zu tun hat? Der Melder hat doch schon mindestens eine Trilliarde solcher Meldungen hinter sich und nichts passiert. Es wird gewartet, bis sich die allseits bekannten "friends" und "supporter" (siehe eins drüber) melden und dann konzertiert das Beissen anfangen. Einziges Ziel: POV in alle möglichen gesellschaftspolitischen Artikel zu tragen. Wenn es dann im Artikel und in der zugehörigen Diskussion sach-argumentativ nicht mehr weitergeht (also bestimmte selektive Inhalte und einseitige Belege nicht gehalten und andere, den Artikel verbessernden Inhalte und Belege nicht verhindert oder gelöscht werden können), dann holt man noch einen "friend" und noch einen. Ziel (1) dieser Honeypotter: Die meisten Diskutanten geben dann entnervt auf. Falls das nicht gelingt, tritt Plan (2) auf die Tagesordnung: Zermürbungstaktik: Es wird so viel sachfremdes Material in der Artikeldiskussion abgekippt, bis die Diskussion meterlange Auswüchse annimmt. Gelingt es jetzt immer noch nicht, dann kommt Plan (3): Die versteckten persönlichen Angriffe und Diskreditierungen. Schlussendlich - wer dann noch überlebt hat und noch nicht entnervt aufgegeben - wird aus irgendeinem fadenscheinigen Grund hierher auf VM "zitiert", wo dann in regelmäßigem Turnus die gleichen "friends" wieder auftauchen und die VM zumüllen und zerfleddern. Also, um auf meine Frage zurückzukommen, was macht Brainswiffer denn falsch, wenn er sich gegen diese Taktik zur Wehr setzt? Man muss leider bestimmte Artikel im Auge behalten, die nichts mehr mit einer Enzyklopädie zu tun haben, wenn ein bestimmter Bearbeitungskreis sich darin verbissen hat. Diese VM ist wegen VM-Mißbrauch zu schließen und vor allem alles, was die "friends"-Fraktion unter Mißachtung von "Intro#4" hier zerdiskutiert, zu entfernen. Und wer bei welchen Theman einen Artikel auf seine Beo setzt und wer wann wo mitdiskutiert, das hat hier weder ein Kopilot, noch eine FionaB., ein Ullitz oder wer auch immer zu bestimmen. Wir sind hier nicht in einem totalitären Gebilde, sondern jeder kann überall frei seine Meinung äußern und mitdiskutieren. Oder gilt das nur für Artikel und Artikeldiskussionen, die Kopilot, FionaB. und andere "Qualitätsautoren" noch nicht entdeckt haben? Alle anderen fallen dann unter "stalking"? Was für eine Witzmeldung! --DonPedro71 (Diskussion) 09:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

Eine sehr gute Analyse der Situation, danke. --Peter Gugerell 09:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1 Brainswiffer hat meinen vollsten Respekt dafür, dass er das immer noch mitmacht und sich nicht wegbeißen lässt. Den selben Respekt verdient der Admin, der diese VM entscheidet und sich anschließend auf seiner Disk und AWW anhören darf, wie er XY in der WP salonfähig gemacht hat (Rassismus, Hass, Hetze etc. pp). --95.90.218.17 10:07, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wie wir hier und auch in den umstrittenen Artikeln sehen, ist es nicht nur der Meldendende alleine sondern es besteht eine Art Netzwerk gegen das man als Einzelner kaum ankommt. Auch muss man angemessen bewerten, das bereits ein schwerwiegender IK nach der "Verbesserung" eines Artikels erst im Nachgang vom Meldenden eingeräumt werden musste und die bekannten Benutzer rund um Kopilot nach so ziemlich jeder nicht passenden Adminentscheidung gemeinschaftlich die betreffenden Admins unter Druck setzen und auf diversen VMs unter ständiger Missachtung des Intros Stimmung machen und Anheizen. Man hat schon fast den Eindruck dazu wird eine Art Telefonkette aktiviert. All das ist in seiner Gesamtheit ein höchst bedenklicher Vorgang. Graf Umarov (Diskussion) 10:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

+1 Stimme voll und ganz zu. Brainswiffer hat ebenfalls meinen vollsten Respekt, dass er unermüdlich auf diversen Disk.seiten auf die offenkundigen Missstände hinweist und sich auch nicht wegbeissen lässt. Es ist sicher nicht jedermanns Sache, wenn man dafür immer wieder von denselben Accounts auf VM gezerrt wird. Deshalb Hut ab, Brainswiffer, du machst 'nen guten Job. --Agentjoerg (Diskussion) 10:59, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Benutzer:Brainswiffer: Bist Du Benutzer:Zamsel? Wenn Du, wie auf Deiner Benutzerseite und oben verlinkt im “Gespräch“ mit mir ausgeführt, hier erneut Trollereien, die Du bizarrer Weise „Teilnehmende Beobachtung“ nennst, zum Zwecke der Recherche für irgendein Machwerk durchführst und Wikipedia und Deine KollegInnen erneut missbrauchst, dann läge klar eine Sperrumgehung mit Rückfall und ohne Besserung vor. --JosFritz (Diskussion) 10:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ähnlichkeiten mit gesperrten Accounts sind rein zufällig. Oder so. --Björn 10:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

2007 ist lange her, du weißt, warum das damals so endete. Und ob ich das war oder nicht, muss ich nach wie vor nicht sagen. Ist auch unerheblich, weil Brainswiffer nicht wie Zamsel agierte. Wie viele gesperrte haben neu angefangen, sicher ne Menge. Mach doch ein BSV, JosFritz ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:31, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wenn es euch an Argumenten gebricht, schähmt ihr euch also nicht einmal mehr solcher haltlosen SP-Verdächtigungen. Pfui Teufel ob dieses glasklaren VM-Missbrauchs. Eine CUA ist hier der einzig gangbare Weg, das muss man euch eigentlich nicht mehr erklären. Ich bin Sprachlos! --2003:DD:9F17:4E00:C4E6:FBB9:4B37:2F6E 11:25, 8. Jun. 2019 (CEST)

Interessante Hypothese. Für CUA ist es wohl eine Winzigkeit zu spät. Den braucht es hier aber auch gar nicht, Selbst wenn die Personen nicht identisch wären (oder die Erde 'ne Scheibe ist), das Verhaltensmuster ist allemal dasselbe. Der Account gehört somit vor die Tür gesetzt. --Björn 11:30, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ein angebliches SP-Spielchen ist nicht Gegenstand dieser VM. Insbesondere ist es auffällig, dass die Gegnerfraktion gerade dann diese angebliche Socke aus dem Hut zauberte, als Brainswiffer immer mehr Zuspruch bekam und ihre Mission damit zu scheitern drohte. Widerlich ist diese heuchelei, nichts weiter! Und die Admins hofieren euch auch noch für Verleumdung und Wadenbeißerei! --2003:DD:9F17:4E00:C4E6:FBB9:4B37:2F6E 11:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das ist doch völliger Mumpitz hier. Mit derselben Logik müsste man jetzt auf Jesusfreund hinweisen, nicht wahr? Das Verhaltensmuster ist ja auch allemal dasselbe. Nee Leute, langsam tickt ihr hier alle aus. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 8. Jun. 2019 (CEST)

Nö, müsste man nicht. Bei dieser VM geht es nämlich nicht um Kopilot. --Björn 11:44, 8. Jun. 2019 (CEST)

Das wurde nun schon so oft seit 2007 in VM denunziert ;-) Dass grade du... Der letzte Stand ist: BSV ;-) -- Brainswiffer (Disk) 11:50, 8. Jun. 2019 (CEST)

Manches pfeifen die Spatzen halt von den Dächern. Wird Zeit, dass mal jemand handelt. BSV braucht es hier nicht. Aber CUA wäre vielleicht wirklich keine ganz schlechte Idee, wenn auch nicht wegen Zamsel. --Björn 11:53, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Björn: Natürlich geht es hier um Kopilot. Das hier ist seine x-te VM gegen alle, die im fraglichen Artikel nicht stramm auf seinem Kurs marschieren. Sein Verhalten ist ebenso kritikwürdig wie das derjenigen, die er auf VM zerrt, sekundiert von seinen üblichen KollegInnen. Das Problem wäre IMHO am schnellsten befriedet mit einem längerfristigen Topic Ban im fraglichen Artikel für alle, die in der letzten Zeit dauernd den Konflikt am köcheln halten und zu eskalieren versuchen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:56, 8. Jun. 2019 (CEST)

Über Kopilot würde in einer VM gegen Kopilot entschieden werden, aber die wurde nicht gestellt. Hier geht es um Brainswiffer, und ich persönlich finde, dass das absichtsvolle Ablenken und Zerlabern eine unwürdige Strategie ist. Frohe Pfingsten --Φ (Diskussion) 11:58, 8. Jun. 2019 (CEST)

(BK) Nicht alle tun das, um teilnehmend zu beobachten. Ansonsten keine ganz schlechte Idee. --Björn 11:59, 8. Jun. 2019 (CEST)

Du müsstest aber schon nachweisen, dass Forschung allgemein und teilnehmende beobachtung verboten sind und wo irgendwas fortgesetzt wird ;-) Experimente wurde damals falsch verstanden - jetzt steht auf meiner Seite klar, was ich tue und was nicht. Ich wusste, dass es mit Dir als Admin spannend wird ;-) -- Brainswiffer (Disk) 12:04, 8. Jun. 2019 (CEST)

Guter Witz. Natürlich ist es nicht zulässig, andere Benutzer bzw. das ganze Projekt als Versuchskaninchen zu missbrauchen. Die Beurteilung überlass ich anderen. Ich schreibe hier als normaler Benutzer. Sonst wärest Du nämlich schon infinit gesperrt. Und damit von mir aus EOD. --Björn 12:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

Da hab ich mir auf meiner Seite sone Mühe gegeben, das zu erklären, wie das mit der Forschung ist - und du verstehst es trotzdem noch nicht ;/) -- Brainswiffer (Disk) 12:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Schaut einfach mal auf die Dis von JosFritz .. da erklärt sich vielleicht einiges. Graf Umarov (Diskussion) 12:10, 8. Jun. 2019 (CEST)

Also mich würde ja brennend interessieren, ob Nachstellungen gegen politische Gegner oder „stalkingähnliches“ Verhalten gegenüber Kolleginnen (Stichwort: „Hassliebe“) zum normalen wissenschaftlichen Instrumentarium der Methode „teilnehmenden Beobachtung“ gehören. Klingt für mich eher [ersetzt: unwissenschaftlich]. --JosFritz (Diskussion) 12:19, 8. Jun. 2019 (CEST)

Frage: sind Stasi Vergleich wie Nazi vergleiche oder doch zulässig... ich frage nur. weil ich für etwas nicht annähernd Vergleichendes in Bezug auf Kopilot mal 3 Tage gesperrt wurde, es ging blos um sein Logo. Hätte ich da besser Stasimethoden sagen sollen? Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde im Übrigen eher nicht sagen, dass das hier politische Gegner sind, es sind vielmehr methodische Gegner. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 8. Jun. 2019 (CEST)

bk Da musst du dich aber jetzt auch wieder weit aus dem Fenster lehnen. Ich will, dass deine Freunde und deine Gegner gleich neutral dargestellt werden. Zermürbungstaktiken erkenne ich eher bei dir. Framing könnte man nach Dir benennen. Und ”ihr” seid nicht meine Kollegen, da gilt ein Mindestanspruch. Ich denke, hier ist nun klar, dass das nur ein Versuch war, die Gegner mundtot zu machen. Das wird hoffentlich nicht gelingen, denn ich glaube an die selbstreinigungskraft hier. Dauert manchmal nur. -- Brainswiffer (Disk) 12:32, 8. Jun. 2019 (CEST)

Ihr merkt schon gar nicht mehr, was für Argumente ihr hier anbringt; vielleicht wird automatisiert editiert? Während jetzt oben mehrmals von Kopilot & friends (=2: Fiona + JosFritz) geredet wird (DonPedro + MathiasGutfeld), trifft die Aussage eigentlich viel mehr auf die Brainswiffer-Seite zu 7 mal family&friends (Graf Umarov, MatthiasGutfeldt, DonPedro, Gugerell, Agentjörg, ca. 2 IPs). Wisst ihr denn noch, worum es geht, oder geht dieser Automatismus ewig weiter? Ihr könntet wenigstens mal anfangen, sachliche Argumente anzubringen. --AnnaS. ^(DISK) 14:40, 8. Jun. 2019 (CEST)

ok, alle die gegen “die Drei” sind, müssen auch eine Mafia oder ein sonstwie vom Kopp-Verlag organisierter rechtsextremer Haufen sein ;-) Nicht verschwörungstheoretisch von sich auf andere schließen, das sind alles Individuen, die die gleiche Kritik eint und die aktiv dagegen eintreten. Da gibts noch mehr, imho aktuell sogar mehr als die Honeypotter. Vorschlag zur Güte: hier ist alles gesagt und die gesamte Dreckwäsche der letzten 12 Jahre wieder mal vorgebracht und neue PA da. Wenn ein Admin das je entscheiden soll, wäre jetzt Abwarten empfehlenswert. Hier und eins drüber geht es immer noch um klare Fragen, die was mit Meinungsfreiheit, der Möglichkeit von Kritik mangelnder Neutralität und der Zukunft der Wikipedia zu tun haben. Ich glaube nicht, dass die bisher Beteiligten das vergessen haben. Selbst du hast offenbar Mühe, dem am Ende latent zertrollten Zeug zu folgen?! -- Brainswiffer (Disk) 15:05, 8. Jun. 2019 (CEST)

Interessanter Versuch der Täter-Opfer-Umkehr, den Anna da macht. --92.193.179.9 15:28, 8. Jun. 2019 (CEST)

Joa, das ist ein wirklich mal auf den Punkt kommender Beitrag. Die Seite ist jetzt für IPs gesperrt, du solltest dich solange mit dem Begriff "Täter-Opfer-Umkehr" befassen, der immer dann unangebracht ist, wenn im Ausgangsbeitrag null Wertung erfolgte. --AnnaS. ^(DISK) 19:51, 8. Jun. 2019 (CEST)

Info: da wurden vorher Verstösse gegen Intro 4 endlich gelöscht. Darauf bezog sich: Wollen wir jetzt noch etwas plaudern? @Nuhaa du sagst es. Manche nutzen Twitter um gegen irgendwas in Wikipedia, zb die Admins und ihre Entscheide zu hetzen und wenn ein Echo kommt, wird geblockt. Kann man aber alles noch nachlesen - auch Geblockte im Private Mode des Browsers. Wir können ja zwei Blocklisten machen für die Guten 1 und 2. Da kann man alles auf seine eigene Blase beschränken. Oder wir schlagen vor, sowas samt Edits in Wikipedia zu implementieren. Dann hat jeder seine. --Brainswiffer (Disk) 17:46, 8. Jun. 2019 (CEST)

Kann hier endlich mal ein Admin aktiv werden?!! Nur noch gegenseitige Beschimpfungen und Pöbeleien aber keine sinnvollen Beiträge zum Thema -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:50, 8. Jun. 2019 (CEST)

Lieber ein später ordentlicher Entscheid. Je mehr das lesen, umso besser. Immerhin ist Pfingsten und ich werde nicht oft nachschauen können ab gleich. -- Brainswiffer (Disk) 18:49, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Fiona:War die Frage in der Email wirklich ernst gemeint? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:33, 8. Jun. 2019 (CEST)

Die Admins beschränken sich hoffentlich auf ihre Aufgabe: Regeleinhaltung durchsetzen.
Die unnötigen Phantasien ("Es wird gewartet"..."Beissen" ... "Einziges Ziel:" … "Netzwerk" … "Zukunft der Wikipedia" u.v.m.) zeigen als schlechte Beispiele: Es braucht noch mehr Konzentration aufs Sachliche und Argumente. Genau dazu genügen die Regeln zum Austausch. Die kann man Benutzern nahe legen.--Caumasee (Diskussion) 00:46, 9. Jun. 2019 (CEST)

Die Meldung wird geschlossen mit Verweis auf eine preußische Nacht (siehe auch die Meldung eins drüber aus demselben Kontext und deshalb hier mit identischer Begründung erledigt). Gemeldet ist ein Benutzer aus einem einzigen Artikelkontext. Der Artikel behandelt eine Politikerin, Kontroversen sind deshalb gleichsam erwartbar, dass auch eine Disk dann leicht aufkochen kann, ist nicht ungewöhnlich. Administrative Maßnahmen (Sperren/Löschen/Schützen) führen in solchen Kontexten zu gar nichts, man kann nur Empfehlungen zur Deeskalation geben: wenn die Sache persönlich, gar ausfallend oder editkriegerisch zu werden droht, den Artikel/die Disk verlassen und den/die oder die "Kontrahenten/in" auf seiner/ihrer Benutzerdisk ansprechen, weit weg vom Artikelbereich. --Felistoria (Diskussion) 00:50, 9. Jun. 2019 (CEST)