Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2019/05/27#Thema_1

Europawahl in Deutschland 2019 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Entweder den Artikel Dicht machen, oder die IP 2003:C7:BF22:E989:9581:3923:490C:9CE8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) sperren. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:19, 27. Mai 2019 (CEST)

IP 6 Stunden. --Björn  02:27, 27. Mai 2019 (CEST)

War gut gemeint hilft aber NULL, er hat wohl mehrere IPs, da is die Seite füt IPs dicht machen sinnvoller,... 2003:C7:BF22:E989:104A:6C03:EB2B:B86A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kann auch mal ZU... --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:41, 27. Mai 2019 (CEST)

auch diese IP pausiert jetzt; ich würde auf Grund der Aktualität äußerst ungern den Artikel selbst sperren --Artregor (Diskussion) 02:44, 27. Mai 2019 (CEST)

(BK) Artikel wird erst gesperrt, wenn es anders nicht geht. Der Punkt ist noch nicht erreicht. --Björn  02:46, 27. Mai 2019 (CEST)

Klar, ist halt n bissel bl*de, aber für sagen wir 6 Stunden IP Sicher wäre zumindest erst einmal wohl ausreichend? Weil ich nicht glaube das diese IP und die dazugehörigen wirklich ruhe geben werden. So muss man hier alle paar Min. eine IP melden, und das ist auch nicht zielführend, und was sollte schon ab 2:45 bis 8:45 Uhr großartige Irres bei der Wahl vorkommen was eine echte zeitnahe Anpassung durch IPs rechtfertigt? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 02:49, 27. Mai 2019 (CEST)

Die Erle nochmal raus, denn es geht jetzt leider schon hier weiter: [1] Bitte die Range: 2003:c7:bf22:e989::/48 in die Nachruhe schicken. --87.171.183.177 02:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Hömm? Der von Dir verlinkte Beitrag gehört zu der ersten, bereits gesperrten IP. --Björn 03:03, 27. Mai 2019 (CEST)

Und das hatte ich bereits nach Änderung zurückgesetzt gehabt. Scheinbar ist nun in „Europa“... erst mal Nachtruhe eingekehrt. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 03:19, 27. Mai 2019 (CEST)

War ja nur ein Vorschlag, falls kurzfristig noch mehr solche Belustigungen aus D-T-AG Geldern/NRW kommen. Es gab vorhin diese ZQ, die schnell wechselnde IP-Adressen mit der Signatur HH ankündigte. --87.171.183.177 03:25, 27. Mai 2019 (CEST)

Ja, das fand ich auch nicht lustig. Aber vielleicht sind ihm die Geräte ja schon ausgegangen. --Björn 03:31, 27. Mai 2019 (CEST)

87.171.183.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt sinnlose Schnelllöschanträge. --2003:6:61E6:251:69BC:E9DC:2730:768B 03:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Diese höchst überflüssige Revanchemeldung darft Du dir gerne zuhause ausdrucken und einrahmen, GLG. Siehe eins darüber. --87.171.183.177 04:06, 27. Mai 2019 (CEST)

Sinnlos waren die Schnelllöschanträge m. E. nicht. --Björn  04:41, 27. Mai 2019 (CEST)

Soksov64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bin mir nicht 1887% sicher ob es Vandalismus ist, oder nur eine Art Werbung die eventuell unerwünscht ist. Es gibt einige Beiträge des Usern mit dem Buch "Geschichte der Juden in (Ort)". Ist das schon Spam? Werbung für ein Buch? Vandalismus? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:30, 27. Mai 2019 (CEST)

2003:6:61E6:235:DCE6:CB86:D326:1AB0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung GLGermann, diesmal wieder mal mit den wie üblich belegfreien Politiker-Nichtartikeln: [2] --87.171.183.177 03:35, 27. Mai 2019 (CEST)

In den Artikeln sind die Offiziellen Websites der Politiker als Weblinks/Quellen angegeben. Dort findet man wiederum die angegebenen Informationen. Somit handelt es sich bei keiner einzigen These des Antragstellers um eine Tatsache. --Yoda1893 (Diskussion) 04:10, 27. Mai 2019 (CEST)

Wenn Du das so siehst, dann schreib deinen Einspruch darunter und lass den Dingen ihren Lauf. Zur Unzeit Admin spielen und kommentarlos eigenmächtig die Löschanträge entfernen [3], [4], [5], [6], [7] ist nicht ganz die feine Art, Yoda1893. Gute Nacht. --87.171.183.177 04:14, 27. Mai 2019 (CEST)

@Yoda1893: Die von 87.171.183.177 beschriebene Vorgehensweise wäre die regelgemäße gewesen. Ich habe daher in den Artikel, in denen Du lediglich kommentarlos den SLA entfernt und weiter keine Änderungen vorgenommen hast, den SLA jeweils administrativ wieder eingesetzt. Um eine Abarbeitung durch andere Admins zu ermöglichen, ich werde über diese Anträge nicht entscheiden. – Bitte grundsätzlich keine Schnelllöschanträge entfernen und wenn doch, bitte nicht per Rollback.

@87.171.183.177: Bei den übrigen Artikeln bitte ggf. neuen SLA oder regulären LA stellen.

Die gemeldete IP rührt sich seit 3 Uhr 13 nicht mehr, von daher momentan kein Handlungsbedarf. --Björn  05:03, 27. Mai 2019 (CEST)

Enterlt: Da hier mehrfach Schnelllöschanträge entfernt wurden, bitte ich die nächste Kollegin (es darf auch ein Kollege sein Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) um Prüfung der von der gemoldenen IP angelegten Artikel, ohne die Anträge wieder einzusetzen. Grund siehe oben. Dankeschön. --Björn  05:28, 27. Mai 2019 (CEST)

Hauptsache am Ende haben genug Leute Zeit für die Überprüfung von zweifelsfrei gültigen Stubs, deren Inhalt durch die angegebenen Weblinks belegt ist, verschwendet. --Yoda1893 (Diskussion) 05:58, 27. Mai 2019 (CEST)

Hier zählt aber nicht nur Deine Meinung. Weitere Zeitverschwendung bitte auf meiner Diskussionsseite, hier ist eine Funktionsseite und es stört. --Björn 06:03, 27. Mai 2019 (CEST)

92.50.126.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:53, 27. Mai 2019 (CEST)

31.17.118.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 27. Mai 2019 (CEST)

134.91.226.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versionslöschung--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:09, 27. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. Hier hast du offensichtlich die falsche IP gemeldet. 134.91.226.101 hatte zuletzt im Juni letzten Jahres editiert und ist noch gesperrt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:34, 27. Mai 2019 (CEST)

Haibb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:10, 27. Mai 2019 (CEST)

31.18.64.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:13, 27. Mai 2019 (CEST)

213.200.227.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2019 (CEST)

87.139.189.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:29, 27. Mai 2019 (CEST)

87.139.189.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verbreitet eine falsche information --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:29, 27. Mai 2019 (CEST)

213.55.211.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:31, 27. Mai 2019 (CEST)

17. August (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:31, 27. Mai 2019 (CEST)

17. August (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal Halbsperre - wiederkehrender Vandalismus --Serols (Diskussion) 09:32, 27. Mai 2019 (CEST)

Emil Oberbach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2019 (CEST)

PoE ist Ehre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --CC 10:27, 27. Mai 2019 (CEST)

...und fortgesetzter Unfug. --CC 10:31, 27. Mai 2019 (CEST)

2003:DD:9F17:DA00:E465:6E14:6D9A:B333 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)Kein Wille ,Metasockenpuppe --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:02, 27. Mai 2019 (CEST)

2003:DD:9F17:DA00:E465:6E14:6D9A:B333 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker. --Icodense 11:02, 27. Mai 2019 (CEST)

37.24.128.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:03, 27. Mai 2019 (CEST)

wurde bereits erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2019 (CEST)

185.71.19.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:11, 27. Mai 2019 (CEST)

79.204.166.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalker. --CC 11:18, 27. Mai 2019 (CEST)

84.166.143.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Assisi&diff=188991479&oldid=188991476&uselang=en&redirect=no&diffmode=source --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:46, 27. Mai 2019 (CEST)

2001:4B20:0:B622:F579:6188:46:ACCE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:50, 27. Mai 2019 (CEST)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ändert wiederholt und eigenmächtig die Überschrift eines Diskussionsabschnitss: 1, 2, 3, 4) --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 12:08, 27. Mai 2019 (CEST)

Überschriften dienen dazu eine Diskussion zu strukturieren und sollen neutral formuliert werden. Genderei wird hier imho zurecht als abwertend wahrgenommen (Mal nach "Genderei" googeln und sich die Ergebnisse anschauen. Die Formulierung "Genderei" wird fast ausschließlich in einem abwertenden Sinne verwendet.). In solchen Fällen ist es zulässig und auch üblich eine Überschrift anzupassen. Wenn Brainswiffer (von ihm stammt die Überschrift) sich daran stört, soll er sich hier selbst melden. Die Atmosphäre auf der Disk ist eh vergiftet genug, da muss man um die Formulierung von Überschriften nicht auch noch Editwars führen und sich hier auf der VM melden. --Tönjes 12:20, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich sehe „Genderei“ nicht als so sonderlich abwertend an. "Gender" ist nix böses - "Troll" ist was böses, weswegen z.B. der Begriff „Trollerei“ abwertend wäre. Zum VM-Anlass ansonsten: Andreas' Titeländerungen habe ich zwar auch beobachtet, hätte sie aber niemals auf VM gemeldet, da ich nicht annehme, dass Andreas das gegen den Widerstand mehrerer Anderer beliebig fortsetzen würde. @Andreas, ich verstehe, wie Du persönlich denkst und wie Du es lieber hättest, aber Du wirst einsehen, dass die von Dir wahrgenommene "fehlende Sachlichkeit" kein Grund für einen EW auf Disken ist. Es ist jedem erlaubt, auf Diskussionsseiten "Sachlichkeit" vermissen zu lassen, solange das keine PAe sind. Im Zweifel fallen doch allzu flappsige Ausdrücke auf den Verfasser zurück, ohne dass sich Leser zu sehr drüber ärgern müssten. „Genderei“ mag nicht freundlich klingen, nicht gut aufgefasst werden und vielleicht sogar nicht freundlich gemeint sein, aber es ist nichts, was Du ändern dürftest, nur weil es Dir nicht gefällt. Riskiere doch wegen sowas keine Sperre ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:27, 27. Mai 2019 (CEST)

Soweit ich den Diskussionsabschnitt verstehe, geht es dort auch nicht um eine "Geschlechterdebatte", sondern das geschlechterspezifische Anpassen (Durchgendern) von Listen und Kategorien... Imho ist daher die wiederholt per EW eingefügte Überschrift auch nicht passend. Hier klassischer EW eines MoM und somit sanktionierbar wie jeder andere EW. Gewünschte Änderungen gehen auch hier nicht mit "basta", oder messen wir wieder mit zweierlei Maß? Man könnte die Überschrift natürlich auch anders "netter" formulieren, aber das rechtfertigt keinen EW. --DonPedro71 (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2019 (CEST)

+ 1 -- Nasir Wos? 12:49, 27. Mai 2019 (CEST)

Es wird unentwegt Stimmungsmache von Gegenern des MB betrieben, auch sprachlich. Eine solche Überschrift benennt nicht sachlich ein Thema, über das von allen Interessierten diskutiert werden kann, sondern heizt weiter ein. --Fiona (Diskussion) 12:46, 27. Mai 2019 (CEST)

Das kann möglich sein. Nur wenn Schwarzer Feder revertiert wird und dann gleich von mehreren Benutzern, dann ist er verpflichtet, auf die ds zu gehen, aber kein editwar; irgendwie habt ihr beide die gleiche Vorgehensweise, leider. -jkb- 12:51, 27. Mai 2019 (CEST)

das war vorhersehbar. --Innobello (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2019 (CEST)

Besonders anspruchsvolles Verhalten sehe ich hier nicht. Da CC es dankenswerter Weise nun komplett neutralisiert hat, bleibt es jetzt bitte so. Danke --Itti 12:56, 27. Mai 2019 (CEST)

(BK, deshalb als Zweitmeinung) CC und ich hatten gerade einen BK, ich wollte die Überschrift auf die selbe Formulierung ändern. Belasst es bitte dabei. Wenn sich der Verfasser (Brainswiffer) daran stört, soll er sich noch einmal melden. Streng genommen war es ein Editwar, den SF geführt hat, ebenso die anderen Beteiligten. Um der Deeskalation Willen erle ich hier. Alles andere würde die Stimmung nur weiter anheizen und am Ende niemandem helfen. --Tönjes 12:58, 27. Mai 2019 (CEST)

SadSoul23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Piperidant mit Pauschalreverts. --PCP (Disk) 12:22, 27. Mai 2019 (CEST)

SadSoul23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)Kein wille zur Mitarbeit erkennbar--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:23, 27. Mai 2019 (CEST)

87.155.100.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:52, 27. Mai 2019 (CEST)

2A02:810C:FBF:F9DF:2CB3:26C6:53AD:9010 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ortsartikelgeschichte "Mückenloch". Siehe hier. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:38, 27. Mai 2019 (CEST)

Das war bereits vor knapp zwei Wochen, bitte melde hier nur aktuelle Fälle (siehe auch das Intro). Außerdem würde nach so langer Zeit eine Sperrung keinen Sinn mehr machen, da diese dynamische IP-Adresse mittlerweile jemand anderem zugeordnet wurde. Gruß --Jivee Blau 13:41, 27. Mai 2019 (CEST)

picnicker74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ANON, kein diff aus naheliegenden Gründen... --M@rcela 12:44, 27. Mai 2019 (CEST)

Siehe zwei weiter oben. --Tönjes 12:48, 27. Mai 2019 (CEST)

sorry, hab ichübersehen. M@rcela 13:19, 27. Mai 2019 (CEST)

Echt, schon wieder?--Picnicker74 (Diskussion) 14:55, 27. Mai 2019 (CEST)

Rückmeldung oversight von 11:21 bezüglich Korrektur. VM um 12:44.

HitchOn GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 13:42, 27. Mai 2019 (CEST)

80.144.119.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt dringend Pause --Serols (Diskussion) 13:59, 27. Mai 2019 (CEST)

95.91.219.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:03, 27. Mai 2019 (CEST)

46.140.207.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2018 --Serols (Diskussion) 14:04, 27. Mai 2019 (CEST)

95.91.253.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:09, 27. Mai 2019 (CEST)

213.221.222.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:09, 27. Mai 2019 (CEST)

87.166.127.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:15, 27. Mai 2019 (CEST)

141.47.247.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit 2005 --Serols (Diskussion) 14:16, 27. Mai 2019 (CEST)

Soooooos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tröllchen. --Gustav (Diskussion) 14:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Nikooooo333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 14:22, 27. Mai 2019 (CEST)

RonMeier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es gibt Benutzer in diesem Projekt, die kann man auch hundertmal freundlich anschreiben und sie ändern trotzdem weiterhin in diesem Fall "Bd." in ihre Gustovariante "Band" quer durch den Artikelbestand ab. Letzte Ansprache von mir vor einigen Monaten mit deutlichem Hinweis, diese Bearbeitungen zu unterlassen. Sonst bliebe nur der Weg zur VM [8]. Seine Reaktion fiel eindeutig aus. Reagiert auch bei anderen Ansprachen, seine Gustoedits zu unterlassen, nicht [9] Meint seitdem trotzdem weiterhin massenhaft Bd. in Band umzuwandeln. Ich habe einige der Änderungen von "Bd." in "Band" seitdem kommentarlos revertiert. [10], [11], [12], [13]. Dieselben Bearbeitungen vor wenigen Tagen [14] und heute schon wieder vorgenommen [15]. Verstößt gegen verschiedene Projektregeln Die Nummer wird mit „Nr.“ gekennzeichnet, Band und Jahrgang können durch „Bd.“ bzw. „Jg.“ abgekürzt werden. und Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern....Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. Da Ansprachen partout nichts fruchten, muss ein Admin seine Regelverstöße nun administrativ unterbinden. --Armin (Diskussion) 14:57, 27. Mai 2019 (CEST)

2A01:598:990C:8BAC:1:2:85DF:3344 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Reine Diskussionsip / Metasockenpuppe--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:16, 27. Mai 2019 (CEST)

Komm, lass mal. Rein formal betrachtet hat die IP recht. Was mich nicht hindert, auch auf Ex-Admins zu hören. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Björn 16:29, 27. Mai 2019 (CEST)

Einziger Beitrag m. E. nicht sperrwürdig. Jetzt offiziell: keine Maßnahme. --Björn  17:46, 27. Mai 2019 (CEST)

Benutzer Nr1000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung bekannter "Russentroll" ohne ausreichende Deutschkenntnisse, legt in seinen BNR verschobenen Schrott(!) wiederholt absichtlich im ANR an, keine Besserung, s. auch Nutzerdisk --Roger (Diskussion) 17:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Bin schon dran. --Björn 17:02, 27. Mai 2019 (CEST)

95.237.108.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 17:47, 27. Mai 2019 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe hier: ich bin völlig ahnungslos, ich kann nur Unsinn schreiben, ich zähle zu den Irrelevanzbehaltenstrolle, die in projektsabotierender Theoriefindung alles behalten wollen und bin am herbeiphantasieren. Die Quellen habe ich auch nicht gelesen, obwohl ich den Eisenberg sogar im Original als Papier vorliegen habe. Den ich mir selber gekauft habe. Ich werde langsam etwas empfindlich, daher bitte diesen Account längerfristig sperren und den genannten Beitrag administrativ zu löschen: ich muss mir nicht alles gefallen lassen, echt nicht. Ein BSV gegen Chianti unterschreibe ich sofort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:08, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich bin im übrigen aus der LD raus, einfach weil mir meine Lebenszeit zu schade zu vergeuden ist mit solchen destruktiven Accounts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2019 (CEST)

Melder hat selbst zuvor auf unsachlicher Ebene ausgeteilt: "den Löschtrollen ein Schnippchen schlagen" und damit seine persönliche Mission über die WP:GP wie WP:WWNI gestellt, was die angesprochene projektsabotierende TF ist. Ich habe nur auf dem gleichen sprachlichen Niveau geantwortet, insofern hat Informationswiedergutmachung, der eh immer alle, die in der LD die Darstellung von Relevanz einfordern, sperren lassen will, eine Selbstmeldung abgeliefert. "Unsinn" und "herbeiphantasieren" sind kein PA, sondern Aussagen über das in der LD Geäußerte.--Chianti (Diskussion) 17:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Alle Spekulationen bzgl. Sockenpuppen habe ich entfernt, hier kann das nicht geklärt werden, bitte stellt ein CU/A. Danke. 
Für das Rumgebolze auf LD 6 Stunden Abkühlpause und das unsachliche Gebolze werde ich entfernen. WP:KPA hat auch in einer Löschdiskussion Gültigkeit. Aus dem Grund entferne ich auch den Begriff "Löschtrolle", der jedoch nicht annähernd gegen unsere Umgangsregeln verstößt wir die Passage von Chianti. Sollte das CU substantielles ergeben, wird das gewürdigt werden, wird kein CU gestellt, bitte auf zukünftige substanzlose Anschuldigungen verzichten, die dann als KPA-Verstoß gewertet werden könnten. --Itti 18:24, 27. Mai 2019 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA, diffamiert mich in verleumderischer Absicht des Sockenpuppenmissbrauchs und als Sperrumgeher [16]. Längere Besinnungspause dringend geboten.--Chianti (Diskussion) 17:25, 27. Mai 2019 (CEST)

Punkt 5: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge., siehe dazu eins drüber: es wird Zeit sich von Chianti infinit zu trennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2019 (CEST)

Punkt 4: Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Und hier forderst du eine infinite Sperre fr mich, eins drüber aber bestreitest du das? Oh the irony.--Chianti (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2019 (CEST)

Benutzer wiederholt die Verleumdung [17], Sperre bitte deutlich verlängern. Niemand muss sich solche PA und üble Nachrede gefallen lassen, auch nicht ich.--Chianti (Diskussion) 17:43, 27. Mai 2019 (CEST)

Bitte intro beachten --Itti 18:15, 27. Mai 2019 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schwerer PA, diffamiert mich in verleumderischer Absicht des Sockepuppenmissbrauchs [18] --Chianti (Diskussion) 17:29, 27. Mai 2019 (CEST)

Punkt 5: Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge., siehe dazu eins und auch zwei drüber: es wird Zeit sich von Chianti infinit zu trennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 27. Mai 2019 (CEST)

Bitte Intro beachten. --Itti 18:16, 27. Mai 2019 (CEST)

95.90.251.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR/WP:BNS, cf Benutzer:Sander Sander/IP (95.90.251.0/24) --Roger (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2019 (CEST)

• Marmann12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Karmann15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es ist nicht zu fassen! Heute schon wieder unter dem neuem Sperrumgehungslemma Max Herrmann (Sprecher) neu angelegter Artikel nach reg. LD. Bitte auch diesen Wiedergänger löschen + Lemmaschutz + die Einsteller sperren, da offensichtlich völlig anspracheresistent --LexICon (Diskussion) 18:53, 27. Mai 2019 (CEST)

Siehe auch:

• Max Herrmann (Radio)
• Max Herrmann (Moderator)
• Max Herrmann (Journalist)

erledigtErledigt von Wo st 01. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 19:17, 27. Mai 2019 (CEST)

Jermaine.gellert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, siehe Beiträge bspw: [19] --LexICon (Diskussion) 19:01, 27. Mai 2019 (CEST)

Picnicker74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit , nur ein Diskussionsacount der sogar persönliche Daten andere Benutzer veröffenlicht. siehe auch Versionslöschung: Benutzer Diskussion:Samboufou/Cyfly --Creuats 12:32, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich halte die Meldung für übertrieben, zum einen kann das gemäß Intro in der vom Gemeldeten weiter oben gestellten VM mitabgearbeitet werden und zum anderen arbeitet der Benutzer in seinem BNR an einem Entwurf zu einem Artikel, von kWzeM kann da also nicht wirklich die Rede sein; ich werde hier allerdings administrativ nicht entscheiden, da der Gemeldete mein Mentee ist. Die Verstöße gegen WP:ANON sind natürlich nicht zu tolerieren, das ist klar; ich werde den Benutzer diesbezüglich auch nochmal ansprechen. --Artregor (Diskussion) 12:44, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich hatte die Meldung schon selbst in Erwägung gezogen. Die Veröffentlichung der Informationen geschah in Unkenntnis der Regeln, aber trotzdem... Ich habe meinen Beitrag gemäß des Vorgehens per Mail (oversight) gemeldet, damit der Fehler korrigiert werden kann. Die Informationen sind unsichtbar gemacht. Da oben nichts passiert, ist die Meldung wegen des Regelverstoßes in Ordnung. Der Vorwurf der fehlenden Mitarbeit ist natürlich Quatsch (da darf man dann schon mal meine Beiträge anschauen) --Picnicker74 (Diskussion) 14:53, 27. Mai 2019 (CEST)

Erledigt. Der Benutzer hat sich glaubhaft entschuldigt und die Edits selbst an OS gemeldet. Bitte dergleichen nicht ansatzweise wiederholen. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 27. Mai 2019 (CEST)

Trotz Erle, da ich eine VM wegen der Sache gestartet habe: Die Entschuldigung ist glaubhaft und der Unerfahrenheit geschuldet. Von meiner Seite her ist das Ganze nun nicht passiert. --M@rcela 21:25, 27. Mai 2019 (CEST)

Bundesregierung Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

In Anbetracht der aktuellen Regierungssituation in Ö wollen wieder alle die Ersten u/o die Schnellsten sein, die leider den Unterschied zwischen erfolgreichem Misstrauensantrag eines Parlaments und der tatsächlichen Amtsenthebung, die vom Bundespräsidenten zu vollziehen ist, nicht kennen/wollen.

Als Mindestmaß ersuche ich die beiden genannten Artikel für die nächsten Tage halbdicht zu machen. (Noch besser wäre es mMn, wenn dies auf alle Artikel im Umfeld der Regierung Kurz ausgedehnt wird, siehe die betroffenen Artikel in meiner heutigen, ab nachmittags, Beitragsliste, wo ich teils mehrfach die betreffenden Masseneditierer revertiert habe. Danke. --Elisabeth 21:24, 27. Mai 2019 (CEST)

2A02:21B0:644C:1D05:3530:CC38:949B:153B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) für unseren wohlbekannten trollenden Vandalen braucht es vielleicht doch mal eine Range-Sperre. --Anidaat (Diskussion) 22:14, 27. Mai 2019 (CEST)

Done. --Seewolf (Diskussion) 22:47, 27. Mai 2019 (CEST)

2A02:8071:B6A6:5300:D846:7C9B:6CA0:1130 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dubravko Mandic als menschenverachtendes Arschloch, bitte wegen Verstoß gegem WP:NOR sperren --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:28, 27. Mai 2019 (CEST)

Widenmeierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollaccount --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 22:33, 27. Mai 2019 (CEST)

Futur.ll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einzweckkonto zur Fortführung eines EW. --DaizY (Diskussion) 22:38, 27. Mai 2019 (CEST)

193.61.17.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn --Roger (Diskussion) 22:43, 27. Mai 2019 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir (indirekt) Lügen vor siehe Wie üblich von diesem Account keine konkrete Quellenangabe, um die offensichtliche Lügen zu verschleiern bei Wikipedia:Löschkandidaten/27._Mai_2019#Carolina_Sessi ob wohl im Artikel genau dies belegt war mit Damen Conversations Lexikon Seite 201 siehe difflink --Gelli63 (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2019 (CEST)

Du schriebst: "sie werden im Artikel erwähnt" und hast dich auf ein konkretes Lexikon bezogen, ohne den direkten Link zu nennen. Diese Aussage ist, wie ich mit Quellenangabe belegte (!!!) [20] bzw. [21], nachweislich die Unwahrheit, ein anderes Wort dafür ist Lüge. Es Lüge zu nennen, wenn jemand nachseislich die Unwahrheit sagt, ist kein PA.--Chianti (Diskussion) 17:49, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich habe sogar das Buch verlinkt in Artikel (aber du scheinst ja Artikel nicht zu lesen), wo sie genannt wird. Du betreibst hier also groben Unfug wenn du sowas behauptest. Auch schon hier hast du mir Lügen vorgeworfen, obwohl im Artikel schon die Teilnahmen verlinkt waren. Anderen Lügen vorzuwerfen schient ein Wesenszug von ihm zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich habe dir keine Lügen vorgeworfen, sondern kein relevantes Filmfestival im Artikel genannt gesehen. Auch jetzt ist noch keines mit Blaulink dort angeführt.

Auch das ist nicht wahr siehe Eric_Marcus_Weglehner#Teilnahmen_an_Filmfestivals_(Auswahl) mit zwei Blaublinks. Du scheinst die Artikel wirklich nicht zu lesen, sondern lieber anderen etwas unterstellen zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 22:48, 27. Mai 2019 (CEST)

Du schriebst " Auch im Damen Conversations Lexikon werden sie erwähnt". Wie ich per Link nachwies und hier jeder nachprüfen kann, war das die Unwahrheit. Der Name wird nicht genannt, mithin wird sie auch nicht "erwähnt".--Chianti (Diskussion) 18:04, 27. Mai 2019 (CEST)

Okay, wir hatten verschiedene Ausgaben der gleichen Quelle vorliegen. Ich habe die auf falschem Wissensstand basierenden Anschuldigungen entfernt [22]. Ich entschuldige mich dafür und bitte dich, das nächste Mal den Link, der deine Behauptung belegt, in der LD auch direkt zu posten, so wie es üblich ist. Dann entstehen solche MIssverständnisse gar nicht erst.--Chianti (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2019 (CEST)

Nein es ist nicht üblich anderen die Unwahrheit vorzuwerfen. Und es ist üblich die Relevanz in Artikel darzulegen, wie ich es gemacht habe. Wenn du daraufhin dir ein andres Buch suchst, als in Artiel hinterlegt und anderen dann Lügen vorwirfst zeigt das deinen Stil.--Gelli63 (Diskussion) 22:48, 27. Mai 2019 (CEST)

Irgendwie ist der Benutzer klickresistent? Seite 201Seite 201Seite 201Seite 201Seite 201Seite 201Seite 201Seite 201? Klicken, lesen, verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 27. Mai 2019 (CEST)

Was hast du hier zu suchen? Willst du mich stalken? --Chianti (Diskussion) 18:15, 27. Mai 2019 (CEST)

So, jetzt auch noch der Stalking-Vorwurf. Wenn Chianti dafür NICHT gesperrt wird, ersuche ich um eigene, freiwillige Auszeit bis 31. Mai um Mitternacht. Danke. Die läppische 6-Stunden-Sperre (verzeih mir Itti, du hast wenigstens entschieden) zähle ich nicht dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:28, 27. Mai 2019 (CEST)

@Itti: Zur Kenntnisnahme. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:41, 27. Mai 2019 (CEST)

Für den Kommentar ggü. Informationswiedergutmachung habe ich Chianti für 6 Stunden gesperrt. Hier sieht es meiner Meinung nach genauso aus. Problem ist nicht, wenn man sich mal vertut, eine Quelle nicht richtig sieht, einen Link übersieht, was auch immer. Problem ist, wenn man austeilt wie Blücher. Chianti hat es zurückgenommen, was mich persönlich dennoch stört, ist das maximal aggressive Auftreten mit Beleidigungen gegen jeden, der nicht bei 3 auf dem Baum ist. So geht das nicht. Der Stalkingvorwurf gegen Informationswiedergutmachung liegt exakt auf dem Level, auch wenn ich das mal nicht so heiß essen würde, wie es geschrieben wurde. Ich denke auch nicht, das eine Verlängerung der Sperre für Abhilfe sorgen würde, sondern schlage einen Topic-Ban vor. 3 Monate keine Beteiligung auf den Seiten der Löschdiskussion. Bitte weitere Admin-Meinungen. --Itti 19:30, 27. Mai 2019 (CEST)

+1 zum Topic-Ban. Außer den LK-Seiten würde ich in jedem Fall die Löschprüfung ebenfalls in den Ban einbeziehen. Es ist allerdings die Frage, ob sich das Verhalten dann nicht an einem anderen Ort fortsetzt; dann müsste man das Schreibverbotsgebiet ggf. ausweiten. --Wwwurm Ping mich nicht an! 20:22, 27. Mai 2019 (CEST)

+1 zu Wwwurm, allerdings würde ich gleichwohl zu den auch angesichts des Sperr-Logs doch recht knapp bemessenen 6h für das ganze PA-lastige Kommunikationsverhalten parallel noch eine Sperrverlängerung vorschlagen --Artregor (Diskussion) 22:37, 27. Mai 2019 (CEST)

Das Konto changiert zwischen Löschtrollerei und PA-Lastigkeit. mMn könnte das Konto daher auch infinit dicht gemacht werden. Jeder, der es wagt, eine abweichende Meinung zu vertreten, wird sofort als Stalker beschimpft. Von diesem Konto geht kein Segen für die Wikipedia aus. Der Tpoic Ban ist auf jeden Fall sinnvoll. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:45, 28. Mai 2019 (CEST)

Topic-Ban für den Zeitraum von drei Monaten. Bis zum 1. September 2019 darf der Benutzer:Chianti die Seiten der Löschdiskussion und der Löschprüfung nicht benutzen, es sei denn, einer seiner Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen, dann darf er diesen Abschnitt, nur diesen, bearbeiten. Es ist im für diesen Zeitraum ebenfalls nicht gestattet Löschanträge oder Anträge auf Löschprüfung zu stellen. Wenn er gegen diese Auflage verstößt, werde ich sein Konto für mindestens 1 Woche sperren. --Itti 08:05, 28. Mai 2019 (CEST)

Christoph Kühn (Theologe) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. --DaizY (Diskussion) 21:45, 27. Mai 2019 (CEST)

zurückgezogen. --DaizY (Diskussion) 09:53, 28. Mai 2019 (CEST)

Samboufou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Samboufou ist das Pseudonym [...Bis zur Klärung gelöscht. --Tönjes 10:57, 27. Mai 2019 (CEST)] M.E. verstößt Samboufou gegen die Nutzungsbedingungen, indem er

a) seine wahre Identität und seinen Interessenkonflikt verscheiert und

b) auf Wikipedia lediglich Werbung platziert --Picnicker74 (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2019 (CEST)

Picnicker74, in welchen Beiträgen in der de.WP hat der Benutzer Samboufou seine Identität offengelegt? Wenn dies nicht geschehen ist, handelt es sich bei deiner Meldung um einen Verstoß gegen WP:ANON. Das Recht auf Anonymität wird auch nicht durch einen vorhanden Interessenkonflikt aufgehoben. Wenn der Benutzer ausschließlich Werbung einstellt kann er als SPA und aufgrund fehlenden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt werden. Spekulationen über seine Realidentität sind jedoch nicht zulässig. --Tönjes 10:55, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Entfernung des Links. Wie wird mit dem Thema "Interessenkonflikt" und "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung" umgegangen? Ist der Hinweis auf google und den Benutzernamen erlaubt? (nicht signierter Beitrag von Picnicker74 (Diskussion | Beiträge))

Es sind keine Hinweise oder Verlinkungen auf externe Webseiten erlaubt, die Rückschlüsse auf die Realidentität eines Benutzers ermöglichen. Ein Interessenkonflikt ist für sich genommen auch nichts verbotenes. Solange die Beiträge unseren Regeln gemäß verfasst sind, sind IKs weder ein Grund den Artikel zu löschen, noch den Benutzer zu sperren. "Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung" sind hingegen ein klarer Sperrgrund, allerdings rechtfertigt auch hier ein etwaiger Verdacht keine Verletzung von WP:ANON. Gerade zu letzterem Punkt würde ich noch um die Zweitmeinung eines anderen Admins bitten. --Tönjes 11:35, 27. Mai 2019 (CEST)

@Samboufou: Ich denke, es ist hinreichend klar geworden, dass (a) Werbeversuche äußerst unerwünscht sind und (b) Werbeversuche Interessenskonkflikte nahelegen, deren Nichtbeachtung auch unerwünscht ist. Ich gehe also davon aus, dass Du (=dieser Account) sich aus dem kritischen Feld "Möve Bikes" (=alle ggf. damit zusammenhängenden Einträge) heraushält (=nicht mehr editiert). Suche Dir ein anderes Betätigungsfeld für Deine Mitarbeit.

@Picnicker74: Die ANON-Problematik dürfte Dir klar geworden sein und Du bist ja bereits mit Deinem Mentor im Austausch, --He3nry Disk. 10:02, 28. Mai 2019 (CEST)

104.250.182.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

• Verstoß gegen WP:GGAA, WP:WQ und WP:PA.

Habe die IP-Nutzer, die wohl aus Frustration auf mich zeigten ("was will der Koreanovsky denn?"), da ich bei der Löschdisk für das Löschen eines Artikels stimmte, freundlich darauf hingewiesen, das sie trotz Frust von guten Absichten ausgehen sollen und immer tapfer und freundlich bleiben sollen.

Als Antwort gab es einen WP:PA und Beschimpfungen wie "Armseliges Volk".

Dazu scheint es sich laut GeoIP bei den Nutzern 104.250.182.31, 104.250.182.16 und 104.250.182.29 um dieselbe Person zu handeln. --Koreanovsky (Diskussion) 12:39, 27. Mai 2019 (CEST)

per Zeitablauf erledigt, --He3nry Disk. 10:03, 28. Mai 2019 (CEST)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Anidaat hat heute zum achten* Mal den Artikel Aeroflot-Flug 1492 editiert. Dabei hat er zum sechsten Mal WP:BEL und WP:TF ignoriert. [23] (* unmittelbar aufeinanderfolgende Bearbeitungen habe ich als nur eine gezählt)

Diese Bearbeitungen erfolgten innerhalb von 17 Tagen. Zum Schutz der Wikipedia vor weiteren Theoriefindungen bitte ich um eine Sperre des Accounts für einen angemessenen Zeitraum. --PM3 14:21, 27. Mai 2019 (CEST)

Anidat wurde natürlich schon mehrfach auf diese Problematik hingewiesen, siehe Versionsgeschichte und Artikeldiskussion. Hat aber nichts genutzt. Dieses Editierverhalten des Benutzers ist auch nicht neu; er wurde schon oft darauf angesprochen. Diese VM ist nochmal ein allerletzter Versuch, ohne BSV die Kurve zu kriegen. Ansonsten würde ich die Community um eine infinite Sperre des Accounts bitten. --PM3 15:02, 27. Mai 2019 (CEST)

Warum, weil er andere Meinung ist als du? Die VM ist eher Missbrauch, weil inhaltliche Probleme hier ganz sicher nicht hingehören. Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 27. Mai 2019 (CEST)

Die leider sehr hohle Behauptung, ich würde Regeln "ignorieren" ist das einzige sanktionswürdige hier. Die Fakten waren auf der Disk geklärt (sic!). Ich hatte mich in der Bearbeitung laut Bearbeitungskommentar auf AVHerald und andere Quellen bezogen; dass PM3 nun moniert, ich hätte die Quelle nicht richtig wieder gegeben, ist so gesehen "etwas interpretiert", auch weil er ja die (nur Teile der Einfügung abdeckende!) Quelle erst nach meiner Bearbeitung eingefügt hat...

Konkret beanstandet durch seine Bearbeitung:

• "ein Pilot" durch "der Pilot" ersetzt.
• "mit dem sekundären System" ersetzt durch nichtssagendes "ein anderes System" (Quelle sagt aber:"partially restore communication via VHF #2 on the emergency frequency only" sekundär, Backup: "über den sogenannten Backup-Kommunikationskanal", 121,5).
• "von Fehlfunktionen" ist ersetzt durch "einer Fehlfunktion" - könnte scheinbar besser sein - aber das war, mit Verlaub, auf der Disk nicht moniert worden, da stand der Vorschlag seit 16. Mai (sic!) Und die zweite Verbindung hatte ja auch Ausfälle ("partially restore"), also ist Mehrzahl nicht falsch und/oder besser "..

Selbstverständlich ist es nicht falsch, die nach mir eingefügte Quelle doch aufzuführen (auch wenn die hier das Benötigte in einem Zehntel des Textes erwähnt), der Grund: Wie alle Quellen überhaupt, stammte auch die nach meiner Bearbeitung eingefügte Quelle aus der Disk und von mir. Ich kenne alle Quellen (mir scheint als Einziger?).

Fazit für mich: Missionshaftes Suchen von "Fehlern", Zeitraubing, VM wegen ein paar Buchstaben ohne Änderung des Hauptsinnns der Aussagen. (Wie PM3 selber erklärt, ist die VM nicht zuständig für solche pauschalen Behauptungen, die sich nicht mal aktuell und konkret aufzeigen lassen.)--Anidaat (Diskussion) 17:10, 27. Mai 2019 (CEST)

Falls es administativ gewünscht wird, kann ich hier gerne auch nochmal im Einzelnen alle nicht regelkonformen (da unbelegten bzw. theoriefindenden Aussagen) Anidaats in dem Artikel aufführen. Eigentlich genügt es aber, sich ein paar seiner Einfügungen rauszupicken und zu versuchen, sie anhand der Einzelnachweise nachzuvollziehen. Die einzige Ausnahme ist das hier, da wurde vorher in der Disk eine Konsens über genau diese Formulierung hergestellt. --PM3 18:39, 27. Mai 2019 (CEST)

Anidaat praktiziert bereits seit Jahren ein destruktives Editierverhalten, indem er sehr einseitige ideologisierte Quellen bringt, die häufig für das konkrete Thema (z. B. Technik) kaum als reputabel durchgehen können. Die hier und da herausgepickten Zitate fraglicher Relevanz verpackt er mit Ergänzung durch eigene Theoriefindung zu dubiosen politischen Messages, die immer antirussischer Natur sind. Ich denke, er hat ein Signal verdient, dass er seine Vorgehensweise ändern muss, am Besten durch eine längere Auszeit. --Voevoda (Diskussion) 20:25, 27. Mai 2019 (CEST)

Mit Politik hat das hier nun rein gar nichts zu tun, weder inhaltlich noch in bezug auf das gemeldete Problem. --PM3 20:38, 27. Mai 2019 (CEST)

Danke PM3, du bist immer wieder sehr anständig. Frage; willst du das hier nicht zurück ziehen? Ich hatte zwar einen anderen Text als Antwort vorgesehen, aber überleg mal, ob dein "Angebot an die Admins" mit dem expliziten "ein paar Bearbeitungen heraus picken" derart allgemeingültig und aussagekräftig sein kann?--Anidaat (Diskussion) 21:18, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich glaube nicht mehr daran, dass sich an deiner mangelhaften Quellenarbeit und dem Hang zu eigenen Schlussfolgerungen nochmal etwas ändern wird. Entweder willst du daran nichts ändern oder kannst nicht. Alles Weitere ist oben bereits gesagt. --PM3 22:09, 27. Mai 2019 (CEST)

Wenn man Falsches voraussetzt und nur fest genug "glaubt", kann man auch nie zu einem anderen Resultat kommen. Ich sage dir; das sieht immer mehr aus wie ein komplett inszeniertes Theater.

Wir müssen hier gar nichts raus picken; wir nehmen einfach das, was PM3 mir heute aktuell vorhielt; die Landezeit: PM3 schreibt heute, in einer Quelle hätte irgendwann eine um eine Minute falsche Zeit gestanden. Was soll ich wo getan haben?

Die Flugzeit hatte schon der Artikelersteller nicht auf die Minute genau beschrieben; während 10 seiner eigenen Artikelbearbeitungen hat PM3 das nicht gestört. Nachdem er es selber gegen die verbleibende Quelle (sic!) geändert hatte, macht er mir heute zum Vorwurf, dieselbe(!) richtige Zeit zu schreiben die ich schon am 10. Mai 11:49 in die Disk schrieb und nie etwas Anderes. Es wird mir vorgeworfen, das Richtige zu schreiben. Zeitraubing, inszenierter geht es nimmer: Reines Theater.--Anidaat (Diskussion) 22:29, 27. Mai 2019 (CEST)

Das sind alle Einfügungen von Anidaat in Aeroflot-Flug 1492:

1. [24] – teils unbelegt und Theoriefindung
2. [25] – teils unbelegt, teils Theoriefindung, einschließlich Falschinformationen
3. [26] – dasselbe nochmal
4. [27] – mehrere unbelegte Schlussfolgerungen (Blitzschlag beendet "offensichtlich" Steigflug, Fahrwerk beschädigt Tank)
5. [28] – Theoriefindung durch ungeschickte Formulierung (die implizierte Aussage ist nicht nur unbelegt sondern auch falsch)
6. [29] – Ok, Übertragung einer Konsensformulierung von der Disk
7. [30] – Theoriefindung durch Einfügung an chronologisch falscher Stelle
8. [31] – Belege fehlen; eine Quelle (die nur in der Disk genannt wurde) wird falsch wiedergegeben

Ich muss mich korrigieren: Nicht sechs, sondern sieben von acht Einfügungen waren mangelhaft und nicht ausreichend belegt.

Anidat wird nun versuchen, hier eine inhaltliche Diskussion loszutreten, um die VM ad absurdum zu führen; eine seiner Standardtaktiken. Inhaltliche Fragen spielen hier aber gar keine Rolle; es geht nur um WP:BEL: Das was im Artikel steht, muss auch im Nachweis stehen. --PM3 23:06, 27. Mai 2019 (CEST)

Aber nicht wortwörtlich sonnst ist es URV. Ist immer eine Gratwanderung. Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 27. Mai 2019 (CEST)

Grundsätzlich muss es sinngemäß im Nachweis stehen, aber in diesen Fällen ginge sogar wörtliche Übernahme, weil es nur kurze Textbruchstücke und Auflistungen von Fakten sind. Hatte ich Anidat sogar schon als Lösung vorgeschlagen ... --PM3 23:51, 27. Mai 2019 (CEST)

Für jedermann sichtbar konstruierte "Fehlersuche".

ich soll jetzt eine "inhaltliche Diskussion los treten"? Schlimm. Sind PAs besser? Solche hellsichtige Voraussage ad personam bestätigt aber genauestens, dass PM3 jenes als Gegeben voraus setzt, das er zu "beweisen" behauptet.

Zugleich zeigt es den Ton an einer rein persönlichen Auseinandersetzung mit diesem eigentlichen PA (einer "Taktik").

Alle Fakten sind quellentreu. Ich musste PM3 an der Hand zu den Quellen führen. Jetzt hat PM3 ja definiert, es ginge um WP:BEL; fast alle Quellen stammen von mir, ich kenne sie bestens und auch alle Details, die in den ersten zwei Tagen nicht ganz klar waren, aber längstens geklärt und bewusst unerwähnt. Als ich mit Einfügungen begann, kamen die Fakten aus der offiziellen Untersuchung (ein Vorbericht an zuständige Behörden). Das hatte nichts mehr mit Newstickeritis zu tun wie zuvor, obschon auch die wichtigsten Fakten der Chronologie längst bekannt waren.

Umgang mit Quellen durch PM3 - steile Theorien:

1. statt Quelle "selber sehen"

• Nachdem ich eine Quelle mit Expertenmeinung zur für jedermann offensichtlichen Dreipunktlandung genannt hatte, schrieb PM3: "Als Beleg für eine Dreipunktlandung halte ich ein Zitat eines ungenannten "Experten" nicht für ausreichend. Gibt's irgendein Video...?" (!)
• Als ich ihm ein verlinktes Video in jener Zeitung zeigte, welche er nun selber einfügte, schrieb er: "Ich halte es noch nichtmal für eindeutig, dass es tatsächlich Aeroflot-Flug 1492 zeigt." (!)

Fazit: seine persönliche Interpretation ist ihm wichtiger, als was die Quellen sagen, darüber hinaus; die ursprüngliche Quelle mit dem Experten hat er an diesem Punkt bereits einfach völlig ausgeblendet.

• kleine Fortsetzung: Im Artikel wurde mittlerweile unter Weblinks ein Video aus dem Netz verlinkt, also nicht eines, das eine seriöse Quelle ausgewählt hat; PM3 hat rein gar nichts dagegen. Das war ja nicht ich....

2. Eigene Theorien anstatt Quellen

• Zum offiziell von der Untersuchung festgestellten Übergewicht schreibt PM3: "müsstest du auch die Nutzlastmasse und die Menge des getankten Treibstoffs kennen", nach meiner Antwort mit Unverständnis nachdoppelnd: "alleine aus Flugzeit und fehlender Treibstoffablassmöglichkeit ergibt sich keine Gesamtmasse."
• Ich kann garantieren und bin absolut sicher: Keine der rund 50 guten Quellen, die ich mehrfach las, hat je so was wie ein Startgewicht auch nur im Entferntesten erwähnt.

Fazit: Diese private und sehr steile Theorie von PM3 hatte mit den Quellen rein gar nichts zu tun.

3. (Fortsetzung Übergewicht)

• PM3 revertiert meine Einfügung des unbestrittenen Übergewichts mit der Begründung "Chronolgie", anstatt zum Beispiel konstruktiv den viel zu kurzen vorausgehenden bestehenden Satz in seine zwei chronologischen Teile zu trennen. Sowieso war der Übergewichts-Satz aufgrund seiner Formulierung an jeder Stelle des Artikels korrekt und verständlich. Der Revert zeigt aber gut, dass es hier nicht um konstruktive Zusammenarbeit geht. Dieser Revert wäre sogar hier meldbar gewesen als Löschung unbestrittener, belegter Information.

Anhang:Leider hat es auch Falschdarstellungen durch PM3; ein Beispiel; Nicht "Blitzschlag beendete den Steigflug" sondern die Piloten nach Blitzschlag. Sehr bequem für die verfälschte Statistik, dass PM3 hier zwei diskutierte Konsens-Einfügungen zu einer macht? Und wer machte als Einziger Formulierungsvorschläge?! Es ist extrem bequem, andere zu kritisieren und nichs selber vorzuschlagen. Die ersten Zwei Difflinks waren zudem, bevor PM3 überhaupt die Disk fand.

Ich schätze sehr jedes kritische Feedback, zum Teil führte das auch hier wie auch sonst meist konstruktiv zu Verbesserungen. Vieles hier ist aber im Gegenteil Fundamentalopposition, und die ist, wie hier schon gestern 22:09 von PM3 selber erklärt; voreingenommen und unverrückbar.--Anidaat (Diskussion) 08:55, 28. Mai 2019 (CEST)