Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/05#Thema_1

Bitte das Neuanmeldungslogbuch, spätestens ab 1.14, beachten. --Xocolatl (Diskussion) 01:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der um 1:11 Uhr dürfte auch noch dazu gehören. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja, Diesel bettelt wieder mal heftig um Aufmerksamkeit. Gar nicht erst ignorieren... --LexICon (Diskussion) 01:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nick Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, akute glaskugelei. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

• SystemSystemSystemSystemSastem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionssocken, die wohl verschlafen haben, dass die Jugoslawienkriege seit über 25 Jahren beendet sind? --LexICon (Diskussion) 03:48, 5. Sep. 2018 (CEST)
• SystemSystemSystemSystem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beide verabschiedet. --WvB 06:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 06:00 Uhr, 06:05 Uhr beachten. --Färber (Diskussion) 06:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

und weiter gehts --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Merci --WvB 07:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bankster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt immer wieder eigenmächtig Artikel – so wie hier in einem politisch sensiblen Bereich (von mir revertiert) oder hier (von einem anderen Benutzer revertiert). Bitte dringend ansprechen oder sogar vorläufig abklemmen (ich glaube, er kommt von EN-WP). Auch einige andere Verschiebungen der Vergangenheit (Bsp.) sollten kritisch beäugt werden. --Roxedl ^Disk 06:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hi, I'm in fact from the Spanish Wikipedia. The reason I did those titles moves was because public entities (in eswiki) must have their name translated, regardless of language intelligibility, unless they are only known by their foreign name. I thought that was the case in dewiki and thus I proceeded. I understand if I get blocked due to this, I won't do it again. --Bankster (Diskussion) 06:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Uh, that was quick. Replace "unless they are only known by their foreign name" by "unless they are mostly known by their foreign name", and you have the rule from here. The "Allgemeinheit von Katalonien" thing (see Google here) put me in doubt whether this was politically intended, but also other moves (Kanal 13 (Chile)) are questionable. The other, indeed also big problem is that you leave lots of work (adjustment of links, adjustment inside the article). This is not user-friendly. Simply start a discussion also in EN or ES on the concerned talk page if you want to move sth, especially if you are unsure (see you DE talk page). We might end this discussion here, it's okay for me. Damit für mich beendet. Roxedl ^Disk 07:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

212.41.54.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Russlandtroll mit üblichem Radebrech --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

2A02:120B:7F0:7F30:C12A:5B0:C87C:A9F9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Astrotroll, Sperrumgehung die hundertste -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Pass3456 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorbemerkung: Jedem Nutzer unterlaufen zwangsläufig Ungenauigkeiten und Fehler beim Editieren. Wenn man auf die hingewiesen wird, dann korrigiert man das manchmal errötend und manchmal zähneknirschend.

Pass3456 verbreitet auf der Seite Einwanderung über das Mittelmeer in die EU im von ihm geschaffenen neuen Abschnitt Liste von staatlichen Seenotrettungsschiffen und Flugzeugen im Einsatz nahe der libyschen SAR-Zone seine ganz persönliche Märchendarstellung von Rettungsschiffen. Er erklärt kurzerhand Kriegsschiffe zu Rettungsschiffen und macht mit solchen Edits WP lächerlich. Das Kriegsschiff "Sachsen" z.B. wird bis dato in keiner ernsthaften Publikation als Rettungsschiff geführt. (googeln mit den Stichworten "Sachsen" und "Rettungsschiff" Ergebnis). Ich hatte ihn auf seinen Fehler angesprochen aber er will ihn wohl nicht korrigieren. Disk

Auf der Seite "Einwanderung über das Mittelmeer in die EU" hatte er schon mal ähnliche Spielchen betrieben (VM 30.6.2018)

Auch an anderen Stellen im Artikel hatte er jeweils versucht seine irrigen Edits mit irgendwelchen Ausflüchten zu verteidigen:

Fälschliche Unterstellung einer angeblichen Zusammenarbeit von NGOs mit Schleußern. (Zusammenarbeit?)

Fälschliche Unterstellung angeblicher Beweise von Staatsanwälten. (Beweise?)

Geschwatze über Migrationsagenda (Beginn der Agenda)

Ich weiß nicht was solche Menschen treibt aber ich möchte weder meine Zeit mit solchen Diskussionen verschwenden, noch mit meiner seriösen Mitarbeit in WP die Theoriefindung solcher Menschen reputabel machen. Bitte stoppt das.--5glogger^Disk 06:36, 5. Sep. 2018 (CEST)

--5glogger^Disk 06:36, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ihr habt ja den Weg auf die Disk gefunden, was bei inhaltlichen Problemen der richtige Weg ist. Die Aufforderung "Mach halt eienn besseren Vorschlag." stammt vom 03.09., bislang unbeantwortet. Hier ist das damit erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 08:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

87.141.36.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille in der Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.17.85.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Matzematik (Diskussion) 08:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.4.167.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Drama beenden Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.34.20.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

79.205.160.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kam nicht auf die Titelseite. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

87.188.204.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat eine kaputte Tastatur. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:36, 5. Sep. 2018 (CEST)

2.247.241.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich in Barcelona --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

77.20.219.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mathe ist auch langweilig --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.4.54.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat einen sehr eingeschränkten Wortschatz --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 8:55 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

Danke, erledigt.--Doc. H. (Diskussion) 09:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.106.174.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) war gestern schon nicht hilfreich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:04, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Hessen-IP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reiner Provokationsaccount. Dereinzige Beitrag ist ein Kommentar auf der bereits erledigten SP, um die Sache unbedingt weiter am Köcheln zu halten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 5. Sep. 2018 (CEST) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

31.17.18.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

109.41.129.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hält sich wohl für komisch. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

217.252.205.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

84.135.124.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 09:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

217.234.40.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 09:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

185.53.156.102 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert erneut, siehe Sperrlog --Rmcharb (Diskussion) 09:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

2A02:120B:2C4D:63F0:3090:78E:4000:89B7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA: Spezial:Beiträge/2A02:120B:2C4D:63F0:3090:78E:4000:89B7 --Doc. H. (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

2A02:120B:2C4D:63F0:3090:78E:4000:89B7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA und Vandalismus --Rmcharb (Diskussion) 10:02, 5. Sep. 2018 (CEST)

84.187.96.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 10:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

31.18.135.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Erstellen unerwünschter Einträge (teils schon schnellgelöscht):  1 --Mark (Diskussion) 10:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

Apptester187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 10:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

DD1038 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

R12-854 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) leicht krawallige Diskussionssocke:  1 --Mark (Diskussion) 10:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

R12-854 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Russland-Troll. --CC 10:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

R12-854 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Russland-Troll mit seiner Haubitzen-Babelübersetzung - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 10:48, 5. Sep. 2018 (CEST)

Central Park (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) häufiger Vandalismus-- Mark (Diskussion) 10:52, 5. Sep. 2018 (CEST)

79.201.186.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 10:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

84.180.42.50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will, wenn ich es richtig interpretiere, Hitlers Penis lutschen - viel Spaß dabei *würg* - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 10:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

129.70.11.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) findet Erik dumm - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 11:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

109.41.194.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:13, 5. Sep. 2018 (CEST)

188.96.212.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [1] - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 11:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

79.192.238.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule am Netz:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 11:29, 5. Sep. 2018 (CEST)

2A02:8109:8800:6FEC:6C20:A010:24E:6DC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA, Verstoß gegen WP:ANON:  1 --Mark (Diskussion) 11:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

46.14.53.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beeindruckende Beitragshistorie --MyContribution (Diskussion) 11:37, 5. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Feliks/Wikihausen09 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP-tauglich--Feliks (Diskussion) 11:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Auf halb gesetzt. --WvB 11:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

46.85.66.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Rmcharb (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Prof. Erich Pascal von Gnabenreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 11:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

80.151.105.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

Marianne Fuchs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für die nächsten paar Monate nur Sichter. Wiederholte Mißachtung der Belegpflicht durch PR-Account. --PCP (Disk) 12:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hmmm. Es ist ein einschlägiger Account, der mittlerweile auch auf seiner Disk einigermaßen zugänglich ist. Ob wir hier gleich alle Nicht-Sichter auf Monate hin ausschließen sollen? Ich würde das eher verneinen, bitte aber um eine zweite Einschätzung. Kein Einstein (Diskussion) 12:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Sicht von Kein Einstein teile ich nach dem jüngsten Diskverlauf durchaus. Lassen wir AGF den Vortritt. --WvB 13:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

93.228.30.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.249.185.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 12:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.12.60.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) +1 --MyContribution (Diskussion) 12:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

LangerLümmel123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langer Lümmel mit kurzer Karriere - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 12:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

78.94.126.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Rmcharb (Diskussion) 12:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:41 beachten. "Verwechslungsaccount" - fast -- - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 12:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

212.90.129.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, bitte Sperrlog beachten --Rmcharb (Diskussion) 12:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

212.90.129.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte mal länger gesperrt werden --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

85.220.219.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dauervandale von eins drüber mit anderer, auch schon mehrfach gesperrter IP:  1 2 3 4 5 6 --Mark (Diskussion) 12:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

87.132.63.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) es ist die Amelie - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 12:58, 5. Sep. 2018 (CEST)

Tobias toast (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird vom System besiegt - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 13:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

217.230.178.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM - - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 13:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

FDR: Dürfte mit oben gemeldetem Tobias toast identisch sein, selbe Löschung -- - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 13:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja, sah ich auch so, doch war dieser bereits zeitgleich gesperrt worden. --WvB 13:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

83.150.61.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unwille Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:59 Uhr beachten. Leider ein WG-Mitbewohner. :-( 94.134.89.230 14:03, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wurde gesperrt. Ist dein WG-Mitbewohner etwa ein Freund von Bwag? --Kenny McFly (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lorde (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da hält sich mal wieder jemand für besonders witzig, siehe Historie, kann das mal bitte zeitweise IP-gesperrt werden? --Harro (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Oberkassel (Bonn) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. --Zahnputzbecher (Diskussion) 14:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Heinrich der Löwe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Edit-War. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Georg Hügler: Bitte nicht im Edit-War-Modus. Dafür ist die Disk des Artikels da. --Kurator71 (D) 14:45, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. -- - ne schöne Jrooß, Die42 (Antwort) (Don't Panic!) 14:37, 5. Sep. 2018 (CEST)

R-12-855 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Russland-Troll --Gustav (Diskussion) 14:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

R864 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte umgehend in die Trolltonne. --PCP (Disk) 14:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte _umgehend_ entsorgen. --PCP (Disk) 15:04, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ja, das ist der Nachfolger des o.g. Trolls. --Gustav (Diskussion) 15:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

84.149.94.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, [2] --Gustav (Diskussion) 15:14, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:27 Uhr beachten. Der schwimmt noch... --MyContribution (Diskussion) 15:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Danke. --Kurator71 (D) 15:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

へむふふひ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:23, 5. Sep. 2018 (CEST)

kandidiert für global ban: [3], [4] --LexICon (Diskussion) 15:25, 5. Sep. 2018 (CEST)

141.91.211.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

HannesderHarte (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name und Wirken ergeben ein Gesamtbild... --LexICon (Diskussion) 15:40, 5. Sep. 2018 (CEST)

188.108.230.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwerer PA [5] --Gustav (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

185.227.56.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Prof. Frank Leopold Meisner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweikonto zu Prof. Erich Pascal von Gnabenreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), eine halbe Stunde vor diesem angelegt. WvB 13:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

Pelmen2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Troll mit der Haubitze:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Mag sein. Diese Edits im eigenen BNR sind aber kein Vandalismus. Keine Maßnahme. --Zinnmann d 15:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dann würde die Meldung einer weiteren Trollsocke wie Benutzer:R825000 wohl auch nichts bringen... --DaizY (Diskussion) 16:08, 5. Sep. 2018 (CEST)

92.196.221.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 16:10, 5. Sep. 2018 (CEST)

217.86.167.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Gustav (Diskussion) 16:17, 5. Sep. 2018 (CEST)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um PA.--JosFritz (Diskussion) 16:30, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich betreibe keinen Editwar sondern habe Deine Rücksetzung auf einer fremden Benutzerseite einmal revertiert. Und das ist kein PA. Meine Meinung zu dem Vorfall werde ich doch noch sagen dürfen oder ist die Meinungsfreiheit in WP jetzt auch abgeschafft? Ja, stimmt eigentlich ist sie weitgehend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:32, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn das Deine Meinung ist, dass sich Opfer von Hetze und Nachstellerei in der Wikipedia nicht wehren dürfen, dann tust Du mir leid. --Hardenacke (Diskussion) 16:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Hetze kam ja nicht von BWag sondern von der Seite, die Feliks ausführlich in seinem BNR bespricht. Aber wehe wenn der falsche kommt, der nicht zu seinen Spezln gehört und etwas postet, dann wird er gleich massiv auf die VM gezerrt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:37, 5. Sep. 2018 (CEST)

Die Hetze kam nicht von Bwag. Der findet sie - ausweislich seiner Benutzerseite - auch heute noch „erste Sahne“. --Hardenacke (Diskussion) 16:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte den Beitrag eben administrativ entfernt, bevor ich diese VM sah. Da ich nun was Anderes tun muss, möge ein Kollege diese Vm bearbeiten. --DaB. (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

<--bitte an Alle: WP:WQ beachten! Die fäkale Wortwahl ist selten hilfreich, auch wenn sie die emotionale Lage korrekt wiedergeben mag. -- Cymothoa 17:16, 5. Sep. 2018 (CEST) -->

Der fragliche Post ist vielleicht keine Beleidigung im trivialen Sinne aber ohne Frage ein verbal rauer persönlicher Angriff gegen Feliks, der keinen anderen Zweck hat, als ihm eben als Person eins "reinzuwürgen". Ein Abräumen einfach zu revertieren zeigt da auch mangelnde Einsicht. Solches eskalierende Verhalten ist für WP tatsächlich schädlich und kann dementsprechend auch zur Schreibsperre führen, die ich entsprechend gesetzt habe. -- Cymothoa 17:16, 5. Sep. 2018 (CEST)

Coup Danmark (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission --Armin (Diskussion) 16:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Keine Diff.links. Im Gegensatz zu @Armin P.: finde ich die Diskussionsseite. Ich halte mich lediglich an die Formatvorlage Biografie und vereinheitliche die Artikel. Das ist erstens kein "Man on a Mission", die habe ich nämlich nicht und außerdem habe ich des in der oben verlinkten Diskussion schon verlinkt. --Coup Danmark (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2018 (CEST). --Coup Danmark (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ist auf Mission. Haufenweise BNS-Edits. Verabschieden das Konto und gut ist. --Armin (Diskussion) 16:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du willst dir lediglich einen Konkurrenten im SW aus dem Weg schaffen, hab ich Recht? Und noch immmer keine Difflinks und was ist daran BNS, wenns in der Formatvorlage steht. Meinungsbild zur Abschaffung der Verlinkung Deutschlands starten, schauen was rauskommt, und gut ists. --Coup Danmark (Diskussion) 16:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wo ist hier eigentlich der Vandalismus?--Steigi1900 (Diskussion) 16:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

Meldung ohne jede Substanz - Armin ermahnen und schließen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:43, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest bereits wiederholt auf Wikipedia:Korrekturen hingewiesen. Jetzt hast Du einen Tag Zeit, diese Seite auch zu lesen. Solltest Du Dein Verhalten fortsetzen, drohen eskalierende Sperren. --Zinnmann d 16:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

62.46.84.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:KPA und WP:DISK:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 17:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Pelmen2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und noch eine Sperrumgehung des Russland-Trolls. Bitte die Kopien in seinem BNR gleich mitlöschen; es ist nur sein üblicher Müll, den er per C&P in den ANR kippt. --CC 17:37, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hast ja Recht. Wurde aber oben bereits gemeldet und entschieden, dass diese Sperrumgehung bleiben darf. Neu hinzugekommen ist nur - ein für diesen Troll allerdings recht moderater - PA auf der Disk. von Kurator ([6]). --DaizY (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2018 (CEST)

Inzwischen hat er aber auf seiner Benutzer-Diskussionsseite zugegeben mit einem in gleicher Sache gesperrten Konto identisch zu sein. --Mark (Diskussion) 18:06, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nee, Leute macht den Account bitte dicht, das wird doch nichts. Lasst aber bitte erstmal den Artikel da oder verschiebt ihn zu Avron, der möchte den wohl haben. Gruß, --Kurator71 (D) 18:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

gesperrt. Der Artikel darf abgeholt werden. --Kenny McFly (Diskussion) 18:42, 5. Sep. 2018 (CEST)

2A02:908:F87:CC80:EC90:447A:781F:D455 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug (siehe Beiträge). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

2A01:598:9980:3326:3483:F730:5FAE:EB26 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch einer Diskussionsseite für sachfremde Hetzbeiträge. Editwar gegen zwei Benutzer. --JosFritz (Diskussion) 18:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Ein offenbar extra für diesen Zweck ausgeloggter User versucht zu provozieren. --Schlesinger ^schreib! 18:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Shaveeh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarsteller:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 17:26, 5. Sep. 2018 (CEST)

Sogar mit juristischer Drohung auf der DS. Gerne infinit hinausbegleiten. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dat Adam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sollte geschützt werden, regelmäßiger IP befall --Norschweden (Diskussion) 20:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

2003:DF:8F14:6343:9092:3027:628A:47F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 21:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen unsere Regularien für Löschanträge und Stellen unangemessener Löschanträge in Hunderten, wenn nicht gar Tausenden von Fällen.

Der Benutzer stellt jedes Jahr Hunderte von Löschanträgen wegen nicht im Artikel dargestellter Relevanz, wie heute zu Amanita Design. Eine halbe Minute Recherche hätte genügt, um zu sehen, daß das Unternehmen klar relevant ist; einfach nur durch einen Klick auf die englische Version, wo man sehen kann, daß jedes der Spiele eigene Artikel hat und das Unternehmen zahlreiche Preise gewonnen hat. (Edit: Die Relevanz geht bereits durch die deutsche Einleitung hervor, da für Game Designer ein relevantes Spiel genügt.)

Der Benutzer beschäftigt sich nie mit dem Artikelgegenstand, sondern überfliegt ausschließlich auf den Artikeltext, um vorschnell Löschanträge zu stellen. Das ist ein Verstoß gegen unsere Regularien [7], nach denen zunächst der Autor angesprochen werden und geprüft werden soll, ob der Artikel verbessert werden kann.

Beides macht der Benutzer nie.

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

Das führt nicht nur zu unnötigen Löschanträgen, sondern verprellt Autoren. In diesem Fall handelt es sich gar um einen neu angemeldeten Autor, der erst seit wenigen Tagen dabei ist, im Mentorenprogramm steckt, aber bereits den zweiten Artikel geschrieben hat. Und Lutheraner fällt dazu nichts anderes ein, als einen unnötigen Löschantrag zu stellen.

Nachdem Lutheraner seit gefühlt zehn Jahren für seine unnötigen Löschanträge berüchtigt ist - ich könnte Hunderte solcher Fälle zusammenstellen [8][9][10][11][12][13] - und seit Jahren keine Besserung ersichtlich ist, bitte ich darum, Lutheraner administrativ aufzufordern, keine Löschanträge mehr zu stellen.

--DNAblaster (Diskussion) 17:35, 5. Sep. 2018 (CEST)

Mutige VM, da fielen mir noch drei Leute mindestens ein, die es sich da auch sehr einfach machen. Vielleicht könnte der Kompromiss darin bestehen, dass die Viellöschantragstellerundnichtsunternehmerzumerhalt, die sich zurücklehnen und die LA quasi aus der Hüfte stellen, dazu verpflichtet werden, ihre vor dem LA unternommenen Schritte (Recherche, Ansprache,...) zu dokumentieren - und bei Fehlen derselben dann administrativ wirksam zu werden. GrosserHund mit seinem IP-Coburg-Zoo wurde auch offenbar erfolgreich in die Schranken gewiesen. -- Brainswiffer (Disk) 17:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das Wort "Viellöscher" ist irreführend, denn es werden ja lediglich Anträge gestellt. Löschen tun andere. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:01, 5. Sep. 2018 (CEST)

Präzisiert ;-) Ein Antrag kann, wie oft gezeigt, für einen Neuling bereits ein Grund sein, uns wieder zu verlassen. Und bitte jetzt nicht die Werbespammer bringen - es trifft auch andere Erstautoren. -- Brainswiffer (Disk) 18:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin auch alles andere als zufrieden mit der Art wie L. die Löschanträge nur so raus haut. Aber eine Sache bleibt dennoch: die enzyklopädische Bedeutung eines Artikelgegenstandes (vulgo: "Relevanz") muß aus dem Text des Artikels hervor gehen, nicht erst nach einer Recherche klar sein, egal wie leicht diese sein mag. Wenn das so leicht ist kann man schon fragen, warum ein Autor nicht selbst gleich diese dann einfach zu findende Info in den Artikel schreibt?! Erst wenn das gegeben ist, können wir über unberechtigte LAs reden. Marcus Cyron Reden 18:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Genau das ist de Frage: (1) muss man schauen, ob es ein Erstautor ist und den ansprechen? (2) Muss man selber minimal recherchieren, ob das Lemma Potential hat? Sonst ist die Formulierung, dass ein LA das letzte Mittel ist, doch für die Katz. Was soll, was muss und was kann vorher geschehen? -- Brainswiffer (Disk) 18:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Und so undifferenziert sind unsere Regeln ja auch nicht, Pkt 2 und 3 kennt er wohl nicht :-) -- Brainswiffer (Disk) 18:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es geht bereits in der Einleitung klar hervor, daß der Spieleentwickler relevant nach unseren Kriterien ist, da dafür ein relevantes Spiel genügt, und das ist in der Einleitung genannt und verlinkt. Generell ist es nicht immer möglich, die enzyklopädische Relevanz deutlich darzustellen. Kürzlich gab es einen Streit um ein Unternehmen, das früher 100 Millionen Umsatz erreicht hatte, aber derzeit nicht. Jemand argumentierte, das Unternehmen sei zu löschen, da nur der aktuelle Umsatz im Artikel genannt wurde. --DNAblaster (Diskussion) 18:24, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lutheraner ist bekannt für so manchen - sagen wir mal - äußerst zweifelhaften LA und wurde administrativ schon öfter mal darauf hingewiesen, sorgfältiger mit Löschanträgen umzugehen. Dann gibt es wieder Admin-Freunde, die meinen, als erfahrener Wikipedianer wisse er schon was er tut...naja... Leider fruchten Ansprachen nicht, weil sie keinerlei Sanktion darstellen... "Mund abputzen und weiter geht´s..." scheint das Motto zu sein. Problematisch, wenn jemand einfach nicht "will", denn "können" würde er schon. Ich befürchte nur leider, dass es hier abermals - wenn überhupt - nur eine Ansprache gibt, die dann wenig nachwirkt und der Gemeldete schnell wieder weiter macht wie bisher... Die "Löscheritis" von Lutheraner wurde hier schon öfter thematisiert, auch dass mit überflüssigen LAs nur unnötig viele Kräfte gebunden werden. Einhaltung unserer WP:LR Interessiert nur keinen Admin, leider... Man fragt sich hier permanent, warum es diese Seite überhaupt gibt? --DonPedro71 (Diskussion) 19:10, 5. Sep. 2018 (CEST)

Unnötige Kräfte werden vor allem durch solch völlig unnötige VM und das typische Bashing gegen einen höchst fleißigen und gewissenhaften Kollegen gebunden. Wenn es so einfach ist, die Relevanz darzustellen, dann soll man es doch bitteschön einfach machen, und gut ist. Lutheraner hat in solchen Fällen schon sehr oft LAZ gemacht, ansonsten bleibt LAE. Ein Schaden würde nur entstehen, wenn unsere Eingangskontrolle Qualitätsansprüche gleich über Bord wirft.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Was mich gerade etwas ärgert an der Sache, ist der Hinweis von DNAblaster, daß der Artikelautor ein neuer Kollege ist, der vom Mentorenprogramm betreut wird. Wenn Lutheraner keine Lust hat Autoren selbst anzusprechen, dann sind es lächerliche 3 (drei!) Klicks, um sich diese Aufgabe vom Hals zu schaffen: 1. Versionsgeschichte aufrufen – die ist ausgeprochen übersichtlich und der Erstautor ratzfatz gefunden; 2. Benutzerseite aufrufen und ein bisschen nach unten scrollen, um den Mentorenprogramm-Eintrag zu finden. 3. Einen der beiden Mentoren klicken und dem eine kurze Notiz hinterlassen. Fertig.

Keine Hexerei und Aufwand deutlich unter 5 Minuten - deutlich weniger also, als hier eine ewig lange VM-Diskussion zu führen. Zusatznutzen für alle: Ein nicht vergrätzter Neuautor und keine Entscheidungskopfschmerzen für den Admin, der hier einen Abschluß finden muß :) --Henriette (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Henriette Fiebig: Was hätte Lutheraner den Mentoren denn sagen sollen? Euer Mentee sollte dazu angehalten werden, Artikel erst in den ANR zu stellen, wenn er die Relevanz dargestellt hat? Müssten sie das nicht von allein wissen? Und es mag ja sein, dass der Neuautor sich vergrätzt fühlt; aber dafür ist er ja im MP, dass seine Mentoren ihm die Abläufe hier erklären können. Ich habe bei meinen Mentees immer Verständnis dafür gefunden, dass auch Löschanträge für die Erhaltung der Qualität unverzichtbar sind. Auch wenn dann mit meiner Hilfe die allermeisten LAs abgewendet werden konnten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn man mit einem Mentee vernünftig reden und ihm vermitteln kann, daß im Artikel noch Relevanznachweise fehlen: Warum genau ist dann ein LA als Maßnahme zur "Erhaltung der Qualität unverzichtbar"? --Henriette (Diskussion) 19:38, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ob dieser bestimmte LA unverzichtbar war, ist hier ja nicht die Frage. Grundsätzlich aber sind sie es. Es wäre die Aufgabe der Mentoren gewesen, ihren Mentee ordentlich vorzubereiten; wenn sie darin versagen, kann man das nicht Lutheraner anlasten. Vergrätzt kann ein Autor aber nur sein, wenn man ihm vermittelt, dass Löschanträge an sich etwas Böses sind. Und leider haben wir eine ganze Menge solcher Accounts, die selbst praktisch nichts zur WP beitragen, aber auf jeder LD zur Stelle sind und gegen die Antragsteller bashen. Oder sie gleich mit VM überziehen, wie es eine Spezialität von DNAblaster ist. Bei der letzten von voriger Woche (und das sowie der brachiale LAE waren seine einzigen Beiträge seit 18. August) hast du ihn doch auch wegen Missachtung von WP:BLG zurechtgewiesen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es geht bereits aus der Einleitung hervor, daß das Unternehmen relevant nach unseren Kriterien ist. Lutheraner stellt Löschanträge am laufenden Band, ohne daß ihm unser Regelwerk für Löschanträge und unsere Relevanzkriterien vertraut sind und ohne daß er sich mit dem Artikelgegenstand auseinandergesetzt hat. --DNAblaster (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2018 (CEST)

Erstmal Hallo alle zusammen,

vielen Dank für Eure Diskussion und Meinungen!

Da der Artikel ja eindeutig relevant ist, ist ja soweit alles gut und ich bin noch dabei! Schade, dass es immer wieder solche Fälle gibt (wie ich gelesen habe) aber ich hatte bereits einen ähnlichen Artikel geschrieben und in der englischen Wikipedia existiert er auch - deswegen war ich lediglich sehr überrascht darüber.

Nochmals danke!

Viele Grüße Craeosh 77 (Diskussion) 19:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

NrecajV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille (zuerst als IP, dann angemeldet). --MyContribution (Diskussion) 22:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

91.12.42.215 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 22:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gustav (Diskussion) 23:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Erledigt Danke Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:33, 5. Sep. 2018 (CEST)

Lumpeseggl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat meinen Disskussionsbeitrag Spezial:Diff/180585107 mit nicht zutreffender Begründung gelöscht, mich zuvor mehrfach beleidigt. Meinen Versuch, das Problem zunächst auf seiner Disk.-Seite zu klären, hat er kommentarlos gelöscht: Spezial:Diff/180599584.

Mein Schwerpunkt bei der WP-Mitarbeit ist, Artikel kritisch zu lesen, inhaltliche Schwachpunkte und Widersprüche aufzudecken und soweit mir selbst möglich, diese zu korrigieren. In diesem Fall konnte ich das nicht, da nicht mein Fachgebiet und ich keine Fachliteratur dazu habe. Kurz zuvor hatte ich eine weitere eindeutig falsche Angabe von Lumpeseggl gefunden, die er ebenfalls erstmal unfreundlich zurückgesetzt und dann aber selbst korrigiert hat: Spezial:Diff/180468384.

Lumpeseggl hat meinen ersten Diskussionsbeitrag offenbar völlig unberechtigt und überzogen persönlich genommen (ich wusste nicht einmal, dass er der Hauptautor ist und habe niemanden persönich angegriffen - leider treffe ich häufiger auf Leute, die Kritik an Artikelinhalten sofort persönlich nehmen) und als erster die Grenze zum persönlichen Angriff überschritten ("lässt mich auch eher zweifeln, ob Du in der Lage sein wirst..."). Er hat mich zudem aufgefordert, nicht weiter an dem Artikel mitzuarbeiten ("geh woanders arbeiten"). So geht es ja nicht, und wie ich nun gesehen habe, hat er wegen solcher herabwürdigender Äußerungen dieses Jahr schon mehrfach VM verschiedenster Leute erhalten (alle Links spare ich mir hier, möchte aber auf den Kommentar von Benutzer:Superbass hier als Abschluss einer solchen VM verweisen.)

Dass mein erster Diskussionsbeitrag, der sich ausschließlich auf den Abschnitt "Lage" bezog, inhaltlich völlig zutreffend war, sieht man ja auch daran, dass Lumpeseggl selbst anschließend die gewünschten Infos und Quellen nachgetragen hat: Spezial:Diff/180522957. Daher verstehe ich nicht, warum er sich überhaupt so echauffiert hat.

Zugegeben, meine Reaktion auf seine erste Entgleisung war überzogen, ich war nun mal wegen der Abwatscherei verärgert. Bezog sich aber dennoch weiterhin auf die Bearbeitung des Artikels. Wenn hier ein "nicht dem Artikel dienender" also sachfremder Beitrag hätte gelöscht werden müssen, dann der des Lumpseggl-Spezis Benutzer:Mediatus, der darin ausschließlich mich angreift, ohne auch nur ein Wort inhaltlich zu verlieren und mir Pöbelei vorwirft. Ich habe mich in dem folgenden, dann gelöschten Beitrag lediglich verteidigt, das dürfte ja erlaubt sein, und gleich am Anfang zudem meine Argumente zur Quellenlage wiederholt.

Wenig hilfreich ist auch der vermutlich von Benutzer:Commander-pirx stammene Nachtritt im nächsten Diskussionsabschnitt "Leteratur", der erneut mich persönlich angreift und nicht zum Artikel beiträgt!

Ich bitte darum, dass ein Moderator meinen Diskussionsbeitrag wiederherstellt (ich möchte keinen Editwar auslösen, der absehbar wäre), oder wenn man zur Ansicht kommt, dass die Diskussion insgesamt nicht der Artikelarbeit diente - dann spätestens ab dem ersten PA durch Lumpeseggl - alles (versions-?)gelöscht wird, was inhaltlich nicht weiterhilft. Einseitige Zensur unliebsamer Beiträge kann nicht sein, das ist Missbrauch der Diskussionsseiten. Danke! --M∞sfrosch 14:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Der Benutzer Moosfrosch möchte bitte seine "Mitarbeit", vor allem aber seine Diskussionsbeiträge passend zum umseitigen Artikel formulieren. Ich werde auch jeden weiteren Beitrag gemäß WP:DS entfernen, der nur die Beschimpfung konstruktiver Mitarbeiter oder seine Selbstdarstellung zum Ziel hat. Er könnte sich solche langweiligen Sermone auf VM, Artikeldiskussionen oder meiner Diskussionsseite gänzlich sparen, wenn er zur Abwechslung mal konstruktiv an Artikeln mitarbeitet. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2018 (CEST) PS: Hier ist jedenfalls keinerlei Artikelbezug erkennbar, die VM über diesen Vorgang ist somit missbräuchlich. Die lächerliche Drohung auf meiner DS habe ich aus Gründen des Fremdschämens entfernt. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:22, 5. Sep. 2018 (CEST)

Leider geht es genau so weiter. Ich werde beschimpft, während mir selbst Beschimpfung und Drohungen vorgeworfen werden. Meine Beiträge werden zensiert, und er kündigt an, das weiterhin zu tun, obwohl die Begründung falsch ist und WP:DS hier einseitig missbraucht wird. Mir vorzuwerfen, ich würde nicht konstruktiv mitarbeiten, ist anhand meiner Bearbeitungsliste schnell als unbegründet zu verwerfen; im Gegenteil, das ist schon nahezu Verleumdnung. Der Vorwurf, "der nur die Beschimpfung konstruktiver Mitarbeiter oder seine Selbstdarstellung zum Ziel hat" ist wie in den Diff-Links zu sehen, haltlos und trifft höchstens andere Beiträge der Diskussionsseite. Wo habe ich mich selbst dargestellt? - Es war Lumpeseggl, der in der Disk seine Leistungen aufgelistet hat, um mir seine Überlegenheit zu beweisen. Vor allem ist aber in den Entgegnungen eines zu sehen: Es geht wieder nur polemisch und persönlich gegen mich; kein einziges sachliches Wort, um das Problem zu lösen oder wieder zu sinnvoller Zusammenarbeit zurückzukehren. M∞sfrosch 15:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Welche "Zusammenarbeit"? Du arbeitest doch nicht am Artikel mit. Kein bisschen, Du vermüllst nur die Diskussionsseite mit Deinem Gemotze. Das haben auch andere Benutzer dort so empfunden. --Lumpeseggl (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

Offenbar soll Lumpeseggl mal wieder sturmreif geschossen werden. Die Diskussion ist absurd. Der Spekulierende fordert Belege. Au man... Marcus Cyron Reden 18:10, 5. Sep. 2018 (CEST)

Sehe ich wie Marcus, so wie Moosfrosch es wünscht, darf Wikipedia-Arbeit niemals aussehen. Mediatus 18:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass Lumpeseggl sturmreif geschossen werden soll? Im Artikel stand eine unbelegte Aussage. Moosfrosch hat sich einen Beleg dazu gewünscht. Lumpeseggl hat den Beleg geliefert. Soweit ein ganz normaler Vorgang, an dem ich nichts Absurdes erkennen kann.

Was absurd ist: Lumpeseggl beschwert sich über Einträge, die nicht zur Artikelverbesserung beitragen, und löscht diese.[14] Sobald aber seine eigenen Kommentare, die nichts zur Artikelverbesserung beitragen, mitgelöscht werden, stellt er diese wieder her.[15] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Das alles hier kann man sanktionslos für alle Seiten einfach schließen. Gähn... --Siebenhagen (Diskussion) 19:28, 5. Sep. 2018 (CEST)

Sanktionen sind nicht notwendig. Aber ein Admin sollte bitte entscheiden, inwiefern Beiträge, die rein ad hominem sind, auf der Diskussionsseite verbleiben dürfen. In der einen Version stehen alle ad-hominem-Kommentare drin.[16] In der anderen Version wurden alle ad-hominem-Kommentare gelöscht.[17] Ein Admin möge bitte entscheiden, welche Version denn nun gelten soll. Dann kann hier gerne sanktionslos geschlossen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:39, 5. Sep. 2018 (CEST)

Na, Trolle wie Deinereiner mit 1053 ANR-Beiträgen in 11 Jahren, die einen Beitragsanteil von 34 % ausmachen, haben wir jetzt hier gerade noch gebraucht. --Siebenhagen (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2018 (CEST)

Na, Trolle wie deiner einer, die sofort ad hominem gehen, anstatt auf der Sach-Ebene zu argumentieren, haben wir jetzt hier gerade noch gebraucht.

Das ist halt das Problem: Einige Leute führen Edit-Wars und treiben damit ihren Anteil an Artikel-Beiträgen in die Höhe. Andere verzichten auf Edit-Wars und versuchen stattdessen die Sache auf der Artikel-Disk auszudiskutieren. Dadurch steigt dann der Disk-Anteil. Ist die Frage, was von beiden hier lieber gesehen wird. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag von Eulenspiegel1, dass ein Admin sich den Fall ansieht. Und entweder die gesamte(!) Diskussion wiederhergestellt wird (um meine Erwiderung auf die PAs nicht zu zensieren) oder eben dann alle(!) PAs gelöscht werden. Dass Lumpeseggl Diskussionen gern "einseitig" zu seinen Gunsten aufräumt ist ja dokumentiert. Dazu gehört pikanterweise auch der Beitrag Mediatus auf gleicher Disk-Seite, der mich dort persönlich angegangen ist und dessen (nicht zensierter...) Beitrag ebenfalls rein gar nichts zur Sache beitrug - ausgerechet der meldet sich hier und hinterfragt die Art der WP-Arbeit... Schade, wenn dann hier auch noch PAs Dritter gegen Dritter stattfinden, die ebenfalls nichts zur Lösung beitragen, sondern nur provozieren wollen. Andere Mitarbeiter als Trolle zu beschimpfen - diese Beiträge haben sich in meinen Augen schon disqualifiziert. Es geht hier grundsätzlich darum, wie man auf WP miteinander umgeht - und das darf m.M. nach eben nicht einfach Löschen von lediglich unliebsamen Beiträgen sein, ebensowenig wie ständige persönliche Angriffe ohne jeden inhaltlichen Sinn und Zweck. Welche Benutzer es sind, die fortwährend dagegen verstoßen und mangels Sachargumenten lieber andere Benutzer in unakzeptabler Weise angreifen oder vom Thema ablenken, ist ja schon in den Beiträgen hier für jederman leicht nachzuvollziehen. Schade. M∞sfrosch 20:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wenn ein Admin in diesem Beitrag einen Bezug zum Artikel Kastell Groß-Gerau erkennt, darf er ihn gerne wieder herstellen. So lange das nicht der Fall ist gilt dies (Zitat: Diskussionsseiten zu Artikeln (...) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels.) und hier Punkt 11 (Zitat: Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden.). Daran habe ich mich gehalten und darum besteht diese Meldung komplett aus heißer Luft. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

So, könnte jetzt mal ein Admin sich einfinden und dieses Theater hier sanktionslos schließen und den Zwergenaufstand beenden? --Siebenhagen (Diskussion) 20:57, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nein, es ist wichtiger, dass da noch ein paar Socken oder andere Nichtmitarbeiter auftauchen und auf der Diskussionsseite die Hausordnung durchsetzen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ach so, na denne... Dann trinke ich wie die Admins Tee... --Siebenhagen (Diskussion) 21:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

erledigt, es wurden beiderseitig Unfreundlichkeiten getauscht, diese wurden entfernt, damit genügt es dann auch. Insgesamt wäre es wünschenswert, wenn etwas mehr Gelassenheit gezeigt würde --Itti 07:41, 6. Sep. 2018 (CEST)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-war mit falscher Revertbegründung ohne irgendwelche Aktien im Artikel, nur Konfliktanheizerei (siehe VM gegen mich oben). --Lumpeseggl (Diskussion) 21:45, 5. Sep. 2018 (CEST) PS: Als fast reiner Diskussionsaccount ohne nennenswerte Artikelarbeit, dafür mit Qualitäten als Anheizer – hat für mich einen starken Sockengeruch! --Lumpeseggl (Diskussion) 21:51, 5. Sep. 2018 (CEST)

Inwiefern ist die Revertbegründung falsch?

Und inwiefern will ich einen Konflikt anheizen? Tatsache ist: Es gibt einen Konflikt zwischenLumpeseggl und M∞sfrosch. (siehe obige VM von Moosfrosch gegen Lumpeseggl) Teil des Konfliktes ist es, dass sich beide gegenseitig mit ad hominem Kommentaren beharken. Ich versuche den Konflikt zu entschärfen, indem ich auf beiden Seiten die sachfremden Kommentare entferne.[18] Außerdem habe ich in der VM gegen Lumpeseggl weiter oben dafür plädiert, die VM sanktionslos zu schließen und stattdessen die sachfremden Texte zu entfernen. Was ist da ein Konflikt anheizen? Das ist eher der Versuch, den Konflikt zu entschärfen.

PS: Sachfremde Texte dürfen gemäß WP:Disk#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11 entfernt werden. Das habe ich gemacht. Mit dem Ziel, den Konflikt zwischen Lumpeseggl und Moosfrosch zu entschärfen. Lumpeseggl verschärft den Konflikt dagegen, indem er die sachfremden Texte wieder einstellt.[19] --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du bist nicht neutral. Bitte unterlasse das weitere Aufspielen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:02, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wieso bin ich nicht neutral?

Aber könntest du bitte Stellung dazu beziehen, wieso das Entfernen von sachfremden Texten von der Disksussionsseite den Konflikt anheizt? Nochmal: Ich habe die sachfremden Texte bei beiden Parteien entfernt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

Du löschst Dinge, die keine PAs sind, wie etwa den Beitrag von Mediatus und heizt damit an. Bitte überlasse das einem Admin statt Dich wichtigtuerisch und regelwidrig auf den Revertknopf zu stellen. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:09, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe nie gesagt, dass es PAs sind. Aber es sind sachfremde Kommentare, die den Konflikt anheizen. Gemäß WP:Disk#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11 können diese entfernt werden. Dazu muss man kein Admin sein.

Wieso liegt dir soviel daran, dass diese sachfremden Kommentare (keine PAs!) stehen bleiben? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

PS: Du hattest sachfremde Texte auch gelöscht:[20] Das finde ich auch vollkommen in Ordnung. Aber wieso bist du dagegen, dass andere Leute sachfremde Texte löschen, wenn du als Nicht-Admin das ebenfalls tust? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:19, 5. Sep. 2018 (CEST)

Dann lass Dich zum Admin Wählen! Ehrlich gesagt hat mich Dein Senfen in meiner VM weiter oben auch eher irritiert und wenn Du schon mit Konventionen argumentierst, dann nimm am besten die oben auf dieser Seite zur Kenntnis und widme Dich der Artikelarbeit! --MBurch (Diskussion) 22:06, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich hatte schon überlegt, mich zum Admin wählen zu lassen. Aber als Admin ist man noch mehr Beschimpfungen ausgesetzt. Daher lasse ich es lieber sein.

OK, ich habe in deine VM "gesenft", du hast jetzt in meine VM "gesenft". Sind wir damit quit? ;)

Und ja, ich bin gerade dabei, mich der Artikelarbeit zu widmen. (Suche gerade Literatur heraus, um die schwach belegten Artikel Karte_(Kartografie) und Karte des Deutschen Reiches (Generalstabskarte) mit mehr Quellen zu belegen.) Aber dass ich die Artikelarbeit unterbreche, um zu der VM gegen mich Stellung zu beziehen, ist sicherlich nachvollziehbar. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal zusammenfassend: Lumpeseggl und ich haben beide sachfremde Texte entfernt: Lumpeseggl: [21] und ich: [22].

Diese beiden Entfernungen dürfen auch von Nicht-Admins durchgeführt werden. WP:Disk Punkt 11. (Einzige Ausnahme ist die VM-Seite, wo es im Intro explizit den Admins vorbehalten ist, darüber zu entscheiden. Auf Diskussion-Seiten können aber auch Nicht-Admins sachfremde Beiträge entfernen.)

Falls das ein Admin anders sieht: Bitte einen Hinweis an mich und Lumpeseggl. Ich würde mich dann in Zukunft daran halten.

Der 2. Punkt: Nachdem die WP:VM#Benutzer:Lumpeseggl seit über 4 Stunden offen stand und Marcus sowie Mediatus die VM kommentiert haben, habe ich versucht zu deeskalieren und einen Vorschlag gemacht, wie man die VM so abarbeiten kann, dass damit eigentlich alle Parteien zufrieden wären. Mein Vorschlag war: Ein Admin soll entscheiden, welche Version der Diskussionsseite jetzt Gültigkeit hat und die VM kann sanktionslos geschlossen werden.[23] In meinen Augen ist das ein Verfahren, mit dem beide Seiten leben können. (Sowohl der Melder Moosfrosch als auch der Gemeldete Lumpeseggl.) Ich hatte in meinem Text auf Schuldzuweisungen verzichtet und eine Lösung gesucht, die für beide Seiten akzeptabel sind. Der Sinn war zu deeskalieren. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2018 (CEST)

Den Beitrag von Mediatus habe zuerst ich entfernt, da er erkennbar nicht der Artikelverbesserung diente. Mit dem selben Argument hatte zuerst Lumpeseggl einen anderen Beitrag entfernt, diesen aber seltsamerweise "vergessen". Die Wikiquette-Verstöße auf dieser Disk gingen offensichtlich zuerst von Lumpeseggl aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:18, 5. Sep. 2018 (CEST)

Auf der Disk stehen übrigens noch mehr PAs, die sich ein Admin mal anschauen sollte [24].--Perfect Tommy (Diskussion) 23:20, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich denke, der Diskussion tut es gut, wenn nicht jeder Austausch von Unfreundlichkeit dort verbleibt, das führt zu wenig. Hier erledigt. --Itti 07:43, 6. Sep. 2018 (CEST)

77.20.248.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:KORR- und WP:BNS-Troll, bekannt aus Benutzer:Sander Sander/IP. --Roger (Diskussion) 20:31, 5. Sep. 2018 (CEST)

Inzwischen weitergezogen via Benutzer:109.41.66.187 --Roger (Diskussion) 09:44, 6. Sep. 2018 (CEST)

MBurch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen KPA/DS. Bitte diesen Beitrag streng nach DS mindestens um die Behauptung, ich sei "nicht an Artikelverbesserung interessiert", löschen. Eigentlich auch die Behauptung Edit-War. Eigentlich ist in diesem Beitrag überhaupt KEINE Wortmeldung zu erkennen die den Artikel verbessern kann. Es ist nur eine "Erklärung", die ich nicht brauche (ich weiss selber wenn ich revertiert werde) und die ich ihn seit über 3 Jahren (sic!) bitte, nicht in inhaltlichen Diskussionen zu machen. Das stört nur die sachliche Diskussion, die ich begonnen habe. Und von wegen "an diesem Artikel mit arbeiten" ist ja klar ersichtlich, dass mir MBurch hinterher editiert.

Noch Inhaltlich, weil ich das NICHT auf der Disk entgegne, in der Hoffnung, dieser OffTopic-Beitrag werde gelöscht: ERSTENS sah ich im Artikel kein Ereignis seit Dezember 2017. Das ist eine durchaus erstaunliche Lücke und ich ging davon aus, dass ein Eintrag eine Verbesserung sein könnte. ZWEITENS: Von drei Elementen der Einfügung wurde zu Beginn nur Eine (per Bearbeitungskommentar) kritisiert. Ein Komplettrevert ist da auch nicht wirklich angebracht. Ich war auch erstaunt, weil ich KurtR sonst schätze. Also habe ich die zwei nicht kritisierten Elemente wieder eingesetzt. Darauf wurde Eines der Elemente neu (wieder nur im Bearbeitungskommentar) kritisiert (den Zusammenhang machte aber die Quelle, nicht ich). Darauf habe ich die Diskussion eröffnet. Zuvor hatte ich gedacht, der Text sei mit der Berücksichtigung der Kritik erledigt, ich kann nicht hellsehen. Noch zum Vergleich: Nach den zwei Reverts innert Minuten wurde die Diskussion innert eines halben Tages von niemandem gefunden. Das ist ein ziemlich bemerkenswerter zeitlicher Unterschied. Heute Morgen hab ich darum den Text eingefügt, der nicht kritisiert wurde, damit ich ihn in der Disk verlinken konnte. Diesen Text gab es ja zuvor so nicht. Danach hätte ich das ruhen lassen, auf dass sich auch endlich die Österreicher selber äussern können, ob das erwähnenswert sei oder nicht. Es geht mir auch nicht drum, dass die Äusserung Kurz' "jetzt sofort" im Artikel steht, aber schon darum, dass sich jemand irgendwann mal mit einem sachlichen Beitrag auf der Disk äussert - vielleicht nicht nur Schweizer (...). Der Beitrag von MBurch trägt zu dieser sachlichen Klärung rein gar nichts bei. Er sollte gemäss WP:DS gelöscht werden. Ich mache das nicht selber aus bekannten Gründen. Zudem hat er mir auf seiner Disk ein Hausverbot erteilt, dieser Schritt fällt also weg. --Anidaat (Diskussion) 10:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Noch eine Info/Ergänzung: Der Schiedsgerichtspruch verpflichtete zu sachlicher Diskussion und zur Vermeidung eskalierender Formulierungen, "auch wenn diese noch keinen persönlichen Angriff darstellen". Die Eskalation beginnt mit dem "einmal mehr". Aber vermieden werden sollte ganz sicher genau eine solche löschbare, haltlose Behauptung, woran ich angeblich kein Interesse hätte. Nicht mal der von ihm empfundene Ablauf ist Sache der inhaltlichen Diskussion. Ich hatte das Schiedsgericht überhaupt nur angerufen, nachdem MBurch solche Beiträge gepostet hatte, in welchen kein Wort zum Aritikelinhalt zu finden war. Ich bin sicher, die Diskussion ist ergiebiger, wenn keine nicht nachvollziehbare Behauptung drin steht. Die Meldung hier hat ein ganz schlichtes Anliegen und nur darum geht es mir.--Anidaat (Diskussion) 12:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

Klassische Selbstmeldung: Es ist ein Edit-War [25], [26] & [27] in dem er versucht seinen POV durchzudrücken, diesbezüglich er kürzlich administrativ abgemahnt wurde: Dem Benutzer Anidaat wurde das schon mal erklärt, dass seine ständigen POVereien nur unnötige Arbeit machen und überhaupt nicht lustig sind. Diese inhaltlichen Debatten sind vernünftig in einem höflichen Ton auf den Diskussionsseiten zu führen, nach Möglichkeit unter Einholung einer 3. Meinung, wenn es nicht anders geht. Während der Diskussion sollten diesbezügliche Edits am Artikel unterbleiben, um keine EditWars zu provozieren...– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:32, 24. Jul. 2018 (CEST)

Bitte Melder wegen VM-Missbrauch und Edit-War trotz kürzlicher administrativer Ermahnung eine deutliche Denkpause gönnen. --MBurch (Diskussion) 13:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Genau diese Verlinkungen bitte ich MBurch seit 3 Jahren nicht zu machen. Sache ist hier einzig der Diskbeitrag, der mit wenig Aufwand gelöscht werden sollte. Die Verlinkung von Doc Taxon ist lässlich; ich habe Doc zweimal gefragt,Link 2Link 2 worauf sich das bezöge und keine Antwort erhalten. Dass Nuuk immer wieder mich ohne Begründung oder mit Formulierungszitaten (welche aber auch aus Quellen stammen!) revertiert, hatte ich Hier schon erläutert vor 9 Monaten: Hinterhergehen und war auch die einzige feststellbare Aktivität des Benutzers Nuuk vom Morgen des 30. August bis 10h 2. September: mich diskussionslos und fast kommentarlos zu revertieren – innert Minuten. Dass er damit tote Links anstatt meiner verwendeten Archivversion zurück in den Artikel revertiert, war wohl unwichtig aber sicher keine Artikelverbesserung. Im Juli hatte er immerhin wie schon gewürdigt ein einziges Mal eine "Diskussion" geschafft, wenn man das hier vom 24. Juli als inhaltliche Diskussion interpretieren will. Gibt es nicht auch so was wie Wikiquette und Nicht Stören? Auch heute hat Nuuk zweimal mit unsachlichen, weil nicht für jedermann nachvollziehbaren Kommentaren revertiert. --Anidaat (Diskussion) 13:46, 5. Sep. 2018 (CEST)

Melder bringt seit Jahren seinen POV in viele Artikel ein, an denen er häufig ansonsten keinen Beitrag leistet. Mich stört es, zeige es auf, was administrativ bestätigt wird, aber ich soll es nicht verlinken nicht mal hier zu meiner Verteidigung? Ich bin hier raus. --MBurch (Diskussion) 13:50, 5. Sep. 2018 (CEST)

Was MBurch hier behauptet lässt sich nicht verlinken, ist kein Fakt und was ihn stört bitte ich ihn seit 3 Jahren als inhaltliche Sache und nicht mit irgendeiner Verlinkung oder Pauschalisierung ("seit Jahren") zu beschreiben. ("keinen Beitrag leistet" ist etwas grotestk, wenn MBurch ihn gerade gelöscht hat....) Meinerseits war das etwas unglücklich, weil ich das Ausmass der Kritik unterschätzt hatte.

MBurch; du sollst dich nicht "verteidigen" sondern einfach du oder jemand anderer diese Disk um diesen Beitrag kürzen. --Anidaat (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es ist kein Edit-War, wenn man mit einer Einfügung eine Kritik berücksichtigt, die per Bearbeitungskommentar konkret kritisiert wurde. Ich bin damit auf eine "Diskussion per Zusammenfassungszeile" eingegangen. Ich konnte nicht wissen, dass das nicht reicht, ich bin kein Hellseher. Die ganz kurze Version heute Morgen hab ich wie schon erläutert gemacht, um sie als Vorschlag auf der Disk zu verlinken.

Alles was ich hier wollte war eine Löschung eines Diskbeitrages. Wenn ihr hier lieber Maximalforderungen habt, dann soll man MBurch sperren für Hounding, für PA, für Nichtbeachten ihm bekannter Schiedsgericht-Weisungen, ....blablabla....--Anidaat (Diskussion) 13:56, 5. Sep. 2018 (CEST)

aber das wollte ich doch gem. Meldung gar nie--Anidaat (Diskussion) 14:10, 5. Sep. 2018 (CEST).

Nochmals MBurch; du sollst dich nicht "verteidigen" sondern einfach du oder jemand anderer diese Disk um diesen Beitrag kürzen. --Anidaat (Diskussion) 14:07, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich möchte doch noch kurz die Falschdarstellungen kommentieren:

• Hounding: Wer den Konflikt zwischen uns kennt weiss, dass es gerade umgekehrt ist: In der grossen Mehrheit war ich zuerst, bzw. habe ich regelmässig Artikel gepflegt wo dann irgendwann Anidaat aufgeschlagen ist.
• PA kann nicht sein, was administrativ schon abgemahnt wurde.
• SG Weisungen waren zeitlich begrenzt und sind schon längstens abgelaufen.

Das sind bewusste Falschdarstellungen seitens der Melder, die in der Sperrlänge berücksichtigt werden sollten. --MBurch (Diskussion) 14:10, 5. Sep. 2018 (CEST) P.S: Er wirft mir Verstoss gegen WP:DS vor, gegen die er selber während laufender VM verstösst, in dem er Beiträge nachträglich ändert und dazwischen schreibt: [28], [29], [30], [31]

das war doch BK und genau dieses Postscript hier von MBurch war auch "dazwischenschreiben"--Anidaat (Diskussion) 23:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

PA war die Unterstellung was ich machen würde und nur darum geht es hier. ich hab nie behauptet SG gelte noch aber DS gilt IMMER--Anidaat (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ein anderes, typisches POV-Beispiel von Anidaat, ebenso im Edit-War Modus: Erster Artikelbeitrag im Artikel Sevim Dağdelen überhaupt, Zweiter, Dritter & letzter Beitrag. Und alles ohne dass Anidaat einen Konsens durch WP:3M auf der Rückseite erzielt hätte: Diskussion:Sevim Dağdelen#Löschung des aktuellen Whataboutsimusbeispiels von Dagdelen (wo er gegenüber zwei, die seine Meinung nicht teilen Notabene persönlich wird). --MBurch (Diskussion) 14:55, 5. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis: Ich habe den Artikel wg. EditWars dichtgemacht. Dabei habe ich die Halb-Sperrdauer beibehalten. --DaB. (Diskussion) 15:11, 5. Sep. 2018 (CEST)

Also ist der eine Edit-War administrativ bestätigt, obwohl der Melder von Doc Taxon kürzlich administrativ angesprochen wurde und trotzdem betreibt Anidaat wiederholt und in einem Falle sogar ohne WP:3M-Konsens Edit-War. --MBurch (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2018 (CEST)

Vorschlag: Anidaat ist wegen Edit-War zu ermahnen. MBurch ist wegen ad hominem-Argument ("An einem wirklichen Ausbau oder einer Verbesserung des Artikels bist Du gar nicht interessiert.") zu ermahnen. Anschließend kann der Abschnitt hier geschlossen werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2018 (CEST)

Wieso sollte ich über ad hominem-Argumente ermahnt werden, die administrativ schon bestätigt wurden? Es geht dem Account Anidaat in vielen Artikel in erster Linie darum seinen POV zu platzieren. Das kann jeder anhand der beiden von mir genannten Beispiele überprüfen oder beliebig Beiträge von Anidaat kontrollieren (insbesondere kurze Beiträge in Artikeln, bei denen Anidaat zuvor und danach nichts beiträgt). --MBurch (Diskussion) 16:05, 5. Sep. 2018 (CEST)

1. Administrativ wurde nur der Edit-War bestätigt. Angekreidet wurde aber, dass du Anidaat unterstellst, er sei nicht an Artikelverbesserung interessiert. Deinen Hinweis auf den Edit-War halt ich zwar ebenfalls für überflüssig, aber darum geht es in dieser VM nicht.

2. Hier in der WP wird zwischen Artikel-Diskussionsseiten und VM-Seite unterschieden: Auf der Artikel-Diskussionsseite wird nur über Inhaltliches gesprochen, auf der VM wird nur über ad hominem gesprochen. Wenn man anfängt, auf der Diskussions-Seite ad hominem zu besprechen, schadet dass dem Ablauf genau so sehr, wie wenn man anfängt, auf der VM Inhaltliches zu besprechen. - Wenn du etwas ad hominem besprechen möchtest, ohne gleich die VM zu bemühen, kannst du die Benutzer-Diskussionsseite aufsuchen. Aber die Artikel-Diskussionsseite ist dafür der falsche Platz, da es den Artikel nicht weiterbringt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:36, 5. Sep. 2018 (CEST)

Ich weiss nicht, inwiefern Du hier beteiligt bist oder die Einleitung glaubst missachten zu können? Aber meine erster Beitrag war rein sachlich [32] welche von Anidaat ad hominem beantwortet wurde: [33] worauf ich ihm dann auf seine übliche POV Beiträge aufmerksam gemacht habe (übrigens argumentiert auch im zweiten von mir genannten Beispiel Diskussion:Sevim Dağdelen#Löschung des aktuellen Whataboutsimusbeispiels von Dagdelen Anidaat sogleich ad hominem gegenüber Leuten, die seine Meinung nicht teilen und setzt ohne Konsens auf der Vorderseite um).

Administrativ wurde von DaB. der Edit-War bestätigt und von Doc Taxon wurde neben Edit-War, Diskussionsstil auch der POV abgemahnt. Alles oben verlinkt. --MBurch (Diskussion) 16:47, 5. Sep. 2018 (CEST)

Es ist ja schon bezeichnend, dass ein unbeteiligter Benutzer (danke) hier erklären muss, was kein Admin macht. ("Wenn man anfängt, auf der Diskussions-Seite ad hominem zu besprechen, ...") Es wird ja bei AnnaS besprochen, dass Admins unbedingt unterscheiden müssen zwischen Fakten und Behauptungen. Fakt ist nur, was einzeln verlinkbar ist, Pauschalismen und Unterstellungen wie das neuerliche (!) "Es geht dem Account Anidaat in vielen Artikel in erster Linie darum seinen POV zu platzieren" sind reine Behauptungen. Diese Aussagen sollte man alle einfach vergessen, hier streichen, so wie auch den ursprünglich gemeldeten Beitrag (dort löschen). Ich bin offen für jede inhaltliche Diskussion. Ich habe auch hier die Kritik der "Diskussion" durch Komplettreverts ernst genommen, aber das ist halt immer ein wenig knapp, solche Diskussionen via Bearbeitungszeile, welche Bearbeitungen (wie hier) nur zu einem Teil begründen. Das merkt man dann erst beim zweiten Mal. Aber einerseits Blitz-Reverts und andereseits folgt Nichts auf der Disk.... Das war sicher nicht optimal, weder von mir noch von KurtR.

Jetzt verlinkt MBurch schon Bearbeitungen auf Sevim Dağdelen, bei denen Jedermann auf der History sehen kann, dass die von niemandem bemängelt werden und kein einziges Wort der Diskussion hervorriefen das & und das. Wozu, weiss ich nicht. Wird das erwähnt, weil es irgendwie beweist, dass MBurch heute "nur als Antwort" ad hominem schrieb? Ich verstehe es nicht. Moment - Ach so? Er hat es also gemacht? Da steht doch jetzt als neues Argument: Ich hätte ad hominem argumentiert? (Den Vergleich der angeblich zwei ad hominems hier direkt nacheinander kann ja jeder selber machen.) Ich hatte geantwortet: Es ist kaum alltäglich (wie von MBurch behauptet), dass Kurz die Abläufe in der Ukraine routinemässig ("täglich") als "russische Aggression benennt. Aber wie gesagt; das ist auf der Disk und Sache der Österreicher. Hier ist das Thema ein unpassender Disk-Beitrag, den ich aufgrund des zu erwartenden Theaters nicht selber löschte. Naja, das Theater war jetzt dasselbe. Es ist wirklich ein Theatar und einfach nur grotesk: MBurch rechtfertigt sich mit "PA kann nicht sein, was administrativ schon abgemahnt wurde." und behauptet im Brustton der Überzeugung, er hätte alles Recht, solche Unterstellungen so wie seine Verlinkungen zu wiederholen. Der Grund seiner Überzeugung ist meiner Meinung; es bräuchte einen Admin, der ihm wie Benutzer Eulenspiegel1 erklärt, dass das nichts auf einer Disk verloren hat, genau so wie es das SG formuliert hatte, welches im übrigen bloss eine zeitliche Auflage erliess und ansonsten zu 100 Prozent auf WP:Disk verwies. (Und ebenso an die VM für Entfernungen von Diskbeiträgen - nicht selber machen bei Dauerkonflikt).

Ein Dankeschön im Voraus an den Admin: Bitte feststellen, ob [[34]] oder das mindestens ad hominem ist oder gar eine per se unbegründbare Behauptung und gegen WP:Disk verstösst. Danach alle (!) Beiträge in der Artikeldisk (also auch meine), bei welchen solches ad hominem festgestellt wurde, löschen. --Anidaat (Diskussion) 23:44, 5. Sep. 2018 (CEST)

"Es geht dem Account Anidaat in vielen Artikel in erster Linie darum seinen POV zu platzieren" sind reine Behauptungen. Diese Aussagen sollte man alle einfach vergessen,... kann man gar nicht vergessen, dass ist ja gerade das Problem (eine Diskussion mit administrativer Ansprache dazu ist oben verlinkt). Du verstehst WP:NPOV offenbar nicht und das deine sehr einseitigen Beiträge in Artikeln wie Sevim Dağdelen und Sebastian Kurz, in denen Du zuvor und im Anschluss nichts mehr zu einer Artikelverbesserung beiträgst, unerwünscht oder zumindest sehr kritisch gesehen werden. Das Du bei diesen Beiträgen sehr oft Edit-War betreibst (wie administrativ von zwei Admins festgehalten wurde) macht es nicht besser, sondern demotiviert die Hauptautoren die zuvor und danach den Artikel pflegen (siehe diese Antwort eines Hauptautoren). --MBurch (Diskussion) 08:19, 6. Sep. 2018 (CEST) Ein Postskriptum ist eine klar sichtbare Kennzeichnung, dass ich eine Ergänzung gemacht habe, wenn Du wie wild Deine Beiträge im Nachhinein änderst, ist das nicht sichtbar und absolut ärgerlich. Meine Antwort habe ich ja auf die erste Version abgegeben. Mir ist unverständlich wieso ich einem langjährigen Autoren solche Basics von WP:DS überhaupt noch erklären muss (siehe Anidaat's Einschub oben [35])???

>Einschub< Hier wurde noch eine Behauptung einer Hauptautorenschaft eingefügt, die sich nicht verlinken lässt. Also Behauptung anstatt Fakt, weil der sähe apropos Hauptautoren so aus. Natürlich ist richtig, dass KurtR zufällig erstmals im Sommer 2018 schon ein paar kleine Edits machte, (Für KurtR: gute, nützliche, richtige Edits, danke :-). Aus diesen paar Korrekturen macht MBurch einen "Hauptautoren".--Anidaat (Diskussion) 09:35, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ok, dann spring jetzt doch wieder wild von Thema zu Thema. Thema ist hier ein fragwürdiger Diskbeitrag mit einer haltlosen Unterstellung, der nicht besser wird, wenn du auf VM schreibst: "bewusste Falschdarstellungen seitens der Melder"(sic!)

Wenn Doc Taxon was schrieb und nicht sagen kann, worauf er sich bezog, dann darf ich für mich persönlich überlegen, er hätte einfach diese tausendfachen Wiederholungen irgendwann ins Bauchgefühl integriert (immerhin ist er dein Haupt-Ansprechpartner auf Wikipedia - Stopp: Ich halte grosse Stücke von ihm, das ist keine, nochmals KEINE Beschuldigung, er lasse sich beeinflussen aber wie man weiss, geschehen solche Dinge ganz automatisch). Darum habe ich ihn auch 2x gefragt, auf welche Aussage er sich bezog mit seiner Formulierung, die sich ganz klar auf "etwas" bezog. Eben: Bauchgefühl oder Fakt. Er hat mir zweimal nicht geantwortet. Es gab aber mal einen Entwurf für Wikihounding-Definition: Ein auf Diskussions- und Funktionsseiten intensives Thematisieren vermeintlicher oder tatsächlicher Schwächen und Fehler eines Benutzers, besonders wenn sie länger zurückliegen und keinen inhaltlichen Bezug zum aktuellen Thema erkennen lassen. Es nähme mich wirklich wunder, wie weit das zurückreicht und ob das nicht vielleicht doch einfach auf Behauptungen auf WP:AA oder gar dein BSV zurück geht.

Apropos Spruch von Doc Taxon - der war ja mit Nuuk verbunden; gestern hat Benutzer Nuuk das nach meiner Zählung zweite Mal eine Diskussion gefunden: Ob sein Beitrag vernünftig und in einem höflichen Ton war kann jeder selber einschätzen. Dieser von Nuuk eröffnete Abschnitt mit der vielsagenden Zeile: "Traut sich sonst niemand Benutzer Anidaat zu revertieren?" Dummerweise läuft jetzt die Diskussion darauf hinaus, dass Nuuk inhaltlich falsch liegt und sein vermeintlich "neutraler" Titel einseitig die russische Sichtweise, welche sich selektiv auf dieses "Eine" konzentrierte, ausdrückt.

Zudem legst du, MBurch, einfach nicht auf alle Sätze von Doc Taxon den gleichen Wert, denn er schrieb auch: "Diese inhaltlichen Debatten sind vernünftig in einem höflichen Ton auf den Diskussionsseiten zu führen, ..." Genau darum fragte ich hier an; es ging um eine Entfernung eines Diskbeitrags, der weder inhaltlich noch höflich war und das Schiedsgericht hatte mir empfohlen, das nicht selber zu machen, sondern via VM. --Anidaat (Diskussion) 09:14, 6. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Jetzt fängst Du schon an zu schreien (Fettschrift). Ich bleibe bei meinem Statement (verlinkt und belegt): POV, Edit-War, Verstoss gegen WP:DS und das alles nach administrativer Ansprache und gesperrtem Artikel. Den Rest mag ich nicht mehr kommentieren nachdem aktuell Anidaat am schreien ist (bitte allenfalls Versionsgeschichte konslutieren). --MBurch (Diskussion) 09:47, 6. Sep. 2018 (CEST)

Ich weiss, dass du bei deinen Statements bleibst, darum bitte ich ja die Admins um Etwas.

Nochmals zum Edit-War: Warum der Artikel gesperrt wurde ist nicht erläutert. Was genau dem Admin nicht gefiel, weiss ich nicht, aber ich finde das dreimalige Editieren eines Benutzers mit verschiedenen Edits auch nicht schlimmer als 3 Komplettreverts. Das hatte ich alles erklärt und auch dass ich nichts am Artikel machen würde. Das könnte auch der Grund für eine Sperre sein; ein sachfremder Konflikt.

Es ist auch mir klar, dass die Reihenfolge aller Edits nicht optimal lief. Die erste konkrete sachliche Kritik hatte ich sofort berücksichtigt. Wenn da mehr war, diese Kritik jedoch nirgends konkret formuliert war, kann ich das auch nicht berücksichtigen. Da ist es völlig belanglos, ob auf Disk oder im Bearbeitungskommentar. Nach meiner ersten Korrektur, bei der ich also meinte, der Kritik genüge getan zu haben, hab ich die Diskussion eröffnet. Alles völlig korrekt. Bei der zweiten Korrektur aufgrund konkreter Kritik hätte ich etwas länger auf Antwort auf der von mir eröffneten Disk warten können. Das war ein graduell kleiner Fehler im Vergleich zur Revertzeit; damit verglichen hab ich sehr lange gewartet. Dann hab ich meinen Diskussionsvorschlag mit dem konkreten Formulierungvorschlag verlinkbar gemacht. Und jetzt wartet das auf Diskbeiträge. Dass ausgerechnet MBurch mich komplett revertiert, wo er mir doch vorwirft, "in für mich neuen Artikeln" zu editieren, entbehrt nicht einer ziemlich "schreienden" Ironie.

Ich habe tatsächlich etwas in Grossschrift gesetzt (nicht Fettschrift - auch ich kann in Beiträgen Fehler suchen, wenn es mir darum ginge). Es ist aber nicht meine Aussage, sondern das wohl etwas übersehene Zitat. Ich schreie also nicht selber sondern ich lasse den Admin das Übergangene schreien. Belegt ist hier kaum etwas von all den Kehren, die vollzogen wurden und wenn der Admin das nicht nachvollziehen kann, soll er es, richtigerweise, meine ich, zur Seite legen. Was bleibt ist der haltlose PA, um den es ging (den mindestens ein Benutzer aktuell leicht erkennen konnte), bestätigt leider durch mehrere Nachfolger hier in der VM. Die sind mir hier im Moment aber egal. Das Einzige, was ich seit Anfang durchgehend wünsche, ist die Entfernung eines Diskbeitrages, denn dort, in der inhaltlichen Diskussion, stört das. Danke und Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:46, 6. Sep. 2018 (CEST)

Noch einmal, was stört ist der POV auf der Vorderseite und nicht, dass ich es auf der Rückseite sachlich beim Namen nenne! Du wurdest administrativ gewarnt (oben verlinkt). Abgesehen davon sollte Dir nur schon die Anzahl Reverts zu denken geben. Aber neine Du führst ellenlange Diskussionen, selbst hier auf diese Funktionsseite (mit anderen Worten ein Missbrauch dieser Funktionsseite). --MBurch (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2018 (CEST)

Die Anzahl Reverts gibt mir selbstverständlich zu denken (aber nicht alleine die Zahl), den Ablauf habe ich aber jetzt schon drei Mal in verscheidenen Worten beschrieben. Ich hätte nach Disk-Eröffnung länger warten können. Aber die folgende Version war ja noch gar nie vorhanden und vor allem war deren zuvor schon bekannter Inhalt noch nie konkret kritisiert worden (sic!). Kritisiert worden war nur der Zusammenhang, den die Quelle Nowaja Gaseta gemacht hatte und den ich (durch andere Quellen bestätigt) darum mit eingefügt hatte. Meine Anpassungen waren so auf keinen Fall nur kosmetisch sondern Eingehen auf Kritik. Das Zählen von Reverts alleine könnte also vordergründig sein und führt nicht zu besseren Artikeln und ersetzt keine Diskussion vor allem auch aus einem einfachen Grund: Bei Reverts kann ich selber nie beeinflussen, ob sie gemacht werden oder nicht, das entscheidet nur der jeweilige Benutzer.

Auch eine Länge oder Kürze (je nach Bevorzugung) der Diskussion ist nicht Ausdruck von uneingeschränkter Korrektheit.

Ja, sachliche Beschreibung kann man diskutieren:

• Das hier kann man also tatsächlich diskutieren: "was stört ist der POV auf der Vorderseite und nicht, dass ich es auf der Rückseite sachlich beim Namen nenne!"

Was du hier jetzt als (persönlich gefühlten) "POV" auf der Vorderseite bezeichnest, finde zumindest ich pesönlich aber eben gerade nicht irgendwo sachlich in der Disk "beim Namen genannt".(sorry?) Das wäre ja gut gewesen. Du hast dort zuerst mal deine Meinung kund getan, dass Politiker "jeden Tag solche Dinge sagten". Das war alles. Ich sehe in diesem Beitrag keine konkrete Kritik an einer Formulierung, oder dass sie NPOV nicht genüge. Ich meine, du hast eine Meinung kund getan. Ich habe darauf geantwortet, dass die Titel in der Presse ja durchaus eine gewisse Aussergewöhnlichkeit nahe legten (z.B. "muss ausbaden"). Ich habe konkret gesagt: "ich finde nein, das ist nicht alltäglich". Wo du hingegen irgendwas von "ad hominem" in diesem Beitrag erkanntest wie hier auf VM erklärt, müsstest du doch mal noch ganz konkret definieren. Es ist aber über den ganzen Beitrag gesehen hoffentlich erkennbar, dass dies nicht beabsichtigt war.

Dann folgt der gemeldete Beitrag, der mit seiner Unterstellung nicht WP:DS entspicht und auch sonst nicht den Artikel zukünftig vorwärts bringen kann. Ich hätte es selber entfernt aber aufgrund unserer Beziehung hatte mir das mal Schiedsgericht empfohlen, das nicht selber zu machen, sondern via VM.--Anidaat (Diskussion) 12:00, 6. Sep. 2018 (CEST)

ad hominem-Zitat von Dir auf Arikeldisk (oben schon verlinkt): "Abgesehen davon, dass MBurch (tut mir leid, dass ich das erwähnen muss) seit Jahren "gegen mich" schreibt (was nicht für Wikipedia sein muss), ist diese viel zu unspezifische Bemerkung nicht hilfreich...".

Dein POV ist auf der Vorderseite, dass man denselben als solchen auf der Rückseite bezeichnet ist kein PA (zumal schon administrativ bestätigt und angezählt, oben verlinkt). --MBurch (Diskussion) 12:12, 6. Sep. 2018 (CEST)

Du hast auf der Disk keine Feststellung einer NPOV-Formulierung behauptet. Ein solcher muss dargelegt sein, nicht einfach eine Behauptung "er ist da". Das wäre sachliche, nachvollziehbare Diskussion.

Das waren keine "leichten Änderungen" (suggeriert ohne Inhaltsänderung) wie von dir geschrieben (und mittlerweile gelöscht - Danke) sondern komplette Weglassung aller konkret kritisierten Teilen.

Du hast hier verlinkt, was 44 Tage her ist und wo ich schrieb "tut mir leid, dass ich das erwähnen muss". Ich versuche das zu vermeiden. Das kam daher ... jaja, eben... "Artikel die man nie zuvor bearbeitet hat" gilt hier nicht nur für mich. Das Thema lassen wir jetzt für den Moment. Ich sammle jetzt nicht alle gegen mich.

Du hast hier auf der VM exakt diesen Beitrag [36] verlinkt mit der unmissverständlich genau darauf zielenden Begründung: "welche von Anidaat ad hominem beantwortet wurde" (MBurch 16:47, 5. Sep. 2018 ) Das ist hier Thema, nicht, was im Juli war, sonst wird das uferlos. Also bitte ganz konkret und sachlich: Was ist hier ad hominem? Du musst es den Admins erklären, nicht mir: Ich hatte Admins oben schon gebeten, das zusammen mit dem gemeldeten Beitrag zu entfernen, wenn es ad hominem wäre. Wiederholung: Bitte feststellen, ob [37] oder das ad hominem ist. Danach alle (!) Beiträge in der Artikeldisk (also auch meine), bei welchen solches ad hominem festgestellt wurde, löschen. EOD --Anidaat (Diskussion) 12:40, 6. Sep. 2018 (CEST)

In Deinem allerersten, bereits da schon sehr langen Beitrag dieser missbräuchlichen Meldung verlinkst Du einen drei Jahre alten Beitrag deinerseits, willst mir aber aktuelle Difflinks verbieten? Echt jetzt? All die erfolgten administrativen Sperren, Ansprachen und der Widerstand von normalen Autoren ist aber selbstverständlich immer ein Versehen oder ein Missverständnis, dass Du ausführlich diskutiert willst (siehe ein Beispiel dort). Kannst Du Dir vorstellen, dass die grosse Mehrheit der Sanktionen wohl berechtigt war und reguläre Autoren einfach nur müde sind, ständig mit Dir zu diskutieren?! Auch von meiner Seite ist hier nun definitiv das Ende der Fahnenstange, da trotz aller Sanktionen und Diskussionen kein Einsehen von Deiner Seite besteht. --MBurch (Diskussion) 13:24, 6. Sep. 2018 (CEST)

Nfhrfh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
[38] - Verstoß gegen die Belegpflicht + KPA "dumm löschen". Da der Kollege schon x-fach auf die Thematik angesprochen wurde, und der Edit-Kommentar keine Einsicht erwarten lässt:

2015: [39] Ansprache durch B.A.Enz

2017: Benutzer_Diskussion:Nfhrfh#Quellen Ansprache durch mich

2017: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/02/21#Benutzer:Nfhrfh_(erl.) administrative Ansprache zur Verwendung von Quellen nach VM durch DaB.

2017: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/03/08#Benutzer:Nfhrfh_(erl.) administrative Ansprache zur Verwendung von Quellen nach VM durch Kein Einstein.

2017: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/08#Benutzer:Nfhrfh_(erl.) kurzfristige Sperre wegen Nichtbeachtung von WP:Q, WP:KTF durch JD

Die von ihm begonnene Disk Diskussion:Pyramide_(Bauwerk)#Belege_im_Artikel liefert keine Begründung für den fraglichen Edit - auch das gab es schon mehrfach, die angeblich verfügbaren Belegen konnten von Nfhrfh noch nie nachgereicht werden, weitere Beispiele für dieses Verhalten kann ich bei Bedarf angeben, sie finden sich z. B. bei Diskussion:Magisches_Quadrat#Begrenzung_der_Menge_der_magischen_Primzahlenquadrate.

Entsprechend beantrage ich einen dauerhaften Entzug der Sichterrechte, eine Ansprache oder eine Sperre wird das Problem wahrscheinlich nicht lösen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:38, 5. Sep. 2018 (CEST)