Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/04/01#Thema_1

Diskussion:Gottfried Curio (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) II Missbrauch des Neutralitäts-Bausteines in Kombination mit fortgesetztem Verstoss gegen WP:TF und WP:DISK. Der Benutzer Siher bastelt mit viel TF die Behauptung eines angeblichen Neutralitätsverstosses eines Abschnitts. Dass ihm klar ist, dass seine Einwürfe keinen Artikelbezug haben und was seine wahre Absicht ist, wird deutlich an folgendem Satz von ihm:„Gut, dass es diese Diskussionsseite gibt. So können sich Wikipedia-Leser auch meine Kritik an mangelnder Objektivität lesen.". Zusätzlich wurde die wahre Absicht deutlich durch das gezielte Einsetzen des neuen Abschnittes oben auf der Disk., obwohl der Account Siher nachweislich aus der Vergangeneheit weiss, dass man Abschnitte unten anfügt.

Der Account Carolus.Abraxas fügt nun aus reiner Provokation den Neutrlitätsbaustein ein, obwohl ich und andere sich nun netterweise auf eine Diskussion der für den Artikel unbrauchbaren TF eingelassen haben. Es braucht keinen Neutralitätsbaustein, wenn eine Diskussion um eine angeblich fehlende Neutralität gerade läuft und diejenigen, die das Fehlen behaupten außer TF bis jetzt wenig beigetragen haben. Bitte administrativ für Ordnung sorgen und den Neutralitätsbaustein entfernen. --Jens Best 00:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Aktuell wurde der Baustein von einem anderen Nutzer wieder entfernt; ich schreibe dazu kurz was auf Disk. -- ɦeph 00:23, 1. Apr. 2018 (CEST)

2A02:8070:E19A:F800:AD10:D31:381B:EFA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte ins Bett --Rmcharb (Diskussion) 00:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

2003:C6:73EE:6600:B1A4:845D:CCCA:6902 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Icodense (Diskussion) 01:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) II Ergänzt seine gegen ihn laufende VM wegen Verstoss gegen WP:KPA um einen weiteren Verstoss gegen WP:ANON. Er bringt eine Information über mich ein, die weder etwas mit WP zu tun hat noch von mir vorher in WP eingebracht wurde. Muss ich mich hier von einem solchen klar auf Aggro gedrehten Account wie Freiwild behandeln lassen? Erst unterstellt er mir "Linksextremismus" und jetzt Verstoss gegen WP:ANON – ich kann nur hoffen, dass da deutlich administrtiv eingegriffen wird. --Jens Best 01:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hi Jens, zu deiner Meldung hier fällt mir nur ein: Ja, 1. April ist ... 01:18, 1. Apr. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )

Verstoß gg ANON. lol. Jeder weiß, Hr.Best, wer Sie sind, und wie Sie aussehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die eingebrachten Informationen sind in der WP nicht bekannt, nicht von mir vorher eingebracht und stehen auch nicht im Zusammenhang mit Wikipedia – entsprechend geniessen auch Realnamen-Accounts den gleichen ANON-Schutz. Dies wurde x-fach schon besprochen und entschieden. Es liegt hier ein Verstoss gegen WP:ANON vor und dieser ist entsprechend den Regeln zu sanktionieren (und versionszulöschen). --Jens Best 01:20, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wir können ja auch Ihr Interview mit Hr.Wallroth posten. Oder sind Sie das auch nicht? lol. April, April, Hr.Best. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dieses Interview wurde a) vorher bereits von mir in der WP eingebracht und b) hat im Gegensatz zu dem hier gemeldeten WP-ANON-Verstoss inhaltlich mit der Wikipedia zu tun. Zwei Argumente, die in den Diskussionen und Entscheidungen in den vergangenen Monaten wichtig waren, wenn es um die Differenzierung der ANON-Entscheidungen ging. Aber danke, dass du es nochmal ansprachst, Brodkey65, somit konnte das auch hier nochmal angeführt werden. --Jens Best 01:28, 1. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Entscheidung einer nahezu identischen VM vor knapp 2 Monaten. --Icodense (Diskussion) 01:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke fürs Raussuchen. In diesem ausführlichen Admin-Spruch wird ebenfalls nochmal hervorgehoben, dass ich mich auch auf Twitter damals ZU WIKIPEDIA geäußert habe und das damit natürlich ein inhaltlicher Zusammenhang besteht, den einige Admins für wichtig halten (und ich teile das). Aber der nun vorliegende Verstoss gegen WP:ANON hat inhaltlich nichts mit WP zu tun. Somit gilt der Schutz: "…dass etwas Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, [...] in der Wikipedia nichts zu suchen hat. D. h. auch wenn über die Identität des Benutzer keinen Zweifel besteht und auch nicht darüber, dass der Twitteraccount von diesem Benutzer betreiben wird, dürfen Tweets gemäß dieser Regel hier nicht zitiert oder auf diese verlinkt werden." und der Verstoss ist entsprechend zu sanktionieren. --Jens Best 01:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

2003:DF:E728:2584:D1D4:57A6:7BD6:FEBF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Icodense (Diskussion) 02:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 03:13 Uhr beachten. --HГq ^⁈ 03:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Um Gottes Willen Vorlage:Smiley/Wartung/:o  --BuschBohne 04:23, 1. Apr. 2018 (CEST)

Seit etwa zwei Stunden Ruhe. Gruß --Jivee Blau 06:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Supremedawn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): wohl kWzeM (Unsinnsartikel „Supreme Dawn“) --HГq ^⁈ 03:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

Aktuelles Konto gesperrt, da könnte aber noch mehr kommen ... --Kritzolina (Diskussion) 07:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sturm der Liebe/Rollenbesetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Befall. Unbelegte Zahlenänderungen. Halbsperre mMn sinnvoll + geboten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 03:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Ein dreifaches "Oberspießer" halte ich für einen nicht akzeptablen PA [1]. Brodkey65 pöbelt regelmäßig rum in letzter Zeit, ich denke eine Pause würde ihm guttun. --PM3 04:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe lediglich eine Vermutung angestellt. Und dem Konto PM3 würde mMn die immer wieder angekündigte, aber leider nie vollzogene Inaktivität, gut zu Gesichte stehe. Sollte meine Vermutung Anstoß erregen, dann kann man sie entfernen, da muß man nicht denunzieren. Es sei denn, man hat offene Rechnungen mit mir. Das ist bei dem Denunzianten der Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

Herrgott, nochmal Brodkey, mir gehen auch jede Menge Accounts hier in der de.wp auf den Sack, aber musst du denn immer so'n PA-Zeugs wie Oberspießer oder Denunziant verwenden und dabei auch noch auf einen speziellen Account beziehen. Du lieferst damit doch nur Steilvorlagen ab. Man möchte meinen, dass jemand wie du, der doch schon lange genug dabei ist, inzwischen Formulierungen hinkriegen sollte, die nicht direkt auf eine Person zielen. Und last but not least, du als Adminversteher und ehemaliger Adminkandidat solltest da auch mal an die Admins denken, die sich tagtäglich mit solchem Mumpitz herumärgern müssen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Diskussion:RKK Energija (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) über russ. IP geführter, beginnender EW durch mehrfach gesperrten Nutzer (zuletzt user:W-860). Bitte um Halbschutz. Danke. VM zur IP erfolgt gesondert --TK-lion (Diskussion) 08:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Auf Diskussionsseiten gelten andere Regeln als in Artikeln. Hier sind ungenügende Sprachkenntnisse das viel kleinere Problem und müssen deswegen auch nicht zwingend gleich gelöscht werden. Für eine Halbsperre einer Diskussionsseite ist das nicht ausreichend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

91.188.184.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leider kein Aprilscherz: unser wohlbekannter russischer Luftfahrttroll beginnt im gestammelten Deutsch wieder einmal einen EW auf der DS von RKK Energia. Ganz nebenbei ist es auch eine Sperrumgehung durch W-860, wie sich aus beider Beitragsliste leicht erkennen lässt. --TK-lion (Diskussion) 08:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit unter meiner Eingreifschwelle, siehe eins drüber. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

46.189.28.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diskreditierende, nicht substantiierte Unterstellung eines unerlaubten Accounttauschs oben in #Benutzer:WIr lagen vor Madagaskar: hier und wiederholt hier. Da meine Löschung revertiert wurde, bitte ich um Entfernung oben und Sperrung dieser Metadiskussions- und Diskreditierungs-IP. --Andropov (Diskussion) 09:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Rmcharb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kampagne für harte Drogen per Editwar: Kommentare a la "bleibt zu mutmaßen", Kritikpunkte ohne jede Quelle. Kommentare, die harte Drogen verharmlosen ohne jede Quelle: "(streng genommen können Opioide in bestimmten Fällen sehr wirksame und nebenwirkungsarme Antidepressiva darstellen, welche den Körper nicht schädigen)". --89.247.156.76 07:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Huch? VM-Missbrauch. --Rmcharb (Diskussion) 07:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die IP zitiert in diesen „Kommentaren“ übrings nicht mich, ich habe lediglich darauf hingewiesen die Disk aufzusuchen statt solch umfangreiche Änderungen (mehrmals) einfach so vorzunehmen. --Rmcharb (Diskussion) 07:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

Meine Änderungen hatten eine Begründung. Der Text war offensichtlich mangelhaft, da muss man nicht lange diskutieren. Du hast es wieder eingesetzt. Entweder hast Du es gar nicht gelesen oder Du bist der Auffassung, dass der Inhalt einer Enzyklopädie angemessen ist. --89.247.156.76 08:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Einfach die Diskussionsseite nutzen und gut. --Itti 11:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Breisgau-Bär (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Friedjof kommt mit seinen Socken durcheinander. Laedt Bilder als "eigenes Werk" hoch und benennt The Freehub Orchestra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) als Urheber (siehe Datei:Peugeot_Road_Bike_(Reynolds_525).jpg und Datei:Schauff0.jpg). -- Iwesb (Diskussion) 10:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

27.145.130.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus --Wibramuc 11:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

62.226.58.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht etwas Frischluft https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Siegfried_Schieder&type=revision&diff=175641284&oldid=175641178&diffmode=source --TW1920 ( ✉ - Diskussion/Feedback) 12:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

109.41.0.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unwillig --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kreuzschnabel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:E-W über Wochen hinweg ([2][3][4]) in Cloud Atlas (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gegen Sekundärquellen (IMDb, filmportal.de, Rotten Tomatoes), Wikipedia-Konsens, ausdrücklichen Wunsch der Regisseurin, eindeutige rechtliche Situation und damit auch WP:BIO. --Wibramuc 09:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

Also nee, nicht schon wieder, und schon gar nicht am Ostersonntag ! Kreuzschnabel hat lediglich den Post eines potentiell unwissenden Neu-Accounts (?) zurückgesetzt und dies auch auf dessen DS kurz erklärt. Keine erneute Wachowski-Transgender-Diskussion. --Koyaanis (Diskussion) 09:30, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe die VM um Koyaanis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erweitert, der wie in dieser VM sowie hier ersichtlich dem Benutzer Kreuzschnabel sekundiert, anstatt ihn zu enzyklopädischer Mitarbeit zu ermahnen. Koyaanis war hier geraume Zeit als „Man on a Mission“ unterwegs, nach dem überflüssigen Binden von Energie in zahlreichen VMs gab es hierzu einen Minimalkonsens (siehe auch beiderseitige Bestätigung hier und hier). Wie aus diesem Edit des Autors Koyaanis zu erkennen, fällt er jetzt elf Monate später in alte Verhaltensmuster, d.h. WP:BNS-Aktionen) zurück. (siehe auch administrative Ermahnungen: [5][6]) Mein Vorschlag wäre, dem Benutzer Koyaanis für einen angemessenen Zeitraum von einigen Monaten als Auflage editieren bei Filmen, Schauspielern und Stab-Mitglieder zu untersagen. --Wibramuc 10:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wibramuc, mach dich nicht lächerlich. Ich habe nur eine Einschätzung zu Kreuzschnabels Edit gegeben, der meiner Ansicht nach in Ordnung geht - wenn auch nicht die parallele Ansage auf JBs DS. Ansonsten gibt es hier keinen VM-Bestand. --Koyaanis (Diskussion) 10:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kurzer Nachtrag: Der von Wibramuc angeprangerte Edit auf Kreuzschnabels DS war, wenn auch neckisch formuliert, als deutliche Kritik zu verstehen, da niemand ernsthaftes Interesse an einem erneuten Aufleben der alten Story hat. Vielleicht ist es noch nicht zu spät. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ergänzend hier noch die administrative Ermahnung von vor vier Monaten, die Koyaanis so würdigte, in dem er sie einfach löschte sowie die SP auf eine mehrtägige Sperre – immer mit dem gleichen Themen: Provokationen und Edit-War rund um die Wachowski-Schwestern. Koyaanis, Wikipedia ist ein konsensorientiertes kollaboratives Projekt. Wenn Du alle paar Monate einen getroffenen Konsens wie oben beschrieben negierst – anders kann ich Deine Aussage „Kreuzschnabels Edit … der meiner Ansicht nach in Ordnung geht“ beim besten Willen nicht interpretieren – störst Du massiv den Projektfrieden. Von daher revidiere ich meine Einschätzung von oben, eine Auflage alleine reicht hier offensichtlich nicht. Ich bitte die Ankündigungen der Admins Kurator71, Achim Raschka et al zu berücksichtigen und zusätzlich eine eskalierende Sperre durchzuführen. Weiter sollte sowohl für Kreuzschnabel und Koyaanis ein Entzug der Sichterrechte bedacht werden. --Wibramuc 11:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Wikipedia ist ein Ort, an dem bestehendes und bestätigtes Wissen abgebildet wird. Es ist schon auffällig, dass beim Thema Transgender einige Accounts immer wieder versuchen einen längst überkommenen Wissenstand in die Enzyklopädie einfliessen zu lassen. Dies ist eindeutig ein Verstoss gegen die Grundidee dieser Enzyklopädie. Fakt ist: Die Person heisst (auch rückwirkend ihr ganzes Leben) Lilly. Richtig ist also der Satz "Die US-Amerikanerinnen Lana und Lilly Wachowski und der Deutsche Tom Tykwer schrieben gemeinsam das Drehbuch und führten Regie." Laut Absprache kann in der Infobox "Lilly Wachowski (als Andy Wachowski)" verwendet werden, da dieser nicht richtige Name, ähnlich einem Künstlernamen damals von Frau Wachowski verwendet wurde. Es ist schon betrüblich zu sehen, dass gewisse Benutzer immer wieder beim Thema Transsexualität aus welchen Gründen auch immer hinter den aktuellen, abzubildenden Wissensstand zurückfallen. --Jens Best 11:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

„Die Person heisst (auch rückwirkend ihr ganzes Leben)“ – äh, nein. Auch wenn Frauen heiraten und einen anderen Namen annehmen, ist das nicht rückwirkend für ihr vorheriges Leben. Und ebenso wenig halt bei Transsexuellen, die sich plötzlich entscheiden, in ihrer neuen Geschlechtsidentität auch einen neuen Namen zu brauchen. --85.178.234.248 12:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es sind oben nun wirklich genug Belege angegeben, die diese Aussage einer IP Lügen strafen. Ein weiteres Beispiel, wie versucht wird, hinter den bekannten Wissensstand zurückzugehen, einfach indem behauptet wird, etwas längst Belegtes würde es nicht geben. Die Frau Lilly Wachowski war immer schon eine Frau. Wer das immer noch nicht verstanden hat, sollte sich erstmal zum Thema informieren und nicht hier mit irgendwelchen Ressentiments aufschlagen. Als nächstes dann: Eine IP, die behauptet, die Erde wäre flach. --Jens Best 12:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ohne mich - dafür ist mir der Feiertag zu schade. In dem Sinne: Frohe Ostern. --Koyaanis (Diskussion) 12:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ohne Sanktion mit dehr viel AGF geschlossen, aber mit der deutlichen Bitte an Kreuzschnabel, den Edit-War sofort zu beenden. Er darf sich auch ermahnt fühlen. Ich hatte den alten Transgenderstreit am Rande verfolgt. Aus der von Koyaanis erfolgten Stichelei kann ich jedoch keinen Verstoß erkennen, der nach VM sanktionierbar wäre. Der beharrliche Edit-War von Kreuzschnabel ist sicherlich nicht so toll, aber er hat nur den bisherigen Artikelstand wiederhergestellt. Es gibt da so eine tolle Seite, die nennt sich Diskussion:Cloud_Atlas_(Film), vielleicht mag dort jemand unaufgeregt darüber diskutieren, was hier richtig ist und anschließend die "richtige" Bezeichnung einsetzen. Wer dies ausnutzt, um eine nicht tolerable Version einzusetzen, darf mit einer längeren Sperre rechnen. Ich kann es nicht ändern, weil das erstens eine administrative Einmischung in Inhalte wäre und zweitens ich mir nicht anmaßen will, hier die Rechtslage genau zu kennen. Und wenn ich die Vor-Edit-War-Version einsetze, kommen wir bei der jetzigen Version raus. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

Gebauer & Griller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte den Artikel in diesem Zustand halten. Alles, was nicht belegt ist, ist raus. Angekündigte oder erbetene Belegnachlieferungen sind nicht erfolgt. Wer Infos im Artikel haben will, muss diese belegen können. Das ist bei den gelöschten Passagen nicht der Fall. Bitte um Einhaltung dieser zentralen Regel für Transparenz und Nachvollziehbarkeit. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 11:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

VM Missbrauch und in Zusammenhang mit dem schon in VM Thematisierten Autoren-Bashing (siehe Dis) mit ganz fadem Beigeschmack. Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

VM Missbrauch, wenn es um die Einhaltung einer der wichtigsten Regeln geht? Wohl kaum. Es geht schließlich um grundlegende Aussagen, die dort nicht belegt waren, sondern im eigenen Interesse untergebracht wurden (Beispiel: Höhe der Ausgaben für Forschung + Entwicklung). Seit März 2017 wurden die Belege angefordert - insofern ist das eine berechtigte Meldung, um Ruhe in dem Bereich herzustellen. Leider wird das Umgehen der Regel hier von Autoren auch noch gefördert... --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Seit acht Tagen sind die unbelegten Aussagen im Artikel nicht wieder eingestellt worden. Da besteht also verschärfte Hoffnung auf Einsicht. Ich nehme ihn zudem einstweilen auf meine Beo und kann dann bei Bedarf schützend wirken. --Wwwurm 14:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

IVAOianer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer belästigt und diffamiert mich auf meiner Diskussionsseite. Damit gehen Verleumdungen, Klarnamennennung u.a. einher. --Deshbeta (Diskussion) 14:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Üblicher Massendummfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke. Diverse Aprilscherzler wurden entnamt. --Wwwurm 14:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kniegelenk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalierer mit wechselnder IP. Kurzzeitigen Halbschuzt bitte. --Iwesb (Diskussion) 14:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

2003:ca:573f:5529:2c26:6314:aa1:8852 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). „Korrigierung“ schreibte die IP und wollte gesperrt worden sein. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bereits von Dandelo wegkorrigiert. --Wwwurm 14:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Männer in Blau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Brauchen wir solche Accounts wirklich? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:12 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:13, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kein ungeeigneter Benutzername. Gruß --Jivee Blau 15:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir hier direkt und indirekt Linksextremismus. Es kann ja wohl kaum sein, dass ich hier unter Auflagen rechtsextremistische Benutzer nicht als solche identifizieren darf, aber ich mich als Demokrat, der gegen AfD-Nazis einsteht, von solch hinlänglich bekannten Accounts wie Bwag als Linksextremist bezeichnen lassen muss. Dies ist ein hochgradiger PA gegen mich, der entsprechend administrativ zu regeln ist. --Jens Best 00:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Jens, bitte noch einmal meine Frage und Bitte an die Administration genau lesen: [7]. Ich wüsste nicht, wo ich dich als Linksextremen bezeichnet hätte. Fakt ist jedoch, dass du Gottfried Curio als AfD-Nazi bezeichnet hast: [8]. Und ich der Meinung bin, dass in der Nachfolge-Redaktionsstube des Brockhaus so etwas irgendwie deplatziert ist. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass dir die nötige ideologische Distanz fehlt, um eine Enzyklopädie zu schreiben und empfehle daher zu twittern. Dort kannst du ungestört deinen kämpferischen, unterstellenden und beleidigenden Senf abladen (Unnötiges entfernt. --DaB. (Diskussion) 04:04, 1. Apr. 2018 (CEST)) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 01:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nachtrag, weil hier mein Diff-Link als Beweisführung gelöscht wurde, daher etwas ausführlicher. Wenn JB auf Twitter schreibt: „Julian Reichelt (@jreichelt) ist ein Nazi“ und „Die größte deutsche Boulevardzeitung @BILD wird von einem Nazi geführt“, dann ist das sein „Ding“. Wenn er in dieser Art Ähnliches jedoch in der Redaktionsstube der Nachfolgeenzyklopädie des Brockhaus schreibt, dann ist es in meinen Augen nicht sein „Ding“, sondern er besudelt damit die ganze Redaktionsstube der DE-WP. Folge dessen habe ich kundgetan, dass er bei Twitter besser aufgehoben ist, um seine permanenten kämpferischen, ideologischen Parolen (ein anderes Beispiel: „FPÖ, diese neuen Ausgeburten der braunen, nationalistischen, rassistischen, rechtsextremen Hölle“) abzusondern. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ihr Gesülze ist für mich nicht auch nur die Bohne interessant. Sie haben aggressiv und mit voller Absicht gegen WP:KPA verstossen und das wird nun hier behandelt. Einen Benutzer als Linksextremist zu bezeichnen ist ein eindeutiger und bereits mehrfach sanktionierter PA. --Jens Best 01:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke! Ich musste jetzt ein bisschen lachen. Du selbst bezeichnest Gott und die Welt als Nazis, selbst hast du jedoch offensichtlich eine sehr, sehr dünne Haut ;-) – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 01:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich bezeichne nicht "Gott und die Welt" als Nazis – das ist eine weitere Lüge. Und selbst wenn ich Gott und die Welt als Nazis bezeichnen würde (was nicht wahr ist), solange ich Benutzer hier nicht als Rechtsextremisten bezeichne (selbst wenn sie welche wären), ist das hier uninteressant – Interessant hingegen ist, dass sie mir "Linksextremismus" unterstellen und damit einen PA begehen. Dieser ist gemäß unseren Regeln zu sanktionieren und in ihrem Fall deutlich und länger, denn alle wissen, dass sie dies mit voller Absicht getan haben, obwohl sie wissen, dass es ein PA ist. --Jens Best 01:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

JensBest, ich würde an Ihrer Stelle hier etwas demütiger agieren, wenn Sie das mMn längst fällige Infinit vermeiden wollen. Insbesondere eingedenk der Tatsache, welche WP-Kollegen Sie alle schon ehrabschneidend in eine braune Ecke gestellt haben. Im Real Life wäre da eine Verleumdungs- und Beleidigungsklage gg Sie erfolgreich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Brodkey65: Sie scheinen sich gerne reden zu hören, aber ihr Beitrag hat keinerlei Bezug zu diese VM und ist entsprechend zu entfernen. Wenn Account Bwag mir "Linksextremismus" unterstellt, ist das ein PA und der Gemeldete entsprechend länger zu sperren, denn wir alle wissen, dass er dass aus reiner Provokation und in dem Glauben macht, mit mir könne man das ja machen. Ich denke nicht, dass man mir unter Auflage verbietet, rechtsextremistische Account in der WP zu benennen und ich dadurch zum Freiwild für solche hinlänglich bekannten Accounts wie dieser Bwag werde. Ein PA ist ein PA und Bwag entsprechend seiner Vorgeschichte nun länger zu sperren. --Jens Best 01:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Und für Ihr dauerndes In-die-braune-Ecke-Stellen Anderer gehören Sie Infinit gesperrt. Die WP ist kein linker Polit-Blog, Hr.Best. Und schon gar nicht Ihrer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

Also ich kann nicht nachlesen „Jens Best ist Linksextremist“. Die Frage in der Überschrift lautet: „Ist das hier ein Blog eines linksextremen Forums?“ Dementsprechend ist hier für mich kein Fehlverhalten des Kontos Bwag erkennbar. Ich finde die Fragestellung auch durchaus gerechtfertigt. Die Ironie an der Sache ist, dass Jens Best sich beleidigt fühlt, wenn die Frage gestellt wird, ob der gehäuften „Nazi-Formulierung“ wegen die Diskussionsseite ein linkes Forum sei, er selbst aber mit dem Begriff „xyz-Nazi“ nicht spart. Der Begriff „Nazi“ impliziert meines Erachtens Rechtsextremismus. Oder anders formuliert: Das, was Jens Best durch das Benutzen des Begriffes „xyz-Nazi“ selbst macht, nämlich Personen oder auch Personengruppen, Konten, etc. in eine politische Ecke stellen, empfindet Jens Best hier als Beleidigung; angemerkt sei, dass er diese vermeintliche Beleidigung an den Haaren herbeizieht. In meinen Augen hat der Betreiber des Kontos Jens Best hier ein klares Verständnisproblem. Weiters muss ich annehmen, dass das Konto Jens Best wider besseres Wissen die zweite Meldung gegen Bwag bezüglich WP:ANON stellte, da Benutzer:Tönjes bereits im Jänner entschieden hatte, dass das Verlinken des Twitterkontos Jens Bests hier keinen Verstoß gegen WP:ANON darstellt. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Man weiss wirklich nicht mehr, ob man lachen oder weinen soll. Dieser JB verteilt seine Nazi-Bezichtigungen wie Konfetti auf allen möglichen Disk.seiten der WP, aber in dem Satz sollte man eine gewisse Distanz wahren und nicht gleich Menschen, die nicht der eigenen politischen Ideologie entsprechen als Nazi bezeichnen. sieht er einen PA. Ja nee, is klar. Ein Kasperletheater sondersgleichen, daher die VM bitte ohne Sanktionen schnellstmöglich schliessen. --Agentjoerg (Diskussion) 07:59, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen! Ansonsten hätte ich wohl in Anbetracht des Edits auf der gleichen Diskussionsseite (kurz zuvor) eine Vandalismusmeldung gegen Wibramuc versäumt. Als gelegentlicher WP-Autor finde ich dies alles ziemlich widerlich und abschreckend. Schade für WP.--BonnMath (Diskussion) 13:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dito. Zitat: Bei der Bigotterie geht es weniger um die Religiosität als solche, sondern vielmehr um die ängstliche und übertriebene Gewissenhaftigkeit in ihrer Ausübung. Genauso kommt mir diese VM auch vor, wenn man sich den Dauerkonflikt als Gesamtes anschaut. Bitte dringend damit aufhören, es reicht nämlich so langsam! --2003:C4:4BF0:AA4B:AC88:D7DE:E90B:D73 14:11, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Meldung ist VM-Mißbrauch und BOnnMath hat nicht unrecht, der Ton, den JB völlig überflüssigerweise anschlägt tut der WP nicht gut. Und sowenig ich Curio mag, auch er hat Persönlichkeitsrechte. Und anders als JB glaubt, kann die Bezeichnung "Nazi" für einen AfDler sehr wohl als Beleidigung geahndet werden (hier z.B). Die WP sollte sich mit so etwas nicht gemein machen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

 Info: (und dann hoffe ich mal, dass diese VM endlich mit einer den Regeln entsprechenden administrativen Sanktion abgeschlossen wird)
Fakt 1: Wer sich gegen Nazis in egal welcher Form äußert, ist kein Linksextremist, sondern Demokrat und Verteidiger des Rechtsstaates. Dass man sowas überhaupt explizit sagen muss, ist schon ein Warnsignal.
Fakt 2: Der Gemeldete hat hier klar erkennbar meine Äußerungen, die aus einer Besorgnis um unsere Demokratie entspringt, als "Linksextremismus" betitelt – dies ist nach unseren Regeln ein eindeutiger PA. Würde ich das Geschreibe des Accounts Bwag mit einem rechtsextremen Forum vergleichen, würde es sofort eine VM wegen PA geben und eine entsprechende Sanktion gegen mich. Der gemeldete Bwag vergleicht meine Äußerungen mit einem linksextremen Forum – dies ist auf die gleiche Weise zu sanktionieren. --Jens Best 14:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es ist sicher möglich, sich gegen Nazis zu äußern, ohne gleich Linksextremist zu sein. Beziehungsweise hoffe ich doch stark, dass die Mehrheit der Äußerungen gegen Nazis in diesem Land demokratisch und nicht linksextrem motiviert sind. Aber die Behauptung, wer sich gegen Nazis „in egal welcher Form“ äußere, sei kein Linksextremist, hieße ja im Umkehrschluss, dass Linksextremisten sich nicht gegen Nazis äußern können. Was zwar Mühlen auf die Steine einiger Politikwissenschaftler wäre, bei denen sich das politische Spektrum zum Kreis schließt, aber an dieser Stelle überhaupt keinen Belang hat. --85.178.234.248 15:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

80.187.98.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Whitewashing in Tatjana Festerling. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:12, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Adminschaft scheint sich wohl im Osterurlaub zu befinden? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

2A01:598:9080:5D54:55BD:E860:3807:6A4C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Coburger Lösch-IP, heute mit besonders sinnlosen LA. --PM3 16:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

HansHoppe4Life (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hennes Felix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

Meteknete (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Böser Gruß in der Zusammenfassungszeile [9]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:29, 1. Apr. 2018 (CEST)

Holidayinsun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM, Blog-Spam --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 17:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) III Und ein weiterer Verstoss gegen WP:ANON. Trotz klarem Adminurteil und der Löschung des ersten Verstosses durch den heute abarbeitenden Admin, bringt der auf Krawall und Provokation gebürstete Account Bwag erneut Inhalte aus meinem RL ein. Das administrative Urteil dazu ist klar formuliert: " "…dass etwas Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, [...] in der Wikipedia nichts zu suchen hat. D. h. auch wenn über die Identität des Benutzer keinen Zweifel besteht und auch nicht darüber, dass der Twitteraccount von diesem Benutzer betreiben wird, dürfen Tweets gemäß dieser Regel hier nicht zitiert oder auf diese verlinkt werden." (Diff-Link zur Adminentscheidung)--Jens Best 12:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wenn du solche Angst vor dem Bekanntwerden dessen hast, was du auf Twitter schreibst, warum schreibst du es dann? --85.178.234.248 12:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hier steht nirgendswo, dass ich "Angst vor dem Bekanntwerden" habe. Es geht um das Einhalten von Regeln. Es ist sehr genau administrativ festgehalten, dass das Verhalten des Gemeldeten nicht zulässig ist. Da durch das bereits oben in einer anderen VM gegen den Gemeldeten Geschriebene davon auszugehen ist, dass ihm das Urteil des Admins bekannt war, ist hier von einer willentlichen Verletzung dieser Regel durch den Account Bwag auszugehen. Entsprechend muss dies nun sanktioniert werden. --Jens Best 12:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

Unterstellen einer generellen geistigen Lebenskrise prominent auf der Benutzer-Seite entspricht auch nicht so ganz meinen Vorstellungen von WP:WQ. --Wibramuc 12:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jens, schalte bitte zwei, besser drei Gänge runter und zieh diese VM zurück. Du machst Dich lächerlich. Darüber hinaus ziehst Du mit diesem absurden Theater alle mit in die Lächerlichkeit hinein, die sich ernsthaft um die tatsächlichen Weißwascher hier kümmern wollen. Das kannst Du nicht wirklich wollen. --Zweimot (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

Seufz. Jens. In deinem Diff hat Tönjes genau das Gegenteil geschrieben. Lies bitte bis zum Ende. --Kenny McFly (Diskussion) 12:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Kenny McFly, nein, es ist eine klare Regel und die wurde nicht nur von einem Admin aufgestellt, sondern ist durch ein MB gültig. Dem Admin Tönjes steht es nicht zu MBs nach seinem Wohlgefallen auszulegen. Es ist ein Verstoss, die Regeln war dem Gemeldeten bekannt – ich gehe davon aus, dass der abarbeitende Admin hier das Regelwerk anwendet. Alles andere würde doch eine sehr bedenkliche Entwicklung darstellen. --Jens Best 12:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jens, es gab kein Meinungsbild, die entsprechende Regel wurde ohne ein solches, sogar ohne eine vorherige Diskussion, von einem einzelnen Autoren vor Jahren auf die Regelseite eingefügt. Auf diesen Punkt bin ich in meiner VM-Entscheidung auch eingegangen und bin unter anderem deshalb zu dem Schluss gekommen, dass die Verlinkung deiner Twitter-Beiträge nicht regelwidrig sei. Meinen damaligen Beitrag nun hier mit Verweis auf WP:Anon als Beleg für die Regelwidrigkeit von Bwags Beiträgen anzuführen, ist schon etwas dreist. Tönjes 15:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hier liegt ein klar belegter und willentlich begangener Regelverstoss vor. Die VM bleibt. Der Account Bwag (und vllt. auch der Account Zweimot?) scheinen zu glauben, ich wäre Freiwild, nur weil ich gemäß Auflagen rechtsextreme Accounts nicht mehr benennen darf. --Jens Best 12:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Da es hier ja Einige gibt, die absichtlich oder unabsichtlich schwer von kapee zu sein scheinen:
Fall 1: Ich weiss, dass sich hinter einem Benutzerpseudonym ein enzyklopädisch nicht relevanter AfDler befindet. Ich zitiere aus einer Hetzrede der Person und stelle einen eindeutigen Bezug zum Benutzerpseudonym her. Klarer Verstoss gegen WP:ANON
Fall 2: Ich weiss, dass sich hinter einem Realnamenbenutzer ein enzyklopädisch nicht relevanter AfDler befindet. Ich zitiere aus einer Hetzrede der Person und stelle einen eindeutigen Bezug zum Realnamenbenutzer her. Ebenfalls nach unseren Regeln (s.o.) ein klarer Verstoss gegen WP:ANON. --Jens Best 13:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ungeachtet der Grundsatzfrage:

DaB. hatte in Abarbeitung der letzten VM einen entsprechenden Beitrag administrativ entfernt.

Das Wiederanknüpfen könnte man daher schon als akute Grenzaustestung ansehen.

Andererseits ist ANON primär zum Schutze der Anonymen gedacht und nicht dafür, daß User, die ganz bewußt auf Twitter und WP den selben Klarnamen verwenden, davor "geschützt" werden, daß man ihnen ihre bewußt öffentlich gemachten Aussagen vorhält.

Dieses sollte aber mindestens Bezug zum jeweiligen Diskussionsthema haben. Also ein Twitter-Post zu Reichelt allenfalls dann, wenn es in der betreffenden Disk um ebenden gehen sollte. --Elop 13:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sehe ich genau wie Elop. Es gab mehrere administrative Hinweise, diese defacto-Verstösse gegen WP:ANON zu unterlassen mit genau dieser Einschränkung. TROTZDEM setzte der Gemeldete die Verstösse gegen WP:ANON in genau dieser Form fort. Da ist nach nun mittlerweile zwei administrativen Hinweisen und Aufforderungen dies zu unterlassen, wohl mal eine andere Form der Sanktion angesagt. Was hier (und in der oben ebenfalls noch gegen Bwag laufenden anderen VM) geschieht, ist, dass ich als Freiwild behandelt werde. --Jens Best 14:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Pragmatische Frage möchtest du, dass dieser Twitter Beitrag nicht weiter bekannt wird oder willst du dass der Gemeldete gesperrt wird? Formal mag die Sperre begründbar sein aber so eine administrative Maßnahme muss ja auch einem akuten Zweck dienen. Graf Umarov (Diskussion) 14:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Diese Frage ist ein reines Ablenkungs- und Verschleppungsmanöver. Der Verstoss gegen WP:ANON wurde nun ausführlichst belegt und eingegrenzt. Der Gemeldete hat trotz mehrfacher administrativer Hinweise nicht mit seinen Regelverstösse aufgehört – eine administrative Sanktionierung ist das Mindeste, was nun folgen muss, um eine Glaubhaftigkeit der Regeln zu bewahren. --Jens Best 14:29, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jens: Du agierst hier mit Klarnamen. Du agierst bei Twitter mit Klarnamen, sogar mit Foto. Wenn jemand im Rahmen einer Diskussion von dem einen auf das andere hinweist, verstößt er gegen WP:ANON? Weil er Deinen Klarnamen verrät? Hä? An dieser Logik ist schon John Yossarian in Catch 22 gescheitert, und der hatte ein ganzes Buch Zeit zum Philosophieren. Bitte erklär Du es mir. --Zweimot (Diskussion) 15:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

Er verstößt, sofern die betreffende Diskussion nichts mit dem Twitter-Post zu tun hat, zumindest gegen unsere Diskussionskultur. Das täte auch der verlinkte Verweis auf einen WP-Edit im Cafe oder in völlig anderen Artikelfeldern. Und es wäre nicht wünschenswert, daß dergleichen ausuferte. Wir haben auch so schon genug Ad-personam-Argumentationen.

Ein (u. U. mit Indizienlink versehener) Verweis darauf, daß sich der Kollege "Zweimot" eher rechts der Mitte bewege, hat ja auch nichts in der Diskussion zum BMW Magazin zu suchen. --Elop 15:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

Diskussionskultur und JB in einem Satz unterzubringen ist aber auch im Ergebnis verquer. Dass auf die Persönlichkeitsrechte Curios hingewiesen wurden, halte ich für korrekt. JB nutzt eine WP-Seite um Beleidigungen Dritter unterzubringen, mit dem Artikel und seiner Verbesserung hat das nichts zu tun. Das ist keine Diskussionskultur, das ist allenfalls Jargon.Und dieser Jargon schadet der WP.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es ist keine Beleidigung AfDler oder FPÖler als Nazis zu bezeichnen. Feinsinnige mögen vielleicht differenzieren und sie nur Rechtsextreme oder Neonazis nennen, es ist und bleibt aber keine Beleidigung AfDler und FPÖler als Nazis zu bezeichnen. Man mag das für übertrieben halten, aber es ist eine zulässige Bezeichnungen dieser Personen.

Zusätzlich und das ist hier entscheidend, hat das alle nichts mit dem klaren Verstoss gegen WP:ANON zu tun, der hier administrativ zu sanktionieren ist, da der Gemeldete bei vorangegangenen Fällen keinerlei Einsicht gezeigt hat und den gleichen Verstoss trotz administrativer Ansprache wiederholt hat. --Jens Best 16:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt Urteile, die das deutlich anders sehen, exemplarisch - nach einer Minute Googeln - dies hier. Ich halte eine mögliche Straftat für deutlich gravierender, als ein möglicher Anon-Verstoß gegenüber einem mehr als zeigefreudigen WP-Original es ist.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:09, 1. Apr. 2018 (CEST)

[10]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

16:10: DaB. verbietet Jens Politiker als Nazis zu bezeichnen.

16:34: Jens bezeichnet eon halbes Dutzend Politiker auf seiner BS als Nazis.

Reine BNS --Kenny McFly (Diskussion) 16:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bitte korrekt bleiben, es handelt sich um AfDler und FPÖler und die sind nunmal AfD-/FPÖ-Nazis. --Jens Best 16:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

Und noch ein Hinweis an den "Admin" Kenny McFly: Diese VM handelt von einem Verstoss gegen WP:ANON durch den gemeldeten Bwag. Deine Äußerung hat keinerlei Bezug dazu, vielleicht könntest wenigstens du als Admin hier die Regel beachten und zum vorliegenden Fall zu schreiben. Dies ist nämlich keine Forum. --Jens Best 17:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dann eröffne ich eben eine gesonderte VM wegen dich, wegen BNS und des PAs gegen Kenny mit dem Admin in Anführungsstrichen. Ändert das was? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ein Admin, der selbst massiv gegen Punkt 4 verstösst, darf auch mal kurz in Anführungszeichen gesetzt werden. Denn offensichtlich ist dieser Admin nicht an der Abarbeitung des nun ausführlichst belegten Verstosses gegen WP:ANON interessiert, sondern möchte hier mit Sachfremden Kram nur stören. --Jens Best 17:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Selbstverständlich ist das eine Beleidigung, jemand mit den schlimmsten Verbrechern der Menschheitsgeschichte zu vergleichen. Und was diese unnötigen Eskalationen hier und bei obiger VM sollen, erschließt sich wohl keinem. --109.41.192.46 16:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich empfehle mindestens zwei Wochen für den Melder. Wenn Curio, welchen Ansichten er auf immer sein mag, auf seine eigene Disk geht, wird er dort wenig erfreuliches vortreffen. Das gilt für alle anderen ebenfalls. Jens senkt die Objektivität und Seriösität der Wikipedia massiv und verstößt weiterhin gegen die Auflagen. --Kenny McFly (Diskussion) 17:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

HALLO, "Admin" Kenny McFly, hier geht es um einen WP:ANON-Verstoss. Dein allgemines Geschreibe hier hat nichts damit zu tun. Sollte dir als Admin eigentlich vons selbst auffallen, mal sehen ob du dein Geschreibe gemäß Punkt 4 selsbt löschen wirst. --Jens Best 17:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Glaubst du nicht, dass du besser auf deine Anonymität selber aufpassen solltest, oder brauchst du das um andere anzuschwärzen? --K@rl 17:11, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es geht hier nicht um meine Anonymität im Allgemeinen, sondern einen kalr definierten und mit klaren Regel eingeschränkten Verstoss gegen WP:ANON durch den Account Bwag. --Jens Best 17:30, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wer hier mit Klarnamen auftritt, verzichtet freiwillig auf schützende Anonymität Diff. Wo es keine Anonymität gibt, kann sie auch nicht gelüftet werden. Folglich ist bei Klarnamen-Accounts ein Verstoß gegen WP:ANON nicht möglich. Wir reden hier vielleicht von Missachtung von Auflagen und Empfehlungen oder über unerwünschte Verlinkungen, nicht aber über Verstoß gegen WP:ANON. --Zweimot (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Das ist falsch, denn es heisst in den Regeln (wie ich es bereits oben zitierte):"…dass etwas Was jemand nicht selbst in der Wikipedia bekannt gibt, [...] in der Wikipedia nichts zu suchen hat. – D. h. auch wenn über die Identität des Benutzer keinen Zweifel besteht und auch nicht darüber, dass der Twitteraccount von diesem Benutzer betreiben wird, dürfen Tweets gemäß dieser Regel hier nicht zitiert oder auf diese verlinkt werden." --Jens Best 18:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

So ein Blödsinn, das bezieht sich auf Persönliche Daten wie Parteimitgliedschaft, Sexuelle Orientierung o. ä., nicht auf Aussagen in sozialen Medien. Un gerade du hast doch in der Causa MAGISTER auf jeden Respekt vor WP:ANON geschissen. --212.197.155.69 18:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Mal was ganz anderes, da Admins hier mitlesen: Wird diese Sch… hier mal oversighted, oder wollt Ihr warten, bis mögliche Beleidigungsklagen zugestellt sind? Nur so als Frage. Ich würde es löschen, wäre ich Admin. --Zweimot (Diskussion) 18:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe den Thread entfernt. --Kenny McFly (Diskussion) 19:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

bezeichnungen anderer als "xyz-nazi" sind im ANR meines erachtens sehr offensichtlich einer sachlichen auseinandersetzung nicht förderlich. user:DaB. hat dazu vor wenigen stunden schon passendes formuliert. sollte der meldende dennoch weiterhin so agieren, sind administrative sanktionen möglich.
hier ging und geht es jedoch um einen vermeintlichen WP:ANON-verstoß. den vom meldenden schon verlinkten ausführungen von user:Tönjes aus einer früheren VM ist nur wenig hinzuzufügen. natürlich handelt es sich úm einen WP:ANON-verstoß des gemeldeten; aufgrund der verquickung von aktivitäten außerhalb und innerhalb wikipedias wird aber die sinnhaftigkeit entsprechender administrativer konsequenzen für entsprechende regelverstöße zumindest in frage gestellt.
folgender VM-abschluss: user:bwag wird untersagt, wikipedia-ferne zitate hier mit useraccounts in verbindung zu bringen und sei die verbindung noch so offensichtlich. eine löschung entsprechender bisheriger beiträge bwags nehme ich hingegen nicht rückwirkend vor.
--JD {æ} 19:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Senft auf der VM nach, kündigt an, die Entscheidung mit Anlauf zu ignorieren, beleidigt dabei, und auf seiner Benutzerseite unter anderem den Vizekanzler eines fremden Staates. Sollte man einbremsen, bevor das noch böse endet. --212.197.155.69 17:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es wird immer lächerlicher. Dass Heinz-Christian Strache ein FPÖ-Nazi ist, ist keine Beleidigung, sondern Fakt. Und das ein solcher FPÖ-Nazi Vizekanzler in Österreich werden konnte, sollte uns alle schockieren. --Jens Best 17:07, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jens, ganz abgesehen davon, ob man (irrtümlicherweise) glaubt, dass die Seiten im BNR nicht indiziert werden, und abgesehen von deiner Einschätzung, gehört dieser gequirlter Mist nicht auf die Seiten des Projektes. Veraschönere damit dein Blog. -jkb- 17:11, 1. Apr. 2018 (CEST)

Damit bezeichnest du ein Drittel der Österreicher ebenfalls als Nazi, die ihm gewählt haben? - ein starkes Stück. --K@rl 17:13, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich bezeichne Heinz-Christian Strache als FPÖ-Nazi. Deine Unterstellung, ich würde andere Österreicher damit ebenfalls als Nazis bezeichnen, ist so lächerlich wie dieser VM-Missbrauch. --Jens Best 17:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Na hoffentlich erfährt Strache nicht von dieser Chose und zerrt dich vor Gericht. Würde mich nicht drauf verlassen, dass man dir recht gibt. --212.197.155.69 17:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Der FPÖ-Nazi Strache darf sich gerne bei mir melden. Dies hier bleibt trotzdem ein VM-Missbrauch, denn es ist nun mehrfach in den letzten Monaten nach ausführlicher Diskussion entschieden worden, dass das Benennen von AfDlern und FPÖler als Nazis eine zulässige Äußerung ist. Man muss sie nicht dauernd bringen (was ich auch nicht gemacht habe, ich verwende auch Rechtsextreme, Neue Rechte, Rechtspopulisten uvm.), aber wenn es wie hier zum Versuch des Verbotes kommt, bleibe ich natürlich bei dieser ebenso zulässigen Bezeichnung. --Jens Best 17:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

<x BK>Hinzu kommt der PA gegen Kenny McFly, indem er ihn (sogar doppelt) als Admin unter Anführungsstrichen betitelt [11][12], und das sogar noch bekräftigt [13]. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:13, 1. Apr. 2018 (CEST)

Also ich glaube ja, der Kenny verträgt diese Anführungszeichen ohne in Tränen auszubrechen. --Elop 17:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ein Admin, der so offensichtlich gegen Hinweis 4 verstösst und eine VM wegen eines Verstosses gegen WP:ANON instrumentalisiert, um gegen mich Stimmung zu machen, den kann man in diesem Moment auch nur mal dafür kurz in Anführungszeichen setzen. Denn er hat offensichtlich selbst gerade keine Lust ein Admin zu sein. --Jens Best 17:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

Korrekt Elop. De facto haben wir das aber wie "Autor" als PA deklariert. Aber dafür braucht man ihn auch nicht zu sperren. --Kenny McFly (Diskussion) 17:20, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Sakra Da ich mit der Benennung von Strache als FPÖ-Nazi oder Curio als AfD-Nazi gegen keine Regel verstosse und dies nun wirklich in den letzten Monaten x-fach geklärt wurde, wäre eine Sperre deswegen unberechtigt. Der Admin DaB. sollte sich besser informieren, bevor er solche nicht zulässigen aussagen in einer VM macht, die eigentlich gegen einen Benutzer war, der gegen mich vorgegangen ist. --Jens Best 17:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Und diese Beleidigung in Disk Curio, trotz expliziter Auflage hier in der VM, genau das zu unterlassen (hier)?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:29, 1. Apr. 2018 (CEST)

Du scheinst zu glauben, dass du eine zulässige Äußerung einfach so als Beleidigung definieren kannst und dann würde wie durch ein Wunder irgendetwas geschehen. Curio ist ein AfD-Nazi und das ist eine zulässige Äußerungen. --Jens Best 17:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Wo wurde adminstrativ geklärt/entschieden, das FPÖler oder AfDler hier bei uns problemlos als Nazis bezeichnet werden dürfen? Links bitte. --Schniggendiller Diskussion 17:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht mein Teil der Arbeit hier. Ich lege mir keine Diff-Sammlungen an. Es gab dazu etliche Diskussion und Entscheidungen hier auf VM, sowie glaube ich auf WP:A/A, weitere Diskussionen dazu auf der Grillenwaage und an anderen Stellen. Fakt ist: Es wurde als keine Beleidigung definiert, frag mal @Kurator71: oder andere Admins, die sich viel mit der Thematik Nazis in der Wikipedia beschäftigen. Vielleicht hat auch @Fiona B.: dazu einen Diff abgespeichert. Wurde auf jeden Fall ellenlang diskutiert und am Ende kam raus, dass man es nicht dauernd machen sollte (mach ich nicht), es aber als Äußerung zulässig ist. --Jens Best 17:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Gerichte haben in manchen Fällen Verfahren eingestellt, in anderen verurteilt. Das wird individuell aus dem Kontext entschieden. Eine generelle Zulässigkeit hat kein Gericht je festgestellt. Wo das die WP entschieden hätte, würde mich auch interessieren, interessant, dass JB sich auf etwas beruft, was er dann nicht belegen kann.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

"Mach ich nicht." Wäre nicht der Erste April, wäre das der Witz des Tages. Jens. Zähl doch mal bitte, wie häufig du heute schon das Wort Nazi verwendet hast. --Kenny McFly (Diskussion) 17:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Heute wollte man es mir auch verbieten. Darauf regiere ich nunmal. --Jens Best 17:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

1+4+1+3+1+2+1+3+3+7+1+1+2+2+2+2+1+1+2=40. Du hast heute 40 Mal das Wort Nazi verwendet. Über dreißig mal in Verbindung mit AfD/FPÖ. --Kenny McFly (Diskussion) 18:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Lieber Kenny MyFly, du bist ein guter Artikelschreiber, aber als Admin halte ich dich für nicht qualifiziert. Fakt ist, dass ich den Begriff AfD-Nazi in letzter Zeit wenig, ich denke sogar gar nicht benutzt habe. Wenn nun aber versucht wird, dies zu verbieten, wiederhole ich es deswegen natürlich, denn gegen eine solche Kampagne muss reagiert werden. Deine Auflistung beweist also nur, dass hier eine zulässige Äußerung verteidigt wird. --Jens Best 18:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es ist dein gutes Recht mich für ungeeignet zu halten und das nehme ich zur Kenntnis. Andere scheinen mich für geeignet gehalten zu haben, denn ich wurde gewählt. Du hast Glück, denn einen Eintrag von mir wirst du höchstwahrscheinlich in deinem Sperrlogbuch nicht mehr zu Gesicht bekommen. Es ist schön, dass du dich anscheinend bemüht hast in letzter Zeit dich am Riemen zu reißen, aber heute ist dir das leider nicht gelungen und darauf dann noch weiter rumzureiten wird "BNS" genannt. Zumal ich und andere anscheinend auch es durchaus für einen Verstoß halten Politiker einer rechtspopulistischen Partei als Nazis zu bezeichnen. Und das hast du heute mehrere Dutzend Male getan. Und weil ich so ein guter Artikelschreiber bin, habe ich damit gerade weitergemacht ([14]). --Kenny McFly (Diskussion) 18:41, 1. Apr. 2018 (CEST)

Fakt ist: Es sind schon Leute verurteilt worden, die FPÖler/AfDler als Nazis bezeichnet haben. Die Wikipedia muss nicht alles erlauben, was auch strafrechtlich erlaubt ist, aber sie darf keineswegs etwas erlauben, das strafrechtlich verboten ist. --212.197.155.69 17:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ist schon interessant, wie hier die ganze Zeit mit Gerichten argumentiert wird, wo dass doch ansonsten immer etwas ist, was man sich hier verbittet. Man stelle sich vor, ich hätte der mir bekannten Person hinter dem Account Bwag gedroht, sie vor Gericht zu bringen wegen der ein oder anderen Dreistigkeit hier. Oh, da wäre aber was los gewesen: "JB droht mit Gericht!"

Zu dem anderen Punkt: Es ist nicht meine Aufgabe hier etwas zu belegen. Es gab dazu ausführlichste Diskussionen unter Admins und anderen Benutzern, an deren Ende festgehalten wurde, dass man es nicht übertreiben solle mit "AfD-Nazi/FPÖ-Nazi" (was ich außer hier, wo es mir verboten werden soll auch nicht mache), aber dass es eine zulässige Äußerung ist. Ich verlasse mich darauf, dass solche Diskussionsergebnisse dann auch Bestand haben und nicht einfach beim nächsten Mal wieder über den Haufen geworfen werden. --Jens Best 17:48, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kein Mensch hat Dir mit Gerichten gedroht ( wie auch, Beleidigung ist ein Antragsdelikt), es gab Hinweise darauf, dass die Rechtsprechung - entgegen Deiner Aussage - in solchen Fällen sehr wohl auch verurteilt hat. In Österreich, bei uns. Wenn Du Dir schon WP-Regeln ausdenkst, mach das biite nicht auch noch mit der Justiz.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke mit keine Regeln aus, es ist Diskussionsergebnis gewesen, dass AfDlet und FPÖler in Diskussionen als Nazis bezeichnet werden können. Das habe ich mir nicht ausgedacht, dass ist der Diskussionstand, an dem ich mich halte. Ich kann hier schreiben, dass Strache ein FPÖ-Nazi ist oder dass Curio ein AfD-Nazi ist. --Jens Best 18:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Selbst wenn, dieses Diskussionsergebnis wäre zu ignorieren. Die Bezeichnung als "Nazi", auch wenn es um Rechtspopulisten geht, kann strafrechtlich relevant sein (wenn es einen verurteilten Wiederbetätiger trifft wahrscheinlich nicht, bei Strache und Kickl schon eher). Das kann man in der Wikipedia nicht einfach zulassen. --212.197.155.69 18:13, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo IP, da kannst du gerne eine Diskussion auf WP:A/A oder so dazu starten, aktueller Stand ist, dass es hier zulässig ist. --Jens Best 18:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Jensbest: es ist irrelevant, was hier zu der Zulässigkeit der Bezeichnung Nazi diskutiert wurde oder nicht. Solche Äusserungen sind möglicherweise gem. § 185 StGB (Beleidigung), § 186 StGB (üble Nachrede) bzw. § 187 StGB (Verleumdung) unter Strafe gestellt. M.W. nach sind dies alles Antragsdelikte, daher mache mal drei Kreuze, dass wegen deiner auf deiner Homepage und hier wiederholt vorgetragenen Bezeichungen keine der betroffenen Personen Anzeige erstattet. In den Verfahren gem §§ 185, 186 und 187 StGB gilt übrigens die Unschuldsvermutung nur für den Nachweis der getätigten mündlichen oder schriftlichen Äusserung, die bestreitest du ja gar nicht, sondern bestehst vehemnt darauf. Den Beweis, dass die von dir als Nazis titulierten Personen tatsächlich Nazis sind, müsstest in einem gerichtlichen Verfahren du erbringen, da beweisbare Tatsachenbehauptungen auch in diesen Fällen natürlich keine der genannten Strafrechtsnormen erfüllen. Die Führung dieser Nachweise allerdings bezweifle ich, trotz meiner linken Gesinnung. Hier in wp ist daher auf eine d Tschüss (nicht signierter Beitrag von 109.41.2.192 (Diskussion) 18:52, 1. Apr. 2018 (CEST))

Ich frage mich, was die Behauptungen von Jens Best auf seiner Benuterseite mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun haben. Siehe rechts einen Screenshot-Ausschnitt seiner Benutzerseite. Ich frage mich auch, ob wir hier zusammenkommen, um eine Enzyklopädie zu schreiben, oder irgend einen linksextremen Blog. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

Vorschlag: Offenbar wird die Aktion des Kontos Jens Best als Beleidigung/Störaktion/Wollen-wir-nicht bewertet. Wikipedia ist keine Demokratie; da es offenbar Bedenken bezüglich der Strafbarkeit der Hiernameneinsetzen-Nazis gibt und es scheinbar als nichtwikipediaförderlich bewertet wird, wäre es eine Option, dem Konto Jens Best die Verwendung des Suffixes "Nazi" bei Personen und Personengruppen zu untersagen. Ob das die beste Lösung ist, kann ich nicht beurteilen, aber dann gäbe es hier endlich Ruhe, was sich wohl alle wünschen. Ich denke, dass ein großer Anteil der hier aktiven Autoren, die das Verhalten des Kontos Jens Best ablehnen, keine rechte Gesinnung haben, sondern einfach nur noch genervt sind. Jens Best macht also scheinbar etwas gravierend falsch. Leider bekomme ich Zweifel, ob die Arbeit des Kontos Jens Best mit dem Frieden in der Wikipedia überhaupt noch vereinbar ist. Womöglich sind drastischere Schritte zum Befrieden der Situation notwendig. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:13, 1. Apr. 2018 (CEST)

- diese VM läuft intro#5 zuwider.
- was einer lediglich ankündigt, ist erstmal irrelevant.
- der aktuelle zustand der benutzerseite von jensbest ist mE ein verstoß gegen unsere konventionen; bist du, jensbest, bereit, das dort aktuell zu lesende zu entfernen?
--JD {æ} 19:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

@JD: Wenn du im Gegenzug festhältst, dass es allgemeiner Diskussionsstand ist, dass eine Benennung von AfDler und FPÖlern als AfD-Nazis/FPÖ-Nazis im Rahmen von Diskussionen zulässig ist, mach ich das gerne. --Jens Best 19:28, 1. Apr. 2018 (CEST)

dir wurde weiter oben von administrativer seite mitgeteilt, dass dies eben nicht akzeptabel ist (vgl. user:DaB. @16:19, 1. Apr. 2018); vgl. auch meine ähnlich formulierte abarbeitung einer weiteren VM durch mich @19:02, 1. Apr. 2018. --JD {æ} 19:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

Schön mal einen ruhig argumentierenden Admin anzutreffen. Nochmal mein Argument: Es war bis heute Stand der Diskussion, dass eine solche Äußerung zulässig ist in der Wikipedia. Ich bin mir sicher, dass dir, Kurator71 und anderen Admins, die sich in dem Bereich öfters engagieren, diese Diskussion und ihr Ergebnis aus den letzten Monaten bekannt ist. Ich wäre ja schön doof, wenn ich die Bezeichnungen "AfD-Nazi" bzw. "FPÖ-Nazi" verwendet hätte, wenn das Ergebnis damals ein anderes gewesen wäre. Es steht Admins nicht zu alleine solche vorher gefundenen Ergebnisse ins Gegenteil umzukehren. Jedem, dem es nicht passt, dass Rechtsextremisten der AfD/FPÖ auch mal AfD-Nazo oder FPÖ-Nazi genannt werden, kann gerne dazu eine erneute Diskussion an geeignetem Ort starten. Bis dahin ist es zulässig. Ich möchte nochmals festhalten, dass ich diese Bezeichnung wenig bis kaum in der letzten Zeit eingesetzt habe. Wenn hier allerdings ein sehr fragwürdiger Aufruhr versucht Mob-artig Regeln zu schaffen, sah ich mich gezwungen, das Recht, diese Bezeichnungen zu benutzen stärker zu verdeutlichen. Also, erkennst du, dass du nicht einfach willkürlich bestehende Absprachen ändern kannst und deswegen bis auf einen anders lautenden Beschluß eines zulässigen Diskussionsforums (WP:A/A o.ä.) es zulässig ist diese Bezeichnungen ab und an als Äußerung zu verwenden? --Jens Best 19:40, 1. Apr. 2018 (CEST)

Administrativ entfernt gemäß den BNR-Konventionen. Gruß, Gripweed (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

nach administrativer entfernung durch user:Gripweed erledigt. --JD {æ} 19:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Korrekteur Germany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat 2 mal belegbare Inhalte entfernt. Hier und Hier. --Kim Holger Kelting • Diskussion 17:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

88.76.9.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 17:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Stadtarchivar Ingolstadt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hält seine Beiträge wahrscheinlich für besonders lustig. --Schotterebene (Diskussion) 18:18, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vergleicht hier meine völlig zulässige Bezeichnung von einer Reihe rechtsextremistischer Politiker als Nazis mit "Linksextremismus". Dies ist eine PA und sollte wegen wiederholtem ähnlichen Verhalten des Gemeldten nun endlich sanktioniert werden. --Jens Best 19:06, 1. Apr. 2018 (CEST)

Du, erkläre mal etwas genauer, wo da der PA ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 19:12, 1. Apr. 2018 (CEST) PS: Bist du der Meinung, dass dein Verhalten hier der DE-WP förderlich ist bzw. dass dies den Ruf der DE-WP hebt?

Jens möge bitte eine einzige nicht linksextreme Quelle vorlegen, die regelmäßig FPÖ-Politiker als Nazis bezeichnet --213.162.73.178 19:15, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Ordnungszahl sagt alles. Diesen Begriff hatten wir schon. Es reicht jetzt. Notfalls mit Berufung auf #5. --Kenny McFly (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2018 (CEST)
Nach Enterlung durch den Melder. Die administrative Begründung ist, dass laut #5 Meldungen zu Verstößen auf dieser Seite nicht gesondert gemeldet werden müssen und der von dir gebrachte Link ist von dieser Seite. Fertig. --Kenny McFly (Diskussion) 19:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

178.191.232.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP legt permanent Navigationsleisten zu Ortgliederungen an, die aber nichts anderes als Weiterleitungen beinhalten. EInige dieser Leisten wurden schön schnellgelöscht, Aber anders ist die IP nicht zu bremsen. --K@rl 15:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die IP war zwei Stunden lang aktiv, was aber acht Stunden zurückliegt. Das scheint mir durch Zeitablauf erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 22:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Jensbest heute bereits eine Meldung nach der anderen auf der VM gegen andere Benutzer gestellt hat, geht es nun wieder einmal mit einem Editwar los. Gestern fügte er diesen Abschnitt in den Artikel Hansjörg Müller. Nachdem der Abschnitt heute wieder entfernt wurde und diese Entfernung auf der Disk auch ausführlich begründet wurde, revertierte Jensbest, ebenso nachdem ein weiterer Benutzer versucht hat, zumindest einen Teil des Abschnittes zu entfernen. Dass bei einem Widerspruch erst eine Einigung auf der Disk erzielt werden muss, bevor ein umstrittener Absatz erneut eingefügt werden kann, wurde Jensbest glaube ich schon mal erklärt. Um es kurz zu machen: Wieder einmal ein eindeutiger Editwar seitens Jens Best. Die letzte Sperre aufgrund eines Editwars betrug eine Woche, angekündigt waren für den nächsten Editwar zwei Wochen. --Tönjes 22:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es läuft eine Diskussion mit dem Benutzer Mateo K 01 auf der Disk, ebenso hat sich ein erkennbarer SinglePurposeAccount dazugesellt, der leider ein wenig unsachlich argumentiert. Die eingefügten Information sind belegt. Mir hier einen EW zu unterstellen, halte ich vor eine böswillige Absicht seitens des Benutzer Tönjes, der bereits in der Vergangenheit bekundet hat, dass er mich "aus der Wikipedia" haben will. Dies ist ein VM-Missbrauch und ich überlasse es dem abarbeitenden Admin den Melder dafür zu sanktionieren oder nicht. Ich habe Rechte und ich werde mich verteidigen gegen diese Willkür. --Jens Best 22:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich weise zusätzlich darauf hin, dass die Auflagen (2 Wochen Sperre) sich nicht auf jeden EW beziehen, sondern nur, wenn ich dem Benutzer eine aktive Verharmlosungsabsicht unterstelle. Dies ist hier nicht der Fall. Dieses kleine Detail hat der die VM missbrauchende Melder Tönjes wohl übersehen. --Jens Best 22:39, 1. Apr. 2018 (CEST)

• habe im artikel zurückgesetzt: administrative rücksetzung: unkonsentierte einfügung; edit-war darum; offensichtliche TF
• der thread auf der artikeldisku lässt mich daran zweifeln, ob der gemeldete auch nur ansatzweise WP:Q/WP:KTF verstanden hat.
• aufgrund zweifacher administrativer abarbeitung jensbest-bezogener VMs heute durch mich lasse ich diese meldung für einen anderen admin offen.
• bitte und empfehlung meinerseits: intro#4 sehr klar durchsetzen, nicht auf die an dieser stelle nicht weiter relevante inhaltliche ebene wechseln. --JD {æ} 22:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sehr interessant: Der Admin JD trifft eine inhaltliche Entscheidung ("offensichtliche TF), obwohl Admins keine inhaltliche Entscheidung treffen sollen. Wenn AfDler neue Artikel für unser Grundgesetz erfinden bzw. bestehende einfach komplett verändern, damit es in ihre Propaganda passt und diese öffentlich verbreiten, scheint das nicht von enzyklopädischer Relevanz zu sein. --Jens Best 22:42, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nö, eine Entscheidung gemäß Richtlinie, nämlich WP:KTF. Relevanz ist offensichtlich mangels Außenwahrnehmung nicht vorhanden. --Gridditsch 22:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ein Bundestagsabgeordneter verbreitet einen gefälschten Artikel des Grundgesetzes und das ist also nicht enzyklopädisch relevant? Da muss ich mich aber schon wundern. Wir haben das Grundgesetz, was hier als Quelle zulässig ist und wir haben die Äußerung des Bundestagsabgeordneten - Das sind zwei zulässige Quellen. Wir haben ja auch bei anderen Äußerungen von Lemma-Personen oft keine "Außenwahrnehmung" und sie werden trotzdem in den Artikel eingetragen. --Jens Best 22:50, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es ist offensichtlich größtmöglicher Unsinn den Herr Müller hier per Twitter vom Stapel lässt. Warum aber sollten wir für einen guten Zweck - die enzyklopädische Darstellung der intellektuellen Unzulänglichkeiten Müllers - das Projekt Wikipedia schädigen indem wir dessen Regeln (WP:KTF, die Notwendigkeit von medialer Rezeption, etc.) ausser Kraft setzen? Als Analogie: Ich hoffe wir haben in D kein Gericht, dass Herr Müller ohne Prozess zu irgendetwas verurteilt, nur weil der Mann politisch untragbar ist.-- Neudabei (Diskussion) 22:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Rezeption ist gegeben, dafür bitte einfach mal auf die Reaktionen schauen, die es zu diesem Tweet dort gibt. Das ist eine Öffentlichkeit, zwar nicht millionenfach wie bei dem anderen Rechtspopulisten Trump, aber entsprechend den Zahlen dort, ist von einer fünfstelligen Rezeption auszugehen. Ähnlich einem Artikel einer Online-Zeitschrift in einer ruhigen Woche. --Jens Best 22:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Also, auf die Rezeption in Blogs und auf Twitter sollten wir pfeifen. Das alles kann mit einfachsten Mitteln manipuliert werden. Jens, warum handelst du nicht klüger? Warum machst du dich so leicht angreifbar? Warum verschwendest du deine Energie und Zeit an dieser Stelle? -- Neudabei (Diskussion) 22:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich korrigiere nach oben: 89 Replys, 201 Retweets und 348 likes. Gerade die Zahl der Retweets deutet auf eine mindestens sechsstellige Rezeption hin. Eine Pressemeldung (deren Quelle-Status hier nicht hinterfragt werden würde) schafft nicht eine solch hohe Rezeption. Und nochmal: Es handelt sich um einen Bundestagsabgeordneten, der einen nicht ganz unwichtigen Artikel des Grundgesetzes komplett falsch darstellt und dann mit der Fälschung argumentiert - das ist natürlich relevant. --Jens Best 23:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die Meldung erfolgte nicht aufgrund des (offensichtlichen) Verstoßes gegen WP:KTF, sondern aufgrund des Versuches, eine Ergänzung durch einen Editwar durchzusetzen. Ich möchte deshalb darum bitten, an dieser Stelle keine weiteren inhaltlichen Diskussionen zu führen. Dafür ist die Artikeldisk da, nicht die VM. Hier geht es ausschliesslich um den eindeutigen und wiederholten Verstoß gegen WP:WAR, der entsprechend der letzten Ankündigung zu sanktionieren ist. Tönjes 23:02, 1. Apr. 2018 (CEST)

Per Intro #4 einiges entfernt. Allgemeine Betrachtungen und die Frage, ob Twitter eine Quelle ist, gehört auf die Disk. --Kenny McFly (Diskussion) 23:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hättest du bei der Gelegenheit nicht gleich die VM dichtmachen können? --85.178.234.248 23:21, 1. Apr. 2018 (CEST)

Der EW ging von der neu aufgemachten Sockenpuppe Benutzer:Chrisshieews aus. -- Neudabei (Diskussion) 23:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nein. Ich entscheide heute nicht mehr gegen Jens. Ebenso wenig, wie JD, Tönjes oder DaB. hier etwas machen werden. Deswegen darf das ein anderer Kollege tun. --Kenny McFly (Diskussion) 23:26, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Kenny McFly: Mal ne Frage, wieso gegen Jens? Wer hat den in den letzten Tagen mal gegen Jens entschieden? Er müllt diese Seiten mit VMs zu, startet einen EW nach dem anderen, um seine Positionen durchzudrücken, müllt Artikel mit Tweets zu, die ihm nach der Nase stehen, beleidigt andere Benutzer und was passiert... Nichts! Langsam kann man hier eine Dokumentation draus machen, wie bestimmte Benutzer hier tun und lassen können, was sie wollen! Man studiere mal die letzten 20 VM gegen Jens und die letzten 50 von ihm gegen ihm mißliebige Benutzer. Erinnert mich langsam an Dallas... Da gab´s auch jemanden in der Hauptrolle, der tun und lassen konnte, was er wollte - und immer wieder auf die Füße fiel! Sorry, aber wenn hier schon vier Admins das Segel streichen, weil sie die Konfrontation mit diesem Herren scheuen und nicht endlich mal eskalierend vorgehen, wo soll das denn noch enden? Am besten es stecken wieder mal alle den Kopf in den Sand und einer schreibt den allseit beliebten und bekannten Satz "Ich schließe dann hier mal ohne Maßnahme!" - Na kommt, das wird ja wohl noch einer fertigbringen. Wenn ihr wüßtet, wie diese Seifenoper mit Herrn Best den meisten Wikipedianern sowas von "auf den Sack" geht! Aber andererseits freuen sich wahrscheinlich auch wieder viele auf die Fortsetzung von "Jens @ it´s Best" - Schalten Sie nächste Woche wieder ein, wenn es heißt "Ich bin der einzig wahre Demokrat und alle außer mir sind Nazis!" Hasta luego Baby! - Ach so, der war von einem anderen Film... sorry ;-) So, und das kann jetzt irgendeiner von euch putzen mit "Intro 4", oder ich sage jetzt einfach "April! April!", denn wir haben ja noch sechs Minuten! :-) Guat´s Nächtle! --DonPedro71 (Diskussion) 23:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

Zur oben geforderten Sperrdauer von zwei Wochen: Am 01. Januar sperrte Horst Gräbner Jens Best für eine Woche und bezog sich dabei ausdrücklich auf einen Vorschlag, den ich zuvor gemacht hatte. Darin hatte ich die damals verhängte Sperre von einer Woche, verbunden mit der Ankündigung einer eskalierenden Sperrdauer beim nächsten Editwar vorgeschlagen. Da eine weitere aufgrund eines Editwars verhängte Sperre in der SPP wieder aufgehoben wurde, wären demnach jetzt zwei Wochen fällig. Tönjes 23:44, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bitte die VM dichtmachen. Die Socke wurde soeben (siehe unten) gesperrt. Ein EW gegen eine gesperrte Socke ist nicht sanktionswürdig. Ausserdem ging der EW von der Socke aus... Der Sachverhalt scheint ebenfalls geklärt. -- Neudabei (Diskussion) 23:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Chrisshieews (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe eins drüber. EW und Socke, zu erkennen an der gebläuten Disk.: Hier sollte vorgegaukelt werden, dass hier schon etwas stünde. Schäm dich. --Neudabei (Diskussion) 23:27, 1. Apr. 2018 (CEST)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernte grundlos ein gesichtetes Edit [[15]]. Der arme Vandalismus war doch wirklich schön. --2A02:2028:540:5C01:2000:4239:A4E3:BB0 23:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Auch „schöner“ Vandalismus wird entfernt. Meldung sehr nahe am VM-Missbrauch. --Schniggendiller  Diskussion  00:03, 2. Apr. 2018 (CEST)