Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/03/15#Thema_1

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 23:36 beachten. --91.14.33.235 00:00, 15. Mär. 2018 (CET)

Wurden unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 00:09, 15. Mär. 2018 (CET)

+01:16, 01:31 --91.14.33.235 01:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Pacogo7 hat es vorgezogen, die Melde-IP für drei Tage zu sperren, jedoch die VM unbearbeitet zu lassen. Meine WW-Stimme hat er.--Pia Gemova (Diskussion) 05:01, 15. Mär. 2018 (CET)

Ist wohl erl.  @xqt 05:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. 02:25, 02:28, 02:43.. -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:46, 15. Mär. 2018 (CET)

Beachtet.  @xqt 05:08, 15. Mär. 2018 (CET)

Klobaufachspezialist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Depp -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:15, 15. Mär. 2018 (CET)

Gesperrt. Koenraad 04:22, 15. Mär. 2018 (CET)

ähm ... Diskussionsseite ?!!

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 04:27 beachten. --2001:16B8:6818:6600:588B:160:BE04:CF5D 04:42, 15. Mär. 2018 (CET)

Erl.  @xqt 05:05, 15. Mär. 2018 (CET)

Niki Lauda (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht Pause --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:02, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. es klotrollt weiter --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:54, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch bitte endlich langfristig was unternehmen. beachten. --82.113.98.190 06:56, 15. Mär. 2018 (CET)

seit 0800 scheint Ruhe zu sein, ich erlaube mir mal, hier eine Erle zu pflanzen --Anton Sevarius (Diskussion) 09:00, 15. Mär. 2018 (CET)

84.145.234.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:50, 15. Mär. 2018 (CET)

DerSchlaueHorst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 08:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Dulded 3dp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:06, 15. Mär. 2018 (CET)

79.239.22.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:11, 15. Mär. 2018 (CET)

91.54.112.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:23, 15. Mär. 2018 (CET)

31.47.87.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:26, 15. Mär. 2018 (CET)

89.182.80.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:28, 15. Mär. 2018 (CET)

78.104.50.53 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandal IP seit Januar 2017 --Serols (Diskussion) 09:29, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:42 beachten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:43, 15. Mär. 2018 (CET)

Noch ein offenes Logbuch... aber derzeit ist (dahingehend) mal Ruhe. Nicht administrative Erle --Anton Sevarius (Diskussion) 10:42, 15. Mär. 2018 (CET)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Offensichtliche (Meta)-Diskussionssocke: Solche "Mitarbeiter" hat das Projekt nicht nötig. 70 % Diskussionsanteil, seit 2007 wurden 2750 Edits vorgenommen. Edits stets in aktuellen Honeypots (das soll mir jemand erklären, das zeigt doch nur, dass es eine Socke ist). Zudem führte die "enzyklopädische Arbeit" dieses wertvollen Mitarbeit dessen zu zahlreichen VM's. --84.184.170.75 09:12, 15. Mär. 2018 (CET)

@Zinnmann, Horst Gräbner, Werner von Basil: So viele Admins aktiv, aber jeder schaut weg? 84.184.172.185 10:39, 15. Mär. 2018 (CET)

Nö, ich halte das nur für (noch) nicht sperrwürdig. --Zinnmann d 10:49, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich hab eben nachgezählt: 231 Edits im Jahr 2017, davon gerade einmal 61 in Artikeln und bereits 1x unbeschränkt gesperrt. --84.184.172.185 11:00, 15. Mär. 2018 (CET)

Die Sperre wurde als "unbegründet" zurückgenommen und zählt deshalb schon mal nicht als brauchbares Argument. (War ohnehin in 2014, also uralt). --Anton Sevarius (Diskussion) 11:04, 15. Mär. 2018 (CET)

Das ist so ziemlich egal, ob es 2014 war.

Benutzer Eulenspiegel1 ist immer von hier auf jetzt in den Honeypots präsent. Da muss mir einer erklären, wie ein so geringfügig aktiver Benutzer davon was mitbekommt. Sieht ziemlich nach Zweitaccount aus. --84.184.172.185 11:06, 15. Mär. 2018 (CET)

93.233.191.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:19, 15. Mär. 2018 (CET)

141.10.30.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 10:24, 15. Mär. 2018 (CET)

CdrcLndnbrn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte kurze Sperre mit Hinweis auf seine Diskseite zu schauen. Massenhafte Weiterleitungen von Werbesprüchen u.a. auf seine Firma. --PCP (Disk) 10:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Erl. Hat aufgehört. --PCP (Disk) 10:44, 15. Mär. 2018 (CET)

185.144.161.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) grad erst aus 'ner Monatssperre gekommen, gleich wieder Unfug. "Schule vom Netz"? --Anton Sevarius (Diskussion) 10:45, 15. Mär. 2018 (CET)

217.93.238.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn -- hgzh 11:06, 15. Mär. 2018 (CET)

FDP-Fraktion im Berliner Abgeordnetenhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte sperren --82.113.98.222 11:11, 15. Mär. 2018 (CET)

warum? --PCP (Disk) 11:20, 15. Mär. 2018 (CET)

Nö. Hat einen Hinweis auf Benutzernamensverifizierung bekommen. --Kurator71 (D) 11:20, 15. Mär. 2018 (CET)

62.40.140.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Der Geprügelte II (Pappenheim) 11:18, 15. Mär. 2018 (CET)

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft Diskussionsteilnehmern Verleumdungen und Beleidigungen vor. Das sind Straftaten! Gegen eine Entfernung dieses unterirdischen Beitrags hat er etwas. Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kriminalfall_in_Kandel_2017&diff=174977549&oldid=174965774 --Kurpälzer (Diskussion) 11:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nennt mich einen "kleinen Postfaktiker" [1]. Vor einer Woche bekam er die adminstrative Auflage, "mit dem ad-personam-Gebashe aufzuhören ... Beim nächsten Verstoß machst du Pause". [2] --PM3 00:33, 15. Mär. 2018 (CET)

Sorry, aber wenn Jmd so eine Unfugsseite zusammenstellt wie Benutzer:PM3/Postfaktische Relevanzkriterien zusammenbastelt, dann muß er die ironische Anspielung schon mal abkönnen. Zumal der Melder selbst mit ironisch-sarkastischen Anspielungen, sogar auf sexueller Ebene, auch nicht zimperlich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:51, 15. Mär. 2018 (CET)

Brokey, war erwartest du, wenn du mich heute gleich dreifach beschimpfst [3][4][5]? Wenn du mit sowas kommst, bekommst du halt was Adäquates zurück, sorry. --PM3 01:26, 15. Mär. 2018 (CET)

Und jetzt ratet mal welcher Admin seine lustige Prangerseite gelöscht hatte bevor der Melder diese zur neuerlichen Diskreditierung wiederhergestellt hat. Auflösung Graf Umarov (Diskussion) 00:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Die gelöschte Seite war eine andere, das hier ist keine Prangerseite und das geht einfach zu weit. --PM3 01:19, 15. Mär. 2018 (CET)

Die gelöschte Seite war keine andere. Du meinst ernsthaft, man darf einem anderen gezielte Irreführung als Standardtaktik sowie bewusste Strategie mit Falschinformationen zu bluffen unterstellen dann aber wegen eines liebevollen "kleinen Postfaktiker" zu VM rennen? Wie las ich garde : "Wenn du mit sowas kommst, bekommst du halt was Adäquates zurück, sorry" (Zitat PM3) Graf Umarov (Diskussion) 01:44, 15. Mär. 2018 (CET)

Das war alles schon Gegenstand einer VM von dir – die Seite in meinem BNR und die beiden Difflinks. Der erledigende Admin hat weder einen PA festgestellt noch ein Problem mit der BNR-Seite gesehen. [6] --PM3 02:06, 15. Mär. 2018 (CET) Auch deine zweite VM zu der neuen Seite war ohne Ergebnis. --PM3 02:16, 15. Mär. 2018 (CET)

Du stützt deine seltsame Eigenwahrnehmung sicher auf jenen Satz der Entscheidung: "und bin zu dem Schluss gelangt, dass sie den Vorwurf, der User betreibe gezielte Irreführung, nicht stützen." Graf Umarov (Diskussion) 02:21, 15. Mär. 2018 (CET)

Im Übrigen ist deine Pragerseite voll von Verstößen gegen Zitationsvorschriften mithin also URV einer Vielzahl meiner Diskussionsbeiträge. Graf Umarov (Diskussion) 01:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Nein, die Seite enthält kein einziges wörtliches Zitat; es ist alles in eigenen Worten formuliert.

Nun sind wir weit vom Thema abgekommen. "Kleiner Postfaktiker" geht nicht, das ist mindestens an der Grenze zum PA und weit jenseits dessen, was dir administrativ auferlegt wurde in Sachen Wikiquette [7]. --PM3 02:06, 15. Mär. 2018 (CET)

Das sind wortwortliche Zitate von mir gewürzt mit deinen Kommentaren wie: Falschinformationen, rabulistischen Zirkeldiskussionen, Scheinargument, frei Erfunden. Jedes für sich ein PA. Kurator löscht deine Prangerseite du stellst sie wieder her, wo ist da wohl deine Wikiquette. Du verdrängst ganz hartnäckig den Nachsatz " Gleiches gilt für die Kollegen von der anderen Seite." ... Die Idee, du könntest dir alles erlauben wird dir auf die Füße fallen, vertrau mir. Graf Umarov (Diskussion) 01:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Was du beschreibst ist die alte Seite, die gelöscht wurde. Die neue enthält kein einziges Zitat und bezieht sich auf keine bestimmte Person. Beide Seiten waren bereits Gegstand von VM von dir, keiner der beiden Admins konnte deine Vorwürfe nachvollziehen. [8][9] Nachdem du mit dem VM keinen Erfolg hattest, versuchst du es nun - wie leider so oft - mit Ad-hominem-Anwürfen bis an die PA-Grenze. Und genau damit sollte irgendwann mal Schluss sein. --PM3 02:24, 15. Mär. 2018 (CET)

Fakten

• Melder unterstellt mir in diskreditierender Absicht mehrfach und fortgesetzt gezielt postfaktische Relevanzkriterien zu verwenden, um zu manipulieren.
• Admin prüft seine Auflistung und stellt fest seine Vorwürfe gegen mich sind unhaltbar, sieht aber von einer Sperre ab (warum auch immer)
• Ein zweiter Admin löscht seine dazu erstellte Seite als, expressis verbis, Prangerseite.
• Es werden beide Seiten ermahnt sich auf die Umgansformen zu besinnen.
• Trotzdem stellt der Melder diese Seite wieder her und fängt erneut an mich damit zu provozieren und persönlich anzugehen. Er denkt spitzfindig nur weil er meinen Namen an den Zitaten entfernt wäre es nicht mehr persönlich.
• Darauf hin nenne ich ihn auf die Provokation bezugnehmend Postfaktiker
• Er rennt zur VM und fordert dafür meine Sperre sich berufend auf eine Ansprache die gleichermassen auch ihm galt.

Sorry, aber das ist VM-Missbrauch und grenzt in der gesamten Kampagne an Mobbing. Gute Nacht. Graf Umarov (Diskussion) 02:35, 15. Mär. 2018 (CET)

<Intro 4 beachten --Itti 08:29, 15. Mär. 2018 (CET)>

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Sinne der Community ist, wenn auf dieser Schwelle in Auseindandersetzungen administrativ per Sanktion eingegriffen würde, --He3nry Disk. 12:32, 15. Mär. 2018 (CET)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt Belladonna Unredlichkeit und Belegfiktion.[10] Bitte entfernen. --Fiona (Diskussion) 07:01, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Sinne der Community ist, wenn auf dieser Schwelle in Auseindandersetzungen administrativ per Sanktion eingegriffen würde, --He3nry Disk. 12:31, 15. Mär. 2018 (CET)

80.145.177.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:31, 15. Mär. 2018 (CET)

79.253.90.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:57, 15. Mär. 2018 (CET)

89.144.208.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:59, 15. Mär. 2018 (CET)

213.99.47.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 13:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dass dieser Account immer wieder mit untergriffigen Kommentaren vor allem in der LD auffällt ist leider ein bekannter Fakt. Wenn er aber wie hier, anderen Mentoren unterstellt, sie würden im Rahmen ihrer Mentorentätigkeit Geldleistungen erbitten, dann geht das über das erträgliche weit hinaus. Das ist ein pauschaler Angriff gegen Mitarbeiter im Mentorenprogramm und geht so gar nicht. Ich erbitte hierfür eine sehr deutliche Sanktionierung. --Label5 _(L5) 12:40, 15. Mär. 2018 (CET)

Zumindest ein Mentor hat einmal bezahltes Schreiben angeboten. Das war m.E. auch einmal Gegenstand hier. Im Übrigen steht zwei Zeilen darüber: Manche zahlen übrigens auch für das Entfernen von Artikeln aus Wikipedia - möchtes du diese fiese Unterstellung auch melden? Ach, das war zufällig die gleiche Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:45, 15. Mär. 2018 (CET)

PAs entfernt, man fragt sich, ob Ihr beide das braucht... --He3nry Disk. 12:48, 15. Mär. 2018 (CET)

Was soll ich brauchen? Ich bin kein Mentor. Was sollen solche Kommentare? --Label5 _(L5) 14:48, 15. Mär. 2018 (CET)

Europäisches Institut für Klima und Energie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar gegen eine stabile Version des Artikels. Bitte Seite schützen, so dass der Sachverhalt ohne Hektik diskutiert wird. --Neudabei (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2018 (CET)

EW dauert an. -- Neudabei (Diskussion) 15:30, 15. Mär. 2018 (CET)

WJournalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich „infantile(r) Sprache“ zu benützen = ich bin infantil [11]. Normalerweise ist mir das egal, aber er/sie ist schon lange dabei und müsste wissen, dass es in der LD öfters ruppig zugeht. Der besprochene Artikel Ines Miersch-Süß ist im Stil eines Künstler-SD verfasst. Meine Kritik in der LD ist gegen diese Art/diesen Stil und nicht gegen die Architektin gerichtet. Die Unterstellung, ich verwende eine infantile Sprache ist dagegen sehr wohl gegen mich persönlich gerichtet. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 15. Mär. 2018 (CET)

Dass WJournalist schon lange dabei ist stimmt - aber er hat erst verhältnismäßig wenige Bearbeitungen, in soweit ist er offensichtlich mit dem Meta-Bereich noch nicht so sehr vertraut.--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Tatsächlich weiß ich nicht, was mit Meta-Bereich gemeint ist. --WJournalist (Diskussion) 14:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Hannes 24 schrieb heute in der bereits erwähnten Löschdiskussion u.a. den Satz "Der Artikel macht auf wichtig, was mMn immer schlecht kommt.". Anderthalb Stunden später schrieb ich in der LD, dass ich sicher bin, dass er sich auch in einem angemesseneren Jargon ausdrücken und echte Argumente verwenden kann.

Im Zuge meines Behalten-Statements innerhalb der Löschdiskussion lautete dann mein Fazit u.a.: "Wenn Hannes24 mit etwas infantiler Sprache anmerkt "Der Artikel macht auf wichtig, was mMn immer schlecht kommt." meint er eigentlich das Richtige." Eine Beleidigung von Hannes 24 liegt mir fern. Sofern er diesen Eindruck hat, dürfte meine Entschuldigung von 13:06 Uhr vielleicht geeignet sein, ihn davon zu überzeugen. Ich glaube nicht, dass Hannes 24 generell infantil ist, aber der Satz "Der Artikel macht auf wichtig, was mMn immer schlecht kommt." zeigt nicht die Reife und den Ernst, den man von einem Erwachsenen im redaktionellen Teil einer Enzyklopädie erwartet. Sprachlich fragwürdige Aussagen dieser Art sind einer Diskussionskultur nicht angemessen. Wenn eine Äusserung "nicht die Reife und den Ernst hat, den man von einem Erwachsenen erwartet" nennt man sie infantil, das halte ich für eine zulässige Meinungsäußerung; besonders in einer, wie Hannes24 anmerkt, "ruppigen" LD. Unabhängig davon habe ich ihm zugestimmt, davon ausgehend, dass ich die Konnotation seines Satzes richtig verstanden habe. --WJournalist (Diskussion) 13:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Passt, Ironie ist vielen nicht verständlich und ich formuliere gern pointiert. Aber infantil war mir too much. p.s. diese SD-Artikel sind mir zutiefst zuwider. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich bin nur selten in der Wikipedia tätig und dann meist nur auf meinem Spezialgebiet "Architektur und Architekten". Das ist auch ein Schwerpunkt von Dir, Hannes24. Wir waren in den wenigen Momenten einer gemeinsamen Teilnahme an einer Löschdiskussion nach meiner Beobachtung nie einer Meinung und ich wage die Prognose, dass das so bleiben wird. Ich bin in diesem Thema stark involviert und meine eine gewisse Expertise zu besitzen. Ob das tatsächlich so ist, mögen andere beurteilen. Ich verstehe, dass Emotionen gelegentlich überkochen und ich habe verstanden, dass ich meine "robuste" Formulierung reifer und ernster hätte formulieren können. Ich glaube erkannt zu haben, dass meine Entschuldigung angenommen wurde und freue mich auf zukünftige, gemeinsam "reif und ernst" ausgetragene Meinungsverschiedenheiten. --WJournalist (Diskussion) 14:25, 15. Mär. 2018 (CET)

ich bin fast täglich in der LD unterwegs und habe daher einen Überblick, was so alles an Artikeln daherkommt. In Zukunft: persönliche Angriffe sind ein no go (wobei die Schwelle natürlich unterschiedlich ist, bzw empfunden wird). Emotionen sollte man aber in diesen Fällen draußen lassen, denn das bringt (langfristig) nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 15. Mär. 2018 (CET)

Das war jetzt ein schönes Beispiel einer zuerst nicht geglückten Kommunikation, wo aber beide Seiten einander zuhörten und eine Verständigung dann gar nicht so schwer war. Danke. Kein Einstein (Diskussion) 15:51, 15. Mär. 2018 (CET)

83.173.225.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– NixFürLuschen ^(CVU) 14:01, 15. Mär. 2018 (CET)

217.238.1.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ab in die braune Tonne –– NixFürLuschen ^(CVU) 14:05, 15. Mär. 2018 (CET)

10111213141516171819abc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Magnus (Diskussion) 14:13, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten und einmal die Spültaste betätigen. -- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:34, 15. Mär. 2018 (CET)

Danke. --Zinnmann d 14:36, 15. Mär. 2018 (CET)

178.25.133.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nachmittagsunterricht hat begonnen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:45, 15. Mär. 2018 (CET)

84.159.127.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 15:05, 15. Mär. 2018 (CET)

84.133.107.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Komplett neben der Kappe... --MyContribution (Diskussion) 15:13, 15. Mär. 2018 (CET)

95.33.221.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfotogen --MyContribution (Diskussion) 15:14, 15. Mär. 2018 (CET)

79.206.243.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zuviel Mayonaise gegessen Eingangskontrolle (Diskussion) 15:41, 15. Mär. 2018 (CET)

Diskussion:Fritz!Box (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unangemeldeter user versucht unter wechselnend ips, fremde beiträge zu verändern, bitte die seite ein paar tagen halb dichten. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:46, 15. Mär. 2018 (CET)

185.183.104.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholltest missachten von wp:disk. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:27, 15. Mär. 2018 (CET)

Da eine IP sich schnell ändern kann, habe ich die Seite ein paar Stunden abgedichtet. Der IP versuche ich das noch zu erklären. Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 15. Mär. 2018 (CET)

188.101.95.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versuschte serrumgehung der ip wo wp:disk missachtet. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:11, 15. Mär. 2018 (CET)

siehe weiter oben. Kein Einstein (Diskussion) 16:00, 15. Mär. 2018 (CET)

Letzter Mensch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Artikel bis zur Löschentscheidung in der Urversion sperren. Der Ersteller des Artikels sorgt seit einiger Zeit für WP:TF, WP:OR und hat sich u.a. auch schon Quellfälschung geleistet. Deswegen wurden ihm die Sichterrechte entzogen. Die Urfassung, die zur Löschung ansteht, strotzt von alledem. Jetzt macht er sich dran einen viel längeren Text daraus zu machen. Zwei Stichproben ergaben wieder WP:OR bzw. WP:TF. Extremzeitraubing auf Kosten der Qualität kann sich WP nicht leisten. --KarlV 15:51, 15. Mär. 2018 (CET)

Anmerkung: Das scheint mir eher ein Problem mit Filinthe zu sein, oder? @He3nry: Du bist da wohl recht erfahren, hast du eine Einschätzung? Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Ja - im Prinzip ja. Filinthe ist nicht ein "einfacher Vandale". Zunächst hat er eine Mission und ist durch seine akademische Ausbildung durchaus befähigt intelligent im Sinne seiner Mission zu editieren. Die Bewertung seiner Edits erschließt sich nur Sachkundigen - daher habe ich eine Benutzersperrung damals für schwierig durchsetzbar erachtet. Allerdings ist der Schaden, der durch eine Vielzahl neuer Artikel, die im WP:OR und WP:TF-Modus produziert werden, nicht zu unterschätzen. Es benötigt dann fachkundige Leute, die den Mist abarbeiten - und offenbar legt er es auch darauf an, Leute zu beschäftigen (das war in den vergangenen Jahren leicht für ihn, so dass sich eine beachtliche Zahl an Artikeln, die gründlich überarbeitet werden müssen angesammelt hat - eine ältere Liste ist auf meiner Diskusionsseite). Und bevor noch mehr Mist, der zu überprüfen ist entsteht, plädiere ich erst einmal pragmatisch für die Seitensperrung bis die Löschdiskussion entschieden wurde. Alles andere ist verlorene Liebesmüh. --KarlV 16:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Yep, so würde ich es auch sehen, daher Artikel gesperrt (@Kein Einstein: Danke für den ping), --He3nry Disk. 16:58, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten.
16:51:11, Anspielungen auf Adminnicks sind eher unnötig. fg Agathenon 16:54, 15. Mär. 2018 (CET)

Der war neu, --He3nry Disk. 16:59, 15. Mär. 2018 (CET)

16:57:45 dito, wahrscheinlich kommt da noch mehr (ja, habe die Erle gesehen). fg Agathenon 17:03, 15. Mär. 2018 (CET)

2A02:810D:9840:748C:945D:B536:9231:3173 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren, bevor Mama reinkommt. --MyContribution (Diskussion) 16:59, 15. Mär. 2018 (CET)

(Bot...)

16:59, 15. Mär. 2018 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge) sperrte 2a02:810d:9840:748c:945d:b536:9231:3173 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --MyContribution (Diskussion) 17:01, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Massenweise Unfug --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:04, 15. Mär. 2018 (CET)

Der Klempner-Notdienst war da. --Kurator71 (D) 17:10, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch ab 17:20 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:21, 15. Mär. 2018 (CET)

Na immerhin zählen kann er, der Troll --Anton Sevarius (Diskussion) 17:22, 15. Mär. 2018 (CET)

Und sogar römisch... Ich schaue dann um 17:27 Uhr wieder ins Log - dann wird er wiederkommen... Kein Einstein (Diskussion) 17:24, 15. Mär. 2018 (CET)

80.110.13.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
Bitte die PA-Flut stoppen. [12][13][14][15] Eventuell kommt noch mehr, siehe hierzu Beitragsprotokoll, ich bin jetzt ein Weilchen offline. fg, Agathenon 17:28, 15. Mär. 2018 (CET)

Sammy Goldstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
sowiet ich erkennen kann, ist das einzige Anliegen dieses Benutzers, "kritische Fragen" im Sinne rechtspopulistischer Diskussionen im AfD-Duktus im Café und der Ausskunft zu platzieren und dabei seinen Stammtischpopulismus unter die Leute zu bringen. Dabei geht es ihm bsp. um die Tötungswahrscheinlichkeit in Syrien (für Syrier), um die kuturelle Durchmischung und Unterschiede bei Chancen von Hirtenkindern aus Namibia zu anderen usw. Ich denke, auf diesen Benutzer kann man getrost verzichten - schaut man sich die Beitragshistorie an, ist klar, dass es diesem Benutzer nicht um die Schaffung einer Enzyklopädie geht; deshalb bitte dauerhaft sperren, kWzeM. --Achim Raschka (Diskussion) 17:28, 15. Mär. 2018 (CET)

SV Germania Stolp (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kaum ist der Seitenschutz abgelaufen, will die IP wieder ihre Änderung durchdrücken. Trotz Disk-Beitrag meinerseits folgte dort keine Reaktion. Bitte daher nochmals 1 Monat halb.--Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 17:34, 15. Mär. 2018 (CET)

Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Amanog&diff=175025954&oldid=175013319 Muss ich mich als Schmierer und Narr beschimpfen lassen, NACHDEM ich die Wikipedia schon verlassen habe? Habe ich jetzt keine Rechte mehr? Ich gehe jetzt endgueltig. Gruss an die Anderen. Ion Constantin --87.174.9.149 12:54, 15. Mär. 2018 (CET)

Keine Ahnung, welche Rechte Du vermisst. Du bist jedenfalls nicht gemeint, ich kenne Dich gar nicht. --Amanog (Diskussion) 17:41, 15. Mär. 2018 (CET)

Hintergrund ist wohl diese lange Diskussion, die letztlich bestimmte, seit Monaten strittige Inhalte des Artikels Katholische Pfadfinderschaft Europas betrifft. Siehe auch diese VM derselben IP-Range. - Kein Eingriff nötig/sinnvoll — MBq ^Disk 19:55, 15. Mär. 2018 (CET)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich muss mich in Adminsfunktion nicht als Löschtroll bezeichnen lassen. Siehe [16] Gemäß Benutzersperrlog sind PAs wohl die Regel.--Partynia ^{∞ RM} 15:57, 15. Mär. 2018 (CET)

Ja, das finde ich auch. Weil die Hoffnung zuletzt stirbt @Stobaios: Würdest du dich bitte zu deinem ZF-Kommentar äußern? Kein Einstein (Diskussion) 16:19, 15. Mär. 2018 (CET)

War gerade beim Ausbau des Artikels, der mir unter dem Arsch weggelöscht wurde. Ich habe dem SLA widersprochen, es handelte sich nicht um den Wiedergänger von vor einem Jahr. Seitdem sind zwei Preise und erhebliche Presseresonanz dazugekommen, User:Gripweed hatte in seiner damaligen Löschbegründung ausdrücklich auf eine mögliche Relevanz hingewiesen. Partynia hat den Widerspruch komplett ignoriert, in der Löschbegründung findet sich keinerlei Hinweis auf den Instanzenweg (Löschprüfung). Bei SLA besteht keinerlei Kontrollmöglichkeit für Fußgänger, ich habe kein Vertrauen zu derartig agierenden Admins. Wikipedia sucks, wenn ihr mich sperren wollt, immer zu. Ihr schafft das schon, das Projekt gegen die Wand zu fahren. --Stobaios 16:37, 15. Mär. 2018 (CET)

Also, ich weiß nicht, um welchen Artikel es geht, aber Löschtroll geht gar nicht. Da ich wohl irgendwie involviert bin, keine Entscheidung von mir. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 15. Mär. 2018 (CET)

Ah, anscheinend Marmeladen-Oma bzw. Marmeladenoma. Eine LP wäre sicherlich sinnvoll gewesen. SLA war hier sicherlich richtig, aber auch wenn es falsch wäre: Löschtroll ist keine Bezeichnung, die man in der Versionsgeschichte lesen mag. Version löschen. --Gripweed (Diskussion) 16:51, 15. Mär. 2018 (CET)

(BK) So etwas kann nerven, keine Frage. Aber abgesehen von formalen Gesichtspunkten (gelöscht in regulärer LD → LP, nicht einfach Neuanlage), auf die ich gar nicht pochen will (dazu müsste ich mich einlesen, was da im Februar 2017 wie diskutiert wurde), ist doch der eine zentrale Punkt die Herabwürdigung eines seinen Job tuenden Mitarbeiters per ZF. Dazu wollte ich gerne deine Äußerung. Wenn du diese Frage nicht einfach nicht im von mir gemeinten Sinne verstanden haben solltest, kann ich höchstens ein "ich stehe zu meinem Kommentar" herauslesen. Und das wäre in meinen Augen nicht per WP:KPA akzeptabel. Du hast dich geärgert und Dampf abgelassen - ist es dir möglich, hier hinter deine Formulierung zurückzugehen (direkte Löschung durch dich geht ja leider nicht)?? Kein Einstein (Diskussion) 16:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Stobaios, Du schreibst als Einspruch gegen den SLA "Widerspruch" – und das war es. Der Admin kann einen Einspruch nur entscheiden, wenn er begründet ist. Das war hier nicht der Fall. Auch bei einem Einspruch kann der Admin löschen, wenn die Argumentation falsch/fehlerhaft ist. Hier fehlen die Argumente völlig. Der Fehler liegt damit eindeutig bei Dir, denn wenn Du geschrieben hättest, warum der SLA aus Deiner Sicht unberechtigt ist und der abarbeitende Admin warten soll, weil Du gerade dabei bist, den Artikel auszubauen, wäre das etwas anderes. Aber so? ich bin mir sicher, Partynia hätte dann gewartet bzw. in einen LA umgebaut. Der PA ist daneben. --Kurator71 (D) 16:55, 15. Mär. 2018 (CET)

+1 Genau so isses.--Partynia ^{∞ RM} 17:01, 15. Mär. 2018 (CET)

(BK) @Kurator71: Meine ZQ war eine wütende und nicht angemessene Reaktion auf die Löschung, findet sich aber nicht in der Versionsgeschichte des Artikels, sondern in Wikipedia:Adminwiederwahl/Partynia. Tut mir leid, nicht die WW-Stimme, sondern die ZQ. Wenn bei SLA ein Widerspruch kommt, sollte es der normale Gang der Dinge sein, zumal wenn an dem Artikel gearbeitet wird, die normale LD einzuleiten oder auf LP zu verweisen. Der Artikel war definitiv kein Wiedergänger im Sinne von WP:Schnelllöschantrag#Metabegründungen, die Löschung war regelwidrig. --Stobaios 17:11, 15. Mär. 2018 (CET)

Die ZF-Zeile habe ich versionsgelöscht, da eine einfache Rücknahme nicht möglich ist. @Partynia: Falls dir, wie ich hoffe, das Bedauern auf Seite von Stobaios genügt, hätte ich da einen Vorschlag zur Deeskalation... Kein Einstein (Diskussion) 17:18, 15. Mär. 2018 (CET)

Also hier die Wiedergabe des SLAs auf Grund der Begründung

• Ocd: "ein Fall für die Löschprüfung da Widerggänger vom letzten Jahr."
• Widerspruch --Stobaios 14:27, 15. Mär. 2018 (CET)
• Warum? Der muss aber begründet sei. Ausserdem kann das durchaus in der LP geklärt werden.--Ocd→ schreib´ mir 14:29, 15. Mär. 2018 (CET)
• Unfugswiderspruch - Nasetanzen ist woanders. Glasklarer Wiedergänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Was da der Pauschalangriff "Löschtroll" soll? Gib eine anständige Begründung oder geh wie angezeigt in die LP. Wenn Dich die WW-STimme glücklich macht, dann sei es so. Dann nehme ich aber Deine Entschuldigung nicht an.--Partynia ^{∞ RM} 17:23, 15. Mär. 2018 (CET)

Du nimmst Stobaios' Entschuldigung nicht an, wenn ihn seine WW-Stimme glücklich macht, Partynia? Diese Verbindung halte ich für inakzeptabel. – Noch eine persönliche, nicht gänzlich sachfremde Anmerkung: Ich weiß nicht wie oft ich als Admin als Löschtroll oder noch besser: Löschgeier bezeichnet worden bin, wenn auch nicht von Stobaios, sondern von Benutzern, die dafür nie gesperrt und auch von mir dafür nicht gemeldet wurden. Es gibt viel, viel schlimmere Probleme bei Wikipedia. -- Miraki (Diskussion) 17:36, 15. Mär. 2018 (CET)

Dann führe ich das näher aus. Ich weiß, dass man als Admin einiges mehr aushalten können muss, als ein normaler Benutzer. Hier hat aber Stobaios einen Fehler begangen, nämlich nicht in die LP zugehen oder zumindest seinen Einspruch ordentlich zu begründen und ist dabei uneinsichtig. Und da wird aus blinder Wut ein AWW-STimme abgegeben und mit Löschtroll begründet, (wobei Troll eine Bezeichnung für vielfache Tätigkeiten sind, was ebenfalls nicht zutrifft). Ggf. gibt es auch noch zuvor eine Adminansprache und wenn die nichts nützt, das AP. Wer an Admins eine so hohe Messlatte ansetzt, muss sie schon auch selbst erst mal überspringen.--Partynia ^{∞ RM} 17:52, 15. Mär. 2018 (CET)

Jetzt reicht's aber, Partynia. Ein Administrator muss die Schnelllöschbegründung und gegebenenfalls den Einspruch sorgfältig prüfen; zur Prüfung gehören auch Versionsgeschichte und Diskussionsseite. Ganz offensichtlich wurde die Versionshistorie nicht überprüft. Ich habe als Weblinks Taz, Süddeutsche Zeitung und Aargauer Zeitung ergänzt, um die überregionale Wahrnehmung darzustellen. Die Löschung als Wiedergänger war somit fehlerhaft. Gerade im Bereich SLA, der Fußgängern nicht zugänglich ist, sind hohe Maßstäbe anzulegen, denen du mMn nicht gerecht wirst. Auf auf den Kuhhandel, zusätzlich auch noch die WW-Stimme zu streichen, lasse ich mich nicht ein. --Stobaios 18:46, 15. Mär. 2018 (CET) Und jetzt habe ich im RL besseres zu tun als meine Zeit auf VM zu verplempern.

 Info: Die heutige LD ist zu Minute noch nicht abgeschlossen.[17] Die Relevant hat sich geändert. Das Medienecho ist unerwartet hoch.[18], Abos auf YT sind nur bei 191 TSD. Dem Artikel wurde letztes Jahr eine 7-Tage-Frist zur Nachbesserung gewährt.[19] Bei geänderter Relevanz ist der SLA nicht gerechtfertigt, zudem ist die LD nicht abgeschlossen. Somit war der Widerspruch geltend gemacht worden. Da der Artikel im Moment gelöscht ist, kann ein Benutzer ohne Admin-Rechte nicht prüfen, ob der Artikel unter dem Hintern weggelöscht wurde. --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 15. Mär. 2018 (CET) Linkfehler korrigiert. --Hans Haase (有问题吗) 19:38, 15. Mär. 2018 (CET)

Stobaios hat in seiner Wut danebengegriffen. Seine Entschuldigung klingt aber glaubwürdig und ist ihm anzurechnen, da das auf der VM leider nicht oft vorkommt. Ich halte die AWW-Stimme für absolut übertrieben, kann sie aber nicht ändern. Vielleicht denkt Stobaios noch mal drüber nach und streicht sie später, denn der Fehler lag mMn wirklich bei Stobaios... @Stobaios: In solchen Fällen ist ein wütende AWW-Stimme der denkbar schlechteste Weg, insbesondere wenn sie mit einem PA in der ZQ einhergeht. In solchen Fällen sprich bitte den löschenden Admin einfach an, erkläre ihm, dass Du den Artikel überarbeiten möchtest und lass ihn Dir im BNR wiederherstellen: Ich bin sicher, Partynia hätte sich dem nicht verweigert. Auf eine Sperre verzichte ich aufgrund der Entschuldigung und der nicht wirklich groben Beleidigung. --Kurator71 (D) 19:28, 15. Mär. 2018 (CET)

88.76.153.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein wille --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 15. Mär. 2018 (CET)

Miroslav Stević (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) braucht wohl Dreiviertelschutz --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:20, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Benutzer für 10 tage gesperrt und auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Wird 
ein 3/4-Schutz trotzdem benötigt? Mag ggf. ein/e andere/r Kollege/in entscheiden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:27, 15. Mär. 2018 (CET)

habe artikel auch mit auf meine BEO gepackt. erstmal kein weiterer artikelschutz. --JD {æ} 18:34, 15. Mär. 2018 (CET)

Kingdom Hearts (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdichten, die ip soll die disk finden. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:46, 15. Mär. 2018 (CET)

2A02:908:FB53:7900:8DC7:F156:7E0D:8464 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht in aktuellem Ereignis, wird in Zusammenfassung ausfällig --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 19:48, 15. Mär. 2018 (CET)

89.15.188.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) URV-Troll --MyContribution (Diskussion) 16:55, 15. Mär. 2018 (CET)

2A02:908:191:5FA0:1924:D0C5:9BAE:A984 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Altbekanntes Vandalieren des Geburtsjahres vonBeatrix Delgado --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:45, 15. Mär. 2018 (CET)

89.15.188.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). URV-Troll. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:46, 15. Mär. 2018 (CET)

2A02:810B:400:5E60:41A4:8B9E:A34F:DC5B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Inkorrekte Zusammenfassungen, löscht Quellen. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 20:56, 15. Mär. 2018 (CET)

Tokota (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in Partido Social de Unidad Nacional ([20] [21] [22]) den Absatz "Einzelnachweise" und den formatierten EN wieder raus--DaizY (Diskussion) 22:15, 15. Mär. 2018 (CET)

Artikel 1 Tag vollgeschützt und auf die zuletzt stabile, sprich begründete, Version zurückgesetzt. Tokota: ein wiederholtes unbegründetes Zurücksetzen qualifiziert eindeutig einen Edit War. Unterlasse das bitte ab sofort, sondern suche ggf. die Diskussionsseite auf, die in diesem Fall noch gänzlich unberührt ist. Das geht so nicht. - Squasher (Diskussion) 22:36, 15. Mär. 2018 (CET)

2A02:810D:30C0:E58:DC8F:8D4D:C8C4:4BC1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-IP [23]. --Gustav (Diskussion) 22:33, 15. Mär. 2018 (CET)

Tal der Wölfe – Hinterhalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) immer wieder das Entfernen der gleichen Sachen. Ich setzte jetzt nicht zurück. Editwar, bitte mal halbieren. Vielleicht kommt was über die Disk. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 22:33, 15. Mär. 2018 (CET)

Tassilotassilo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nachfolgeaccount von Benutzer:Sammy Goldstein, wurde heute mit kWzeM verabschiedet. Evtl. macht es auch Sinn, das Café mal eine zeitlang auf halb zu setzen? --Achim Raschka (Diskussion) 23:05, 15. Mär. 2018 (CET)

Addendum: Habe das Café für eine Woche auf halb gesetzt. --Zinnmann d 23:52, 15. Mär. 2018 (CET)

109.101.250.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) „Rumänische“ Laber-IP via VPN. Abklemmen bitte... --Gretarsson (Diskussion) 23:59, 15. Mär. 2018 (CET)

2001:4DD3:B6AC:0:2D2D:AAFE:BF5:7DF0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Socke --DNAblaster (Diskussion) 21:25, 15. Mär. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Bitte auch die anderen Berliner Abgeordnetenhaus Accounts endlich sperren --82.113.106.60 22:47, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich vermute, Bondarenko p2000 - p2002 (22:46 ff) gehört auch dazu. Siehe diesen Edit. --Anton Sevarius (Diskussion) 23:37, 15. Mär. 2018 (CET)

Vermutlich ja. Für eine Sperre ist mir das aber dennoch zu früh/wenig. --Zinnmann d 23:41, 15. Mär. 2018 (CET)

Danke --Itti 07:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Wibramuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezichtigt mich hier „Lügen der dreistesten Art“. --Potarator (Diskussion) 23:01, 15. Mär. 2018 (CET)

Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sender (Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist. Potarator behauptet hier wider besseren Wissens, die Staatsanwaltschaft würde den Anschlag in München 2016 nicht als rassistisches rechtsextremistisch motiviertes Attentat ansehen. Richtig ist, dass diese von der Süddeutschen wie folgt zitiert wird: „Oberstaatsanwältin Tilmann ordnet die Tat persönlich auch als rassistisch ein“. Selbstverständlich gefiel das Potarator nicht, weshalb er einen Edit-War lostrat, und das Zitat mehrfach aus dem Artikel verschwinden lies.[24][25]. Bitte den Melder wg. massivem VM-Missbrauch adäquat sanktionieren.

Die taz schreibt mit Bezug auf die Staatsanwältin: „Der Täter sei einer rechtsextremen Einstellung gefolgt“, die tz: „Ein Täter … der in gezieltem Hass andere Menschen mit ausländischen Wurzeln umbringt“, Bild zitiert sie mit „Der Täter sei rechtsextrem gewesen“. Und die Urteilsbegründung des Richters am Landgericht vor acht Wochen dürfte Potarator definitiv nicht entgangen sein: „Es besteht nicht der geringste Zweifel, dass die Tat rassistisch und fremdenfeindlich motiviert gewesen ist.“ Drei wissenschaftliche Gutachten stufen das Attentat unabhängig voneinander als politisch motivierte Kriminalität ein.[26] Der Münchner Stadtrat fordert das bayr. Innenministerium auf, die Tat als „rechtsextreme Straftat“ einzuordnen,[27] der Innenausschuss des Landtags fordert das Innenministerium mit den Stimmen aller Parteien auf, das rechtsextreme Attentat nicht länger zu verharmlosen.[28] Vor dem Hintergrund die Einschätzung eines rechtsextremistisch motivierten Attentats durch die zuständige Bundesoberbehörde als „Minderheitenmeinung“ abzutun ist nichts anderes als eine dreiste Lüge. --Wibramuc 23:17, 15. Mär. 2018 (CET)

Revanchemeldung. Es wäre nett, wenn die Diskussion zur Sache auf der Artikeldiskussion geführt werden würde. --Feliks (Diskussion) 00:37, 16. Mär. 2018 (CET)

Wird oben geklärt --Itti 07:48, 16. Mär. 2018 (CET)

Speechless2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWZEA --Feliks (Diskussion) 21:23, 15. Mär. 2018 (CET)

Das ist der angeblich hasserfüllte Leserbrief von Theodor Straub über die Zeitgeschichtliche Forschungsstelle Ingolstadt [29] --Feliks (Diskussion) 21:30, 15. Mär. 2018 (CET)

2A02:908:191:5FA0:1D2F:A79A:2F95:5DFC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Missachtung der Belegpflicht - postet Videos und wiederholt das trotz Ansprache 1 2 3 --An-d (Diskussion) 22:39, 15. Mär. 2018 (CET)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Anschlag in München 2016 (Seitenschutzlogbuch) mit dem Versuch, die eindeutig belegte Einstufung dieses rechtsextremistisch motivierten Attentats durch das Bundesamt für Justiz (BfJ) als irrelevante „Einzelmeinung“ (siehe ZF) aus dem Artikel herauszuhalten. Das BfJ ist die dem Bundesjustizminister unterstellte Bundesoberbehörde für kriminologische Forschung.

Administrative Ansprache von Potarator ist in den vergangenen Wochen mehrfach erfolgt: z.B. am 8.2., eine deutliche administrative Verwarnung mit Ankündigung am 9.2., dass "eskalierende Massnahmen" (sprich längere Sperre) nicht nur nötig, sondern geboten sind. Eine weitere deutliche administrative Ansprache und Sperre vor einigen Tagen. Potarator sorgte mittels Edit-War, um seinen POV in den Artikel hineinzubringen, bereits für mehrere Sperren dieses Artikels (entsprechende VMs: [30][31]). Hier ist erscheint mir eine deutlich eskalierende Maßnahme angebracht. --Wibramuc 22:10, 15. Mär. 2018 (CET)

Wie dem Abschnitt Anschlag_in_München_2016#Debatte_über_Einstufung_des_Tatmotivs entnommen werden kann, ist die Einschätzung des Justizministeriums, auch bei den Behörden, eine Minderheitenmeinung. Wenn diese Minderheitenmeinung im Einleitungssatz der Einleitung erwähnt werden soll, dann müssten auch alle anderen behördlichen Einschätzungen (bay. Innenmin., ermittel. Staatsanwaltschaft, Verfassungsschutz) dort erwähnt werden. Der Editwar wurde von Wibramuc begonnen. --Potarator (Diskussion) 22:30, 15. Mär. 2018 (CET)

Lügen der dreistesten Art: Die Staatsanwaltschaft wird von der Süddeutschen mit den Worten „Oberstaatsanwältin Tilmann ordnet die Tat persönlich auch als rassistisch ein“ zitiert. Eine Einzelmeinung ist einzig die des bayr. Innenministers, sämtliche im bayr. Landtag vertretenen Parteien forderten diesen im November auf, den eindeutigen rechtsextremen Hintergrund des Attentats nicht länger zu verharmlosen.[32] Und wer das Bundesjustizministerium bzw. dessen Bundesoberbehörden als „Minderheitenmeinung“ abtut, dokumentiert damit seinen nicht vorhandenen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Wibramuc 22:50, 15. Mär. 2018 (CET)

Das Bundesamt für Justiz ist die für die Klassifizierung solcher Taten zuständige Behörde. Dass sich bayerische Landesbehörden offensichtliche Hassverbrechen schön reden, kommt öfters vor [33], über das Motiv brauchen wir nicht zu reden. --Feliks (Diskussion) 22:46, 15. Mär. 2018 (CET)

 Info: 19 Stunden nach dem ersten und zehn Stunden nach dem zweiten Revert von Poterator immer noch keine Begründung hierzu von ihm auf der Artikel-Disk oder anderswo. --Wibramuc 07:29, 16. Mär. 2018 (CET)

Ein solcher Revert stellt POV-Pushing dar, wie es von dem Benutzer bekannt ist, und das auch noch im Editwar-Modus. Der Gemeldete hätte die Diskussionsseite aufsuchen und begründen müssen, warum aus der stabilen Intro-Version die belegte Einordnung entfernt werden soll. Fiona (Diskussion) 07:41, 16. Mär. 2018 (CET)