Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/11#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/11#Thema_1

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 00:38 W.. 00:39 V.. beachten. --87.171.179.188 00:40, 11. Feb. 2018 (CET)

beide Accounts & noch einen weiteren entsorgt --Artregor (Diskussion) 01:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Meetiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diese relevanzfreie Lebensbeichte wurde gleich dreifach angelegt. --Pia Gemova (Diskussion) 01:52, 11. Feb. 2018 (CET)

Jan Behrens (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) zum vierten Mal [1]

Neuer-Artikel-MeetizJan123/Meetiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Alle Artikel wurden von Altſprachenfreund gelöscht.

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Du bist als Störaccount ohne konstruktive Verbesserungsabsichten bekannt. --Potarator (Diskussion) 01:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Mirer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er schon hier und hier zum Edit-War gegen jegliche Änderung meinerseits im Artikel Hoover Dam aufgerufen hat, lässt er nun seinen Drohungen Taten folgen und setzt einen ganz unbelegten Abschnitt ohne jede Begründung wieder ein, obwohl sich zuletzt auch ein anderer Benutzer für dessen ersatzlose Streichung ausgesprochen hat und dagegen auf der Diskussionsseite kein Widerspruch mehr geäußert worden ist. --Abderitestatos (Diskussion) 04:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Kingbossix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt einen der drei Editwars, derentwegen er vorgestern gesperrt wurde, fort.[2][3] In diesem Fall – Artikel Endosperm – geht das seit Mitte Dezember gegen mittlerweile drei andere Benutzer (vgl. [4][5][6]). Die DS hat er trotz mehrfacher Aufforderungen nicht genutzt. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:56, 11. Feb. 2018 (CET)

Er ist ja immerhin kreativ und schreibt seine Einträge immer irgendwie neu, aber hier wie bei einigen anderen Artikeln geht es darum, dass er mit großer Beharrlichkeit und ohne Interesse an einer Konsensfindung immer wieder uralte Bezeichnungen in Artikel einbringen will, die ohnehin schon schwer verständlich sind. Und wie in seinem letzten Edit das Standardwerk Geschichte der Biologie zu entfernen und stattdessen seine eigene Interpretation von Büchern aus dem 19. Jh. auszubreiten, geht ja wohl gar nicht. Abgesehen davon, dass er permanent das Thema verfehlt. Albumen ist halt nun mal kein Synonym für Endosperm oder Perisperm, sondern bei uns derzeit eine WL auf Eiklar, was er vielleicht ändern könnte. Das nur zu Erläuterung; um Inhaltliches geht es hier ja nicht. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja was ist an der Geschichte der Begriffsentstehung nun falsch, es ist ja mit den entsprechenden Quellen ja klar belegt. Auch die anderen Ergänzungen sind ja nicht falsch und die Quellenlage ist ganz klar hier. Es gibt sonst noch genügen andere dazu, die Quelle ist leider so nicht richtig, dies ist klar bewiesen, es kann ja jeder selbst dies nachprüfen via Google. Auch warum soll hier über die Geschichte nichts stehen dürfen. Es erschließt sich mir also der Revert von Ben. Frisch hier nicht ganz. Die Aussage „Der Begriff wurde wie der des pflanzlichen Embryos durch Joseph Gärtner“ geprägt, stimmt sowieso nicht weil der Begriff Endosperm gar nie von Gärtner verwendet wurde. Sonst gib mal die Stelle in De fructibus et seminibus plantarum an wo das stehen soll. Auch wieso das „Bei den Getreidekörnern (Karyopsen) wird das Endosperm auch als Mehlkörper bezeichnet.“ nicht hier stehen soll ist schleierhaft. Auch die Aussage meine „eigene Interpretation“ ist doch ein wenig daneben gegriffen, es scheint das hier jemand anderer seine eigene Interpretation verbreiten will. Denn woher stammt denn der Begriff Albumen für Nährgewebe der früher benutzt wurde, muss ja wohl woher kommen oder? [7], [8], [9], [10]. Habe ich geschrieben es sein ein Synonym, es war eins das habe ich geschrieben, wird aber immer noch verwendet [11], [12], [13].--Kingbossix (Diskussion) 06:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Interessant ist die Aussage „Albumen ist halt nun mal kein Synonym für Endosperm oder Perisperm“, allerdings auf der dortigen Diskseite sagt er, „In der Botanik ist es ein Synonym für Nährgewebe und kann deshalb sowohl für das Endosperm als auch das Perisperm stehen (vgl. Lexikon der Biologie)“, wohl ein wenig verwirrt der Benutzer.--Kingbossix (Diskussion) 07:38, 11. Feb. 2018 (CET)

Dies zeigt auch sein letzter Revert in Geitonogamie, dort revertiert er eine Quelle die er gar nicht angeschaut hat, es fragt sich hier also wer eigentlich vandaliert Ben. Frich oder ich. Denn wie es scheint revertiert er sehr gern und schnell ohne vertiefte Abklärung der Sachlage. Dann schreibt er „um Inhaltliches geht es hier ja nicht“ ja was revertiert er dann, wozu dann, scheint also ein persönliches Interesse seinerseits zu sein den Artikel in einer bestimmten Art und Weise zu erhalten?--Kingbossix (Diskussion) 08:29, 11. Feb. 2018 (CET)

GrüneMimosen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbarer Provokationsaccount. --Schotterebene (Diskussion) 07:26, 11. Feb. 2018 (CET)

178.197.225.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bettelt um Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 09:01, 11. Feb. 2018 (CET)

Lionshard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsartikel --Parvolus (Diskussion) 09:05, 11. Feb. 2018 (CET)

213.225.13.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 ---- Jonaes_/Diskussion 09:13, 11. Feb. 2018 (CET)

Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War um einen Löschantrag, bitte sperren und LA administrativ einsetzen. -- 2003:8B:6E0C:F00:B48B:BF52:35B:4BFF 09:42, 11. Feb. 2018 (CET)

Bereits administrativer LAE. --Rmcharb (Diskussion) 09:43, 11. Feb. 2018 (CET)

Hl. Philipp der Einsiedler (Pfarrei) wurde von Itti am 11. Feb. 2018, 09:59 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2018, 08:59 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Februar 2018, 08:59 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 09:59, 11. Feb. 2018 (CET)

GS63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte Löschung belegter Information im Artikel Sachsen. [14][15] --Berichtbestatter (Diskussion) 11:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Auf die Begründung der Löschung wurde nicht eingegangen und stattdessen (alibihalber) mit "alles belegt", was bekanntlich reine Notwendigkeit ist. Das ist Vandalismus bei gleichzeitigem Fürdummverkaufen anderer, alles Weitere sagen die Änderungskommentare. Was davon im Artikel bestand haben soll, muss diskutiert werden. Das was grundsätzlich erhaltbar erscheint, hatte ich dem Artikel als Diskussionsgrundlage wieder zugefügt, weiteres ist Gegenstand von Diskussionen. An dieser Stelle keine weiteren Kommentare, das Vorgehen der Beteiligten spricht für sich. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:56, 11. Feb. 2018 (CET)

Es gibt zu diesem Teilthema bereits eine Diskussion auf der ArtDisk. Die findet allerdings bisher hauptsächlich zwischen j.budissin und STirbelWurm statt, wohingegen ich eure beiden Namen dort noch vermisse. Damit der Artikel nicht geschützt werden muss: nutzt bitte beide den dortigen Raum. Über Inhalte entscheiden wir hier nicht. --Wwwurm 11:53, 11. Feb. 2018 (CET)

NB: GS63 habe ich söben angeschrieben. --Wwwurm 11:55, 11. Feb. 2018 (CET)

Auf bereis vorhandene Diskussionen zum Thema wurde gar nicht verwiesen. Wenn der aktuell letrzte Punkt gemeint sein soll. Dieser betrifft ganz andere Argumentationslinien und ist nicht mein Thema. Der Punkt ist auch nur mit einiger Mühe als irgendwie dazugehörig erkennbar. Aber das soll niemanden abhalten eine vernünftige Diskussion anzustrengen. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:01, 11. Feb. 2018 (CET)

Falsch, GS63. Es geht nicht um „niemanden“, sondern ganz konkret um Berichtbestatter und Dich. Wie sagt der Franzose: Eine Ausrede kann eine andere Ausrede verdecken. --Wwwurm 12:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Wer was drin haben will, der diskutiert, nicht andersherum. Ich verweigere mich keiner vernünftigen Diskussion dazu, gegenüber niemandem aber gesondert. Der Ansatzpunkt und das Einstiegsniveau ist mit den Änderungskommentaren gesetzt. Derzeit bin ich aber nicht am Zuge. Ich glaube, wir brauchen hier aber wirklich nicht weiterzuschreiben. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:44, 11. Feb. 2018 (CET)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Der Artikel Hanf (sowie viele weitere Cannabis-Artikel im Übrigen auch) wird durch Benutzer Benutzer:Saidmann missbraucht. Er löscht permanent geeignete Quellen im Artikel Hanf, um den Artikel seiner politischen Meinung entsprechend anzupassen. Dabei werden durchaus gültige Quellen immer wieder entfernt und gegenteilige Behauptungen eingeflochten. Das ganze rein aus ideologischen Gründen. --Patient420 (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Die Meldung ist hart am VM-Nißbrauch. Bisher habt ihr Beide die Diskussionsseite noch nicht gefunden. Und die Unterstellung politischer Meinungen innerhalb dieser VM kann man als Verstoß gegen WP:Q ansehen. Ich empfehle sanktionslose Schließung der VM und Hinweis an den meldenden Account auf die Diskussionseite des betroffenen Artikels. --V ¿ 12:39, 11. Feb. 2018 (CET)

Erledigt, mit der Bitte an beide die Diskussionsseite des Artikels aufzusuchen. Danke & Gruß --Mikered (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2018 (CET)

87.160.177.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Coburger Löschtroll -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:21, 11. Feb. 2018 (CET)

Karmakatza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Verzichtbare Metasocke. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:32, 11. Feb. 2018 (CET)

178.7.79.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --MyContribution (Diskussion) 12:43, 11. Feb. 2018 (CET)

178.7.79.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kW --Xocolatl (Diskussion) 12:43, 11. Feb. 2018 (CET)

176.119.83.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vn --MyContribution (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2018 (CET)

Ford Focus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) merkwürdige Löschversuche --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:45, 11. Feb. 2018 (CET)

188.22.34.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). KWzeMe. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:11, 11. Feb. 2018 (CET)

Petruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl das Biathlon-Rennen der Olympischen Winterspiele noch nicht vorbei war, hat der Benutzer die Medaillenplatzierungen unbelegt reineditiert und wiederholt nach Reedit eingefügt. Bitte um eine kleine Pause. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:26, 11. Feb. 2018 (CET)

[16] merke, wen news seiten drüber bereichten, darf es in die de wiki erst, wen alle fertig sind.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:28, 11. Feb. 2018 (CET)

<nach BK>Das Rennen war faktisch schon entschieden, aber noch nicht beendet. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 8: Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender. Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Gemäß diesem Punkt ist die Information solange aus dem Artikel rauszuhalten, bis der Wettkampf beendet ist. Eine VM halte ich jedoch für übertrieben. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Wie üblich lächerliche VM. Rennen längst entschieden, alle Onlineportale mit Berichten. VM-Steller verkraftet nicht, dass Nutzer Fakten eintragen. --Petruz (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2018 (CET)

Petruz, bitte das nächste Mal ein paar Minuten länger warten. --Zollernalb (Diskussion) 13:32, 11. Feb. 2018 (CET)

Warum? Die Sache war entschieden, Wiki ist für Leser da, nicht für Autoren. vgl. englische Wiki: [17]

Ja, der gleiche Kollege hat das auch hier eingefügt. Wikipedia ist trotzdem kein Live-Ticker. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:35, 11. Feb. 2018 (CET)

Also soll Wiki die Leser irritieren? Die lesen Goldmedaille, aber in unserem Artikel steht davon erst 30 Minuten später etwas? Wie mir scheint, war mein Edit ja zweifelsfrei richtig. --Petruz (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich schreibe dir gleich auf deiner Disk. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, weil wir hier eine Enzyklopädie sind und nicht der Spiegel Online Liveticker. Und jetzt ist bitte erledigt. --Kurator71 (D) 13:39, 11. Feb. 2018 (CET)

212.124.159.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Massenneuanlagen ohne Inhalt Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 11. Feb. 2018 (CET)

‎Anyamobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns offensichtlich schon wieder verlassen. --ⵁ • (Disk.) 13:49, 11. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 13:50 beachten. --Prüm 13:52, 11. Feb. 2018 (CET)

Xqt hat es gesehen. --Kritzolina (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2018 (CET)

Fritzsch-Shmittinger3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille, VL? Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:15, 11. Feb. 2018 (CET)

194.230.155.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Unfug. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:18, 11. Feb. 2018 (CET)

‎Patient420 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortgesetzter Editwar und Weigerung die Diskussionsseite zu benutzen. --Saidmann (Diskussion) 14:21, 11. Feb. 2018 (CET)

Ihr revertiert euch beide gegenseitig und benutzt beide nicht die Disk. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Unterschied: meine Reverts waren einmalig, und alle Edits waren sachlich und umfangreich in der Zusammenfassungszeile begründet. --Saidmann (Diskussion) 14:32, 11. Feb. 2018 (CET)

Ihre Reverts waren a) nicht einmalig, b) nicht sachlich - Sie halten sich nicht an Ihre eigenen angeblich so heiligen Regeln. Weder beim Einfügen, noch beim Löschen.--Patient420 (Diskussion) 14:47, 11. Feb. 2018 (CET)

Artikel nach WP:EW gesperrt! @Patient420, Saidmann: Bitte diskutiert das auf der Artikeldiskussion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:34, 11. Feb. 2018 (CET)

Und ja, ich werde in den nächsten Tagen die Diskussion beginnen!--Patient420 (Diskussion) 14:49, 11. Feb. 2018 (CET)

95.168.136.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Finito. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:35, 11. Feb. 2018 (CET)

Helene Fischer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Atemlos.., vandaliert, wäre besser, wenn da mal länger nix passiert --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:04, 11. Feb. 2018 (CET) erl. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:10, 11. Feb. 2018 (CET)

Abnerspeck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wollemer nich. Diskussion ist anstrengend, soll aber sachlich bleiben. Das wird schwer genug. Brainswiffer (Disk) 15:24, 11. Feb. 2018 (CET)

2003:C4:E3D5:9855:55B4:EDD:67F9:A18A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schluss --MyContribution (Diskussion) 15:51, 11. Feb. 2018 (CET)

Zulu.zu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns auch schon verlassen. --ⵁ • (Disk.) 13:57, 11. Feb. 2018 (CET)

Weit und breit kein Vandalismus zu erkennen. --Drahreg01 (Diskussion) 14:01, 11. Feb. 2018 (CET)

Du hast Recht, Benutzer:Drahreg01. Habe übersehen, dass das der BNR war. Sorry und LG --ⵁ • (Disk.) 16:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Saratov Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wdh Löschen reputabler Quellen durch IP und Benutzer:Markscheider (angesprochen), bitte mal ein Auge drauf halten, Artikel ist aus aktuellem Anlass auf Hauptseite verlinkt --Roger (Diskussion) 16:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Spiegel, Süddeutsche und Deutsche Welle aus einem Artikel teils per Edit War aus einem Artikel zu streichen, nicht etwa weil die Inhalte fraglich sind, sondern weil sie als Quelle an sich untauglich seien (man beachte die Kommentare dazu), während zeitgleich Sputnik News als reputabel eingeschätzt wird, ist gelinde gesagt erschreckend. Bitte sofort derlei Edits einstellen, Markscheider. Wenn du bestimmte Belege (nicht: die Quellen) nicht für valide hältst, was bei derart aktuellen Ereignissen ja durchaus sehr gut sein kann, begründe das bitte entsprechend, bei Widerspruch auf der Disk. Wenn du die Quellen an sich für ungeeignet hältst, stelle sie an entsprechender Stelle zur Diskussion, ich halte das aber bei diesen Quellen ehrlich gesagt für ein hoffnungsloses Unterfangen. Eine Artikelsperre halte ich derzeit noch nicht für notwendig. - Squasher (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Es war wohl eher umgekehrt. Ich hatte Tippfehler korrigiert und Informationen wie Flugnummer hinzugefügt RoBri hat dann hier und hier Sputnik herausrevertiert, weil es keine reputable Quelle sei. Mit Bezug auf russische Themen ist es das aber durchaus, und die hier zitierten "reputablen" Quellen schreiben nur die Agenturmeldung ab, mit etwas POV+Russenbashing garniert. Spiegel Online geht sowieso nicht mehr, von kommen nur noch Meinungen, keine vernünftige Information. Kann mir jemand sagen, was an der Sputnikmeldung nicht in Ordnung war (abgesehen davon, daß viele hier russische Medien per se für "bäh" halten?) -- Glückauf! Markscheider Disk 19:19, 11. Feb. 2018 (CET)

86.32.25.17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vermittelt fiese Fake News --MyContribution (Diskussion) 16:35, 11. Feb. 2018 (CET)

2003:6:219b:1f30:b5bc:be11:bcd6:5cb9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) trollt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:51, 11. Feb. 2018 (CET)

212.60.176.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) legt leere Seiten an --ⵁ • (Disk.) 16:52, 11. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:55, 11. Feb. 2018 (CET)

Von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 16:56, 11. Feb. 2018 (CET)

Andrej Hermlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) unbegründete Entfernungen von Inhalten mit Gefahr des Editwars -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:26, 11. Feb. 2018 (CET)

‎178.9.136.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) in Egel --ⵁ • (Disk.) 17:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Von Squasher gesperrt. Tönjes 17:41, 11. Feb. 2018 (CET)

2A02:908:191:5FA0:10E4:D98D:52F7:89AF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) produziert nur Diskussions-Müll. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:41, 11. Feb. 2018 (CET)

GerhardIch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW in Christian Rasp, möchte unbedingt nicht zur Bio gehörende Direktlinks im Fließtext und unter "Weblinks" zum Arbeitgeber des Athleten einfügen. Zwischenzeitliche Ansprache ohne Ergebnis, EW wurde fortgeführt. --Squasher (Diskussion) 17:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Zur allgemeinen Entspannung und Beruhigung wurde der Artikel bereits auf 3/4 gesetzt, kann man doch hier also als erl. betrachten, oder? --Tonialsa (Diskussion) 18:39, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich sperre dich dann, wenn ich sonst keinen finde..... Koenraad 18:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Nur zu, macht mir nix aus. --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 11. Feb. 2018 (CET)

Allonsenfants (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dieses dümmliche Geraune ist nicht entsprechend WP:DS, keinerlei Ansatz zu irgendeiner Artikelverbesserung. Das ist bei dem Account nicht zum ersten Mal ein Problem. --Tohma (Diskussion) 18:05, 11. Feb. 2018 (CET)

(Doppelmeldung/BK) Seit Tagen fortgesetzter PA (Vorwurf der Hetze und der nachrichtendienstlichen Tätigkeit): Bezeichnet auf der Artikeldisk zu seinem Leib-und-Magen-Blatt Junge Welt die Gegenseite pauschal als "notorische Hetzer", die den Artikel "passagenweise zu einem Hetzartikel gemacht" hätten, der "in ganzen Abschnitten am Schreibtisch eines der einschlägigen Nachrichtendienste" stammen könne, stellt die Gegenseite in eine Reihe mit Nazis, dann revertiert er die WP:Disk-konforme Löschung der Tirade und erneuert heute abermals den Hetze-Vorwurf --Feliks (Diskussion) 18:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Administrativ nicht lösbar, da scheinbar kein konkreter Account der Hetze bezichtigt wurde aus meiner Sicht ein Beispiel für schlechten kommunikationsstil aber nicht administrativ sinnvoll zu ahnden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Doch, da wäre aber mindestens eine administrtive Entfernung möglich. WP:DS wäre ansnsten hinfällig.--Tohma (Diskussion) 18:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Erledigt bitte Respektieren Groetjes --Neozoon (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2018 (CET)

2003:C8:D3E2:1DC9:4867:B7C1:D496:A13D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Politvandale.--Gustav (Diskussion) 18:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Sperrumgehung 2003:C8:D3E2:1DC9:2157:A15:23A4:C64F wurde von mir um 19:12 verabschiedet. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2018 (CET)

FitnaPic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 11. Feb. 2018 (CET)

2A02:8388:1780:E380:A5D9:75B1:1209:3176 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt dauernd nicht existierende POV-Kategorien in Artikel ein und streicht gezielt Informationen heraus. Ansprachen und Reverts mehrerer Benutzer waren bisher erfolglos. Bitte dichtmachen. --Voyager (Diskussion) 19:16, 11. Feb. 2018 (CET)

Du hast in einigen Fällen die Kategorisierung von Personen in Kategorie:Polizeispitzensportler (Österreich) revertiert, kannst Du kurz die Gründe erläutern. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Erstens war die Kategorisierung unbelegt bzw. nicht durch eine entsprechende Erwähnung im Artikeltext ersichtlich. Zweitens wurde die Kategorie in sämtlichen Fällen einfach irgendwo im Quelltext abgeladen (also nicht mit den anderen Kategorien gruppiert). Das ist jetzt aber ohnehin egal, weil die IP damit aufgehört hat. --Voyager (Diskussion) 20:25, 11. Feb. 2018 (CET)

OK, danke, dann erledige ich das hiermit, bei Bedarf kannst Du ja nochmal eine neue Meldung machen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 11. Feb. 2018 (CET)

2003:C8:D3E2:1DC9:1965:DA9E:F773:3D3C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) keine enzyklopädische Mitarbeit zu erwarten Eingangskontrolle (Diskussion) 19:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Beim Löschen des POV-Artikels ist mir ein Kollege zuvorgekommen. Der ist auch weg. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 11. Feb. 2018 (CET)

Hinweis: Ich habe nun mal die Range 2003:c8:d3e2:1dc9:1965:da9e:f773:3d3c/65 für 6 Stunden gesperrt, nachdem der Benutzer nun zum 4. Mal (diesmal als ‎2003:c8:d3e2:1dc9:3db6:c162:e63f:448e) aufgetaucht ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 11. Feb. 2018 (CET)

2.247.252.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KUB mit erneutem DS-Missbrauch, siehe dazu [18]. --Gustav (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2018 (CET)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt seine Pöbelei gegenüber Anton Maegerle [19][20] wieder her mit der Bemerkung "Wir sind nicht im Wattebauschland".[21] Solche herabwürdigenden Grobheiten sollten nicht zur Gewöhnung und kommunikationsfähig werden, insb. wenn es gegen darstellte Personen geht. --Fiona (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2018 (CET)

Ein Lemma muss es aushalten, dass sein Verhalten als "affig" bezeichnet wird. Das ist eine vielleicht nicht freundliche, aber vertretbare Meinungsäußerung und keine Pöbelei. Die "Pöbeleien" von Fiona gegen nicht genehme Lemmata wären dann Legende. Nebenbei versuche ich seit zwei Tagen, in diesem Konflikt eine wasserdichtere OTRS-Lösung im Sinne des Lemmas anzuregen, um diese öden Diskussionen zu beenden. Übrigens: Es gibt einen Nutzer der auf den Disks bestimmter Lemmata beständig und unsanktioniert von "blauen Nazis" redet, was u. U. streng genommen sogar justiziabel wäre. --Roxedl (Diskussion) 21:25, 11. Feb. 2018 (CET)

Habe mir das alles auf der Seite durchgelesen, auch wenn es auf der Seite hoch her geht, war das kein KPA. Hier erledigt. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 21:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Agatemilf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Palibe kanthu (Diskussion) 21:29, 11. Feb. 2018 (CET)

Knickiknacki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schlichter Politaktivist, der seit Monaten durch herausgefischte, WP:Q widersprechende POV-Einfügungen (incl. Bearbeitungskriege) in sensible Politartikel und persönliche Angriffe und Meinungsbeiträge auf den Diskussionsseiten auffällt und bereits gemeldet wurde.

• Mont Pèlerin Society

[22]

• Sputnik (Nachrichtenportal)

[23], " ...Kritik zum deutschen Staatsfernsehen..."

• Gideon Joffe

Hier etwa wollte er dem Vorsitzenden der Jüdischen Gemeinde zu Berlin Ermittlungen wegen Wahlfälschung unterjubeln. [24], [25] Richtiggestellt von Horst Gräbner [26]

• Ken Jebsen

[27] „…die diffarmierende (sic!) Bezeichnung "Verschwörungstheoretiker"...

• Henryk M. Broder

[28]

• Barack Obama

[29], die hier von @Arabsalam: richtig eingeordnet wurde: „… so stehts in dem suboptimalen Beleg, einer Meinungsglosse auf n-tv, Fachartikel als EN ergänzt, wer sich berufen fühlt möge ihn auswerten“.

• Paul Schreyer

Verdrehung: Die sog. Wahrheitsbewegung ist eben der VT zuzuordnen [30]. Zugleich will er sich bei Schreyer, der hier seinen Artikel schönschreiben will [31], auch noch „entschuldigen“ (sic!) [32].

PAs gegen Autoren. [33] „…warum er die Verschwörungstheoretiker der US-Regierung …weiß wäscht (sic!) und deren Kritiker mit zweifelhaften Belegen diffamiert.“

Ad-hominem, Unsachliches, das zweimal ([34], [35]) von Phi gelöscht wurde.

Fazit: Über einzelne Fragen kann man ja diskutieren, aber wer nichts weiter tut (ich habe lediglich einige Beispiele verlinkt), als auf diese Weise vorzugehen, kann als Missions- und Politkonto eingeordnet werden, das wegen Verstoßes gegen WP:NPOV, WP:KPA, WP:Q, W:DS (also KWzeM)) gesperrt werden sollte.--Gustav (Diskussion) 19:57, 11. Feb. 2018 (CET)

Offensichtlich ausschlaggebend für die VM ist die Diskussion um Paul Schreyer. Aus meiner Sicht reicht der Beleg 1 nicht für die Behauptung im Artikel aus. Ich denke eine schwach oder gar nicht belegte Behauptung, die von einer lebenden Person als diffamierend empfunden werden kann sollte nicht in die Enzyklopädie. Dieser Meinung haben sich im Laufe der Diskussion weitere Diskutanten angeschlossen. In der Diskussion wurde ich von Benutzer Kopilot ddarauf hingewiesen, dass wenn ich seine Fakten ignorieren würde, die ich nicht als solche sehe, gesperrt werden würde. Zum Schluss stellte ich die Frage, warum er zwei verschiedene Artikel so unterschiedlich bewerten würde.

Für den Beitrag zu Barack Obama wurde mir von einem Hauptautor des Artikels gedankt und meine Änderung eingepflegt. [36]

Für den Artikel Ken Jebsen fehlt mir die Schreibberechtigung. Mein Vorschlag zu einer Preisverleihung wurde aufgegriffen und und ca. eine Woche diskutiert, bevor mein Vorschlag durch einen anderen Benutzer eingepflegt wurde. Auch hier habe ich aus meiner Sicht überzeugen wollen, dass zu den vielen negativ konotierten Belegen auch eine Aussage Oskar Lafontains hinzugefügt wird, die zum Inhalt hatte, dass Lafontaine JEbsen nicht für einen Verschwörungstheoretiker hält. Ich bin froh und stolz darauf, dass meine Vorschläge einen positiven Anklang fanden und ich auch den Autor Phi überzeugen konnte.

Zu Gideon Joffe habe ich einen Meldung einpflegen wollen, wurde dann aber informiert, dass wegen der Anforderungen WP:BIO dies falsch ist. Über diesen Hinweis habe ich mich gefreut und ihn als unerfahrender Benutzer selbstverständlich akzeptiert.

Den Artikel zum Sputnik finde ich nach wie vor im Vergleich zum ZDF beispielsweise nicht gut. Beim Sputnik konnte ich für meine Wünsche leider nur in sehr geringem Umfang überzeugen. Eine Änderung beim ZDF zur Entstehungsgeschichte aus der Sicht Konrad Adenauers steht nach wie vor im Artikel, wurde jedoch an eine andere Stelle eingebaut.

Vielleicht bin ich noch etwas unerfahren. Aber ich weiß nicht was sic! ist. Den Begriff "whitewashing" habe ich hier bei Wikipedia bei einem Autor, ich glaube feliks gelesen. Ich lerne durch kopieren. Ich gehe davon aus, dass der Befriff wiki-typisch ist. WEbnn nicht bitte ich um Entschuldigung.

Ich kann mir nicht erklären, wie der VM-Melder dazu kommt bei mir Vandalismus zu sehen. Vielleicht sind meine Artikel-Edits noch nicht so erfolgreich wie bei erfahreneren Autoren, aber einen Grund für eine VM-Meldung verstehe ich erst einmal nicht.--Knickiknacki (Diskussion) 20:46, 11. Feb. 2018 (CET)

(Unsachliches entfernt. --DaB. (Diskussion) 21:16, 11. Feb. 2018 (CET)) --Oltau 20:59, 11. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Das möchte ich doch ausdrücklich zu bedenken geben: Es gibt viele Konten hier, die überwiegend bis ausschließlich im sensiblen Polibereich unterwegs sind und (fast) alle diese Konten verstoßen regelmäßig gegen alle die von GvA verlinkten Grundregeln. --Trollflöjten ^αω 21:04, 11. Feb. 2018 (CET)

Hier sieht man schnell, dass auch beim Antragsteller auch ein gewisser POV vorhanden ist. Die Bearbeitungen bei der Mont Pèlerin Society, Gideon Joffe, Henryk M. Broder und Barack Obama sind unproblematisch. Der Benutzer hat in allen Fällen nicht nachhaltig auf seinen Vorschlag bzw. seiner Meinung beharrt. In Artikeln wie Ken Jebsen oder der Antilopen Gang hat Knickiknacki Verbesserungen eingebracht, die im Artikel eingebunden wurden (hier oder Spezial:Diff/173292139). Der Threadspam zu Sputnik wurde bereits in einer anderen VM behandelt. Die erwähnte Bearbeitung im Artikel Paul Schreyer entspricht dem Wortlaut der Quelle. Eine Inschutznahme Schreyers gegenüber einer übermäßigen Interpretation von Quellen entspricht im Gegensatz zur Behauptung von GvA Wikipedia:Artikel über lebende Personen. Die gelöschten Beiträge auf der Diskussionsseite von Paul Schreyer sind im Kontext vorheriger Vorwürfe gegen Knickiknacki zu sehen (Spezial:Diff/173873066, Spezial:Diff/173872162, Spezial:Diff/173869404), die man auch als PA werten kann. Zuletzt trifft natürlich auch das Argument meines Vorredners zu. Gruß --mAyo^Dis 21:13, 11. Feb. 2018 (CET).

Ich habe bereits mit gewissen Einwürfen gerechnet und daher gezögert, ein typisches Störkonto nach zahlreichen Verstößen zu melden. Beleidigend ist indes der POV-Vorwurf des angesprochenen MAyo, der mir [37] hier bereits aufgefallen ist. Was hilft es, in einer Einzelmeldung über andere zu sprechen? Der von Oltau erwähnte JB ist indes mehrfach länger gesperrt worden; warum noch nicht unbeschränkt, muss mit den jeweiligen Admins diskutiert werden. Nein, es muss jede Meldung einzeln betrachtet werden. Man kann oder sollte Schlechtes nicht mit Schlechtem rechtfertigen, da mit diesen Ablenkungsmanövern alles zerredet werden kann (es gibt keine „Gleichbehandlung im Unrecht“). Man lässt doch nicht Verstöße 1 bis 7 zu, weil es auch 8 bis 99 gibt. --Gustav (Diskussion) 21:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Das von Gustav vorgebrachte Argument KWzeM ist ein Totschlagargument für infinite Sperren. Da muss er sich auch Vergleiche mit anderen Accounts gefallen lassen. --Oltau 22:03, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich kann nicht erkennen, inwiefern ich inhaltlich von dieser VM abgewichen bin. Ich habe nur erklärt, dass viele der verlinkten Beiträge für mich unproblematisch sind Zudem habe ich einige Hinweise zu den Verlinkungen dargelegt. Gruß --mAyo^Dis 22:21, 11. Feb. 2018 (CET).

(BK) Da ich angepingt wurde: Ich bin, wie oben verdifflinkt, im Artikel Obama über eine Pauschalaussage gestolpert, die die suboptimale Quelle im Wortlaut sicher nicht hergibt. Kann das Versehen eines unerfahrenen Autoren sein, muss es aber nicht. Mich beschleicht zwar aufgrund der bearbeiteten Themenfelder eine leise Ahnung, dass das nicht zwingend ein Neuling ist, aber abwarten und Tee trinken. --Arabsalam (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich habe von Knickiknacki (der Name deutet auf einen Wegwerfaccount, so will doch kein Erwachsener ernsthaft genannt werden) bislang nahezu ausschließlich POV-Pushing in Honeypots gesehen, einen Willen zur enzyklopädischen Mirtarbeit definitiv nicht. --Φ (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich werde mich sicher nicht für den von mir gewählten Fantasie-Namen nicht entschuldigen. --Knickiknacki (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Gustav hielt mir vor, dass ich mich bei Paul Schreyer entschuldigt habe. Das stimmt. Ich habe mich bei Paul Schreyer deshalb entschuldigt, weil ich ihn mit meiner Änderung zunächst lt. Beleg zur 9/11-Wahrheitsbewegung zugeordnet habe. Dies gab aber der Beleg bei genauer Prüfung jedoch nicht her. Die Persönlichkeitsrechte sind durch WP:BIO, als auch durch die deutsche Gesetzgebung geschützt. Weil Paul Schreyer selbst Autor bei Wikipedia ist, sah ich wenigstens eine Entschuldigung angebracht. In der Folge habe ich in der Diskussion regelmäßig darauf hingewiesen, dass die Darstellung im Artikel nicht dem Beleg entspricht.--Knickiknacki (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt den Verschiebe-Editwar trotz Rückverschiebung des Artikels wie Bürgerkrieg in Syrien (und bei laufender Diskussion) fort und und führt noch weitere Editwars an mehreren Fronten (Geschichte Syriens, Baschar al-Assad, Syrien). Anmerkung: Ich habe nichts verschoben. --Drüfft (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Chewa11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sucht den Ausgang. --ⵁ • (Disk.) 22:28, 11. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:35, 11. Feb. 2018 (CET)

Danke. Erledigt. --Zinnmann d 22:55, 11. Feb. 2018 (CET)

Drüfft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Baschar al-Assad, trotz mehrmaligem Hinweis von mir und Benutzer CHadi dass politische Details nichts in der Einleitung zu einem Personenartikel verloren haben und sogar ohne jeglichem Einzelnachweis mehrmalige Reverts. Besagter Benutzer wurde übrigens schon öfters wegen Editwars und POV-Änderungen gesperrt, siehe Sperrlogbuch... --91.142.31.24 23:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Melder gesperrt, offenbar Revanchemeldung und hier eigener Hinweis auf gesperrten Benutzer. Falsche Angabe, denn diskutiert wurde von dem POV-Krieger gar nicht. --Felistoria (Diskussion) 23:59, 11. Feb. 2018 (CET)

2003:CB:2BD5:D600:98FC:410C:F468:63D9 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Höchstwahrscheinlich Friedjof. Erfundener Beleg in Stade Municipal de Limbe, Rechtschreibfehler in and. Artikel. Bitte stoppen --MyContribution (Diskussion) 22:31, 11. Feb. 2018 (CET)

S. a. unbrauchbaren 1. "Einzelnachweis" – ein toter Link – in Stade Abdelkader Khalef --MyContribution (Diskussion) 22:33, 11. Feb. 2018 (CET)

Zzgl. Entfernen des QS-Bausteins nach Nennung der Mängel --MyContribution (Diskussion)

durch Zeitablauf wohl erledigt --Artregor (Diskussion) 04:07, 12. Feb. 2018 (CET)

Benff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man kann offenbar geteilter Meinung sein, ob eine QS eines Fachbereichs für ein fachbereichsübergreifendes Artikelthema angebracht ist. Wenn dieses 6 Jahre allein als Lebensmittel behandelt wurde, und erst im Rahmen eines Dauerkonflikts um einen naturwissenschaftlichen Teilaspekt zu diesem weiteren Fachbereich kam, halte ich für fragwürdig, gerade wenn man andere Aspekte betrachtet. Aber mir Hounding und Stalking vorzuwerfen geht eindeutig zu weit [38]. Bis heute gab es keinen einzigen Hinweis auf Kritik inder Artikeldiskussion von Zitronenpulver. Also eine völlig unnötige BNS-Aktion von ihm, einziger Grund offenbar mein Revert [39], wo er noch selbst meinte, daß es sich nicht um ein Arzneimittel handelt. Also Mißbrauch der QS für eine inhaltliche Auseinandersetzung, nun um PAs getoppt. Die Wortwahl, sicher auch nur Zufall, daß identisch mit MuM, genauso der Bezug zum Dauerthema Wurst. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:05, 11. Feb. 2018 (CET)

Für Stalking entschuldige ich mich, für Hounding nicht. Zusammenhangslos wurde eine Artikelanlage von mir aus 2009 in die Diskussion eingebracht, das fällt unter „Jagen“. --Benff 00:09, 12. Feb. 2018 (CET)

Wieso "zusammenhanglos"? Der Text, den Du so massiv kritisiert stammt aus dem Jahr 2011. Hoffentlich unbestritten, daß hier damals eine andere Arbeitsatmospähre herschte. Jeder kann Deine Artikel leichter mit zwei Klicks erfahren, und das dort von 2000 war ein passendes Beispiel. Ansonsten ist Jagen und Stalken immer noch etwas Anderes! Und wer hier wem folgt, nochmal eine ganz andere Geschichte. Ich habe lediglich Deine Argumentation widerlegt. Und ehrlich gesagt, daß Bestehen auf die QS in diesem fremden Fachportal sollte eher dazu genutzt werden, daß Portaluser zu Verbesserung und Mitarbeit angeregt werden. Angesichts meiner Erfahrungen mit solchen Special Teams widerspreche ich aber auf entschiedenste, wenn so ein allgemeines Thema beansprucht wird, zu dem man NULL beigetragen hat. Wenn es Mängel gibt, gibt es die allgemeine WP:QS dafür, wo Jedermann etwas zu sagen kann. Wenn man jedoch nur per Kategorisierung durch Dritte eine Zuständigkeit und Kompetenz ableitet, geht man da sehr weit. Wenn ganz zufällig dann auch noch das befangene SG-Mitglied in die Diskussion auf Deiner Seite eingreif, an wieviele Zufälle soll man per AGF glauben? Es geht nur um zerriebene Zitronenpulpe, nicht um Kernfusion, was man angesichts Deines Engagement glauben mag.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:03, 12. Feb. 2018 (CET)

Mit der Entschuldigung erledigt. Und @ Oliver S.Y., ich würde Andeutungen über Verfolgung als Replik unterlassen. Das schlägt nämlich in dieselbe Kerbe wie das, was du hier vorwirfst. Koenraad 06:34, 12. Feb. 2018 (CET)

Malabon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) im Artikel Jiří Hendrych - fügt eine voll unsinnige Schwachfugkategorie ein trotz meiner Hinweise, ping @Matthiasb: zK. Bitte die Kategorie Cislesthanien entfernen und den Benutzer anmahnen, er soll sich kundig machen. -jkb- 23:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Malabon, bitte hier Stellungnahme. Deine Begründung für den Revert lautete: "Siehe Kategorie:Tscheche: Staatsbürger Tschechiens (Gründung: 1. Januar 1993)". Jetzt ist er aber bereits vorher verstorben. Wie passt das dann als Begründung? Gruß Koenraad 06:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Das hast Du falsch verstanden. Die Frage müsste an jkb gehen, da Malabon eine andere Kategorie eingesetzt hatte, jkb und Matthiasb aber auf "Tscheche" bestehen. --AnnaS. (Diskussion) 06:42, 12. Feb. 2018 (CET)

Uppalla, manchmal ist man zu doof, manchmal auch einfach zu blöd. -jkb-, wie passt die Kategorie? Koenraad 06:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Es geht wohl eher um "Cisleithanien" PG 08:46, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich vermute mal, dass der Editwar nicht fortgesetzt werden wird. Daher schließe ich und der Bot hat auch noch was zu tun. Sonst droht ihm der Bore-out. Koenraad 12:47, 12. Feb. 2018 (CET)