Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/10#Thema_1

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Diskussionsaccount/-Socke mit 55 % Meta-Diskussionsanteil. Hat zu allem eine Meinung, die er überall unterbringen will und diskreditiert dabei andere Autoren. --89.204.130.52 00:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:-o  Graf Umarov (Diskussion) 00:20, 10. Feb. 2018 (CET)

Vermutlich eine Revanchemeldung von Fiona? --213.162.73.98 00:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Kein Vandalismus - erledigt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:50, 10. Feb. 2018 (CET)

HybridExplorer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat einen Bearbeitungskrieg am Laufen [1], [2], [3] und ignoriert den Hinweis auf unser Regelwerk in puncto zuverlässige Informationsquellen. --Armin (Diskussion) 01:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Artikel zurückgesetzt auf Version vor dem Editwar und zur Nacht (6 h) mit Vollschutz versehen. Sofern morgen der umstrittene Eintrag wiederum per E-war durchgesetzt werden soll, ohne zuvor auf der Disk Einigkeiten erzielt zu haben, bitte mit Verweis auf diese Entscheidung hier wieder verzeichnen; der nächste Schritt wäre dann die Accountsperren(n). --Felistoria (Diskussion) 01:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Juesch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) II Das Getrolle geht weiter. Erneute LAE Entfernung, trotz LD + LP + Admin-Entscheid Squasher, siehe oben. Bitte mal eine Woche ausm Verkehr ziehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 10. Feb. 2018 (CET)

+++Senf entfernt++++. Ich sperre den Account für sechs Stunden. Es gilt das, was Admin Squasher in der letzten VM schrieb. Die Mittel sind ausgeschöpft. Die Relevanz war Gegenstand in der Löschprüfung. Wir machen hier keinen Kreisverkehr. Koenraad 06:47, 10. Feb. 2018 (CET)

RIN (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hnicht IP-tauglicher Rapper --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Mehrere --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Bis 03:59:25 Uhr wurden alle diesbezüglichen Benutzerkonten unbeschränkt gesperrt. Für evtl. Nachfolgekonten lasse ich diese Meldung aber noch offen. Gruß --Jivee Blau 05:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Momentan erl. --Itti 10:53, 10. Feb. 2018 (CET)

84.142.116.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Coburger Löschtroll -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Seit Stunden nicht mehr aktiv Itti 10:52, 10. Feb. 2018 (CET)

Agentjoerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW und Verstoß gegen WP:Bio (Anton Maegerle) [4][5], [6]Fiona (Diskussion) 08:03, 10. Feb. 2018 (CET)

Ach sehr gut, der Account kam mir also zuvor. Ich wollte den Account Fiona B. nämlich gerade auf VM melden, da er sich bemüßigt fühlt, auf der Diskussion:Anton Maegerle meine Disk.beiträge zu ändern. Beim letzten Vorfall dieser Art habe ich diesem Account unmißverständlich klargemacht, dass er dies gefälligst zu unterlassen hat. Siehe meine Disk.seite (Abschnitt eine VM) sowie Diskussion:Zentrum für politische Schönheit vom 27. Jan. 2018 ab 10:30. Bitte diesem Account jetzt ein für allemal klarmachen, dass die Disk.beiträge DRITTER NICHT zu verändern sind. --Agentjoerg (Diskussion) 08:07, 10. Feb. 2018 (CET)

• WP:Bio: Autoren müssen beim Schreiben von Biografien über lebende Personen besonders sorgfältig vorgehen, gleichzeitig sensibel und strikt nach unseren inhaltlichen Richtlinien, insbesondere den zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist für Betroffene in vielen Fällen nicht nur ärgerlich, sondern hat gravierende Auswirkungen auf ihr eigenes Leben. Das gilt auch für Artikeldiskussionsseiten.Fiona (Diskussion) 08:10, 10. Feb. 2018 (CET)

• Auch im Artikel hat der Gemeldete das pdf wieder eingefügt.[7]. Er verletzt mutwillig die Persönlichkeitsrechte.Persönliche Daten veröffentlicht Mägerle nicht, da er wegen seiner beruflichen Tätigkeit Anfeindungen und Bedrohungen bis hin zu Mordaufrufen von Neonazis ausgesetzt ist. Zeitweise war er deswegen auf staatlichen Personenschutz angewiesen.Fiona (Diskussion) 08:14, 10. Feb. 2018 (CET)
• Das ist zudem ein Verstoß gegen WP:Belege (pdf auf einer privaten Website).Fiona (Diskussion) 08:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Im Artikel Anton Maegerle standen die beiden Einstweiligen Verfügungen seit mindestens dem 25. Feb. 2013 sogar als Beleg. Wo ist da WP:BIO verletzt? --Agentjoerg (Diskussion) 08:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Einige Rechtsextremisten und der Neuen Rechten zugeordnete Medien starteten 1996 eine Kampagne gegen Maegerle, in deren Verlauf sie seinen Klarnamen und seine Adresse bekannt machten, so dass er Bedrohungen von Rechtsextremisten ausgesetzt war. Diese Outing-Kampagne versuchen Accounts in Wikipedia fortzusetzen. Fiona (Diskussion) 08:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Die beiden Einstweiligen Verfügungen wurden vom Benutzer Roxedl am 7. Dezember 2012, 23:46 eingefügt und standen seitdem unbeanstandet im Artikel (siehe hier). Wo ist das Problem? --Agentjoerg (Diskussion) 08:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Weil die Verletzung von WP:Bio und der Verstoß gegen WP:Belege bisher nicht aufgefallen sind, sind sie keine Regelverletzungen? Sollte Roxedl das pdf wieder einstellen, wird er ebenfalls hier gemeldet.Fiona (Diskussion) 08:28, 10. Feb. 2018 (CET)

• Die Links wurden nun administrativ entfernt. Die VM ist eine Verwarnung an Agentjoerg und Roxedl. Damit von mir aus erledigt.Fiona (Diskussion) 08:55, 10. Feb. 2018 (CET)

Verwarnungen werden wohl nur von Administratoren ausgesprochen. Als Melder in dieser Sache steht die das wohl kaum zu. Aber einige sind halt gleicher als gleich in diesem Projekt. --95.91.247.197 10:01, 10. Feb. 2018 (CET)

Polnischer Korridor (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:Domen von Wielkopolska führt einen Edit War um Wikipedia-Artikel als Belege gegen mehrere Benutzer (zum ersten, zum zweiten, zum dritten). Bitte halbsperren, danke --Φ (Diskussion) 10:06, 10. Feb. 2018 (CET)

done. Aber: Bitte zusätzlich die Diskussionsseite benutzen. Wer sie benutzt geht hier auf der VM in Führung. Die Rolle der Admins gibt es nicht her, unaufgearbeiteten Streit von oben her zu entscheiden.--Pacogo7 (Diskussion) 10:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Das mit Opfer und Täter kann man hier übrigens auch ganz, ganz anders sehen.--Definitiv (Diskussion) 11:36, 10. Feb. 2018 (CET)

89.204.138.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) blödelt in Martin Schulz --ⵁ • (Disk.) 10:10, 10. Feb. 2018 (CET)

31.19.157.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fleißig im Erstellen von Unsinnsartikeln --ⵁ • (Disk.) 10:48, 10. Feb. 2018 (CET)

2A02:8108:8B80:2898:48CD:FB6C:51:CEBD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) u.a. in Dori Ghezzi --ⵁ • (Disk.) 11:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Wahl zum 20. Deutschen Bundestag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Und wöchentlich grüßt das EW-Tier. --Kenny McFly (Diskussion) 11:53, 10. Feb. 2018 (CET)

STirbelWurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spekulationen über kognitive Defizite muss ich mir dann doch nicht bieten lassen. Sh. auch restliche Beiträge, WzeM zumindest zweifelhaft. --j.budissin^+/- 12:44, 10. Feb. 2018 (CET)

5.146.189.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2018 (CET)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PAs und adhominem-Provokationsversuche in Serie:

• [8]
• [9]
• [10]
• [11]

Das permanente aggressive "ist doch albern", "Kasperletheater" und dergleichen habe ich dabei nicht mitaufgeführt. Relevant ist allerdings, wenn jemand eine wissentliche Falschbehauptung über einen anderen User auf Funktionsseiten wiederholt und dabei ausschließt, dass jemand anderes gemeint sein könnte (Diffs 1 + 2). Kopilot (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2018 (CET)

Aber Du darfst das ... typische Störmanöver von erklärten AfD-Anhängern unter uns ... - nur wenn man Dir in gleicher Weise antwortet ist das plötzlich ein PA? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:10, 10. Feb. 2018 (CET)

tit for tat. --Potarator (Diskussion) 13:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Diese VM ist genauso wie die letzte VM des Kopiloten gegen Potarator absurd. In seiner letzten VM gegen Potarator hat Kopilot selbst kräftig ausgeteilt: Hiermit hat der Gemeldete selbst bewiesen, dass er lügt. [..] Der User überführt sich also selbst des reinen Störens nach dem Motto "alle Jahre wieder dieselben Lügen ausprobieren". Ist das auch nur um einen Deut besser? --Agentjoerg (Diskussion) 13:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Wäre einer so nett, die Difflinks anzugeben, in denen sich a.) Potarator als Anhänger der AFD und b.) Kopilot sich als Anhänger der DKP erklärt hat? Tönjes 13:15, 10. Feb. 2018 (CET)

"Erklärt" hat Kopilot mich zum AfD-Anhänger, worauf hin ich, gemäß tit for tat, Kopiloten zum DKP-Anhänger "erklärt" habe. --Potarator (Diskussion) 13:20, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte „Difflinks angeben“. --Doc. H. (Diskussion) 13:41, 10. Feb. 2018 (CET)

tit for tat. --Potarator (Diskussion) 13:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Frīheidasliova (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verteilt noch während laufender Wettbewerbe Medaillen im Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele 2018, welcher im prominenten Olympiaartikel eingepflegt ist und führt darum EW. Bitte mal gleich anmahnen, dass es hier nicht darum geht, Deutschland irgendwie doll darzustellen. Schon bei Wettbewerb zwei wird hier überdreht. --Haster2 (Diskussion) 13:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Tue ich nicht, der Wettbewerb war vorbei. --Frīheidasliova (FRĀGĀ) 13:26, 10. Feb. 2018 (CET)

87 Starterinnen gemeldet, 87 sind im Ziel. Dass die Sportschau ihre Füße nicht still halten kann, weil noch auf der Strecke liegende Sportlerinnen keinen Einfluss mehr auf die Medaillen haben, ist natürlich unschön. Aber Edit War muss man wirklich nicht darum führen. Daher die Bitte das offizielle Ende des Rennens abzuwarten, man kann sich dabei perfekt an der offiziellen Seite orientieren (und nicht an der Sportschau). Ich befürchte aber, dass wir im Zuge von Olympia noch öfters Artikel wegen Livetickern werden sperren müssen... - Squasher (Diskussion) 13:27, 10. Feb. 2018 (CET

2A01:598:818D:218C:CDAE:EDB5:351E:B4C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zählt einen Bekannten zu Kehricht. --MyContribution (Diskussion) 13:48, 10. Feb. 2018 (CET)

84.133.126.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mama macht jetzt Essen. --MyContribution (Diskussion) 13:49, 10. Feb. 2018 (CET)

2003:6:537F:A850:E111:87ED:1AB5:D782 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) (!) --MyContribution (Diskussion) 14:19, 10. Feb. 2018 (CET)

89.15.62.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Unseren täglichen URV-Troll gib uns heute. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Warum werden die Urheberrechtsverstöße derart massiv gefördert?--89.15.62.101 14:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Warum gehst du nicht lieber was trinken, statt hier rum zu trollen? Es ist Karneval ... --BodD ^(D) 14:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Schlacht auf dem Amselfeld (1389) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, Disk zum Thema leer --Roger (Diskussion) 14:40, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:42 beachten. --BodD ^(D) 14:42, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 14:42, 10. Feb. 2018 (CET)

Trude Herr (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 14:45, 10. Feb. 2018 (CET)

Ghdfghfghj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte gesperrt werden --Rmcharb (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2018 (CET)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht per Editwar unbelegte Behauptungen in eine Infobox zu pushen, die teilweise sogar dem Artikeltext widersprechen. [12] Bitte den Benutzer administrativ auf die Belegpflicht aufmerksam machen, ggf. verbunden mit einer entsprechenden Benutzersperre. -- 2A02:1205:C6B2:5360:8DDF:1258:9380:A207 14:53, 10. Feb. 2018 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Schlacht_auf_dem_Amselfeld_(1389) --Roger (Diskussion) 14:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Was soll man dort sehen? -- 2A02:1205:C6B2:5360:8DDF:1258:9380:A207 14:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Siehe unten und oben. --Kurator71 (D) 15:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Majo statt Senf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoss gegen die Belegpflicht [13], Editwar --2A02:1205:C6B2:5360:8DDF:1258:9380:A207 14:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Ach Du schon wieder - bitte den Editwarrior sperren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Melder wegen Edit-War gegen mehrere und VM-Mißbrauch (siehe unten) 6h gesperrt. Was auch immer da richtig oder falsch ist, wird bitte auf der Disk geklärt. Eine Schlacht mit einem Kontrahenten ist wohl ziemlich unsinnig. Die Entfernung mithin Vandalismus. --Kurator71 (D) 15:22, 10. Feb. 2018 (CET)

Aspiriniks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar und wiederholter Verstoss gegen die Belegpflicht [14] --2A02:1205:C6B2:5360:8DDF:1258:9380:A207 15:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte den Melder abklemmen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Das war kein Vandalismus, das war eine administrative Zurücksetzung auf den Stand vor Edit-War inklusive Seitenschutz. Melder hat jetzt 6 Stunden Pause. --Kurator71 (D) 15:20, 10. Feb. 2018 (CET)

Clausfritzsche7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA --Rmcharb (Diskussion) 15:20, 10. Feb. 2018 (CET)

@Aspiriniks:Bitte noch VL und globale Sperre in die Wege leiten. Stuart Styron. --PCP (Disk) 15:25, 10. Feb. 2018 (CET)

VL habe ich gemacht. Mit globaler Sperre kenne ich mich nicht wirklich aus, aber soweit ich es verstehe, sind die Kriterien hierfür (meta:Global bans) nicht erfüllt? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Siehe umseitige Diskussion. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Oxfam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte vorübergehend auf halb, ein angeblicher Skandal, der überhaupt noch nicht ausgeleuchtet wurde und damit keine WP-Relevanz besitzt, muss nicht mit aller Gewalt in den Artikel. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 15:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Oxfam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:50, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch 16:08 beachten. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:09, 10. Feb. 2018 (CET)

verabschiedet -- Aspiriniks (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Eavil666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte einen eher suboptimalen Start. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:49, 10. Feb. 2018 (CET)

2A02:908:191:5FA0:F092:5A18:AABE:3915 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM. Dumme Kommentare, Trollerei + PAs auf Disks. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:25, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte die Stör-IP abklemmen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Anetta Kahane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es is nicht klug, den genau am wochenende wieder freizugeben. auf der disk sind vorschläge, die unterlaufen werden. dreiviertelzu bis zu den werktagen? oder sogar mal länger? Brainswiffer (Disk) 17:27, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist seit Mitte der Woche frei, nachdem er länger zu war. Ich hab jetzt mal drei Monate halbgeschützt... --Kurator71 (D) 17:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Gerne-katholisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. Alles ohne Belege, kein Beitrag wurde bisher akzeptiert. --Schotterebene (Diskussion) 17:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Habe ich angesprochen. Lass uns das noch etwas beobachten. Kein Einstein (Diskussion) 19:26, 10. Feb. 2018 (CET)

80.130.50.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es reicht ein Blick in die Beitragsliste. --Bernd Bergmann (Diskussion) 17:56, 10. Feb. 2018 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten, 18:10 und 18:09 sind bei der letzten Reinigungsaktion übersehen worden. --MannMaus (Diskussion) 18:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Na, gibt's jetzt 'nen BK mit Kuebi? --MannMaus (Diskussion) 18:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Nein --MannMaus (Diskussion) 18:45, 10. Feb. 2018 (CET)

Doch! Ich hatte den BK. Danke für den Hinweis. Die sahen beim Überfliegen sauber aus. Sind jetzt außer Betrieb. --Kuebi [✍ · Δ] 18:46, 10. Feb. 2018 (CET)

TrueToxicMains (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gaming-Spam. XenonX3 – (☎) 18:59, 10. Feb. 2018 (CET)

77.186.78.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von Spezial:Beiträge/PaulLorenz --Wibramuc 16:48, 10. Feb. 2018 (CET)

Durch zeitablauf erledigt. Ich hab’ mal den Artikel für einen Woche geschützt. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:47, 10. Feb. 2018 (CET)

2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
Nach Clausfritzsche7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die nächste Sperrumgehung von Styron111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) recte Stuart Styron. fg Agathenon 18:11, 10. Feb. 2018 (CET)

Mutige Behauptung. Gibt's dafür auch Beweise? -- 2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B 18:12, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja. oG, Agathenon 18:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich muss dir glaube ich nicht erzählen, dass andere für den Kommentar, den ich da verlinkt habe, nicht nur eine Dauersperre, sondern auch eine Strafanzeige kassiert hätten. Es ist schon interessant, wie hier in der WP mit zweierlei Maß gemessen wird, wenn denn nur das Opfer "stimmt". -- 2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B 18:17, 10. Feb. 2018 (CET)

Jaja, Stuart, das kennen wir schon von deinen gelöschten Blogs. Mit deiner Anzeige gegen Benutzer:Schmitty bist du auch schon gescheitert. Agathenon 18:20, 10. Feb. 2018 (CET)

Das muss jetzt hier wohl neuer Volkssport sein, IPs als angebliche global gesperrte Benutzer zu diskreditieren. Nehme ich mal mit einem Kopfschütteln zur Kenntnis. -- 2003:8B:6E0C:F00:D0CA:9AA7:34FA:E29B 18:28, 10. Feb. 2018 (CET)

Details hierzu siehe umseitig. fg Agathenon 18:31, 10. Feb. 2018 (CET)

Sperrumgehung ja, global gebannter User auch ja. Allerdings nicht Stuart Styron, sondern Liliana-60. Siehe VM zu IP aus der gleichen Range. --Gridditsch 19:41, 10. Feb. 2018 (CET)

89.15.239.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) zweiter Vandalismus bei Katja Ebstein --Xocolatl (Diskussion) 20:40, 10. Feb. 2018 (CET)

2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) fleht um Sperrung --Rmcharb (Diskussion) 21:00, 10. Feb. 2018 (CET)

2003:DD:B742:FA30:6026:80FE:6559:16B0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit zum Schlafengehen --Xocolatl (Diskussion) 21:02, 10. Feb. 2018 (CET)

84.190.196.45/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasockenpuppe/Diskussionsaccount --85.212.172.178 21:20, 10. Feb. 2018 (CET)

Die aktuellste IP gesperrt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:41, 10. Feb. 2018 (CET)

Finanzkrise ab 2007 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholt Wertungen ohne Zuschreibungen und Belege, insgesammt unenzyklopädischer Stil, von IPs. Bitte vorübergehend halb sperren. Danke und Grüße --Millbart talk 20:26, 10. Feb. 2018 (CET)

2001:16B8:2234:7800:C4E7:B2AA:C024:F1ED (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Xocolatl (Diskussion) 21:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Die aktuelle Range ist: 2001:16B8:2200::/40 lG, Pia Gemova (Diskussion) 22:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Range für zweieinhalb Tage abgedichtet … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Kevin AMD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2018 (CET)

FrederikeN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --PM3 23:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Roxedl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA [15] --Fiona (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2018 (CET)

VM sollte durch Diffs zu den KPAs belegt werden. -jkb- 23:38, 10. Feb. 2018 (CET)A

Da lach ich doch drüber. Was soll dort ein PA sein? Benutzerin wegen Unfugsmeldung verwarnen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 10. Feb. 2018 (CET)

Möglich, dass das euer Gesprächsstil und eure Vorstellung von WP:Wikiquette ist. Meiner ist es nicht. Ich hab es satt von Benutzern adhominem bepöbelt zu werden.Fiona (Diskussion) 00:17, 11. Feb. 2018 (CET)

Wie war das doch gleich nochmal mit dem Wald, in den man hineinruft? --Potarator (Diskussion) 00:23, 11. Feb. 2018 (CET)

Bitte Intro 4# beachten und umsetzen.Fiona (Diskussion) 00:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Kein PA erkennbar, beim besten Willen nicht. Wenn man nicht mal ein wenig spotten und polemisieren darf, wenn man an einem Tag mehrfach angemacht wird und mit eijnem kleinen Difflink belegen darf, dass da jemanf tief ins Klo gegriffen hat, wäre die WP ein trauriger Ort. Bitte erlen. --Roxedl (Diskussion) 00:51, 11. Feb. 2018 (CET)

Du wurdest nicht "angemacht". Und dein aggressiver Anwurf "Besagtes Benutzerkonto gefällt sich daran, die von mir o.g. Links zu entfernen und Zeter und Mordio zu schreien" war nicht ein wenig spotten und polemisieren. Deine Links auf die pdf von Klonovskys privater Website wurden schließlich administrativ gelöscht.Fiona (Diskussion) 01:00, 11. Feb. 2018 (CET)

Das ist "anmachen": Die VM ist eine Verwarnung an Agentjoerg und Roxedl. Das verbitte ich mir, zumal ich im eingangs angeführten Difflink aufzeige, dass die "pdf von Klonovskys privater Website" 2012 von Kopilot und Fiona als ENW vorgeschlagen wurden. Einfach mal lesen. Punkt. Buona notte. --Roxedl (Diskussion) 01:05, 11. Feb. 2018 (CET)

Das pdf kam nachweislich durch Dich in den Artikel Michael Klonovsky; du hast es im Editwar verteidigt und dabei Sekundärbelege entfernt.Fiona (Diskussion) 01:27, 11. Feb. 2018 (CET)

Ja, das hat Roxedl sehr gut gemacht, den die zuvor als Beleg angegebene Quelle hat die zu belegende Aussage nicht belegt. Wenn es zu einem Sachverhalt keine geeignete Sekundärliteratur gibt, eine Seite aber trotzdem darauf beharrt, dass dies im Artikel drin bleiben soll, dann muss man halt Primärquellen verwenden.--Potarator (Diskussion) 01:43, 11. Feb. 2018 (CET)

Potarator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA.[16] --Fiona (Diskussion) 19:57, 10. Feb. 2018 (CET)

Äh, und wo soll jetzt der PA sein? --Potarator (Diskussion) 19:59, 10. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein Beispiel dafür, wie ein sogeannter VM-Missbrauch aussieht, also "sinnloser Aktionismus". --2001:A61:181D:1701:1DE3:BD5F:9B16:42E9 20:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Satz mit Hinweis auf WP:KPA nun entfernt.[17] Solltest Du ihn revertieren, bleibt die VM offen.Fiona (Diskussion) 20:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Und was soll jetzt daran ein PA sein? Ihr verbreitet dort doch Lügen. Ihr habt dort, obwohl ich mehrmals darauf hingewiesen habe, dass dies nicht stimmt, wiederholt eingefügt, dass Klonovsky sich per Gerichtsbeschluss verpflichten musste, künftig die Behauptung zu unterlassen, der Journalist Anton Maegerle schreibe für verfassungsschutzrelevante linksextreme Publikationen. Das stimmt nicht und das wisst ihr. Klonovsky darf nur nicht mehr sagen, dass Maegerle für FÜNF verfassungsschutzrelevante linksextreme Publikationen schreibe, weil zwei der Publikationen nur zuvor veröffentlichte Artikel von Maegerle mit dessen freundlicher Genehmigung abdruckten. Selbsverständlich darf Klonovsky weiterhin behaupten, dass Maegerle für verfassungsschutzrelevante linksextreme Publikationen schreibe und das wisst ihr auch. Trotzdem schreibt ihr diese nachweislich falsche Tatsachenbehauptung wiederholt in mehrere Artikel. --Potarator (Diskussion) 20:14, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich geh davon aus, hier viel Vorgeschichte nicht zu kennen. Wo im gemeldeten Diff ein Verstoß gegen KPA stecken soll, ist mir jedenfalls schleierhaft. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:36, 10. Feb. 2018 (CET)

Falscher Diff. Um diesen geht es wohl. Tönjes 22:38, 10. Feb. 2018 (CET)

Ja, das hat eine sehr lange Vorgeschichte. --Potarator (Diskussion) 22:43, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Gemeldete behauptet, Kopilot und ich würden Lügen über jemanden verbreiten, die der Person schaden. Das ist ein massiver ehrenrühriger PA. Ich lass mich nicht der Lüge bezichtige. Eine Lüge ist eine vorsätzliche Falschbehauptung. Mich erstaunt, dass Du darin keinen PA erkennst, Man77. Ich erinnere mich, dass in Wikipedia schon die einfache Unterstellung der Lüge mit Sperren sanktioniert wurden. Fiona (Diskussion) 00:25, 11. Feb. 2018 (CET)

Ich habe ja oben beschrieben, inwiefern du und Kopilot Lügen verbreiten. Was stimmt an meinen obigen Ausführungen nicht? --Potarator (Diskussion) 00:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Kopilot und ich stellen Sachverhalte nach Sekundärquellen dar. Wenn Dir diese nicht passen, musst Du andere vorlegen. Das kannst Du aber offenbar nicht. Statdessen bezichtigst du uns zu lügen. Noch einmal: die Bezichtigung der Lüge ist ein ehrverletzender persönlicher Angriff. Erstaunlich, dass ich das erklären muss. Fiona (Diskussion) 00:54, 11. Feb. 2018 (CET)

Der Witz dabei ist doch gerade, dass die von Euch eingefügten Textpassagen durch die von Euch angegebenen Belege nicht gedeckt sind [18]. Es wird sogar revertiert, wenn ich den Text an den Beleg anpasse [19]. Dass dies nicht durch die Sekundärquellen belegt ist, genau darum geht es doch. Und wenn es keine Sekundärliteratur gibt, dann ist dies ein deutlicher Hinweis, dass die Sache nicht relevant ist. --Potarator (Diskussion) 01:01, 11. Feb. 2018 (CET)

Und dass Maegerle für den linksextremen Der Rechte Rand [20][21] und die linksextreme konkret (Zeitschrift) [22][23][24] entgegen eurer Darstellung im Artikel, geschrieben hat, ist offensichtlich. --Potarator (Diskussion) 01:11, 11. Feb. 2018 (CET)

Aus "die Ähnliches behauptet hatten" machte Potarator einfach mal "erging es Klonovsky ganz ähnlich"; solche Belegverfälschungen leistet er sich am laufenden Band, möglichst penetrant, um Editwars zu erzeugen und Kräfte anderer zu binden. Dieses Gehacke und Zweckentfremden der VM für Rechthaberei betreibt der Gemeldete nun praktisch seit seiner Anmeldung, ungerührt von sämtlichen Sperren und Warnschüssen. Nach der letzten Adminmahnung ist er direkt wieder auf den nächsten Kampfschauplatz gezogen und hat sofort weiter provoziert. Ich sehe keinerlei Lernwillen oder auch nur Ansätze zu konstruktiver Artikelarbeit. Kopilot (Diskussion) 01:11, 11. Feb. 2018 (CET)

In der von dir als Beleg angegebenen Quelle steht wörtlich „Ganz ähnlich erging es laut Beschluss des Landgerichts Berlin vom 10. Januar 2008 dem Nachrichtenmagazin Focus sowie dessen Chef vom Dienst, Michael Klonovsky, die in einem Artikel Ähnliches behauptet hatten.“ Inwiefern habe ich diesen Beleg "gefälscht"? --Potarator (Diskussion) 01:17, 11. Feb. 2018 (CET)

Das kannst du nach Abschluss der VM dort zu klären versuchen, wo es hingehört: auf der Artikeldisk. Und bei derart fehlplatzierten rhetorischen "Ich-stell-mich-mal-dumm"-Fragen stehen deine Chancen schlecht, dass du von mir Antworten kriegst. Gute Nacht. Kopilot (Diskussion) 01:19, 11. Feb. 2018 (CET)

 Info: Eine administrative Ansprache des Gemeldeten von gestern, eine deutliche administrative Verwarnung mit Ankündigung vorgestern, dass "eskalierende Massnahmen" (sprich längere Sperre) nicht nur nötig, sondern geboten sind. Eine weitere deutliche administrative Ansprache und Sperre vor einigen Tagen. Wann werden diese administrativen Ansprachen mal in die Tat, vulgo längere Sperre, umgesetzt? --Jens Best (Diskussion)

Wo ist das Problem, liebe Admins? Es ist einfach zu überprüfen, dass Kopilots Einfügung nicht durch den von ihm angegebenen Beleg gedeckt ist. Außerdem hat Kopilot eine falsche Aussage eingefügt, die erstens dem angegebenen Beleg nicht entnommen werden kann und von der er zweitens wusste, dass diese wahrheitwidrig ist, weil ihm der Gerichtsbeschluss, den Klonovsky [online] stellte, seit Jahren kennt, aber nicht als Beleg akzeptiert. Einen Sekundärbeleg gibt es jedoch nicht für Kopilots Version. Klonovsky darf wie jeder Andere auch behaupten, dass Magerle für "einige" verfassungsschutzrelevante Publikationen schrieb, weil dies einfach ein Fakt ist. Die Junge Freiheit hat dies auch nach dem sie betreffenden Gerichtsbeschluss auch weiterhin geschrieben. --Potarator (Diskussion) 02:30, 11. Feb. 2018 (CET)

Die neueste Masche ist ja, dass der Berichtsbeschluss ein Verstoß gegen WP:BIO sein soll, weshalb ich diesen Gerichtsbeschluss, der den Sachverhalt belegt, nicht einmal auf der Disk verlinken darf. Wenn Primärbelege unerwünscht sind und es Sekundärbelege, die die zu belegende Aussage belegen, nicht gibt, dann muss das halt ganz raus aus dem Artikel. --Potarator (Diskussion) 02:45, 11. Feb. 2018 (CET)

Der Lügenvorwurf auf der Disk wurde offenbar entfernt. Hier bestehst du darauf. Da du kürzlich für Provokationen für einen Tag gesperrt würdest, setze ich für diesen persönlichen Angriff dieselbe Sperre ein. Koenraad 07:35, 11. Feb. 2018 (CET)

Coffeebattle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Hat sich offenbar heute dazu entschlossen, alle Artikel im Dunstkreis Syrischer Bürgerkrieg zu verschieben, offenbar gestützt auf eigenen Entschluss und die Zurufe einer dynamischen IP-Adresse auf der Disk. Wegen Geschichte des Kontos, sofort mit VMs zu reagieren, erscheint es angemessen, dem Treiben per VM ein Ende zu machen. Kann man all die Verschiebungen des Kontos von heute administrativ am Stück zurücksetzen, bis die Sache besprochen und abgestimmt ist? Alexpl (Diskussion) 19:05, 10. Feb. 2018 (CET)

Es gab eine Diskussion auf der Disk und eine gute Begründung für eine Lemmaänderung. Anstatt Gegenargumenten kam von dir nur ein "Man kann sich nichtauf "Stimmen" von dynamischen Einweg-IP-Adressen berufen. Dahinter könnte ja jeder stecken." Coffeebattle (Diskussion) 19:09, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Diskussion kam zu keinem Entschluss in deinem Sinne, hatte zu wenige "echte" Teilnehmer und dauerte nur ein paar Stunden. Ich verstehe, dass da Druck dahinter ist und du gern auf die offizielle Linie schwenken willst, mit ausländischen Mächten, die irgendwie alles steuern und so weiter, nur braucht die Diskussion Zeit. Der Arbeitsaufwand, deine Vercheiebungsorgie wieder aufzuräumen ist komplett gestohlene Zeit. Alexpl (Diskussion) 19:28, 10. Feb. 2018 (CET)

Ach und wer als "echter Teilnehmer" gilt wird natürlich ganz allein von Alexpl definiert, alles klar... Darüber hinaus kommt es nicht auf die Anzahl der Teilnehmer an sondern auf die Argumente. Die du offenbar nicht hast oder nicht präsentieren willst, sonst hättest du sie in der Diskussion offengelegt anstatt mir Vandalismus vorzuwerfen. Coffeebattle (Diskussion) 19:46, 10. Feb. 2018 (CET)

Wenn du die Mehrheit einer Gruppe echter Benutzer in einer Abstimmung für deinen Plan überzeugen kannst, kann der Artikel umbenannt werden. An einem Vormittag mit Ip-Hilfe - das geht nicht. Alexpl (Diskussion) 20:32, 10. Feb. 2018 (CET)

Durch einen Adminkollegen per Einfrieren auf vorherigem Stand erledigt. Koenraad 09:02, 11. Feb. 2018 (CET)

Diskussion:Anetta Kahane (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Da mein Vorschlag, die Disk gemäß WP:DS von PAs und adhominem zu entlasten, abgelehnt wurde, stelle ich das hier den Admins anheim:

• Sind Beiträge wie "der Artikel ist natürlich Scheisse", "mit dir kann man nicht diskutieren", "du windest dich" usw. usf. sinnvoll und notwendig für Artikelfortschritt?
• Die von Kurator71 angekündigte Entfernung von dergleichen hat er leider (auch nach wiederholten Nachfragen) nur ein paar Mal sehr sporadisch vollzogen, seit Wochen gar nicht mehr.
• Auch allgemeine Adminanfragen blieben unbeantwortet.
• Ich habe daher nach Entsperrung gehofft, es gäbe nun genügend Abstand, den Dreck zu entfernen, auch meine eigenen Sticheleien - und ich habe das klar als Vorschlag gekennzeichnet.
• Auch ablenkende Typos und fehlende Zwischenzeilen und Einrückungen habe ich behoben.

Das alles war eigentlich als konstruktiv erkennbar und auch so gemeint.

Falls das alles so stehen bleiben soll, sehe ich ehrlich gesagt keine Chance auf eine sachliche Zusammenarbeit, die Grundlage dafür wurde ja durch eben solche PAs und offtopic-Flames absichtlich zerstört. Kopilot (Diskussion) 20:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Also "keine Chance auf eine sachliche Zusammenarbeit" darfst du schreiben, "Mit dir ist keine sachdiskussion möglich" dürfen andere nicht schreiben? DestinyFound (Diskussion) 20:49, 10. Feb. 2018 (CET)

Grundsätzlich halte ich Kopilots Entfernungen für den richtigen Ansatz, nur sollten diese nicht unbedingt von einem der Diskussionsteilnehmer selbst vorgenommen werden. Klar ist, dass sich etwas an der Diskussionskultur ändern muss. Gerade angesichts der Häufigkeit, mit der diese Seite hier in den letzten Monaten gemeldet wurde und der Schärfe der dortigen Diskussion. Wenn die Teilnehmer selbst nicht dazu in der Lage sind, wäre vielleicht eine ständige Moderation der Seite durch einen inhaltlich nicht beteiligten Admin eine Option. So könnten Regelverstöße zeitnah entfernt werden, ohne dass dies gleich wieder zu neuen VM-Meldungen führen würde. Wichtig wäre allerdings, dass zumindest die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer dem zustimmen würde. Andernfalls würden es früher oder später zu Zensurvorwürfen kommen. Deinem obigen Beitrag, Kopilot, entnehme ich, dass etwas ähnliches bereits versucht wurde oder zumindest beabsichtigt war? Wann wurde das besprochen? Tönjes 22:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Einige Admins waren zeitweise schon mal bereit, PAs und Offtopic dort zu löschen und Sachlichkeit durchzusetzen. Ich weiß daher nicht, warum das dann doch nicht geschieht. Auch deine Wunschliste geht am Notwendigen vorbei: Lösch doch bitte endlich die deftigsten PAs und Ablenkungspassagen. Worauf wartest du noch? Das wäre der beste Beitrag für andere Diskussionskultur. Kopilot (Diskussion) 01:15, 11. Feb. 2018 (CET)

Einen Großteil deiner Löschungen habe ich nun selber vorgenommen. Über einzelne Beiträge kann man sicherlich geteilter Meinung sein, ich halte die jetzt vorgenommenen Entfernungen aber für gerechtfertigt. Die Disk habe ich auf meiner BEO und werde versuchen in Zukunft entsprechende Beiträge zeitnah zu entfernen. Tönjes 09:04, 11. Feb. 2018 (CET)

Sorry, erst jetzt gesehen. Grundsätzlich kann man das machen - nur eben kein Beteiligter. Du hast wenigstens auch Sachen von K gelöscht, was er nicht so wirklich tat. Insofern hast Du recht: wenn wir jetzt zu einer sachdienlichen Lösung kommen, umso besser. Dort wird sich ja zeigen, ob man aufeinander zugeht. Die Diskussion bei Paul Schreyer stimmt mich allerdings nicht so optimistisch. --Brainswiffer (Disk) 09:09, 11. Feb. 2018 (CET)

IgorCalzone1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt trotz der Ansage in vorausgegangener VM wiederholt umstrittene Formulierung wieder her [25] und entfernt ersatzlos durch Vorlage bereitgestellte belegte Informationen [26]. Hintergrund ist die Diskussion um die massenhaft verwendeten unenzyklopädischen Formulierungen "konnte XX % der Kritiker überzeugen" und gar "konnte nur XX % der Kritiker überzeugen".

In allen entsprechenden Diskussionen (RFF Disk, Benutzer-Disk 1, VM, Benutzer-Disk 2) entzog sich der Gemeldete der inhaltlichen Auseindandersetzung und zog sich darauf zurück, dass die beanstandete Formulierung in anderen Textgattungen zulässig sei, was unbestritten ist.

Bestritten wird, dass die fraglichen Formulierungen geeignet für enzyklopädische Texte sind und den Inhalt genauso quellentreu wiedergeben, wie die vorgeschlagenen Änderungen. Der Quellentext lautet "[...] percentage of professional critic reviews that are positive [...]" eine quellentreue, enyklopädische Übersetzung wäre z.B.: „[XX %] der von Rotten Tomatoes erfassten professionellen Kritiken waren/sind positiv“. Auch die Verwendung völlig neutraler Vorlagen ({{Rezension}}, {{Filmbewertung}} lehnt er ab, obwohl damit der Konflikt beigelegt werden könnte.

Sein Diskussionsstil (s.o.) und das Löschen meines letzten Versuchs, zu einer einvernehmlichen Löung zu kommen lassen den Schluss zu, dass es dem Gemeldeten nicht um die Sache geht, sondern er glaubt, seinen persönlichen Stil ungeachtet inhaltlicher Defizite auch per EW durchsetzen zu müssen.

Ich bitte um administrative Ansprache des Gemeldeten, den Editierkrieg zu beenden und sich in der Formulierung künftig strikt an die Quelle zu halten.

--Willi P • Disk • 13:37, 10. Feb. 2018 (CET)

Kleine Hausaufgabe für Willi: Wie viele Artikel verwenden denn die Vorlage:Filmbewertung? Und wie viele waren es, bevor du begonnen hast, diese in verschiedene Artikel einzufügen? (1, 2, 3). Der Gebrauch ist umstritten, was schon an der seltenen Verwendung der Vorlage zu sehen ist. Ich denke mal, wenn du versuchen willst, diesen hässlichen Kasten standardmäßig hier einzuführen, wirst du nicht nur auf meinen Widerstand stoßen. Starte das Thema gerne mal in der RFF, dann werde ich gerne eine Reihe von Argumenten bringen, die gegen die Verwendung der Vorlage sprechen. Schaue dir aber bitte zuvor auch die früheren Diskussionen zu dem Thema an (Stichwort 'Rezensionsbox', auch in anderen Artikeln zur Vorlage:Rezension und zuletzt auch hier). Das Ersetzen von Aussagen durch die Vorlage führt dazu, dass die Punkte und Prozentangaben noch weniger Aussagekraft haben.

Man hatte uns in der RFF empfohlen, sich in den Artikeln des jeweils anderen zurückzuhalten; du tust jedoch genau das Gegenteil. Daher auch ein Hausverbot für dich auf meiner Disk. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 10. Feb. 2018 (CET)

Auf deiner Disk hast du Hausrecht, wie du von ihm Gebrauch machst zeigt, dass du nicht Willens bist, eine Einigung zu erzielen.

In Artikeln hast du kein Hausrecht, daher steht es dir auch nicht zu, persönlich preferierte Formulierungen durchzusetzen, wenn sie erwiesenermaßen nicht der Quelle entsprechen.

Du warst es, der den neuerlichen Editierkrieg begonnen hat.

Diskussionen zu Vorlagen sind auf der entsprechenden Vorlagen-Disk zu führen, nicht hier.

Es ist doch ganz einfach: Weise hier nach, dass "konnte überzeugen" näher an der zitierten Quelle ist als "XX % der von Rotten Tomatoes erfassten professionellen Kritiken waren/sind positiv“ und schon ist das Thema erledigt. Willi P • Disk • 15:13, 10. Feb. 2018 (CET)

Wir werden hier keine Antwort mehr von Igor bekommen. Wie gehabt weicht er in der Sache aus und schweigt bei direkter Nachfrage ganz. Und bevorzugt Edit War.

Ich bitte daher um administrative Ansprache des Gemeldeten, den Editierkrieg zu beenden und sich in der Formulierung künftig strikt an die Quelle zu halten. Willi P • Disk • 23:58, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe nicht, das die Diskussion auf WP:RFF ein Ergebnis erzielt hätte. Bis dahin gilt was Herzi Pinki sagte: Keine Edit-Wars und diese inhaltlichen Fragen sind auf der entsprechenden Diskussionsseite zu klären. Nicht per Edit-War, nicht per VM. --Itti 10:15, 11. Feb. 2018 (CET)

Mikes-music (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spamaccount Mike van Summeren Eingangskontrolle (Diskussion) 15:44, 10. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel und der Entwurf wurden gelöscht, werde den Benutzer ansprechen. --Itti 10:07, 11. Feb. 2018 (CET)

Jörg Bergstedt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP betreibt Edit-War um nicht durch die Quellen belegten (hagiografischen) Artikeltext: in der Quelle indymedia taucht der Name Bergstedt überhaupt nicht auf, in der Quelle taz ist weder von "Ausbildung von Angeklagten zur Selbstverteidigung vor Gericht" noch von "Aufbau eines Laienverteidigungs-Netzwerks" durch Bergstedt dir Rede. Entsprechend bitte Artikel halbschützen, damit die IP die Disk findet, oder mit ihrem Account editiert. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:40, 10. Feb. 2018 (CET)

Power-to-Gas (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wieder eine Zeitlang halb sperren. Die vielfach gesperrte Pöbel-IP ist zurück und führt wieder Edit-War und längst ausdiskutierte Dinge. Hintergrund u.a. hier (empfohlene Kurzfassung) oder hier, hier und hier (volle Härte), falls der Sachverhalt unbekannt ist. Die letzte Monatssperre der IP hat leider nichts gebracht. --Andol (Diskussion) 23:48, 10. Feb. 2018 (CET)