Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/15#Thema_1

Phiwolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Großer Wille zum Vandalismus vorhanden. codc ^Disk 01:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

2003:74:CD04:C43:A966:103F:929D:D828 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nicolas Stalker --Koenraad 08:57, 15. Apr. 2017 (CEST)

Benutzer:AnnikasWahrheiten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Editkommentar beim Anlegen sollte wohl gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Habe eine Mail an Oversight geschickt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:54, 15. Apr. 2017 (CEST)

ZQ wurde verborgen, Benutzerin wurde gesperrt wg. kWzeZe.  @xqt 10:22, 15. Apr. 2017 (CEST)

2003:57:e725:6d98:20cc:6a01:6e62:423b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf Diskussion:Isaac Newton (mehrmals) --Claude J (Diskussion) 09:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

88.66.5.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll lieber Osterhase spielen. --MyContribution (Diskussion) 10:32, 15. Apr. 2017 (CEST)

‎188.163.109.0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Children’s Overseas Reception Board --Lutheraner (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2017 (CEST)

2003:75:AF01:7600:FC7D:304A:A896:5880 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Diskusionsstil und Revetrten von Unnettikeiten. [1] "Nest" sollte man kein Dorf nennen. Alternative wäre natürlich mal wieder die Auskunft dicht machen. --Bobo11 (Diskussion) 12:47, 15. Apr. 2017 (CEST)

K.A. wer das ist, aber ich komme aus einem 350-Einwohner-Kaff, (in dem ich aktuell auch mal wieder bin) und Nest ist nicht mal ansatzweise eine böse Vokabel. Wer sich über so was aufregt, der hat selber ein Problem, nicht der Überbringer der Nachricht dass das Dorf halt nur ein Nest ist, keine Stadt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Eben, die Meldung ist mangels weiterer Diff-Links unsubstantiiert, ein PA liegt offensichtlich nicht vor. --Gustav (Diskussion) 13:03, 15. Apr. 2017 (CEST)

Das ist absurd, was der Bobo11 hier vorbringt. Nest ist ein üblicher Ausdruck der Literatur und ist lt. Duden verbreitet und hat nichts abwertendes an sich. Duden: 3. abgelegener/kleiner Ort, Dorf, Flecken, Ortschaft, Winkel; © Duden - Das Synonymwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2010 [CD-ROM]. Außer von mir, wurde der Beitrag von zwei anderen Usern revertiert und jedes mal im Sinne eines Edit Wars von Bobo11 wieder insgesamt 5 mal gelöscht. entfernt. --Kurator71 (D) 13:15, 15. Apr. 2017 (CEST) --2003:75:AF01:7600:FC7D:304A:A896:5880

Nun, etwas weniger konfrontativ wäre gut, Ausdrücke wie „Kerl“ solltest Du vermeiden. --Gustav (Diskussion) 13:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Selbstmeldung. Bobo misst mit zweierlei Maß. Er stellt selbst von anderen als PA empfundene Beiträge wieder her, dies mit dem Hinweis, sich doch an VM zu wenden. Hier jetzt revertiert er mehrfach einen Beitrag, den er als VM empfindet. Nest ist kein PA für ein 50-Einwohner-Örtchen, siehe auch https://de.m.wiktionary.org/wiki/Nest. -- Ian Dury ^{Hit me}  13:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nest oder Kaff beleidigt niemanden, auch wenn das wenig nette Umschreibungen für kleine Dörfer sind. Allerdings ist der Ton hier in der VM daneben. @IP, kommt bitte runter, sonst darfst Du Pause machen. --Kurator71 (D) 13:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Udo Düllick (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, bekannter Troll --Roger (Diskussion) 13:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Marienetta Jirkowsky (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, bekannter Troll --Roger (Diskussion) 13:10, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus / Editwar [2] [3] [4] [5]--2A02:1206:45B4:B5E0:1C1C:518B:1901:62B7 13:17, 15. Apr. 2017 (CEST)

Editwar ist inzwischen verjährt. (Dein Beitrag ist zurzeit seit einer Stunde wieder drin.) Hier erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 13:35, 15. Apr. 2017 (CEST)

109.91.249.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, [6] --Gustav (Diskussion) 13:32, 15. Apr. 2017 (CEST)

Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW. Eine sachlich völlig zutreffende Kategorisierung des Artikels wird wieder und wieder entfernt unter Angabe sachlich nicht zutreffender Gründe. Der Artikel beschäftigt sich explizit auch mit der Kriegszeit, von daher ist die Subsummierung unter "Deutschland im Zweiten Weltkrieg" zwingend. --Thenardier (Diskussion) 12:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ich kann nichts auf der Diskussionsseite dazu finden. Bitte einmal dort einen Abschnitt eröffnen und vor allem mal eine dritte Meinung einholen, denn "zwingend" ist anders. Dafür spricht, dass auch sowas wie Nationalsozialistischer Weihnachtskult in die Kat eingeordnet ist, dagegen spricht, dass diverse Dinge wie z.B. Reichsarbeitsdienst es nicht sind. Ich gehe ansonsten davon aus, dass Ihr das ohne Artikelsperre hinkriegt, --He3nry Disk. 13:21, 15. Apr. 2017 (CEST)

Hmm... ich kann zwar nicht nachvollziehen, was es über Mengenlehre zu diskutieren gäbe, aber vielleicht hast du recht. Meine Dämlichkeit, mich überhaupt wieder einmal zu engagieren. Ich entferne den Artikel von meiner Beobachtungsliste, und gut ist. --Thenardier (Diskussion) 15:43, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bloody Mary (Moderne Sage) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bei der Guten spukt's ein bisschen. Vielleicht mal einen IP.-Geister-Schutz einbauen? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungs-Logbuch (13:44) beachten. Mir scheint das ein ungeeigneter Benutzername zu sein. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 14:27, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wurde von Kuebi... --Kurator71 (D) 14:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

Und dann sperrt den Cornehl, diesen Projektstörer, bitte gleich mit. --91.62.123.47 15:47, 15. Apr. 2017 (CEST)

87.102.133.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Politstörer, [7], [8].--Gustav (Diskussion) 14:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

Katherine Langford (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Missachtung der Belegpflicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ali Maxim Zeaiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:32 beachten. --∞Golgari∞ 16:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dann sperrt mich doch, ich bin längst wieder ausgelogt. --91.62.123.47 16:35, 15. Apr. 2017 (CEST)

--JD {æ} 16:37, 15. Apr. 2017 (CEST)

Androsta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Sarah Schindler - verwechselt Wikipedia mit Facebook wo man sein Werbeprofil beliebig ändern kann. codc ^Disk 17:30, 15. Apr. 2017 (CEST)

2003:75:AF01:7600:FC7D:304A:A896:5880 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ersetzt auf der Auskunft Texte anderer Nutzer mit Eigenen. [9] --91.17.35.8 17:43, 15. Apr. 2017 (CEST)

Das war nicht vorgesehen, ist unbeabsichtigt passiert. Bitte um Entschuldigung--2003:75:AF40:B500:FC7D:304A:A896:5880 19:28, 15. Apr. 2017 (CEST)

109.193.203.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [10] –– ∞Golgari∞ 18:16, 15. Apr. 2017 (CEST)

109.193.203.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Joachim Löw —Ulz Bescheid! 18:22, 15. Apr. 2017 (CEST)

194.118.164.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte um Versionslöschung der drei letzten Beiträge auf meiner Benutzerseite. --Stanislaus der Lausige (Diskussion) 19:13, 15. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt. IP dürfte weg sein... --Gripweed (Diskussion) 19:43, 15. Apr. 2017 (CEST)

46.235.53.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale entlinkt, zerstört Text usw. --andy_king50 (Diskussion) 19:20, 15. Apr. 2017 (CEST)

2003:75:AF40:B500:FC7D:304A:A896:5880 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung von 2003:75:AF01:7600:FC7D:304A:A896:5880 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs). --Hans Haase (有问题吗) 19:31, 15. Apr. 2017 (CEST)

Diskussion:Mahnwachen für den Frieden (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP behauptet immer wieder, es würden Quellen fehlen. Es wurde ihr von mehreren Benutzern geduldig erklärt, dass alles belegt ist und die angegebenen Quellen unseren Qualitätskriterien genügen, es hilft nichts. Die IP beharrt auf ihrer Sicht, liefert aber keine Beispiele oder Gegenargumente. Die Erle wird missachtet, daher bitte halbsperen, danke. --Φ (Diskussion) 19:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Sperrprüfung (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um einige Stunden Sperre dieser Seite. Ich wurde da gegen meinen Willen in eine Diskussion hineingezogen, ständig wird mein Name erwähnt [11]. Ich habe meine Sperre bekommen und "abgesessen", von weiteren Betrachtungen zu meiner Person in diesem Zusammenhang bitte ich Abstand zu nehmen. Mein einziger Wunsch war, meinen Namen aus der Überschrift zu nehmen, da sich die Diskussion "off topic" bewegte. Dafür werden jetzt andere Wege gefunden, mich ständig zu erwähnen, obwohl ich mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun habe. -- Nicola - Ming Klaaf 19:50, 15. Apr. 2017 (CEST)

@Fiona B.: du hast dort gesagt, was du sagen wolltest. Du hast Antworten bekommen, du bist abgedriftet. Sorry, auch wenn dir das nicht gefällt, du bist es. Nicola hat einen Fehler gemacht, das bestreitet niemand, auch sie nicht. Damit darf es dann auch mal gut sein. Geht es nun ohne weiteres? Versuche doch einfach mal abzuschalten und einmal tief Luft zu holen. --Itti 20:25, 15. Apr. 2017 (CEST)

Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, IP kann Quelle nicht lesen und will Tuchel ans Bein pinkeln. --Roger (Diskussion) 19:54, 15. Apr. 2017 (CEST)

Zumindest was Tuchel angeht hat die IP nur den Abschnitt verschoben. --Gridditsch 20:15, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zensiert Beiträge auf der Diskussion zu ihrer SP[12],[13] und betreibt nun Editwar[14] darum. Die Beiträge verstoßen gegen keine Regeln. Bitte der Benutzerin klar machen, dass sie das gemäß WP.Disk. Punkt 1 zu unterlassen hat. --Fiona (Diskussion) 19:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Mißbrauch der VM. Vllt könnte Jmd von den Admins das Konto Fiona jetzt in eine Osterpause schicken. Es wird heute wieder arg viel enzyklopädiefremd gebloggt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:05, 15. Apr. 2017 (CEST)

Wenn Nicola ihren Namen aus der "Diskussion" (oder was immer das sein soll) heraushaben will, ist das ihr gutes Recht. --Koyaanis (Diskussion) 20:08, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: Größer wäre es allerdings zu sagen: Lasse quatschn, denn davon fristet sie ihr Wiki-Dasein. :-) --Koyaanis (Diskussion) 20:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

D er Wurm ligt m.E. darin begraben, dass sich die Diskussion irgendwann darum gedreht hat, wer sich nach dem Götz von Berlichingen besser verhalten hat. M.E. keiner. Für Fiona hat es gepasst keine SP zu beantragen und das ist in Ordnung. Für Nicola hat es gepasst, eine SP zu beantragen und das ist genauso in Ordnung. Nichts ist moralisch besser oder schlechter. Diese Entscheidungen haben dann eben auch unterschiedliche Konsequenzen --Belladonna Elixierschmiede 20:16, 15. Apr. 2017 (CEST)

Darum geht es weder in der Diskussion noch hier, Belladonna.

Ich ziehe die VM zurück und entferne alle Beiträge aus der Diskussion, in der Nicola meinen Namen erwähnt und provozierende Unterstellungen macht. --Fiona (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nun bin ich aber mal gespannt, was das alles gewesen sein soll. -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 15. Apr. 2017 (CEST)

Einfach die, wenn ich eine Sperrprüfung mache, werden die Gesamtumstände nochmals gewürdigt, was zu einer Änderung führen kann, wenn darauf verzichtet wird, findet dies eben nicht statt.--Belladonna Elixierschmiede 20:33, 15. Apr. 2017 (CEST)

Die gerade erfolgten Entfernungen durch das Konto Fiona haben keinerlei sachliche Rechtfertigung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 15. Apr. 2017 (CEST)

Also, wieso jetzt "peinliche Veranstaltung" gelöscht werden sollte, ist mir unklar: Das bezog sich darauf, dass sich die Diskussion vollkommen gedreht und mit meiner Person nichts mehr zu tun hatte. Wo in dem Satz " Ich könnte x Beispiele nennen, wo ich mich ungerecht behandelt fühlte "der hat aber, die hat aber" - und sicherlich andere Benutzer auch." die Unterstellung sein soll, ist mir vollkommen unklar. Und hier auch "Fiona schreibt etwas von "wider besseres Wissen" - komisch, gestern meinte JosFritz auch beurteilen zu können, was mir "bewusst" sei... und es geht weiter." Ich hätte jetzt gedacht, dass Fionas Behauptung "wider besseres Wissen" die Unterstellung ist, gegen die ich mich zur Wehr setze. Ich bitte einen Admin, sich das genau anzuschauen, sonst werde ich mal die "double standards" dieser Benutzerin lauthals beklagen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:32, 15. Apr. 2017 (CEST)

213.162.68.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nazi, bitte +Versionslöschen --andy_king50 (Diskussion) 20:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Norbert Hofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Für IP ungeeignet --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 20:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)[15]. Sorry, so geht das nicht. Die Benutzerin entfernt aus eigenem Gutdünken auch Passagen, die weder Provokationen noch Unterstellungen enthalten. Ich bitte nochmals einen Admin sich das anzuschauen und die unkritischen Passagen wiederherzustellen. Hier ist doch nicht Wildwest. -- Nicola - Ming Klaaf 20:40, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nicola, benötigt es nun die nächste VM? Oben ist noch eine offen. Fiona ist auch sauer und hat mehr entfernt, als nötig. Ist das wirklich die nächste VM wert? --Itti 20:46, 15. Apr. 2017 (CEST)

Weiß ich nicht, ob es das ist. Fiona beklagt "double standards" einerseits, schert sich um keine Regel andererseits und entfernt jetzt Postings VON MIR mit dem Rasenmäher. Das kann es doch nicht sein. -- Nicola - Ming Klaaf

Falsch, Nicola. Du verdrehst meine Worte und stellst willkürlich Zusammenhänge her. Wenn Du erst die Überschrift, dann aus Beiträgen andrer User alles, was Dir nach Deinem Gutdünken nicht passt, entfernst, übrigens z.T. ohne es zu kennzeichnen, dann musst Du es Dir auch gefallen lassen, dass Provokationen und Unterstellungen von Dir entfernt werden. schert sich um keine Regel fasse ich als PA auf. Willst Du das immer so weiter treiben?--Fiona (Diskussion) 21:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Nur krittelst du buchstäblich alles weg, was auch nur einen vorsichtigen Kritikansatz in deine Richtung enthält, und teilst dafür doppelt aus. Woher nimmst du dir dieses Recht? --Koyaanis (Diskussion) 21:07, 15. Apr. 2017 (CEST)

Mein Vorschlag zur Güte: alle von Dir und mir entfernten Beiträge werden wiederhergestellt. Die Überschrift kann bleiben, wie sie Kurator formuliert hat, obwohl diese nicht meiner Intention entspricht, aber egal.--Fiona (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2017 (CEST)

Kann die Überschrift nicht wegen der Wikipedia:Wikiquette so bleiben? Der Verweis auf die Wikiquette wirkte auf mich auch wie ein Pranger... Punkt 10: Keine Namen in Überschriften. Auch wenn du dich über jemand ärgerst, setze seinen Namen nicht in eine Überschrift. Nenne lieber das Thema, worum sich die Meinungsverschiedenheit dreht. Jemand per Überschrift zu nennen kann bei deinem Gegenüber als Pranger verstanden werden. Verhalte dich einfach so, wie du von anderen auch behandelt werden willst. Dann machst du meistens nichts falsch. Schöne Ostern. Macht doch mal den Computer aus! -- Neudabei (Diskussion) 21:11, 15. Apr. 2017 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus, liebe Fiona: Nimm bitte alle Passagen heraus, in denen Du ohne Not meinen Namen nennst oder mir etwas unterstellst - so Sachen wie "wider besseres Wissen" z.B. - DAS ist eine Unterstellung. -- Nicola - Ming Klaaf 21:14, 15. Apr. 2017 (CEST)

Warum? Mein Vorschlag ist , dass ALLE entfernten Beiträge wiederhergstellt werden. Punkt. Die Überschrift kann bleiben, das schrieb ich schon, Benutzer Neudabei, wobei es zu Deiner Info üblich ist, dass der Name desjenigen, dessen SP diskutiert wird, in der Überschrift genannt wird, s. Archiv. Doch um des Friedens willen bin ich einverstanden, dass die veränderte Überschrift bleibt.--Fiona (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2017 (CEST)

Es wird oft gesagt, dass es nicht darauf ankommt, wer angefangen hat, sondern wer aufhört. Ich habe nicht angefangen, habe aber die von mir entfernten Satzabschnitte von Nicola, die ich als provozierend verstehe, wie die beleidigende Unterstellung, ich würde mich als Opfer inszenieren, und eine Antwort von mir revertiert.. Ich erwarte von Dir, Nicola, dass Du die von Dir entfernten Beiträge ebenfalls wiederherstellst, auch wenn Du sie als provozierend empfunden hast.--Fiona (Diskussion) 21:38, 15. Apr. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt, weiß ich jetzt nicht, was ich darauf antworten soll. Sprachlos.

Aber doch voller Bewunderung für die gemeldete Benutzerin: Wie sie es immer wieder schafft, andere ins Unrecht zu setzen. Das muss man erst mal bringen. Und dann einen auf Friedenstaube zu machen. Chapeau. -- Nicola - Ming Klaaf 21:45, 15. Apr. 2017 (CEST)

wäre es nicht sinnvoller, wenn ihr beide jeweils die inkriminierten Beiträge des anderen herausnehmen würdet, statt sie drinnenzulassen? oder das Ganze einfach zu ignorieren statt auf der VM darüber zu diskutieren? (ich weiß das sagt sich leicht, wenn man nicht involviert ist, aber die ganze Diskussion hier bringt doch niemanden weiter) --Icodense99 (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2017 (CEST)

Erledigt. Fiona B. hat die Änderung zurückgesetzt. Schöne Feiertage noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 15. Apr. 2017 (CEST)

Gramuny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kw --DaizY (Diskussion) 21:57, 15. Apr. 2017 (CEST)

Bjarlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt fremde Diskbeiträge, betreibt Edit-War darüber und missbraucht Zusammenfassung für PAs: [17], [18] & [19]. --MBurch (Diskussion) 18:56, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dein Kommentar WP:RZG war auch nicht gerade freundlich. --87.155.244.109 19:32, 15. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, ist alles andere als förderlich, MBurch. Bjarlin hat ja auch die Begründung geändert und von daher passt dieser Hinweis auf das Recht zum Gehen überhaupt nicht. Lass das doch einfach. Funkruf ^WP:CVU 22:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

2003:75:AF44:C200:FC7D:304A:A896:5880 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung von:

• 2003:75:AF40:B500:FC7D:304A:A896:5880 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• 2003:75:AF01:7600:FC7D:304A:A896:5880 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

--Hans Haase (有问题吗) 20:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

Shirin David (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in Anbetracht der Versionsgeschichte wäre eine Halbierung sinnvoll, für de letzten IP-Beitrag erbitte ich VL. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:17, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dr. Heim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (BS) Einmal lesen und vielleicht lachen (dann ansprechen und löschen)... --MyContribution (Diskussion) 23:29, 15. Apr. 2017 (CEST)

2003:71:4F64:7F32:520:9F6:16E6:C8E0 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) WItzbokd - vandaliert in Haus codc ^Disk 23:48, 15. Apr. 2017 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandaliert munter und wild durch die Gegend. Er behindert meine Arbeit durch:

• das Entfernen eines In Use-Bausteines: [20]
• durch mehrfaches Entfernen eines Bausteines, der nach dem Muster der Berliner Stolpersteine (siehe: [21]) gefertigt wurde, mittels EW: [22] (hier 4mal), [23] (3mal, trotz Disk.), [24], [25], [26] (2mal, trotz Hinweis in der ZF: quod licet Berlin, non licet Wien? https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stolpersteine_in_Berlin-Schöneberg), [27] (2mal), [28].
• teils mehrfache Entfernung von Siehe auch, obwohl die Verlinkung mit der Liste der Orte mit Stolpersteinen in nahezu allen deutschen Stolpersteinlisten üblich ist und mehr als tausendmal erfolgt, siehe [29]: [30], [31], [32],
• weitere sinnfreie Änderungen, wie [33]. Ich denke, der Benutzer benötigt dringend eine Nachdenkpause. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:24, 15. Apr. 2017 (CEST)

Da Du das auch in einem Editkommentar geschrieben hast, hier eine Erwiderung meinerseits, warum solche Bausteine nicht wirklich praktisch sind. Die Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine in Berlin zeigt, das dort seit mehr als einem Jahr keine Diskussion mehr stattfand. Trotzdem steht der Baustein noch drin. Bausteine sollen aber gerade nicht als Pranger dienen. Siehe Vorlage:Lückenhaft, das sind etablierte Bausteine, mit exakten Vorgaben für die Anwendung, also die genaue Bezeichnung auf der jeweiligen Seitendiskussion. Wir haben Fachportale, da gammeln immer noch Wartungsbausteine von 2010 und älter herum, dafür sind diese aber genausowenig gedacht, wie Reviermarkierungen von ganzen Seitenbereichen für einzelne Projekte, Redaktionen und Portale. Vor allem wenn der "Hauptautor" selbst diese Bausteine setz, ansonsten aber die Unvollständigkeit verteiditgt und Kritikpunkte durch Dritte ablehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:18, 16. Apr. 2017 (CEST)

Es scheint zum üblichen Muster des Melders zu werden sich alle paar Wochen entsperren zu lassen, um dann mit der Fortsetzung seinen Konfliktreichen Verhaltens, unterstützt durch sachfremde pa-artige Diskussionsbeiträge und Editwars, im sturren Alleingang (während es es aktuell in Stolpersteinprojekt noch immer den Versuch gibt sich gemeinsam auf Standards zu einigen) Konflikte neu anzufeuern, bzw. zu eskalieren bevor er sich wieder in die freiwillige Sperre zurückzieht (siehe dazu auch Kurators Bemerkung in der letzten VM [34]). Aufschlussreich in der Hinsicht was ich mitunter mit der "Fortsetzung seinen Konfliktreichen Verhaltens" meine ist diese aktuelle Diskussion auf der Projektsseite:[35] oder auch das hier [36]+[37].
Das Verhalten des Melder hat mit gemeinschaftlicher Mitarbeit nichts mehr zu tun. Bei dem "Baustein", bei welchem der Benutzer die Entfernung kritisiert, handelt es sich um einen von ihm selbst erstellten "Projektbaustein", welchen er heute per EW (neben dem EW den er heute noch mit einem anderen Nutzer geführt hat) in mehreren Artikel versucht hat unterzubringen. Für diesen Baustein gibt es keinelei Konsens im Projekt. Dieser Baustein wurde weder diskutiert, noch sonst irgendwie vorgestellt. Ein Baustein des Projekts also, von dem das Projekt nichts weiß. Aktuell gibt es Gespräche zur Festlegung von Standards für das Projekt. MuM weigert sich, sich an diesen Gesprächen zu beteiligen. Auch hat er die letzten moderierten Vermittlungsversuche torpediert. Solche Alleingänge, wie der Baustein, stellen eine BNS dar.
Die Kritik an der Entfernung der "Siehe auch" Links ist haltlos, da diese Links bereits in den im Artikel enthaltenen Navileisten enthalten sind. Die angesprochenen "weiteren sinnfreien Änderungen" sind die Entlinkungen von Abschnittsüberschriften. Diese Entlinkungen sind begründet und in der WP Standard. Alles in Allem, eine unnötige VM. MfG Seader (Diskussion) 00:57, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hier wird wieder einmal die Henne mit dem Ei verwechselt. Es bin nicht ich, der Seader in seiner Artikelarbeit begleitet (oder verfolgt), sondern es ist der Gemeldete, der ohne Unterlass versucht mich aus dem Projekt zu drängen, indem er mir hinterherläuft, sei es in der Oper oder im Stolperstein-Projekt. Es gibt kaum einen meiner letzten 200 Artikel, die er unbesucht gelassen hätte – im Regelfall mit völlig sinnfreien Änderungen, die ausschließlich der Enervierung und Provokation dienten. Die oben angeführten Links belegen eindeutig, wie Seader EW führt (zumeist ohne die Disk. zu besuchen bzw. nur dann, wenn man ihn auch dort zur Rede stellt). Aber selbst die Disk.-Beiträge nützen nichts, weil er gewillt ist, seinen Willen eisern durchzusetzen. Einen in-use-Beistein zu entfernen, stellt eine massive Projektstörung dar und muss geahndet werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:10, 16. Apr. 2017 (CEST)

Vieleicht nochmal davor Vorlage:inuse und WP:BNS lesen? Es ist nicht vorgesehen, daß ein und der selbe Benutzer gleich mehrere Seiten auf diese Art und Weise langfristig, und nicht nur für die nötigen Veränderungen blockiert. Der Baustein wurde kommentarlos um 22:12 gesetzt, bis 22:26 folgte ein einziger Edit durch MuM, völlig normales Editierverhalten also, was nicht durch inuse gedeckt ist. Bearbeitungskonflikte haben wir alle mal, hier war es eher ein Mißbrauch des Bausteins, wie bei der Liste der Stolpersteine in Tišnov, wo er selbst nach 31 Stunden noch auf Inuse besteht, was den BNS-Charakter nur verdeutlicht. Andere Seite ist Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana, also mind. 3 Seiten gleichzeitig.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:27, 16. Apr. 2017 (CEST)

Typisch Oliver, typisch Nebel. Sechs Minuten nach meinem letzten Edit wurde der Baustein entfernt, was ich gar nicht sofort bemerkt habe, weil ich am arbeiten war. Die History [38] zeigt eindeutig meine Aktivitäten.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:37, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde mir nie erlauben, Dich für einen Nebelverursacher zu halten, aber die Editkommentare +inuse und -inuse sind Dir geläufig? Keine Ahnung, wie oft Du da den Baustein gesetzt hast, aber es bleibt für mich nen Mißbrauch der Vorlage und BNS-Aktion. Wieviele Seiten wollste gleichzeitig bearbeiten? Mit Wien bin ich jetzt bei 4... Oliver S.Y. (Diskussion) 01:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

Bin bei 2 ...--Meister und Margarita (Diskussion) 01:51, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das ist immer noch einer zu viel. Zwischenzeitlich waren es aber vier, bei reger Aktivität abseits der entsprechenden Artikel. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:58, 16. Apr. 2017 (CEST)

Das ist eine Selbstmeldung. Du hast gerade nach 57 Minuten einen in-use-Baustein entfernt und insofern wundert es mich nicht, dass Du Dich mit S. solidarisierst. Weiters unterstellst Du mir, ich hätte bei in-use-Baustein 30 Stunden lang nicht an einem Artikel gearbeitet, was eine glatte Lüge darstellt. Nimm das bitte sofort zurück.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:46, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich schlage vor, wir lassen MuM jetzt erst einmal in Ruhe arbeiten. Da Seader, Oliver S.Y. + -jkb- sowieso keine Artikelarbeit in den betreffenden Artikeln leisten, außer Zurechtstutzereien, Beckmessereien und Formalkram, dürfte auch ein länger gesetzter Inuse-BS die Arbeit der drei wertvollen Konten nicht soooo wahnsinnig behindern. Und nach den Ostertagen treffen wir uns, um die Sache in Ruhe zu besprechen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:54, 16. Apr. 2017 (CEST)

Oliver S.Y. hat nicht von einer 30-stündigen Pause geredet, sondern vom 30-stündigen Bestehen des Bausteins im Artikel. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:58, 16. Apr. 2017 (CEST)

Stört Dich oder Deine diversen Vorgängeraccounts aktuell der Inuse-BS? Willst Du konstruktiv am Artikel mitarbeiten? Ich denke nicht. Du willst provozieren und stänkern, was Du den ganzen Tag schon tust. Bei längeren Arbeiten am Artikel kann ein Inuse-BS auch mal länger drin bleiben. Oder bekommst Du Entzugserscheinungen bei Deinen Passagen, wenn Du MuM nicht sekieren kannst? MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

"es ist der Gemeldete, der ohne Unterlass versucht mich aus dem Projekt zu drängen" MuM diesen falschen Vorwurf kannst Du Dir sparen und da Du diesen nun zum xten mal (nicht nur zu meiner Person) bringst: Es sind immer die anderen bei Dir. Immer die gleiche Geschichte, ob bei Deinen mindestens zwei unbeschränkt gesperrten Vorgängeraccounts oder der unbeschränkten Sperre Deines aktuellen Accounts in der französischen WP. Auf die Idee das es vielleicht Dein Verhalten ist, welches die ganzen Konflikte und Probleme verursacht scheinst Du bisher nicht gekommen zu sein. Dein oben gebrachter Vorwurf mir gegenüber ist dazu so verschoben das ich da nur den Kopf schütteln kann. So bist es doch Du der gerade wieder aktuell versucht hat mich aus dem Projekt zu werfen: "Außerdem sehe ich Seader....nicht als Projektmitarbeiter an. Gibt es Gegenstimmen?. Das ist auch nicht Dein erster Versuch mich aus dem Projekt zu werfen. Aktuell treibst Du das gleiche ja auch mit einem anderen Projektmitglied [39]. Was konkret mich angeht hast Du Dein Mobbing mir gegenüber im Projekt beim letzten Vermittlungsversuch gegenüber dem Vermittler selbst zugegeben: "Ich gestehe, dass wir uns am Balkan beeilt haben, um S. loszuwerden", was so auch vom Vermittler so verstanden wurde: "Das offenen Eingeständnis, Seader zu mobben". Im STolpersteinprojekt warst Du es der mehrfach versucht hat andere Interessierte "rauszuwerfen" oder an der Mitarbeit zu hindern und hast bei mindestens einem Interessierten sogar versucht ihn im Projekt als unerwünschte Person zu erklären (die Difflinks liefere ich gerne nach). Bei den vielen unbeschränkten Accountsperren, den vielen Konflikten sowie Kritik an Deinem Verhalten anderen gegenüber sowie Deinem Editierverhalten in Artikeln, scheint es das Du bisher nie auf die Idee gekommen bist das das Problem eventuell nicht immer bei den anderen liegen könnte. MfG Seader (Diskussion) 15:02, 16. Apr. 2017 (CEST)

wenn ich jetzt melder und meldenden für ein paar tage vor die türe setze aufgrund wenig projektdienlichem, weil beidseitig eskalativem verhalten (und gleiches mit der weiteren meldung in dieser causa tue), dann wäre vorerst ruhe im karton. bitte weitere admin-einschätzungen, dieser "dauerbrenner" darf hier nicht so lange rumgammeln. --JD {æ} 14:41, 16. Apr. 2017 (CEST)

Kann man durchaus so machen. Oder man lässt das als „Rute im Fenster“ stehen, für denjenigen der weiter eskaliert. --Otberg (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2017 (CEST)

Werde auf die obigen Bemerkungen von Seader nicht eingehen, weil wir sonst den Konflikt perpetuieren. Fakt ist, dass ich nichts angestellt habe, wofür ich sanktioniert werden sollte. Ich bin niemanden nachgeeilt, habe keine In-Use-Bausteine entfernt, habe bei jedem Ansatz von EW zurückgezogen. Überall steht jetzt die Version von Seader. Ich wollte nur die Listen in Ruhe fertigstellen. Die Liste der Stolpersteine in Tišnov besteht seit Dezember (ohne Biographien) und keiner der Leute, die sich als Mitarbeiter des Projekts bezeichnen, haben auch nur eine Biographie verfasst. Weil ich jetzt Biographien schreibe, ist es plötzlich ein Honeypot. Ebenso mit Salzburg-Umgebung. Eweht hat am 9. April 2016 ein Opfer ergänzt und in die Zusammenfassung geschrieben: Eintrag dazu (allerdings andere Tabelle; bitte angleichen). Niemand der Mitarbeiter hat sich darum gekümmert, aber als ich angefangen habe daran zu arbeiten, wurde ich sogleich behindert. Für mich ist ein Mitarbeiter erst dann ein Mitarbeiter eines Projekts, wenn er recherchiert, fotografiert, Listen erstellt, Koordinaten erarbeitet und/oder Biographien schreibt. Wer nur kürzt und provoziert, ist IMO kein Mit- sondern ein Gegenarbeiter. Insoferne gibt es einen fundamentalen Unterschied, der zu berücksichtigen ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Meister und Margarita: setze künftig keine mehrfachen inuse-bausteine in verschiedenen artikel parallel. bleibe bei einem artikel und entferne den baustein, sobald du dort fertig bist. nach einmaliger begründeter ablehnung einer bearbeitung ist die diskussionsseite zur konsensherstellung aufzusuchen. eine wiedereinsetzung fernab konsens wird künftig zur beutzersperre führen.
@Seader: melde beginnende edit-wars zeitnah auf WP:VM und verzichte somit selbst darauf, teil eines edit-wars zu werden. mehrfache rücksetzungen werden künftig auch bei dir zu schreibsperren führen. folgende administrative vorgabe: lasse für die kommenden 30 tage jeweils mindestens 60 minuten nach einem artikeledit des meldenden vergehen, bis du im selben artikel aktiv wirst. solltest du diese zeitvorgabe unterschreiten und daraus irgendein konflikt entstehen, wird es zu einer schreibsperre kommen. auch wird die entfernung eines inuse-bausteins vor ablauf der 24h-grenze ab bausteinsetzung zu einer schreibsperre führen. --JD {æ} 21:21, 16. Apr. 2017 (CEST)