Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/07/24#Thema_1

46.223.186.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unflat - Artikel Aserbeidschan, Version vom 24. Juli 2016, 02:20 Uhr (mein Browser gibt leider keinen Difflink an) --faltenwolf · diskussion 02:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

Eulenspiegel1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW einer gegen alle, siehe den entsprechenden Abschnitt der Disk, die dort stehende 3M, sowie die Tatsache, dass seit mehreren Hundert Edits und drei Tagen (Entfernung der Box) niemand das anders sah. Bitte zurücksetzen und den Benutzer einbremsen, Artikelsperre ist IMHO nicht geeignet, da man da ran kommen sollte, --He3nry Disk. 10:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Eulenspielel1: Gem. Diskussionsseite bleibt die Infobox raus, bis es dort einen Konsens für eine Infobox gibt. Momentan gibt es den Konsens gegen eine Infobox. Bitte keinen weiteren Edit-War. Diese Meldung lasse ich noch auf, damit du dich melden kannst --Itti 10:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

An der Infobox wurde kritisiert, dass dort ein unbelegter Fakt drin stand. Dieses Manko wurde von PM3 korrigiert: [1].

Diese neue Infobox blieb dann im Artikel stehen, bevor He3nry sie dann einfach löschte. Seine einzige Begründung war Die Infobox ist unsäglich... Argumente hat er keine gebracht.

Nach BK mit Itti: Von mir aus kann die Infobox draußen bleiben bis eine Lösung auf der Diskussionsseite gefunden wurde. Aber ich erwarte, dass auf der Diskussionsseite Argumente ausgetauscht werden und nicht nur "gefällt mir nicht". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die Argumente werden bereits auf der Diskussionsseite ausgetauscht. Dann mal weiter dort. Hier somit erledigt. --Itti 11:00, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bengts (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte schauen, ob da noch so ein "sinnvoller" Edit kommt. --Bobo11 (Diskussion) 10:43, 24. Jul. 2016 (CEST)

Warum? Aufschrumpfen gibts. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:47, 24. Jul. 2016 (CEST)

Du hast den zweiten Satz des Users gelesen? Büschn heftig. Aber vielleicht ist tatsächlich erst eine (administrative) Ansprache das Mittel der Wahl. Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 10:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

(BK) Bitte genau lesen. 1. Stand das mit dem Aufschrumpfen schon im Abschnitt. 2. geht um den 2. Satz. Pressen = Vergewaltigen? Das definitiv nicht die Wortwahl, die hier gewünscht ist.--Bobo11 (Diskussion) 10:56, 24. Jul. 2016 (CEST) PS: Ich hab nichts gegen eine Ansprache.

Satz muss natürlich weg. Dem mutmasslich nicht deutschsprachigen Benutzer könnte aber noch administratives AGF helfen. Ob das Pressen nachteilige Auswirkung auf Materialfestigkeit, Haltbarkeit hat? Das wollte er wohl ausdrücken. Hier offtopic. --Maasikaru (Diskussion) 11:07, 24. Jul. 2016 (CEST)

Per WP:AGF geschlossen. Ich spreche den Benutzer noch an. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) führt im Artikel Käthe Heidersbach eine ermüdende Auseinandersetzung darüber, wie ein Eintrag im Goebbels-Tagebuch, der von Sven Felix Kellerhoff in der Welt angeführt wurde und in dem beiläufig Heidersbach erwähnt wird, im Artikel paraphrasiert werden kann. Für das Problem wurde auch WP:DM angefragt.
Jetzt versteigt sich Seader dazu, zwischen gültigen und ungültigen DM unterscheiden zu müssen. Dass dabei auch mein Diskussionsbeitrag zur Weiterentwicklung des Artikels unter den Tisch fällt, weil ungültig, finde ich nicht besonders witzig.
Bitte den Übereifer des Benutzers Seader etwas einbremsen.
--Goesseln (Diskussion) 10:02, 24. Jul. 2016 (CEST)

Seader hat heute Nach selbst einen Kompromissvorschlag in den Artikel eingearbeitet. Ist das damit nicht erledigt? --He3nry Disk. 10:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Sry Goesseln, aber wo ist der Vandalismus? Der Hinweis das eine 3M keinen Sinn mehr macht, bzw. nicht mehr funktioniert, wenn einer der Beteiligten gezielt bei bestimmten Nutzern um ihre Meinung bittet und so bestimmte Kreise darauf aufmerksam macht und so echte neutrale Meinungen gänzlich unbeteiligter Dritter nicht mehr grwährleistet sind, ist kein Vandalismus. Es ist doch korrekt das bis auf die erste 3M alle anderen erst kurz nach MuMs gezielter Anfrage auf bestimmten Benutzerdisks hinterlassen wurden. Siehe dazu auch WP:3M: "Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.". MfG Seader (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Es wundert mich schon, daß Seader sich nach all den Konflikten und Problemen immer wieder auf Artikel kapriziert, die von MuM angelegt wurden, [2]. --Gustav (Diskussion) 11:00, 24. Jul. 2016 (CEST)

Seine Kritik am Zustandekommen der 3M ist allerdings richtig, oder? -jkb- 11:05, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hm, ja, das kann man kritisieren (ich selbst etwa habe nicht reagiert [3]), es ändert aber wenig an der beschriebenen Problemlage. --Gustav (Diskussion) 11:25, 24. Jul. 2016 (CEST)

Welche Problemlage meinst Du genau? Die das ein Nutzer seit 10 Jahren Aktivität sowie mehreren unbeschränkt gesperrten Vorgängeraccounts wiederholt in sein altes Verhalten zurückfällt so das es es immer wieder zu Problemen bezüglich WP:Belege, WP:TF, WP:NPOV, WP:URV, WP:KPA und WP:IK kommt und dieser absolut uneinsichtig ist? Oder aber das die Nutzer welche von dieser Problematik wissen sich ab und zu seine Artikel und Edits genauer ansehen? Diese VM wurde wegen meiner Kritik an dem Zustandekommen der 3M gestellt. Diese Kritik ist jedoch begründet. Damit ist diese VM substanzlos. MfG Seader (Diskussion) 11:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Einschub: Ja, die vielen Probleme seiner Arbeit sind bekannt, werden laufend - auch von mir - angesprochen und können bis zur Sperrung führen; ebenso bekannt ist die im ersten Link ([4]) beschriebene Problemlage, daß ausgerechnet Du dort immer wieder mit seltsamer Beharrlichkeit aktiv bist, wovon auch neue Frageketten und Wiederholungen nicht ablenken können. Diese Meldung kam übrigens von Goesseln, der MuM ebenfalls kritisiert hat. --Gustav (Diskussion) 12:00, 24. Jul. 2016 (CEST)

seit dem 30. Juni! 2016 haben bis auf 2 stern/kreuzedits sämtliche! edits mit meister und margarita oder mir zu tun, das ist eindeutiges folgen, das wohl nicht mehr beweisen werden muss und sollte endlich irgendwie eingestellt werden. --Abadonna (Diskussion) 11:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das kann man über Abadonna, eine nunmehr schon Anwältin des Benutzers und dessen Artikel, allerdings noch mit mehr Erfolg behaupten. -jkb- 11:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das Verhalten von Seader ist nicht eben immer konstruktiv und man kann Gustav von Aschenbach hier nur zustimmen. MuMs Probleme mit der Artikelarbeit werden so sicher auch nicht gelöst und es schafft Unfrieden, wie man ja gerade sieht. Zermürbende Diskussionen sind allerdings kein Vandalismus, insbesondere wenn dann ein Kompromiss eingearbeitet wird. WP ist eben manchmal anstrengend. Daher ohne Maßnahme erledigt. --Kurator71 (D) 12:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

FlorianAlbert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 12:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ist die Spielwiese nicht für sowas da? Wo ist der tatsächliche Vandalismus? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:37, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hier ist er wohl... --XaviY (говоря) 12:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

Joe petersen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat wohl hormonelle Unstimmigkeiten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

Amoklauf in München am 22. Juli 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-ungeeignet. Betrifft wiederholtes Einfügen von Klarnamen und dergl. --Prüm 14:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Itti: habe zeitnah 4 Tage verhängt, aber mit gleichen Gedanken und Schutz. Einverstanden? Funkruf ^WP:CVU 14:28, 24. Jul. 2016 (CEST)

Na klar, alles gut. Viele Grüße --Itti 14:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

SchiitischeBeobachtung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a mission --PM3 15:19, 24. Jul. 2016 (CEST)

Avin Ferhad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Tastaturtester --Xocolatl (Diskussion) 15:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

Keine Beiträge. --Maxl (Diskussion) 15:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Doch, wurde aber gelöscht. Funkruf ^WP:CVU 15:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

Amoklauf in München am 22. Juli 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf Dreiviertelschutz erhöhen, wiederholte unerwünschte Einfügungen durch passive Sichter. --Prüm 16:39, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die Diskussionseite wurde gefunden. --PM3 17:02, 24. Jul. 2016 (CEST)

Äh, reicht das überhaupt? Würde eine Dreiviertel-Sperre gegen unsubstantivierte Edits von passiven Sichtern überhaupt helfen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ja, vgl. Hilfe:Seitenschutz#Individueller Seitenschutz. O-Ton: "Dreiviertelgeschützte Seiten (Dreiviertelsperre) können nur noch von aktiven Sichtern bearbeitet werden". --Prüm 17:10, 24. Jul. 2016 (CEST)

VIER TAGE wegen eines einzigen Edit Wars, der längst beendet ist, bei einem Thema an dem so viele Leute mitarbeiten? Oh mann. --PM3 17:27, 24. Jul. 2016 (CEST)

Beachte bitte, das die 4 Tage zuvor auf die Halbsperre bezogen sind. Funkruf ^WP:CVU 17:55, 24. Jul. 2016 (CEST)

Artikel zu aktuellen Themen sperrt man nicht mal eben so für mehrere Tage. --Label5 _(L5) 18:18, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dann sollte darauf geachtet werden, dass bitte auch einige Rechte und Regeln eingehalten werden! Das war nicht der Fall gewesen, weshalb es zum Halbschutz kam. Aber das ist der falsche Ort, wo das diskutiert wird. Funkruf ^WP:CVU 18:28, 24. Jul. 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel um die LA-Vorlage (dreifacher Revert). Zudem zweifache vorzeitige, nicht-administrative Markierung der zugehörigen Löschdiskussion mit "erl." (Versionsgeschichte der LD). Versucht eine LAE trotz offensichtlichem und deutlichen Widerspruch anderer Diskutanten mittels Editwar durchzusetzen.Das Ganze begleitet von einem robusten Diskussionsstil ("Quatschantrag", "Stör-IP", "geh woanders stören", "lächrlich", "absurd",...). In der Gesamtschau halte ich eine administrative Ansprache für angemessen.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

Hinweis in der LD abgelassen, ich hoffe mal, dass das auch für Label5 reicht. --He3nry Disk. 17:38, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bereits etwa 3 Stunden vor dieser VM habe ich auf der LD vermerkt, dass ich diesen krampfhaften Versuch der IP unsere Regeln zu ignorieren, nicht mit weiteren Reverts honorieren werde. Insofern war diese Meldung durch Benutzer:KaiMartin bereits regelwidrig, weil nicht mehr aktuell. Insofern ist die "administrative Ansprache" gar nicht mehr notwendig, was man beim Lesen der LD auch leicht hätte erkennen können. Aber in der Gesamtschau ging es ihm ohnehin um was anderes. Und natürlich werde ich Absurditäten auch in Zukunft als absurd, Lächerlichkeiten als lächerlich und Quatschanträge auch als Quatschanträge bezeichnen. Ich bin ein Freund der deutlichen Worte und wenn eine IP, trotzdem man ihr die geltenden Regeln und Rechtslage bereits erläuterte, immer noch meint mit dem Kopf durch die Wand zu müssen, dann rede ich auch Tacheles. --Label5 _(L5) 18:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

162.216.6.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy, bitte ein Jahr dicht.--MBurch (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2016 (CEST)

Das hättest du wohl gerne. Proxies werden zuverlässig automatisch erkannt, das ist keines. --162.216.6.131 17:38, 24. Jul. 2016 (CEST)

[5]] " 162.216.6.131 (Florida, United States) 635ms premium" PRoxy Ip.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 17:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

2003:76:6F50:FBD6:8CF7:8052:85C3:A7B1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) PA gegenüber Benutzer:Label5 in LD hier --Tonialsa (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Und dazu hat man sich extra abgemeldet. Tssssssss --Label5 _(L5) 18:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Julianmuhi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholt Änderungen ohne Angaben von Quellen [6] und trotz zahlreicher Ansprache auf seiner Disk (siehe Disk) --MBurch (Diskussion) 18:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

Religionswissenschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, auch unter meiner Beteiligung. Zum Hintergrund: Benutzer:Fährtenleser hat vor einiger Zeit in der Redaktion:Religion angekündigt im Bereich Religionswissenschaft umfangreiche Änderungen durchzuführen. Damit hat er scheinbar jetzt in diesem Artikel angefangen. Das ist weder Konsens noch sinnvoll (aus meiner Perspektive). Als das letzte Mal niemand widersprochen hat, ist die von vielen Seiten kritisierte Änderung im Bereich Ethnische Religion entstanden mit zahlreichen Weiterleitungen und unsinnigen Verlinkungen. --Ganomed (Diskussion) 18:30, 24. Jul. 2016 (CEST)

Suchosaurus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach sechs(!) Löschungen (Unfug/kein Artikel/ähnliches) anscheinend nicht IP-geeignet. Deshalb bitte ich um Halbschutz. --H7 (Diskussion) 18:45, 24. Jul. 2016 (CEST)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meint die VM moderieren zu müssen, Verstoß gegen nur Admins entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen --2003:5F:6632:C1CC:A41E:92B4:8DDE:91DB 18:56, 24. Jul. 2016 (CEST)

Schreibt eine Einzweck-IP, welche bereits vorher wegen PA gegen mich gesperrt wurde, sich eine neue IP zulegte und hier Missbrauch der VM betreibt. Ich habe gelacht. Danke--Label5 _(L5) 19:04, 24. Jul. 2016 (CEST)

5F<->76 und IPv6 verstehen. Missbrauch? Dein xter Regelverstoß heute ist eindeutig. --2003:5F:6632:C1CC:A41E:92B4:8DDE:91DB 19:06, 24. Jul. 2016 (CEST)

Melde dich an und verstecke dich nicht hinter einer wechselnden IP. Ach nee, du bist ja als Anton-Josef etc. x-mal bereits gesperrt. --Label5 _(L5) 19:11, 24. Jul. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch des Melders, wurde gesperrt. Funkruf  WP:CVU 19:20, 24. Jul. 2016 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Nach zwei Provokationen in WP:AAF#Wikipedia:Adminwiederwahl/El Duende kommt nun Du bist peinlicher als du je kapieren kannst. --XaviY (говоря) 19:38, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe mit 62938 auf dewiki, kein huggle-bubble mist dabei, und genausoviel in anderen Projekten, von denen ich etwa drei oder vier teils alleine gründete und auf die Beine brachte, kein Bock, mir von jemanden, der vermutlich außer seine automatischen Huggleedits (nicht nachgeprüft) mir anhören zu müssen, ich hätte heute nur 1 Beitrag im ANR und sollte daher die Klappe halten. Sorry, der Benutzer ist im Projekt am falschen Ort. -jkb- 19:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

Offenbar hat der Benutzer nunmehr nicht nur die Absicht, Admins zu baschen, sondern auch Autoren zu vertreiben. -jkb- 19:51, 24. Jul. 2016 (CEST)

Klar, noch ein paar Unterstellungen? Ich habe ~25.800 Edits davon 74% ANR und 5% Meta. Aber danke für die Unterstellungen. --XaviY (говоря) 20:01, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ohne Adminhut: Du bist peinlicher als du je kapieren kannst. als Antwort auf die Ansage Ich habe heute schon drei Artikel geschrieben, du hast heute einen Edit im ANR. Aber groß die Klappe aufreißen, was? ist eine adequate Antwort, ich würde mich der Ausssage anschliessen (habe aber heute auch erst einen Artikel geschrieben und kann natürlich bei den Großen nicht mitreden ...) -- Achim Raschka (Diskussion) 20:03, 24. Jul. 2016 (CEST)

per Achim als adäquat erledigt, weitere Provokationen sind bitte zu unterlassen, danke. --Holmium (d) 20:07, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vapiano (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe Versionsgeschichte... --M@rcela 20:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

bitte halbsperren. Da ist so eine sprachkritische Rechthaber-IP unterwegs, die den Art. in eine Sperre treiben will. Warum auch immer. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:23, 24. Jul. 2016 (CEST)

Vapiano wurde von He3nry am 24. Jul. 2016, 20:24 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. Juli 2016, 18:24 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 31. Juli 2016, 18:24 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 20:24, 24. Jul. 2016 (CEST)

Senf: Da hatte aber die IP recht. Wenn man bestellt, aber davon nichts verzehrt, zahlt man trotzdem. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:34, 24. Jul. 2016 (CEST)

Damit spichst Du etwas an, was mir schon lange am Herzen liegt, Nightflyer, die Grundregeln sozialen Handelns und Benehmens. Aber ich stoße auf taube Ohren. Dennoch, vielen Dank, dass Du das mal angesprochen hast! Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 20:59, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe nur den EW gemeldet und in der Frage keine Meinung, das sollte auf der Disk geklärt werden. --M@rcela 21:05, 24. Jul. 2016 (CEST)

84.56.214.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sind solche Vergleiche akzeptabel?--Gridditsch (Diskussion) 21:55, 24. Jul. 2016 (CEST)

Beitrag entfernt und IP angesprochen. Da kommt hoffentlich nicht noch mal was, --He3nry Disk. 22:12, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nachdem der Beitrag erneut eingestellt wurde, für 6 St. Leserechte. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Lezzet Dükkanı TV Programı (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bis jetzt immer neuanlage auf türkisch --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 22:22, 24. Jul. 2016 (CEST)

Bitte das Intro beachten; hier geht es um aktuelle Fälle, die letzte Neuanlage war vor 4 Tagen; daher hier vorerst ohne Maßnahme erledigt --Artregor (Diskussion) 22:26, 24. Jul. 2016 (CEST)

213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ausgeloggte PAs: Verfolgen von Benutzern, privater Vergnügungsraum --Gridditsch (Diskussion) 21:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

Der Mehrwert dieser VM erschließt sich mir nicht. Sollen nun alle Diskutanten auf der Seite gesperrt werden? --He3nry Disk. 21:54, 24. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich nicht, aber jemandem vorzuwerfen, "seine Rolle im Verfolgen von Benutzern" und die Wikipedia als "privaten Vergnügungsraum" zu sehen sind ja wohl klare PAs. --Gridditsch (Diskussion) 21:58, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dir ist aber das Hin und Her der Anschuldigungen in diesem Terrain schon bekannt, oder? Und wichtiger: Du willst doch nicht ernsthaft, dass Admins anfangen Sätze in dieser Detail- und Interpretationsebene zu sanktionieren? Magst Du Zensoren??? --He3nry Disk. 22:09, 24. Jul. 2016 (CEST)

Was hat das denn jetzt mit Zensur zu tun? Oh man... VM kopfschüttelnd zurückgezogen... --Gridditsch (Diskussion) 22:10, 24. Jul. 2016 (CEST)

Zensoren sind die Typen, die Worte wie "privater Vergnügungsraum" lesen und dann überlegen, wie man das auslegen könnte, dass eventuell eine Lesart möglich wäre, die u.U. diese Worte als PA einzustufen könnten möchten - und die dann ganz schnell alles sperren. --He3nry Disk. 22:14, 24. Jul. 2016 (CEST)

Die "Rolle im Verfolgen von Benutzern" fand ich übrigens deutlich schlimmer; und ja, das ist ein PA. --Gridditsch (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ein Blick ins Benutzersperr-Logbuch und die Beiträge plus die PAs der IP würde bei weitem reichen. Keine Ahnung was heute mit He3nry los ist Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 01:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Karsten Braun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwischen 2007 und 2015 inaktive Account und mittlerweile und praktisch ausschliesslich single-purpose account im Honeypot Ganser.--MBurch (Diskussion) 17:07, 24. Jul. 2016 (CEST)

Und wo ist das Problem? Es gibt nur einen Edit, den man hier diskutieren kann. Er hält sich dabei an die Spielregeln für den Ganser-Artikel und benutzt die Diskseite. Er argumentiert zur Sache, wie auch immer minded er ist. Ich sehe überhaupt keinen Handlungsbedarf. --He3nry Disk. 17:29, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass er gegen WP:DS verstösst, sondern gegen WP:EZK und das ziemlich eindeutig!--MBurch (Diskussion) 17:33, 24. Jul. 2016 (CEST)

VM-Missbrauch und Wikihounding eines projektbekannten Wichtigtuers und Möchtegernadministrators. --162.216.6.131 17:35, 24. Jul. 2016 (CEST)

Gegen WP:EZK kann man nicht verstoßen. Da steht nur, dass ein EZK "auf Dauer die Ausgewogenheit der Wikipedia" stört. Der aktuelle eine Edit auf der Disk tut das aber sicher nicht in einer Weise, die einen Projektausschluss rechtfertigen würde, --He3nry Disk. 17:40, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dann schau mal in seine Beitragsliste, da dreht sich alles praktisch ausschliesslich um Ganser.--MBurch (Diskussion) 17:47, 24. Jul. 2016 (CEST)

Sag doch ganz deutlich dass du die infinite Sperre wieder eingesetzt sehen möchtest. Da musst du doch nicht herum eiern. Ich sehe dazu zwar keinen Anlass, aber andere Ansichten interessieren dich eh nur selten. --Label5 _(L5) 18:10, 24. Jul. 2016 (CEST)

Nö, am besten wäre es, wenn es sich solche Einzweckaccounts anders überlegen und sich entsprechend breit an Wikipedia beteiligen. Du kannst aber gerne ein Meinungsbild anstrengen, dass wir in Zukunft SPAs, Sockenpuppenspieler und weitere tolerieren wollen oder auch einfach nur in Zukunft das Intro dieser Seite beachten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --MBurch (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2016 (CEST)

Dein Vergleich ist unpassend, denn EZK sind nunmal nicht untersagt und sind nicht automatisch Socken. Gerne darfst du aber ein MB starten, welche diese untersagt. --Label5 _(L5) 18:21, 24. Jul. 2016 (CEST)

 Info: Doc.Heintz hat ihn jetzt mal angesprochen [7], sich hier zu äussern (Danke dafür!).--MBurch (Diskussion) 01:05, 25. Jul. 2016 (CEST)

Karsten Braun war als SPA schon gesperrt worden und schlägt nach fast 5 Wochen Pause just heute wieder auf der Ganser-Disk auf, weil er eine Chance wittert, seine Machtspielchen um Belanglosigkeiten fortzusetzen. Dabei unterstellt er mir Belegverfälschung, also das, womit er sich dort ständig hervorgetan hat. Es geht also letztlich nur um Anmache, nicht um Artikelverbesserung bei ihm. Das ist völlig offensichtlich. Angesprochen wurde er deshalb schon öfter, hat sich aber weder an die Empfehlung gehalten, andere Themen zu bearbeiten, noch, sich bei Ganser zurückzuhalten, noch, dort nur sachliche und belegte Beiträge zu liefern. So dass sich fragt, worauf Admins eigentlich da noch warten. Kopilot (Diskussion) 01:22, 25. Jul. 2016 (CEST)

Kopilots Bemerkung Karsten Braun war als SPA schon gesperrt worden ist nicht wirklich korrekt und unvollständig, denn der damals angebene Sperrgrund war exakt Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: nur Ganser-POV. und die Sperre wurde nach einem Tag wieder aufgehoben.

Ich habe Kopilot noch nie Belegverfälschung vorgeworfen.

Kopilots Vorwürfe gegen mich sind übertrieben (z.B. "Anmache", "Machtspielchen") und werden nicht von allen Admins/Autoren geteilt, auch wenn Kopilot in seinen Beiträgen diesen Eindruck erweckt.

Danke Doc.Heintz für deine Anfrage [8].

Meine Antwort, die ich in ähnlicher Form schon einmal gegeben habe [9]: Warum fast nur Einträge auf der Ganser Disk. nach vielen Jahren der Inaktivität? Weil es mir ein inneres Bedürfnis ist, gegen diese (nicht nur von mir) gefühlte Einseitigkeit bei Wikipedia anzugehen. Und zwar mit Belegen. Wie ich es bei der Daniele Ganser Diskussion bereits gehandhabt habe und auch z.B. beim Xavier Naidoo Artikel getan habe. --Karsten Braun (Diskussion) 11:10, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie He3nry. Aus meiner Sicht ist ein als WP:EZK einzuschätzendes Konto nicht sofort nur deswegen zu sperren. Das wäre in Erwägung zu ziehen, wenn sich unangemessene Beiträge in der entsprechenden Richtung häufen. Das sehe ich in dem einen Edit nach der Entsperrung nicht. Die Wikipedia steht in der Öffentlichkeit. Dazu gehört auch bei umstrittenen Artikeln eine gewisse Vielfalt an Meinungen — solange sie sachlich-konstruktiv sind und keine störenden Kommunikationsmuster auftreten. Daher sehe ich hier konkret noch keinen Anlass für eine Sperre. Der nächste vorbeischauende Admin möge entscheiden. --AFBorchert – D/B 11:44, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich sehe das etwas anders als die Kollegen, erledige das hier aber mal vorläufig ohne Maßnahme. Der Gemeldete ist weit überwiegend als Diskussionsaccount zu einem Artikel unterwegs, von einem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit zu sprechen, ist da nur mit viel AGF möglich. Ich erledige hier ohne Maßnahme, aber mit der Ermahnung, sich hier deutlicher einzubringen als nur mit Diskussionsbeiträgen bei Ganser. --Kurator71 (D) 12:02, 25. Jul. 2016 (CEST)