Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/25#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/25#Thema_1

89.204.139.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Gotthard-Basistunnel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hallo, da der Tunnel "bald" in Betrieb geht (1.6.2016) und Regelbetreib ab Dezember 2016 sein wird, sollte eine Sperre rein, die nur angemeldete Benutzer schrieben können (so bis Ende Jan 2017) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 00:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe dafür keine Grundlage.  @xqt 06:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Redaktion (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) allgemeines Towuhabohu nach undiskutierter Archivierung - -jkb- 01:28, 25. Mai 2016 (CEST)

hat sich vermutlich gelegt. OK, danke, -jkb- 01:38, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe die ursprüngliche Version vor der C&P-Aktion; damit erledigt.  @xqt 06:24, 25. Mai 2016 (CEST)

109.73.144.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 3 Monate waren nicht genug... --Gridditsch (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2016 (CEST)

84.241.200.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon wieder die Nachsteller-IP hinter Verweisung. --Gridditsch (Diskussion) 08:19, 25. Mai 2016 (CEST)

217.235.111.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 08:27, 25. Mai 2016 (CEST)

141.91.210.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP zeichnet sich über einen längeren Zeitraum nur durch Unsinn aus - vielleicht sollte man ihm mal Ruhe gönne bis er (oder sie) erwachsen ist. --Centenier (Diskussion) 08:36, 25. Mai 2016 (CEST)

84.158.202.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) orientiert sich rechts --Gridditsch (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2016 (CEST)

• Palindrom (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) für drei Tage halb. --Micha 09:23, 25. Mai 2016 (CEST)

OLlies Bumsblock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. --Gridditsch (Diskussion) 08:55, 25. Mai 2016 (CEST)

79.197.35.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:12, 25. Mai 2016 (CEST)

178.190.251.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 25. Mai 2016 (CEST)

79.236.102.169 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 25. Mai 2016 (CEST)

87.79.92.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 25. Mai 2016 (CEST)

217.247.75.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:19, 25. Mai 2016 (CEST)

217.247.75.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 09:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Dirk Schuster (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Glaskugelei. --Gridditsch (Diskussion) 09:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Keinesfalls EW um Glaskugelei - die Sache ist immer noch nicht und von niemanden bestätigt. -- Centenier (Diskussion) 09:34, 25. Mai 2016 (CEST)

| 1 Woche halb. --Micha 09:35, 25. Mai 2016 (CEST)

217.29.158.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat Langeweile und schmiert in Artikeln rum.--Anton Sevarius (Diskussion) 09:28, 25. Mai 2016 (CEST)

84.190.95.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Gridditsch (Diskussion) 09:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Guäuäch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler mit typischen Verschiebungen, Themen --Koenraad 09:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Global-crossroads (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); Sockenpuppe des gesperrten Benutzer:Friedjof, die genau wie dieser nicht auf regelmäßige URVs verzichten will: Einkopieren eines Textes von tagesschau.de [1], anschließend schrittweise Löschung mit dem verräterischen Versionskommentar "kopierreste raus" [2]. --jergen ? 09:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Wäre es vielleicht sinnvoll das Ergebnis der Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Friedjof, Global-crossroads, 88.71.184.176 abzuwarten bevor, hier eine Vermutung als Tatsache dargestellt wird ? Graf Umarov (Diskussion) 09:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Das ist eine Tatsache, und selbst wenn es keine wäre: Die URV ist trotzdem zu sanktionieren. --Gridditsch (Diskussion) 09:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Als ich den Hinweise gelesen habe, dachte ich nur "auf ein Neues". Hier wird wieder mal versucht "Vandalismus" zu konstruieren. Jedoch habe ich vielmehr den Eindruck, dass Benutzer Jergen nun nach einer erfolglosen, weil völlig ausgedachte Vandalismusmeldung am 5. Mai 2016 dann eine ebenso konstruierte Checkuser Medlung am 11. Mai angelegt hat und es nun eben nochmal mit einer Vandalismusmeldung probiert.
Mit anderen Wiki-Benutzern habe ich eine ganze Reihe von teilweise langen Artikeln angelegt. Nun hat Jergen (endlich...) etwas gefunden, dass ich auf Grundlage einer Tagesschau Meldung geschrieben habe ("verräterischer Versionskommentar" (jergen)) und das er für eine URV hält. Wieder tut er so, als ob ich fortwährend Urhebrrechtsverstöße begehen würde. Wenn ich grob vandalieren würde, würde das aber noch mehr Leuten auffallen ausser Jergen und Gridditsch, denke ich. Hier geht es doch mehr darum, Kräfte von einer produktiven Arbeit abzuziehen. Nachdem ich mich erkundigt hatte, wie ich eine von ihm gestellte URV Meldung bereinige, damit der kurze Artikel St. Michael (Lauterbach) wieder sauber eingestellt ist (Danke an Benutzer Graf Umarov), verhinderte er zweimal die Bereinigung. Ich bin für kritische Anmerkungen, Hinweise usw immer offen und dankbar, so wie das bei allen anderen Wikipedianern als gute Praxis erfahren habe. Soweit mal. Punkt.--Global-crossroads (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Interessant: Die Sockenpuppennutzung wird eingeräumt ("Mit anderen Wiki-Benutzern ..."), aber kein Wort zur nachgewiesenen URV und natürlich auch keine Entschuldigung für die durch fortgesetzte Regelverstöße entstehende Mehrarbeit anderer Wikipedianer. Stattdessen die Stilisierung zum Opfer angeblicher Verfolgung. --jergen ? 10:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Jergen liest, was er lesen möchte. Ich habe geschrieben, dass ich mit anderen Wikipedianern gemeinsam an Artikeln arbeite (z.B. an Ende Gelände 2016, Ostfriesische Seemarsch zwischen Norden und Esens etc.), was hat das mit eienr "Sockenpuppe" zu tun. Und sonst geht die Konstruktion weiter: für die Mehrarbeit anderer Wikipedianer durch meine "fortwährende Regelverstösse" würde ich mich dann entschuldigen, wenn es diese gebe... oh man. Mehrarbeit machen vorallem solche sinnfreien Diskussionen.--Global-crossroads (Diskussion) 10:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich will nicht verschweigen, dass ich auch so meinen Verdacht habe, aber es ist halt nur ein Verdacht. Ich habe ja in den LD gelernt wie genau es Wikipedia mit Belegnen nimmt. Vielleicht kann ja sein Mentor Benutzer:Schnabeltassentier etwas zur Aufklährung beitragen, weil ich meine mich zu erinnern, das wurde da themazisiert. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War im Artikel Norbert Hofer. War bisher 0 an der Artikelarbeit beteiligt. --Benqo (Diskussion) 09:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Netter Versuch. Eine Information, die belegt im Artikel steht über Nacht undiskutiert rausstreichen und dann die Wiedereinfügung mit dem Hinweis auf eine vorherige Diskussion als EW melden. Das scheint Methode zu sein. Und es ist unrichtig, dass ich "0" am Artikelarbeit beteiligt bin. Ich lese aufmerksam mit und bis auf aktuelle kleine Löschungen von belegten Informationen war der Artikel bis gestern brauchbar. Was da alles über Nacht angestellt wurde, habe ich mir erst nur kurz anschauen können. Das ist also kein EW, sonden die Aufforderung, vor Löschungen belegter und länger im Artikel stehender Informationen die Disk. aufzusuchen. In Artikel zu rechtspopulistischen Personen ist es leider Gang und Gebe, dass ohne Diskussion herumgefuhrwerkt wird. Leider. --Jens Best (Diskussion) 09:54, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Glasklarer VM-Missbrauch, und zwar absichtlicher. Benqo versucht es als Trittbrettfahrer, er glaubt, dass die Gelegenheit gerade günstig ist und startet deshalb diese Zweit-VM, natürlich ohne Difflink, weil er weiß, dass JB keinen EW geführt hat. Bitte empfindlich sanktionieren. --JosFritz (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2016 (CEST)

80.145.245.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 10:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Kevin Dettlef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 10:27, 25. Mai 2016 (CEST)

91.61.215.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Centenier (Diskussion) 10:36, 25. Mai 2016 (CEST)

93.234.245.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur sinnfreie Bearbeitungen --Hey Teacher (Diskussion) 10:50, 25. Mai 2016 (CEST)

193.174.156.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche Klein-Vandalismus. In diesem Fall geht er aber längerfristig von der IP aus. Bitte prüfen, ob hier eine längerfristige Schreibsperre angebracht ist. --Unscheinbar (Diskussion) 11:02, 25. Mai 2016 (CEST)

danke für den hinweis; war auch zuvor schon mal längerfristig gesperrt. --JD {æ} 11:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, heute mindestens der zweite, an dem Benqo aktiv beteiligt ist. Bitte mal einen deutlicheren Schuss vor den Bug. --JosFritz (Diskussion) 11:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Na nu? Revanchemeldung --Benqo (Diskussion) 11:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:P e z i. Wenn du schon Benqo hinterherschnüffelst, JosFritz, lies bitte alles! Berechtigter EW, da eine wertende Aussage zur Partei (!!!) absolut nichts in der Einleitung für einen Politiker zu tun hat. Wen es interessiert, wie die Partei ausgerichtet ist, kann auf den verlinkten Parteiartikel gehen. Damit EOD. --Austriantraveler (talk) 11:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Falsch Austriantraveler, in der Einleitung von Personenartikeln haben relevante Übersichtsinformationen zur Person durchaus ihre Existenzberechtigung. Mir scheint solangsam, dass dies allein bei den derzeit in Österreich sehr beliebten FPÖ-Politikern ist das nicht gewollt. Das ist allerdings hier unerwünschter politischer POV. Und gerade der Gemeldete will es ja allein auf die Partei, aber niemals auf die Person bezogen wissen. --Label5 _(L5) 11:32, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Nein, Benqo, sondern die Konsequenz davon, dass du mit erschreckender Regelmäßigkeit EW führst, wo du diskutieren solltest. Irgendwie scheinen die Regeln für dich wohl nicht zu gelten. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Sorry, aber der gemeldete Account sollte nun endlich mal mehrere Tage bis Wochen mit ausschließlichen Leserechten ausgestattet werden, auch damit EW wie der gemeldete und solche, unmittelbar nach Aufhebung der Artikelsperre wegen eines diesbezüglichen EW auch mal angemessen sanktioniert werden. Inhaltlich beschränkt sich die Betätigung des Gemeldeten ohnehin auf die Wahrung und aggressive Sicherung seines politischen POV. Ich denke nicht dass solche Accounts hier gebraucht werden. --Label5 _(L5) 11:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Es ensteht langsam ein neuer Trend von gewissen Benutzern (wie z.B. Label5, Berichtbestatter, JosFritz) explizit bei Politikern der FPÖ in der Einleitung ein "ist ein Politiker der [rechtspopulistischen] FPÖ" hinzufügen zu wollen, was sonst unüblich ist. Hinzu kommt, dass sie meinst nichts konstruktives zum Artikel beizutragen haben. Bei Sarah Wagenknecht stelle ich mir das witzig vor. (ist eine Politikerin der linken Linken). Bei Angela Merkel nicht so witzig aber ging auch: "ist eine Politikerin der konservativen CDU" --Benqo (Diskussion) 11:39, 25. Mai 2016 (CEST)

85.255.151.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 11:24, 25. Mai 2016 (CEST)

85.255.151.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte für eine Weile von der Bühne (Theater) abtreten. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:27, 25. Mai 2016 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Störaccount behindert Arbeit im Artikel Norbert Hofer. Bisheriger Artikelbeitrag: 0 --Benqo (Diskussion) 10:07, 25. Mai 2016 (CEST)

PA „Störaccount“ bitte entfernen, Difflinks fehlen, Fehlverhalten des Gemeldeten nicht erkennbar. --Feliks (Diskussion) 10:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe bereits oben. Den EW führt Benqo, und zwar gegen JB und mich. Abgesehen von unproblematischen Kleinedits versucht er, Fakten zur Ausbildung Hofers ohne Konsens zu entfernen und flankiert diesen Vanalismus mit VM-Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 10:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Den EW haben Benqo und JB in der Tat wieder aufgenommen, und das ist erst recht ein Grund, sich da rauszuhalten und beide ihre wohlverdiente Sperre kassieren zu lassen. --Feliks (Diskussion) 10:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Wie meinen? Wo erzähle ich denn was von „im Recht fühlen“? --JosFritz (Diskussion) 10:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Als nur Vorbeilesender würde ich sagen, der Satz war gemeint:"Den EW führt Benqo, und zwar gegen JB und mich". Alleine kann man halt schlecht einen EW führen. Bei den umfangreichen (? nicht geprüft) Änderungen ist der Auslöser / Verursache dann irgendwann egal, da insgesamt falsche Vorgehensweise. --Wassertraeger 11:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Danke, so meinte ich das. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Goya – oder der arge Weg der Erkenntnis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschungs-Ziel einer IP; allerdings offenbar ohne Vandalismus-Hintergrund. --Unscheinbar (Diskussion) 11:38, 25. Mai 2016 (CEST)

GEHTS NOCH??? Ich habe GENAU begründet, weshalb das eine URV ist und das andere keine Kritik. Meinen Diskussionsbeitrag löschst du einfach und jetzt soll ich der Vandale sein??? --88.76.219.19 11:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Deine Begründung wurde zurückgewiesen. Und wenn Du nochmal hinsiehst: Nein, ich habe den Vandalismus-Verdacht ausgeschlossen. Aber du löscht in dem Artikel trotzdem rum, wo es nicht Konsens ist. --Unscheinbar (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Wann wurde meine Begründung zurückgewiesen?? Inhaltlich hat bisher niemand etwas zu dem gesagt was ich geschrieben habe. Es wurde einfach direkt und unbesehen zurückgesetzt. --88.76.219.19 11:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe deine DS: Im Übrigen ist das einfach nur ein Zitat, keine URV. --Unscheinbar (Diskussion) 11:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Das wortwörtliche Übernehmen ganzer Absätze ohne es als Zitat zu kennzeichnen ist URV. Und würdest du bitte aufhören, meine Diskussionsbeiträge zu entfernen, damit auch andere mitentscheiden können. --88.76.219.19 11:48, 25. Mai 2016 (CEST)

Sinnvoller wäre es, das Zitat entsprechend zu kennzeichnen, statt es zu löschen, wenn du meinst, dass es den Regeln nicht entspräche. --Unscheinbar (Diskussion) 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Würdest du mir BITTE die Möglichkeit lassen, die offiziellen Wege von Wikipedia zu nutzen um zu klären ob es sich um URV handelt! Man kann nicht einfach Texte kopieren, "Zitat" dranschreiben und alles ist okay. Siehe Zitatrecht --88.76.219.19 11:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Siehe vor. --Unscheinbar (Diskussion) 11:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Dito. Darauf bezieht sich meine Replik. --88.76.219.19 11:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Dann halte dich an meine Vorgabe. --Unscheinbar (Diskussion) 11:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Die deutsche Rechtssprechung ist die Vorgabe, nicht du. --88.76.219.19 12:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Eben. --Unscheinbar (Diskussion) 12:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Übernahme von bloßen Fakten (70 Filmrollen wurden verwendet, es wurde in Timbuktu gedreht) ist keine URV --Centenier (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2016 (CEST)

So ist es. --Unscheinbar (Diskussion) 11:56, 25. Mai 2016 (CEST)

"... Das Werk des Künstlers wurde genau analysiert. Es entwickelte sich, in Analogie zu Goyas Erkenntnisprozess, von strahlend bunter Farbigkeit bis hin zu dunklen Tönen und krassen Bildgestaltungen. ..."

Wo sind das reine Fakten??? Und überhaupt sollte das in einem ordentlichen Vorgang geklärt werden können und nicht als Vandalismusvorwurf. --88.76.219.19 11:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Den Vandalismus sehe ich inzwischen durch dein Verhalten als gerechtfertigt an, den Vorwurf der URV definitiv nicht. Wie gesagt, markiere den gewünschten Text als Zitat, falls du es für sinnvoll hältst. --Unscheinbar (Diskussion) 12:00, 25. Mai 2016 (CEST)

Alles klar. Wenn du meinst, dass das das Richtige ist, warum machst du es dann nicht? Ich halte es für nicht richtig, wie mehrfach gesagt. Und nur weil ich in der Diskussion bei meinem Rechtsverständnis bleibe, bin ich der Vandale? Du bleibst ja auch bei deinem Rechtsverständnis. Zu meiner anderen Änderung hat auch noch niemand in der Diskussion was gesagt[3]. --88.76.219.19 12:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Warum sollte ich? Denn ich halte es ebensowenig für angemessen wie dein "URV"-Geschrei. Und ich bin in derartigen Fragen eher kritisch eingestellt als nachlässig. --Unscheinbar (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Wie wäre es, wenn du es wenigstens auch anderen Wikipedia-Benutzern zulassen würdest, sich darüber ein Bild zu machen? Es gibt Prozesse in Wikipedia, bei denen solche Fragen geklärt werden können. --88.76.219.19 12:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Ach so: Zu deinem "hat auch noch niemand was gesagt": Warum auch? Du kannst diese Meinung gerne besitzen. Sie stellt keinen Grund dar, darauf zu reagieren. Dass deine Löschungen abgelehnt wurden hast du ja schon mitbekommen. --Unscheinbar (Diskussion) 12:09, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich habe begründet, warum ein Verleih-Pressetext keine Filmkritik ist, aber ums Inhaltliche scheint es hier ohnehin nicht zu gehen. --88.76.219.19 12:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Das hier:

Goya wurde ein Film der Superlative: gedreht auf 70 mm, zweiteilig, über ein Jahr Vorbereitungszeit, 3000 Kostüme, Waggonladungen von Requisiten, Drehorte in Jugoslawien (Dubrovnik u.a.), Bulgarien, auf der Krim (Jalta), im Kaukasus, Schauspieler aus acht Ländern (die meisten spielten in ihrer Muttersprache), zwei Sprachfassungen, Musikaufnahmen in Leningrad, Synchronarbeiten in Berlin-Johannisthal.

sind reine Fakten auch wenn der Herr das anders sehen will -- Centenier (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Text besteht aber nicht aus einem, sondern drei Sätzen die wörtlich übernommen sind. --88.76.219.19 12:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, wir drehen uns im Kreis, da kommt nix Neues mehr. Die IP möge zur Kenntnis nehmen, dass ihre Wünsche abgelehnt sind. Ebenso, dass Editwars gegen mehrere User und ausfällige Wortwahl unerwünscht sind. Ansonsten: Bitte den Artikel halbsperren. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 12:14, 25. Mai 2016 (CEST)

Könntest du bitte genauer beschreiben, welche Wortwahl für dich "ausfällig" war? --88.76.219.19 12:19, 25. Mai 2016 (CEST)

weiß nicht, warum hier so ein alarm und unnötiger edit-war herrscht.
die entfernten textteile sind zumindest diskussionswürdig, mE die film-"kritik" sowieso eine URV, der von anderswo kopierte abschnitt länger, als das, was user:centenier zitiert. --JD {æ} 12:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Sorry, trotz Erle noch schnell ein Nachtrag, der die Sache klären dürfte: Der gesamte Absatz Goya_–_oder_der_arge_Weg_der_Erkenntnis#Hintergrund findet sich wortgleich auf einer Seite des Filmmuseum Potsdam zu einer Werkschau zu Filmen Konrad Wolfs. Nur: Die Webseite wurde vom Filmmuseum im Oktober 2005 angelegt – unser Artikel zum Film erst im Juli 2008 (also drei Jahre später!). Ich denke es ist eindeutig wer hier von wem 1:1 per c&p übernommen hat. --Henriette (Diskussion) 12:22, 25. Mai 2016 (CEST)

@Henriette Fiebig: danke für den hinweis. übernimmst du markierung als URV? --JD {æ} 12:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich muß mich leider auf den Weg machen und kann das jetzt nicht erledigen: Übernimmst Du bitte? :) (Übrigens: Die IP hatte diesen Link auch schon in einer Z/Q angegeben – ich habs nur erst nach meiner Google-Suche und meinem Kommentar hier gesehen; Ehre also, wem Ehre gebührt ;) --Henriette (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2016 (CEST)

ah, ich dachte, es ginge um den ganzen abschnitt "hintergrund" - dass der erste absatz von dort stammt, war ja hier schon thema und nach einer ersten kürzung hat die IP das ganze auf WP:UF zum thema gemacht. gruß, --JD {æ} 12:58, 25. Mai 2016 (CEST)

88.76.219.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es hilft nix: Editwar, Pöbeleien, Löschvandalismus. Schade. --Unscheinbar (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2016 (CEST)

siehe oben. --JD {æ} 12:20, 25. Mai 2016 (CEST)

versucht wieder mal einen Edit War,diesmal im Lemma Weizenbier, obwohl ich ihn darauf hingewiesen habe, daß Löschungen ganzer Absätze erst nach Diskussion stattfinden. Die letzte Behauptung "belegfrei" ist frei erfunden, da zwei Belege beigegeben sind. Weißbier ist ein Synonym für Weizenbier. Wenn wir über solche Selbstverständlichkeiten diskutieren, sollen: Bitte sehr. Aber dann Änderung auch erst nach Diskussion! Da auch anderen Dtuk immer wieder unangenehm durch seine willkürlichen und offenbar von wenig oder einseitiger Kenntnis getragenen Bearbeitungen auffällt, scheint mir eine Pause für ihn angemessen. --Heletz (Diskussion) 12:03, 25. Mai 2016 (CEST)

artikel ist nunmehr gesperrt. ich sehe bei allen beteiligten den willen und die fähigkeit, das ganze sachlich auf der disku zu konsentieren. bei bedarf bitte WP:3M einholen. --JD {æ} 12:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Domecocktrub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Können wir drauf verzichten. Seine Wikipedia-Kariere geht in die andere Richtung. kwzeMe --Natsu Dragoneel (Diskussion) 12:08, 25. Mai 2016 (CEST)

31.17.172.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unlustiger Spaßvogel. --Ronomu ♥ Disk 12:14, 25. Mai 2016 (CEST)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hält es für notwendig, mich in allen vier aktuell laufenden LA auf Unsinnsartikel mit gleichem Wortlaut (!) persönlich anzugreifen ([4], [5], [6], [7]). Ganz offensichtlich keine Bereitschaft zum konstruktiven Miteinander.
-- Tuxman (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Sehr sprechend übrigens seine Sperrhistorie.
-- Tuxman (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2016 (CEST)

lol. Sperrlog kennt Jeder. Konstruktives Miteinander sieht für mich andes aus. Über VM läuft so etwas definitiv nicht. Es handelt sich auch nicht um Unsinnsartikel. Der LA-Steller betreibt hier seine Privat-Mission. So ein LA-Steller ist nix weiter wie eine persona non grata für mich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:22, 25. Mai 2016 (CEST)

WP:AGF und gleich noch ein Verstoß gegen WP:KPA hinterher. "lol". Tuxman (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2016 (CEST)

Ach Leute, Ihr wisst doch alle, dass Brodkey gerne mal sprachlich über die Bande geht. Lasst es doch einfach gut sein. Doch, Brodkey ist durchaus für ein konstruktives Miteinander zu haben; allerdings muss man eben auf seine Besonderheiten eingehen. So wie wir auch bei allen Anderen auf ihre Besonderheiten eingehen. Bei Brodkey ist allerdings, zugegeben, etwas mehr davon notwendig. Aber es geht schon, mit ein wenig gutem Willen. OK? Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 12:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich erkenne da einen erschreckenden Willen, auf WP:AGF zu pfeifen. Das ist keine Besonderheit, das ist unsozial. Tuxman (Diskussion) 12:24, 25. Mai 2016 (CEST)

sehe keine konkreten PAs außer unnötigen unfreudlichkeiten, die die administrativen eingreifschwelle noch nicht erreichen. an brodkey65 die bitte, etwas abzurüsten und auf der sachebene fernab "lol" und so zu bleiben/herunterzukommen. --JD {æ} 12:23, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK)Wenn man beachtet, dass der Melder dem Gemeldten "Troll dich" an den Kopf geworfen hat, und derartiges in Regel als Verstoß gegen WP:KPA gewertet wird, dann sehe ich in der Meldung sogar eine klassische Selbstmeldung und Missbrauch der VM. Da nutzt auch keine Ablenkung per nichtssagenden Hinweis auf das Sperrlog. --Label5 _(L5) 12:26, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn man beachtet, dass der Gemeldete in der Vergangenheit bereits für Sätze wie "Der LA-Steller betreibt hier seine Privat-Mission" gesperrt wurde, ist sein Verhalten in dieser VM eigentlich ein Grund für eine erneute VM... Tuxman (Diskussion) 12:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Diese Meldung ist nun erledigt, unsachliche Bewertungen wie "Kleidungshasser" oä können aber entfernt werden. --Gustav (Diskussion) 12:29, 25. Mai 2016 (CEST)

91.50.66.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug, möchte unbedingt gesperrt werden --Joschi₇₁ (Diskussion) 12:18, 25. Mai 2016 (CEST)

80.129.41.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert im Artikel American Sniper rum. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:19, 25. Mai 2016 (CEST)

84.132.187.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte vielleicht mal die Hände von der Tatstatur nehmen und in den Schoß legen. Er muss ja nicht untätig dabei sein. --Unscheinbar (Diskussion) 12:23, 25. Mai 2016 (CEST)

2A02:1205:5017:6C40:183B:873C:4091:E549 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2016 (CEST)

2A02:1205:5017:6C40:183B:873C:4091:E549 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen. --Unscheinbar (Diskussion) 12:57, 25. Mai 2016 (CEST)

80.134.165.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:00, 25. Mai 2016 (CEST)

93.230.71.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:01, 25. Mai 2016 (CEST)

91.118.153.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nach draussen geschickt werden --Anton Sevarius (Diskussion) 13:07, 25. Mai 2016 (CEST)

2A02:1205:34F4:2C70:CDF3:9FAB:780E:76C5 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte Notaus drücken... Wassertraeger 13:17, 25. Mai 2016 (CEST)

Leere (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristige Halbsperre, siehe VG. --PCP (Disk) 13:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Von Gustav von Aschenbach drei Monate halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 13:35, 25. Mai 2016 (CEST)

Leere Menge (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristige Halbsperre, siehe VG. --PCP (Disk) 13:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Von Gustav von Aschenbach drei Monate halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 13:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Unfug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte längerfristige Halbsperre, siehe VG. --PCP (Disk) 13:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Von Gustav von Aschenbach drei Monate halbgeschützt. Gruß --Jivee Blau 13:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Seitenleerer leert Seiten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte... --PCP (Disk) 13:36, 25. Mai 2016 (CEST)

141.91.210.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vd --FNDE (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Höhenheiligtum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - Editwar um spekulativen Abschnitt. --jergen ? 13:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Eine Woche vollgeschützt. Gruß --Jivee Blau 14:45, 25. Mai 2016 (CEST)

79.241.12.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte abklemmen. Schüler ohne Internet-Führerschein. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:06, 25. Mai 2016 (CEST)

78.104.32.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - für Schüler typischer Löschvandalismus. Die IP gehört zur Education Group GmbH, die das oberösterreichische Schulnetzwerk betreibt. Vielleicht wäre eine Sperre jenseits der bisherigen Stundenfristen angemessen. --jergen ? 14:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Metallgewinnung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gelangweilter Schüler am Werk, siehe vorherigen SLA und aktuelle Versionshistorie. --H7 (Diskussion) 14:59, 25. Mai 2016 (CEST)

IP 84.172.169.58 gesperrt, damit erledigt. --H7 (Diskussion) 15:07, 25. Mai 2016 (CEST)

French Open 2016/Herreneinzel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. Es wird völlig die standardisierte Schreibweise der ATP und des jeweiligen Turniers für die Ergebnisse ignoriert. Entstanden ist das offenbar dadurch, dass man in der Hitze des Edit-Gefechts schneller sein wollte und hat das über das Auslassen eine Information versucht durchzudrücken. Der Leser sollte nicht genötigt werden darüber nachdenken und nachrechnen zu müssen, was die Ziffern zueinander bedeuten. Die Schreibweise sollte mit der des Urhebers (ATP) konform sein Hubertl (Diskussion) 15:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Ganz offenbar haben wir es hier mit einem Fall zu tun, wo einzelne User meinen, das Eigentum über einzelne Artikel und Themenbereiche zu haben. Mehrwert in der Information steht immer vor Minderwert. Standardisierungen sollten von außerhalb - nämlich der jeweiligen Quelle der Informationen - übernommen und nicht von uns neu erfunden werden. --Hubertl (Diskussion) 15:16, 25. Mai 2016 (CEST)

Also wenn ich die Versionsgeschichte anschaue, dann verlangen mindestens 2 Benutzer eine Sperre. Wenn es nach der Artikelsperre so weitergeht, wird das sicher die Folge sein. Ihr wisst, wo die Disk ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 25. Mai 2016 (CEST)

79.247.172.161 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert Curtis Newton ↯ 15:13, 25. Mai 2016 (CEST)

79.196.92.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [8] --Gerhardvalentin (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Siebenschläferchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in French Open 2016/Herreneinzel. Stellt Regeln in den Raum die es so nicht gibt (oder ist Wikipedia nun das Normungsinstitut für Turnierergebnisschreibweisen?), und zerstört bereits mehrfach die Anstrengungen anderer. Hubertl (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Meine Revertierungen hätte jeder andere aus dem Tennisportal genauso gemacht, es gibt eben einige Regeln, die wir (Benutzer des Tennisportals) so aufstellen, auch um so eine bessere Lesbarkeit zu gewährleisten. Bei mehreren Tausend Bearbeitungen im Tennisbereich kann Hubertl mir das ruhig so glauben. Außerdem ist er auf meine Erläuterung in seiner Disk. gar nicht eingegangen. --Siebenschläferchen (Diskussion) 15:29, 25. Mai 2016 (CEST)

Man kann sich außerdem jede beliebige Turnierseite ansehen, auf der genauso verfahren wird. Das sollte man vielleicht auch machen, bevor man wahllos Leuten Vandalismus vorwirft.--Siebenschläferchen (Diskussion) 15:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Revert auch von anderen, siehe [9]. Artikel ist gesperrt (s.o.), DS ist offen.  @xqt 15:32, 25. Mai 2016 (CEST)

(7-Fach-BK) Wünscht ihr gerne beide eine Sperre? Das ist ein klassischer Edit-War, und es ist dabei ziemlich egal, wer "recht" hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn ich ein großer Freund dessen bin, auf die Intelligenz des Lesers zu vertrauen, möchte ich in diesem Fall aber schon dafür plädieren, den Ausgangspunkt des möglichen Verständnissen von komplexen Regeln bei einem Leser anzulegen, der nur sehr wenig von Tennis versteht. Das vor allem auch deswegen, weil es sich bei einem Tie-Breack nicht generell um 2er-Schritte handelt, sondern diese erst bei einem Stand von 5:7 Geltung haben. Davon kann es auch 6er, 5er, 4er und 3er-Schritte geben. Auch ist es problematisch dann, wenn jemand eine Information ohne die jeweilige Gegeninformation übernimmt (sprich: Das Ergebnis des Gegners!) - dann wäre nämlich die Ergebnisfolge tatsächlich falsch. Es ist leider eine sehr typische Arbeitsweise von Fans, zu meinen, dass das ja alles logisch wäre. Es ist aber überhaupt nicht so, sogar Tie-Breaks gibt es meines Wissens nach nicht einmal bei jedem Turnier. Aus diesem Grund sollten wir so klar wie möglich sein und keinesfalls von den Quellen abweichen. Dass, wie hier sehr gut erkenntlich, die Turnierleitung sich zu so einer Schreibweise entschieden hat, wird wohl gute Gründe haben. Denen sollten wir uns nicht mit Eigenideen verwehren. --Hubertl (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2016 (CEST)

87.166.123.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2016 (CEST)

2A02:1205:5008:EBF0:30AF:9BE6:E5E5:2443 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2016 (CEST)

83.169.152.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen; nach DS-Verlauf auf seiner Seite wohl kein Missverständnis. --Unscheinbar (Diskussion) 15:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht immer wieder komplette Benutzerseiten und meckert mich dann noch an, dass ich den "Unfug" lassen soll.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elektrofisch&action=history

--83.169.152.175 15:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Melder gesperrt.  @xqt 15:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Elektrofisch (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wegen wechselnder IP bitte Halbsperre als IP-Vandalenschutz; siehe oben. --Unscheinbar (Diskussion) 15:48, 25. Mai 2016 (CEST)

79.251.204.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• EW zum Durchdrücken von ad-personam-Argumenten und der Unterstellung einer Verfolgung [10]. Der Verfolgungsvorwurf war der Kern seiner letzten missbräuchlichen VM, die mit der deutlichen Ansprache an endete, weiteren VM-Missbrauch zu lassen [11]. Dennoch verbreitet er ihn nur wenige Stunden später weiter. --Feliks (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2016 (CEST)
• weiterer EW zur Schlafenszeit: [12] [13] --Feliks (Diskussion) 08:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Weder Zeit noch Lust, mich heute mit dem Provokateur Feliks zu beschäftigen. Nach einer hitzigen VM gestern dachte ich eigentlich, dass Ruhe wäre - von meiner Seite aus war es so. Stattdessen setzte der Benutzer Feliks seine Provokationen in meinem BNR, bei Artikeldiskussionen und anderswo fort (Diffs gerne auf Nachfrage, aber ich bin gerade unterwegs). Seine Beiträge (auch im Artikel-Disk.-Bereich) gingen klar erkennbar provokant auf meine Person und hatten nur peripher mit dem jeweiligen Thema zu tun. Dann fängt er an meine Antworten auf seine Provokationen zu löschen und jetzt will er hier eine VM veranstalten. Ohne mich. Vielleicht gibt er ja Ruhe, wenn man ihn einfach ignoriert (obwohl die letzten Tage mir zeigen, dass das bei ihm unwahrscheinlich ist). Die Admin @Itti: kennt den Fall, bei ihr habe ich auch sofort per Mail dokumentiert, wie der Benutzer Feliks mir direkt nach Ende der gestrigen VM mit Provokationen weiter hinterhergestiegen ist. --Jens Best (Diskussion) 08:37, 25. Mai 2016 (CEST)
PS: Auch beim Admin @Neozoon: habe ich per Mail direkt dokumentiert, als der Benutzer Feliks seine Provokationen direkt nach der VM gestern Nacht fortsetzte. Der hat also auch die Diff-Links. --Jens Best (Diskussion) 08:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Wenn das gemeldete Verhalten in Handlungen meinerseits begründet wäre, dann müsste ich ja auch bei Hofer den EW provoziert haben. Dazu möchte ich dann doch ein Difflink sehen. Wenn du schon vorgibst, dass du nach der VM Ruhe geben wolltest, wie erklärst du dir diese Missachtung der Erle: [14]?--Feliks (Diskussion) 08:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, aber schön, dass Sie den Artikel Norbert Hofer erwähnen, indem Sie noch nie editiert haben, aber von dem Sie trotzdem irgendwie wussten, dass ich das editiert habe. Im Gegensatz zu Ihnen läuft der Austausch mit den Kollegen im Artikel Norbert Hofer auf einer sachlichen Ebene – und das obwohl ich mit dem Betreffenden definitiv nicht einer Meinung bin. --Jens Best (Diskussion) 09:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Editwar [15] [16] nennst du also "Austausch ... auf einer sachlichen Ebene". --Feliks (Diskussion) 09:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich habe kein weiteres Interesse an Ihren Provokationen, Benutzer Feliks. Tun Sie mir doch einfach den Gefallen und lassen Sie mich in Ruhe. Ciao --Jens Best (Diskussion) 09:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier auch nicht um deine Interessen. Wenn du nicht die Nacht u.a. damit verschwendest hättest, den durch VM-Entscheid widerlegten Hounding/Verfolgungs-Vorwurf durch alle Metaseiten zu treiben, hättest du ggf. jetzt mehr Ruhe. --Feliks (Diskussion) 09:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Interessant, Sie steigen mir also explizit hinterher (auch in Artikel, in denen sie gar nicht editieren), weil sie sich von einem Hounding-Vorwurf von mir belästigt gefühlt haben. Das ist eine hörenswerte Begründung. Nochmal Ciao. --Jens Best (Diskussion) 09:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Was Hounding ist, hat dir MBq bereits erklärt. Und dass mein Verhalten keines ist, hat Itti festgestellt.--Feliks (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich halte eine Auszeit für den Gemeldeten wegen des Editwars auf Diskussion:Harmony of the Seas und Norbert Hofer (letzterer während einer laufenden VM) für angebracht. Da ich die letzte Benutzersperre verhängt habe, bitte ich um weitere Adminmeinungen. Den inkriminierten Diskussionsbeitrag habe ich "entschärft". Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Sollte ich gesperrt werden, werde ich diese Sperre prüfen lassen. Dass der nur als Provokateur auftretende Benutzer Feliks hier seinen Willen bekommt, wäre eine Unverschämtheit gegen die ich mich in aller Deutlichkeit wehren werde. Und es ist schon eine Frechheit, wenn man hier versucht an Artikeln zu arbeiten und sich dann wegen Verhalten, das man gegenüber eine auf meine Person gerichtete Provokation auf einer Disk. hat, gesperrt werden würde. Ebenso ist es schon merkwürdig, dass eine nächtliche Edit-Aktion ohne Diskussion im Artikel Norbert Hofer einfach durchgehen soll, aber ein Wiedereinfügen belegter, relevanter Informationen inkl. einer Diskussion, warum das nicht gelöscht werden kann, als EW gelten soll. Das macht doch alles keinen Sinn. --Jens Best (Diskussion) 10:05, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Service - Difflink zur EW-Fortsetzung bei Hofer: [17]. Die Sperrprüfung steht natürlich jedem offen. --Feliks (Diskussion) 10:07, 25. Mai 2016 (CEST)

JensBest hat im Artikel Norbert Hofer mehrmals diverse Fortbildungsseminare (typische Dauer vielleicht 2 Wochen?) hineinrevertiert, u.a. mit der fragwürdigen Begründung, diese Fortbildungsseminare würden etwas über die Art der politischen Arbeit des Politikers aussagen. Ahja... Jedenfalls ist die Quellenherkunft parteiisch (die angegebene Quelle beruft sich auf die part. Qu.). Disk.bedarf sehe ich da nicht, es wurde ja auch keine Disk. dazu eröffnet. --Cοlin (Diskussion) 10:09, 25. Mai 2016 (CEST)

Nur der Vollständigkeithalber: Die Quelle ist nicht "parteiisch" und die Vermutungen über die Länge der Ausbildung ist TF. Es ist nur der Gesamtzeitraum bekannt, vier Jahre. --Jens Best (Diskussion) 10:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich sprach von der Quellenherkunft. Die Frage war außerdem, wie es vielleicht sein könnte, und impliziert nicht, wie es ist. So eine kurze Hinterfragung ist noch lange keine Vermutung, geschweige denn TF. Widerlich. --Cοlin (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Es wird kafkaesk. Die Revertierung einer undiskutierten Löschung (mit dem Hinweis, erst zu diskutieren) als EW darstellen. Außerdem ist die Information über die Fortbildungsseminare von hofer NICHT von mir eingefügt worden, sondern die stand da schon lange belegt drin. Und es gibt keine Diskussion über diesen Punkt auf der Disk. – Wenn also jemand diese belegte, lange im Text stehende Info löschen will, soll er das ersteinmal auf der Disk. diskutieren. --Jens Best (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Sachdiskussion bitte ich beim Artikel zu führen. Aber auch EW für die richtige Sache bleibt EW, und der ist im Hinblick auf die Fortsetzung trotz laufender VM und einschlägiger Vorahndungen zu ahnden. --Feliks (Diskussion) 10:17, 25. Mai 2016 (CEST)

So. Vormittag eh am Arsch. An die mitlesenden Admin: Jetzt wurde die belegte, lange im Artikel Hofer stehende Information ERNEUT mit Unterstellungen vom Benutzer Benqo gelöscht. Wenn ich jetzt revertiere, bin ich was? Genau am Arsch. Ergebnis eine durchaus für einen Artikel über den Politiker Hofer relevante Information wurde ohne Diskussion gelöscht. Und bleibt gelöscht. Ist das also das Wikipedia-Prinzip? Nein. Ich habe in meinen zwei Reverts zur diskussion aufgefordert, denn die Information stand lange genug belegt im Artikel, sodass man eine Löschung aus heiterem Himmel begründen muss. Wie soll man so arbeiten, wenn einem irgendwelche Provokateure wie der Benutzer Feliks dabei ständig ablenken? --Jens Best (Diskussion)

Aufgrund der Entwicklung weiter unten wird es Zeit zum Einhaken: Ich bin der Überzeugung, dass Jens Best für seine Vergehen und die nicht vorhandene Einsicht eine Sanktion verdient, die sich im mehrmonatigen Bereich bewegt, aber das sollte kein Grund sein, ihn jetzt noch massenweise mit VMs zuzubombardieren. Wie gesagt, Selbstreflexion ist momentan nicht zu erwarten, und noch viel wichtiger: Die Melder laufen irgendwann Gefahr, sich unabsichtlich der gleichen abzulehnenden Methoden zu bedienen, derer sich Jens in jüngerer Vergangenheit schuldig gemacht hat und aktuell schuldig macht. Daher rege ich einen ausschließlichen Fokus auf diese VM an und hoffe auf eine sehr zeitnahe Entscheidung, damit die Sache abgehakt werden kann. Gruß --Koyaanis (Diskussion) 10:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Richtig wäre gewesen, Benqo zu melden. Nachdem der aber zunächst Dich gemeldet hat und dann mich, hätte ein Admin den VM-Missbrauch erkennen und sanktionieren müssen. --JosFritz (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Das wäre in der Tat klug gewesen. Aber wegen Klugheit ist noch ganz selten einer auf der VM gelandet oder gar gesperrt worden. --Feliks (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Noch richtiger wäre es gewesen, niemanden zu melden, sondern Provokationen zu unterlassen (geht an den Benutzer Feliks) und der Aufforderung zur Diskussion auf der Disk. nachzukommen (gilt für den Hofer -Artikel). Für mich ist das hier nur noch kafkaesk. --Jens Best (Diskussion) 10:35, 25. Mai 2016 (CEST)

@Siechfred: ich hatte bereits gestern für eine auszeit des users plädiert und um weitere admin-meinungen gebeten [18]; aufgrund des neuerlichen hochkochens unter WP:AAF sehe ich mich momentan nicht imstande, hier die VM entsprechend abzuschließen. --JD {æ} 11:02, 25. Mai 2016 (CEST)

@JD:, das würde ich nicht als Hochkochen bewerten. Feliks und ich haben noch einmal ein abschließendes Statement zum Hounding-Problem gegeben, und damit ist in diesem Abschnitt aus unserer Sicht alles gesagt. --Koyaanis (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Kontrahent des als 2. Meldepunkt genannten Hofer-EWs wurde für 5d gesperrt, da sollte die Gesamtstrafe für Punkt 2 und 1 dieser Meldung hier nicht drunter liegen, auch wenn Kooyanis' Wunsch im Monatsbereich etwas zu weit geht. --Feliks (Diskussion) 11:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Absurde Logik. Jemand, der ohne Diskussion gelöschte Informationen wieder eingefügt hat und zwar inkl. dem Hinweis, diese Löschung doch bitte vorher erst auf der Disk. zu diskutieren (was nicht der Fall war, obwohl da viel diskutiert wird bei dem Herrn Hofer), soll bestraft werden, weil ein anderer durch Missachten der Diskussionaufforderung und fortgesetztes unbegründetes Löschen versucht hat Fakten zu schaffen? Das ist keine Logik, die einem sinnvollen Arbeiten dient. Dann kann ja zukünftig jeder einfach eine paar Accounts anlegen und die dann in die VM laufen lassen mit dem Ziel, nicht diskutieren zu müssen, warum er belegte Informationen, die schon lange im Artikel standen, einfach löscht. Und andere, die sich Gedanken machen, warum eine Information drin steht und dies auch diskutieren würden, trauen sich nicht mehr den Artikel auf seine undiskutierte Form zurückzusetzen, weil sie Angst haben, einen EW-Vorwurf zu bekommen. Das ist unlogisch und demotivierend. Wer belegte und eingefügte Informationen löschen will, muss erst diskutieren und solange bleibt die Info im Artikel. Alles andere macht keinen Sinn. --Jens Best (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2016 (CEST)

Es gibt keinen "guten Edit-Krieg". Sinn und Zweck von VM und Sperren ist es gerade, insoweit instabile Nutzer hinsichtlich EW zu demotivieren. --Feliks (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Kann bitte ein Admin Jensbest dazu auffordern, endlich seinen Fäkaljargon zu unterlassen? Ich finde seine Wortwahl mal wieder sehr unangemessen und niveaulos, leider reagierte er abwehrend, als ich neulich versuchte, ihm zu erklären, dass dieser Stil hierher nicht passt. --Siesta (Diskussion) 14:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel zu Hofer besteht aktuell zumindest kein Editwar und den Beteiligten ist auch zuzutrauen, dass sie sich über eine Klammerinformation gefälligst im Gespräch einigen. Die Angelegenheit selbst auszudiskutieren wäre wahrscheinlich für euch Alle weit weniger zeitraubend als die ständigen Streitigkeiten hier auf der VM (wenn ich hier vorbeischaue, scheinen es auf der VM auch immer dieselben Streitigkeiten zu sein). --85.179.56.104 14:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Nachdem die beiden den Artikel in die Sperre getrieben haben, können sie der Natur der Sache nach dort nicht mehr EW führen. Außerdem wurde einer der beiden auch bereits gesperrt, so dass die trügerische Ruhe kein Indiz für plötzlich ausgebrochene Altersmilde bei Jens Best wäre. Und es geht auch noch um die fortgesetzte Hounding-Unterstellung.--Feliks (Diskussion) 15:06, 25. Mai 2016 (CEST)

"Fäkaljargon", "instabile Nutzer", "Altersmilde" immer nur her mit mehr Beleidigungen und Unterstellungen. Ich empfinde diese Orgie der Verunglimpfungen nur noch als das, was es von Anfang an war: komplett unnötig und eine Verschwendung von Zeit und Lebenslust. Je mehr ich hier dumm angemacht werde, desto klarer wird, was der Provokateur Feliks mit dieser Veranstaltung hier tatsächlich beabsichtigt hat. Meine Einsicht in die Empfehlung, die Admin @Itti mir gestern hier schrieb und andere mir per Mail empfohlen haben, halte ich ein. Und genau deswegen interessiert mich diese sachfremde und Artikelarbeit verhindernde Hetze von den üblichen Verdächtigen nicht mehr die Bohne. Diejenigen, die es nicht unterlassen können, mögen ihre Anwürfe fortsetzen. Zur Sache habe ich alles gesagt. --Jens Best (Diskussion) 15:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Kann jemand bitte den trotz Aufforderung zum xtem mal wiederholten PA ("Hetze") entfernen und dann dem Betteln des Gemeldeten um Sperre nachgeben?--Feliks (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich verbitte mir den Vorwurf der Beleidigung, Unterstellung oder Hetze. Jens Best hat nicht nur hier in dieser VM Fäkaljargon benutzt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Die_Linke#Antisemitismus.2FAntiisraelismus. Eine derartige Wortwahl ist hier nicht passend. --Siesta (Diskussion) 17:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Umgeben von einem Meer an (Straf)tätern und Verleumdern bzw. Hetzern und Extremisten --Feliks (Diskussion) 17:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Oh, zweimal "Fäkäljargon" verwendet, na das ist DER Beweis. Einmal um einen verhunzten Vormittag zu beschreiben und dann bei einem Thema…wie hiess das Thema noch gleich…ach ja "Toilettenaffäre". Mal schnell meine Beitragshistorie durchwühlen, ob man da nicht noch einen dritten Fäkaljargon-Vorfall findet. Meine ganze Sprache ist permanent, immer, durchgehend verhunzt. Ich muss zum Sprachdoktor und der muss mir zuallererst mal den Mund aber so richtig ausspülen. … Sorry, aber ich kann eine Veranstaltung mit solch absurd überzogenen und offenkundig völlig humorlosen Anwürfen nicht mehr ernstnehmen. --Jens Best (Diskussion) 17:24, 25. Mai 2016 (CEST)

@Jens: Nach dieser Erledigung in Kombination mit dieser hatte ich Dir zur Begründung der Warnung und des Hinweis auf AGF in der Nachbesprechung drei Punkte vorgetragen: (1) Dein Diskussionsstil ist "Jens hat recht", was sich nicht mit einem Gemeinschaftsprojekt verträgt, (2) Enzyklopdädie verträgt sich nicht mit einer Vermengung von "Missionsbotschaften", (3) die immer und immer wiederkehrenden Tiraden gegen alles und jeden sind mindestens mal kontraproduktiv. Wegen "Man on a mission", EW, KPA usw. machst Du nun eine Pause, --He3nry Disk. 17:40, 25. Mai 2016 (CEST)

Mirco kammermann 333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen, Unfugs-Artikel. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Diskussion:Schießbefehl (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mehrfache Verstöße gegen WP:DS [19] bitte Seite länger als 2 Wochen halbschützen. Der mögliche Schaden ist marginal, der letzte brauchbare Diskussionsbeitrag einer IP ist vom Februar. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:35, 25. Mai 2016 (CEST)

77.22.144.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) langweilt sich --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2016 (CEST)

Michelle Bernhard (Moderatorin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Michelle Bernhard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zweifaches Spamming und gestern als IP Baustein-Vandalismus (hier) Bitte Lemmata schützen. --H7 (Diskussion) 11:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Halbschutz für beide. --Felistoria (Diskussion) 18:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) löscht seit heute früh ausschließlich auf Seiten, die von mir angelegt oder bearbeitet wurden. Darunter auch klare Fälle von Vandalismus [20] (Quellenentfernung) mit EW: [21]. Braucht dringend eine Nachdenkpause. --Meister und Margarita (Diskussion) 15:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Meister und Margarita sollte mal endlich wegen Missbrauch der VM administrativ ermahnt werden. Seine letzte Bearbeitung dort Februar 2016. Kein Vandalismus erkennbar oder gemeldet. Ansonsten wird im verlinkten Artikel bereits vor der VM auf der Artikeldisk diskutiert. MfG Seader (Diskussion) 15:59, 25. Mai 2016 (CEST)
Nachtrag: Diese VM wurde offensichtlich längst von einer Gruppe Nutzer gekidnappt um sie für persönliche Animositäten zu missbrauchen. MfG Seader (Diskussion) 18:01, 25. Mai 2016 (CEST)

Weblinks dienen nicht als Quellenangabe, er hat nur einen Weblink entfernt. 81.7.255.47 16:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Dieser Weblink ist sogar sehr passend zum Lemma. Seader [22] löscht ihn mit dieser merkwürdigen Begründung]. Wenn das kein Vandalismus ist, gibt es keinen. --Hardenacke (Diskussion) 16:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Ach Hardenacke einfach bitte Diskussion:Hana Brady + Artikel lesen. Dann verstehst Du es, auch wenn Du auch nicht zustimmst. MfG Seader (Diskussion) 16:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich ganz klar um Vandalismus + Editwar, die Rabulistik auf der Disk und die widersinnige ZQ dokumentieren den Willen zur Projektstörung. Aber ich bin mir sicher, dass sich wie immer ein Admin findet, der Artikel einfriert und den Störaccount ungeschoren lässt. --Stobaios 16:48, 25. Mai 2016 (CEST)

Stobaios bitte an WP:KPA erinnern. Von Projektstörung keine Spur. Die Diskussion auf der Artikeldisk hat bereits vor dieser VM begonnen und das bis dahin auch bereits stattgefundene Wiedereinfügen des Weblinks wurde nicht revertiert. MfG Seader (Diskussion) 16:52, 25. Mai 2016 (CEST)

Es ist schon mehr als lästig, was Seader da betreibt:
steht im Artikel, der im Der Tagesspiegel und in der ZEIT erschien:

"Ihr geht auf eine Reise", sagte ihnen der Onkel, bei dem sie untergekommen waren, als Ende April 1942 die Vorladung der "Zentralstelle für Jüdische Auswanderung" eintraf. "Ihr geht an einen anderen Ort, an dem viele andere Juden sind, und viele andere Kinder zum Spielen." Am 16. Mai feierten George mit Hana ihren elften Geburtstag mit ein paar Kerzenstummeln in einem Lagerhaus, 50 Kilometer entfernt von ihrer Heimatstadt, das als Deportationszentrum diente.

Hana Brady, um die geht es.
--Goesseln (Diskussion) 16:58, 25. Mai 2016 (CEST)

Gem. WP:Web: "Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen)". Der Großteil des bei Weblinks angegebenen Artikels behandelt nicht direkt Hana Brady, sondern ihren Bruder, die Geschichte um den Koffer und das Drumherum. Darum habe ich WP:Web nicht als erfüllt gesehen und den Weblink entfernt. Nach dem aktuellen Stand der Diskussion auf der Artikeldisk wird er im Artikl bleiben, das Thema hat sich also praktisch erledigt und es gibt auch keinen EW. Diese Diskussion hatte bereits vor dieser VM begonnen und es gab auch keinen Edit im Artikel meinerseits seit Beginn der Diskussion. Auch das Wiedereinfügen des Links während der Diskussion und vor dieser VM habe ich nicht revertiert. Eigentlich "business as usual": Regeln mit Spielraum werden in einem Gemeinschaftsprojekt natürlicherweise unterschiedlich ausgelegt. Die einen strenger, die anderen lockerer. Die Diskussion wird geführt und es gibt ein Ergebnis. Das ist hier der Fall. MfG Seader (Diskussion) 17:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Ein Weblink kann als allgemeine weiterführende Ergänzung verwendet werden. Also aus welchen Grund außer als Störaktion kann ich das Löschen von Seader nicht vertsehen. Aber auch das sind wir ja schon gewöhnt. --K@rl 17:15, 25. Mai 2016 (CEST)

Also diese unsachlichen Vorwürfe dienen hier nicht der Klärung. Wen sollte ich denn bitte stören? Der letzte Edit dort war vor einem Monat. Niemand hat den Artikel aktuell bearbeitet. Ich habe bei normalem Durchgehen von Artikeln einen Weblink gefunden, der aus meiner Sicht nicht WP:Web entsprach und diesen entfernt. Es kam zu einer Diskussion noch vor dieser VM und Deinen Revert auch vor dieser VM habe ich auch nicht rückgängig gemacht da bereits eine Diskussion geführt wurde an der Du und die anderen sich hier zu Wort meldenden Nutzer (nur mal so am Rande) bis jetzt nicht beteiligt sind. Der aktuelle Stand der Diskussion spricht sich klar für ein Behalten des Weblinks aus und das habe ich auf der Artikeldisk entsprechen vermerkt das der Link bleiben wird. MfG Seader (Diskussion) 17:25, 25. Mai 2016 (CEST)

hättest du deinen tag nicht wieder primär mit der arbeit von meister und margarita verbracht und mit der beobachtung, was ich tue (denn es ist eindeutig, warum du just heute bei hana brady gelandet bist), dann hättest du diese unsinnsaktion gar nicht erst ausgeführt. wann hörst du mit dieser art des arbeitens in der wiki auf und editierst unabhängig, losgelöst, von anderen usern, mit denen du konflikte hast?--Gedenksteine (Diskussion) 17:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Seit Jahren diese systematischen Unwahrheiten: "bei normalem Durchgehen von Artikeln". Klar. Ganz zuflällig sind es Artikel, die MuM angelegt hat und die mit Holocaust-Opfern zu tun haben. Nichts als Ärger machst der Kollege. Und verkaufen will er das als hilfreiches enzyklopädisches Tun, regelkonformes gar? Sag mal Seader, für wie blöde hälst du eigentlich das Publikum? Atomiccocktail (Diskussion) 17:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Offensichtlich halte ich sie für klüger als Du. MuM hat entgegen Deiner Aussage den Artikel nicht angelegt und lediglich 1 mal im Februar mit diesem 0 Byte Edit [23] bearbeitet. Bitte versuch hier nicht wieder etwas mit Falschbehauptungen zu konstruieren Atomic. MfG Seader (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Da magst du Recht haben mit der Artikelanlage. Aber es handelt sich um einen Artikel, der ein Holocuast-Opfer zum Gegenstand hat. Was hast du mit diesem Themenbereich zu schaffen? Nichts. Du bist zu guter Artikelarbeit in diesem Feld absolut ungeeignet. Trotzdem bist du dort unterwegs. Als systematischer Störer. That's the point. Atomiccocktail (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Wird Deine Falschbehauptung entdeckt kommen andere herablassende Angriffe. Kennt man schon. MfG Seader (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) "business as usual", wie der User schreibt. Ich habe null Vertrauen in irgendeinen Edit des Benutzers, sondern gehe erst einmal von Vandalismus aus und sehe keinerlei Basis für eine Zusammenarbeit in einem Gemeinschaftsprojekt. --Stobaios 17:49, 25. Mai 2016 (CEST)

Dieser Einschätzung kann man sich nur anschließen. Was muss eigentlich noch passieren, damit jemandem endlich Grenzen auf deutliche Weise aufgezeigt werden? --Hubertl (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Diese VM wurde offensichtlich längst von einer Gruppe Nutzer gekidnappt um sie für persönliche Animositäten zu missbrauchen. MfG Seader (Diskussion) 17:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Falsch. Wir sind für die Sperrung eines Störenfriedes. Nicht mehr. Aber auch nicht weniger, "Kollege". Atomiccocktail (Diskussion) 17:55, 25. Mai 2016 (CEST)

Jaja, kennt man schon. MfG Seader (Diskussion) 17:59, 25. Mai 2016 (CEST)

Alles Geisterfahrer ... --Hardenacke (Diskussion) 17:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Wann hat dieser Seader erstmalig den Link enfternt? (15:13 Uhr) Wann erneut? (15:26 Uhr) Wann erst hat er die Disk. aufgesucht? (15:51 Uhr) Ist das ein Scheiß-Editwar oder nicht? Natürlich ist das einer. Er hat es versucht. Und das erneut in diesem thematischen Minenfeld. Komplett lächerlich, dass er das als enzyklopädische Mitarbeit verkaufen will. Atomiccocktail (Diskussion) 18:01, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK)jeder!! edit heute von seader, bis auf hana brady, hatte mit meister und margarita zu tun, hana brady war eine reaktion auf einen meiner heutigen edits, das ist eindeutig. und wie oft wurde er auch seitens der admins auf dieses verhalten angesprochen - sinnlos...--Gedenksteine (Diskussion) 18:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Seit den 3M scheint der EW aber vorbei zu sein, Seader hat den EW seit 15:26 Uhr (also offenbar schon vor dieser VM) eingestellt und die Einstellung etwa 1 h später aufgrund der 3Ms selbst bekräftigt. Kopilot (Diskussion) 18:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Er ist ertappt worden, insb. durch diese Meldung. Jetzt muss Bestrafung folgen. Man züchtet sonst Rechtfertigungskraut für diese Störenfriede. Atomiccocktail (Diskussion) 18:07, 25. Mai 2016 (CEST)

Naja, "Strafen" ist ja eigentlich nicht der Sinn einer VM, sondern Schaden für das Projekt abzuwenden. Sollte Seader solche Aktionen regelmäßig machen, ist das Schadenabwenden eventuell tatsächlich nur durch eine befristete Benutzersperre zu leisten. Wird wohl von Seaders Antwort auf He3nrys Fragen abhängen. Kopilot (Diskussion) 18:14, 25. Mai 2016 (CEST)

@Seader:: Die Suche im Archiv mit "==Benutzer:Seader== prefix:Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/" ergibt 23(!) Meldungen. Jetzt nehmen wir mal an, dass Du in "umkämpften" Gebiet agierst und dass Du zudem einen wenig zimperlichen bis ziemlich anstrengenden "Fanclub" hast. Dann ist das trotzdem einfach viel zu viel. Sowohl Sanktionen wie auch Entscheidungen ohne Sanktionen führen nicht zu irgendeiner Verhaltensänderung. Damit bleiben nun für Abarbeiter auf dieser Seite nur zwei Beurteilungen: Entweder Du wirst systematisch gemobbt (die anderen versuchen Dich hier fertig zu machen) oder Du lernst einfach nichts aus Konflikten. Wenn Du mich fragst liegt die Wahrheit natürlich irgendwo in der Mitte. Was tun? Appelle, Du mögest Dich von irgendwas fernhalten, fruchten nicht. Da findest Du selbstverständlich Lücken. Daher Frage: Was schlägst Du vor, was man auferlegen könnte, dass Du in den nächsten zwei Monaten nicht auf VM aufschlägst? (Und Du kannst sicher sein, dass man Mobbing-VMs, die nur dazu dienen, diese Auflage zu provozieren, erkennen und unterbinden könnte). --He3nry Disk. 18:05, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, wir sollten uns eine zeitlang von dem Stör-Account trennen. In den Zeiten, in denen er gesperrt ist, geht es mMn in der WP viel zivilisierter zu. Für die Entfernung des Weblinks bestand keinerlei Anlaß. Reine Provokation. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:08, 25. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, damit sind mehrere Grenzen überschritten worden. Soll ich das weiter ausführen, oder erfolgt auch so eine adäquate Adminreaktion, zur Ehrenrettung von dewiki. --Hardenacke (Diskussion) 18:31, 25. Mai 2016 (CEST)

2003:64:F45:4200:2C6F:DF13:7415:A58C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 18:03, 25. Mai 2016 (CEST)

Dankwart88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach der ersten Sperre von 24 Stunden geht der Unfug jetzt auf der Diskussionsseite von Intelligenz und zuvor bei Siegerjustiz weiter. Deutlicher kann wohl kWzeM kaum sein. --146.0.229.49 18:10, 25. Mai 2016 (CEST)

79.202.228.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM --gdo 18:41, 25. Mai 2016 (CEST)

94.219.14.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kann bitte jemand den Dauertroll vor die Tür setzen? Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 19:07, 25. Mai 2016 (CEST)

85.180.138.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch ein Dauertroll, unter Sperrumgehung, natürlich. --Unscheinbar (Diskussion) 19:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Unscheinbar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht Schnelllöschantrag kommentarlos [24] und sperrt mich. Einen anschließenden regulären Löschantrag entfernt er auch ohne Kommentar [25] und [26]. Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sperrt mich daraufhin. Wieso kann dieser Löschantrag nicht diskutiert werden? In der Versionsgeschichte des Artikels (die ich erst nach meinem Schnelllöschantrag gesehen habe), hat Benutzer:Nolispanmo bereits heute Mittag geschrieben: Bei Bedarf LA starten [27] Wieso wird nun dieser LA durch die Benutzer:Unscheinbar und Benutzer:Seewolf nicht zugelassen? --85.180.143.170 19:17, 25. Mai 2016 (CEST)

der Löschantrag war grob missbräuchlich, da eindeutig regelwidrig, die VM ist ein weiterer Missbrauch und absichtliche Regelverstoß,antragstellende IP abklemmen bitte. andy_king50 (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Natürlich war der Löschantrag in seiner Begründung unzureichend aber nicht regelwidrig, aber sowas wird dann in der entsprechenden LD auch per LAE und Vermerk recht schnell beendet. Keinesfalls aber werden solche Anträge durch irgendwelche Benutzer, auch dann nicht wenn es sich um den Kollegen Unscheinbar handelt, einfach entfernt. Wenn ein Admin dann solchen Vandalismus durch den Ex-Admin Unscheinbar auch noch deckt, brauchen wir uns über dessen unkollegiales Verhalten am Ende des Tages nicht mehr wundern. --Label5 _(L5) 19:26, 25. Mai 2016 (CEST)

wieder mal Admin-bashing? So kenne ich Dich- andy_king50 (Diskussion) 19:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Vorsichtig mit deinen haltlosen Unterstellungen. Nur weil ich nicht alles ungeprüft gutiere was Admins so machen, hat das mit Admin-bashing noch lange nichts zu tun. Und dass wir beide uns kennen, wäre mir erstens neu und liegt auch nicht in meinem Interesse. --Label5 _(L5) 19:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Durch keine Regel gedeckter Sinnlos-SLA wurde zurecht entfernt und nach Wiedereinsetzen die IP zurecht gesperrt, Melder wegen Sperrumgehung gesperrt, @L5: Was der Erguss hier soll, wird auf immer ein Rätsel bleiben, --He3nry Disk. 20:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Um das zu verstehen muss man sich von der These Unscheinbar-hat-immer-recht verabschieden. Um den Sinnlos-SLA ging es nämlich gar nicht mehr, sondern dass ein administrativer Hinweis zur Stellung eines LA befolgt wurde. --Label5 _(L5) 20:28, 25. Mai 2016 (CEST)

Hast Du gelesen, was die IP in der Meldung schreibt? --He3nry Disk. 20:31, 25. Mai 2016 (CEST)

Habe ich. Und nun? Ich hatte doch den Sachverhalt erläutert und kann dein Rätsel nicht nachvollziehen. --Label5 _(L5) 20:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Da steht, dass ganz und gar nicht eine ggf. unerfahrene IP einem administrativen Hinweis folgte, sondern eine offenkundig sehr erfahrene IP versuchte den Unsinns-SLA als LA reinzudrücken, was man irgendwas zwischen EW (Grund für Seewolfs Sperre) und Trollerei (wenn man der IP mal Nichtanmeldung unterstellt, was ich aber bis dato für mich behalten habe) nennt, --He3nry Disk. 20:39, 25. Mai 2016 (CEST)

84.58.183.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Weitere Dauerbetrollung. Haben wir eigentlich passende Ranges? --Unscheinbar (Diskussion) 20:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:Jan Dittrich (WMDE) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Dauerbesuch durch Troll unter wechselnder IP. --Unscheinbar (Diskussion) 20:11, 25. Mai 2016 (CEST)

Meinst du nicht, dass das Jan selbst war? [28] --Thogo 20:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Seite mal für 1 Wo halbgesperrt. @Thogio: Hä? --He3nry Disk. 20:25, 25. Mai 2016 (CEST)

Gerd Litzenburger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM; Beiträge mussten viermal per OS versteckt werden; inhaltlich kein enzyklopädischer, sondern Blog-Beitrag; jetzt auf der DS „Freundllichkeiten“. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:25, 25. Mai 2016 (CEST)

79.204.198.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und nochmal... --Unscheinbar (Diskussion) 20:39, 25. Mai 2016 (CEST)

94.219.4.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und nochmal... --Unscheinbar (Diskussion) 20:56, 25. Mai 2016 (CEST)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Begründungslose Wiederherstellung eines vollkommen sachfremden Textes, der absolut keinen Bezug zu dem zu diksutierenden Artikel hat. ----nf com ^edits 21:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Selbstmeldung, Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer nach Gutdünken, da sie der Auffassung des Melders widersprechen. Geschildert wurde die Quellenauswahl für den Artikel. Der Bezug nach WP:DISK ist sehr wohl gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 21:33, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo Nils, meine Erinnerung sagt mir, dass Ihr Euch in einem langanhaltenden Konflikt befindet. In dem Falle besonders, aber auch in jedem anderen Falle: Finger weg von anderleuts Diskussionsbeiträgen. Wenn Sie Dich nerven, lies sie nicht und gehe nicht auf sie ein. Der Passus zu Diskussionsseiten bezieht sich auf ganz eindeutiges Offtopic und/oder Trollerei etc. Er ist kein Instrument, die vermeintlichen oder tatsächlichen Dummheiten andere Nutzer zu zensieren, --He3nry Disk. 21:36, 25. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar nach dem Editwar. --Gridditsch (Diskussion) 21:27, 25. Mai 2016 (CEST)

Dein Einsatz in allen Ehren, aber kommt das jetzt nicht irgendwie aweng spät ... ? --He3nry Disk. 21:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Oleanderschwärmer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) heute geplagt. --Gridditsch (Diskussion) 21:51, 25. Mai 2016 (CEST)

178.0.195.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder der Dauertroll. --Unscheinbar (Diskussion) 21:42, 25. Mai 2016 (CEST)

Schornsteine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert schon länger (siehe zb hier oder hier) bitte um Sperre --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 21:44, 25. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen, das ist schon lange erledigt. Guck mal auf die Uhr PG 21:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Dürfte durch zeitnahe Ansprache von Regi51 erstmal erledigt sein. Funkruf  WP:CVU 22:13, 25. Mai 2016 (CEST)

Süppchen43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer hat bislang ausschließlich kontraproduktive Edits durchgeführt: Er hat die Gefahreneinstufung einer Chemikalie 2x fälschlich verändert (hier und hier, deckt sich nicht mit Quelle), ein Zitat falsch abgeändert (korrekt auf zeno.org) und die FSK-Einstufung zweier Filme verändert - ebenfalls beide Male von richtig zu falsch (hier und hier).

In Anbetracht der Konstanz fürchte ich inzwischen Böswilligkeit. 2x wurde seine falsche Änderung auch zunächst übernommen... --Minihaa (Diskussion) 22:16, 25. Mai 2016 (CEST)

94.219.25.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und nochmal der Dauertroll. --Unscheinbar (Diskussion) 23:11, 25. Mai 2016 (CEST)

188.107.14.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Und noch einmal der Dauertroll, wiederum als Anheizer. --Unscheinbar (Diskussion) 23:47, 25. Mai 2016 (CEST)

Dachgaube (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Alpöhi (Diskussion) 22:18, 25. Mai 2016 (CEST)

112.198.90.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy. --Gridditsch (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein, kein open proxy, sondern Datu Dong. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:20, 26. Mai 2016 (CEST)

GiantBaba (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Greift den Editwar hier erneut auf, für den er schon gesperrt worden war. Ich hatte hier auf der Diskussionsseite genau erläutert, was daran regelwidrig ist:

• Missachtung des Vorrangs von Sekundärliteratur vor Tageszeitungsbelegen laut WP:BLG
• Missachtung von WP:KTF durch eigene Auswahl dieser Tageszeitungsbelege
• theoriefindende Verknüpfung nicht zusammengehörender Details (Erhöhung einer Versicherungssumme für WTC 1-2, Erhalt einer Versicherungssumme für WTC 7 bzw. nach 9/11)
• Hinweis auf den Kontext dieser Verknüpfung: antisemitische VS-Thesen. Der Unterton, eine Einzelperson (hier zufällig ein Jude) als Profiteur der Einstürze darzustellen, ist unverkennbar.

Dass GiantBaba ebensowenig wie vor seiner Sperre an der Disku teilnimmt und nirgends auf diese genaue Begründung meines Reverts eingeht, bedeutet, dass er den EW unverhohlen fortsetzt. Deshalb diese direkte VM. Kopilot (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2016 (CEST)

Nenne mir bitte die Sekundärliteratur und verschone mich bitte mit unhaltbaren Antisemitismusvorwürfen und sonstigen haltlosen Theorien. Zudem schreibe ich nicht, wie du fälschlicherweise versuchst zu suggerieren, von einer Einzelperson sondern von einer Pächtergemeinschaft. Und sicherlich versuche ich nicht "im Unterton" irgendjemand als Profiteur darzustellen. Woran machst du das bei der bloßen nennung von wirtschaftlichen Daten fest? Du erzählst Unsinn. Was hat die Nennung von Versicherungssummen mit WP:KTF zu tun? Die Daten sind aus dem seit Jahrzehnten reputierten US-Fachmagazin en:The American Lawyer und nicht "Tageszeitungen" wie du fälschenderweise versuchst zu suggerieren. Meine Einträge werden ergänzt durch Artikel aus der zu 100% reputablen New York Times. Also geb künftig bitte keine vorsätzlich manipulierenden Falschinformationen bzgl. meiner Quellen an die VM-bearbeitenden Admins heraus. Geht das rein in deinen Kopf?!--GiantBaba (Diskussion) 19:10, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Sekundärliteratur, dass diese Details in antisemitischen VS-Thesen hervorgehoben werden, hatte ich bereits am 1. Mai eingebaut. Benutzer:Phi hat deine Regelverstöße bei diesem u.a. Edits auf der Disku exakt bestätigt. Du hättest also den angeblichen "Unsinn" dieser Fachliteratur seit 25 Tagen auf der Disku begründen müssen. Und auch ein Fachmagazin macht aus einem Detail nicht automatisch ein enzyklopädisch relevantes Faktum. Kopilot (Diskussion) 19:19, 25. Mai 2016 (CEST)

Hör mal, du redest hier permanent irgendwas von angeblichen Verschwörungstheorien. Ich weiß nicht, was die Nennung von belegten Versicherungssummen mit deinen angeblichen "antisemitischen Verschwörungstheorien" zu tun haben soll. Ich rede von belegten Daten. Wenn du reputabel belegte Daten als "antisemitisch" interpretierst, dann ist das natürlich dein POV. Der hat hier aber nichts zu suchen. Hier zählen Belege. In welcher Fachliteratur stehen also die von mir genannten Versicherungsdetails, die du damals schon entgegen der WP-Regeln gelöscht hast? --GiantBaba (Diskussion) 19:22, 25. Mai 2016 (CEST)

Es geht in dieser VM übrigens um folgenden sauber und reputabel belegten Abschnitt den Kopilot gelöscht haben möchte:

Ursprünglich hatte die Port Authority of New York and New Jersey das World Trade Center im Paket mit den drei New Yorker Flughäfen für lediglich 1,5 Milliarden US-Dollar versichert. Auf Drängen der neuen Pächtergemeinschaft wurde die Versicherungssumme für den WTC-Komplex (ohne Flughäfen) zunächst auf 2,3 Milliarden US-Dollar erhöht, dann auf 3,2 Milliarden US-Dollar, und kurz vor Vertragsabschluss auf 3,55 Milliarden US-Dollar.^[1][2] Letztlich wurden Silverstein und seinen Mitstreitern nach langjährigen Rechtsstreitigkeiten aus den entsprechenden Versicherungen eine Entschädigung von annähernd 4,6 Milliarden Dollar zugesprochen.^[3] Zudem erhielt Silverstein im Juni 2002 bereits 861 Millionen Dollar für das separat versicherte WTC 7.^[4] Der Wiederaufbau des World Trade Centers wurde durch einen Teil der Versicherungserlöse finanziert." [29]

Du warst seit 1. Mai wegen des klar begründeten Einbaus von Sekundärliteratur genau zum Thema Versicherungsverträge /-summen Silversteins sowohl in der Lage als auch verpflichtet, deine Auswahl dieser Details aus Printmedien auf der Disku zu begründen. Stattdessen diskutierst du erst jetzt hier auf der VM (der zweiten, die dein Verhalten erzwungen hat). Das geht so nicht. Kopilot (Diskussion) 19:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Nein. Ich wurde auf deiner Initiative hin gesperrt und habe dementsprechend nach Ablauf der Sperre wenig Lust mit dir und deinem Kompagnon zu diskutieren. "Verpflichtet" bin ich zu reputablen Belegen meiner Edits, sonst gar nichts. Außerdem eilt dir ein gewisser Ruf voraus, den ich ebenfalls bereits kennenlernen durfte. Mir dir, mein Freund, EOD. Klar?--GiantBaba (Diskussion) 19:38, 25. Mai 2016 (CEST)

@GiantBaba:, würdest du bitte deine hier unpassende Belegeformatierung entfernen, denn sie sind hier allein störend, da in falschen Abschnitten sichtbar. --Label5 _(L5) 19:48, 25. Mai 2016 (CEST)

Pardon, hatte ich übersehen. Danke für deinen Service. --GiantBaba (Diskussion) 19:53, 25. Mai 2016 (CEST)

Der Gemeldete macht seinen Editwar und seine konstante Diskussionsunwilligkeit inklusive PA-Neigung hier unmissverständlich. Kopilot (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2016 (CEST)

Bin übrigens mit 61,2% Textanteil auch der Hauptautor [30] des Artikels World Trade Center und schon von daher an einer möglichst detaillierten Nennung aller reputabel belegten Daten und Fakten interessiert. Zudem wurde während eines Reviews verlangt, vermehrt wirtschaftliche Daten aufzuführen. [31] Wie hoch ist eigentlich der Anteil des Meldenden an dem Artikel? --GiantBaba (Diskussion) 20:49, 25. Mai 2016 (CEST)

(@ Tusculum. Einfach einen Beitrag ungeprüft und einem Bauchgefühl nach zu löschen ist höchst unprofessionell. Ich bitte darum, dass Du mal meine IP mit der von Giant Baba vergleichst. Der wohnt bestimmt nicht in meiner Stadt. Das wäre schon ein großer Zufall. Und dann sollte auch Dir auffallen, dass hier keine Socke von GiantBaba schreibt. Ich mag es gar nicht, mit falschen Anschuldigungen konfrontiert zu werden. Und auch nicht dass mein Beitrag plötzlich ohne nähere Nachprüfungen verschwindet. Das wäre normaler Weise eine VM wert, aber lassen wir das, Fehler passieren halt und mit VMs werfen andere schon inflationär um sich. Und Dir ist sicher auch klar, dass man besser nur mit IP etwas gegen Kopilot vorbringt, da man ansonsten meistens einen gesperrten Account riskiert. Und damit sollte meine IP wohl mehr als begründet sein. Ich logge mich lieber nur bei meinen Themen mit Account ein. So und hier nochmal der Beitrag von eben:)--91.96.46.209 20:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Hallo, wenn ich hier mal dazwischengrätschen darf. Ich habe im Stillen die positive Entwicklung der Datennennung zum WTC7 begrüßt. Endlich kommt mal Fahrt in den Artikel. Jetzt muss ich feststellen, dass abermals Kopilot mit zweifelhaftem Anliegen mal wieder auf die Bremse tritt. Auch altbekannt, die Flankierung durch Phi. Es sind immer die selben Charaktere, die hier agieren. Auch für Leute mit starkem Nervenkorsett ist es langsam unerträglich, wie sich Kopilot hier aufführt. Dieser Benutzer fällt seit Jahren unangenehm auf. Hier verdreht er abermals Fakten, nur um seinen POV durchzudrücken. Und immer die gleiche Leier, wenn jemand etwas gegen ihn sagt, dann landet dieser Schreiber auf der VM. Leute es ist einfach nur noch lachhaft, wie offensichtlich hier Manipulationen in der Wikipedia stattfinden. Ich glaube dem Kopilot ja, dass er meint, das Richtige zu tun. Aber wie wäre es mal mit etwas mehr Einsicht in die Gedankenwelt und Literatursichtungen anderer. Es macht einfach keinen Spaß mehr, hier zu dem Projekt etwas beizutragen, wenn man sich ständig mit haltlosen Anschuldigungen eines Vielschreibers auseinandersetzen muss, denen man sich nicht erwehren kann, weil man eben nicht 100 Kommentare am Tag verfassen kann, wie der Kopilot. Der vergrault uns alle Autoren. Und dieser GiantBaba macht hier offensichtlich sehr gute Arbeit. Also lasst Ihn einfach mal in Frieden und tragt den Disput auf der Disk zum WTC 7 oder 9/11 aus. Auf die VM gehört der GiantBaba sicher nicht. Grüße. --91.96.46.209 19:54, 25. Mai 2016 (CEST). Neue Unterschrift: --91.96.46.209 20:57, 25. Mai 2016 (CEST)

Einzelnachweise

1. ↑ Double Indemnity The American Lawyer, 3. September 2002 (bezahlungspflichtig)
2. ↑ Double Indemnity (Memento vom 28. Juni 2003 im Internet Archive) The American Lawyer, 3. September 2002
3. ↑ Developer Sues to Win $12.3 Billion in 9/11 Attack New York Times, 27. März 2008
4. ↑ Even as Foundation Is Set, a New 7 World Trade Center Faces Barriers New York Times, 13. Januar 2003

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht weiter mit seinem Edit-War in den Artikeln French Open 2016/Herreneinzel und French Open 2016/Dameneinzel, siehe auch die Meldung von heute Nachmittag. Es wurde ihm geraten, auf seiner Diskussionseite, es auf der Diskseite des Tennis-Portal zu diskutieren und nicht per Edit-War durchzudrücken. Heute Nachmittag wurde er von einem Admin schon gefragt ob er nicht wegen diesem Vorgehne gesperrt werden wolle. Teppichklopfer (Diskussion) 23:02, 25. Mai 2016 (CEST)

Hier wird kein Editwar gemacht, sondern der Melder versucht eine vollkommen unvollständige Information durchzudrücken. Die Begründung lautete und kann auch auf meiner Disk ergänzend durchgelesen werden:

Auch wenn ich ein großer Freund dessen bin, auf die Intelligenz des Lesers zu vertrauen, möchte ich in diesem Fall aber schon dafür plädieren, den Ausgangspunkt des möglichen Verständnissen von komplexen Regeln bei einem Leser anzulegen, der nur sehr wenig von Tennis versteht. Das vor allem auch deswegen, weil es sich bei einem Tie-Breack nicht generell um 2er-Schritte handelt, sondern diese erst bei einem Stand von 5:7 Geltung haben. Davon kann es auch 6er, 5er, 4er und 3er-Schritte geben. (Nachtrag, sogar 7er-Schritte sind möglich) Auch ist es problematisch dann, wenn jemand eine Information ohne die jeweilige Gegeninformation übernimmt (sprich: Das Ergebnis des Gegners!) - dann wäre nämlich die Ergebnisfolge tatsächlich falsch. Es ist leider eine sehr typische Arbeitsweise von Fans, zu meinen, dass das ja alles logisch wäre. Es ist aber überhaupt nicht so, sogar Tie-Breaks gibt es meines Wissens nach nicht einmal bei jedem Turnier. Aus diesem Grund sollten wir so klar wie möglich sein und keinesfalls von den Quellen abweichen. Dass, wie hier sehr gut erkenntlich, die Turnierleitung sich zu so einer Schreibweise entschieden hat, wird wohl gute Gründe haben. Denen sollten wir uns nicht mit Eigenideen verwehren.

Und nein, nicht mir wurde die Sperre angedroht, sondern einerseits dem aktuellen Melder sowie dem, der von mir heute nachmittag gemeldet wurde. Nach Ablauf der Sperre wurde sofort wieder mit dem Editwar begonnen! --Hubertl (Diskussion) 23:23, 25. Mai 2016 (CEST)

Diskseiten der beiden Artikel unbenutzt und auf Deiner eigenen Diskseite verweigerst Du das Gespräch mit Hubertl [32]..?--MBurch (Diskussion) 23:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Die Mitarbeiter des Portal haben die Diskussion auf der Seite von Hubertl geführt. Teppichklopfer (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2016 (CEST)

(BK) Ja, und der Gemeldete wurde u.a. auch von mir auf seiner Disk wiederholt angesprochen, zuletzt 23:01. Seitdem kein EW mehr und wenn sich Hubertl nun auch an meine Bitte hält, sollten wir keine Probleme mehr mit EWs haben. @Teppichklopfer: Bitte nicht weiter eskalieren, wir sollten alle versuchen vernünftig miteinander zu diskutieren. - Squasher (Diskussion) 23:30, 25. Mai 2016 (CEST)

Und meinst du ernsthaft, dass du in dieser Frage ein Ultimatum stellen kannst? Wenn du nicht verstehst, was ich schreibe, dann lies es Dir einfach noch mal durch. Es geht schlichtweg darum, dass wir Informationen so aufbereiten, dass auch Nicht-Fachkundige es verstehen. Und genau das ist es, was diese Arbeit von mir bezweckt. --Hubertl (Diskussion) 23:34, 25. Mai 2016 (CEST)

Mitarbeiter eines Portals zu sein ist eine Selbsteinschätzung. Wird man das durch Wahl und darf dann auch miteditieren? --Hubertl (Diskussion) 23:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Es wurde übrigens bereits eingestanden, dass es dazu überhaupt keinen Konsens im Tennis-Portal gibt. Trotzdem wird meine Arbeit zurückgestellt. Ich weigere mich anzuerkennen, dass eine Minderinformation (die noch dazu für Laien umso unverständlicher ist, wie oben bereits beschrieben) einfach nach Lust und Laune gegenüber einer standardisierten Information die Bessere sein sollte. Ich selbst habe mich über die Jahre hinweg immer wieder bemüht, gerade diese Listen bei den Grand-Slam-Turnieren auf dem Laufenden zu halten. Und das immer ohne Probleme, in genau der Form, wie ich es auch heute und gestern gemacht habe. Plötzlich sind diese Listen jedoch das Eigentum von irgendwelchen Portalleuten geworden. Was ja der Wikipedia-Gedanke wohl kaum sein kann. --Hubertl (Diskussion) 23:32, 25. Mai 2016 (CEST)

Es geht schlichtweg darum, dass wir Informationen so aufbereiten, dass auch Nicht-Fachkundige es verstehen; woher nimmt er sich das Recht zu wissen, dass ein Laie seine Darstellung versteht; sehr überheblich. Ein Laie kann unter Tiebreak suchen. standardisierten Information; sind die der ITF, WTA oder ATP und hier auch rolandgarros.com in seinen PDF's. Alle Ergebnisse in deren PDF's sind so aufbereitet wir es hier vor Hubertls Änderung auch erfolgte. Das ist der Standard und nicht einer von Hubertl gewollter. Teppichklopfer (Diskussion) 00:03, 26. Mai 2016 (CEST)

Alleine dieser Beitrag von dir jetzt, der offensichtlich keinem verständlich ist, der nicht tief mit der Materie verstrickt ist, zeigt, dass du ganz offenbar in einem Tunnel der sog. "Fachkundigkeit" steckst. Du hast gerade mal vor einer Woche die Sichterrechte bekommen. Und schon bist du ganz klug? Sogar mir, wo ich jetzt damit verbunden bin, ist es kaum nachvollziehbar, was du eigentlich ausdrücken willst. Das nur zum Thema Verständlichkeit. --Hubertl (Diskussion) 00:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ist aber dann dein Problem, wenn ich mich auf Deine Aussagen beziehe und Du sie nicht verstehst. Sicher kannst nur Du dir sein, von keinem kannst du nicht reden. Teppichklopfer (Diskussion) 00:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Es ist leichter einen Laien zu finden, den man fragen kann, ob er das versteht, wenn ein 7¹² im Ergebnis einem 6¹⁰ gegenübersteht oder er dasteht und sich fragt: Was ist jetzt damit gemeint, wenn ich nur eine Zahl sehe. Dass es eine kleine Rechenaufgabe wäre, immer nur zwei dazuzuzählen stimmt nämlich nicht, es könnte auch ein völlig anderer Schritt sein. Wollen wir vergleichbare Darstellungen von Ergebnissen haben oder erfinden wir ein neues System? Wenn es auf der Draw-Seite des Turniers von Roland Garros anders steht als bei uns, was hat ein Leser davon, der nicht die Regeln perfekt kennt? Soweit ich gesehen habe, gibt es ja beim Damenbewerb kein Tie-Break, also noch ein Grund, vielleicht mehr Verwirrnis zu stiften als notwendig. Und genau um das geht auch, wenn Laien sich des Links am unteren Ende des Artikels bedienen. Das gleiche zu sehen als es bei uns auch dargestellt ist.

Und was Überheblichkeit im Wissen um Laien betrifft: ich hatte in den letzten drei Jahren in etwa 7-800 Laien in meinen Seminaren auf der Uni und in Gymnasien sowie Workshops. Ist das für dich ausreichend oder wie schaut es mit deiner externen Tätigkeit als Wikipedia-Lehrer aus? Ich war (und bin) tatsächlich bei Laien und bin in einem guten Teil meiner Vorträge über mehrere Semester der Frage der Verständlichkeit im enzyklopädischen Sinne nachgegangen. Deshalb weiß ich sehr gut, wie sachfremde Personen eine Information aufnehmen und verarbeiten. --Hubertl (Diskussion) 00:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Das auch noch ein Selbstdarsteller und Profilneurotiker. Ich mach hier jetzt schluss und diskutiere lieber auf den Artikelseiten Teppichklopfer (Diskussion) 00:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Komm, verbau dir nicht die Wikipediazukunft, Teppichklopfer, indem du jetzt überschäumend mit Bösartigkeiten reagierst. Denk lieber drüber nach, was man insgesamt verbessern könnte! Ein klarerer, verständlicherer Zugang zu Informationen ist schon ein guter Anfang. An alle, die jetzt meinen, ich müsste jetzt aber ganz schnell den Teppichklopfer als Vandalen melden, nein! Ich bin überzeugt, dass wir gemeinsam zu einer besseren Lösung kommen. So kleine Ausrutscher muss und kann man aushalten und sie nicht gleich als Argument nutzen. Außerdem sollst du dich ja nicht fürchten vor mir, wenn wir uns vielleicht - wie ich hoffe - in Stuttgart bei der WikiCon treffen. Wirst sehen, ich bin ein ganz ein Netter! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Hubertl (Diskussion) 02:31, 26. Mai 2016 (CEST)

gute Absicht auf beiden Seiten, aber Editwar geht nicht. Ich sperre die beiden Artikel kurz (ja, ich weiss, mitten im Turnier) und hoffe ihr könnt euch einigen. --MBq ^Disk 10:29, 26. Mai 2016 (CEST)

FahreBMW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vorratsaccount + Löschsocke; nur Meta-Geblubber. Bitte zur Türe geleiten. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:13, 25. Mai 2016 (CEST)

sehe ich genauso: alles Meta; 0,0 % Artikelarbeit = kWzMe! Die oder der das bayerische Auto fahrende/r klappert schon seit Tagen die Wackelkandidaten in der QS ab, trägt aber leider nix zur Gestehung bei. P.S.: Benutzer:Label5 hat sich auch bereits darüber echauffiert.[33] Gruß, Yannick@ 84.148.130.93 02:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Bitte infinit abklemmen, denn das ist weder ein wirklicher Neuaccount mit zu erwartender enzyklopädischer Mitarbeit, noch sonstwie ein Account den wir in der ohnehin angespannten Stimmung in der LD und QS auch noch brauchen. Der soll seinen Hauptaccount nutzen (ich gehe fest davon aus dass es einen gibt) , bzw. wenn es sich um eine Sperrumgehung handelt dann ist keine Besserung ersichtlich. --Label5 _(L5) 09:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in French_Open_2016/Dameneinzel, entfernt Informationen, wie es auch die Website von Roland Garros genau in dieser Form zur Verfügung stellt. Hubertl (Diskussion) 23:39, 25. Mai 2016 (CEST)

Gerade Squasher hat eingestanden, dass es keinen Konsens darüber gibt, dass eine Minderinformation die bessere Lösung sei. Gewohnheitsrecht würde ich aber bei der Erstellung einer Information wohl ausschließen. Dahinter steckt nichts anderes als dass während eines Turniers mehrere Leute versuchen, möglichst zeitnah ein Ergebnis zu platzieren, da ist natürlich die korrekte, etwas aufwändigere Schreibweise ein Hindernis. --Hubertl (Diskussion) 23:42, 25. Mai 2016 (CEST)

An den abzuarbeitenden Admin: Diese Löschung meines Beitrags ist der Grund der VM, ich gehe davon aus, dass die korrekte Version wieder eingesetzt wird und nicht ich einen Editwar führen muss.--Hubertl (Diskussion) 23:45, 25. Mai 2016 (CEST)

Squasher stellt die Ergebnisse so wieder zurecht wie sie auf der Website von Roland Garros genau in dieser Form zur Verfügung gestellt werden. siehe hier. Er stellt den von Hubertl ausgerufenen Edit-War wieder zurecht, so wie es sich gehört und nicht anders. Teppichklopfer (Diskussion) 00:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Das ist ein (wahrscheinlich dynamisch erzeugtes) PDF, in welchem der Ersteller offenbar aus Platzgründen keine hochgestellten Zahlen einbauen kann. Kein Mensch würde das am Bildschirm lesen, das dient im besten Fall als Ausdruck. Allein dass du das anführst zeigt nur, dass deine Argumentation ins Leere geht, denn die Darstellung auf der dynamischen Seite ist genau die, welche auch bei uns so dargestellt werden kann. Einen einzigen Unterschied habe ich gesehen, ein 6⁰ wird nicht angeführt, was aber wiederum weitere Verwirrung stiftet denn es schaut so aus, als ob es ein Eingabefehler ist. --Hubertl (Diskussion) 00:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Aber ich habe noch eine grundsätzliche Frage hier: Wollen wir Information möglichst fehlerfrei und verständlich im besten enzyklopädischen Sinne den Lesern (und Spendern) vermitteln oder wollen wir darauf bestehen, dass es so sein muss, weil es eben so sein muss, weil es eben immer schon so war (war es nicht!). Ohne zu hinterfragen, ob wir nicht vielleicht etwas verbessern können. Wenn Dir Letzteres wichtiger ist, Teppichklopfer, - weil du es vielleicht nicht aushältst, kritisiert zu werden - oder dich einfach nur an mir reiben möchtest, dann bist du wirklich im falschen Projekt. Wir werden hoffentlich noch vieles ändern und verbessern, weil das eben in diesem System inhärent ist. --Hubertl (Diskussion) 00:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Sorry Hubertl, du verhälst dich echt wie ein Kleinkind das seinen Willen nicht bekommt und mit dem Kopf durch die Wand will. Nur weil deine Argument bisher keinen überzeugen. Teppichklopfer (Diskussion) 00:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Mich hat er überzeugt. Du brauchst also nicht beleidigend zu werden. PG 00:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Keine Sorge, dass bin ich nicht. Ja schön, wenn er auch noch mehr davon überzeugen kann, kann man es ja auch umsetzen, aber sein Stil ist einfach schlecht. Teppichklopfer (Diskussion) 01:03, 26. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um Dich, Teppichklopfer (auch Pracker genannt in Österreich). Nimm einfach die Überschrift dieses Abschnitts zur Kenntnis. Es bringt uns alle nicht weiter, wenn du dich schon fast trotzig weigerst, die vorgebrachten Fakten zu überdenken. Was immer war, ist wahr ist und war niemals ein gutes Argument. Wir brauchen hier niemanden der uns so eine Weisheit vorhält, speziell dann nicht, wenn diese Banalität von jemandem kommt, der während der Australian Open 2016 noch nicht einmal angemeldet war, uns aber allen erzählen will, was angeblich schon immer gegolten hätte. Den Autoren hier geht es um ein langfristiges, für jeden und nicht nur für Fachleute verständliches Ergebnis im Sinne unserer Leser. Das sollte auch dein Ziel werden. Mich als Kleinkind beleidigen zu wollen beweist nur, über etwas geringe Lebenserfahrung hinaus, deine Unerfahrenheit in diesem Projekt. Aber ich bin zuversichtlich, dass du Entwicklungspotential hast. Halt eben mit ein paar kleinen Korrekturen, die wir alle erfahren haben. Sonst wären wir nicht so lange dabei. Im Nachhinein gesehen betrachten wir alle diese Korrekturen die uns auch geprägt haben - trotz anfänglichem Ärger - insgesamt doch als sehr positiv. Stell dir vor, so eine:Was immer war, ist wahr- Haltung vor 13, 14 Jahren. Wo wäre Wikipedia heute? --Hubertl (Diskussion) 02:22, 26. Mai 2016 (CEST)

siehe zwei Abschnitte drüber --MBq ^Disk 10:30, 26. Mai 2016 (CEST)