Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/08/05#Thema_1

Ochrid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer darauf hinweisen, dass der Artikel Flecki wegen Belanglosigkeit schnellgetonnt wurde und dieser Müll auch nicht in den Artikel Bundesautobahn 8 gehört, siehe dessen Verso. Editwar nebst untauglichem Versuch, die LP zu umgehen. Bitte ihm zzu erläutern, dass die BLÖD woanders ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Brillenkaiman Sammy hat auch eine Weiterleitung erhalten. Die Löschung eines Artikels bedeutet nicht, dass die Info nicht anderswo integriert werden und eine Weiterleitung erstellt werden kann. --Ochrid Diskussionsseite 00:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Über Flecki wurde in sämtlichen bundesdeutschen Zeitungen berichtet. Ich sehe da keinen Unterschied zur entlaufenen Kuh Yvonne, ebenfalls ein Sommerlochtier, die sogar einen eigenständigen Artikel hat. --Ochrid Diskussionsseite 01:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist völliger verblödeter Sommerlochmüll. Das hat im Artikel Bundesautobahn 8 rein gar nichts zu suchen. Und wenn du keinen Unterschied siehst, wird für dich vermulich die BLÖD derselbe Qualitätsjournalismus sein wie die Frankfurter Allgemeine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja, die WL geht auf Bundesautobahn 8#Ausbau zwischen Hohenstadt und Ulm. Was hat der Hund mit dem Ausbau der A8 zwischen Hohenstadt und Ulm zu tun? Wird er Bauleiter? Wird das Teilstück Highway of Flecki genannt werden? Kommt eine große Tafel hin Hier entlief einst Flecki? Vielleich sollte man noch eine Statue aufstellen: "Flecki, der Sommerlochhund 2015". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Reg dich ab, die Weiterleitung wurde gelöscht. --Ochrid Diskussionsseite 01:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem war das Schicksal von Flecki sogar der taz einen Artikel wert: „Sat.1, Bild oder auch FAZ berichteten ohne Unterlass, die Anteilnahme der Öffentlichkeit kannte kaum Grenzen.“ Entlaufener Hund Flecki: Ein anständiges Flüchtlingsschicksal, taz, 2. August 2015. --Ochrid Diskussionsseite 01:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Man munkelt, es werden demnächst Krankenhäuser nach ihm benannt. Und Flughäfen. Ein Containerschiff. Ein Flugzeug. Und Ulm wird in Fleckingen umbenannt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der TAZ-Sarkasmus ist dir dabei wohl entgangen: Na bitte. Uns Deutschen geht ein anständiges Flüchtlingsschicksal durchaus zu Herzen. Glückwunsch auch von dieser Stelle an Flecki. Dafür, dass er kein Mensch ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht wäre Flecki, statt ein Hund zu sein, besser ein kaputter Blumenkübel wie Blumenkübel (Internet-Phänomen). Dann würde er auch einen Wikipedia-Artikel erhalten. Oder eine in Deutschland unbekannte, im Geschäftsviertel herumlaufenden, niederländische Katze wie Buurtpoes Bledder, über die nur im niederländischen Fernsehen und in niederländischen Zeitungen berichtet wurde. --Ochrid Diskussionsseite 01:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte diese Seite nicht für Privatplaudereien verwenden. Und bitte auch keine weiteren Artikel zumüllen, die nichts, aber auch gar nichts mit diesem Köter zu tun haben. --Xocolatl (Diskussion) 01:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich darf das wohl mal erlen? Adminstrativ die WL gelöscht, im Autobahn-Artikel auch, also ist hier genug geredet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt noch eine Buchreihe über Flecki (Originaltitel: Spot) von en:Eric Hill [1] [2] [3] [4] --Ochrid Diskussionsseite 02:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das gehört vielleicht in den Thread bei den Admin-Anfragen zur Lemmasperre, aber nicht hierhin. --Amberg (Diskussion) 02:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

95.113.215.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), Muhammed6666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte ins Bett schicken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe 95.113.215.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sechs Stunden und Muhammed6666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 03:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Peter Kent (Musikproduzent) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP versucht unbelegte Infos per Editwar durchzusetzen. Frühere Ansprache bleibt unbeachtet. Bitte den Artikel schützen. --Ronomu ♥ Disk 00:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

92.208.38.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer 92.208.38.210 fängt gleich an saudumme Lieder zu singen. Bitte eine 6-Stunden-Sperre bevor es zu spät ist. Ähhhhh *sing* Jummy, Jummy, Jummy, ja ich lieb einen Gummi *sing* - Verdammt, zu spät O_O --92.208.38.210 04:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

77.237.123.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 07:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bir domuz içine aletini sopa! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mein Übersetzer sagt ungeeigneter Name --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

91.61.112.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion:Antonow An-72 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, IP Sperren und den "netten" Beitrag versionslöschen. --MBurch (Diskussion) 07:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

P.S: Weiss nicht wie das Berihert so sieht, aber die bisherigen Ausfälle der IP vielleicht auch gleich versionslöschen? --MBurch (Diskussion) 08:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hab ich was verpasst??? Stehe grade auf dem Schlauch! OK. eingelesen. Weiss nun gar nicht, was bei dir war, da es gelöscht wurde, hatte mich auch schon auf's übelste persönlich beleidigt und bekahm dafür nachts um 1:00 eine zwei Stunden -Sperre, die natürlich um diese Uhrzeit richtig abschreckend wirkt, da man sie einfach verpennt. Hat den abarbeitenden Admin der damaligen VM, nachdem ich ihm das auch so geschildert habe und eine härtere Strafe forderte, aber nicht interessiert, und so war es kein Wunder, dass er weitermacht. Gut dass es Itti gibt! Berihert ♦ ^(Disk.) 10:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

IP durch Itti dauergesperrt, --Holmium (d) 09:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Heinrichminga (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbare Metasocke für LD-Zwecke --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

10:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Begründung? --Heinrichminga (Diskussion) (10:11, 5. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann müsste man aber in LD viele Accounts und sogar feste Benutzer sperren, bspw. auch den wiedererstandenen Meta-Account Benutzer:Lolkey. Ich halte die Beiträge von Heinrichminga für zulässig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich, die sind alle am gleichen Tag angemeledet worden, haben nur Beiträge in der LD (die sie sofort zielsicher fanden), kennen die diversen Metaseiten (wie RK und, LP und LR) und gleich das passende Vokaular drauf (wie LAE). Was hat der Benutzer:Lolkey hiermit zu tun? Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

 11:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

:Ebenso ein Bsp für Ihre Worte: „verzichtbare Metasocke“. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

MNikolaLA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneute krasse Missachtung von WP:BLG und WP:KTF innerhalb eines sensiblen Themenartikels. War bereits deswegen gemeldet worden und hatte Regelhinweise auf seiner Disku erhalten. Der Versionskommentar zeigt zur Genüge, dass hier Unbelehrbarkeit die Feder führt. Zeitklauer bitte abklemmen. Kopilot (Diskussion) 10:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

PS: Ebenso die zeitlich parallel zur VM verfasste nachträgliche Begründung "weil ich erkannt habe". Kopilot (Diskussion) 10:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Turris Davidica löscht im Artikel Ars moriendi die in Klammern gesetze deutsche Bezeichnung Lebenskunst (Ars vivendi). Nicht jeder Benutzer hat das große oder kleine Latinum, deswegen sollte diese Zusatzinformation im Artikel erhalten bleiben. Sokonbud (Diskussion) 10:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also, das schlägt dem Faß nun wirklich die Krone ins Gesicht. Das Verhalten dieses Benutzers erfüllt iMHO schon WP:BNS, ich bin da inhaltlich bei Gleibergs Einschätzung vorgestern. Der Punkt ist, du kannst inhaltlich zu Sokonbud sagen, was du willst, du kannst ihn auf seiner Benutzerdisku ansprechen, es ist alles in den Wind gesprochen. Kurze Zeit später wird die Disku kommentarlos und ohne Antwort abgeräumt, einige Minuten oder auch Tage später führt der Benutzer erneut die Änderung in eine ihm genehme Form durch. (Allein in Ars moriendi insgesamt iMHO 16 oder 17 Änderungen, weil der Benutzer das Wort „Lebenskunst“ dort unbedingt in der deutschen Form unterbringen möchte. Es geht aber um die unmittelbare Gegenüberstellung der Begriffe Ars moriendi und Ars vivendi (Ars vivendi ist doch auf Lebenskunst verlinkt, was soll das denn?) Der inhaltliche Beitrag Sokonbuds zum Artikel ist gleich Null, wie auch andernorts.--Turris Davidica (Diskussion) 10:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dass der Melder seine Formaländerungen ohne Rücksicht auf Sinnhaftigkeit oder Qualität durchsetzt, sollte mittlerweile jedem klar sein. Aufgrund meiner eigenen Meldung gestern werde ich den Benutzer nicht sperren. Die Kurzsperre hat bisher jedenfalls nicht viel gefruchtet. --Gleiberg (Diskussion) 10:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Lolkey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach 1,5 Jahren reaktivierte Meta-Socke nahezu ausschließlich zu Diskussionszwecken. Dass der Name lol + key eine Anspielung auf mich ist, dürfte wohl eindeutig sein. Brodkeys lol als Markenzeichen kennt hier ja wohl Jeder. Ich denke, in den LD sollte der Hauptaccount verwendet werden. Verstoß gg WP:SOP liegt vor. SOP ausschließlich in Meta sind unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Unverschämte Unterstellung "nahezu ausschließlich zu Diskussionszwecke". Schau Dir meine Beitragsliste mal richtig an. Beispielsweise habe ich kürzlich den Artikel Jagd & Hund gerettet. Im Gegensatz zum Melder kann ich auch mal längere Zeit der Wikipedia fernbleiben und als IP arbeiten.--Lolkey (Diskussion) 11:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nehmen Sie Ihren Hauptaccount, und gut is'. IP-Märchen liest man hier ungern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ach, wie erstaunlich. Weiter oben sind reine Metasocken erwünscht, hier nicht? Wo ist der konkrete Beweis, es handle sich um eine Anspielung auf Brodkey und das *lol*? Einen perösnlichen Bezug in seinen (ihren?) Bearbeitungen sehe ich nicht, die Einschätzung in der LD wurde durch lwesb und Tönjes geteilt (also offensichtlich keine krasse Fehleinschätzung oder Angriff). Also, was ist hier noch mal anders? Oder wird nur gerade nach persönlichem Gusto entschieden, was gut ist und was nicht? Klingt für mich ehrlich gesagt nach einem Parade-Beispiel von Bigotterie. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

11:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Account oben ist ganz offensichtlich ein Neuling, der einen Artikel retten will. Mangelnde LR-Kenntnis, fehlende Unterschrift, WP-Syntax-Probleme. Lolkey ist sicherlich kein Neuling. Was rede ich eigentlich überhaupt mit Ihnen? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Tja, wie der werte Benutzer Broadkey65 es halt braucht. Das ist ja noch peinlicher als seine ständigen Abschiedsvorstellungen von der Wikipedia.--Lolkey (Diskussion) 11:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auch die bewusste Falschschreibung Broadkey weist auf einen meiner alten Gegner hin. Bitte abklemmen. Inzwischen gehe ich übrigens davon aus, dass der Hauptaccount infinit gesperrt ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Diese Bemerkung von dir offenbart ganz sicher, dass du eine reaktivierte Socke bist. Und für Metakram gibt´s kein Sockenrecht. Daher hier per Sperre erl. --Gleiberg (Diskussion) 11:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Goldener Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit War --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Goldener Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder Editwar --Färber (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund der Teilsperrung eher TrollInnen-Schutz als wirksames Vorgehen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

2003:6F:8B58:274:753A:A8FE:10A:95A3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder nur Unfug aus dem Mobilnetz Eingangskontrolle (Diskussion) 11:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Goldener Reis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schon wieder Edit-War um die richtige Form der Kritik am Goldenen Reis. Die Seite wurde gestern erst aus dem gleichen Anlass geschützt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

EW wurde jetzt ohne Diskussion trotz Sperre wieder fortgesetzt.--Färber (Diskussion) 11:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Sperre ist selektiv nur gegen mich, ein inhaltlich unbeteiligter Honigtopfaccount wie Fiona Baine kann da nach wie vor rumwurschteln. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nein, es war die falsche Schutzstufe, hatte zwischenzeitlich auf Vollschutz erhöht und möchte nun dringend zur Nutzung der Diskussionsseite bitten. --Itti 11:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, das nehme ich Dir nicht ab. Krawallaccounts wie Fiona und JF haben die Enstehung der konsentierten Version ohne Müllsammler mit Bedacht nicht weiter kommentiert und revertierten ohne inhaltliche Beteiligung gegen einen in monatelanger Arbeit erstellten Konsens. Mit der stufenweisen Sperre begünstigst Du projektschädigendes Verhalten´, ich nenne sowas aktiven Trollschutz. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Alexander Gauland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Einmal Vollschutz für heute bitte. "Artikel des Tages" verursacht sprachliche Verschlimmbesserungen und POV-lastige Edits ("rechtsextrem" etc.) im Artikel.--Miltrak (Diskussion) 10:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

Alexander Gauland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Saliwo (Diskussion) 11:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nishitgrylls (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

95.112.234.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandälchen --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

2003:6F:8B5B:CD86:44B2:4328:6506:8B78 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

91.60.123.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Dandridge ist zum Leben erwacht --Nobody Perfect (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

212.51.10.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Dunnschdig (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt wiederholt gegen WP:DISK eine die Meinungsgegner diskriminierende, irreführende Abschnittsüberschrift ein. --JosFritz (Diskussion) 11:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Calling a spade a spade. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es ist den Diskutierenden nicht zuzumuten, unter dieser Überschrift zu editieren. Es hat schon wegen der Überflüssigkeit dieses weiteren Abschnitts zum gleichen Thema den Anschein, dass es dem Ersteller dieses Threads von vornherein nur um die Plazierung der seine MeinungsgegnerInnen diskriminierenden Überschrift ging, denn um nichts anderes als um die von Serten auch unter EW-Einsatz versuchte Löschung des betreffenden Abschnitts geht es seit Tagen in der Diskussion. --JosFritz (Diskussion) 12:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann schreib einen neuen Thread. [PA entf] Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Serten, bitte verzichte hier versuchsweise auf PAs. --JosFritz (Diskussion) 12:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

JosFritz, versuchs mals versuchsweise mit Deinen ersten Artikel dieses Jahr. [PA entf.]Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Überschrift ist offenbar gelöscht. Die ganzen entfernten PAs kann ich nicht beurteilen. Ich lese keine Versionsgeschichten. --Koenraad 13:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist doch kein Problem, unten stehen genügend nicht entfernte PAs zur Auswahl und ausführlichen administrativen Begutachtung. Hier wollte ich wegen Erledigung selbst schon erlen. --JosFritz (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sertens Provokation zu einem von mehreren Benutzern, u,a, Belladonna, erarbeiteten Artikelabschnitt, den er konstant als "Müllsammler" bezeichnet, gehen weiter Haben Goebbels, Stalin und Hitler oder ein einziger lsenswerter Artikel einen Kritikabschnitt? Solche Müllsammler sind immer schadlos zu löschen--Fiona (Diskussion) 15:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hmm. Antwort: Kein guter, lesenswerter Artikel hat einen Kritikabschnitt. Ich habe eher ein ziemliches Problem mit Belladonnas Quellenarbeit in dem Abschnitt den ihr so unbedingt drinhaben wollt. [5] Die Quelle ist a) ein besseres Schulbuch und b) keineswegs explizit gentechnikkritisch, im Gegenteil. Da sind schon leuten für viel weniger die Sichterrechte entzogen worden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fickerei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWz etc. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

91.60.125.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry (siehe oben) hat den Router resettet und quengelt auf meiner Disk --Nobody Perfect (Diskussion) 14:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich wollte nur meine alten Fehler ausmerzen. 1 Blinder sieht doch wie hässlich diese Dateien sind. Sie verschlechtern die Artikel mehr als dass sie sie verbessern. -- 91.60.125.193 14:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und Dir ist keine 321. Sockenpuppe eingefallen? Sperrumgehung durch Dauertroll, keine Besserung erkennbar Benutzer:Nirakka/Jerry_Dandridge --Nobody Perfect (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte direkt auch meine Disk auf halb, das kann erfahrungsgemäß länger dauern bis der sich wieder beruhigt... --Nobody Perfect (Diskussion) 14:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Constanze83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte --Färber (Diskussion) 13:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hmm. Der gemeldete Account hat vor einem Jahr den Artikel erstellt und ist der Einzige, der Inhalte beigetragen hat. Vielleicht mal fragen, warum er jetzt löscht? -- Iwesb (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel 3/4-gesperrt. Ich vermute mal, dass der Artikel dem Musiker nicht mehr genehm ist und das Management nun versucht, ihn zu löschen. XenonX3 – (☎) 14:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Den Benutzer habe ich angesprochen. Sollte das Verhalten erneut aufgenommen werden - ggfs. auch über ein anderes Benutzerkonto - bitte erneut melden. Danke --H O P 17:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Rax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) flüchtet sich in PAs. Provokationssöckchen will ich mir nicht gefallen lassen. — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und legt nach. — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist kein Nachlegen, sondern eine Entschärfung, denn der beanstandete Begriff wurde entfernt. Somit erledigt. --Holmium (d) 15:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Soso, und was ist mit dem Editkommentart? — Leuchtschnabelbeutelschabe 15:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hast recht, aber du weißt, der lässt sich nicht editieren. Wenn ich den versionslösche, bekomm ich selbst eins auf die Finger. Sieh doch bitte die Rücknahme durch Rax als Entschuldigung. --Holmium (d) 15:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also ein PA ist in Ordnung, wenn man ihn, nachdem sich jemand drüber beschwert hat, entfernt und ihn gleichzeitig sinnngemäß wiederholt, ja? Gilt die Sonderregel nur für Admins oder für alle? DestinyFound (Diskussion) 15:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Rax angesprochen. DestinyFound, hatte in der Tat den neuen Zusammenfassungskommentar nicht gesehen, der die Rücknahme relativiert. --Holmium (d) 16:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

aha, relativiert mit den Worten: "das Söckchen raus, will es nicht genannt werden". Aber der Herr kann sich wohl alles erlauben. -- Radschläger sprich mit mir PuB 16:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Könntet ihr das auf der Disk weiter diskutieren, der Fall ist erledigt, bitte daher Erle beachten. Funkruf ^WP:CVU 17:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Leni Riefenstahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb sperren, eine IP möchte unbedingt die Einleitung kurz halten und den Rest unter neuer Überschrift Überblick völlig unüblich vor der Biografie unterbringen. Es handelte sich um einen Kandidaturartikel, wo lange Einleitungen üblich sind. --Alinea (Diskussion) 16:39, 5. Aug. 2015 (CEST) PS: Der Hauptautor ist momentan inaktiv und kann daher keine Stellungnahme abgeben.

Siehe oben: Hauptautor inaktiv, ich habe keine Aktien im Artikel. Einleitungen kann man nicht gliedern, höchstens kürzen. Aber das müsste der HA entscheiden. -- Alinea (Diskussion) 17:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke, @Alinea:, den Hinweis betr. des HA nahm ich zur Kenntnis. Die Frage ließe sich ja aber ggfs. auf der Disk andiskutieren, oder? --H O P 17:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde dort einen Link auf diese Diskussion setzen, beteiligen werde ich mich nicht, da ich mit dem Thema unzureichend vertraut bin. -- Alinea (Diskussion) 17:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke @Alinea: --H O P 17:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Walk the moon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit, siehe auch globale Beiträge. --PCP (Disk) 17:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

LdlV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das da würde den Paralympicsteilnehmern wohl kaum gefallen. --Xocolatl (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe oben. Es gibt eine VM gegen Serten von JosFritz. Inhaltlich kann und will ich mich nicht äußern, zum einen ist es für diese Seite nicht von Belang, zum anderen habe ich keinen Schimmer von dem Streit und er interessiert mich auch nicht. Aber die zweite und dritte VM gegen Serten, direkt unter der ersten Meldung von JosFritz, stellen einen Missbrauch dieser Funktionsseite dar.Es geht um dieselbe Sache wie schon in Meldung 1 oder um direkt daraus resultierende Dinge. Somit ist das im Rahmen der ersten VM abzuarbeiten. Die zweite und dritte VM sind Psychospielchen, um etwas vorzugaukeln, das einfach nicht da ist. Es handelt sich um ein Problem, daß soweit ich es sehe, beidseitig total aufgeblasen wird. Aber es handelt sich nicht um drei Sachen. Admins sollen durch diese Psychospielchen beeinflusst werden. Und sie können sich auch gar nicht wehren, das passiert unterbewusst. Fiona weiß das auch alles nur zu gut, sie ist eine so glaube ich äußerst intelligente Frau (die so etwas eigentlich auch nicht nötig hätte - aber das ist eben der leichtere Weg). Das ist ein gezielter Einsatz solcher Mittel und damit kommen wir wieder zum Ausgangsproblem: Missbrauch dieser Seite durch Fiona B um etwas über illegitime Mittel, darüber so zu tun als geben es gegen eine Person gleichzeitig mehrere Dinge vorzubringen, was diese natürlich automatisch zu einem Problemfall machen würde, zu erreichen. Als ob wir nicht schon genug Probleme hätten. Diese psychologische Kriegsführung (Fiona B. und JosFritz treten auch fast immer nur im Doppel auf, nicht selten mit SanFranFarmer auch als Trio) ist einfach widerlich. Und zerstört hiesige Strukturen des Miteinanders. Belege siehe die drei VM untereinander gegen Serten. Ich bitte um Ansprache und Ermahnung, so etwas in Zukunft zu unterlassen. --Marcus Cyron Reden 16:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Marcus Cyron, ich habe VM gestellt wegen eindeutiger PA und falscher Behauptungen. Jede für sich wäre sperrwürdig. Doch nichst geschieht. Offenbar, muss ich mich in Wikipedia beleidigen und falschen Anschuldigungen aussetzen lassen. Das ist einfach "widerlich". Nun gehen die Falschbehauptungen von Serten weiter. Um die Admins zu täuschen? Ich muss mir von dir nicht Unterstellungen gefallen lassen. Machst du eine alte Rechnung, die du mit mir hast, damit auf? Meine Arbeit in Wikipedia besteht darin, Artikel schreiben, zu verbessern, mich um Löschkandidaten zu kümmern, und ich erlaube mir mich in Diskussionen mit meiner Meinung und meinen Kenntnissen einzubringen und bei strittigen Fragen auch nach Lösungen zu suchen, wie im Kreuzstreit. Deine VM halte ich für böswilligen Missbrauch. --Fiona (Diskussion) 16:56, 5. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 17:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

(BK)Quark. Wie schon daran zu erkennen ist, dass Koenraad bereits eine der VMserledigt, die beiden anderen aber offengelassen hat. Es handelt sich um verschiedenes Fehlverhalten desselben Störers. Das ist VM-Missbrauch durch Marcus Cyron. Ich halte dessen Auftritt vor dem Hintergrund seines bekannten und erklärten Hasses auf mich (Abmeldung von der WikiCon, angeblich, weil er mich nicht ausstehen kann...), um mal MarcusCyrons Wortwahl zu gebrauchen, durchaus für „widerlich“.Ich bitte um Ansprache und Ermahnung, so etwas in Zukunft zu unterlassen. --JosFritz (Diskussion) 17:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Au man, nehmen sie sich nicht so wichtig. Ich hasse sie in keinster Weise. Sie wären mir gar nicht wichtig genug dafür, ihnen so ernsthafte Gefühle wie Hass entgegen zu bringen. Zudem - wäre das so, hätte ich ja sie gemeldet. Also bitte unterlassen sie solche Unterstellungen. Vor allem, wo sie schon auf der VM sind. Könnte ein Admin sonst vielleicht als das ansehen, was es ganz offenkundig ist: einen PA. zudem: sie sind nicht gemeldet. Sie sind letztlich unbeteiligt. Also halten sie sich doch bitte aus dieser VM mal raus. Ich weiß, daß fällt ihnen schwer. Wo Fiona ist, müssen auch sie sein. Aber trennen sie sich doch dieses eine mal für diese eine VM! Marcus Cyron Reden 17:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Anreden (bitte Rechtschreibung beachten und Anreden in Zukunft groß schreiben) sprechen für sich und bestätigen meine Ansicht zu Deiner Motivation, „widerlich“. Ich bitte um Ansprache und Ermahnung, so etwas in Zukunft zu unterlassen. ©MarcusCyron--JosFritz (Diskussion) 17:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und mal zum Nachdenken: Was meinst Du, hätte untenstehende Entgleisung des Serten-Kumpels Lvd auch von Fiona oder mir gemeldet werden dürfen? Oder nicht, weil gestern schon das frauenfeindliche Gepöbel desselben Benutzers gemeldet wurde? Wird der auch verfolgt? --JosFritz (Diskussion) 17:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Einfach alle sperren, da trifft man auf jeden Fall den Richtigen - Euer DauerDauerDauerKonfikt ist sowas von nervig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Two Pines (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Edit-War. Man kann tatsächlich um einen Buchstaben streiten: [6], [7], [8] und dabei nicht die Disk finden. Die ist ziemlich leer. Bitte ansprechen, zur Diskussion einladen und natürlich den Artikel in der richtigen Version ohne „e“ sperren (Version vor dem Edit-War). Tut mir leid, aber es ist sehr heiß. --Freud ^DISK Konservativ 17:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Diskussionsaccount ohne nennswerte Artikelarbeit mit persönlichen Sprachvorlieben. Selten so eine unsinnige Begründung für einen Revert gelesen. Es ist wirklich heiß. --Two Pines (Diskussion) 17:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

188.195.156.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verfälschung von Informationen [9]. --Ochrid Diskussionsseite 19:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung seines konfliktfördernden Verhaltens. Verstoß gegen WP:DISK, Wikiquette, Editwar. In nur einem kurzen Diskussionsabschnitt zum Artikel Goldener Reis habe ich 4 off-topic- und ad personam-Bemerkungen und PA des Benutzers entfernt. Seinen PA mir gegenüber hat er wiederhergestellt.[10]. Bitte den PA administrativ entfernen und dem Benutzer Leserechte zum Abkühlen geben.--Fiona (Diskussion) 11:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stimmt schon, daß ich stinksauer auf Fiona und Konsorten bin. Da wurde monatelang ein Konsenstext erarbeitet der von ihr und JF jetzt pauschal verbunden mit widerlichen Unterstellungen (Whitewashing, gekaufte Edits, Lobbying) pauschal revertiert wird. Sie hechelt mir hinterher in Bereiche, bei denen sie keinen inhaltlichen Schimmer oder beitrag vorweisen kann und zerrt mich dann noch auf VM. Widerlich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Leute, das sieht alles sehr verfahren aus.

Könnte man nicht einen VA versuchen? Kann im Ergebnis zielführender sein als tägliche Reibungen nebst VMen. --Elop 12:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Elop, hier geht es um glasklare Verstöße. Seine beleidigende Tour, den abfälligen Ton, Stalking-Unterstellung setzt Serten ja hier noch fort. Ich muss mir das nicht länger gefallen lassen. --Fiona (Diskussion) 12:38, 5. Aug. 2015 (CEST) (nach BK) Dazu diverse Falschbehauptungen. Es gab keinen "Konsenstext". Belladonna hat dies thematisiert, ausfühlich diskutuert, und nachdem Serten wiederholt den Kritikabschnitt entfernt hat, einen Neutralitätsbaustein gesetzt, den Serten entfernt hat, Editwars, zwei Mal gesperrter Artikel.--Fiona (Diskussion) 12:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ihr zensiert Euch auf der Goldreisdisk aber alle schön gegenseitig (hatte mir gerade mal das Zeigefingerkino gegeben). Und auch Du argumentierst dort zuweilen ad personam. Wobei Du laut WH (von Serten (27 %), Trinitrix (18 %), Belladonna2 (10 %), Lode (8 %), Katach (5 %), 199 weiteren Autoren (33 %)) nicht wirklich nennenswert zu den Autoren gehörst.

Vielleicht sollte als ersten Schritt ein neutraler Admin die Disk einen Tag lang sperren und derweil von allem, was ad personam geht, befreien. --Elop 12:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Klar, aber erstmal ist hier ein aktuelles und andauerndes Verhalten des Kollegen Serten zu sanktionieren. Der hat keinen Freibrief, hier die Sau rauszulassen und das mit seiner emotionalen Verspannung zu begründen und munter fortzufahren. --JosFritz (Diskussion) 12:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fiona hat sich per Mail derart deutlich geäußert, daß ich die Funktion abgestellt habe, das Stalking bzw Hounding ist ja klar ersichtlich, bei mehreren Artikeln und Themenfeldern . JosFritz hat seit jahren nichts anderes drauf außer reverts und politisch motivierten Störaktionen. Ich habe die Überschrift bei dem Disthread mal neutraler stehen gelassen. Ansonsten machen wir jetzt Mittag. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eine Bezeichnung für einen Abschnitt, an dem mehrere user gearbeitet haben, (im wesentlichen Benutzer Trinitrix und ich) als Müllhalde zu bezeichnen, ist schon sehr respektlos. Eine solche Wortwahl stößt (immer noch) emotional ab (obwohl man hier doch einiges gewohnt ist), wie es Neulingen damit geht kann sich wohl jeder selbst vorstellen. --Belladonna Elixierschmiede 12:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Jetzt reicht es endgültig, Serten! Ich schicke unsere gesamte Mailkorrespondenz nun an zwei Admins. Deine Unterstellungen, Lügen, Beleidigungen, dein laufend respektloser Ton mir gegenüber überschreiten jede Grenze.--Fiona (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte abrüsten! Immerhin ist die Überschrift wohl weg. --Elop 12:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es stimmt, hier geht es u.a. um die Überschrift auf der Disk. Schlimmer finde ich allerdings das Einfügen von Überschriften wie "== Auf Wunsch einiger (sonst unbeteiligter) WP-Benutzer eingefügter Kontroversenabschnitt ==" in den ANR. Der eingeklammerte Teil wurde dann entfernt, inzwischen -zum Glück - alles. --Wosch21149 (Diskussion) 13:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Naja, wie soll man den Anhang sonst bezeichnen? Das ist ja kein wikifähiger Text sondern auf einem Qualitätsniveau wie das Kritikgejammere beim Lmma Nestlé. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Die ungeheuerliche Lüge von Serten, ich würde ihn stalken und er habe darum seine Mailfunktion abgestellt, lasse ich nicht auf mir sitzen. Sämtliche Mails habe ich an einen Admin weitergeleitet und die Erlaubnis gegeben, sie auch an Admin-Kollegen zu schicken. Die laufenden PA von ihm kann man auch nicht schon wieder unter den Teppich kehren, denn er wird so weitermachen. So geht es nicht. Mit allen Mitteln versucht dieser Benutzer mich und andere wie JosFritz diffamieren.--Fiona (Diskussion) 13:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Pöbelt Fiona weiter an. („Charakterproblem“) --JosFritz (Diskussion) 13:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Fiona houndet mich nachweislich und schon über längere Zeiträume. Eine Korrespondenz zu einer möglichen Vermittlung (gibt's auch Hinweise auf den jeweiligen Diskseiten, drum kein Geheimnis, aß es sie gibt) hat sie derart deutlich beendet, aß ich danach die Mailfunktion abgestellt habe. JosFritz ist mir wurscht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Belladonna: Den Begriff "Müllsammler " hast auch du verwendet[11]. @Wosch21149: Das hast du vor wenigen Minuten bereits auf der Disk angesprochen, wo ich dir auch geantwortet habe[12]

Stimmt, da hab ich versucht, das mit Humor zu sehen und Serten zu verdeutlichen, dass er auch Statements von Murray W. Nabors als Müll bezeichnet, in der Hoffnung, dass er seine Aussage differenzierter betrachtet..... wohl vergebens.--Belladonna Elixierschmiede 13:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es ist jetzt langsam genug mit diesem Kesseltreiben gegen Serten. Er ist sicher kein Unschuldslamm. Aber alle, die hier auf ihn eindreschen, haben auf der Disk und im Artikel ihren Teil dazu beigetragen, den Konflikt anzuheizen. Euch gelingt es nur besser als ihm, mit euren Provokationen schön knapp an der PA-Schwelle entlang zu kratzen. Das ist gezielte Konfliktanheizerei und kein Beitrag zur Verbesserung von Artikel oder Umgangston.

@Serten: Auch du könntest endlich mal verbal abrüsten.

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das hat was: Der Verzicht auf PAs als (hinterhältige?!) Strategie. Sollte Serten auch mal probieren, schmeckt prima. --JosFritz (Diskussion) 13:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn Du so kocht und isst wie Du inhaltlich arbeitest, dann hätte ich vitaminmangeltechnisch bedenken. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

@JosFritz: “I think what this shows is how poisonous Wikipedia politics has become,” Brady says. “It’s a game of provocation chicken, both sides try to work as close to the ill-defined edge of acceptable behaviour to provoke the other into crossing it.” [13]. Da ging es zwar um ein anderes Thema, aber das ist genau die problematische Strategie, die ich hier beschrieben habe: Immer schön provozieren in der Hoffnung, dass der andere einen Fehler macht, und dann Hopp auf die VM mit ihm! Ihr seid darin sehr gut. Das ist aber keine Fähigkeit, auf die ihr stolz sein solltet. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Unterstellung, geschickt unterhalb der Schwelle eines persönlichen Angriffs zu bleiben, ist ebenso absurd wie er sich beliebig zurückgeben lässt, falls sich der Meinungsgegner mal in Griff haben sollte. Du sprichst von etwas, worauf wir nicht stolz sein könnten. Auch dieser Anwurf ist so daneben wie beliebig. Ich sehe mich im Gegensatz zu Dir hier nicht als Mitglied einer Interessengemeinschaft. Einfach die Strohfeuer unterlassen. --JosFritz (Diskussion) 13:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Ich hatte folgende Verstöße gemeldet: Fortführung seines konfliktfördernden Verhaltens. Verstoß gegen WP:DISK, Wikiquette, Editwar. In nur einem kurzen Diskussionsabschnitt zum Artikel Goldener Reis habe ich 4 off-topic- und ad personam-Bemerkungen und PA des Benutzers entfernt (wie: "der Polittroll hat seinen Kontroversenabschnitt und darf sich nun wieder dem Wahlkampf von Dieter Salomon und der AfD widmen").ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:30, 5. Aug. 2015 (CEST) Seinen PA mir gegenüber hat er wiederhergestellt.[14].
• Ich bitte einen Admin diese Verstöße zu entscheiden.
• Eine VM wegen Sertens Äußerungen in dieser VM - Unterstellung des Stalkings und weiteren PA sowie Spekulationen über meinen Charakter habe ich gestellt. --Fiona (Diskussion) 13:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

JosFritzens Unterstellung, ich sei ein Mitglied einer Interessengemeinschaft halte ich für einen verkappten, aber nun endlich strafwürdigen PA. Grad angesichts der ähnlich laufenden Verleumdungen gegenüber LIV, was Loyybismus, Whitewashing etc angeht und die damit verbundenen Reverbegründungen. 14:03, 5. Aug. 2015 (CEST) (incognito signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) )

Abrüstwille scheint nirgends erkennbar. Die Zuschreibung eines Charakterproblems liegt m. E. oberhalb jeder Sanktionsschwelle. Ansonsten siehe meinen Vorschlag 12:44. --Elop 14:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zumindest ich habe eine kleine Brücke ("Vorschlag nochmal") zur Güte auf der Diskseite des Artikels eingebaut. Die beiden Melderaccounts haben da nicht reagiert, wie üblich, die waren bei er ganzen Texterstellung über Wochen nicht beteiligt, hoffen hier aber auf einen gnädigen Admin. Das entschuldigt nicht meine gelegentlichen Spekulationen über Charakterliches, aber erklärts vielleicht. 14:50, 5. Aug. 2015 (CEST) PS.: Weder JosFritz noch Fiona haben die angegebenen Quellen auch nur ansatzweise geprüft. Service - da werden wesentlich damit belegte Aussagen des sogenannten Kritikabschnitts konterkariert und differenziert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Serten, deine Beleidigungen, Herabwürdigungen, Unterstellungen, falschen Behauptungen haben Grenzen überschritten. Bei mir hast du dich dafür weder entschuldigt noch irgendetwas zurückgenommen. Du hast vielmehr deine Unterstellung und Herabsetzung i pöbelnden Ton wiederholt (

• Hounding ist nicht weiter strittig.
• Ein Charakterproblem ... halte ich ebenso für erwiesen ...
• Fiona tummelt hie und da ganz plötzlich sich auf Artikeln, wo sie (Elio Toaff) Vater und Sohn nicht unterscheiden kann oder (Goldener Reis, Agrartechnologie) für gewöhnlich niht mit der Beißzange anrührt. Immer dann wenn ich da auch bin, und dann ist halt Revert, Gebrüll und Verfolgte Unschuld angesagt. Das nenne ich Hounding), s. VM u. In der Artikeldiskussion setzt du deine Provokation fort, s.o.--Fiona (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Weder Du noch JosFritz haben die angegebenen Quellen auch nur ansatzweise geprüft. Service - da werden wesentlich damit belegte Aussagen des sogenannten Kritikabschnitts konterkariert und differenziert. Sprich ich mag vielleicht aufgebracht und zornig sein, aber ich habe gute Gründe dafür. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es ist doch glasklar, dass Fiona und JosFritz in en GR-Artikel eingefallen sind, um dort zu provozieren, dass sie dort keinerlei Interesse an Artikelarbeit haben. Dass muss bei der Beurteilung des Sachverhalts berücksichtigt werden.--LdlV (Diskussion) 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab mich durchaus sperrwürdig aufgeregt - was wir nun aktuell grad auf der Disk entdecken [15], sind eindeutige Nachweise von massiv verfälschten und einseitigen Quellenwiedergaben in genau dem Artikelabschnitt, der mit massivem Editwarring und ohne jede Einsicht wiederhergestellt wurde. Weder Fiona noch JosFritz haben demnach auch nur eine Quelle gelesen, überprüft oder davon abgeleitete Aussagen geprüft, aber die gesamte Artikelarbeit von Wochen vernichtet, um diesen Abschnitt wieder herzustellen. Sprich ich mag zu zornig geworden sein, aber ich habe mich zu Recht aufgeregt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Allmählich wird es spuky. Deine Unterstellungen werden immer absurder. Serten, kannst bitte mal bei der Wahrheit bleiben. eindeutige Nachweise von massiv verfälschten und einseitigen Quellenwiedergaben.. die gesamte Artikelarbeit von Wochen vernichtet. Was soll das? --Fiona (Diskussion) 16:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Serten, bitte belege deine Anschuldigungen oder nimm sie zurück. --Fiona (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 18:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es reicht. Ihr könnt die VM schließen. Ich stelle fest: der Benutzer Serten hat einen Freibrief zu beleidigen, zu pöbeln, falsche Behauptungen und Anschuldigungen zu verbreiten, wenn sie denn gegen mich und/oder JosFritz gehen. --Fiona (Diskussion) 17:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nein. Hier sind noch weitere KollegInnen betroffen, die an einer administrativen Entscheidung interessiert sind. --JosFritz (Diskussion) 17:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

176.12.107.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Metaunfug Itti 19:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

91.11.104.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Abuhanaraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte das Projekt wieder verlassen [16] --Reiner W. Ahnsinn (Diskussion) 21:35, 5. Aug. 2015 (CEST)

ProloSozz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des Edit-Wars in Balconing, der zur Sperre der Seite geführt hat, ohne die DS zu bemühen.  @xqt 20:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

91.60.125.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry hat leider wieder zur Wikipedia zurück gefunden. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Affenlalala (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist arg lustig drauf --Xocolatl (Diskussion) 23:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zollernalb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht seinen Adminstatus um in einem mehrjährigen Movewar – alleine gegen mehrere, zuletzt Rauschenderbach und Informationswiedergutmachung – die Oberhand zu gewinnen. Er beruft sich zwar auf einen fehlenden Konsens für die von ihm nicht gewünschte Version, vertritt aber tatsächlich als einziger von mehreren Diskutanten aus verschiedenen Ländern diese Meinung. --Leyo 23:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zollernalbscher Teutonismus pur halt. Aber das ein Admin einen anderen meldet: noch ist also die Adminschaft nicht verloren. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es geht nicht um die Verschiebung, es geht darum, ob der Artikel als WP:schweizbezogen deklariert werden darf oder nicht. Die Regeln dort sind eigentlich einfach ("Für Artikel, die hauptsächlich Bezug zur Schweiz oder Liechtenstein haben"). In der dortigen Diskussion wird dieser Passus gerne ignoriert, persönlichen Angriffe gibt es reichlich, Gegenargumente leider keine. Dass Leyo jetzt die Aktion einer offensichtlichen Socke (nach Monaten der Ruhe) zum Anlass nimmt, mich auf VM zu melden, ist allerdings traurig und enttäuschend. --Zollernalb (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die persönlichen Angriffe sind sehr unschön, kommen aber wohl aus dem Frust und dem Ohnmachtsgefühl darüber, dass du deinen Status mehrfach missbraucht hast, zustande. Dass es keine Gegenargumente gibt, ist schlicht falsch bzw. deinem Blickwinkel geschuldet. Hier geht's aber nicht ums Inhaltliche. --Leyo 00:06, 6. Aug. 2015 (CEST) PS. Du kannst dir nicht vorstellen, wie enttäuscht ich von deinem Handeln bin.

Ich denke, dass man hier sowohl für als auch gegen schweizbezogen argumentieren kann, das ist eine Frage der Perspektive. Innerhalb von DACH ist das Spiel sicher für die Schweiz am wichtigsten gewesen, als Spiel in der Türkei mit internationaler Aufmerksamkeit und den Folgen für den türkischen Fußball kann man auch argumentieren, dass hier kein überwiegender schweizbezug besteht. Der Vorwurf eines mehrjährigen Verschiebewars ist auch nachvollziehbar, genauso aber auch Zollernalbs Gefühl, dass es sich bei diesen Zeitabständen nicht um einen echten Verschiebewar handelt. Bleibt die Frage, wie wir das Problem lösen können, Sanktionen erscheinen mir hier wenig erfolgversprechend. WP:3M wäre die richtige Anlaufstelle und das wäre mein Vorschlag, um hier zu einer längerfristigen Klärung zu kommen. Bis dahin verschiebe ich mit einwöchigem Verschiebeschutz auf die offenbar mehrheitlich unterstützte Version zurück - ohne Sanktionen gegen Benutzer, um eine klärende Diskussion nicht zu behindern, aber mit der Bitte um Wikiquette-Einhaltung. -- Cymothoa 00:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ich zitiere aus der Disk:

Selbstverständlich ist Schweizbezug vorhanden, aber nicht hauptsächlich (sondern maximal 50%, aber eher weniger, da das Spiel in der Türkei stattfand, und 50%-X ist eben nicht "hauptsächlich"). 85.212.0.224 23:50, 5. Aug. 2015 (MESZ)

In den beteiligten deutschsprachigen Ländern schon, doch. Der Artikel hat deutlich mehr Schweizbezug als Deutschland- und Österreichbezug zusammen. --Leyo 23:57, 5. Aug. 2015 (MESZ)

Soweit ich das überblicke lassen sich eure gegenseitigen Standpunkte damit ganz gut zusammenfassen (mal davon abgesehen, dass das jetzt eine bisher unbeteiligte IP war). Ebenso würde ich sagen, dass beide Argumentationen nachvollziehbar sind; es ist ziemlich eindeutig eine Frage der Definition bzw. Auslegung. Soviel zum Inhaltlichen; hier bedarf es einer mehrheitlichen Meinung, WP:3M wäre eine geeignete Anlaufstelle, wenn’s ganz schlimm kommt meinetwegen auch WP:MB.
Die Rückverschiebungen während der laufenden Diskussion halte ich für vollkommen legitim (insbesondere bei Störmanövern von Sperrumgehern); dass es nun jeweils (und insgesamt bereits fünf Mal) Zollernalb selbst war, zumindest mal für unglücklich. Tut uns also den Gefallen und diskutiert das (wenn nötig mit o. g. Hilfen) sachlich aus; den Artikel schütze ich für eine Weile gegen Verschiebungen. -- ɦeph 00:21, 6. Aug. 2015 (CEST)

(quetsch/BK) Sorry Hephaion, wir haben da wohl irgendwie parallel administriert, ich hatte keine Absicht, Dich zu overrulen. Ein BK wurde mir weder beim Schreiben hier angezeigt, noch eine Warnung bei der Verschiebung, erst beim Versuch, den Artikel zu schützen. Gerne kannst Du meine Verschiebung revertieren. -- Cymothoa 00:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich eine 3M dazu abgeben? Es ist sicher ein Problem für die Schweizer, welche unfähig sind, das ß-Zeichen zu deuten, aber der Großteil der Schweizer kennt es doch, und weiß was damit gemeint ist. Hier wird wieder mal am Rande der Wikipedia ein Problemchen aufgebauscht, was weder in der Kompetenz weniger Diskussionsteilnehmer liegt, noch eine abschließende Entscheidung erwarten lässt. Denn man sollte sich dann doch bitte mit WP:NK und anderen Hauptbereichen absprechen. So heißt es immer noch Kategorie:Schweizer Fußballverein und Kategorie:Fussball in der Schweiz. Die Fußball-Europameisterschaft 2008 fand in der Schweiz statt, die U-20-Fußball-Weltmeisterschaft der Frauen 2010/Schweiz zeigt deren Mannschaft. Und eigentlich durchgängig wird vom Torwart in den Schweizartikeln geschrieben, obwohls doch in der Schweiz eigentlich Goalie heißt, oder? Also sucht Euch doch bitte nicht solche lächerliche Fehde aus, wo es mal wieder um Symbole geht, welche mit der Darstellung Schweizer Besonderheiten in der Wikipedia nichts zu tun haben. Denn es ist einfach nur peinlich, wenn sich ein vermeintlicher Schweizbezug nur in der Vermeidung des ß darstellt. Egal ob es um Sport, Kunst oder Essen geht, wenn man es will, muß man es auch überall systematisch umsetzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:25, 6. Aug. 2015 (CEST)

Anidaat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Das Klima ist zur Zeit schon genug vergiftet im Artikel Malaysia-Airlines-Flug 17 (da knallen gerade die unterschiedlichen Vorstellungen der Portals Luftfahrt mit den beteiligten Autoren rund um den Konflikt zwischen der Ukraine und Russland aufeinander), da ist ein Aufruf den Konflikt noch anzuheizen [17] weder zielführend noch im Sinne unserer Community. Sein Schreien auf der Disk Seite ist schon schlimm genug [18] (betrifft nur die ersten zwei Zeile des Difflinks). --MBurch (Diskussion) 02:03, 5. Aug. 2015 (CEST) Ich korrigiere der zweite Difflink ist nicht nur wegen des Schreiens wichtig, sondern auch mehrfaches Wikihounding und Verstoss gegen WP:DS, bitte administrativ entfernen. --MBurch (Diskussion) 03:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

DS-Verstoß. Kann entfernt werden. Bitte Zweitmeinung. Koenraad 05:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

zum ersten Difflink: Dass ich Edith Wahr anfragte hat damit zu tun, dass Edith Wahr im Artikel Propaganda in der Disk mit beteiligt war. Ich denke es gibt keine formalen Richtlinien, wie man Benutzer anzusprechen hat. Insbesondere, da ich weiss, dass Edith Wahr eine Meinung dazu hat. Das ist ja kein Konflikt. Mit niemandem. Ein "Problem" ist zum lösen da. "Knallen", "Konflikt" und "anheizen" ist nur die Meinung von MBurch.

zum zweiten Difflink: Die Fettschrift ist ja wohl nicht verboten, war aber ein Unfall. Die nehme ich raus. (Ich hatte zuerst dort einen Titel machen wollen und den Strichpunkt schlussendlich vergessen und stehen lassen.) Es gibt einen Grund für die Nennungen: Wenn MBurch sich in der Disk mit dem Auszählen der Diskussionsteilnehmer begnügen will, dann muss ich vor allem ihm erklären, warum das mit dem Auszählen ja nicht das Einzige sein kann, indem ich die Teilnehmer und möglicherweise wahrnehmbare Unterschiede nenne. Vielleicht kann ja ihm ein Admin auch mal erklären, dass eine Diskussion nicht daraus besteht, Voten zu zählen, die ohnehin nicht klar sind, und dass das unter selber erfundenen Überschriften noch viel weniger statthaft ist. Eine von ihm konstantierte Mehrheit kam ja nur zustande, weil ein Benutzer sein ausdrückliches Nicht-Einverständnis ausdrückte zum eigenmächtigen Vorgehen von MBurch. Zum Vorgehen von MBurch gibt es jetzt zusätzlich noch ein Votum.

Die Behauptung hier in der Meldung, es bestünde ein "vergiftetes Klima" ist ebenfalls fragwürdig, das sehen vielleicht nicht alle so. :Wenn sich ein Admin also die Mühe machen will, die Vorgänge zu verstehen, dann bitte auch einen Blick hierher, das ist seit 2 Tagen hier angesprochen. Das mit dem "Lügner" dort ist an den Haaren herbei gezogen: Wer die Disk verfolgt, weiss, dass keiner der Teilnehmer je diese alleinige These MBurchs betreffend der Vergleichbarkeit überhaupt aufnahm, geschweige denn bestätigte. Er ist also mit seinen Vergleichen sehr einsam in der Disk. Wenn ich darauf aufmerksam mache, dass die Vergleiche nicht aussagekräftig sind, dann ist das rein inhaltlich und wenn er die Antwort darauf so formuliert, ist das in sich selber ein Angriff. Ich renne aber deswegen nicht zur VM. Nur so von wegen Klima.--Anidaat (Diskussion) 12:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem Koenraad oben klar gemacht hat, dass Dein Beitrag gegen WP:DS verstösst, hättest Du jetzt eigentlich genug Zeit gehabt, denselben zu entfernen. Das hast Du aber wohl bewusst nicht gemacht (und wenn Du schon Wikihounding betreibst, dann schau Dir wenigstens den entsprechenden Kontext meiner Beiträge an, bevor Du hier zu irgendwelchen Verschwörungen anstiftest, das eMail an JTCEPB wurde mir sprichwörtlich administrativ empfohlen: [19] & [20]).

Das mit dem vergifteten Klima sehe nicht nur ich so (z.B.: [21]), da brauchen wir niemanden der noch zusätzlich zur Hetze aufruft (oder wie soll man Du gehst ja keinen Problemen aus dem Weg – Problem gefällig? denn sonst verstehen?). Der Rest sind nur Nebelpetarden, die von Deinen wiederholten Verfehlungen ablenken sollen. --MBurch (Diskussion) 21:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dein "Tandem" mit dem kürzlich reaktiviertem Benutzer:Ostpreuße in schneller Folge sowohl in Diskussion:Panzir-S1, als auch in Diskussion:Wintores-Scharfschützengewehr und dem hier diskutierten MH17 ist genau das gleiche Verfolgungsschema. Tut sich alles nichts. Alexpl (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte Difflink wo ich zur Hetze aufrufe lieber Alexpl. In verfahrenen Diskussionen hole ich mir die Hilfe von WP:3M oder einem Portal, immer mit dem Risiko das Voten nicht "in meinem Sinne" abgegeben werden, dafür aber am Ende ein breiter und von der Community gewünschter Konsens herscht.

Ansonsten Einleitung beachten oder WP:CUA bemühen oder wie soll ich Dein Hinweis auf Ostpreuße sonst verstehen? --MBurch (Diskussion) 21:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

@MBurch; das mit dem Email an JTCEPB ist doch völlig klar, er hat es selber erledigt und das ist für mich tadellos ok.

Leider ist Hounding nirgendwo definiert. Scheinbar ist das nicht klar. Dann kann ich auch nicht explizit dagegen verstossen. Ich möchte aber doch fragen, ob eine Beschreibung bezüglich eines einzigen Artikels darunter fallen kann?

Ich habe 12:54 erläutert, dass es darum geht aufzuzeigen, dass die Beteiligten nicht den gleichen Hintergrund haben. Wer seit Frühjahr 2014 alle Quellen las und lesen musste, weil darüber diskutiert wurde, hat einfach einen anderen Hintergrund als jemand, der das vielleicht tat, vielleicht aber auch nicht. Wer dann halt mit den Argumenten von vor 15 Monaten kommt, bei dem nehmen die anderen, seit Beginn engagierten Benutzer an, dass sie all diese Diskussionen nicht verfolgt haben und viele Konsensfindungen nicht kennen. Wie wir hier gerade erlebten, wurde hier jetzt gerade viel unfreundlicher über Benutzer geredet, als ich dies in meinem beschreibenden Diskussionsbeitrag rein bezogen auf den entsprechenden Artikel gemacht hatte.

MBurch redet 21:03 wieder von "wiederholten Verfehlungen" - genau solche undifferenzierten Anwürfe hatte ich mir schon mehrfach verbeten und die entsprechen im Übrigen viel mehr einem "überall hinterher" als wenn ich fokussiert die History eines Artikels ansehe.

MBurch redet nun wiederholt von "Hetze", wenn ich jemanden, von dem ich weiss, das die Person Problemen nicht aus dem Weg geht, etwas ironisch anspreche. Das passt nicht. Bitte auf Wortwahl aufmerksam machen. Noch weniger passt, dass er die Diskussion schwer lesbar macht, indem er mit einem Schlag zwei Antworten von den dazugehörigen Aussagen abtrennt.--Anidaat (Diskussion) 01:22, 6. Aug. 2015 (CEST)

Doch, hier wurde Wiki-Hounding definiert.--JTCEPB (Diskussion) 02:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Ach, darum wurde es von MBurch nie verlinkt, ist noch nicht offiziell. Ist aber genau so wie ich es mir vorstellte:

1. Es geht um jene Fälle în denen merheres Hinterhereditieren im Artikelnamensraum vorkommt, insbesondere in fachfremden Bereichen. Ich habe aber hier auf exakt einen Artikel bezogen beschrieben.

2. Es ist schon fast beängistgend, wie das auf MBurch zutrifft: Ktiterien für Hounding: Der Belästigungscharakter, d. h. das mutmaßliche Opfer muss das Verhalten explizit als Belästigung bezeichnen - ich hatte in Konfliktmeldung eins und insbesondere zwei genau das beschrieben und zwar ganz genau, was mich stört.

Auch alles Andere in dieser Definition Hounding trifft auf unseren Konflikt zu, nur geht es, wie es mir vor kommt, jeweilen von einem Edit von mir aus. Ich schau mal noch in welchem Fall nicht.

Aber auf jeden Fall ist die Disk hier nicht betroffen. Da geht es um exakt einen Artikel und ich habe hier erklärt, warum ich diesen Zusammenzug machte. In keiner Sekunde im verlinkten Beitrag der VM hatte ich irgendwelche alten Vorhaltungen gemacht. Hingegen redete MBurch 21:03 eben wieder von "wiederholten Verfehlungen" und meint die alten Geschichten, wie beschrieben in den KMs und wiederholt letztmals am 3. August 10:49. --Anidaat (Diskussion) 07:26, 6. Aug. 2015 (CEST)

Der beanstandete Diskbeitrag wurde entsprechend berichtigt, der Vorwurf des Hounding wiegt schwer.
Anidaat, du solltest dies sorgfältig überlegen und dir klar sein, dass ob mit oder ohne Meinungsbild,
derartige Verstöße gegen den Projektfrieden nicht ohne Folgen bleiben werden. Hier mit diesem Hinweis
erledigt. --Itti 07:08, 6. Aug. 2015 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Laufende schwere PA in der VM (u.a. Fiona und Konsorten, Sie hechelt mir hinterher, Fiona hat ein Charakterproblem, Stalking bzw Hounding, Fiona houndet mich nachweislich und schon über längere Zeiträume. Eine Korrespondenz zu einer möglichen Vermittlung ... hat sie derart deutlich beendet, aß ich danach die Mailfunktion abgestellt habe) --Fiona (Diskussion) 13:16, 5. Aug. 2015 (CEST)ergänzt--Fiona (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Reine Feststellung. Das C-Problem siehe beim aktuellen Umgang mit vertraulichen Daten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Unterstellung von Stalking und Houndig ist ein schwerer PA. Die Mails sind bereits bei Admins. Meine Mails sind keine "vetraulichen Daten." Deine Lüge (= wissentliche Falschbehauptung, um mir zu schaden) wirst du nicht aufrecht halten können.--Fiona (Diskussion) 13:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hounding ist nicht weiter strittig. Ein Charakterproblem, auch im mangelnden zu Deinem Wort stehen, halte ich ebenso für erwiesen. Aber das ist mein persönlicher Eindruck. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hältst Du es für besonders clever, Deine persönlichen Angriffe ständig zu wiederholen? Ich lasse das jetzt stehen, damit Dein andauerndes Fehlverhalten administrativ endlich zur Kenntnis genommen wird und bitte um eine schnelle administrative Entscheidung. --JosFritz (Diskussion) 13:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich differenziere zwischen dem was ich für eine Tatsache (bezüglich objektivem Verhalten) halte und meinem subjektivem Eindruck von einer Person. Was Du hier zu suchen hast, erschließt sich mir nicht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht am einfachsten mal alle Drei zum Abkühlen sperren? Drei VM an einem Tag binnen zwei Stunden mit den immer gleichen drei Beteiligten. Wenn das kein VM-Missbrauch ist, was dann? --Wassertraeger  14:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Admins können auch differenzieren. Es geht um verschiedene Sachverhalte. Und um einen Kollegen, der fortgesetzt beleidigt und provoziert. Bei Fiona und mir hätte ich ein solches Fehlverhalten gern nachgewiesen. Danach darfst Du uns in eine Sack stecken. --JosFritz (Diskussion) 14:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Admins sind nicht dumm. Wenn man schreibt, dass es eine Tatsache ist, dass X schlimme Vergehen unternimmt und man außerdem der persönlichen Meinung ist, dass X einen schwachen Charakter hat, erkennen sie das trotzdem als PA. Und kommen sich verarscht vor. --JosFritz (Diskussion) 14:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Fiona tummelt hie und da ganz plötzlich sich auf Artikeln, wo sie (Elio Toaff) Vater und Sohn nicht unterscheiden kann oder (Goldener Reis, Agrartechnologie) für gewöhnlich niht mit der Beißzange anrührt. Immer dann wenn ich da auch bin, und dann ist halt Revert, Gebrüll und Verfolgte Unschuld angesagt. Das nenne ich Hounding, der en oder andere Admin auch. Ansonsten stehe ich zu meinem Wort. Das mag bei Dir oder Fiona anders sein. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Erst einmal zum Artikel Goldener Reis.

• Serten fühlt sich verfolgt. Sein erster Edit war im Artikel am 15. Mai 15
• Fionas 1. Edit war am 20. Mai 15 (mit Revert von Serten)

Zur Disk Goldener Reis

• Fiona am 2. August 2014 [22], allerdings ist es aus meiner Sicht so, dass das Interesse eher persönlich als fachlich begründet ist.
• Serten war am 15. Mai erstmalig auf der Disk aktiv

Ich weiß nicht, wer sich beim Thema genmanipulierter Mais von den Beteiligten überhaupt auskennt. Es wäre aber eine ziemlich gute Sache, wenn die, die fachlich nichts beitragen können, den Artikel von der Beobachtungsliste strichen. Gibt es hier einen Fachmann für Gen-Reis? Wenn ja, wer ist das? Reverts von interessierten Laien sind ebenso schlecht wie Artikelbeiträge von interessierten Laien. Ich wüsste aber nicht, wie man das verhindern könnte. Mein Eindruck: Es geht hier um einen politischen Disput. Zu den Regelverletzungen: Die von Serten sind eindeutig und reichen für eine Sperre. Gab es von der Gegenseite auch Regelverstöße? "Mitglied einer Interessengemeinschaft" halte ich für eine unfreundliche, aber nicht ahndungsfähige Unterstellung. Die auf der Artikeldisk zu entfernen wäre, hier aber auf VM fiel. Neben den aktuellen Regelverstößen, würde ich einen Ignore-Pakt begrüßen. Man könnte ihn auf drei Monate befristen. Zweitmeinung zur akuten VM und zur längerfristien Lösung bitte. Die Beteiligten bitte ich um Editierpause. Gruß Koenraad 15:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das unterstellte Charakterproblem ist ein PA, den ich mit Ausdruck der Entschuldigung zurücknehme. Die Aussagen zum Thema Umgang mit Quellen, Hounding, inhaltlichem Desinteresse behalte ich bei bzw habe ich weiter belegt. Fachliches: Ich hab mich mit Risikospezialisten wie Brian Wynne beschäftigt, einschlägige berufliche Erfahrung und einige Semester Geoökologie studiert und auch eine passendes Postgrade absolviert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin fassungslos! Wenn ein Edit, ein Revert in einem Artikel Hounding sein soll. In Artikel zu verwandeten Themen habe schon mehrmals editiert; strittig in Goldener Reis waren in erster Linie nicht fachliche Fragen zur Gentechnik, sondern es ging um die Relevanz eines gebündelten Abschnitts zu 'Kontroversen und Kritik'.

Deine Entschuldigung, Serten, nehme ich nicht an, denn du garnierst sie mit weiteren substanzlosen Vorwürfen, wie Hounding und Umgang mit Quellen, was ich mir gewiss nicht nachsagen lassen muss. Auch laufend als "verfolgte Unschuld" mit Verlinkung auf den Artikel beschimpft zu werden, ist herabsetzende Pöbelei (Gebrüll und Verfolgte Unschuld). --Fiona (Diskussion) 15:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann ziehe ich meine Entschuldigung benso zurück und wiederhole die Aussage, daß Dir für die Mitarbeit hier meines Erachtens allgemein und nach dem hier nachgewiesenen Durchpeitschen einer eindeutigen Quellenverfälschung die charakterliche Eignung fehlt. Dafür lasse ich mich auch sperren. Hochachtungsvoll Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Durchpeitschen einer eindeutigen Quellenverfälschung? Nimmt das gar kein Ende mehr? --Fiona (Diskussion) 16:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Alles wäre ganz einfach zu lösen, indem man Fiona und JosFritz das Editieren in Goldener Reis untersagt. Dass sie dort kein inhaltliches Interesse haben ürfte als erwiesen gelten.--LdlV (Diskussion) 16:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden sind sofort wieder verschwunden wenns inhaltlich wird. Das kenne ich schon. Belladonnas Beharren auf der Nennung der Überversorgung halte ich im Ggensatz zu LdIV für berechtigt, die bislang ignorierten Goldenen Reise mit gentechnisch erhöhem Ferritin und Protein bauen wir im richtigen Artikel noch ein. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es ist schon eine Frechheit, dass Autoren in den Artikel einfallen und evtl. sogar Kritik unterbringen möchten. Wo doch die Industrie einzig den Welthunger im Auge hat. Ich bin auch dafür, jedem Kritiker die Mitarbeit an dem Artikel bei Strafe zu untersagen. - Meint ihr das Ernst? --Wosch21149 (Diskussion) 16:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Es reicht. Ihr könnt die VM schließen. Ich stelle fest: der Benutzer Serten hat einen Freibrief zu beleidigen, zu pöbeln, falsche Behauptungen und Anschuldigungen zu verbreiten, wenn sie denn gegen mich und/oder JosFritz gehen. --Fiona (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn hier ein dritter Admin zustimmt, kann das auch gerne gegen die Zustimmung der Beteiligten durchsetzen. Lieber wäre mir ihre Zustimmung. Die PAs werde ich nicht unsanktioniert durchgehen lassen. 24h Pause. Grund her oder hin. Die Regel ist eindeutig. Koenraad 17:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da die PAen zumindest von Koenraad als solche anerkannt und sanktioniert wurden, stimme ich dem ignore-Pakt zu, der hoffentlich für Serten einschließt, weitere PAen und Falschbehauptungen über mich zu unterlassen. Eine Frage an ihn ist ja noch offen. "Quellenverfälschung" muss ich mir als Fachautorin von einem Benutzer, dem wegen unsauberer Quellenarbeit die Sichterrechte entzogen wurden, nicht bieten lassen. Das ist üble Nachrede.--Fiona (Diskussion) 17:52, 5. Aug. 2015 (CEST)

(nach Bk): Inhaltlich halte ich mich als Admin grundsätzlich aus dem Bereich Gentech, hier golgen rice, raus (berufliche Nähe und vielleicht tatsächlich Ahnung vom Thema; inhaltlich bin ich wohl der wissenschaftsbasierten Fraktion näher als Greenpeace und Co.) - das Klima in diesem Bereich ist jedoch teilweise unterhalb der Erträglichkeitsgrenze und Serten hat einen enormen Anteil daran. Ich kann 3 Monate akzeptieren, in denen Serten auf der einen und Fiona / Jos Fritz auf der anderen Seite auferlegt wird, Artikel mit einem relevanten Anteil der jeweils anderen Partei und deren Diskussionsseite zu meiden - Goldener Reis stammt aktuell zu 25% von Serten. Dies ist jedoch auch kein Freibrief für Beleidigungen gegen die jeweils anderen auf Seiten, die diese dann nicht bearbeiten können

Zusätzlich stimme ich einer Sanktion der persönlichen Angriffe, die hier genannt werden, zu - hier würde ich eine Sperre von Serten von einem Tag vorschlagen, aufgrund der Wiederholungen seines Verhaltens aber auch mehr bis 3 Tage mit tragen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Danke @Achim Raschka:. Serten wurde durch Koenraad bereits für einen Tag gesperrt, wobei ich ausdrücklich beipflichte. Auf Grund seiner Sperre kann @Serten: sich natürlich hier nicht weiter äußern, jedoch auf seiner Disk eine Info hinterlassen, ob er seinerseits zustimmt. Eine Einhaltung - dies schrieb Koenraad zuvor - ist nicht zwingend, aber im Zweifel hilfreich, da sie Bereitschaft signalisiert. --H O P 18:14, 5. Aug. 2015 (CEST)

Einfach alle sperren, da trifft man auf jeden Fall den Richtigen - Euer DauerDauerDauerKonfikt ist sowas von nervig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Die en.wiki nennt es en:WP:Interaction ban. Funktioniert wunderbar, viel besser als Usersperren, en:WP:Topic bans und Artikelsperren. Die deutschsprachige Wikipedia könnte sich viel Stress ersparen, wenn sie Dauerkonflikte durch Interaktions-Verbote löst. Anstatt einen Artikel zu sperren, weil sich zwei Parteien streiten oder zwei in ihren jeweiligen Bereichen produktive User zu sperren, weil sie in einigen Artikeln aufeinander prallen, sollten Interaktions-Verbote („Innore-Pakt“) zum Einsatz kommen. Insbesondere, wenn sich beide Parteien verfolgt fühlen oder tatsächlich gehounded werden (es überrascht mich nicht, dass Fiona diejenige ist, die dem Interaktionsverbot explizit zustimmt), dann sind Interaktions-Verbote das Mittel der Wahl. User:Koenraad, User:HOPflaume, User:Achim Raschka, gute Lösung, good on you. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

@User:Koenraad, User:HOPflaume, User:Achim Raschka, in der ganzen Sache habe ich mir nichts zu Schulden kommen lassen, habe gegen keine Regeln verstoßen. Meine Zustimmung zum Ignore-Pakt war ein Entgegenkommen, das zur Befriedung beitragen sollte. Da Serten dem Ignore-Pakt nicht zugestimmt hat, sehe ich mich nicht einseitig daran gebunden.--Fiona (Diskussion) 06:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Entweder ihr findet Abstand im Umgang miteinander und der Artikel durch WP:3M 
weitere Mitstreiter, noch besser, alle bisher beteiligten lassen mal von dem Artikel ab
und die Redaktion Biologie schaut drauf, oder ihr macht so weiter. Dann sollte jedoch kalar sein, dass
Edit-War nicht per Seitensperre beendet werden muss und Verstöße gegen WP:PA werden
es eh nicht. @Serten, Fiona B., JosFritz: und wer noch beteiligt ist, zur Kenntnis. --Itti 07:06, 6. Aug. 2015 (CEST)

Auf Wunsch SanFram Farmer aus dem Ping entfernt, dafür JosFritz eingetragen --Itti 16:17, 6. Aug. 2015 (CEST)

User:SanFran Farmer war und ist nicht beteiligt. Und ich habe weder Editwar betrieben noch gegen WP:KPA verstoßen. Bitte etwas mehr Genauigkeit und nicht alle in einen Sack.--Fiona (Diskussion) 07:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

Schallleistung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hier ist ein Wikischädling unterwegs! Eigene Messwerte werden wiederholt entfernt, Links auf andere Lemmata gelöscht. Aus Spaß an der Freude gehts dann bei Chemikern weiter. Wäre der Mann konstruktiv, würde er verbessern statt laufend zu löschen. --Drdoht (Diskussion) 14:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

Du weißt aber schon, dass deine eigenen Messungen gemäß WP:Q und WP:TF nichts in Artikeln zu suchen haben, oder? XenonX3 – (☎) 14:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Drdoht, Rainald62:, könntet ihr beide bitte auf der Disk eine Einigung versuchen, notfalls unter Hilfe der 3. Meinung oder des Vermittlungausschusses? Es bringt nichts, wenn ihr hin und her editiert (zurücksetzt), außer das so die Stimmung nicht besser wird und es Sperren für den Artikel oder sogar für euch geben kann. Drdoht, versuche bitte noch andere Quellen aufzutreiben, XenonX3 hat es schon treffend erklärt. Funkruf ^WP:CVU 17:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bitte auf der Diskussionsseite eine Lösung suchen und
@Drdoht, bitte WP:Wikiquette und die Hinweise von XenonX3 beachten! --Itti 07:01, 6. Aug. 2015 (CEST)

Niedergrund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Führt trotz klarer ausführlicher Begründung auf der Disku (fehlender zuverlässiger Beleg gemäß WP:BLG) einen Editwar. Kopilot (Diskussion) 15:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kopilots, Wille den Bock zum Gärtner zu machen, ist auch heute mal ausgeprägt. Nach ganzen 42 Sekunden (!!!) eine Rücksetzung [[23]], in der man einen langen Beleg nicht einmal rudimentär überfliegen kann, spricht für Schnellschußreaktion und Schaum vor dem Mund, aber nicht für die angemessene Nüchernheit und Sachlichkeit. --Niedergrund (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das adhminem ("Schaum vorm Mund") hat Niedergrund schon vor meiner Prüfung seines Belegs auch anderen gegenüber an den Tag gelegt. Auch danach bietet er nur Polemik, aber keine seriöse Quellenangabe, die die vereinzelte Behauptung der Welt (= Springerpresse) belegt. Kopilot (Diskussion) 15:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

=Springer-Presse=Politische Parteilichkeit ggü. den unpolitischen FR, taz usw. auf jeden Fall ;-)) Bei einem Blatt, dass sonst in Hunderten von WP-Artikeln als reputabele Quelle gilt, wenn auch in diesem "Einzelfall" natürlich nicht ... --Niedergrund (Diskussion) 15:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Seht Ihr @Kopilot, Niedergrund: eine Möglichkeit der Einigung ohne Artikelsperre und (weitere) auf die Person des anderen zielende Bemerkungen? Für eine inhaltliche Bewertung oder Klärung ist dies wohl eh die falsche Seite. --H O P 17:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die hauptsächlichen Aussagen des Artikels werden durch die Ergänzung, dass ein politisches Schlagwort in der Geschichte nachweislich nicht nur von einer politischen Richtung eingesetzt wurde, in keiner Form verändert. Schon dadurch sollte ein Kompromiß auf jeden Fall möglich sein. --Niedergrund (Diskussion) 17:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich war dieser eher sehr zurückhaltend und vorsichtig formulierte Satz [[24]] auch über längere Zeit Konsens, bis er heute plötzlich mit einer nicht zutreffenden Begründung entfernt wurde. --Niedergrund (Diskussion) 17:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dann wäre es wirklich besser, wenn ihr es versuchen würdet, auf der Disk eine Einigung zu finden. Das dauernde Hin und Her macht es nicht gerade besser. Ihr wisst ja auch, dass ihr sonst über Dritte Meinung oder Vermittlungsausschuss Hilfe holen könnt. Funkruf ^WP:CVU 17:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

per Funkruf, bitte ohne Seitensperre eine Lösung auf der Diskussionsseite suchen. --Itti 06:59, 6. Aug. 2015 (CEST)