Liste der Big-Time-Rush-Episoden (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal Halbsperren. Seit der letzten Sperre geht es munter weiter mit dem Einfügen von Infos aus nicht vertrauenswürdigen Quellen. (http://www.nickandmore.com ist eine Fanseite, keine offizielle vom Sender) -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

80.144.241.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eigene Disk. --[-_-]-- (Diskussion) 00:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Falschen erwischt? -- Hephaion 00:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ups, jetzt mußte ich erstmal zurückschauen, es war IP Benutzer:87.156.93.207. Mea Culpa. Da wurde ich von der IP verarscht. Gut, das mein Cache noch voll war. :/ --[-_-]-- (Diskussion) 00:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt durch Hephaion. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mitteilungs Heini (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wird eher weniger gebraucht -- Si! SWamP 01:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Cro (Rapper) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus. Lukas²³ (Disk) 01:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

91.232.96.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in MKULTRA --Mauerquadrant (Diskussion) 05:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Doket (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo allerseits! Nach meiner Vermutung verbirgt sich hinter den nachfolgenden drei Accounts dieselbe Person und der Hauptaccount Doket verwendet zwei Sockenpuppen mißbräuchlich bei Wikipedia:

1. Doket (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
2. Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
3. Mr. Froude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hierfür lassen sich eine ganze Reihe von Gründen anführen. Vorab sei angemerkt, dass alle drei Accounts genau in dem gleichen Sprach- und Argumentationsstil die gleichen Artikel bearbeiten. Im Folgenden sieht man, wozu welcher Nutzer die meisten Beiträge verfasst hat:

Account "Doket"[1]:

1. Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum (edits by Doket: 196)
2. Lectorium_Rosicrucianum (edits by Doket: 156)
3. Diskussion:AMORC (edits by Doket: 71)
4. AMORC (edits by Doket: 57)
5. Benutzer Diskussion:Doket (edits by Doket: 44)
6. Wikipedia:Vandalismusmeldung (edits by Doket: 44)
7. Jan_van_Rijckenborgh (edits by Doket: 19)
8. Benutzer Diskussion:Hartmuoth (edits by Doket: 12)
9. Benutzer Diskussion:Lectorium (edits by Doket: 9)
10. Operation_Anthropoid (edits by Doket: 8)
11. Reinhard_Heydrich (edits by Doket: 8)
12. Diskussion:Catharose_de_Petri (edits by Doket: 7)
13. Diskussion:Otto_Rahn (edits by Doket: 7)
14. Esoterische_Gemeinschaft_Sivas (edits by Doket: 6)
15. Wikipedia:Redaktion_Religion/Artikelverbesserung (edits by Doket: 6)
16. Diskussion:Jan_van_Rijckenborgh (edits by Doket: 5)
17. Otto_Rahn (edits by Doket: 1)
18. Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen/alt2 (edits by Doket: 1)
19. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung (edits by Doket: 1)

Account "Lectorium"[2]:

1. Lectorium_Rosicrucianum (edits by Lectorium: 124)
2. Otto_Rahn (edits by Lectorium: 77)
3. Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum (edits by Lectorium: 37)
4. Esoterische_Gemeinschaft_Sivas (edits by Lectorium: 32)
5. AMORC (edits by Lectorium: 15)
6. Benutzer Diskussion:Lectorium (edits by Lectorium: 9)
7. Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen/alt2 (edits by Lectorium: 8)
8. Diskussion:Otto_Rahn (edits by Lectorium: 7)
9. Wikipedia:Redaktion_Religion/Artikelverbesserung (edits by Lectorium: 4)
10. Benutzer Diskussion:Doket (edits by Lectorium: 3)
11. Diskussion:AMORC (edits by Lectorium: 2)
12. Diskussion:Jan_van_Rijckenborgh (edits by Lectorium: 2)
13. Jan_van_Rijckenborgh (edits by Lectorium: 1)
14. Operation_Anthropoid (edits by Lectorium: 1)
15. Reinhard_Heydrich (edits by Lectorium: 1)
16. Diskussion:Catharose_de_Petri (edits by Lectorium: 1)
17. Benutzer Diskussion:Hartmuoth (edits by Lectorium: 1)
18. Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung (edits by Lectorium: 1)
19. Wikipedia:Vandalismusmeldung (edits by Lectorium: 1)

Account Mr. Froude[3]:

1. Lectorium_Rosicrucianum (edits by Mr. Froude: 67)
2. Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum (edits by Mr. Froude: 18)
3. Jan_van_Rijckenborgh (edits by Mr. Froude: 13)
4. Rosenkreuzer (edits by Mr. Froude: 12)
5. Diskussion:Jan_van_Rijckenborgh (edits by Mr. Froude: 5)
6. Liberalkatholische_Kirche (edits by Mr. Froude: 2)
7. Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen/alt2 (edits by Mr. Froude: 2)
8. Diskussion:Catharose_de_Petri (edits by Mr. Froude: 1)
9. Diskussion:Rosenkreuzer (edits by Mr. Froude: 1)
10. Wikipedia:Redaktion_Religion/Artikelverbesserung (edits by Mr. Froude: 1)

Alle 3 Accounts bearbeiten also zuvorderst den Artikel zur Rosenkreuzervereinigung Lectorium Rosicrucianum. Die mehrfach in der Liste auftauchenden Personen Jan van Rijckenborgh und Catharose de Petri sind Gründer des Vereins. AMORC ist ebenfalls ein Rosenkreuzerverein, genau wie die Esoterische Gemeinschaft Sivas. Otto Rahn (1904-1939) war (glaub ich) ein rechter Esoteriker, den die Accounts Doket, Lectorium und Mr. Froude zum Beispiel hier, hier und hier mit dem Lectorium Rosicrucianum in Verbindung bringen wollen.

Alle 3 Accounts pflegen den gleichen sehr negativen POV-Stil, ganz besonders zum Artikel Lectorium Rosicrucianum. Hier ein paar "Highlights":

Lectorium erstellte auf der Diskussionsseite zum Lemma den Abschnitt "Apokalyptische Wahnideen: Die LR-Geistesschule/Bruderschaft will die gesamte Menschheit auf die radikalste Weise liquidieren". Darin schreibt Lectorium:

"Die vom LR forciert geforderte Angstvermeidung und die Indoktrination auf Basis obiger paranoider Welt(untergangs)anschauung und einer konspirativen hypnotischen Implementierung eines fast alle Gesellschaftsbereiche umfassenden hassverzerrten Feindbildes, die Rijckenborgh mit einer destruktiven apokalyptischen Weltuntergangsperspektive (Harmageddon) geschickt vermischt hat, erklärt vielleicht die Wirksamkeit der vielen relativ plumpen, dummen und primitiven LR-Schemata auch auf intelligente Leute. Diese fanatische Zerstörungs-Doktrin ist gemäß der Aussteigerliteratur von Elly Sterk auch in den LR-Riten und Tempelliedern eingewoben worden. Welche Quellen können wir dazu noch auswerten?"-- Lectorium (Diskussion) 22:37, 9. Mär. 2012 (CET) → Diff

Dazu ergänzt Doket:

"Die Fugenlosigkeit und Scheinkonsistenz mit der die LR-Bruderschaft gemäß ihres Weltbildes die gesamte Menschheit meint liquidieren zu müssen, ist eine geradezu paranoide Doktrin durch deren paranoide Anti-Haltungen gegen nahezu alles in dieser dem LR verhassten (dialektischen) Welt ein Verblendungszusammenhang von Gewaltanwendung und Gewaltrechtfertigung hergestellt wird. Diese (Gewalt-)Rechtfertigung paart sich im LR mit einer "Vereinheitlichung" des Feindbildes wobei nicht nur Randgruppen, sondern alle anderen religiösen, politischen, sozialen und humanitären etc. Gruppen zunächst ausgegrenzt werden, wie das im Lemma bereits z.T. dargestellt ist; damit einher geht dann die oben dargelegte uneingeschränkte Aggressionserlaubnis gegen Angehörige von Außenseitergruppen, deren Symphatisanten im LR als Abtrünnige und Verräter eingestuft werden, wie es zT auch im LR-Aussteiger-Dossier4 beschrieben wird." -- Doket (Diskussion) 18:21, 26. Mär. 2012 (CEST) → Diff

Und Mr. Froude:

"Der wohl vor einiger Zeit im Artikel irrtümlich oder absichtlich als Primärliteratur angegebene Gilles Quispel schreibt in "Gnosis als Weltreligion.": "Ein neues Weltgefühl bricht [in der Gnosis] durch, eine Befremdung und Angst, die sich in Welthaß äußert." (I,39) Ansonsten sind die Apokalyptischen Wahnideen, der Welthass und die Vernichtungsfantasien des LR typisch für faschistische Ideologien." -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Weiterhin schreibt Doket zum Abschnitt:

"Hatte nicht der hier als Wiki-Editor angemeldete LR-Vorstand im Jahre 2010/2011 höchstselbst verlauten lassen, bzw. aus den LR-Schriften sogar zitiert, dass das LR bedauere, dass der II. Weltkrieg (leider) zu früh zu Ende war? Vor diesem Hintergrund wird vielleicht deutlicher warum die in ihrer Wahn-Mentalität gefangenen LR-Fanatiker selbst einem atomaren Holocaust begrüßten." --Doket (Diskussion) 15:37, 19. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Diese meines Erachtens sehr aggressiven Äußerungen, die die Grenze zur strafrechtlichen Relevanz schon deutlich überschritten haben (z.B. Volksverhetzung gem. § 130 Abs. 1, Nr. 1 und 2 StGB und Üble Nachrede gem. § 186 StGB), ziehen sich über die gesamte Diskussionsseite, wobei sich Doket, Mr. Froude und Lectorium in nichts nachstehen.

Als weiteres Beispiel erstellte der Account Mr. Froude auf der Diskussionsseite zum Lectorium Rosicrucianum den Abschnitt "Übernahme mythologischer Themen-Komplexe aus dem NS-Mystizismus" und vergleicht dort den Gründer des Lectorium Jan van Rijckenborgh mit Adolf Hitler:

"Rijckenborgh übernahm diesen von Gadal erfundenen mythologischen Komplex aus dem NS-Mystizismus und den Rezeptionsstrang Katharer – Gral – Tibet und den Shambala-Mythos wie ihn der SS-Obersturmführer Rahn in seinem Buch Kreuzzug gegen den Gral darstellte und bezeichnete sich als gnostisch Auserwählten und sich und Teile seine Anhänger als freiwillig inkarnierte Katharer. In makabrer Weise realisierte sich fast zeitgleich auch in der Person Adolf Hitlers das uralte Ideal des gnostischen Auserwählten. Die Parallelen beider Charaktere sind verblüffend: Weltverschlossen und allen Freuden entsagend, sich und alles Fleischliche entsagend, war ihnen die gesamte Welt zu einem gigantischen Kriegsschauplatz geworden, auf dem nur sie und eine kleine eingeweihte Minderheit (bei Hitler die Totenkopf-SS-Verbände bei JvR die Inneren LR-Kader) vom Vater der Größe zu Gralsrittern bestellt wären, um jetzt, (beide sprachen von einer Zeitenwende) die Weltgeschichte in einem Weltenbrand in ein tausendjähriges Reich zu führen, während dem sich dann der Aufstieg ins Licht des kommenden neuen Menschen vollziehen würde. (...)" Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Doket stimmt in diesen Tenor im gleichen Sprachduktus mit ein:

"Hitler und die Tradition der Katharer.... Hat Rijckenborgh bei Adolf Hitler abgeschrieben?

Im LR-Artikel steht bereits eine Übereinstimmung zwischen den beiden: „...die Reinkarnation eines neuen Geistfunkens stattfindet, was gemäß der Doktrin des Lectorium Rosicrucianum in Abständen von etwa 700 Jahren geschieht.“ In Miers Lexikon steht, dass Shamballa im LR gemäß Rijckenborgh als das neue „Lebensfeld“ der ewigen Finsternis angesehen wird ... aber dass die Geschichte von Shamballa zuvor schon in der Thule-Gesellschaft eine Rolle spielte, zu deren Mitgliedern auch Hitler, dessen Leibarzt Morell, Himmler und Göring gehört haben sollen! (...) Hitler war von ähnlich Johanneischer Materie- und Leibfeindlichkeit beseelt wie der LR-Gründer, und beide wollten als vergeistigte, vegetarische Reinheitsfanatiker den kommenden neuen Menschen erschaffen. (...) Hitler war mit seinem Katharer-Bezug dem gnostischen Erben der Katharer Rijckenborgh, der sich auch dem Gral verbunden sah, also ebenbürtig und eigentlich sogar voraus, denn Rijckenborgh trat dieses Katharer-Erbe erst 1953 an. Da hatten Hitler und Himmler längst "Endura" verübt." Doket (Diskussion) 04:49, 14. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Wikipedia sollte solche üblen Verunglimpfungen des Andenkens Verstorbener (§ 189 Strafgesetzbuch) nicht dulden.

Im übrigen werfen alle drei Accounts in genau dem gleichen Sprachstil dem Lectorium Rosicrucianum Antisemitismus vor. Mr. Froude schrieb hierzu:

"Das LR nannte sich früher: "Manichäer-Bund". Damit wollte J.v.R. seine Verbundenheit und Identifikation mit der vor Angst und Todesvisionen zitternden Gnosis, der manichäischen anti-christlichen Religion zum Ausdruck bringen. Bei diesen übrigens Narrenkleider tragenden Manichäern war der Antisemitismus besonders radikal ausgeprägt. Aber auch die "moderne" Gnosis ist von Antisemitismus durchsetzt; und das nicht nur im ausdrücklich rechten Sumpf. (Vgl. hierzu etwa Brumlik: "Die Gnostiker" 285ff) Das LR nennt sich Junge Gnosis. Im LR war der Anti-Semitismus also schon vor dem II. Weltkrieg in sehr radikaler Weise fest verankert, denn auch heute sieht man sich dem Manichäismus fest verbunden." -- Mr. Froude (Diskussion) 15:54, 12. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Der Account Lectorium ergänzt hierzu:

"Der Bezug des LR zum Antisemitismus durch die Identifizierung mit den extrem radikal anti-semitischen Manichäern muß auf jeden Fall in den Artikel, da der LR-Antisemitismus eine deutliche Parallele zur Nazi-Doktrin ist. Sollten im LR nazistische Okkultismen nach dem II. Weltkrieg überlebt haben so wäre auch folgende Frage bedeutsam: Gibt es hochrangige NSDAP oder SS-Mitglieder oder Wehrmachts-Angehörige die das Lectorium maßgeblich mit aufbauen halfen?" -- Lectorium (Diskussion) 16:52, 24. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Und Doket:

"Die anti-semitische Einstellung des LR äußert sich wohl auch darin, dass das Alte Testament, also die Heiligen Schriften des Judentums, radikal abgelehnt werden, weil sie eine Schöpfung eines bösen Gottes, den dass Lectorium als Demiurg bezeichnet, seien.(...)" --Doket (Diskussion) 14:31, 19. Apr. 2012 (CEST) → Diff

Ich denke das sollte reichen, um den gleichen Sprach- und "Argumentations"stil der drei Accounts zu belegen. Auf Wunsch können aber weitere Beispiele gebracht werden. Sie sind auf der Diskussionsseite (auch im Archiv) in Hülle und Fülle vorhanden.

Ich habe die drei Accounts danach überprüft, ob es irgendwelche zeitlichen Überschneidungen hinsichtlich ihrer Beiträge gibt. Das Ergebnis ist, dass es trotz jahrelanger paralleler Aktivität keine einzige zeitliche Überschneidung gibt (Ergebnis siehe hier und hier). Mehr noch, es scheint der eine User immer dann online zu sein, wenn die anderen Accounts gerade "Pause machen". Ein paar Beispiele, wie das meistens aussieht (vergleichende Beitragsverfassung in chronologischer Reihenfolge):

Doket:

12:56, 16. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

12:42, 16. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

12:42, 16. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

11:46, 16. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

11:40, 16. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

Lectorium:

21:54, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

21:40, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

21:31, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-374) . . K Diskussion:Lectorium Rosicrucianum (Änderungen von Mitterndorfer (Diskussion) auf die letzte Version von Doket zurückgesetzt)

21:29, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

Doket:

13:12, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

12:35, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

11:16, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

10:54, 15. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

Die eine Edit-Zusammenfassung von Lectorium habe ich mal dringelassen, um ein Beispiel zu zeigen, wie Doket seine "geheimen Zusatzaccounts" für illegitime Zwecke mißbraucht. Hat Doket z.B. mit einem Nutzer einen Konflikt, schaltet er einen weiteren Account ein, der sich dann als "unbeteiligter Dritter" auf Dokets Seite stellt. Weiteres Beispiel für eine ähnliche Vorgehensweise und Zielsetzung hier durch den Account Mr. Froude. Es folgt Beispiel 2:

Doket:

14:30, 5. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

14:14, 5. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

13:53, 5. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

12:58, 5. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

12:40, 5. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

Mr. Froude:

00:52, 5. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

00:23, 5. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

22:34, 4. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

20:55, 4. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

20:53, 4. Mär. 2013 (Unterschied | Versionen)

Beispiel 3:

Doket:

01:31, 26. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

00:53, 26. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

00:39, 26. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

00:30, 26. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

Lectorium:

17:51, 24. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

17:48, 24. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

17:46, 24. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

17:26, 24. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen)

Beispiel 4 (+ bearbeitete Seite):

Doket:

11:38, 22. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+1.485) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

11:21, 22. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+215) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

10:51, 22. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+326) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

10:37, 22. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+572) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

10:09, 22. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+371) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

Lectorium:

21:52, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-123) . . Lectorium Rosicrucianum

21:44, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-26) . . K Lectorium Rosicrucianum

21:40, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+17) . . K Lectorium Rosicrucianum

21:33, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-18) . . Lectorium Rosicrucianum

21:31, 21. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+9.351) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

Doket:

19:12, 20. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+379) . . Benutzer Diskussion:Jojo31415

19:09, 20. Feb. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-865) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

Das sollte denke ich reichen. Auch hier kann ich bei Interesse die Beispiele durch zahlreiche weitere ergänzen. Zwei Beispiele noch, um zu zeigen, dass die verschiedenen Accounts auch sehr zeitnach auf anderen Seiten außer Lectorium Rosicrucianum aktiv werden, was in der Form, wie das stattgefunden hat (man beachte die zeitliche Abfolge), die Sockenpupperei eindeutig indiziert:

Lectorium:

16:23, 5. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-216) . . AMORC

16:20, 5. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-1) . . K AMORC

16:19, 5. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+1.355) . . AMORC

16:14, 5. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+17) . . K AMORC

Doket:

11:44, 5. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-871) . . Diskussion:AMORC

11:37, 5. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (-9.992) . . Benutzer:Doket/Bewertung

18:12, 3. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+338) . . Diskussion:AMORC

12:42, 3. Okt. 2012 (Unterschied | Versionen) . . (+630) . . Diskussion:AMORC

Beispiel 2:

Doket:

10:46, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+1.552) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

09:05, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (-167) . . Jan van Rijckenborgh

08:26, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+9) . . Jan van Rijckenborgh

Mr. Froude:

07:02, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+5.855) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

05:25, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+358) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

05:17, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+718) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

05:10, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+426) . . Diskussion:Lectorium Rosicrucianum

05:03, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+705) . . Diskussion:Jan van Rijckenborgh

04:50, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+256) . . Diskussion:Jan van Rijckenborgh

04:45, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+2.132) . . Diskussion:Jan van Rijckenborgh

04:10, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+1.644) . . Diskussion:Jan van Rijckenborgh

03:47, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+487) . . Jan van Rijckenborgh

03:43, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (-161) . . Jan van Rijckenborgh

03:39, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+74) . . K Jan van Rijckenborgh

03:36, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+397) . . Jan van Rijckenborgh

03:33, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (-398) . . Jan van Rijckenborgh

03:30, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+248) . . Jan van Rijckenborgh

03:18, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+95) . . Jan van Rijckenborgh

03:17, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+72) . . Jan van Rijckenborgh

03:14, 18. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (-115) . . Jan van Rijckenborgh

Doket:

05:53, 16. Feb. 2011 (Unterschied | Versionen) . . (+280) . . Jan van Rijckenborgh

Ferner benutzen die drei Accounts meistens dieselben Literaturquellen. Ganz besonders nutzen alle drei Accounts Veröffentlichungen der "Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen" (EZW), das Buch "Neue Rosenkreuzer" des Theologen Harald Lamprecht (der übrigens für die Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen arbeitet) nebst Zusatzmaterial von dessen Webseite, das Buch "Rosenkreuzer" von Hans-Jürgen Ruppert, ebenfalls Angestellter/Sektenbeauftragter der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen. Weiterhin nutzen die drei Accounts das Buch "Lexikon des Geheimwissens" von Horst E. Miers recht intensiv, was unüblich ist, da das Buch in den Läden sehr selten vorrätig ist und kaum mehr verkauft wird (die letzte Auflagen-Aktualisierung war 1993). Hier nur exemplarisch: [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Ebenfalls aufschlußreich ist es, wenn man sich die ersten 50 Benutzereinträge der drei Accounts anschaut. Sie betreffen jeweils fast ausschließlich die Artikelseite zum Lectorium Rosicrucianum.

→ Die ersten 50 Beiträge von Doket

→ Die ersten 50 Beiträge von Lectorium

→ Die ersten 50 Beiträge von Mr. Froude

Übrigens gibt es nicht nur auf verschiedenen Diskussionsseiten zahlreiche Beschwerden über die Neutralität von Artikeln, die von den drei Accounts bearbeitet wurden,[17][18][19][20][21][22] [23] [24] [25] sondern es ist zum Beispiel bereits vor ca. 2 Jahren jemandem aufgefallen, dass der Account Lectorium den gleichen Sprachstil an den Tag legt wie Doket. Auf der Diskussionsseite zum Lemma "Hermesstab" verfasste Lectorium einen längeren, mit vielen diffamierenden Äußerungen versehenen Beitrag, worauf ihm jemand folgende Antwort gab: "dieses Geschwurbel erinnert an DOKET."

Weiterhin ist zu sagen, dass der Nutzer Doket schon einmal wegen Sockenpupperei gesperrt worden war (siehe Sperrlogbucheintrag vom 09.03.2010 und die dazugehörige Diff) und vier weitere Male aus anderen Gründen. Diesmal scheint er zumindest insoweit cleverer gewesen zu sein, als dass er zur planmäßigen Vertarnung mit seinen Sockenpuppenaccounts ein paar kürzere Pseudo-Dialoge geführt hat (Beispiel).

In sehr zynischer Weise will Doket außerdem die gesamte Wikipedia-Gemeinschaft noch besonders höhnisch verarschen, indem er auf seiner Benutzerseite den Babel-Baustein eingebaut hat: "Dieser Benutzer hat nur einen Account und verwendet keine Sockenpuppen". (Siehe Benutzerseite von Doket). Ich wünsche daher, dass aus dem schweren Fehlverhalten des Users Doket und Co. die entsprechenden Konsequenzen gezogen werden. Schönen Abend noch --Argonautika (Diskussion) 02:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Klarer Fall von WP:CU/A; hier wird sich das niemand anschauen und aufs Geratewohl entscheiden. -- Hephaion 02:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

37.201.40.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzEM, nächtlicher Scherzkeks... -- Grand-Duc (Diskussion) 05:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf --Itti 07:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

83.219.123.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule hat begonnen - und schon wird vandaliert linke Herzkammer Eingangskontrolle (Diskussion) 08:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Pewa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Exameter. Hintergrund sind diese Diskussion in der Redaktion Physik, diese Diskussion um Richtlinien für Physikartikel und diese Löschdiskussion zur Vorlage:Präfix-Einheit. Parallel betrieb Pewa einen Editwar in den Richtlinien Physik. Das Ganze steht im weiteren Umfeld des Dauer-Konflikts zwischen Pewa und der Redaktion Physik.---<)kmk(>- (Diskussion) 06:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Siehe #Benutzer:KaiMartin (erl.), damit auch hier erl.--Nothere 10:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar, Vandalismus und der massiver Versuch der Manipulation von zwei laufenden Diskussionen (und einer bereits archivierten Diskussion) hier und hier durch bisher fünfmaliges Löschen seit dem 5. Mär. 2013 [26][27][28][29][30] des einzigen und in den Diskussionen mehrfach verlinkten Beispiels für den Gegenstand der Diskussion‎. Es geht dabei um Kurzartikel für weniger oft verwendete physikalische Begriffe, die weltweit einheitlich definiert sind. KaiMartin will mit allen Mitteln verhindern, dass diese Begriffe (Beispiel Exameter) dem Leser durch einen Kurzartikel erklärt werden, der alle wichtigen Basisinformationen und Links zur Erklärung des Begriffs enthält. Er will als einzige Möglichkeit zulassen, dass von dem Begriff Exameter auf einen Artikel zur Erklärung der Vorsilbe "Exa" weitergeleitet wird, in dem der Begriff Exameter nicht vorkommen kann und nicht erklärt werden kann, oder dass auf den Einheitenartikel weitergeleitet wird, in diesem Beispiel Meter, in dem der gesuchte Begriff in den weitaus meisten Fällen ebenfalls nicht vorkommt und nicht erklärt wird und auch zukünftig nicht erklärt werden soll, weil das zu einer unerwünschten Aufblähung der Einheitenartikel führen würde. Diese beiden Möglichkeiten sind regelwidrig, weil sie mit den Regeln für Weiterleitungen nicht vereinbar sind. Diesen regelwidrigen Zustand, der nur eine vorübergehend geduldete regelwidrige Notlösung war, will er jetzt kompromisslos gegen alle besseren Vorschläge durchsetzten und zu einer verbindlichen Richtlinie der Physikredaktion machen. Weil ihm die Argumente fehlen, versucht er durch plumpe Manipulation, Editwar, Vandalismus und VM (siehe oben) die bessere Lösung des Problems zu verstecken, um eine sachliche Diskussion über das Beispiel, das im Übrigen niemanden stört und vollkommen regelkonform ist, zu verhindern. -- Pewa (Diskussion) 09:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Du wirst sicher darlegen können, warum Du die Abstimmung nach ellenlanger Diskussion dort einerseits für nicht beeendet erklärst und das Ergebnis nicht akzeptierst, andererseits aber nun Deine Lösung durchsetzen möchtest? Was hältst Du davon, wenn der Artikel in der "Mehrheits"-Version gesperrt wird, um Dich wieder zum Diskutieren zurückzubewegen? --He3nry Disk. 09:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sebbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Kategorienverschiebungen aus, obwohl die Kat-Diskussion nicht abgeschlossen ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:41, 3. Apr. 2013 (CEST)

Könntest Du bitte noch weniger Informationen beifügen, damit man noch weniger erkennen kann worum es Dir geht? ;-) Ich sehe keine Diffs, kann nicht erkennen, welche Kategorien und welche Diskussion gemeint sind. Meines Wissens agiert der Bot auch nicht von alleine sondern erst nach Auftrag in der Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Es ginge im Zweifel also eher um einen anderen Benutzer als diesen Bot. --Millbart talk 09:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es geht um diese Diskussion. Der Bot akzeptiert offenbar nicht, wenn Abschnitte auskommentiert sind. Ich habe die entsprechenden Einträge nun entfernt. Sollte somit hier erledigt sein, den jeweils laufenden Botautrag kann man leider nicht stoppen, ohne den Bot zu sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es gab einen Adminentscheid zu den Kats. Trotzdem erstmal gestoppt, bevor er >100 Edits tätigt, die danach revertiert werden. Ich hoffe zwei Stunden reichen um die Aufträge aus dem Speicher des Bots zu löschen. Bitte sprich wenigestens den abarbeitenden Admin an.--Nothere 10:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nicht nötig, hab' ich im Blick. -- Hephaion 10:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Artstaped (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte dem Benutzer mal klarmachen, dass Diskussionsbeiträge anderer nicht verändert werden dürfen, vor allem nicht, wenn sie dadurch völlig unverständlich werden. Da ich diese LD entschieden hatte, an der der Benutzer nicht einmal beteiligt war (auch nicht am gelöschten Artikel), werde ich seit gestern, sagen wir mal, genervt. Damit hab ich kein Problem, auch nicht, wenns dreimal passiert. Dann aber Nachstellen auf Funktionsseiten und schließlich, nachdem ich ihn ansprach, Verfälschung der Abschnittsüberschrift (zweimal) samt lauter Zensur!-Rufe. Bitte mal deutlich auf gewisse Grunregeln ansprechen. -- Hephaion 11:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hephaion hat es nötig: er selbst zensiert fleißig und löscht Diskussionsbeiträge und Artikel. Kritik daran löscht er, statt mit Argumenten zu reagieren. Darüber hinaus stellt er den Sachverhalt oben falsch dar. Auf meiner Diskussionsseite löscht Hephaion bitte nichts. Er verstößt damit selbst gegen WP:DIS Punkt 3.1. Grunregeln (sic) gibt es in der Wikipedia nur so weit, wie sie begründet sind. Wer keine Gründe angeben kann, sollte auch nicht auf Grunregeln verweisen können. Artstaped (Diskussion) 11:03, 3. Apr. 2013 (CEST)

Erledigung wie folgt: Artstaped nimmt ab sofort im Zusammenhang mit Hephaion weder direkt noch indirekt das Wort "Zensur" in einen Edit auf, sonst macht er wegen PA eine Pause und Hephaion lässt Artstaped die entsprechende Überschrift gestalten wie er will (wenn er seinen Edit unter der Überschrift nicht haben will, was ich verstehen kann, kann er den eigenen Edit entfernen) --He3nry Disk. 11:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

Und Adios... --He3nry Disk. 11:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

B.F. oder t7:

• 3. Apr. 2013, 11:19:20 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „Artstaped (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: t7) (Freigeben | Sperre ändern)
• 3. Apr. 2013, 11:18:16 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Artstaped (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: B.F.) (Freigeben | Sperre ändern)

--Kuebi [✍ · Δ] 11:24, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der Edit hier hätte ihm "KWzeM" eingebracht und das ohne jede Vorgeschichte. Es ist aber nicht unwahrscheinlich, dass es einer der einschlägigen Kollegen ist, Tiefenforschung halte ich allerdings für komplett entbehrlich (eine Art indirekte Trollfütterung) --He3nry Disk. 11:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vipspace (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte auf Diskussion:Heidi Klum#Neuer Weblink nicht verstehen, warum Linkspam hier unerwünscht ist und droht stattdessen mit negativer Presse. --Pandarine (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Habe erst mal die keinen Projektbezug aufweisende Benutzerseite gelöscht und den Benutzer letzmalig verwarnt. Ich frage mich gerade, ob man die Links auch von der Artikeldisk entfernen sollte. --HyDi Schreib' mir was! 12:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich hätte vorgeschlagen den Spammer vor die Tür zu setzen. Null sinnvolle Mitarbeit bisher und miese Sozialprognose. WB Looking at things 12:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die Links hat er übrigens auf diversen Artikeldiskussionen verteilt. --Pandarine (Diskussion) 12:39, 3. Apr. 2013 (CEST)

Die räume ich gerade auf. @WB: Hatte ich wohl recht viel AGF. Mal abwarten. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

thx. --Pandarine (Diskussion) 12:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sankt Proellten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lässt konstruktive Mitarbeit hart zu wünschen übrig. Betreibt Verschiebevandalismus indem er bei seinen Beiträgen St. Pölten oft als Sankt Pröllten bezeichnet. Seine Artikelbearbeitungen sind auch nicht gerade konstruktiv. Ich bitte euch daher, diesen Benutzer unbegrenzt zu sperren. Danke! Adelheid Bernstein (Diskussion) 12:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Der wurde doch gestern schon erledigt? --Pandarine (Diskussion) 12:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Die Aprilverschiebungen wurden vorgesternschon von mehreren Admins angesprochen und der User verwarnt. Anderweitigen Vandalismus sehe ich (auch mangels Difflinks) nicht. Hier daher erl. Wenn der Benutzer so weitermacht, ist er allerings weg. --HyDi Schreib' mir was! 12:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

 Info: schon mal auf die Benutzerseite (Spalte rechts) gesehen? Glaube eher, dass da nix konstruktives mehr zu erwarten ist. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ok, falls er aber noch ein einziges mal aus der Reihe tanzt, halte ich eine indef. Sperre für notwendig. Seine Aprilscherze kann er woanders ausüben aber nicht auf der Wikipedia. Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Call of Duty: Black Ops 2 sollte für unangemeldete Benutzer gesperrt werden. Über Monate hinweg gab es dort fast nur noch Vandalismus von IPs. In der Versionsgeschichte ist es schwer die letzte normale Änderung zu finden. Siehe hier: Versionsgeschichte. Danke im Vorraus! -- Tapetis • Diskussion 13:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

87.243.166.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach zweimaliger Sperre noch immer Vandalismus, keine Besserung in Sicht --Macuser10 (Diskussion) 13:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

5.146.109.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen bei Artikeln die Smartphones behandeln. Zum Beispiel siehe hier und hier und hier. Danke im Voraus. --Tapetis • Diskussion 14:13, 3. Apr. 2013 (CEST)

217.251.234.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Paparampan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Stellt unter neuem Benutzernamen den Textgleichen Spam zu der Party erneut hier ein. Hat aus der letzten Benutzersperrung offensichtlich nichts gelernt. --WB Looking at things 14:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hubertl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt all meine konstruktiven Beiträge zurück obwohl meine Veränderungen sogar gesichtet und akzeptiert wurden. Er zwingt mich richtig einen Editwar zu starten. Ich bitte euch diesen Benutzer eine Lektion zu erteilen. Danke! Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:15, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Adelheid, es wird hier keine Lektion erteilt, so funktioniert Wikipedia nicht. Das ist ein inhaltliches Problem und kein Vandalismus. Hubertl ist ein erfahrener Benutzer und wird Gründe für sein Tun haben. Bitte sprich Hubertl an und frage ihn nach seinen Gründen. Es ist immer noch besser, mit einander anstatt über einander zu reden. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ok, das mit meinem Ausdruck "Lektion erteilen" tut mir leid aber ich hab mich vorher so aufgeregt weil er daherkommt und fast all meine Beiträge revertiert obwohl sie gesichtet wurden. So geht das nicht. Kann denn keiner diesen Konflikt zwischen uns beiden lösen? Wofür bin ich auf der Wikipedia dann überhaupt noch aktiv wenn jeder daherkommt und meine Änderungen zurücksetzt? Was genau wird auf der Wikipedia verlangt? Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ohne das in Deinen Einzelfällen überprüft zu haben: ich habe, seit es Sichtungen gibt, selbst viel zu viele solcher angeblichen Richtigkeitsbestätigungen gesehen, die besser unterblieben wären. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Du hast ihn doch schon wegen des Konservatoriums angesprochen. Warte doch mal seine Antwort ab und entscheidet dann gemeinsam, wie man eine Lösung findet. Du eskalierst hier aus meiner Sicht unnötig eine Bagatelle, die sich in einem kurzen Gespräch vermutlich lösen lässt. Dass Edits mal revertiert werden, ist das Schicksal jeden Wikipedianers, da bist du in guter Gesellschaft. Daher rate ich von einem weiteren Zurücksetzen ab, da dies dann als Edit-War angesehen werden könnte. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

(nach BK) Ich habe nun Deine letzten 20 Edits angesehen und 5 erneut zurückgesetzt, jeweils mit Grund. Deine Änderungen sind spekulativ oder unbelegt oder unnötig, --He3nry Disk. 13:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ja dann kann es sein dass mein Benutzer gesperrt wird weil es dann Vandalismus heißt wenn fast all meine Beiträge zurückgesetzt werden. Aber ok ich werde mich bemühen Reverts nicht mehr zurückzusetzen weil ich Editwars aus dem Weg gehen will aber dann sollt ihr euch es auch überlegen wenn ihr meine Veränderungen sichtet. Adelheid Bernstein (Diskussion) 13:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Adelheid Bernstein, begründe und belege deine Beiträge, dann bist du auf der sicheren Seite. Es ist auch ganz unnötig, andere Benutzer als Vandalen zu melden, wenn diese im Gegenteil die Enzyklopädie gegen deine Eingriffe schützen wollen. Wenn laut der Website des Instituts A Herr B der Direktor ist, dann ist er eben für uns der Direktor, es sei denn, du bringst einen Beleg bei, dass jetzt Frau C Direktor ist. Das ist einfach ein Automatismus. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber noch ergänzen, dass der VM-stellende Benutzer mittlerweile unbeschränkt gesperrt ist. --Nordnordost (Diskussion) 15:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eingangskontrolle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mit dem Hounding gegen meine Arbeit trotz Sanktionsandrohung [31] weiter [32]. Romanverfilmungen sind selbstverständlich relevanzstiftend und stehen von Beginn an im Artikel. Der Link zur DNB ebenso. --79.168.51.74 13:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Formulierung zielt klar darauf, mal wieder meine Arbeit zu diskreditieren. -- 79.168.51.74 13:58, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bei einem LA wäre ich jetzt aktiv geworden, aber er hat einen QS-Baustein gesetzt. Das halte ich für vertretbar. Anderl ist mit 34 Publikationen, einige davon verfilmt, eindeutig relevant; diese Tatsache kann im Artikel aber durchaus besser dargestellt werden. Hounding kann nicht an einzelnen Edits festgemacht werden, die Formulierung „Relevanzstiftendes steht irgendwo anders, nicht im Artikel.“ in Ordnung. Ich lasse hier mal offen für ein zweites Admin-Augenpaar, würde Dir aber empfehlen, über gewissen Dingen auch einfach mal drüberzustehen. Ein QS-Antrag kann den Artikel, der derzeit nur aus drei kurzen Sätzen besteht, nur verbessern. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:02, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung (das war ein BK mit meiner Sperre): Der QS-Antrag ist in Ordnung, die Begründung geht nicht. EK weiss, mit wem er es da zu tun hat und die Begründung war nicht nur sachlich offenkundig falsch sondern eben auch unnötig grob. Muss er nicht machen, weiss er auch, Pause, QS-Eintrag neutralisiert, --He3nry Disk. 14:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gehe ich durchaus mit konform, Gruß, Yellowcard (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

Maria Sibylla Merian (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Micha 15:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

87.102.206.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs). Die WP ist kein Mädchenpensionat, aber dieser Tonfall ist schon etwas sehr tierisch. [[33]] --Niedergrund (Diskussion) 15:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Proxworker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen THWZ 1 --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Proxworker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --79.208.239.4 15:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

79.238.168.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:18, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte hier Versionen mit braunem Schwachsinn löschen. Andol (Diskussion) 17:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Versionen versteckt, -jkb- 17:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Buran1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erneuter Linkspam in der Transsibirischen Eisenbahn --Holmium (d) 17:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Pumpspeicherkraftwerk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel scheint für IPs leider nicht geeignet zu sein (siehe auch die gelöschten Versionen). Vielleicht wäre eine Halbsperre für einen etwas längeren Zeitraum eine angemesse Entgegnung? Markus S. (Diskussion) 17:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

80.130.250.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 18:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bossali44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert. Hybridbus 19:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

XenonX3 wars. -- Hephaion 19:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

91.50.255.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Sina Minou sexuelle Andeutungen geäußert, Seite hat bereits SLA, Benutzer sperren --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hydro war schneller. -- Hephaion 19:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ratalux (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Das wird nichts mehr. --Baird's Tapir (Diskussion) 21:06, 3. Apr. 2013 (CEST)

21:09, 3. Apr. 2013 Hans J. Castorp (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Ratalux (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

85.179.141.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fügt in mehreren Artikeln angebliche Städtepartnerschaften ein, die alle "am 4. April beginnen". --Jonny84 (Diskussion) 22:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

87.156.88.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 22:29, 3. Apr. 2013 (CEST)

Für die Akten: Es handelt sich offenbar um den Benutzer:Ekkenekepen. IP passt vom Herkunftsbereich auch. -- CC 22:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Pazyryk-Teppich]. Der genannte Benutzer hat für diesen Artikel nicht ein Gramm Inhalt beigetragen. Der Artikel geht inhaltlich zu 100 % auf meine Edition zurück. Diverse Einschübe Dritter sind auch dabei. Er streitet jetzt mit mir herum, welche Bildunterschrift der Artikel zum integrierten File:Pazyryk carpet.jpg zu tragen hat und versucht sich im Schlepptau eines Löschungsantrags zum Artikel Deportationen in der Geschichte des Iran, den er bereits unter unhaltbarer Begründung (Theoriefindung und Themenring - zum Totlachen!!!) gestellt hatte, weiterhin Benutzer (hier mich) aus dem Projekt zu ekeln. Ob die von mir getätigte Untertitelung des Bildees gut gewählt ist, darf völlig dahinstehen, denn dem Benutzer kommt es darauf nicht an; er will mich als Editor stören und hält keinerlei Verbesserung bereit. Er geriert sich als Oberinquisitor, indem er wahllos und apodiktisch revertiert, mal mit eigener Bildbezeichnungsfassung (nur die darf richtig sein?!), mal mit völlig konträr dazu laufendem Hinweis, Bildunterschriften wären kurz zu halten (also ohne Text - Apodiktik im Widerspruch?!). Die Versionsgeschichte gibt genug Aufschluss.

Hierin liegt eine bewusste Miss-/Nichtachtung der Arbeit eines Editoren. Im deutschen Strafrecht erfüllt diese - weil eben nur störende Verhaltensweise - den Tatbestand der Formalbeleidigung iSd §§ 185 ff. StGB. Mir ist es grundsätzlich völlig Wurscht, was Leute, die lieber andere stören, als selbst kreative Arbeit zu betreiben, tun, aber bei o.g. Benutzer platzt mir jetzt endgültig der Kragen. Ich bitte um entsprechenden Verweis, dass ich die Hetzjagd eines Edit-Stalkers nicht dulde.--Stephan Klage (Diskussion) 23:36, 3. Apr. 2013 (CEST)

1. "Hetzjagd eines Edit-Stalkers" ist ein heftiger PA, es sei denn,

2. du weist das ganze mittels sinnvoller Difflinks nach, was du uns oben erzählt hast.

Jón ^... 23:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube ich habe hinreichend beschrieben, was ich meine. Nenne es von mir aus: Benutzer:Stephan Klage- Revertierung, weil ich ja so frei bin. Würdige lieber mal den Inhalt. Den letzten Satz von mir aus streichen. Darauf kommt es mir gar nicht. Ich bin auch nicht in Rage. Ich entschuldige mich von mir aus für den Satz. Kein Problem. Aber ich lasse keine wahllosen Schikanen zu. Das sollte klar sein!!--Stephan Klage (Diskussion) 23:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Das reicht hoffentlich erst mal.--Stephan Klage (Diskussion) 00:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Trotzdem eine kleine Anmerkung: Die Autoren geben sich alle Mühe einen Artikel zu fertigen. Da kann es doch nicht in Ordnung sein, dass man sich so derartig beliebig und herablassend behandeln lassen muss, oder? Zur Befriedigung der ausgeuferten Dauerfehde mit Korrekturen, biete ich gleichwohl an, dass wir uns einfach zukünftig in Ruhe lassen und bestenfalls gegenseitig Artikelverbesserungen vornehmen aber keine unsinnigen Reverts betreiben, wie den ausdrücklich von mir angemahnten.--Stephan Klage (Diskussion) 00:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. Anstatt sich an der erst seit Gestern laufenden Diskussion zu beteiligen, wird der Holzhammer rausgeholt und drauf los gelöscht, auch nach Hinweis auf die noch laufende Diskussion: [34], [35]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin zwar nicht direkt beteiligt, aber da ich den Artikel und die Diskussionsseite von Alternative für Deutschland seit ein paar Wochen intensiv beobachte, äußere ich mich entgegen Intro 4 hier jetzt dennoch. Ich hätte einen Vorschlag zur Sache, die sowohl die VM bezüglich Fröhlicher Türke als auch diese hier betrifft. Mehrfach wurde auf der Diskussionsseite der "Alternative für Deutschland" von verschiedenen Autoren der Vorschlag geäußert, den Artikelabschnitt Rechtspopulismus etwas allgemeiner zu fassen und nicht jeden Journalisten, der sich dazu äußert, der Reihe nach zu nennen und wörtlich zu zitieren. Das hat sich in dem Abschnitt nämlich so entwickelt, da ganz am Anfang recht wenig Quellen dazu vorhanden waren. Und da die "eine Seite" (ich weiß jetzt nicht, wie ich es anders nennen soll) nicht wollte, dass diese bis dahin wenigen Quellen genutzt werden, um die Partei ganz allgemein als rechtspopulistisch einzustufen, sondern darauf bestand diese als Einzelmeinungen der Journalisten darzustellen sind, zitierte man diese ersten wenigen Medienberichte immer noch mit Nennung jedes einzelnen Journalisten und Politikwissenschaftlers mit wörtlichen Zitaten aus den Artikeln. Und das ging dann immer so weiter, quasi eine Art Pro und Contra. Jedes Mal, wenn etwas vermeintlich negatives über die Partei im Artikel stand, wollte die "Gegenseite" (weiß auch nicht, wie ich es anders nennen soll) wieder eine Gegendarstellung mit einem wohlwollenden Medienberciht. Und am Ende kam da dann diese Medienschau in diesem Artikelabschnitt heraus. Die meisten Autoren "beider Seiten" im Artikel sind sich einig, dass es mittlerweile, wo jetzt genug Quellen vorhanden sind und sich eine allgemeine Tendenz in der Berichterstattung abzeichnet, besser wäre, den Abschnitt etwas allgemeiner zu formulieren. Die ganzen Quellen kann man ja als Einzelbelege drin lassen, aber der Artikelabschnitt "Rechtspopulismus" könnte meiner Meinung nach etwas allgemeiner und zusammenfassender geschrieben werden. Da braucht man dann auch nur noch die wichtigsten Quellen namentlich zu nennen. Der Vorschlag wurde wie gesagt schon von 4 oder 5 Autoren gemacht, das letzte mal hier. Nur wie genau dieser allgemeiner geschriebene Abschnitt dann aussehen soll, darüber sind sich die "beiden Seiten" nicht einig. Das artet dann gleich wieder in einen Editwar aus. Mein Vorschlag wäre also, den Artikel für beispielsweise 3 oder 5 Tage vollzusperren mit der konkreten Auflage, dass zuerst ein vollformulierter Abschnitt "Rechtspopulismus" auf der Diskussionsseite erarbeitet wird, mit dem "beide Seiten" halbwegs zufrieden sind. Hier reihenweise Nutzer "beider Seiten" zu sperren, bringt meiner Meinung nach nicht sehr viel, da die dann sofort, wenn sie wieder entsperrt werden, an der gleichen Stelle weitermachen wie zuvor. Falls nach den 3 oder 5 Tagen kein vollständig ausformulierter Konsens auf der Diskussionsseite gefunden ist und der Editwar nach Ablauf der Artikelsperre weitergeht, kann man ja dann immer noch mit Benutzersperren weiterverfahren. Das wäre zumindest mein Vorschlag. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 21:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Klingt imho sehr vernünftig. --Bürgerlicher Humanist (☎) 21:07, 3. Apr. 2013 (CEST)

Interessant, dass ich mal wieder gemeldet wurde. Wenn mich hier ein Admin sperrt, dann äußere ich dies als Zeichen, dass man in der Wikipedia Prognosen schreiben kann und soll (!). Dann werden wohl künftig einige Wahrsager hier auftauen. Die Theoriefindung war bisher immer recht eindeutig, doch sie scheint ja (für einige) nicht zu gelten... _{Bekam keine Info vom Bot.}--Alberto568 (Diskussion) 21:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

zustimmung zu kleiner Stampfi und Bürgerlicher Humanist. ich habe die unerwünschte prognose augsteins nach vorschlag von Alberto entfernt und durch einen auf die gegenwärtige situation bezogenes kurzzitat ersetzt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt nochmal in Kürze: Ich plädiere dafür, dass der Artikel für 3 oder 5 Tage vollgesperrt wird mit der ganz konkreten Auflage, den umstrittenen Abschnitt "Rechtspopulismus" auf der Diskussionsseite vollständig auszuformulieren und ihn dann im Konsens einzufügen. Ohne Artikelsperre funktioniert das meiner Meinung nach nicht, da dann vielleicht wieder ein neuer Account kommt oder eine IP, die von dem vereinbarten Vorgehen zur Konsensfindung nichts mitbekommen haben und dann da wieder dazwischen editieren, was dann den nächsten Editwar auslöst. Also: Artikel sperren für 3 oder 5 Tage. In dieser Zeit den Abschnitt auf der Diskussionsseite vollständig ausformulieren und dann nach Sperrablauf einfügen. Und wenn das nicht klappt, d.h. kein Konsens gefunden wird und dann die Editwars um den Abschnitt wieder losgehen, bleiben nur noch Benutzersperren übrig. Ich sehe das auch als letzte Möglichkeit, das Ganze noch ohne Benutzersperren über die Bühne zu bringen. Denn mittlerweile hat es schon genug Ermahnungen und Androhungen gegeben. Wenn da nicht bald eine Lösung für ein Vorgehen gefunden wird, werden dann auf die Androhungen bezüglich Benutzersperren sicherlich irgendwann auch Taten folgen. Wie gesagt: Alles nur ein Vorschlag von mir. Entscheiden muss das ein Admin. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 21:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Vermutungen und Wahrsagereien gehören nicht in die Wikipedia. Punkt. Die Löschungen von Alberto568 sind nicht zu beanstanden. --Hardenacke (Diskussion) 21:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, punkte setzen kannst du innerhalb deiner zeichensetzung. das schreiben des worts Punkt macht deinen beitrag um keine spur gewichtiger. dass du an der artikeldiskussion teilgenommen hast ist mir bisher nicht aufgefallen. die beanstandete formulierung ist längst geändert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

ich schlage vor die vm-meldung gegen Alberto568 ohne sperre und höchtens mit einer ansprache zu schließen. der umstrittene artikel über die bisher nicht nicht gegründete partei und die disk.-seite des artikels wurden zwischenzeitlich konstruktiv weiter bearbeitet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Angesprochen. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 07:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fröhlicher Türke hat am 2. und 3. April wiederholt, auf der Diskussion:Alternative für Deutschland, wiederholt die Unterstellung/Verleumdung verbreitet, hier würden "anhänger[.] und auf einmal aktive[.] konten" ein "Gewese" veranstalten" Das ist so nicht hinnehmbar. Die Diskussion wurde sachlich geführt.--Kgersemi (Diskussion) 13:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

IMHO ein Verstoß gegen die Knigge-Zone. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:09, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mit diesem Beitrag impliziert Fröhlicher Türke, dass einige der Diskutanten Anhänger dieser rechtspopulistischen Partei seien. Die Diskussion in dem Abschnitt war bis dahin kontrovers, aber sachlich verlaufen; solche Äußerungen wirken eskalierend. So, wie ich die "Knigge-Zone" verstehe, sollen solche Beiträge mit bis zu drei Tagen Benutzersperre sanktioniert werden. Plädiere für einen Tag Sperre und bitte um weitere Admin-Meinung. Yellowcard (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

meinen Beitrag von gestern abend habe ich heute vormittag erklärt und modifiziert. dass die disk-seite dieses artikels seit wochen von pro-partei-pov-beiträgen geflutet wird ist offensichtlich. auch viele socken und ips wurden schon geperrt. ich habe nicht meine direkten vorredner gemeint. die diskussion wurde längst im abschnitt forgesetzt. wörter wie „demagogie“ gegenüber kritikern der splitterparei sind imho nicht angemessen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

@Yellowcard, auf der Diskussionsseite des AfD-Artikels haben schon mehrere Benutzer offen gesagt, dass sie Anhänger der Partei sind bzw. deren Programm unterstützen. FT hat hier keine Spekulationen geäußert, sondern schlicht Tatsachen. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

In der speziellen Diskussio hat überhaupt niemand gesagt, daß er Anhänger ist. Es geht um die Vermutung, die ohne Bele nichts Wert ist.--Kgersemi (Diskussion) 15:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

ich habe damit niemanden persönlich angesprochen. außerdem längst erklärt. die tendenz in dieser artikeldiskussion war gemeint. die zum teil farin besteht, sämtliche kritischen stimmen zur neuen splitterpartei kleinzureden und zu marginalisieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zählen Argumente und nicht Vermutungen über den Hintergrund von Autoren. Wenn die Benutzer es selbst zugeben, ist es doch gut, aber in der Knigge-Zone hast - auch du - dich zurückzuhalten. Es nervt, wenn in jedem Diskussionsabschnitt irgendwann dein obligatorischer Beitrag gegen angeblichen/tatsächlichen Hintergrund von Kollegen den Diskussionsfluss unterbricht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 15:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Genau, es ist gut, dass die Benutzer sich selbst so identifiziert haben. Damit sind es keine „Vermutungen”. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht was sich dazu sagen soll. Deine Sätze z.T. mit -) versehen, diffamieren, aber gewaltig. Die Sache mit der Vermutung ist nämlich noch nicht geklärt. Um etwas anderes ging es auch nicht.--Kgersemi (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Selbst nach Eröffnung der VM gibt es persönliche Angriffe: "hallo Kgersemi, er ist einer der bekanntesten journalisten deutschlands und chefredakteur einer zeitung. du willst ihn ohne unterlass kleinreden und wegdiskutieren, weil dir seine meinung nicht schmeckt? aber die Junge Freiheit darf zitiert werden? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:36, 3. Apr. 2013 (CEST)" Es ist schon erstaunlich, einerseits WP-Kollegen Solidarität mit der AfD vorzuwerfen, andererseits aber selbst sehr eindeutig politisch Haltung zu beziehen! Dies hat doch alles nichts mehr mit einer Enzyklopädie zu tun. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht was das werden soll. Ich ergreife weder dafür noch dagegen Partei. Das erwarte ich auch von anderen. Eine dezente Kritikerliste zu erstellen ist der modus operandi. Gut. Vermutungen, Behauptungen, Verleumdungen haben, weil ohne Beleg, weder von Pro noch von Contra was verloren. Damit werden Haus und Hof geöffnet. Um mehr ging es nicht. Diffamieren in der Diskussion ist das Letzte. --Kgersemi (Diskussion) 16:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es scheint keinen Admin zu geben, welcher wiederholte Diffamierungen von WP-Kollegen, noch dazu in einer Knigge-Zone, beurteilen wollen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:43, 3. Apr. 2013 (CEST)

(2xBK) Aha, und wo genau hat sich der persönliche Angriff in dieser Äußerung versteckt? Etwa in der Behauptung, dass Augstein einer der bekanntesten Journalisten hierzulande ist? Oder der Hinweis auf die Junge Freiheit, die tatsächlich im Artikel zitiert wird? Auch wo FT in seinem Beitrag eindeutig politisch Haltung gezeigt hat, will sich mir nicht erschließen. Und mal ehrlich, eindeutig politisch Haltung zu beziehen ist dir so ganz wesenfremd bei deiner Mitarbeit hier nicht, oder?--Arabsalam (Diskussion) 16:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

offensichtlich ist, dass kritische stimmen zur partei .. nicht erwünscht sind und mit eiferei wegdiskutiert werden sollen. Wie ist eine solche Aussage mit der allg Disk-Forderung: Sei sachlich und freundlich und den detaillierten Vorgaben der Kniggezone (... nicht die Arbeitsweise anderer Accounts zu thematisieren ..) vereinbar ? Auch ich habe bereits gegen die Verwendung einzelner Aussagen argumentiert - bin ich deshalb ein Eiferer ? --Wistula (Diskussion) 16:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bezog mich auf den von SZ um 16:00 Uhr inkriminierten Beitrag von FT. Sicher ist der von dir verlinkte Beitrag nicht hilfreich und wäre besser in eine Du-Botschaft gekleidet worden, so ganz abwegig ist der Eindruck von FT in Bezug auf einige Diskutanten sicherlich nicht, wenn man sich deren Beitragshistorie anschaut. Der überaus freundliche Kollege FNORD hat mich und andere in der betreffenden Disk vor gut einer Woche als "linksextremistische POV-Krieger" bezeichnet und es wurde administrative festgestellt, dass das unter der Sanktionsschwelle liegt. Dann sollte hier erst recht keine Sperre erfolgen, von wegen Verhältnismäßigkeit.

@ Arabsalam, hast Du dies jetzt geschrieben? Du solltest Dich auf Grund dieser Zeilen auf Deiner Disk. hier raushalten wegen Befangenheit:"welche einschlägig bekannten user da urplötzlich auflaufen und sich für die partei engagieren bestätigt aufs schönste die kritik des „Rechtspopulismus“, die der partei in fast sämtlichen relevanten medien vorgehalten wird. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:01, 25. Mär. 2013 (CET)"--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe die Diskussion ufert aus. Yellowcard, Waschl87 , Wistula und Striegistalzwerg haben eindeutig Position zu den Diffamierungen von Fröhlicher Türke bezogen. Meine Meinung ist eindeutig. Ich habe die Junge Freiheit nicht eingetragen (ohne Wertung) weil es mir um Vermutungen, Behauptungen und Verlewumdungen geht. Diskussion wird abgelenkt. Ich werde den Entscheid abwarten und kopiere mir das für spätere Entscheide.--Kgersemi (Diskussion) 16:56, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich auch.--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Schau einfach in die Versionsgeschichte, dann siehst du den Autoren. Von wegen Befangenheit: Lieber Striegistalzwerg, unbekannter Weise, erstmal Danke für die Schützenhilfe zu den Vermutungen von Augstein. Mir gefällt Deine Art zu argumentieren sehr gut. Mit überaus freundlichen Grüßen --Kgersemi (Diskussion) 20:15, 2. Apr. 2013 (CEST). So gesehen sollten wir uns beide hier heraushalten...--Arabsalam (Diskussion) 17:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Lieber Arabsalam wenn schon kopieren, dann alles und im Zusammenhang. Es gibt nichts konspiratives es steht alles da. Weiter so!--Kgersemi (Diskussion) 17:52, 3. Apr. 2013 (CEST)

1. Der Antrag ist mangels Bestimmtheit abzuweisen. Es wurden keine Difflinks genannt und im Weiteren wird nicht klar, welche Aussage genau bemängelt wird. 2. Wenn man den Difflink von Yellowcard ([36]) zugrunde legt, handelt es sich nicht gerade um aktuelles Fehlverhalten. Der zweite Teil des Beitrags von FT war verzichtbar und ein Verstoß gegen die Knigge-Zone und nur deswegen ist eine Sperre in Betracht zu ziehen (ein Verstoß gegen WP:KPA liegt nicht vor). Als Verstoß gegen WP:DISK wäre der Beitrag noch nicht sanktionswürdig. Solange die KZone nicht aktiv überwacht wird, lehne ich eine Sperrung ab. Auch, weil für mich unklar ist, ob Verstöße überhaupt gemeldet werden sollen, oder ob die Admins hier selbst aktiv zu werden haben. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:46, 3. Apr. 2013 (CEST)

meinen beitrag von gestern abend (!) der reklamiert wird habe ich heute mittag erläutert. ich habe keine disk.-teilnehmer persönlich kritisiert. es ist aber eine offensichtliche tatsache, dass der artikel und die disk.-seite über diese noch nicht einmal gegründete kleinpartei seit wochen verwendet wird um kritische stimmen zur partei wegzudiskutieren und partei für diese partei zu ergreifen. das endlose gezerre um diese partei und der gealtige auflauf von pro-partei-beiträgen ist ungewöhnlich, in verschiednen weblogs wurde dazu aufgerufen den wikiartzikel im sinn der partei zu beinflussen. darauf habe ich hingewiesen und das ist imho zulässig. die diskussion und das diskussionsarchiv sprechen bände. meine bearbeitungen des artikels sind neutral, die beiträge zur diskussion waren imho angebracht. wiederholen werde ich sie nicht.

Nicht sachdienliche Kommentare entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:01, 3. Apr. 2013 (CEST) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:20, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nicht sachdienliche Kommentare entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mal hier einen Konsensvorschlag bezüglich des Konflikts geäußert, um umfangreiche Nutzersperren zumindest vorerst zu vermeiden. Eventuell wäre der Vorschlag einen Versuch wert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) _{Gekaufte Artikel? Nein Danke!} 21:10, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nicht sachdienliche Kommentare entfernt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:01, 3. Apr. 2013 (CEST)

die diskussion mit Kgersemi wurde konstruktiv weiter geführt. siehe artikel und aktuellen disk.-abschnitt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Keine Maßnahme erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 11:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Die verbalen Entgleisungen in den letzten 2 Tagen waren schon jenseits des eigentlich tolerierbaren (pauschale Unterstellung von Mobbing, Hounding, Kasperei, widerlich, zum Kotzen), aber nun noch allen Nutzern, die die Arbeit von Messina qualitativ kritisieren, eine "antisemitische Gesinnung" zu unterstellen, geht meilenweit über das erträgliche hinaus.

Ich bitte um eine deutliche (!) Sanktion. --Stepro (Diskussion) 17:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wo steht was von allen Benutzern? Wenn du eine Aussage nicht richtig verstehst, solltest du dich nicht dazu äußern. Insbesondere keine VM dazu abgeben. Und was hast du eigentlich für ein Problem, Stepro? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das in der Meldung behauptete kann man so überhaupt nicht daraus herleiten. Da steht nicht einmal ansatzweise missverständlich was davon, dass er allen Messina-Kritikern eine "antisemitische Gesinnung" unterstellt. Davon abgesehen sollte diese Messina-Verfolgungsorgie ohnehin mal abgeschaltet werden. Ist ja nicht mehr auszuhalten. Gestern kam dann von Marcus Cyron so ein Spruch, er will die ursprüngliche und nicht die noch offene Sperrzeit einsetzen. Damit fühlen sich die Messina-Jäger eh noch gestärkt, auch wenn ich ein sich daraus ergebenes AP sogar unterstützen würde. Was hier gegen diesen Benutzer abgeht, geht absolut zu weit. --Pfiat diΛV^¿? 17:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wer sind denn dann bitte diejenigen, »deren antisemitische Gesinnung mehr oder weniger verstohlen zutage tritt«? Eine Antwort ist eigentlich nicht nötig, denn absolut kein Nutzer hier muss sich derartige Verleumdungen gefallen lassen. Absolut inakzeptabel, wer konkret auch immer gemeint war. Die pauschale Formulierung macht es nicht besser, eher im Gegenteil. --Stepro (Diskussion) 17:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ja glaubst du denn, ich würde hier einen Benutzernamen nennen? Hältst du mich für blöd? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es ist relativ klar, wen du meinst und auch wenn du es nur andeutest, ist das mehr als unappetitlich. Allerdings "argumentiert" auch die Gegenseite in der Disk nicht wirklich fein. Wenn man das so liest, kann man wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln. Hilf lieber Messina, dann nutzt Du die Zeit sinnvoller und das Stub-Problem erledigt sich. --Kurator71 (D) 17:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was ist denn jetzt mit Daß ausgerechnet diese beiden sich derart unkritisch ins Konzert derjenigen einreihen, deren antisemitische Gesinnung mehr oder weniger verstohlen zutage tritt, wundert mich dann doch gemeint? --Otberg (Diskussion) 17:53, 3. Apr. 2013 (CEST)

@MB: Wenn du hinter den Accounts, die Messina kritisieren (u.a. gehöre z.B. ich dazu) mehr oder weniger verstohlene antisemitische Gesinnung witterst, muss man dich zumindest als absolut nicht mehr ernstzunehmend betrachten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Das ist nicht der Fall. Ich weiß auch nicht, ob Kurator die Anspielung richtig interpretiert. Und nein, ich werde weiteres heiteres Raten weder bestätigen noch dementieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:00, 3. Apr. 2013 (CEST) (erstmal für eine Stunde oder so abwesend)

Matthias, es ist doch gar nicht so wichtig, wen du meinst, Du unterstellst einigen Messina-Kritikern antisemitische Motive, das geht einfach nicht − es sei denn, Du weist das klar nach. --Kurator71 (D) 18:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ist denn Textverständnis so schwer? Wo erwähne ich das Wort Messina-Kritiker? Dein/euer Problem ist, Worte zu lesen, die nie geschrieben wurden. Im übrigen überrascht es mich, Gonzo.Lubitsch, wie rasch du bei der Hand bist, den Geisteszustand anderer Benutzer zu bewerten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dein Leseverständnis hapert auch gewaltig. Über deinen Gesiteszustand könnte ich spekulieren, tue ich aber nicht. Auch geistig völlig gesunde Menschen kann man manchmal nicht ernst nehmen. Wie im vorliegenden Fall. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Du sprichst von absolut nicht mehr ernstzunehmend, das ist für mich eindeutig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe das sogar sehr gut, Du palaverst ellenlang über Messina und seine Kritiker und kommst dann zum Antisemitismus. Wenn du da keine Verbindung herstellen wolltest, hättest Du es schlichtweg nicht erwähnt. --Kurator71 (D) 19:51, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nö, "Messinas Kritiker" kommen in dem Beitrag gar nicht vor. Vielleicht willst du den Absatz nochmal lesen? Da geht es um die Frage, ob nicht die ganze Umgangsweise mit Messina, um die Entwicklung, die ich seit langem beobachte – seit 2006 um konkret zu sein, seit quasi meinem ersten Arbeitstag in dem Laden hier – als Trollschule zu bewerten ist und darum, daß Messina kein Troll ist, weil gewisse Dinge nicht passen. Und meine Verwunderung darüber, daß Messina nicht mehr Unterstützung durch AC und Bennsenson erfährt, was man eigentlich erwarten dürfte. Und ausgerechnet Bennsenson scheint der einzige zu sein, der das auch so verstanden hat, siehe unten. Aber manche Leute lesen irgendwo das Wort Antisemitismus und schon wird die Diskussion irrational. Absurd. Und doch interessant. Denkt dran, Fossa auf dies hier hinzuweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:00, 3. Apr. 2013 (CEST)

Doch, die kommen sehr wohl vor, nur nicht wörtlich. Du benennst mit Atomiccocktail und Bennsenson zwei Gegner (aka Messina-Kritiker) und schreibst von früheren Kontrahenten (aka Messina-Kritiker) und haust dann den vagen Vorwurf der antisemitischen Gesinnung rein... Hör doch bitte auf, uns für dumm zu verkaufen. Das ist unredlich und natürlich reagieren einige da empfindlich - würde ich auch. --Kurator71 (D) 20:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich sich zum Gegner gemacht schreibe, meine ich, daß beide Seiten sich konträr gegenüber stehen, wenn ich von früheren Kontrahenten spreche, dann spreche ich von einem früheren Konflikt. Daß beides mit dem Begriff Messina-Kritiker gleichzusetzen sei, ist wiederum deine Erfindung – man nennt so etwas in den Mund legen. Und wieso greifst du mich persönlich an und wirfst mit Ehrenrühriges vor, nämlich Unredlichkeit? Das ist ja wohl die Höhe! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

{{Kasten|Da ich Messina gesperrt habe, damit auch irgendwie das alles losgetreten habe, erlaube ich mir hier zu beenden. In der Hoffnung aus dem "Fall Messina" insgesamt mal die Luft wieder raus zulassen. Die Kritik an den Artikeln finde ich nach wie vor berechtigt. Messina hier durch das Dorf zu treiben, nicht. Wünschen würde ich mir, dass alle hier mal zur Sachlichkeit zurückfinden. Nun zu dieser VM. Davon ausgehend, das auch ich gemeint bin, muss ich sagen, es beleidigt mich nicht, es enttäuscht mich. Insofern sehe ich auch keine „Persönliche Beleidigung“, sondern eine „Persönliche Enttäuschung“. Diese ist laut unseren Regeln nicht sanktionsfähig. Daher einfach nur Bitten, davon jedoch viele: Die Passage entfernen, Angriffe von allen Seiten einstellen, die Artikel von Messina mit dem „normalen“ jedem Benutzer zustehenden AGF behandeln und an Messina: bitte auch die Argumente der anderen berücksichtigen. --[[Benutzerin:Itti|Itti]] 18:08, 3. Apr. 2013 (CEST)}} {{Kasten|Zusatz zu dieser Erledigung zur Klarstellung. Die Bitte, die Passage zu entfernen ist eine deutliche Bitte. Ich sehe dies durchaus als Bestandteil meiner Erledigung an, genau wie die anderen Punkte, andernfalls ist für mich hier keine Deeskalation zu erkennen und dann mag diese VM auch erneut eröffnet werden. --[[Benutzerin:Itti|Itti]] 18:51, 3. Apr. 2013 (CEST)}}

Diesen Wunsch kann ich nach meinem Verständnis von Meinungsfreiheit und Zivilcourage leider nicht erfüllen; ich habe ein allgemeines Problem in Wikipedia angesprochen, ohne jemand persönlich zu beschuldigen. Selbst der Bezug zu den "Messina-Kritikern" wurde nur durch Sich-betroffen-Fühlende konstruiert. Würde ich dem nachkommen, wie Si! SWamP unterhalb fordert, Belege vorzulegen (was zweifelsfrei möglich wäre, ein Link zur Google-Suche, ja sogar ein bestimmtes Tagesdatum würde ausreichend Anhaltspunkte liefern), würde aus der allgemeinen Kritik an bestimmten Umständen in der Wikipedia eine Abrechnung mit einem oder mehreren bestimmten Benutzern. Und das will ich nicht. Ich sehe auch sonst keinen Grund, die gemachte Aussage zurückzunehmen, werde aber keinen Editwar beginnen, wenn der von so vielen auf die eigene Person bezogene Satz von einer jemand entfernt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

(BK)Als einer derer, die zahlreiche von Messinas Artikeln in die QS mit bisweilen bissigen Kommentaren gestellt haben, fühle ich mich durchaus gemeint - auch wenn ich mich im gegenseitigen Angebrülle der jeweiligen Lager verstummt zurückhalte - ; und da ist egal, ob Matthiasb das intendiert hat oder nicht. Und: nein, das gefällt mir nicht, das gefällt mir ganz und gar nicht. Ich erwarte eine Rücknahme dieser recht ungeheuerlichen Unterstellungen, oder aber (was mangels Quellen nicht erfolgen kann) eine Untermauerung der Behauptungen. Danke. -- Si! SWamP 18:08, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auf den Gedanken, daß deine bisweilen bissige Kommentare unangebracht waren, kommst du nicht? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Welcher dieser Kommentare lässt dich erkennen, dass in ihm eine "antisemitische Gesinnung mehr oder weniger zutage tritt"? *Das* ist dein Vorwurf, und ich möchte ihn belegt sehen. -- Si! SWamP 23:16, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wo habe ich gesaagt, daß mich deine bisweilen bissigen Kommentare irgendwas zutage treten lassen? Du erfindest schon wieder. So geht das seit sechs Stunden. Ihr seht ein Wort und erfindet euren Teil dazu, um einen PA zu konstruieren, denn es nie gegeben hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:19, 3. Apr. 2013 (CEST)

oben erklärte ich, dass ich als einer derer, der viele Messina-Artikel in die QS stellten, sich von deiner Bemerkung, etliche würden sich "...ins Konzert derjenigen einreihen, deren antisemitische Gesinnung mehr oder weniger verstohlen zutage tritt, wundert mich dann doch", mich getroffen fühlen würde. Du antwortest mit der obigen Anmerkung zu meinen Kommentaren. Ich frage: Wo lassen die solches erkennen, oder meinst du mich mit der Aussage nicht? Belege oder erkläre, beides ist okay, aber ich will nun wissen: Bin ich einer von denen, die du solcherart bezeichnest? Ja oder nein? -- Si! SWamP 23:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Offenbar hat dieses Falschverstehenwollen Methode, irgendwas wird beim flüchtigen Leser schon hängenbleiben, nicht wahr? Wer hat denn deine bisweilen bissigen Kommentare thematisiert. Das warst du selbst. Du selbst hast damit angefangen, und ich habe lediglich wissen wollen, ob du diese bisweilen bissigen Kommentare fur angemessen hältst. Und nun behauptest du, deine bisweilen bissigen Kommentaren hätten mich erkennen lassen, dass in ihm [sic!] eine "antisemitische Gesinnung mehr oder weniger zutage tritt". Omas Märchenstunde? Zu deiner letzten Frage: nein. Aber das habe ich auch schon längst beantwortet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:32, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das hat keine Methode. Ich danke für die Klarstellung; dann ist das (für mich persönlich) erledigt. Thematisiert habe ich die "bissigen Kommentare" übrigens nicht - ich erwähnte sie nur; thematisiert hast du sie. Du wirst ertragen können müssen (wie ich auch), dass andere Menschen andere Schlüsse aus Geschriebenem ziehen. -- Si! SWamP 23:38, 3. Apr. 2013 (CEST)

Weil ich namentlich genannt bin, hier eine kurze Stellungnahme [37]. Sonst aber kann man sich hier eigentlich nurnoch mit Grauen abwenden.--bennsenson - reloaded 19:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Für's Protokoll, denn offenbar ist Textverständnis eine schwierigere Disziplin, als ich mir vorstellen konnte. Der Satz Daß ausgerechnet diese beiden sich derart unkritisch ins Konzert derjenigen einreihen, deren antisemitische Gesinnung mehr oder weniger verstohlen zutage tritt, wundert mich dann doch enthält weder die Nennung einer oder mehreren konkreten Personen, die eine latente antisemitische Gesinnung nur wenig verhehlen können und auch keine Bezugnahme auf Personen, die Kritik an Messina üben. Es ist mir unverständlich, wie man sich selbst als angesprochen fühlen kann. Ich sehe diese Aussage im Einklang mit Artikel 5 des Grundgesetzes als zulässig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 3. Apr. 2013 (CEST)

[...] und auch keine Bezugnahme auf Personen, die Kritik an Messina üben. <- Äh...naja. Es geht jawohl in dem ganzen Posting um Messina und Kritik an Messina. Von welchem "Konzept" ist denn dann plötzlich die Rede, wenn nicht von dem Konzept, sich kritisch mit Messina zu befassen..?--bennsenson - reloaded 19:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

Im unmittelbaren Zusammenhang ging es darum, siehe auch Editkommentar, ob die ganze Entwicklung nicht How-to ist, einen Benutzer zum Troll zu machen. Dann befasse ich mich mit der Frage, ob Messina ein Troll ist. Ein Absatz vor dem Wort Allerding (sic!) hätte wohl die Übersicht erhöht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich finde es dann allerdings unnötig, mit dieser Antisemitismus-Ebene zu kommen, wenn man sie nicht mal im Ansatz präzisieren kann/will. Damals beim Mobbing gegen MK wurden Reiter und Ross genannt, bei der Freud/Hubertl-Causa ebenfalls. Im Fall Messina sind mir persönlich noch keine antisemitischen Anfeindungen aufgefallen, aber ich lasse mich natürlich gerne eines Besseren belehren (ernstgemeint).--bennsenson - reloaded 20:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin verwundert, daß da deine Antennen nicht funktioniert. Unter der Bedingung der absoluten Vertraulichkeit – nichts davon wird je in Wikipedia oder außerhalb zitiert oder sonstwie preisgegeben – bin ich bereit, dich per Email zu briefen. Und nur unter dieser Bedingung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es sich um Aussagen handelt, die innerhalb der WP gefallen sind, kann ich das nicht versprechen, im Gegenteil, solche Aussagen müssten thematisiert werden. Wenn es sich um Aussagen handelt, die auf Stammtischen oder sonstwo geäußert wurden, kann ich das wohl zusagen.--bennsenson - reloaded 22:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dann werde ich das für mich behalten müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:55, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das die Vertraulichkeit des Briefes auch im elektronischen Email-Verkehr gilt, scheint einigen leider vollkommen unbekannt zu sein. @Bennsenson, Deine Aussage ist eine sehr fragwürdige, denn im Zweifel müsstest Du Dir zur Veröffentlichung einer vertraulichen Nachricht von Matthiasb einholen. Egal wie der Inhalt sein würde. Lass Dich mal juristisch beraten in dieser Hinsicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das ist allerdings Unsinn. Wenn eine Email öffentliche zugängliche Tatsachen darstellt (also z.B. konkrete öffentliche WP-Posts anführt), kann bennsenson diese Informationen natürlich jederzeit an jeden weitergeben und auch veröffentlichen. Dafür kann Matthias keinerlei Vertraulichkeit beanspruchen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe die ganze Diskussion nicht und verweise auf meine Ausgangs-Meldung. Matthiasb unterstellt Wikipedia-Nutzern, deren Namen er nicht nennen will, eine antisemitische Gesinnung. Wer diese Personen nun sind, ist doch völlig unerheblich. Allein diese Tatsache übersteigt meine Toleranzschwelle deutlich.
Soll hier wirklich einem Nutzer erlaubt werden, anderen Nutzern (auch ohne Nennung deren Namen) so etwas zu unterstellen? Das läßt mich einigermaßen fassungslos zurück.
Die ebenfalls angeführten verbalen Entgleisungen scheinen nebenbei bemerkt auch keinen zu interessieren. Ist das der Umgangston, der für Wikipedia als akzeptabel eingestuft wird? --Stepro (Diskussion) 20:44, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ach, bist du wirklich der Meinung, es gäbe keine Nutzer in der Wikipedia, die durchaus antisemitische Gedanken hegen? Kann man wirklich so blauäugig sein? Ansonsten verweise ich darauf, daß wie bereits von mir dargelegt, mit seit dreieinhalb Stunden ständig Worte in den Mund gelegt bzw. in meine Aussage gelegt werden, die darin gar nicht stehen, die auch nicht intendiert waren und nur unter Annahme der bösesten Absichten in der Weise verstanden werden können, wie sie gemeldet bzw. ausgelegt wurden. Kafkaesk. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:54, 3. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich gibt es Antisemitismus auch unter Linken und Normalbürgern, nicht nur unter Neonazis. --87.153.123.78 20:59, 3. Apr. 2013 (CEST)

• Ich gehe jetzt ins Bett. Ich danke allen Teilnehmern an dieser abstrusen Diskussion dafür, daß sie mich fast sieben Stunden mit haltlosen Vorwürfen davon abgehalten haben, etwas konstruktives zur Wikipedia beizutragen. Gute Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 3. Apr. 2013 (CEST)

Es muss möglich sein, einen Benutzer unabhängig von seiner Religionszugehörigkeit hier zu kritsieren, unabhängig davon ob er (angeblich) Christ, Moslem, Jude oder Atheist ist. Wenn ich Äußerungen des Fröhlichen Türken kritisiere, tue ich das, weil ich etwas gegen die Äußerung habe und nicht wegen Islampophobie, wenn ich Artikel von Messina für mangelhaft halte, tue ich das wegen der Artikel und nicht wegen seiner möglichen Religionszugehörigkeit. Es muss möglich sein, Messinas Verhalten und seine Artikel zu kritisieren, ohne deswegn in braune Schubladen gesteckt zu werden. Trotz aller von Matthiasb geäußerten Rabulisitk betrachte ich den Vorwurf, die geäußerte Kritik habe etwas mit "antimemitscher Gesinnung" zu tun, für einen schweren PA, durch den ich mich auch persönlich getroffen fühle und für den ich eine empfindliche Sperre für angemessen halte (die ich nur deswegen nicht selbst umsetze, weil ich jeden Verdacht der Befangenheit außen vorlassen will). --HyDi Schreib' mir was! 00:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nur dieser hineininterpretierte PA ist nicht erkennbar, weil es aufgrund der fehlenden persönlichen Ansprache der Qualität eines PA entbehrt. Damit bleiben wir bei einer persönlichen Meinungsäußerung und dieses hohe Gut ist durch sämtliche Verfassungen des deutschsprachigen Raumes geschützt. --Pfiat diΛV^¿? 08:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wo steht, die an Messina geäußerte Kritik habe etwas mit antimsemitischer Gesinnung zu tun? Wer hat so einen Unsinn behauptet? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:23, 4. Apr. 2013 (CEST)

Trotz endlosen Geschwurbel und Ausflüchten des Gemeldeten, bleibt der pauschale Antisemitismus-Vorwurf an andere Benutzer. Die kritisierte Aussage wurde auch keineswegs zurückgenommmen. Ich plädiere daher für eine Sperre im Bereich von einigen Tagen mit Eintrag im Sperrlog: „unbegründeter, pauschaler Antisemitismus-Vorwurf“. Bitte um eine weitere Beurteilung eines unbeteiligten Admin. --Otberg (Diskussion) 08:35, 4. Apr. 2013 (CEST)

Knapp daneben ist auch vorbei. Mein Vorwurf ist weder pauschal (Subjekt "derjenigen") noch ist er unbegründet. Ich werde also nichts zurücknehmen. Ich bin überrascht, wieviele Benutzer, darin etwas lesen zu wollen was darin nicht steht. Und ich bin überrascht, wie man eine Aussage auf sich selbst beziehen kann, wenn man nicht dem Personenkreis angheört, den ich mit derjenigen subsummiert habe. Mir ist diese ganze Debatte völlig unverständlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:39, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der hier konstruierte Vorwurf wäre genauso absurd, wie wenn jemand feststellt, auch Linksextreme würden in der Wikipedia schreiben und sich nun jedermann persönlich als Linksextrem angesprochen fühlt. Ich kann nur noch mit dem Kopfschütteln vor Verwunderung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde diese Seite hier von meiner Beobachtenliste nehmen. Falls sich irgendwann doch noch ein Admin entscheiden sollte, mich wegen der kreuzundquerverinterpretierten Aussage zu sperren, sollte er bei der Formulierung eines Sperrgrundes beachten, keine ehrverletzenden Falschaussagen zu machen, also nicht Verleumderisches und Diskreditierendes oder üblen Nachreden. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:51, 4. Apr. 2013 (CEST)

Leider konntest Du die Aussage Daß ausgerechnet diese beiden sich derart unkritisch ins Konzert derjenigen einreihen, deren antisemitische Gesinnung mehr oder weniger verstohlen zutage tritt, wundert mich dann doch nicht zurücknehmen und auch nicht in irgendeiner Form pausibel machen, dass es sich nicht um einen unbegründeten, pauschalen Antisemitismus-Vorwurf an andere Benutzer handelt. Andere Adminmeinungen? --Otberg (Diskussion) 09:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hast du die Diskussion nicht gelesen? Bennsensons Beitrag auf der Disku zur SP-Seite, meine Antwort dazu? Meine Entschuldigung bei Stepro? Die Debatte auf Ittis Seite? Aber ich verstehe schon das Dilemma. Andere Adminmeinungen wirst du nicht bekommen, weil sich jeder fürchtet, daß seine WW-Seite vo ach so entrüsteten Benutzern bestückt wird, also hofft jeder darauf, daß sich das hier totläuft und irgendwann vom Bot archiviert wird oder jemand anders vollendete Tatsachen schafft. Die Frage ist, ob du oder ein anderer Admin das hier wirklich weiter eskalieren will und eine Sperre verhängen will. Denn daß ich mir das nicht gefallen lassen würde, dürfte jedem klar sein.

Doch offensichtlich ist der Fall doch nicht so offensichtlich, denn sonst hätte sich schon längst jemand gefunden, der den Sperrknopf drückt. (Obwohl ich mir sicher bin, früher oder später kommt jemand vorbei, der das tun wird, keine Frage.)

Allerdings verliere ich allmählich die Geduld darüber, daß mir hier seit inzwischen mehr als 17 Stunden Aussagen unterstellt werden, die ich nicht im entferntesten gemacht habe, nur weil die Phantasie mit einigen durchgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich habe ich alle Diskussionen verfolgt, Dein Herumeiern und Deine Drohungen ändern aber nicht daran, dass Deine Aussage nur als unbegründeter, pauschaler Antisemitismus-Vorwurf an andere Benutzer verstanden werden kann. Eine glaubhafte andere Interpretation konntest Du ja nicht liefern. --Otberg (Diskussion) 09:56, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ach, wieso war es dann Bennsenson schon ziemlich früh gestern abend möglich, meine Aussage richtig zu interpretieren? Herumeiern? Das passiert hier, um einen Sachverhalt zu konstruieren, den es nicht gibt. Und wo drohe ich? Ach ja, Benutzer droht mit Sperrprüfung. Wie lächerlich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:02, 4. Apr. 2013 (CEST)

Kommen wir mal zu Realitäten zurück. Nicht Matthiasb muss hier belegen was er nicht meinte, sondern wer ihn anklagt muss stichhaltig belegen dass er explizit und zweifelsfrei angesprochen wurde, und daher sich ein PA konstruieren lässt. Das hat hier niemand belegen können, nur eigene Interpretationen geliefert. Das reicht jedenfalls nicht aus, für eine sogenannte Sanktionsgrundlage. --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

Matthiasb hat behauptet, zwei Benutzer würden sich in ein Konzert einreihen. Das übrigen Teilnehmer desselben wurden als antisemtisch gesinnt eingestuft. Die beiden Benutzer haben sich in ein Konzert eingereiht, indem sie Messina kritisierten (etwas anderes wird beim besten Willen nicht deutlich). Wenn man davon ausgeht, dass in dem Konzert alle das gleiche Lied singen, darf man annehmen, dass die weiteren Teilnehmer ebenfalls Messina kritisieren. Und damit werden alle Messina-Kritiker (auch wenn das so nicht ausdrücklich gesagt wurde) als antisemitisch geneigt bezeichnet. Ich denke, dass Matthiasb das eigentlich gar nicht so gemeint hat, wie er es letztendlich ausdrückte. Aber da die Antisemistismuskeule bitteschön stecken bleiben soll und Matthiasb nicht sagen möchte, auf wen er sich bezieht (und damit die Keule nicht rechtfertigen kann), erscheint eine Sanktion angebracht. Zur negativen General- und Spezialprävention. Vorschlag zur Dauer: 6h - 3 Tage. Im weitesten Sinne könnte man mich als befangen betrachten, weil ich auch ein Messina-Kritiker bin. Otberg, du darfst also. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ach ne und ich bin selbst angegriffen, weil ich Messina auch schon kritisiert habe. Welt verkehrt. Im übrigen, Ne discere cessa, interpretierst auch du wieder. Zum Beispiel die Falschannahme, "alle Konzertteilnehmer". Und ganz schön, deine Wenn, dann könnte Konstruktion. Eine Sperre willst du auf, wenn dann begründen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:20, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wenn dir meine durchaus logische Schlussfolgerung nicht gefällt, lassen wir das eben weg. Wenn du mir noch verraten kannst, warum du mit den Antisemiten herumwedeln musstest, wäre ich schon zufrieden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:29, 4. Apr. 2013 (CEST)

Deine Interpretation ist auch in dem Punkt Und damit werden alle Messina-Kritiker (auch wenn das so nicht ausdrücklich gesagt wurde) als antisemitisch geneigt bezeichnet. grob falsch, denn meine Aussage enthält einen Relativsatz (derjenigen, die…). Das können also gar nicht alle (was eigentlich – Kritiker? Alle Wikipedianer?) sein, rein logisch. Der Kreis derjenigen ist auf ein bestimmtes Verhalten eingegrenzt. Alle anderen können sich also gar nicht angegriffen fühlen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

Relativsatz muss man aber lesen um zu verstehen was Du meinst. Wie schon erwähnt, es wurde bislang kein Beleg erbracht, dass hier jemand explizit angesprochen wurde. Verallgemeinerungen sind kritikwürdig da unklar, aber kein Sperrgrund. Aber das dies hier keinen interessiert wenn er seine Erziehungskeule ausgepackt hat, durfte ich ja auch bereits mehrfach erfahren. --Pfiat diΛV^¿? 10:41, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss hier nicht weiter darüber diskutieren, ob du was wie gesagt hast. Jedem, der deinen Satz mehr als einmal liest, wird klar, wie die Sache zu verstehen ist. Dass du diese Aussage, die nur richtigerweise erklärt, dass die zwei Angesprochenen vom Vorwurf des Antisemitismus ausgenommen sind, als korrekte Interpretation bezeichnest, bestätigt meinen Eindruck nur. Aber wie bereits gesagt: Ich begnüge mich damit zu erfahren, warum du die Antisemitismuskeule überhaupt geschwungen hast. Dass hier irgendwo Antisemiten rumhopsen, bezweifle ich ja gar nicht. Aber warum bringst du das ins Gespräch? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 10:49, 4. Apr. 2013 (CEST)

Aus der Formulierung, dass sich zwei der Messina-Kritiker bei denjenigen einreihen, die mehr oder weniger verstohlen ... ist doch nicht zu schlussfolgern, Matthiasb würde alle Messina-Kritiker unter die Antisemiten einordnen. Dass sich latenter Antisemitismus in der Wikipedia findet, ist nicht schwer zu belegen und wurde in der Vergangenheit belegt. Dass bei einigen Messina-Kritikern teilweise auch antisemitische Motivationen vorhanden sind, vermute ich auch. Begründungen dazu möchte ich mir und uns allen ersparen. Matthiasb wäre zu empfehlen, seine Worte, gerade wenn er auf dem Angriffspfad ist, so zu wählen, dass keine Missverständnisse aufkommen. Entgegen WP:AGF wird hier gern übelgenommen. Eine deutliche Ansprache ist erfolgt. Dabei sollte es bleiben. --Hardenacke (Diskussion) 10:38, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe jedenfalls die neue Regel, die sich aus dieser Diskussion hier ergibt, in WP:KPA eingesetzt.

@Hardenacke: Ich war nicht auf dem Angriffspfad, sondern in Messina-Verteidigungsstellung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:45, 4. Apr. 2013 (CEST)

Was Du als neue Regel dort eingefügt hast, halte ich für einen Fehler. Es muss schon möglich sein, Ross und Reiter zu benennen, aber bitte konkret. Ansonsten: Verteidigung erfolgt durch Angriff (kennt jeder Schachspieler) - und so ist es auch hier. --Hardenacke (Diskussion) 10:55, 4. Apr. 2013 (CEST)

Die von Matthiassb selbst verlinkte gezielte weitere Provokation und Eskalation sollte meiner Ansicht nach nun mit einer Sperre beantwortet werden. Das ist gezielte Vergiftung des Arbeitsklimas hier. Er hätte sich das auch einfach sparen können. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:56, 4. Apr. 2013 (CEST) Eigene Vandalismusmeldung draus gemacht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:10, 4. Apr. 2013 (CEST)

Oh Matthias, was ist in letzter Zeit nur los mit Dir? Sag doch einfach, dass Du das falsch formuliert hast oder zumindest so formuliert hast, dass es falsch ankommen konnte und gut ist. Stattdessen kommst du jetzt mit solchen Trotzreaktionen, die eigentlich schon wieder Vandalismus sind. --Kurator71 (D) 10:59, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, es kann nicht falsch ankommen, wenn man es nicht falsch verstehen will. Hier wird was konstruiert, was nicht ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:42, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich korrigiere: Diese Aktion nennt sich "Verstoß gegen WP:BNS" und ist durchaus sperrwürdig. Aber meine obige Frage ist noch ohne Antwort. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:01, 4. Apr. 2013 (CEST)

Das ist doch Quatsch! Keine Ahnung was das soll, aber selbst -jkb- ist sich wohl nicht sicher. Auf keinen Fall lässt sich aus seinem Revert des Revert eine Sperre konstruieren.--Pfiat diΛV^¿? 11:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ndc, Zu obiger Frage: weil das, was nicht angesprochen werden darf, seit Jahren in der Diskussion um und mit Messina latent vorhanden ist. Das fängt bei subtilen Formulierungen in LDen an, und geht hin bis zu öffentlichen Spekulationen über den Geisteszustand der Benutzerin. Es ist doch alles da, schaut euch Versionsgeschichten an.Wozu haben wir das Zeugs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:06, 4. Apr. 2013 (CEST)

Und dann gibt es auch so Käse wie Insbesondere "freue" ich mich im Sinne der Gleichbehandlung der Religionen auf Artikel zu sämlichen Wohnzimmer- und Hinterhofmoscheen (mangels Baugenehmigungen immer noch die Mehrzahl) in Deutschland. Das dürften ein paar Tausend von ähnlicher Größe und Bedeutung wie dieses Wohnzimmer hier sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:09, 4. Apr. 2013 (CEST)

@ matthiasb: Ein Difflink für das Zitat wäre nett. Ich habe keine Ahnung, wo über Messinas Geisteszustand spekuliert wurde. Hier kann ich keine Spekulation erkennen und auch ich habe, als ich diesen Beitrag kommentiert habe, nicht über Messinas Geisteszustand spekuliert - ebensowenig wie über ihr Alter (denn Jung/Alt war Teil der Aufzählung). Und in der Diskussion hat (bis zu deinem Beitrag) niemand antisemistische Äußerungen gemacht. Stehen wir wieder da: Warum an dieser Stelle damit anfangen?

@ Label5: -jkb- ist sicher nur auf den Admintasten ausgerutscht, als er sich Popkorn holen wollte. Dabei ist er versehentlich auf den Revertknopf gefallen. Ne, im Ernst: Das war eine glasklare BNS-Aktion. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:18, 4. Apr. 2013 (CEST)

Und vor lauter Schreck hat sich -jkb- dann selbst revertiert? Ich denke eher, er hat über seinen Revert nachgedacht. Wenn's BNS gewesen wäre, hätte er den Revert ja stehen gelassen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nein, ich will nur, nachdem sich ja in dieser Diskussion hier der Konsens zeigt, daß die Antisemitismuskeule nicht geshwungen werden darf, dies klar und deutlich für jedermann als Warnung festhalten. Denn ich soll ja, wie du einige Beiträge, viele BKs früher, schreibst mich des Vergehens schuldig gemacht habem, die Antisemitismuskeule geschwungen zu haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:21, 4. Apr. 2013 (CEST)

Ich verstehe, dass du mittlerweile nicht mehr ohne Gesichtsverlust erklären kannst, dass du dich verrannt hast. Daher akzeptiere ich, dass du die Frage nicht beantwortest und steige an dieser Stelle aus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:26, 4. Apr. 2013 (CEST)

Laß mich doch mal suchen. LK-Seite 13. August 2006. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Seufz. Das ist eine jener unerquicklichen VM, die so gut wie nie "richtig" entscheidbar sind. Matthias fährt die Verteidigungsstrategie "niemand persönlich genannt, daher kein PA, und überhaupt habe ich das nicht so gemeint wie es verstanden wird". Finde ich persönlich ziemlich lahm, aber diese Ausrede erweist sich in allfälligen Sperrprüfungen als erstaunlich effektiv. Im übrigen bin ich der Meinung, dass mittlerweile durch die Diskussion hier mehr Porzellan zerdeppert und Zeit verbraten wurde als nötig. Mein Vorschlag daher ist, die Sache mit einer administrativen Rüge abzuschliessen, wobei mir klar ist, dass diese Matthias höchstwahrscheinlich am Popo vorbeigehen wird. Ich sehe aber nicht, dass die vermurkste Kommunikation durch eine Sperre irgendwie verbessert werden könnte. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:03, 4. Apr. 2013 (CEST)