93.202.120.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 00:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

79.205.102.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 00:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

93.202.109.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Sperrumgehung - Jivee Blau 00:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

 Info: Ranges 79.205.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 93.202.96.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) für je drei Stunden. --Engie 00:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht einfach meine angaben, ich bin kein troll, warum löscht er nicht auch die anderen meinungen hier? haben ips hier keine rechte? fips92.225.115.92 01:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

bitte die troll-ip ins bett schicken. siehe sonstiges. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK) IPs haben hier Rechte und genauso wenig wie andere das Recht, in einer Vandalismusmeldung den Antragsteller anzugreifen. Dabei wurden in deinem Beitrag keinerlei neue Informationen zur Lage hervorgebracht. Deshalb konnte das gelöscht werden. Zudem gibt es hier keine „Jury“, weshalb deine Aussage wenig Sinn ergibt. --Chricho ¹ ³ 01:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

ok, dann mal ohne angriff, also nicola ist als fahrradexpertin und nachdem was sie heute gemacht hat ungeeignet, noch juror zu sein, sie hat von geschichte eben einfach keine ahnung, sie kann ja was über fahradfahrer schreiben, jetzt ok? ihre meldung war missbrauch, zipferlaks löschung auch, n8, fips92.225.115.92 01:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zur Klärung der VM trug das jedenfalls nichts bei. FT ist nichts anzulasten. War übrigens ein Verstoß von dir gegen WP:BNS: „ist hier so eine art stimmenzählung, dass jeder sagen kann, was er will? ok“ – das was du kritisierst, demonstrierst du dann selber. Und Bewertungen der Schreibwettberebjurymitgliedschaft gehören schonmal gar nicht hierher. --Chricho ¹ ³ 01:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hast du eine Ahnung wovon Nicola eine Ahnung hat? Hochinteressant und lässt tief blicken. Jetzt lasst Nicola in Ruhe das meine ich ernst und auch den FT. Dämlich zwar die Äusserung aber diese VM dient nur zur Eskalation des Ganzen. Ende aus und Erlen um die Zeit zumindest. --Ironhoof (Diskussion) 02:08, 24. Sep. 2012 (CEST) Und weil ich heute Geburtstag hbt lasst ihr das auch so sonst gibts keinen Kuchen. Unfug, ist das erste Wort das mir einfällt. --Ironhoof (Diskussion) 02:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wo kann ich den Kuchen abholen? --Chricho ¹ ³ 02:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) inhaltliche Kritik wird mit unbelegten Sockenpuppenvorwurf gekontert. Bitte mindestens verwarnen und diese Art der Verleumdung unterbinden. --Julius1990 Disk. Werbung 00:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

deine sorgen wollt ich haben...AUA--Markoz (Diskussion) 00:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

P.s.: Du SOCKENPUPPENARMSELIGKEIT!!!!--Markoz (Diskussion) 00:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Tja, jetzt braucht es nicht einmal einen Link mehr, weil die Verunglimpfung gleich hier stattfindet. Könnte sich mal ein Admin erbarmen und dem einen Riegel vorschieben? --Julius1990 Disk. Werbung 00:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

P.P.S: Jeder der die Versionsgeschichte dieses Artikels verfolgt wird erkennen können, dass deine Sockenpuppe zuvor genau wie du zuvor niemals gepostet hat...ich habe das nichtmal kontrolliert..weiß es auch so...echt beschämend dass du die Wikipedia Admins mit deiner erkennbaren Beschränktheit auf Kadavergehorsam zu verpflichten versuchst, denunziantiver Faschismus ist leider in Deutschland immernoch nicht überwunden worden und hier wiedermal, wenn auch in vollkommener Belanglosigkeit, dokumentiert worden... der Kampf geht weiter...--Markoz (Diskussion) 01:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

--Markoz (Diskussion) 01:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe niemals eine Sockenpuppe verwendet. Um Kritik zu äußern, muss man auch nicht den jeweiligen Artikel bearbeitet haben. Nach dieser Äußerung kann es eigentlich nur eine längere Auszeit geben. Ein Admin möge bitte dieses Trauerspiel beenden. --Julius1990 Disk. Werbung 01:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

wenn deiner Sichtweise hier gefolgt wird, wird dies mein letzter °Wikipedia Beitrag gewesen sein, an Fascho verdächtigen Foren beteilige ich mich nicht! MFG--Markoz (Diskussion) 02:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre ein riesiger Verlust, wo du auf berechtigte Kritik bloß mit Faschismus-Vorwürfen zu reagieren weißt... --Julius1990 Disk. Werbung 02:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Außer der VM sehe ich hier drei weitere Kurzbearbeitungen des Benutzers, für die jede einzeln gesperrt werden 
könnte (Fascho-Forum, Sockenpuppenarmseligkeit, erkennbare Beschränktheit, Kadavergehorsam ...).  -jkb- 08:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

188.104.223.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gibt sich lügend als bwag aus. dieser arbeitet wie allgemein bekannt in österreich. aufgrund des standortes der ip und der anderen „artikelbearbeitung“ ist es klar, dass es sich um den stalker fernbacher im raum karlsruhe handelt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dürfte sich (leider) längst wieder eine neue IP zugelegt haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

217.255.173.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Könnte man bei Bundesregierung (Deutschland) vielleicht eine Halbsperrung einführen? Seit Anfang September gab es keine sinnvollen Edits, dafür aber eine Reihe von Vandalismusfällen. --Hansbaer (Diskussion) 10:00, 24. Sep. 2012 (CEST)

217.91.239.240 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Randolph (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

213.33.50.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

79.216.127.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

92.225.115.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll und meta-ip hier und hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 01:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt durch Verjährung. -- Carbidfischer Kaffee? 11:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

217.228.187.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 10:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich offenbar von selbst erledigt. --Henriette (Diskussion) 11:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

91.0.101.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 10:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich offenbar von selbst erledigt. --Henriette (Diskussion) 11:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

93.196.79.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hat sich offenbar von selbst erledigt. --Henriette (Diskussion) 11:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.189.156.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 11:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.189.156.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:19, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.166.42.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - löscht: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 11:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

79.246.11.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 11:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

80.142.131.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 11:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

77.117.246.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 11:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

217.226.53.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ich und meine sonnbrille mhhhh schule vom netz Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

91.112.220.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal auf den Tonfall hinweisen, s. 2. Edit. --92.228.53.45 12:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

Jazz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wieder vermehrt Vandalismus seit Schutzablauf --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 12:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der löscht unbegründet meinen QS-Antrag, obwohl es eine lange Disk zu den Mängeln in dem Artikel CAD, wie auch zu seiner Person dort gibt.

Da es hier bald wieder eine VM-Meldung mit der Begründung Editwar bei CAD in Zukunft geben wird, habe diesen QS Eintrag gemacht und stelle hiermit erneut Vandalismus in Form von "Löschen eines QS-Bausteins im Arktikel CAD" durch Benutzer:Ralf Roletschek fest.

Ich verwahre mich hiermit auch, das ich hier in Zukunft vom Benutzer:Ralf Roletschek als "CAD-Troll" für diese Edits beleidigt werde. --77.24.201.50 04:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

ja, klar doch. Plonk. --Pentachlorphenol (Diskussion) 07:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bitte an den Antragssteller: WP:QS komplett und gründlich durchlesen, kurz nachdenken und erkennen, dass der QS-Antrag schon alleine deshalb zu entfernen ist, weil der Artikel CAD kein Fall für die allgemeine QS ist. Danke. --Tröte just add coffee 08:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das CAD-Getrolle von der altbekannten Knolle? Bitte VM schließen und Antragsteller in Käfig stecken. Hilarmontᴖ 11:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

„In [den] Käfig stecken“ ([1]) ist nicht gerade die höflichste Ansprache einem anderen Benutzer gegenüber. --Cherryx ^sprich! 12:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sperrumgehenden Antragsteller gesperrt. --HyDi Schreib' mir was! 14:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) diskussions unwilliger benutzer fuehrt edit war um bilder [2], [3], [4] + wirft qualitaets bilder raus. --FreieKunst (Diskussion) 11:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

79.224.228.125 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) linux ip troll (mal wieder) [5] bitte sperren. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

80.152.180.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ergonomie des arbeitsplattes Krankenversicherung in Deutschland Private Krankenversicherung - immer wieder Vandalismus unter dieser IP. Bitte bis zum Beginn der Herbstferien. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dontworry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mal wieder Bilderwar hier usw. Bitte ansprechen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 12:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dontworry ist mir in den letzten Tagen zudem durch unqualifiziertes Bashing auf Diskussionsseiten (insbesondere Diskussion:Deutschherrnviertel war extrem nervige und zeitraubende Störung) und in Bearbeitungen (z. B. die Begründung "marketing sprachblase" hier ist vollkommen daneben) sowie fehlerhafte Bearbeitungen (hier bezeichnet er Bürohäuser als Wohnhäuser, weil er den Fachbegriff Punkthaus nicht kennt und als Marketingsprache tilgen will) extrem auf die Nerven gegangen. Er sollte mal ein wenig gebremst werden, damit er aktive Autoren weniger stört, so lobenswert es auch ist, dass er nützliche Bilder zur Verfügung stellt. --Sitacuisses (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

könnte mir der sehr geehrte admin hic et nunc noch mitteilen - weil das ja anscheinend niemand interessiert (ich sehe zumindest keinen difflink) - wegen welchen (bestimmten) vergehens ich nun gesperrt wurde? 84.176.190.27 13:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du scheinst es nicht zu begreifen, daß es nicht erwünscht ist, daß du fremde Fotos einfach durch deine ersetzt und dies auch noch mittels Editwar durchzudrücken? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

‎79.246.87.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Rdennis (Diskussion) 12:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bereits gesperrt. -- Carbidfischer Kaffee? 13:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

79.224.243.147 siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/79.224.243.147 --Betateschter (Diskussion) 12:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Bearbeitungen stammen allesamt vom 10. September. Das ist 14 Tage her. Unter welcher IP da heute gearbeitet wird, ist völlig unklar. Eine Sanktionierung ist da heute nicht mehr sinnvoll.--Hic et nunc disk ^WP:RM 13:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

109.123.105.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Fish-guts • Disk • +/- 13:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

81.27.79.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) NHHS-Troll. [6], [7], [8] --Cherryx ^sprich! 13:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.187.191.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Fish-guts • Disk • +/- 13:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.145.38.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Van heek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.175.47.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 14:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) war vor zwei Tagen von mit schon einmal gemeldet worden. Löscht im Artikel Ralph T. Niemeyer laufend eine Passage, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Logo hat ihn auf seiner DS bereits verwarnt. Unter Umständen ist auch der Artikel selbst zu schützen. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Verstoß gegen WP:BS#Grundsätzliches: [9] --4342 13:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das wird weiter unten angeschaut. --Filzstift ✎ 15:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.166.35.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Alnilam (Diskussion) 15:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

84.177.166.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 15:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

79.194.230.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - —Derschueler 15:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

80.129.130.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - —Derschueler 15:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

84.149.17.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - —Derschueler 15:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.183.62.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

2001:638:504:F1F7:215:17FF:FEAC:3529 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Verband der deutschen Internetwirtschaft Eingangskontrolle (Diskussion) 15:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Artikel gelöscht, Benutzer hat damit keine einsehbaren Beiträge mehr. Solange da nichts neues kommt, kann das so archiviert werden. Yellowcard 16:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

217.93.156.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 15:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

92.206.44.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

93.214.205.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 16:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

188.104.223.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte prüfen: M.E. versuchtes braunes POV-Pushing mit Editwar-Charakter. --81.200.198.20 16:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und wie passend: die GeoIP-Prüfung verweist auf Karlsruhe. Boris. --81.200.198.20 16:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fortgesetzter Editwar - x.te nichtkonsentierter Revert, EW gegen Mehrheit wird eingeräumt - in Heckler & Koch gegen klarste Begründungen:

1. Änderungen waren und sind ohne Konsens,
2. werden inhaltlich von allen sonst Beteiligten abgelehnt,
3. Pauschalaussage zu Ermittlungsergebnissen ist unmöglich, da diese teilweise unbelegt sind. Kopilot (Diskussion) 12:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich will nicht den Artikel sperren. Bwag, mit deinem letzten Kommetar in der Zusammenfassung deines Reverts 
"Miraki, ich bin trotzdem für eine neutrale/umfassende Darstellung, auch wenn die Mehrheit nicht hinter mir steht" 
hast du  eingestanden, dass du im Unrecht bist und gegen die Regeln verstöst. Noch ein Revert und eine 
Sperre ist angesagt. -jkb- 12:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

OK, ist deine Meinung, jkb und hier meine Meinung:

Ich sag' nur: Wer A sagt muss auch B sagen, alles andere ist eine unsachliche, nicht neutrale Darstellung. Im Übrigen hatte ich auch vorgeschlagen, dass der Absatz bezüglich „Ermittlungen“ ganz aus der Einleitung genommen wird - wurde auch nicht akzeptiert. Also ich schlage vor, dies ganz rauszunehmen oder die neutralen und die stablile Version wieder einzufügen:

„Heckler & Koch steht wegen der Verbreitung seiner Waffen auch in Embargo-Staaten in der Kritik und wurde deswegen mehrfach Gegenstand staatsanwaltschaftlicher Untersuchungen.“ [10]

– Es grüßt das Freiwild 12:55, 24. Sep. 2012 (CEST) PS: Punkt 2 entspricht nicht der Darstellung des Melders.

PPS: Es ist auch bezeichnet, dass ein Admin in die umstrittene Fassung zurücksetzt und nicht in eine sachliche, neutrale [11]. – Es grüßt das Freiwild 13:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und nicht nur, dass der Melder Unwahrheit verbreitet, siehe Punkt 2, geht er in seine übliche Verhaltensweise über und löscht diesbezügliche Diskussionsbeiträge, die ihm nicht gefallen [12] - wohl um seinen Punkt 2 aufrecht erhalten zu können. – Es grüßt das Freiwild 13:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

@ -jkb-, zu deiner Ansage. Ich nehme trotzdem mal den umstrittenen Absatz aus der Einleitung raus. Sehe nämlich nicht ein, dass man inhaltliche Differenzen einseitig über die VM entscheidet. – Es grüßt das Freiwild 13:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Offene Missachtung der Adminwarnung und Fortsetzung des EW gegen Belegstand, Diskussionsstand und Benutzermehrheit. Kopilot (Diskussion) 13:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zu einem Editwar gehören zumindest immer zwei, Kopilot [13]. – Es grüßt das Freiwild 13:54, 24. Sep. 2012 (CEST) PS: Ich stehe noch immer zu dieser Aussage: „Man kann doch nicht etwas in den Raum stellen (und noch dazu in die Einleitung), ohne deren bisheriges Ergebnisse dazu gleichzeitig zu erwähnen“, auch wenn sie lt. deiner Aussage nicht dem Diskussionsstand entspricht. Aber egal, mir ist die Zeit zu schade und daher von meiner Seite Ende. Nicht einmal einen Diskussionsbeitrag auf die Seite werde ich schreiben, so dass Du dir die Löschung von missliebigen Diskussionsbeiträge, wie z.B. [14], ersparst. – Es grüßt das Freiwild 13:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Bwag hat durch seinen fortgesetzten EW (auch unter IP) drei Benutzer (Miraki, Fröhlicher Türke, mich) zu begründeten Reverts genötigt
• drei weitere Benutzer (Avron, Gruß Tom, Ölln) haben seinen Versionen auf der Disku widersprochen
• ein Admin hat ihn hier verwarnt
• Bwag hat nicht auf die klaren Argumente gegen seine Einleitungsänderungen auf der Disku geantwortet
• Bwag lehnt hier jede weitere Diskussionsteilnahme ab (noch dazu mit der Falschbehauptung, seine Beiträge würden gelöscht)
• die fehlenden Belege für ein einheitliches Ermittlungsergebnis sind eindeutig
• die mehrheitliche Ablehnung der Löschung oder Ergänzung des Satzes zu den Ermittlungen auch.

Konsequenz? Kopilot (Diskussion) 14:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

altbekannte form des agierens bwags. aufgrund möglicherweise so interpretierter "befangenheit" vorschlag meinerseits: drei tage bis eine woche schreibsperre. andere admins? --JD {æ} 14:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du bist mir zuvorgekommen, ich war kurzzeitig weg. Ja, Bwag ist nicht zu helfen, EW gegen alle trotz admin. warnung; 3 days bis week ok. -jkb- 14:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Aha, Dir reicht es nicht, Deinen diffusen POV in den Artikel unterzubringen (Beispiel: „Man kann doch nicht etwas in den Raum stellen (und noch dazu in die Einleitung), ohne deren bisheriges Ergebnisse gleichzeitig zu erwähnen“), sondern Du forderst sozusagen „meinen Kopf“, obwohl ich vor knapp einer Stunde erklärte: „Aber egal, mir ist die Zeit zu schade und daher von meiner Seite Ende“ [15]. Dies unterlegst Du mit einer langen Liste, jedoch mit einem einzigen Diff-Link - und der ist Nonsens, siehe [16]. – Es grüßt das Freiwild 14:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Warum wird die VM nach Einholen der zweiten Adminmeinung nicht entschieden? - Ich verlange keinen "Kopf", sondern eine Entscheidung nach den Regeln. Der EW war eindeutig, dass er trotz Warnung während der VM fortgesetzt wurde auch. Dass Bwag die IP im obigen Diff war, darauf bestehe ich nicht und es ist nicht entscheidungsrelevant. Dass er den EW nicht weiter fortsetzt, ist eine pure Selbstverständlichkeit und kann nicht "belohnt" werden, wenn vorige Regelverstöße derart offensichtlich waren. Ich möchte nicht, dass Benutzer durch Folgenlosigkeit einer VM auch noch zu derart penetrantem Ignorieren von Belegen, Argumenten, Benutzermehrheiten und Adminwarnungen ermutigt werden. Kopilot (Diskussion) 15:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

hinweis. unabhängig von den übrigen edits von Bwag zu einem angeblichen ip-beitrag von Bwag von 07:58 uhr: meine vm gegen die ip-adresse, den faker, wurde wegen abwesenheit von admins zu spät gelesen. bei der ip aus dem raum karlsruhe die sich um 07:58 als Bwag ausgegeben, hat handelte es sichg selbstverständlich um den stalker Boris Fernbacher. der zeitgleich, um 08:00 uhr gegen kopilot stänkerte. reaktion von mir hier. siehe seine mitteilung an mich hier, pfitzners hansi bei pluspedia. allerdings hat Bwag die bearbeitung der fernbacher-ip danach mehrfach entgegen allen meinungen wiederholt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK-3x :-( Nachdem ich doch leider noch zu spät kam, möchte ich das aber trotzdem anbringen, denn:

"Miraki, ich bin trotzdem für eine neutrale/umfassende Darstellung, auch wenn die Mehrheit nicht hinter mir steht" 
hast du  eingestanden, dass du im Unrecht bist und gegen die Regeln verstöst.

ist eigentlcih keine Verwarnung eines Admins, denn diese Ansicht eine neutrale Darstellung ist doch für Wikipedia ein Muss und kann doch keinen Sperrgrund sein. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:16, 24. Sep. 2012 (CEST)

Karl, sag mal, hast du meinen Kasten oben auch bis zum Ende gelesen? Da folgt ja noch "Noch ein Revert und eine Sperre ist angesagt", was ich schon als Verwarnung interpretieren möchte. Gruß -jkb- 16:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich ist die neutrale Darstellung ein Muss, aber welche der Versionen jetzt die wirklich neutrale Version ist, ist zumindest streitbar. Hier hat Bwag allerdings einen Edit-War gegen verschiedene Benutzer geführt, weswegen von -jkb- eine eindeutige Aussage getroffen wurde: Noch ein Revert und eine Sperre ist angesagt. In Kenntnis dieser unmissverständlichen Verwarnung hat er diesen Revert dennoch ausgeführt. Damit ist eine Sperre mMn. zwingend. Yellowcard 16:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenigstens schafft es der dritte Admin nach zwei übereinstimmenden Adminmeinungen, den Regelverstoß zu ahnden: Gratulation. Es ist aber auch zumutbar, dass Admins feststellen, ob Bwag BELEGE achtet, wenn sie feststellen, dass er Benutzermehrheiten und Adminwarnungen missachtet. Und nein, er tut es nicht, da wie jeder nachlesen kann, für einige Ermittlungsverfahren gar keine Ergebnisse belegt worden sind. Ferner haben andere auf der Artikeldisku der kurzschlüssigen Reduktion Bwags deutlichst widersprochen, Ermittlungsverfahren nur dann in der Einleitung zu erwähnen, wenn sie "zu einer Verurteilung führten", wie Bwag es formulierte. Diese penetrante Missachtung können und müssen Admins, die sich durch eine History klicken, sehr wohl erkennen und berücksichtigen, auch wenn sie inhaltlich kein Urteil fällen können und sollen. Das nur zur Klarheit. Kopilot (Diskussion) 16:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nun, wenn der Ankläger noch ein Schlusswort hat, dann denke ich, dass auch dem Angeklagten so etwas gestattet wird, oder?

Möchte mal festhalten, dass ich es als (diffusen) POV halte, wenn beispielsweise in einem zweiabsätzigen Biografieartikel-Einleitung als letzter Absatz geschrieben steht:

„...wegen Mordes fanden gegen XY zahlreiche Ermittlungen statt und einige sind noch nicht abgeschlossen“ - ähnlich hier

Ich bin der Meinung, wenn man A sagt (die Ermittlungen schon unbedingt in der Einleitung haben will), dann gehört auch B gesagt (das Ergebnis der Ermittlungen) oder weil das so Komplex ist, davon abzusehen, es in der Einleitung zu schreiben und erst im Fließtext darauf eingehen. All die Varianten habe ich vorgeschlagen: minus A und B [17], plus B [18].

Zum Editwar. Es verwundert mich schon etwas, dass ein Admin sich dabei beteiligt [19] und gleichzeitig die betreffende VM bearbeitet. Weiters verwundert es mich, dass von einem Admin, der an sich bisher in seiner jahrelangen Adminkarriere keine angemeldete Benutzer sperrte [20], trotzdem mich deswegen für 2 Tage sperrte. Und dies, obwohl ich bekundete, dass ich gegenüber diesen POV keinen Edit mehr machen werde („Aber egal, mir ist die Zeit zu schade und daher von meiner Seite Ende.“ [21]) und der Editwar schon längst beendet war. Benutzer:Bwag via 188.23.146.42 17:55, 24. Sep. 2012 (CEST) PS: Kopilot möcht ich gratulieren, dass er trotz Beendigung des Editwar trotzdem noch eine Sperre herausgeschungen zu haben [22] und dadurch auch das Kapitel auf der Artikeldiskussion trotz reger Beteiligung schnell auf erledigt setzen konnte [23] und er jetzt fleißig an meinen Diskussionsbeiträgen „herumpfuschen“ kann [24].

PPS: Und dass ich gar nicht so irrig mit meiner Meinung bin, ist aus diesem Thread ersichtlich. Obwohl ja in der ganzen VM der Kopilot behauptet, dass ich mit meiner Meinung soooo alleine dastehe. Benutzer:Bwag via 188.23.146.42 18:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nun ist hier aber bitte Schluss. --Amberg (Diskussion) 18:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich vergab am 19. September eine AWW-Stimme an Howwi. Pingsjong war kurz danach der Meinung, diese Stimmabgabe kommentieren zu müssen [25]. Ich weiss leider nicht im geringsten, wovon er redet (Verschwörungstheorien über "mich und meine Freund", "ausgeglichene Harmonie" und "wissenschaftliche Maßstäbe"). Zeitgleich begann er, mir in Artikeln nachzustelzen (Wolfgang Sailer und zugehörige Diskussion). Ich habe nichts weiter mit dem Benutzer zu tun und es erschliesst sich mir nicht, warum er mich plötzlich persönlich angeht. Der Kommentar auf der AWW von Howwi ist persönlich gegen mich gerichtet, frei von sachbezogenen Inhalten und hat nicht im geringsten etwas mit dem Admin Howwi zu tun. Ich entfernte den Kommentar schliesslich [26], da ich mich von irgendwelchen Verschwörungtheorien über "mich und meine Freunde" und impliziten Abwertungen meiner Arbeit persönlich angegriffen fühlte und der Kommentar auch keinen sachlichen Bezug hatte. Pingsjong revertierte das [27]. Auch der Versuch, den Grund für diese zusammenhanglosen persönlichen Anwürfe zu klären [28] schlug fehl [29].

Ich weiss leider nicht, wie ich mich ausser über diese VM zur Wehr setzen soll und bitte um administrative Entfernung des überflüssigen, personen-bezogenen Kommentars sowie Ansprache des Benutzers. Insbesondere, da er mir auch zeitgleich in die inhaltiche Artikelarbeit hinterherstiefelt. --Alaska (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe niemanden persönlich angegriffen (sic). Das Wort Freunde habe ich gewählt, weil es bei dem Vorgang nicht um Benutzer:Alaska ging, sondern um jemand anders (ebenfalls sic).--der Pingsjong (Diskussion) 13:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

P.S. Bei meinen Ausführungen geht es um eine Meinungsäußerung. die der Meinungsäußerung von Alaska entgegensteht, mehr nicht. Wenn meine Ausführungen entfernt werden, müssen auch die von Alaska entfernt werden.--der Pingsjong (Diskussion) 13:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die AWW-Seiten sind nicht für Diskussionen oder Meinungsäußerungen zu einzelnen WW-Stimmen gedacht. Wenn Du meinst einen Einspruch zu Alaskas Stimme abgeben zu müssen, dann verschiebe deinen Kommentar bitte auf die Diskussionsseite der AWW-Seite. --Henriette (Diskussion) 14:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mit den Fußnoten liege ich schon mal richtig, wie man unter Diskussion:Wolfgang Sailer‎‎ nachlesen kann. In der anderen Frage hätte ich gern weitere Meinungen von anderen Admins, schließlich geht es ja hier um den Admin Howwi und möglicherweise auch um andere Admins auf ihren WW-Seiten.--der Pingsjong (Diskussion) 17:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Es muss unterschieden werden zwischen Abstimmungsseiten und Dikussionsforen. Für die eigene Meinung zu Abstimmungen anderer gibt es Diskussionsseiten, sowohl diejenige der Wiederwahlseite als auch die Benutzerdiskussionsseiten. Alles andere ist unproduktiv. --Gereon K. (Diskussion) 17:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Einstimmigkeit, daher Erle gesetzt. --Wnme 18:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ralph T. Niemeyer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann dies ein Dritter mal anschauen: Autor droht "Möchtegern-Autoren" damit, dass auf Grund "eindeutiger Rechtslage" die Staatsanwälte diese zur Räson bringen werden [30]. Ist eine klare Drohung.

Wobei zu beachten ist: ihn stört ein Absatz in Ralph T. Niemeyer und er wünscht die Entfernung des umstrittigen Absatzes (auf Grund WP:BIO), mag aber nicht darüber diskutieren. --Filzstift ✎ 13:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Aufgrund von rechtlichern Drohungen sofort dauerhaft sperren. Spekuliert wohl andernorts ohnehin schon über "die Zusammenarbeit von NSDAP/AO, Wikipedia, Bertelsmann und dem Rothschild – Clan", dann wollen wir ihm Diksussion hier nicht weiter zumuten. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperre dieses offensichtlichen Wikipedia:Einzweck-Kontos für zunächst einen Tag war angemessen. Sollte er erneut mit rechtlichen Schritten drohen oder bestimmte Abschnitte diskussionslos löschen, kann m.E gem. WP:KPA, "Kein Wille..." etc. auch länger, ggf. unbegrenzt gesperrt werden. Ich werde ihn ansprechen.--Hans Castorp (Diskussion) 14:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

[31]Ich lasse die Meldung zunächst offen, um die Entwicklung besser beobachten zu können bzw. weitere Einschätzungen abzuwarten. --Hans Castorp (Diskussion) 14:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Koulimatoum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit: [32]. —Derschueler 15:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

62.40.184.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Hybridbus 17:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

92.77.246.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Konjunktivitis StG1990 Disk. 17:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mathematikum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier versuchen bekannte Berliner Arcor-IP-Adressen wiederholt seltsame Dinge einzutragen. Bitte um Halbschutz, danke! -- emha ^d|^b 17:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer Zipferlak hat meine Eintragung hier auf der AWW-Seite von Benutzer:Howwi entfernt, obwohl die Diskussion dazu in der VM-Diskussion Benutzer:Pingsjong noch nicht beendet ist. Ich bitte um Sperre oder Ansprache von Zipferlak und Wiederherstellung meines Beitrags auf der AWW-Seite von Howwo.--der Pingsjong (Diskussion) 17:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Unsinnsmeldung - VM-Missbrauch - Dir wurde deutlich gesagt, dass AWW-Seiten nicht für Kommentare und Diskussionen gedacht sind - (erl) 91.114.194.69 18:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion weiter oben scheint mir geklärt und die Entfernung Deines Beitrages ist daher im Ergebnis nicht zu beanstanden. Damit sollte auch dies hier erledigt sein. -- Stechlin (Diskussion) 18:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

92.106.206.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ratsmitglieder Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bei der bisher einzigen Unsinnsneuanlage hätte ich ehrlichgesagt noch nicht gesperrt ;-). --Wnme 18:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

87.143.11.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsbeiträge --Oltau ^✉ 18:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

Afschin Fatemi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit Erstellung immer wieder Ziel von unbegründeten Löschungen im Kapitel Kritik, insgesamt schon fünf Reverts in einer kurzen Versionsgeschichte Manjel (Fragen?/Bewerten) 18:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Formatierung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Succu (Diskussion) 18:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Frgerlach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar. Dafür verzichtbarer Polit-Account --Mrdaemon (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

DerMaster12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - kWzeMe - Hybridbus 19:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

149.238.193.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)Vandalismus hier --ChristianSW (Diskussion) 20:45, 24. Sep. 2012 (CEST)

93.214.211.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --ChristianSW (Diskussion) 20:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat hier, hier und hier versucht die Vorlage:Veraltet einzufügen. Nach begründeten Revert versucht er gleich eine zweite Vorlage (Lückenhaft) einzufügen. Wurde zur Disk. Aufgefordert die er nicht annimmt.

Die Vorlage veraltet Bezieht sich auf den Text: "Am 18. Dezember 2008 beschloss der Deutsche Bundestag die Einführung des neuen Personalausweises zum 1. November 2010. Die seit 2009 mitregierende FDP-Fraktion wollte allerdings noch im Frühjahr 2010 die Einführung bis 2020 aussetzen.[40][41] Mit der Einführung des neuen elektronischen Personalausweises (nPA) trat auch eine Neufassung des Personalausweisgesetzes in Kraft." Aus dem Wort "wollte" geht eindeutig hervor, das die FTP die Absicht zur Intervention hatte, sich dann aber nicht durchgesetzt hat. An den Fakten ist rein garnichts veraltet und es ist nichts unklar formuliert.

Mit dem, erst während des Reverts neu eingebrachten Bausteins "Lückenhaft" verhält es sich ähnlich. Per böswilliger Definition ist nat. jede Aussage Lückenhaft.

Es geht Alleskönner auch offenbar darum, seine eigene Veraltet Vorlage (er ist der Autor) zum Einsatz zu bringen. Da Disk. nicht angenommen und Editwar droht dieser VM.

--188.97.1.47 15:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Anmerk: der Baustein Lückenhaft wurde inzw. durch Ben StG1990 gelöscht siehe hier. Der Veraltet Baustein, der nachweislich ebenfalls Unsinn ist, ist noch eingebunden ... -- 188.97.1.47 16:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Der andere unsinnige Baustein ist jetzt auch weg. ;-) Nicht von solchen relativ planlosen Benutzern vertreiben lassen. :-) --StG1990 Disk. 16:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich unterstelle planvolles Handeln - um der Löschung des ersten Bausteins zu umgehen wird ein zweiter Baustein implementiert. Der zweite Baustein soll vom unsinnigen Ersten abzulenken und zu verwirren ... genau das war der VM. -- 188.97.1.47 16:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Was den gemeldeten Benutzer betrifft, bezweifele ich leider, dass das planvolles Handeln war... --StG1990 Disk. 16:28, 24. Sep. 2012 (CEST)

Um das mal zu klären (vorweg übrigens schonmal danke an die IP und StG1990 für das "ich würde nicht planvoll handeln" - sehr nett! =):

• Zum Baustein Lückenhaft: In dem Artikel fehlt ganz eindeutig eine Liste von den elektronisch auf dem Ausweis gespeicherten Daten (nicht die, die aufgedruckt sind) - das ist Fakt, daran ist nichts "Unsinn". Und wenn du schon mit der Begründung kommst "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung", dann frage ich dich zwei Dinge: 1. warum wird dann ein paar Zeilen weiter unten eine Liste von den Daten angegeben, die aufgedruckt sind? - ist das dann nicht auch unnötig? und 2. findest du wirklich, dass diese Informationen so unbedeutend sind, dass sie als "Rohdaten" nicht in den Artikel gehören, oder sollte der Leser in einem Artikel über den Personalausweis vielleicht doch erfahren können, was auf dem überhaupt alles gespeichert ist? Bis das nicht ergänzt wird, ist der Artikel also eindeutig lückenhaft.
• Zum Baustein Veraltet: StG1990 begründet diesen Baustein schon fast selber in diesem Revert: "wollte ist eindeutig Vergangenheit, vielleicht mal lernen, was das Präteritum ist". Genau; In dem Artikel steht, dass die FDP das Gesetz stoppen wollte. Gut. Das war aber 2010 - was ist also daraus geworden? Hat sie es gemacht, oder nicht? Das ist das, was mit dem Baustein gemeint ist. Die Info, dass sie es 2010 stoppen wollte ist ja schön und gut; wir leben aber inzwischen im Jahre 2012 und ich frage mich: Ist dieses Gesetz denn nun - wie der Text es mir suggeriert - tatsächlich durch die FDP bis 2020 ausgesetzt worden, oder nicht? Wenn diese Info ergänzt wird, kann der Baustein natürlich wieder weg - bis dahin ist der Text aber veraltet.

Alles in allem gehört diese Debatte aber auf die Diskussionsseite und nicht in die VM. Und ein Grund für eine Sperre ist sowieso nicht ersichtlich - die IP versucht wohl wieder, ihren persönlichen Kampf gegen mich auf der VM auszutragen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Franz Josef Kaspar (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird seit einigen Tagen von einem Whitewasher besucht. -- Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Übersehe ich was oder weshalb ist die Diskussionsseite des Benutzers noch rot? Neulinge finden eventuell die Versionsgeschichte nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur die Benutzer-Disk. ist rot, auch die Artikel-Disk. Deshalb: Bitte erst den Benutzer ansprechen und erst wenn das nichts hilft, hier wiederkommen. --Mogelzahn (Diskussion) 21:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

2.204.221.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen -- Holger ^ⒹⒷ✪ 22:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

Walther PPK (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- GiordanoBruno (Diskussion) 10:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel Walther PPK versuchen gerade zwei Nutzer trotz laufender Diskussion einen Absatz zu löschen, der die hinreichend belegte Relevanz der James Bond-Filme für die Bekanntheit dieser Waffe zum Thema hat. Es wurden bisher keinerlei Belege vorgelegt, die die dargestellte Relevanz widerlegen. Vielmehr scheint es diesen Nutzern darum zu gehen, alle nicht spezifisch waffentechnischen Informationen aus den Artikeln über Waffen zu entfernen, obwohl das (nach der Meinung diverer anderer Nutzer) der Grundidee einer Enzyklopädie widerspricht und es auch im Waffenbereich etliche Artikel gibt, in denen das anders gehandhabt wird.

Nachdem durch eine Ermüdungsdiskussion die meisten Nutzer vertrieben wurden, die (wie ich) WP:3M ihren Weg in den Artikel gefunden haben, versuchen sie nun einen Edit-War anzuzetteln um letztlich ihre Meinung durchzudrücken. Ich beantrage deshalb den Artikel (oder falls möglich nur diesen Abschnitt) im Stand vom 24. Sep. 2012, 09:33 zu schützen bis es in der Diskussion einen anderslautenden Konsens gibt. Danke! --Martin K. (Diskussion) 10:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte hiermit auf den örtlichen Diskussionsstand hinweisen und bitten, den Artikel nicht in der falschen Version mit unbelegten Angaben zu sperren. Schließlich muss die Relevanz nicht wider- sonder belegt werden. -- Ishbane (Diskussion) 11:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die Relevanz dieses Abschnitts ist belegt (besser belegt als der gesamte Rest des Artikels). Das Problem ist nur, dass ihr das einfach ignoriert, selbst aber keinerlei Sachargumente bringt und stattdessen versucht die übrigen Nutzer mit einer Meta-Diskussion zu zermürben und Eure Auffassung mit einem Edit-War durchzudrücken. --Martin K. (Diskussion) 11:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Quod erat demonstrandum: Benutzer:Ishbane hat gerade mal wieder den Abschnitt gelöscht. --Martin K. (Diskussion) 11:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Martin! Mindestens drei Mitautoren haben versucht Dir klarzumachen das Du mit Deiner Ansicht allein stehst. Es gibt keinen Konsens zu der Passage, die Du wiederholt [33][34] im Artikel durchdrücken möchtest. --Gruß Tom (Diskussion) 11:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe lediglich den Artikel in den Zustand zurückversetzt, den er hatte, als auf WP:3M eine dritte Meinung angefordert wurde (die leider durchgängig anders ausgefallen ist, als Ihr Euch das wahrscheinlich erhofft habt). --Martin K. (Diskussion) 11:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und zum Thema „allein da stehen“. Wenn Du mal die entsprechenden Diskussionsabschnitte (1 und 2]) durchliest, wirst Du feststellen, dass dort eine Vielzahl von Nutzer diese Relevanz bejahen und das (im Gegensatz zu Eurer diffusen Verweigerungshaltung - „Sowas gehört nicht in einen Waffenartikel“) auch vielfach belegen. Dass Ihr in dieser Diskussion lauter und raumgreifender auftretet, heißt also nicht dass ihr eine Mehrheit oder gar Recht hättet. --Martin K. (Diskussion) 12:03, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich sollen Beiträge hier die Sache erläutern um es den abarbeitenden Adminstratorern zu erleichtern sich ein Bild zu machen. Wenn also schon in der Geschichte gekramt wird sei der Hinweis erlaubt das es seit 2008 keinen Konsens für den Abschnitt zur Rezeption von Bondfilmen in diesem Artikel gibt. Es wurde ausdrücklich erläutert das Ausnahmen wie zu Aston_Martin_DB5#James_Bonds_DB5 möglich sind. Solange aber dazu nichts Substantzielles vorliegt eben nicht. --Gruß Tom (Diskussion) 12:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zur „Walter PPK“ liegt mindestens soviel substanzielles vor wie zum „Aston Martin DB5“. --Martin K. (Diskussion) 12:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

"Andere Artikel haben auch" ist kein Argument und Erwähnungen in Fachliteratur sind kein Beleg für gesteigerte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Überhaupt ist es müßig zu versuchen dir dies beizubringen, insbesondere da du dies nicht auf der entsprechenden Artikeldiskussionsseite verstehst und ich dies hier wiederholen muss. -- Ishbane (Diskussion) 12:47, 24. Sep. 2012 (CEST) Fun-Fact: Als dieser Beitrag von mir verfasst wurde stammten zuvor 6 der 10 "Beiträge" in diesem Abschnitt von Martin K.

Das ist übrigens ein sehr schönes Beispiel dafür, wie die Zermürbungstaktik in dieser Diskussion funktioniert: Da wird ein fadenscheiniges Argument vorgebracht und sobald man nachweist, dass es fadenscheinig ist, wird einem vorgeworfen, dass eben dieses Argumente eh nicht zulässig wäre. --Martin K. (Diskussion) 12:51, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wie gut dass du bestätigst, dass solcherlei Informationen auch im Aston Martin Artikel nichst verloren haben, wird dann als nächstes entfernt. Tom hat den Abschnitt in Aston Martin übrigens sarkastisch als Beispiel angesprochen. Die von dir erwähnten Beispiele aus anderen waffentechnischen Artikeln gehen etwas über den Status "selten gesehene Seitenwaffe eines Schauspielers" hinaus (Gebrauch als Symbol von Terrorgruppen, auf offiziellen Flaggen, Hauptrolle [!] in einem Film etc.). -- Ishbane (Diskussion) 13:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Menno schreib das "Substantielle" in den Artikel James Bond z.B. unter den Abschnitt "Bonds Fahrzeuge" dort können in einem Abschnitt zu "Bonds Waffen" (James_Bond#Bonds_Waffen) auch die anderen Dinger abgehandelt werden. Ein "Siehe auch" nach dort ist kein Problem. Wieso man sich ohne VM nicht zu sowas durchringen kann - wer weiss. --Gruß Tom (Diskussion) 12:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Es geht hier nicht um irgendwelche Listen oder Erwähnungen in den Bond-Artikeln (die gibt es längst). Es geht darum, dass die aus der Verwendung in James Bond-Filmen resultierende Popularität der Walther PPK eine relevante Information zur Walther PPK ist und deshalb in den zugehörigen Artikel gehört.

Ich wüßte aber nicht, warum wir das hier weiter diskutieren sollten?! Hier geht es nämlich nur darum, dass mit dem Löschen belegter Informationen gegen die Wikiquette wurde und Eurer eindimensionales Inhaltsdogma der Grundidee der WP widerspricht. --Martin K. (Diskussion) 12:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nein es geht hier um das Löschen unbelegter Informationen. Die gesteigerte Popularität der Waffe durch die Verwendung in den Filmen wurde immernoch nicht belegt. Meine Fresse, krieg das endlich in deinen Schädel. -- Ishbane (Diskussion) 13:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht erklärst Du mal dem Rest der Menschheit, warum aus diesen beiden Artikeln (1, 2), diese Literatiurquellen und die Suchmaschinenstatistik nicht als Belege für die Relevanz der Bond-Filme für die öffentliche Wahrnehmung der Walther PPK zu gebrauchen sind? Wer bei einer solchen Fülle von Nachweisen immer noch von unbelegter Informationen spricht, sollte das auch begründen! --Martin K. (Diskussion) 13:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich werte das Schweigen jetzt mal als Eingeständnis, dass gegen diese Belege nichts einzuwenden ist?! --Martin K. (Diskussion) 14:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die beiden Zeitungsartikel habe ich zur Genüge seziert, auf die Fachliteratur bin ich oben eingegangen. Das mit den Googleergebnissen habe ich auf der Artikeldisk erörtert, würde es nur nach Treffern gehen wäre die Luger bzw. die MP5 relevanter, da kannst du noch so viel an den Suchbegriffen auszusetzen haben.
Nur weil ich mich eine Stunde lang nicht auf dein Niveau herablasse, heißt dass noch lange nicht, dass mein Schweigen als Einverständnis interpretiert werden kann. Das Dumme ist, dass du alle paar Minuten das Gleiche schwafelst ohne wirklich auf Argumente eingehen zu können, da kommt man einfach nicht mit. -- Ishbane (Diskussion) 14:53, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mach Dir mal die Mühe, die FalsePositives bei Suchanfragen zu "MP5" bzw. "Luger" auf der einen und "Walther PPK" auf der anderen Seite zu zählen und Du wirst einsehen, dass das in keinster Weise vergleichbar ist. Wer die richtigen Fragen stellt, bekommt auch verwertbare Antworten - wer dumm Fragen stellt hingegen ...

Und was die anderen Quellen angeht, verstehe ich immer noch nicht, wie Du die folgenden Zitate so verbiegen könntest, dass sie gegen eine Relevanz von James Bond für die öffentliche (popkulturelle) Wahrnehmung der Walther PPK sprächen: "Die Waffe der Offiziere, die halb Europa überfallen haben, macht in den Sechzigern international Karriere. Sie hält Einzug in die globale Popkultur." und "In die globale Popkultur eingeschleust hat sie aber ein cooler Brite." und "Die Walther PPK gehört zu James Bond wie der geschüttelte Martini." --Martin K. (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die zitierten Passagen aus den beiden Artikeln sind nur die Teaser in der Einleitung. Es werden keine genauen Daten bzgl. Bekannhteit, Verbreitungsgrad oder gesteigerte Popularität der Waffe genannt. Es sind nichts weiter als geschmacksverstärkende Schlagworte der Autoren (wie bereits von mir erwähnt). Es wäre einfacher die Diskussion auf die Artikeldisku zu beschränken, dass erspart das Hinterherkopieren. -- Ishbane (Diskussion) 19:48, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wie Ishbane, Giordano Bruno und Gruß_Tom. Zusätzlich WP:Dritte Meinung, unten. LG --MittlererWeg (Diskussion) 12:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

FreieKunst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA-Account, vermutlich Socke [35] um vorwiegend gegen Benutzer:Dontworry zu agieren. Z. B. [36] [37] [38]. Auch andere Benutzer bekommen ihr Fett weg wg. Bilder [39]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Was ist der Vandalismus? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 14:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Du vergisst mal wieder sämtliche Objektivität wenn es um jemanden geht der dir nützt. Socke im Metabereich, SPA, KWZEM. Wo ist der Nutzen dieses Accounts? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 14:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe man tut sich schwer. Das [40] scheint der einzig nennenswerte Edit unter den wenigen konstruktiven zu sein. Keine 100 Edits seit dem 26. Jan. 2009, vorwiegend alle zu einem Zweck. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Fehlende Artikelarbeit ist kein Argument, das erfährt man gerade hier auf VM immer wieder. Im Gegenteil, gerade die reinen Stör- und Laberaccounts genießen einen ganz besonderen Schutz. Vandalismus sehe ich immer noch nicht. Und bevor Vermutungen aufkommen: ich bin es niocht. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe: Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schön das ich doch nicht alleine so denke [41] --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Gehen hier solche [42] Bearbeitungskommentare etwa durch weil es jemanden bestimmten trifft? Da wird nicht so genau auf die Socke hingeschaut mit der sich offenbar jemand seinen Hauptaccount nicht schmutzig machen möchte? Mit gutem Vorbild voran geht diese Socke schon mal nicht wie man hier arbeiten sollte und möchte doch permanent anklagen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Stefan64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ohne stichhaltige Begründung wiederholt einen Löschantrag 1, 2 und macht unverschämte Drohung [43] --Ölln 22:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sehr geschickt diese VM, jetzt kann ich ihn nicht mehr selbst sperren. Kann gern jemand anderes übernehmen. Stefan64 (Diskussion) 22:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

"Kann ich ihn nicht mehr selbst sperren". Kannst Du sonst noch was, wie etwa die Kollegin Engie, die mal ein Gespräch begonnen hat [44]? Ölln 22:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bitte in der Sache diesen [45] Edit vom Melder prüfen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:26, 24. Sep. 2012 (CEST) P.S. Sein wann sind Löschanträge auf einzelne Abschnitte erlaubt oder gar sinnvoll? Diskussion:Star Trek: Enterprise hat vom Melder hingegen noch nichts gesehen. Sonstige Artikelarbeit am Artikel: Null

was spricht denn gegen einen löschantrag auf einzelne abschnitte? -- ∂ 22:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Ob LAs auf einzelne Abschnitte erlaubt sind, ist mit WP:IAR geregelt, sie sind es. Ob sie sinnvoll sind, kann in der LD geklärt werden, aber nicht, wenn der Löschantrag zensiert wird. Ölln 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wieso, haben die Löschtrolle Langeweile und benötigen ein neues Betätigungsfeld? Wikipedia:Löschkandidaten: „Auf den folgenden Seiten wird diskutiert, ob eine Seite gelöscht werden sollte.“. WP:Löschregeln: „Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können.“ --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK) Wikipedia:Löschregeln?! --JD {æ} 22:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Nach 2x BK: Wenn Stefan sich an der Wortwahl Pappnaseöllns stört, wird er schon selber den Weg zu dieser Seite finden, Ausgangskontrolle. Zur konkreten VM: IAR schön und gut, aber wenn von mehreren Seiten bestätigt wird, dass die Diskussion von Einzelabschnitten auf der Löschdiskussionsseite nicht erwünscht ist, sollte man sich dies zu Herzen nehmen, auch wenn es vom Prinzip her nicht undenkbar ist. Also bitte die Diskussionsseite des Artikels benutzen oder die Portaldiskussionsseite des Serienportals und/oder des Science-Fiction-Portals, sonst wäre eine Sperre des Artikels und/oder des Meldenden empfohlen. --Gereon K. (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sperre des Meldenden? Willkür? - Aber zur Sache: Du schreibst: "wenn von mehreren Seiten bestätigt wird, dass die Diskussion von Einzelabschnitten auf der Löschdiskussionsseite nicht erwünscht ist". Das wird aber nichts, wenn der LA zensiert wird, dann können es gar nicht "mehrere Seiten" werden. Ölln 22:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

<2bk>Sowas wird sonst als Rache-VM bezeichnet und nicht gerne gesehen. Man lernt immer noch dazu was in bestimmten Kreisen anders ist. Das ich das gar nicht seperat gemeldet habe mir hier aber wohl einen Rüffel eingefangen habe verwundert mich noch mehr. Gegen schwere PAs geht mancher Admin wohl nur vor wenn sie jemand bestimmtes meldet. Ist ja schlimmer wie auf dem Amt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:41, 24. Sep. 2012 (CEST)

Um noch mal die Antragsbegründung ins rechte Licht zu rücken. So [46] sieht eine stichhaltige Begründung aus. Der Antrag in dieser VM ist diesbezüglich also schlicht nicht wahr. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Was war das denn? - Irgendeine Stellungnahme garniert mit einem (erl.)? - So nicht. Gereon K, ich habe Dein (erl.) wieder herausgenonmmen, eine sachliche Entscheidung sieht anders aus. Ich habe hier ein Fehlverhalten gemeldet, einen Verstoß gegen die Regeln sowohl des Projektes wie auch im Umgang miteinander, dann kommt ein Admin und schreibt was von "mehreren Seiten", die es aber gar nicht geben kann, wenn der Löschantragstext immer wieder zensiert wird? Ölln 22:50, 24. Sep. 2012 (CEST)

Seufz. Bis zur Meldung waren es bereits zwei Seiten [47] [48]. Hier gibt es viele weitere "Seiten". --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mehrere Seiten sind: Der Bearbeitungskommentar des Artikels, Deine Benutzerdiskussionsseite und diese VM. Erst Edit-War im Artikel, jetzt auf der VM? Das wird ja immer toller. Ausgangskontrolle: Das war kein Rüffel, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass der Kommentar von Pappnaseölln nicht in die VM-Entscheidung eingeflossen ist und Stefan das alles schon genau auf seiner Beobachtung hat und selber hier melden wird, wenn er es für nötig hält. --Gereon K. (Diskussion) 23:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schniggeldiggen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Holger ^ⒹⒷ✪ 23:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schnillndigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) -- Holger ^ⒹⒷ✪ 23:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

217.254.101.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Literat Hans Regensburger (oder jemand aus seinem Umfeld) versucht seit Dezember 2011, einen seiner Romane als Werbung in den Artikel Christoph Willibald Gluck hineinpressen. [49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59] Bislang wurde das einfach rückgängig gemacht, aber langsam wird es lästig. --Peter Gugerell 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST) --Peter Gugerell 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab' dem Artikel mal eine Halbsperre gegönnt. -- Engie 23:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

StylerNine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht die Info, dass Eric Hufschmid ein Holocaustleugner ist, mit einer mehrdeutigen Begründung (ist für ihn die Tatsache, dass H. Holocaustleugner ist, oder der Holocaust selbst nur ein "Gerücht"? "Es" spricht für letzteres): Das geht gar nicht. "Wer den Holocaust hinterfragt, streitet ihn noch lange nicht ab": Doch, weil er eine erwiesene Tatsache "hinterfragt". Eben genau das tun Holocaustleugner wie Hufschmid öffentlich und konstant, dafür sind sie auch längst in Sekundärliteratur bekannt.

Und deshalb diskutiere ich über diese unbegründete Löschung belegter relevanter Informationen mit niemand, sondern melde dergleichen sofort. Kopilot

(Diskussion) 22:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zudem Editwar. Kopilot (Diskussion) 22:55, 24. Sep. 2012 (CEST)

Darf man sich rechtfertigen, oder ist das nicht erlaubt/erwünscht? StylerNine (Diskussion) 13:52, 25. Sep. 2012 (CEST)

188.104.218.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) editwar ip. meint seit wochen unter wechelnden ips bei der mutter des herrn o.v.h. würde ein schlichtes zita ausreichen. bitte den artikel halbsperren. die dynamische 188-er-ip wechselt und führt den editwar schon sehr lange. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Artikel 1 Monat halb. unbeschränkt war dann wohl etwas übertrieben...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:30, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sollte mit dieser Maßnahme auch erledigt sein. -- Stechlin (Diskussion) 10:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [60]. Ich bitte jetzt wirklich nachdringlich um Schutz vor diesem ungehobelten Patron. --Nicola (Diskussion) 15:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Differenzlink ist eigentlich immer erforderlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Dann eben so [61]. Oben in dem Link war sein Beitrag ebenso einsehbar. Es geht vorrangig um das "Geplapper". Nachdem AC in der vorherigen VM ungesühnt weitere Beleidigungen gegen mich loslassen durfte, glaubt er jetzt offensichtlich, er könne sich weiterhin vieles erlauben. --Nicola (Diskussion) 15:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

//2 BK// Ist ja da. Aber solche Melodungen machen mich immer sehr betrübt. Wenn sich zwei treffen und nicht mögen, wird geschaukelt. Nikola, ja, AC wurde oben angemahnt. Aber die Seite VM ist nicht eingerichtet worden, um hier Sätze wie "unnötiges Geplapper" zu melden. Das ist kein PA. Bitte, beruhigt euch und sachaltet die PCs aus. -jkb- 15:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Sagenhaft. AC beleidigt mich auf meiner BNS, beleidigt mich in der folgenden VM weiter, wird "angemahnt" und macht dann munter weiter. Und die VM ist dafür nicht eingerichtet worden? --Nicola (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mich würde an Nicolas Stelle auch das Gerede von "künstlicher Aufregung über einen angeblich falschen Ton" erzürnen, unterstellt AC doch damit, dass Nicolas Ärger nicht authentisch sei, und negiert außerdem, dass sein Ton nicht nur "angeblich", sondern tatsächlich "falsch" war, wie mehrere Administratoren festgestellt haben. Wenn hochqualifizierte Experten, die ACs Position nicht teilen, angesichts einen solchen Umgangstons Abstand davon nähmen, die von ihm usurpierten Artikel einer inhaltlichen Prüfung und Qualitätssicherung zu unterziehen, wäre dies alles andere als verwunderlich. Wie verheerend dies für unser Enzyklopädieprojekt ist, bedarf hoffentlich keiner weiteren Erläuterung. --Zipferlak (Diskussion) 15:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Er muss erst noch seine Rücktrittsforderung absondern, vorher wird er nicht gestoppt ... --Amberg (Diskussion)

Vom Stil her gönnerhaft, belehrend, von oben herab....., sicher kein expliziter PA, aber nun ja, irgendwie ch. .--Belladonna Elixierschmiede 15:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

In der vorherigen VM las ich von @carbidfischer: "Wäre der Gegenstand dieser VM ein weniger prominenter Benutzer, würden wir dann genauso lang überlegen, warum wir auch wirklich gar keine Sperre verhängen müssen?" Mmh. Prominent. Prominenten in der Öffentlichkeit wird auch immer eine Vorbildfunktion zugesprochen. AC ist nach seiner Benutzerseite ein Herr mittleren Alters mit ansprechender Vita. Er mag in bestimmten Fachbereichen versiert sein. Aber alle Nutzer der WP haben ein Recht darauf das ihnen, ihrer Arbeit und ihrer Meinung mit Respekt begegnet wird. Von AC darf ich entsprechendes folglich zweimal erwarten. Das ist keine Frage der poltischen Ausrichtung, geschichtlichen oder historischen (Vor-) Bildung oder sonstiger Fragen. Alles andere wirkt nur abschreckend. Für Leser, Mitautoren, Interessierte. --HOPflaume (Diskussion) 16:04, 24. Sep. 2012 (CEST)

Was die mangelnde Authentizität betrifft: Der Jargon der Eigentlichkeit ist der Jargon of Authenticity. «Schätzchen» war aus meiner Sicht am wenigsten akzeptabel, aber was will man machen? Kaum einer der Beteiligten hier (inkl. mir selbst) sind noch in einem Alter, sich durch Admins erziehen zu lassen. Das mag man bedauern oder begrüssen, ändern wird man es nicht. Kängurutatze (Diskussion) 17:49, 24. Sep. 2012 (CEST)

die meldung von Nicola ist nur dann verständlich, wenn man die vm von gestern, die bis 12:34 offen blieb und nun archiviert ist kennt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Nicola: auf deiner Disk. kannst du ihm Hausverbot geben ... -- 188.97.1.47 16:22, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe noch nie jemandem auf meiner Disk. Hausverbot gegeben und lösche auch Beiträge nur in Ausnahmefällen (wie jetzt, da hatte ich das zuvor angekündigt). Das ändern ja leider nichts am Kernproblem. --Nicola (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2012 (CEST)

Die mit Abstand peinlichste Veranstaltung hier. *fremdschäm*--CiMa 16:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

+1 Ich kann die VM nicht verstehen. Erstens hat Nicola selbst eine recht hohe Empfindlichkeit, aber andererseits kann sie selbst durchaus deutlich werden. Zahlreiche Belege auf meiner Disk im Archiv 2012, die ich, wenn man mir die Unwahrheit zu sagen vorwerfen sollte, gerne raussuche. Zweitens, wie ich hier mit Nachweisen darlegte, geht Nicola gerne wegen Kleinigkeiten zur VM, so daß selbst gegen einen Vielfachvorbestraften wie mich keine Sanktion herauskommt - kümmert sich aber um den von ihr sehr feinfühlend wahrgenommenen Umgangston nicht im Mindesten, wenn es gegen jemanden geht, den sie "mag". Daß auf der VM von verschiedenen Admins mit zweierlei Maß gemessen wird, ist menschlich (wenn auch falsch) und bekannt. Aber wenn ein Nutzer einen pöhsen Umgangston nur dann beklagt, wenn es gegen sie geht, finde ich dann doch eine zu dünne Grundlage für eine VM.

Geplapper ist nun wirklich kein PA. Das mit dem Mädchenpensionat ist ja wohl schon zu augenfällig, um es hier anzusprechen - es scheint aber notwendig zu sein. Es ist falsch, hier einen Umgangston durchsetzen zu wollen (freilich nur gegen bestimmte Benutzer), in dem man Kritik nur noch in Schönsprech anbringen darf („teilweise richtig“ für „falsch“ usw.). Nicola unternimmt hier den Versuch, Kritik an ihr zu unterdrücken. Kein PA. --Freud ^DISK Konservativ 17:38, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da haste mich gründlich missverstanden.--CiMa 17:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ach ja? Du findest die Veranstaltung hier peinlich - also doch wohl die VM, denn das ist der Nukleus dieser Veranstaltung. Und das finde ich auch. Außerdem hat mein Edit den Vorteil, daß er begründet ist. Du sagst nur „peinlich“ - aber nicht, warum. Ich habe meine Aussage begründet - was ich als sachlichen Beitrag verstehe, den auch unbeteiligte Nutzer hier leisten können. Ein reines "Toll!" oder "Peinlich!" ohne um Sachlichkeit bemühte Begründung ist doch eher ein Verstoß gegen #4 des Intro. --Freud ^DISK Konservativ 17:57, 24. Sep. 2012 (CEST)

Leeven Freud: "Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben." --Nicola (Diskussion) 18:02, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich denunziere? Ich trete nach? --Freud ^DISK Konservativ 18:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, und zwar im einzelnen:

1. Du behauptest, Nicola sei besonders empfindlich.
2. Du behauptest, Nicolas Umgangston sei nicht immer angemessen ("...kann sie selbst durchaus deutlich werden")
3. Du behauptest, Nicola würde häufig Kleinigkeiten bei VM melden
4. Du behauptest, Nicola würde sich an persönlichen Angriffen nur dann stören, wenn sie sich gegen sie richten.

Keine dieser Behauptungen ist ein sachlicher Beitrag zur Beurteilung des mutmaßlichen Fehlverhaltens von AC, denn bekanntlich gibt es keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Du denunzierst, indem Du die Antragstellerin mittels Deiner Behauptungen moralisch zu diskreditieren suchst. Und Du trittst nach, indem Du die alten VMs von Nicola gegen Dich wieder hervorholst und versuchst, sie als Argument für Deine Sache zu nutzen.

--Zipferlak (Diskussion) 18:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Tja, Nicola, nachdem Du mich neulich als "Idiot" bezeichnet hast, hält sich meine Empathie in vielleicht verständlichen Grenzen. Außerdem sehe ich es mittlerweile so, dass derjenige - oder diejenige - die sich ausdrückt "wie auf dem Bau" (Belladonna) den MitleserInnen mehr über sich selbst mitteilt als über ihren/seinen Kontrahentin/en. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:10, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wo? Wann? --Nicola (Diskussion) 18:37, 24. Sep. 2012 (CEST)

Neulich hier an diesem Ort, glaube ich. Irgendein Kokolores, und Du hast so was geschrieben wie: Bin ich hier von Idioten umgeben, nur Idioten hier, irgendsowas, und es war ziemlich klar, dass diese Bezeichnung auf die Beteiligten gemünzt war. Aber nix für ungut, ich bin (in dem Fall) nicht wirklich nachtragend, das sollte nur ein Hinweis darauf sein, dass man selbst ziemlich schnell mit Grobheiten bei der Hand ist, die einem bei anderen unangenehm auffallen. Geht mir nicht anders. ;) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:47, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das Internet vergisst nichts. --Zipferlak (Diskussion) 18:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wenn sich im echten Leben Leute gegenseitig so zanken würden wie Ihr in der damaligen Situation, würde ich auch sagen, was ich damals geschrieben habe. Das ist wohl wahr. --Nicola (Diskussion) 19:23, 24. Sep. 2012 (CEST)

Mit Verlaub: Im echten Leben würdest Du so etwas nicht zu mir sagen. :) --JosFritz (Diskussion) 19:34, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde nie sagen "Du Idiot" sagen, dafür kennen wir uns nicht gut genug :) --Nicola (Diskussion) 19:54, 24. Sep. 2012 (CEST)

JosFritz ist nämlich ein zuvorkommender, höflicher, gebildeter, mit guten Umgangsformen ausgestatteter (junger - weils sprachlich passt) Mann, ich konnte es erst auch nicht glauben;)--Belladonna Elixierschmiede 19:40, 24. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt steigt mir aber die Schamesröte ins Gesicht. :) Danke, gleichfalls - bis auf den Mann, und Du bist ja, im Gegensatz zu mir, auch hier fast immer sehr umgänglich. --JosFritz (Diskussion) 23:14, 24. Sep. 2012 (CEST)

Da Sperren von der Adminschaft im Falle von Atomiccocktail für sinnlos erachtet werden, muss vielleicht mal was anderes her. Ich finde sein Verhalten gegenüber Nicola auch nicht ok & finde er soll zur Strafe den Artikel Allgemeiner Deutscher Lehrerinnenverein verfassen (kein Witz). Admins, die das super finden unterschreiben bitte mit +1. Grüße, --Anneke (Diskussion) 18:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

+1 -jkb- 18:28, 24. Sep. 2012 (CEST) (hehe, ich möchte es aber nicht danach laufend wg EW hier auf VM sehen; ist Nicola da Mitglied?) natürlich mit dem Zusatz (s. Amberg drunter), dass dies einen Ausweg in dieser Situation ist, und keine neue Regel für "High-End-Autoren", klar. -jkb- 18:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

-1 --Amberg (Diskussion) 18:29, 24. Sep. 2012 (CEST) Nette Idee, aber es muss sich jeder selbst aussuchen dürfen, welche Artikel er schreibt. Außerdem wäre es nur noch eine Bestätigung der Auffassung, dass sich "High-End-Autoren" im Umgang mit anderen Benutzern alles erlauben können. Mein Votum zählt aber nicht, wegen Besorgnis der Befangenheit (nicht gegenüber den Lehrerinnen).

<quetsch>Na, ich fände es prima, wenn solche "Strafen" öfters vergeben würden, kann ja auch Bausteine arbarbeiten sein. Es bringt dem Projekt was und da es Arbeit macht überlegt sich der Betroffene vielleicht, ob er so ein Verhalten dauerhaft fortführen will. Artikel aussuchen finde ich übrigens nicht, dann isses ja keine Strafe, aber vielleicht hat Nicola einen Wunsch? --Anneke (Diskussion) 18:43, 24. Sep. 2012 (CEST)

-1 Wenn sich jemand nicht an elementare Gepflogenheiten des zwischenmenschlichen Umgangs hält, muss man ihm eben den Schreibzugriff versagen; diese Artikel-Deals sind eine nach meinem Dafürhalten offen gesagt etwas merkwürdige Form des Ablasshandels. Gruß, —Pill (Kontakt) 18:42, 24. Sep. 2012 (CEST) (Ergänzung, 18:53, 24. Sep. 2012 (CEST): Da war übrigens nicht als wertendes Statement in Hinblick auf den Gegenstand der Meldung gemeint, klingt irgendwie ein wenig so. Ich habe mir darüber noch kein klares Bild gemacht, ich meine nur: Wenn sich jemand nicht daran hält, halte ich die besagte Lösung für ungeeignet.)

Tut mir leid, das halte ich in der Tat auch für keine geeignete Lösung. Ich werde es niemals verstehen, warum Benutzer sich hier eines Umgangstons befleißigen, der auch im RL vollkommen deplatziert wäre. Und wie viele Male wurde es diskutiert, dass der rüde Umgangston hier neue User abschreckt und alte vergrault. Wenn es aber dann an den praktischen Fall geht, versagen offenbar alle Mechanismen. --Nicola (Diskussion) 18:49, 24. Sep. 2012 (CEST) - und ich weiß nicht, ob ich Hardenackes gelöschten Beitrag skurril oder schlicht dreist finden soll.

Vielleicht sollte sich AC mal fragen, wie er es fände, wenn man so mit seiner Mutter spräche - oder mit seiner Freundin. Das könnte ihm bei Gelingen weiterhelfen und in Lage versetzen, sich einfach zu entschuldigen. --JosFritz (Diskussion) 18:56, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber was bringen Sperren denn außer bei klarem Vandalismus oder Amoklauf? Der Betroffene sitzt das auf einer Backe ab und fühlt sich weiterhin im Recht. Dass Sperren keine Verhaltensänderungen herbeiführen wissen wir doch nun zur Genüge - also warum nicht mal was anderes probieren? Außer Nicola besteht hier auf eine Art Vergeltung oder sowas. Grüßle, --Anneke (Diskussion) 19:04, 24. Sep. 2012 (CEST) (Bin dann auch mal weg)

Sie bringen das, dass man sieht, dass der Nutzer schonmal gesperrt wurde, und man, wenn es so weitergeht, länger sperren kann. Unsere Aufgabe sollte nach meinem Verständnis sein, ein angemessenes, produktives Klima durchzusetzen, nicht den Charakter derjenigen zu ändern, die selbiges stören; das erschiene mir auch denkbar abwegig. Wenn sich die Sperrdauern freilich am Ende über zig Sperren hinweg jeweils im Studenbereich verorten lassen, dann bringt die ganze Veranstaltung nur Ärger, da gebe ich dir gerne Recht. So, jetzt lese ich mal die vorherige Meldung. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

Verhaltensweisen ändert man am besten wenn relevante Bezugspersonen oder -Nicks ein Verhalten ächten. Einseitige Sanktionen können vielleicht Erziehunsberechtigte oder Vormünde oder auch Chefs ausüben, aber bei Admins in Wikipedia sind da keine Verhaltensänderungen zu erwarten. Kängurutatze (Diskussion) 19:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

(BK)Vom pädagogischen sollte aber schon ein Bezug zum Vorgefallenen da sein. Wenn jemand Spass am Recherchieren und Schreiben hat, fühlt es sich noch als Belohnung an und könntedamit schon paradox wirken. Wenn schon schreiben dann eher einen Beitrag für Wikipedia-Reflexionen unter dem Motto: Variationen einer Aussage unter Berücksichtugung des virtuellen Empfängers.--Belladonna Elixierschmiede 19:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eine Entschuldigung wirds tun, und mich in Ruhe lassen, auch evtl. Kohorten. --Nicola (Diskussion) 19:17, 24. Sep. 2012 (CEST)

Eine (kurze) Sperre signalisiert dem Gesperrten unmissverständlich, dass er sich deutlich außerhalb der Regeln benommen hat. Dabei ist es wesentlich, dass diese Feststellung von jemanden getroffen wird, der ansonsten nicht persönlich in dem Konflikt engagiert ist und der eine gewisse Vertrauensbasis im Projekt genießt. In schweren Fällen gibt es außerdem das Mittel der eskalierenden Sperre -- im Wiederholungsfall wird die Zeit des Absitzens immer länger, bis es dann doch weh tut.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Atomiccocktail wurde ausweislich seines Sperrlogs bereits am 23.01.2011 (2 Stunden), am 24.06.2011 (1 Tag), am 27.08.2011 (1 Tag), am 22.09.2011 (6 Stunden), am 26.10.2011 (2 Wochen) und am 22.03.2012 (2 Stunden) wegen Verstößen gegen WP:KPA gesperrt. Bis auf die erste Sperre wurden alle anderen Sperren noch vor Ablauf durch andere Admins aufgehoben. --Zipferlak (Diskussion) 19:36, 24. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte hier und grundsätzlich keine Uralt-Geschichten aus dem letzten Jahr aufwärmen. Die Aufhebungsquote ist allerdings auffällig, auch wenn ich AC natürlich wie jedem eine faire Behandlung wünsche. --JosFritz (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wir haben es hier mit einem "Amoklauf" zu tun nur durch die lange Zeit des Zusehens und den Effekt der Konditionierung fällt es nicht so auf wie es sollte. Vieles erinnert mich an Jesusfreund und dessen täglichen VM-Matches. Α.L. 19:44, 24. Sep. 2012 (CEST)

«Amoklauf» empfinde ich nicht als gelunge Metapher, die halbseidene Gleichsetzung mit Jesusfreund auch nicht. Kängurutatze (Diskussion) 19:58, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Nicola: Ein wenig geht die Kritik hier auch an dich. Hab mir das corpus delicti angesehen. „Geplapper“ ist klar abwertend, und leider wohl auch so gemeint. Formal gesehen hast du also Recht. Andererseits fehlt mir zwischen dem „Geplapper“ und der VM hier ein kleiner Zwischenschritt. Warum hast du AC nicht erstmal darauf hingewiesen, dass du mit derartigen Begriffen nicht tituliert werden möchtest? P. s.: Soll nicht als Rechtfertigung mißverstanden werden. Allerdings führt das VM-Gezerre meist zur absehbaren Gegen-VM, und am Ende hat keine/r was davon. --Richard Zietz 20:01, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das hier ist der „Zwischenschritt“ [62]. AC wurde wegen dieser Äußerung angesprochen, und heute macht er prompt weiter. Darum gehts. --Nicola (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

Bitte endlich das zweckfreie Geplapper einstellen und diese übertriebene VM schließen, danke. Kritik an Benutzerverhalten mit verständlicher Rhetorik (ich bevorzuge "Gelaber") muss erlaubt bleiben. Die sich derart zu Beleidigten und Gedemütigten Stilisierenden sind nach aller Erfahrung nicht willens und fähig, sich konstruktiv einzubringen, und bestätigen damit die Notwendigkeit der Verhaltenskritik. Insofern ist eine solche deutliche Sprache mitunter auch ein hilfreiches Mittel, die Spreu vom Weizen zu trennen. (Und "Aua, er hat mich Spreu genannt - VM!" ist was für den Kindergarten.) Kopilot (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2012 (CEST)

• Also, ich oute mich hiermit als Mitglied im Anneke-Wolf-Fanclub. Die Idee, als Sanktion das Schreiben eines Artikels zu verordnen, gefällt mir sehr gut und sollte wirklich mal ausprobiert werden. Wenn einige Admins das nicht wollen, bitte, dann sollen sie auch konsequent sperren, wenn es denn der Konflikentschärfungsfindung dienen sollte. Tut bloß keiner, diese Meldung dümpelt beispielsweise seit Stunden hier rum. Wartet ihr auf den Bot, der das für euch erledigt, oder was? So, da ich mit diesem Edit eindeutig gegen den Punkt vier, jawoll, verstoßen habe, brauche ich jetzt eine Sperre oder eben den 2006 gelöschten Artikeltext für das Lemma Allgemeiner Deutscher Lehrerinnenverein, bitte in der brauchbarsten der drei Versionen in meinem Benutzernamensraum. Wäre einer der Knöppeträger vielleicht so freundlich, oder muss man alles wieder selber machen? --Schlesinger ^schreib! 20:09, 24. Sep. 2012 (CEST)

nun denn:

• 23. September 2012, 22:46: „Du bist doch nur beleidigt, Nicola, weil du bei ganz eklatanter Unkenntnis ertappt bist. Nun machst du auf böser, böser Ton. Schwach, ganz schwach.“ ([63]);
• 22:52: „wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind. Wie willst du eigentlich deinen Job als SW-Juror machen?“ ([64]);
• 23:06: „Leider, leider hat die Dame den Mund sehr weit aufgemacht. Aber sie kennt die Materie nicht. Ich sage ihr das, und zwar sehr deutlich. Damit habe ich kein Problem.“ ([65]);
• heute, 12:12: „Ich habe Nicola sehr deutlich gemacht, dass ich ihre Bemerkung zum Thema „POV“ falsch finde. Und widerlich, weil sie nachweislich Zusammenhängendes in einer Kette politisch motivierter Morde als nicht zusammenhängend dargestellt hat. Sie geht gelegentlich damit hausieren, dass sie Geschichte studiert habe. Vor dem Hintergrund ihres gestrigen Postings, frage ich, ob sie kompetent genug ist, das Jurorenamt im SW angemessen auszufüllen.“ ([66]);
• 15:24: „Dabei erkennst du wie grundverkehrt deine Geplapper von POV war. Arbeit am Stoff ist wichtig, nicht die künstliche Aufregung über einen angeblich falschen Ton.“ ([67])

und allein zum beitrag um 22:52 wurde heute zusammenfassend bemerkt: „Ergebnis: Alle Admins, die sich geäußert haben, namentlich Koenraad, Pacogo7, Pjacobi, Carbidfischer, Howwi und ich, stimmen darin überein, dass Atomiccocktail bei seinem Beitrag auf Nicolas Diskussionsseite WP:KPA verletzt hat.“ also is ja jetzt keine so dolle entwicklung. was meint denn eigentlich Atomiccocktail dazu? ist das der normale umgang wie ihn sich die wikiquette vorstellt? gruß, —Pill (Kontakt) 20:13, 24. Sep. 2012 (CEST) Nachtrag, 20:22, 24. Sep. 2012 (CEST): Atomiccocktail auf Frage hingewiesen ([68]).

Ich bin zwar nicht Atomiccocktail und sowieso kein Admin, aber die Wikiquette funktioniert halt nicht. Man könnte auch die Meinung vertreten, dieser moderne Knigge sei überholt. Kängurutatze (Diskussion) 20:24, 24. Sep. 2012 (CEST)

Interessante These. Möchtest Du sie mal ausarbeiten und bei WD:WQ oder Wikipedia:Projektdiskussion einbringen ? Für diese Funktionsseite scheint sie mir etwas zu akademisch-theoretisch zu sein. --Zipferlak (Diskussion) 20:33, 24. Sep. 2012 (CEST)

Pill, ich habe mich anders geäußert. <etwas falsch gesehen, zurück> Und immerhin, die VM ist wegen Geplapper gepostet und verlinkt worden, wobei da gleich noch etwas über einen ungehobelten Patron steht, was zwar etwas schwächer als Geplapper zu sehen ist, aber... Ich weiß, dass ACs Umgangston stark zu kritisieren ist. Aber lass das Kind in der Wanne. -jkb- 20:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich habe doch lediglich die kommentare zitiert. und das andere war nun eben der erledigungstext. insofern verstehe ich gerade nicht ganz, in welcher hinsicht das kind der wanne entstiegen ist. warum diese meldung hier gepostet wurde, ist mir ehrlich gesagt eher egal, weil wikiquette- und kpa-verstöße hier noch nie als „antragsdelikt“ eingeordnet wurden und die sicherstellung eines angenehmen umgangstones sicherlich nicht daran hängt, welchen beitrag Nicola hier herausgegriffen hat. grüße, —Pill (Kontakt) 20:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

@Kopilot schreibt: "Die sich derart zu Beleidigten und Gedemütigten Stilisierenden sind nach aller Erfahrung nicht willens und fähig, sich konstruktiv einzubringen, und bestätigen damit die Notwendigkeit der Verhaltenskritik." Da bleibt mir echt die Spucke weg, bei dieser Dreistigkeit. --Nicola (Diskussion) 21:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kopilot war schon mit seinen Altaccounts sozial eher unverträglich und AC hat seit Jahren Probleme mit dem Benehmen, das ist hier akzeptiert. Wäre auch nicht schlimm, wenn man nicht (und die beiden Meckeköppe vorneweg) an anderen Stellen PAs mit der Lupe suchen würde. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

Schauen wir doch alle mal kurz in die Glaskugel und stellen fest: Atomic hat öfters einen etwas rauen Umgangston im Projekt. Nicola fühlt sich davon angegriffen und sieht aufgrund der Tatsache mit Atomic`s Art eben VM als Lösung. Dies ist legitim. Atomic schreibt viele (ausgezeichnete!) Artikel, meint er weiß es besser, hat Recht oder was auch immer. Das ist irrelevant. Im Projekt gelten für alle die gleichen Regeln und eine gewisse Nettiquette sollte eingehalten werden. Wer hiergegen verstößt muss mit Sanktionen rechnen. Die Vorgeschichte und Fakten sind auch im Sperrlog ersichtlich, mildernd kann man davon ausgehen das seine Mitarbeit hier unbestritten sein Ziel ist und nicht zu stören. Was dann bleibt ist die Aufgabe der Administration unsere Regeln für ein gemeinsames Miteinander durchzusetzen. Entweder deutliche Ansprache mit Aufzeigen von Konsequenzen oder deeskalierend mal nen Tag oder 2 Pause verbunden mit dem Hinweis das solches Verhalten auch bei jeglichem VIP-Status Folgen hat. Unwissenheit, jede noch so gute Tat schützt nicht vor Strafe, letztendlich sollte hier für alle der gleiche Maßstab gelten. Grüße 94.218.237.240 21:20, 24. Sep. 2012 (CEST)

nach BK: Zusammenfassend halte ich (für mich) fest: Es gibt "Prominenete" "High-End-Autoren" die völlig unberührt Nachrichten auf die Diskussionsseiten anderer Schreiben dürfen, die ein Bild dessen zeitigen, was er von ihnen hält. Die "Anderen" dürfen hier mitspielen, aber wenn "er" an einem seiner Luxus-Artikel schreibt haben sie sich geflissentlich herauszuhalten. Eine Schar von Administratoren sieht sich dies dann auch an, spricht ihr Missfallen aus und berät wer bei nächster Gelegenheit ein Stück Kuchen weniger bekommt. Solche Diskussionen laufen dann 6 bis 12 Stunden und alle haben ihren Spaß gehabt. Mir fällt es schwer das Ernst zu nehmen, zumal wenn ich mich der nächsten, kommenden Auseinandersetzungen gegenwärtige. AC, von dem sich in den vorangehenden Beiträgen immer weiter entfernt wurds, brachte es fertig die Community zu beschäftigen. Während dessen schrieb er fröhlich an dem ursprünglich Konfliktauslösenden Artikel weiter - und wird dafür hier auch noch gewürdigt. Gehts noch? Auch der Beste unter den Besten sollte ein paar Spielregeln beachten, sonst funktioniert unser Gemeinwesen auf Dauer nicht. Bei seiner Vita sollte AC darum wissen. Er weis das auch. Ergo schliesse ich (meine Meinung): Es steckt Kalkül hinter seinen Provokationen. Noch einen angenehmen Abend. --HOPflaume (Diskussion) 21:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Worum geht es denn bei diesem Verein? Verbandsgeschichte ist ja nicht das Schlechteste. Ich betrachte die Idee der Anlage eines neuen Artikels als Anregung, zu den wichtigen Dingen zurückzukehren. Wahrscheinlich sehe ich das ähnlich wie Kopilot, der auch des Palaverns müde ist. Ich werd mich mal nach dem Verein umsehen. Vielleicht bringt das ja alle auf andere Gedanken.
Die VM hier ist jedenfalls ein komischer Scherz. --Atomiccocktail (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ja alles schön und gut...aber eine Entschuldigung steht meiner meinung nach dennoch an. --Belladonna Elixierschmiede 21:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

Hallo AC, möchtest Du gerne noch auf Pills oben gestellte Frage eingehen ? Er hat Dich auf Deiner Diskussionsseite darauf hingewiesen. Es geht um die Frage, ob Du Dein Verhalten, wie Pill es weiter oben recherchiert und zitiert hat, für normalen Umgang hältst wie ihn sich die Wikiquette vorstellt. --Zipferlak (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK)

@Atomiccocktal. Da bin ich ausnahmsweise mit Dir einer Meinung. Warum und was hier so lange rumdiskutiert wird trotz mehrfacher PAs, ist mir ein Rätsel. Ich jedenfalls habe weder gestern noch heute einen langen Sermon erwünscht, sondern Konsequenzen. --Nicola (Diskussion) 21:29, 24. Sep. 2012 (CEST)

Könnte es sein, Nicola, dass du überhaupt nicht überzeugst, wenn du hier vermitteln willst, das Wort "Geplapper" sei ein "persönlicher Angriff" auf Dich? Think of it. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:05, 24. Sep. 2012 (CEST)

hallo Atomiccocktail, ich finde deine ansprache: „wenn du keine Ahnung hast, und hier hast du hoffenbar überhaupt keine, dann versteige dich nicht zu Thesen, die in ihrer Ignoranz einfach widerlich sind. Wie willst du eigentlich deinen Job als SW-Juror machen?“ wesentlich beleidigender als „Geplapper“. aber du scheinst das alles ohne schreibsperre schreibe zu dürfen. ist das vielleicht eine art von „welpenschutz“ für dich als ganz neuer und mit pas unerfahrener mitarbeiter? ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2012 (CEST)

na ja, an einer antwort auf die frage wäre ich ja nach wie vor interessiert. aber ich deute nun eben mal das obige statement bzw. ich deute nichts, denn bei näherem hinsehen steht da ja nur irgendetwas mit artikelschreiben. das ist schön, aber darum geht’s ja dann doch wohl nicht – es geht vielmehr, wie üblich: um’s prinzip, denn sobald man das prinzip verlässt, wird die regeldecke löchrig – wie eben beim drogen einführenden arzt, der darauf verweist, dass er in der zeit, in der er an der grenze aufgehalten wird, doch auch zehn menschenleben hätte retten könnte. das klappt zum glück nur im film, und dies eben weil richtlinien oder gesetze, die funktionieren sollen, im kern prinzipienreiterisch sind. so verhält es sich denn doch auch hier: packen wir jedes mal das große utilitaristische kalkül aus, um mutmaßliche regelverstöße zu bewerten, können wir auf jede richtlinie gleich verzichten, dann hat ja ohnehin schon jeder seinen eigenen regeltext. und so darf es dann doch nicht sein.
vor diesem hintergrund sehe ich dann, dass es dem nutzer irgendwie egal zu sein scheint, wie er hier mit anderen umspringt. jeder kommentar hat entsprechend einen „so isses aber“-unterton, auf anfrage scheint auch nichts zu sagen zu sein, und dann vergessen wir ja mal nicht, dass der kommentar von 12.12 heute demjenigen von 22.56 gestern, nach dem die vandalismusmeldung erstellt wurde, im grunde aufs haar gleicht, also eigentlich hat er das ganze nur noch einmal wiederholt, dieses mal eben mit der „das ist aber kein pa“-flanke, die man sich langsam schon gedanklich dazudenkt. das wort „geplapper“ ist denn auch kein persönlicher angriff – aber die richtlinie regelt auch nicht alles, vielmehr regelt sich eben fälle von direkten beleidigungen o.ä. – zu dem ziel, einen guten umgangston zu finden, gehört aber mehr. genau so steht es in der wikiquette. daher habe ich hier auch ein paar andere bearbeitungen mit ins boot geholt, weil man sich da schon einen gewissen breiteren eindruck machen sollte.
hier wird, stelle ich dann fest, nicht wenig versucht, um dem ziel des guten arbeitsklimas entgegenzuwirken. bemerkungen anderer werden da als „widerlich“ bezeichnet, „in ihrer Ignoranz einfach widerlich“, grundverkehrtes geplapper herbeigeredet und so immerfort. nö, so stelle ich mir das mit dem akzeptablen umgangston nicht vor. da muss man dann das projekt eben mal aus prinzip schützen. angesichts des sperrlogbuchs würde ich ja ein paar tage als ersten schritt in eine sinnvolle sperrpraxis befürworten. soweit meine meinung. mag man anders sehen, aber da würde mich doch die begründung interessieren, denn wenn man gestern schon feststellt, dass da ein persönlicher angriff ist, und heute nach allerlei wiederholungen dann doch am ende alles in butter sein soll, das muss man mir jedenfalls vermitteln. grüße, —Pill (Kontakt) 23:15, 24. Sep. 2012 (CEST)

Kommen wir doch auf den Anlass des Ganzen zu sprechen: „Durch die Darstellung anderer Anschläge, zu denen kein direkter Zusammenhang besteht, wird von Benutzer:Atomiccocktail ein "Eindruck" erzeugt, der hingegen tatsächlich POV ist.“ (User:Nicola, 22:38, 23. Sep. 2012 (CEST)) Ich erzeuge also wissentlich und willentlich einen falschen Eindruck? Ich stelle bei antisemitischen Mordanschlägen Zusammenhänge her, wo keine sind?
Als Antwort auf ihre mehr als ärgerliche Bemerkung wird sie meine Ansprache auf ihrer Disk. sicher verkraften. Oder etwa nicht? Und ich erlaube mir ob solcher Auslassungen, an der historischen Urteilsfähigkeit der Sprecherin Zweifel anzumelden. Man kann das sicher auch netter ausdrücken, keine Frage. Na und? Ich stehe zu meinem Wort. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:31, 24. Sep. 2012 (CEST)

Und das ist eben das Problem mit dir, Atomic. Wenn du es anders ausdrücken kannst, so tue es. Die ewige Herumquengelei um Ausdrücke in der Grauzone geht vielen Leuten auf Geist. Ich muss Pill zustimmen, dass auch ich mir einen akzeptablen Umgangston hier anders vorstelle. So schwer ist es nicht, vor allem dann nicht, wenn du selber meinst, es wäre drin. Und dann kannst du auch zu solchen freundlicheren Worten stehen. Gruß -jkb- 23:35, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde einige neuerliche Edits von Atomic in dem Brandanschlag-Artikel recht gut und es ist gut, dass er einem Editwar (manchmal nur kanpp) inzwischen aus dem Weg geht. Ausgesprochen unakzeptabel ist allerdings seine drohende Art auch bei mir auf der DS. zB hier. "...Aber lass dir Finger vom Sperrknopf, wenn es um mich geht..." Das geht gar nicht. Empörend. Er darf mir nicht verbieten, dass ich ihn ggf. sperre. Haben wir hier eine Klickenwirtschaft oder was ist hier los? - Ich habe ihm Gelegenheit gegeben den Satz zu ent-autorisieren, er hat ihn daraufhin später nochmal bestätigt. Das geht gar nicht!--Pacogo7 (Diskussion) 23:46, 24. Sep. 2012 (CEST)

AC mal in der Rolle des Antiautoritären. Is doch mal was Neues. Nimms locker Pacogo7. --Atomiccocktail (Diskussion) 23:49, 24. Sep. 2012 (CEST) Im Übrigen verweise ich - hohes Gericht - darauf, dass ich in diesem Edit höflich "bitte und "danke" gesagt habe. Doch nich so ganz antiautoritär ... --Atomiccocktail (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

[entf., Intro, --JosFritz (Diskussion) 23:59, 24. Sep. 2012 (CEST)]

(Diesen Beitrag von mir gelöscht, da der nackt dastand, weil der Kontext oben anschließend gelöscht wurde. --Felistoria (Diskussion) 00:44, 25. Sep. 2012 (CEST))

@Atomiccoctail: Deine Einschätzung der "historischen Urteilsfähigkeit" anderer Leute interessiert in einem kollaborativen Projekt nicht, wir brauchen keinen Enzyklopädie-Bohlen. Bring Deine guten Argumente auf sachliche (≠ nette) Weise und vergiss die Idee, ein scharfer Verstand offenbare sich nur in einem scharfen Mundwerk. Wenn Du Recht und gute Argumente hast, erschließt sich die Urteilsfähigkeit Deiner Kontrahenten dem Leser von ganz allein; wenn Du Unrecht hast, hilft auch Wegbeißen nicht. Gute Nacht --Superbass (Diskussion) 23:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Superbass - Dein Wort in Gottes Ohr. Ich antworte darauf: Wer in die Küche geht, soll sich nicht beschweren, wenn es heiß wird. Und eine Frage: Nicola haben wir in Artikel über München 1970 wieviel zu verdanken? Wenig bis gar nichts? Siehst du das auch so? Na, dann sind wir uns da schon mal einig. Aber gegen mich hat sie die Rede von bewußt falsch herstellten Zusammenhängen vom Stapel lassen. Und vom absichtsvollen POV. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre besser, wenn sein Wort in Dein Ohr gelangen würde... --Amberg (Diskussion) 00:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wie könnte ich, lieber Amberg, eine Antwort formulieren, wenn ich seine Worte nicht gelesen hätte? Ich habe mir meinen Teil dazu gedacht. --Atomiccocktail (Diskussion) 00:41, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, und leider gleich exakt in der von ihm agesprochenen Art weitergemacht. --Amberg (Diskussion) 00:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

[entf., Nuuk, mache eine andere VM auf, aber nicht hier, ok? -jkb- 00:06, 25. Sep. 2012 (CEST)]

Was sollen denn diese Löschungen von JosFritz?? --Nuuk 00:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hier soll nicht über inhaltliche Fragen diskutiert werden, das lenkt ab. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 00:09, 25. Sep. 2012 (CEST)

Als könne man Nicolas erstes Statement verstehen ohne die inhaltliche Frage zu kennen... --Nuuk 00:15, 25. Sep. 2012 (CEST)

Wir hatten in letzter Zeit mehrfach Diskussionen, ob und inwiefern Provokationen als PA gewertet werden können, und das Ergebnis war, dass das von den Umständen abhängt; in bestimmten Fällen kann das sehr wohl so sein. Hier haben wir m. E. ein Beispiel dafür: "Geplapper" ist für sich genommen sicher nicht sehr heftig, aber angesichts der Vorgeschichte der gerade erst erledigten vorangegangenen VM kann das sofortige Wiederauftreten Atomiccocktails auf Nicolas Benutzerdiskussionsseite – gegen deren erklärten Willen – mit einer erneuten herabsetzenden Formulierung sehr wohl als PA durch fortgesetzte Provokation gesehen werden. Allerdings wurde es in der vorigen VM auch versäumt, das Nichtverhängen einer Sperre trotz Feststellung von PA mit klaren Auflagen zu verbinden. Darüber hinaus kann man das, was Superbass oben geschrieben hat, nur doppelt und dreifach unterstreichen, und Treffenderes wird kaum noch folgen können. Insofern bringt es m. E. auch nichts, den Thread erneut über Nacht offen zu halten.
Dies alles erneut nicht als administratives Votum meinerseits, aus weiter oben genanntem Grund. --Amberg (Diskussion) 00:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mei, schafft es heute noch jemand AC zu verklickern, daß sowas unerwünscht ist? Ich schlafe nämlich demnächst ein. --Nuuk 00:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Mensch Atcock,

ich verstehe Dich im Moment nicht bis null! Du schreibst doch bei uns in durchaus sehr projektbereichernder Weise mit, weil Dich a) die Themen sehr interessieren und b) Du Dich freust, wenn Infosuchende sich bei uns durch von Dir verfaßte Texte gut informiert fühlen.

Das dürfte bei Nicola nicht anders sein, und auch auf mich träfe es zu.

Nehmen wir mal den bereits gefallenen, letztlich u. U. kontraproduktiven Begriff des "Wegbeißens" raus.

Wir "beißen" einander selbstredend alle mal hier und da. Zumindest bleibt es nicht aus, daß wir - oftmals nicht primär absichtlich - einander anrempeln und auf Füße treten.

Das sollte aber gegebenenfalls keineswegs Ziel sein, sondern geschähe halt so, ohne daß wir hinterher den Hergang genau wüßten.

Dann kann man u. U. sagen "Sorry, hatte gerade auf die gotische Dorfkirche geschaut und deshalb nicht gesehen, daß Du mir entgegen gekommen warst", und es eskalierte erst gar nichts - im Gegensatz dazu, daß ich in ebenjenem Falle sagen würde "Mann, alte Schnepfe, kannst du nicht drauf achten, wo du herläufst!" und schlimmstenfalls hinterher noch verbreitete, daß ebenjene "Schnepfe" des Geradeauslaufens unfähig sei. --Elop 01:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bitte diese Uralt-VM erledigen. Das war und ist kein PA. Das ist, wie mehrfach dargelegt, das Projizieren einer selbst schwach geführten inhaltlichen Debatte auf ein persönliches Problem. Und es ist eine übermäßige Empfindlichkeit, die der meldende Nutzer aber nicht hat, wenn sie selbst austeilt. Kinderkram ist das; einer Problematisierung unter Erwachsenen mittelprächtig unwürdig. Nicolas Behauptung, ihr ginge es um den Umgangston, ist belegtermaßen falsch - ihr geht es dann um den Umgangston, wenn es ihr um sich selbst geht. Geht's um andere, ist ein ganz anderer Ton für sie völlig okay. Das der Meldenden bitte administrativ mitteilen. --Freud ^DISK Konservativ 03:08, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Freud. Du weisst, das es nicht um das "Geplapper" geht. Sondern um eine "Vorgeschichte" mit Bart, die bis zu Kaiser Wilhelm I. reicht. Und Deine Einlassungen zu Nicola im Übrigen, ihre Befindlichkeiten etc. wirken hier deplatziert. "Premium"-Autoren, die sich auch als solche gerieren, schrecken nicht nur Neue ab, sondern nerven auch die, denen die WP nicht ganz fremd ist. Das einzige was ich hier wie vorgestern aber herauslese ist, das sich die Gemeinschaft machtlos wie ein Regenwurm vor einem "Prominenten" zurückzieht, bevor die Sonne kommt. Bei AC sehe ich nicht das geringste Bemühen einzuräumen das er sich verformuliert hat und zukünftig seine Finger über andere Tasten schweifen lässt, wenn er "Nettigkeiten" verteilen möchte. Dies gilt im Zweifel auch für alle anderen. Ist das so schwer? Wohl kaum. Oder überschätze ich den Herrn des Anstosses? Er sollte sich einen Ruck geben, jetzt und für die Zukunft. Und das Thema wäre längerfristig erledigt. Grüsse zum Morgen. --HOPflaume (Diskussion) 08:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde auch, diese VM gehört längst geerlt. Es gibt keine neuen Erkenntnisse. Über das Wort "Geplapper" und seine Vorgeschichten gibt es nichts Erhellendes mehr zu sagen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Erstaunlich, wie sich hier um ein Sanktion gewunden wird. Die vorherrschende Admin-Meinung scheint zu sein: Das Verhalten von AC ist Mist und verstößt klar gegen die WQ und bewegt sich permanent auf der dünnen Linie zum PA. Aber dann wird rumgewinselt, dass es ja ein so toller Autor sei und deshalb man ja nicht die geltenden Regeln anwenden könnte. Beziehungsweise wird genau genommen gesagt: Auch für einen so tollen Autor müssen die Regeln gelten - umsetzen will das aber niemand. Vermutlich aus Angst vor dem Shitstorm aus dem Netzwerk. Wirklich traurig, wie eine winzig kleine Gruppe hier das gesamte Projekt an der Nase rumführen und vorführen kann. Bald darf man AC dann gar nicht mehr sperren, weil er der einzige Autor ist - weil niemand mehr Lust hat, sich das anzutun. --Alaska (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Würdest Du als Admin jemanden sperren wollen, bei dem von 6 PA-Sperren in den letzten zwei Jahren 5 im Nachgang durch andere Admins wieder aufgehoben wurden ? Das erfordert einen ganz erheblichen Mut. Tust Du etwas, bekommst Du Ärger, tust Du nichts, kannst Du in Ruhe an anderem Ort weiter administrieren. --Zipferlak (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2012 (CEST)

@HOPflaume & all: AC ist der letzte, wirklich der allerletzte Autor in Wikipedia, der mit seinem Verhalten neue Autoren und neue Autorinnen abschreckt. Ich heiße seine Äußerung in seiner bfolge nicht gut. Was demgegenüber jedoch viele andere Wikipedianer gegenüber Autorinnen in aller Selbstverständlichkeit an beleidigenden, herabwürdigenden, paternalistischen Äußerungen konstant unsanktioniert, von Admins durchgewinkt, von Kollegen unterstützt, augenzwinkernd heruntergespielt, billigend in Kauf genommen von sich geben dürfen, bringt mich zu der Schlussfolgerung, dass es um einen längeren Konflikt zwischen Nicola und AC geht (und wenn ich ich einige Beitrage lesen, auch darum, einem hervoragendem Fachautor eins reinzuwürgen.) Diese These sehe ich durch Nicolas unberhätnissmässige Reaktion - 2 VMs ohne AC in Schranken gewiesen zu haben - bestätigt. Annekes Vorschlag finde ich gut, AC hat ihn positiv aufgenommen. Es wäre ein Gewinn für Wikipedia, und mich persönlich würde es sehr freuen, AC für die Bearbeitung von Frauenbiografien, die oftmals in einem beschämenden Zustand in Wikipedia vor sich hindümpeln, während unbedeutende neurechte antifeministische "Männerrechtler" hochgeschrieben werden, und feministische Themen gewinnen zu können. --188.192.38.128 09:33, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich möchte mal leise Zweifel anmelden, dass die ja doch recht längliche Diskussion hier noch zu irgendetwas führt. Was nehmen wir für die Zukunft mit? „Manche Benutzer sind halt so und solange sie Artikel schreiben, ist das ok“? -- Carbidfischer Kaffee? 10:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Von mir aus. Wir sollten das dann aber auch klipp und klar in die Metaseiten schreiben. Die Passage "Persönliche Angriffe schrecken auch bislang unbeteiligte Benutzer ab, da die auf Diskussionsseiten, in Versionskommentaren und Artikeln ausgetragenen Konflikte intern und extern allgemein sichtbar sind. Somit schaden persönliche Angriffe dem gemeinsamen Erstellen einer Enzyklopädie. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer." aus WP:KPA muss neu formuliert werden. Der Punkt "Gute Artikelarbeit, Adminamt und andere Faktoren sollen auf die Wahl der Sanktion und die Dauer keinen Einfluss haben – ein persönlicher Angriff ist und bleibt inakzeptabel, auch wenn er von einem „verdienten Wikipedianer“ stammt." ist ersatzlos zu streichen. --Zipferlak (Diskussion) 10:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was ich jedenfalls mitnehme: Ich bedaure es mittlerweile, die erste VM gegen Atomiccocktail ohne Sanktion abgeschlossen zu haben. Ein Eintrag im Sperrlog, und wenns nur ein Sekundeneintrag gewesen wäre, wäre sinnvoller gewesen und hätte deutlicher gemacht, dass es ernst ist. Das ist leider so ganz offensichtlich nicht erreicht worden. Gut, wieder mal 'ne Fehleinschätzung, passiert einem halt immer wieder auf VM. Das soll's von mir zu dieser VM gewesen sein.--Mautpreller (Diskussion) 10:05, 25. Sep. 2012 (CEST)

(quetsch) Kann ich gut nachvollziehen. In meiner gestrigen Stellungnahme bin ich noch davon ausgegangen, dass der Umgangston der Hitze des Gefechts geschuldet war. Offensichtlich hab ich mich da geirrt. --Howwi (Diskussion) 10:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Lage war noch nie so ernst. Is klar. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme für mich mit, 1. dass die Definition von Premiumautor, wie sie hier oft anklang, nicht der Wirklichkeit entspricht. Nicola kann sich mit gutem Recht (Frauenstammtisch, Fahrradportal. etc,) genauso als Premiumautorin generieren, ebenso wie Aka mit seinen Tippfehlerkorrekturen und viele andere auch. 2. dass ich nicht gewillt bin, mich von einem Premiumautoren oder auch nicht beleidigen zu lassen und schon gar nicht den Grad der akzeptierten Beleidigung an der Anzahl der Bapperl oder Buchstaben festzumachen, weder bei mir noch bei anderen.--Belladonna Elixierschmiede 10:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

es ist unglaublich. die gestrige vm wurde mit einem deutlichen warnhinweis beendet. danach wurden pas wiederholt, auch in dieser vm, eine entschuldigung ausdrücklich abgelehnt. ein admin nach dem anderen gibt merkwürdige hinhaltende kommentare, niemand trifft eine entscheidung. vorschlag: soll endlich ein admin den mut mit haben 24 stunden wegen anhaltenden und und wiederholten verstößen gegen kpa zu sperren oder endlich diese vm beenden. oder gibt es eine geheime absprache, dass vms gegen ac nicht erledigt und entschieden werden dürfen? warum tarut sich keiner der zahlreichen admins die sich gemeldet haben eine entscheidung zu treffen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:18, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Gründe habe ich oben schon genannt: Von 6 PA-Sperren gegen AC in den letzten zwei Jahren wurden 5 vorzeitig durch andere Admins wieder aufgehoben. Es will sich keiner den Stress antun und die Blöße geben. AC ist dadurch gegen PA-Sperren quasi immun. --Zipferlak (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Den Verein der Lehrerinnen hab ich mir angesehen. Scheint ein sehr staubiger Stoff zu sein. Wenn es um Frauenbiografien geht, sieht die Sache sicher anders aus. Da ließe sich sicher was machen. Wie gesagt: Nicht als Strafarbeit, sondern als Umsetzung kreativer Vorschläge im Zuge dieses ebenso großen wie überflüssigen Palavers. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:21, 25. Sep. 2012 (CEST)

Lies bitte die VM richtig. Annekes Vorschlag wurde abgelehnt. Pills Frage harrt dagegen noch der Beantwortung durch Dich. --Zipferlak (Diskussion) 10:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Träum weiter. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:27, 25. Sep. 2012 (CEST)

Naja, jedenfalls Danke an Benutzer:Schlesinger für die Neuanlage gestern Abend! :-) Und viel Spaß noch beim Diskutieren... (Kann hier jemand mal was entscheiden?) Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:28, 25. Sep. 2012 (CEST)

Geh doch mal ins Adminzimmer, Anneke, und führe die Kollegen mittels Deines Charmes hierher. Mich würden nicht zuletzt die Stellungnahmen der glorreichen Sieben interessieren, die die Sperre von Simplicius geprüft haben. Tust Du mir den Gefallen ?--Zipferlak (Diskussion) 10:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Um es klarzustellen: Ich entschuldige mich nicht. Dass man mir bei der kleinsten Chance eins reinwürgen möchte, ist mir allerdings erneut klargeworden. Das werde ich bei meinen Edits berücksichtigen. Auch in Zukunft.
Der Vorhang kann also getrost geschlossen werden. Die Komödie ist vorbei. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage ist weniger, ob Du Dich entschuldigst, sondern ob mit persönlichen Angriffen wie denen, die Pill weiter oben dokumentiert hat, von Dir auch in Zukunft zu rechnen ist. --Zipferlak (Diskussion) 10:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Nicola und alle, die sich hier über AC empören: bitte lenkt eure Aufmerksamkeit mal hierhin.--188.192.38.128 10:53, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ein Fortgang dieser Diskussion dürfte zu keinem weiteren Erkenntnisgewinn führen. "Geplapper" ist eine meines Erachtens unangemessene Äußerung, die aber auch in Kenntnis der Vorgeschichte der Beteiligten eine Sperre noch nicht rechtfertigt. Insoweit erfolgt hier keine Sanktion. Dennoch nehme ich mir die Freiheit Atomiccocktail darauf hinzuweisen, daß gerade der, der eine überlegene Sachkenntnis für sich in Anspruch nimmt, nicht gehindert sein dürfte, nach dem Grundsatz fortiter in re, suaviter in modo zu verfahren. Die von dem Betroffenen insoweit gezeigte Uneinsichtigkeit ist für mich befremdlich. -- Stechlin (Diskussion) 10:59, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Stechlin, es geht hier nicht nur um "Geplapper". Ich nehme an, dass Du versehentlich überlesen hast, was Dein Kollege Pill weiter oben schrieb. Er hat sich in den vergangenen 18 Stunden intensiv mit dem Fall befasst und sich ausführlich geäußert. Vielleicht möchtest Du Dich noch mit ihm hinsichtlich des Ergebnisses dieser VM abstimmen. Den Erledigt-Vermerkt habe ich so lange entfernt. Wenn Du die VM dennoch für erledigt hältst, kannst Du ihn gerne wieder einsetzen, ich werde das dann selbstverständlich akzeptieren. --Zipferlak (Diskussion) 11:06, 25. Sep. 2012 (CEST)

@188.192.38.128 (09:33) Bitte richtig lesen. Nicht der Premium-Autor oder dessen sicher gute Arbeit schreckt ab, sondern wenn sich ein einzelner so verhält, als wenn er der erste unter vielen sei, und deswegen die Regeln der Gemeinschaft für sich auslegt. So kann ich unverändert bei AC nicht erkennen, das er sich bemühen möchte zukünftig anders aufzutreten wenn ihn jemand in "seinem" Bereich "stört". Und das ist für mich in einem Gemeinschaftsprojekt weder nachvollziehbar noch dauerhaft tolerierbar. Dann kann der Beste zur Belastung werden. Es wäre so einfach. Ein Satz: "Zukünftig werde ich mich bemühen..." Aber ... --HOPflaume (Diskussion) 11:25, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die von Zipferlak unberechtigt entfernte Erle wieder gesetzt. --Freud ^DISK Konservativ 11:29, 25. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK): Danke für den ergänzenden Hinweis. Trotzdem halte ich meine Entscheidung aufrecht. Die von Pill angeführten weiteren Äußerungen bei mir zumindest führen die Difflinks allerdings nicht immer auf die Zitate, aber ich denke, ich bin auch so zurechtgekommen - belegen erneut die von mir bereits kritisierte mangelnde Souveränität von Atomiccocktail im Umgang mit abweichenden Meinungen und geäußerter Kritik, erzwingen aber keine Sperre. Eine Verteidigung auf einer VM darf meiner Meinung nach in heftigerem Ton geführt werden als eine Auseinandersetzung im Rahmen eines sachlichen Konflikts. Die Hinterfragung der Kompetenz des anderen ist allermeist unschön, überschreitet aber für sich genommen nicht grundsätzlich den Bereich der Wahrnehmung berechtigter Interessen und das Wort "widerlich" ist unschön, aber nicht auf die Person des Gegenüber gemünzt, was freilich einen eindeutigen Sperrgrund dargestellt hätte.
Nochmals: ich will hier nichts schönreden; Atomiccocktail qualifiziert sich durch die Art seines Auftretens und seiner Unbelehrbarkeit selbst, was sicherlich mehrere der Leser dieser VM in ihre künftigen Bewertungen und Entscheidungen einbeziehen werden. Eine Sperre scheint mir gleichwohl nicht erforderlich. -- Stechlin (Diskussion) 11:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

In der (wahrscheinlich unberechtigten) Hoffnung, dass irgendjemand aus dieser und der letzten VM irgendetwas gelernt hat, unterstütze ich hiermit Stechlins Erledigung. -- Carbidfischer Kaffee? 11:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht sollten wir die alte Fussballregel einführen: "Drei Ecken, ein Elfer"?--Wosch21149 (Diskussion) 11:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Gute Entscheidung. Wann immer sicher jemand von AC beleidigt fühlt, verweist er einfach auf dessen administrativ festgestellte "mangelnde Souveränität ... im Umgang mit abweichenden Meinungen und geäußerter Kritik" und die daraus resultierende "Art seines Auftretens und seiner Unbelehrbarkeit". Fein. Nicola, ich denke, diese Feststellung sollte Dir genügen. Der Mann kann halt nicht anders. --12:36, 25. Sep. 2012 (CEST)