Dubai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:01, 24. Mär. 2012 (CET)

Psycho (1960) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:LSWU#Jerry Dandridge Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Wahl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 00:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Aosufdieieuudckd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Jimmy Wales Mauerquadrant (Diskussion) 00:59, 24. Mär. 2012 (CET)

Spurzem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat offenbar massive Probleme damit, das Hausrecht auf anderer Leute Diskussionsseiten zu respektieren. Erst bei Jergen, jetzt bei mir. Bitte mal auffen Pott setzen. Danke. Björn 01:30, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich hab ihn erst mal angesprochen. -- kh80 •?!• 01:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke. Wenn jetzt Ruhe ist, reicht das. --Björn 01:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte erwartet, dass bei Beurteilung meines „Vergehens“ der Stil des Meldenden berücksichtigt und im Übrigen der gesamte Vorgang beurteilt würde. Mir wurde von dem erwähnten Benutzer jergen unter anderem „Fälschung“ vorgeworfen, woraufhin ich reagierte. Was sich „Herr von Quack …“ hier erlaubte, ist missbräuchliche Vandalismusmeldung in einer Sache, die ihn zunächst in keiner Weise berührte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Dir kann niemand verbieten, Jergen eine Nachricht zu hinterlassen. Allerdings kann Jergen auch niemand verbieten, deine Nachricht von seiner BD zu entfernen. Geh davon aus, dass er sie gelesen hat und dir einfach nicht antworten will. -- kh80 •?!• 01:45, 24. Mär. 2012 (CET)

(BK) Gemeldet habe ich Sie wegen der mehrfachen Reverts auf meiner eigenen Diskussionsseite, die mich wohl durchaus betrifft. Diese erfolgten nach dem eindeutigen Hinweis auf das Hausrecht auf anderer Leute Diskussionsseiten. Um nichts anderes geht es hier. Ihre Auseinandersetzung mit Jergen interessiert mich kein Stück und hat auch hier nichts verloren. Und zum Stil: Glashaus, Steine. --Björn 01:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Herr von …, meine Frage an Sie war, warum Sie sich in die Auseinandersetzung zwischen jergen und mir nicht nur einmischten, sondern meinen Beitrag entfernten. Außerdem: Unflätige Formulierungen wie Ihre am Ende der Vandalismusmeldung können auch Sie mir keine einzige nachweisen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Mit Leuten, die gezielt meinen Benutzernamen verhunzen, diskutiere ich nicht über Stilfragen. Wie Ihr Gebahren hier, bei mir und schon auf der BD von Jergen zeigt, war die Formulierung auch höchst passend. Hier scheint mir allmählich doch eine Sperre angebracht. --Björn 01:59, 24. Mär. 2012 (CET)

Wann und wo habe ich einen Namen verhunzt. Das würde ich mir vor allem bei einem Adeligen nie erlauben. Sollte mir allerdings ein Tippfehler unterlaufen sein, bitte ich um Entschuldigung. Aber gleich nach Sperre rufen?! Ist doch wohl ein bisschen übertrieben, oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:12, 24. Mär. 2012 (CET)

Den Beitrag muss man jetzt wohl nicht weiter kommentieren, der spricht für sich. --Björn 02:14, 24. Mär. 2012 (CET)

So ist es. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:18, 24. Mär. 2012 (CET)

62.143.129.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich möchte jetzt nicht über die Rauchgewohnheiten dieses Menschen spekulieren... Björn 01:39, 24. Mär. 2012 (CET)

67.221.255.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat irgendwas am... Ach, lassen wir das... Björn 01:41, 24. Mär. 2012 (CET)

87.184.74.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stolzenau. Jivee Blau 03:41, 24. Mär. 2012 (CET)

Kerititziani (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser neue Benutzer beschäftigt sich bisher ausschließlich mit Verunstaltungen des Artikels Bruno Leicht.--Knollebuur (Diskussion) 03:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Alle in den pu,ff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2012 (CET)

84.173.190.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Diskussion) 11:15, 24. Mär. 2012 (CET)

88.117.62.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:34, 24. Mär. 2012 (CET)

84.137.92.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Zilkow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erneut der Dux totius Pomeraniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unter Sperrumgehung. Da er erst gestern als Rackow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) herausexpediert wurde stelle ich die Meldung ohne weiteres Abwarten einer Verbesserung seines Verhaltens in die VM. -- CC 12:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Tja, und bestätigt es denn auch.... -- CC 13:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Ultra Right View (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Meta-Söckchen in sensiblem Bereich. -- CC 13:19, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich war so frei, --Hans Castorp (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2012 (CET)

93.199.187.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - mfg Sk!d 14:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Vietnam (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 14:43, 24. Mär. 2012 (CET)

85.179.77.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte nach draußen schicken - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:55, 24. Mär. 2012 (CET)

DerWiderstandsaktivist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Iste (D) 14:58, 24. Mär. 2012 (CET)

84.169.181.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Iste (D) 15:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Flammarions Holzstich (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) nach mehrtägiger Bearbeitungssperre ging der Edit-War heute gleich wieder los --Fritzbruno (Diskussion) 15:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Nicht der Artikel. Diesesmal die beiden Bearbeitungskrieger je 4 Stunden. Die Versionsgeschichte spricht Bände. --Kuebi [∩ · Δ] 15:54, 24. Mär. 2012 (CET)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) missbraucht die Diskussion, um persönliche Animositäten auszutragen. Benutzer:Assayer war gestern so freundlich, dort aufzuräumen. Jetzt geht es im gleichen Stil weiter. Widerborst versucht zudem seit Tagen, einen Diskussionsabschnitt zu archivieren, der im nicht in den Kram passt, obwohl er für dieses Verhalten bereits gesperrt wurde. --JosFritz (Diskussion) 06:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Persönliche Animositäten austragen? Ich machte dich lediglich darauf aufmerksam, dass es keineswegs eine Voraussetzung für ACs Mitarbeit am Artikel ist, dass er dir vorliest. Rein sachlicher Hinweis, krieg dich bitte mal wieder ein.

Gesperrt wurde ich wegen Edit-War (seltsamerweise nicht du, der ebenfalls Edit-War betrieb), nicht wegen Archivierungsversuch (und witzigerweise betreibst du im vorliegenden Fall auch wieder mal Edit-War gegen mich auf der Disku, wahrscheinlich, um in deinem Duktus zu bleiben, weil dir mein sachlicher Hinweis "nicht in den Krams passt"). Und es ist nicht so, dass der Abschnitt mir nicht in den Krams passen würde (was völlig irrelevant wäre), sondern er verstößt gegen WP:DS: Er hat keinerlei Zusammenhang mit der Arbeit am Artikel und kann diesen auch nicht haben, da die Verwertung von Quellen uns Wikifanten per WP:KTF und WP:Q nicht zusteht und keiner dort reputable Literatur genannt hat. Dieser Argumentation von mir anhand konkreter WP-Richtlinien (mehrfach auf der Disku wiederholt) hast du bis heute nichts entgegengesetzt außer: "Ich will nicht, dass das archiviert wird". Das ist aber kein Argument. --Widerborst 07:05, 24. Mär. 2012 (CET)

PS: Ich muss jetzt ersma wieder für eine Weile weg. Bitte regelwidrige Entfernung meiner Beiträge zu unterbinden. Liebe Grüße, --Widerborst 07:09, 24. Mär. 2012 (CET)

JosFritz missbraucht die VM, um persönliche Animositäten auszutragen und entfernt regelwidrig fremde Diskussionsbeiträge - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 07:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Es wäre sinnvoll, bald zu einer Entscheidung zu kommen, da mittlerweile völlig unbeteiligte "befreundete Accounts" (WWSS1) dort revertieren und hier mitmischen wollen. --JosFritz (Diskussion) 07:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich bin kein "befreundeter Account", Mich stinkt nur an, dass gewisse Benutzer glauben, sich das Recht rausnehmen zu dürfen einfach fremde Diskussionsbeiträge zu entfernen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 08:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Das interessiert keinen, was "Dich anstinkt". Bitte Intro beachten. --JosFritz (Diskussion) 08:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Beachte Du bitte, dass Du keinerlei Mandat zur Moderation hast. Zum Konflikt hat Widerborst alles Nötige gesagt.--bennsenson - reloaded 10:14, 24. Mär. 2012 (CET)

Nochmal: Miraki und ich haben JosFritz mehrfach klargemacht, warum sein Abschnitt der Arbeit am Artikel nicht dienen kann. Der Abschnitt ist daher per WP:DS sowieso nicht zulässig und gehört eigentlich komplett enfernt. JosFritz will die geltenden Richtlinien nicht einsehen und entfernt daher wiederholt einen durch die Wikipedia-Richtlinien WP:KTF und WP:Q gerechtfertigten Erledigt- sowie Archivierungsvermerk. Das mindeste wäre, JosFritz würde endlich mal zu der Kritik an seinen Richtlinien-Verstößen Stellung nehmen, anstatt die sachgemäße Behandlung dieser zu torpedieren. Liebe Grüße und wieder ins Wochenende, --Widerborst 10:33, 24. Mär. 2012 (CET) PS: WWSS1 ist sicher kein "Freund"

PPS: Mittlerweile glaube ich, der Melder wäre für die regelwidrige Entfernung meines sachlichen Diskussionsbeitrags, die er per Edit-War durchzusetzen versucht (siehe 1, 2, 3, 4) zu sperren. Der Vorwurf, dieser Beitrag von mir wäre in irgendeiner Weise "regelwidrig" bzw. "persönlich" ist völliger Kokolores. So, und nun wirklich Tschüsskens ersma wieder. Andere Dinge rufen, --Widerborst 10:40, 24. Mär. 2012 (CET)

@D: Ich löschte gar nix.

Und jetzt werden schon per nowiki-Tag funktionslos geschaltete Beiträge von mir regelwidrig entfernt. Kann bitte ein Admin JosFritz dazu zwingen, wie verlangt die Archivierung anhand geltender Richtlinien zu diskutieren und nicht mehr richtlinienwidrig fremde Beiträge zu löschen? Warum wird hier überhaupt so ein Theater darum gemacht, einen für die Artikelarbeit völlig unbrauchbaren Absatz stehenbleiben zu lassen? Nur damit JosFritzens Ego keinen Schaden nimmt? Bitte mal endlich die Wikipedia-Richtlinien, die unsere Zusammenarbeit regeln sollen, zur Kenntnis nehmen und umsetzen. Liebe Grüße und wieder weg, --Widerborst 12:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Und jetzt per Edit-War. Stoppt ihn bitte endlich mal. Liebe Grüße und weg ins RL, --Widerborst 12:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Meinetwegen lasse ich Widerborst Schwafelei drin. Der Baustein bleibt aber draußen. Und ich habe jetzt auch besseres zu tun. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 12:33, 24. Mär. 2012 (CET)

du wärest also einverstanden. das ist doch schonmal ein fortschritt. -- ∂ 13:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Nur noch mal kurz reingeschaut: Der Zusammenfassungskommentar von JosFritz hier ist eine absolute Nebelkerze: Die Entscheidung von Pacogo7 war: Edit-War ist falsch (die Ironie, dass es nun JosFritz ist, der die meisten Reverts, gegen mich, Bensennson und WWSS1, darum führt, bleibt ihm offensichtlich verborgen), und nicht, dass der Baustein falsch wäre. Das Argument, es gäbe keinen sachlichen Grund, den Baustein nur in diesen Abschnitt zu setzen ist erstens falsch (die sachlichen Argumente für den Baustein in diesem Abschnitt wurden genannt, JosFritz ignoriert sie bloß) und zweitens ist das ein BNS-Argument: Weder JosFritz noch ich wollen in irgendeinem anderen Abschnitt solche Bausteine (noch gäbe es dafür einen sachlichen Grund). Und sollte JosFritz auch weiterhin sich einer Diskussion um die Sinnhaftigkeit des Abschnitts verweigern, werde ich auch in Zukunft den Baustein als gerechtfertigt und in der Sache unwidersprochen wieder einfügen. Liebe Grüße und schönes Wochenende, --Widerborst 12:57, 24. Mär. 2012 (CET)

die artikelarbeit beeinträchtigt die existenz dieses abschnitts höchstens marginal. es ist weder vorschrift noch notwendig, ihn zu entfernen oder archivieren zu lassen oder auch nur für erledigt zu erklären. JosFritz läßt dir deinen spaß, dann laß du ihm seinen - und wenn in dem thread nichts mehr passiert kann man ihn in 2 monaten immer noch archivieren. -- ∂ 13:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Einverstanden. Kann von meiner Seite unter den von ∂ genannten Bedingungen erledigt werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 14:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Hm? D, du scheinst anscheinend nicht zu kapieren: Dieses magische Gleichgewicht von Spaß zwischen mir und JosFritz, dass du da postulierst, gibt es nicht. Mein Beitrag, für den JosFritz mich hier gemeldet hat, war regelkonform, seine Entfernung war regelwidrig. Der Diskussionsabschnitt ist weiterhin regelwidrig, da nicht zur Arbeit am Artikel geeignet. Und das werde ich weiterhin regelkonform thematisieren und behandeln. Liebe Grüße, --Widerborst 17:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Cologne Business School (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Artikel wird von Mitarbeitern der Institution schon länger pr-mäßig überarbeitet, aktuell wurden Änderungen bereits von Benutzer:Carol.Christiansen revertiert, danach von mir. Ansprache der IP hat auch nix gebracht. Die mittlerweile angemeldete IP hat mich auf meiner Disk angesprochen, werde mich drum kümmern, bitte aber vorab darum, die letzte Berbeitung des Artikels durch Benutzer:Adolfbernhardmarx rückgängig zu machen und den Artikel ein paar Tage zu sperren. -- Grindinger (Diskussion) 10:45, 24. Mär. 2012 (CET)

benutzer angesprochen, denke, das lässt sich ohne artikelschutz/benutzerschutz lösen. falls nicht, kurze notiz hier. bearbeitung schaue ich mir mal gesondert an. grüße, —Pill (Kontakt) 11:25, 24. Mär. 2012 (CET)

moin Grindinger, habe mir jetzt nur die neueste änderung angesehen. finde die jetzt eigentlich nict so „pr-mäßig“. die ergänzung der master-programme ist ja eher positiv, die „Studium Generale“-info finde ich nicht kritisch, die informationen, ein vollzeit-MBA-programm einzurichten finde ich relevant, der „netzwerk“-abschnitt unterscheidet sich nicht wirklich von anderen uni-artikel, allein „Forschung“/„Sonstiges“ ist vielleicht ein bisschen viel. aber meinst du nicht, dass wir da an der neuen version arbeiten könnten? grüße, —Pill (Kontakt) 11:33, 24. Mär. 2012 (CET)

moin Pill, wahrscheinlich geht's tatsächlich auch ohne seitenschutz. bei der frage nach der möglichkeit des arbeitens an einer neuen version kann man aber nach meiner ansicht nicht außen vor lassen, dass bereits mehrere ansprachen durch andere benutzer erfolgt sind, woraufhin das jeweils konkret kritisierte angepasst und der restliche text wieder wortgleich reineditiert wurde. damit's hier den rahmen nicht sprengt, werde ich dir auf deiner disk weiter antworten. recht so? -- Grindinger (Diskussion) 13:18, 24. Mär. 2012 (CET)

noch ein versuch, vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Adolfbernhardmarx i.v.m. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APill&diff=101248153&oldid=101200459. grüße. —Pill (Kontakt) 17:34, 24. Mär. 2012 (CET)

109.192.218.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Grüße von Jogo.obb ^Disk 16:09, 24. Mär. 2012 (CET)

zeitablauf. —Pill (Kontakt) 17:37, 24. Mär. 2012 (CET)

Per qualche dollaro in più (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jerry D. --Iste (D) 17:07, 24. Mär. 2012 (CET)

78.43.54.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Key West. --Jivee Blau 17:08, 24. Mär. 2012 (CET)

ruhe eingekehrt. —Pill (Kontakt) 17:36, 24. Mär. 2012 (CET)

217.233.150.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Neuanlagen --Iste (D) 17:20, 24. Mär. 2012 (CET)

91.96.214.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in John Dalton --Iste (D) 17:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Widerborst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zerredet die Diskussion zu Friedrich Ebert mit seinem Metazeug, mit dem er auf der VM nicht landen kann. Bitte mal das letzte Dutzend Bearbeitungen dort anschauen und ihn auffordern, seine Provokationen und Nachtretereien endlich zu unterlassen und zur Artikelarbeit zurückzukehren. --JosFritz (Diskussion) 17:42, 24. Mär. 2012 (CET)

Auf welche Richtlinie berufst du dich mit dieser VM? Du scheinst mich dafür zu melden, dass ich mich auf Richtlinien berufe (WP:KTF, WP:Q) und damit bestimmte Beiträge wie dein Zumüllen der Disku mit Quellmaterial kritisiere. Du empfindest also sachliche Kritik als Provokation und Nachtreterei? --Widerborst 17:44, 24. Mär. 2012 (CET) PS: Nachtreterei wofür eigentlich? Dass du mit deinem Edit-War diesmal dank WWSS1 und Bennsenson nicht durchgekommen bist? Ich empfinde diese VM als äußerst wirr. Bitte mal endlich klarmachen, welcher Richtlinienverstoß von mir überhaupt vorliegen soll. --Widerborst 17:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Spätestens ab dem Zeitpunkt, wo man anfangen muss, die Meldungen zu nummerieren, sollte man überlegen, ob das Anliegen nicht durch einen Spaziergang beim schönem Frühlingswetter nicht besser aufgehoben wäre. -jkb- 17:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Ohne Difflink kann ich nix beurteilen. Insofern empfehle ich die Einstellung des Verfahrens Koenraad ^Diskussion 17:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Bitte mal in die Versionsgeschichte schauen. Letzte Edits von mir und von Widerborst. Ich versuche seit mehreren Edits dort zu deeskalieren. Meine Bemühungen werden aber sabotiert. Ich will keine Sperre gegen den Kollegen, sondern dass dort in Ruhe weiter gearbeitet werden kann. --JosFritz (Diskussion) 18:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Die beste Deeskalation wäre ein richtlinienkonformes Verhalten. Davon hält dich keiner ab. Bei richtlinienwidrigem Entfernen sachlicher Beiträge anderer Benutzer oder dem richtlinienwidrigen Zumüllen der Disku mit Quellmaterial wirst du allerdings damit leben müssen, dass es Kontra gibt. Liebe Grüße, --Widerborst 18:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Alternativ könnte man auch eine Sperre des Melders in Erwägung ziehen. Das ist schon der zweite VM-Missbrauch von ihm gegen mich heute. Dieser hier ist aber wesentlich offensichtlicher als der erste: Es liegt nicht das geringste vor. --Widerborst 17:58, 24. Mär. 2012 (CET)

Ihr redet zuviel über Zeugs, dass mit dem Artikel nichts zu tun hat und eröffnet zu viele Nebenschauplätze. In der Regel enden solche Auseinandersetzungen mit Nasenbluten für alle betroffenen Accounts, weil sich dann niemand mehr dafür interessiert, wer Recht hat oder wer angefangen hat. Koenraad ^Diskussion 18:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich halte diesen VM-Missbrauch für Absicht, genau wie das Einstellen von Quellmaterial auf der Disku ohne Verwendung von reputabler Literatur. Es scheint darum zu gehen, so viel wie möglich Rauschen zu erzeugen. --Widerborst 18:14, 24. Mär. 2012 (CET)

Von mir aus auch hier erledigt. Soll er doch ruhig die Diskussion weiter mit Metakram zerreden, wenn es andere nicht stört, möchte ich kein Spielverderber sein. --JosFritz (Diskussion) 18:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Prosy1993 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will uns schon wieder verlassen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:49, 24. Mär. 2012 (CET)

St Paul’s Cathedral (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus --Iste (D) 17:56, 24. Mär. 2012 (CET)

92.201.71.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 18:48, 24. Mär. 2012 (CET)

91.10.109.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kay Uwe Böhm macht weiter. --Kein Einstein (Diskussion) 17:29, 24. Mär. 2012 (CET)

„und nichts von denen die hier blöd labbern mit Erguß ihr Kommentar statt wie in Lexika bloß Zuarbeit.“ könnte man hilfsweise auch als PA werten. Hilfreich sind solche Ergüsse und selbstkonzipierten neuen Technologien auch auf Diskussionsseiten eher nicht... („Kay Uwe Böhm All Righst Reserved an Design, Material und Verfahren.“) Kein Einstein (Diskussion) 18:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Zeitablauf. Kein Einstein (Diskussion) 20:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Löscht in Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt. --2.200.0.146 18:23, 24. Mär. 2012 (CET)

... und macht damit alles richtig. Bitte weitergehen, ca$e 18:33, 24. Mär. 2012 (CET)

Diese SG-Anfrage ruht derzeit, ist dennoch offenbar ein beliebtes Ziel von nicht immer hilfreichen IP-Kommentaren, letzte Woche auch gleich direkt auf der Projektseite, die deshalb geschützt wurde (auch der Moderator war voll einverstanden). -jkb- 18:49, 24. Mär. 2012 (CET)

So Ihr zwei wenn eine Meinung nicht past, dan löscht Ihr die Disk auch?

Wenn Ihr ein PA seht, dann könnt Ihr auch nur auf den PA beschränken oder könnt Ihr das nicht?

--77.25.206.83 19:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe keinen persönlichen Angriff i.S.v. WP:KPA, das Schiedsgericht räumt (sich) aber grundsätzlich und nicht unberechtigt Moderationsprivilegien auf seinen Falldiskussionsseiten ein, insofern sehe ich keinen Grund, in diese Moderation einzugreifen. Bitte an dich, dich darüber nicht hinwegzusetzen – andernfalls wissen die Damen und Herren Schiedsrichter ja, wie sie agieren bzw. wie sie weiter verfahren können. gruß, —Pill (Kontakt) 19:38, 24. Mär. 2012 (CET)

John F. Kennedy (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 18:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Keyboard (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 18:49, 24. Mär. 2012 (CET)

24. Mär. 2012, 19:29:48 Regi51 schützte „Keyboard“‎ ‎[edit=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2012, 17:29 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 24. Juni 2012, 17:29 Uhr (UTC)) (Wiederkehrender Vandalismus) Botersatz — Regi51 (Disk.) 19:34, 24. Mär. 2012 (CET)

146.60.188.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Atmosphärische Gegenstrahlung Itti 19:05, 24. Mär. 2012 (CET)

79.192.232.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 19:16, 24. Mär. 2012 (CET)

88.76.19.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Grüße von Jogo.obb ^Disk 20:15, 24. Mär. 2012 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht relevanten Ergänzungen aus dem endlich wieder freigegebenen Artikel über Friedrich Ebert. Behauptet, man könne meiner Artikelarbeit nicht trauen und sorgt insgesamt auf der Diskussionsseite des Artikels - Diskussion:Friedrich Ebert (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) - für schlechte Stimmung. Bitte mal ansprechen, dass er runterfahren soll - den Rechner oder sein Temperament. Danke. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Kleine Ergänzung: Das, was JosFritz aus dem Artikel rauslöschte, war dort im Abschnitt Fraktionsvorsitzender in der Bürgerschaft sauber belegt. --Atomiccocktail (Diskussion) 12:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Diesen PA sollte man auch noch zu Protokoll geben. --Widerborst 12:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Ja, zumal man nicht sagen darf, was JosFritz stattdessen ist, aufgrund von WP:KPA. Es geht hier um Waffengleichheit, und Verstöße gegen DS, KPA und EW sollten jetzt endlich mal sanktioniert werden. Schluss mit der Narrenfreiheit.--bennsenson - reloaded 12:35, 24. Mär. 2012 (CET)

Notiz: Obiger Beitrag wurde von mir zweimal wiederhergestellt, nachdem er zweimal durch den hier eigentlich in der Sache unbeteiligten Benutzer Engeltr herausvandaliert worden war (1, 2). @Engeltr: Bei Wiederholung deines Treibens setzt es eine VM. Liebe Grüße, --Widerborst 17:28, 24. Mär. 2012 (CET)

"Sorgt insgesamt für schlechte Stimmung"... Sehr komisch, Herr Kollege. :) Der von Widerborst beanstandete Edit war eine Reaktion auf ACs Verhalten. Vielleicht etwas überzogen, aber wer so austeilt wie AC in den dort vorausgehenden Beiträgen, der sollte auch einstecken können. Wie auch immer, er wurde in einem großen Aufwasch mit ähnlichen Unfreundlichkeiten des antragstellenden Benutzers und des Benutzers Widerborst bereits von Benutzer:assayer entfernt. Grüße und allen Beteiligten und Unbeteiligten noch ein schönes Wochenende, --JosFritz (Diskussion) 14:58, 24. Mär. 2012 (CET)

"Vielleicht etwas überzogen, aber wer so austeilt wie AC in den dort vorausgehenden Beiträgen, der sollte auch einstecken können." – Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Oder ausführlicher: Wenn du meinst, dass gegen dich PAs gefahren werden, dann melde das auf VM, anstatt solche Vorstellungen als Ausrede für PAs deinerseits zu benutzen. --Widerborst 17:30, 24. Mär. 2012 (CET)

Jaja. ;) --JosFritz (Diskussion) 17:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Erstaunlich: Ich kann nicht erkennen, dass der User administrativ angesprochen wurde. Auch hier lässt man diese Art von Accounts einfach machen, obwohl sie nun wirklich nichts Produktives im und für den Artikel leisten. Administratives Wegducken vor Problemaccounts ist das. Leider nicht selten. --Atomiccocktail (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2012 (CET)

• Wegen Uneinsichtigkeit und weiterer unsachlicher Diskussionsbeiträge sowie Verhaltensvorschriften und Provokationen mir gegenüber, die er nicht abstellen kann. Das sanktionslose erledigt setzten der gestrigen VM die m.ottenbruch gegen kopilot eingebracht hatte, weil kopilot meine Beiträge als Blähungen bezeichnet hatte, hat Kopilot offensichtlich dabei bestärkt sein respektloses Verhalten mir gegenüber schon am gleichen / nächsten Tag fortzusetzen. Die Konzentration in dieser VM liegt daher bitte ausschließlich auf unten angeführtem heutigen Gesprächsverlauf und der gestrigen (heute erledigten) VM gegen Kopilot. Da ich mir so einen Umgangston nicht weiter bieten lassen möchte, ersuche ich hiermit einerseits um eine Sanktion, also um eine Sperre von kopilot um ein Vielfaches der Artikelsperre, da zu erwarten ist, daß es mit ihm aufgrund seiner Gesprächskultur kaum zu Kompromissen im Artikel kommen kann. Und anderseits um eine Sperre da es offensichtlich nicht anders geht, um Kopilot zu einem respektvollem Umgang mit anderen und einer sachlichen Diskussionskultur zu bewegen.

• Es geht um Diskussionsbeiträge im Artikel Heinz Christian Strache:

Folgende Ausgangslage - der Artikel ist zur Zeit für eine Woche gesperrt. tsui hat auf seiner persönlichen Seite eine Arbeitsversion für eine Neufassung eines Kapitels des Artikels erstellt und zur Bearbeitung zur Verfügung gestellt. Da ich dies für eine gute Idee hielt, habe ich das selbe auf meiner persönlichen Seite gemacht - sprich eine 1:1 Kopie von tsui version auf meiner persönlichen Seite angelegt.

• tsui stellte außerdem drei Fragen in die Diskussion, auf die ich eine Antwort schrieb. Worauf Kopilot wieder völlig grundlos und sinnentleert auf mich losging - ein solches wiederkehrendes Verhalten ist nicht akzeptabel und deswegen fordere ich nun auch die oben angedachten Sanktionen gegen Kopilot:
• hier der komplette Verlauf - damit sich jeder ein vollständiges Bild machen kann:
• 1)tsuis anfang (korrekt und in ordnung):Zum Inhaltlichen. Offenbar geht's nicht anders als Punkt für Punkt (sonst füllen wird, ausgedruckt, bald Bände mit sich ziellos ewig wiederholenden und verzweigenden Endlosparagarafen) - und ich beginne (wieder) mal mit dem offenbar umstrittensten Punkt, den Bändern und Aufnahmen. Was ich gern geklärt wüsste, um abzuschätzen zu können worüber wir hier überhaupt diskutieren.

1-Ist unbestritten, dass das Band, das am 13.3.2010 beschlagnahmt wurde, jenes vom Dreh am Vortag ist - oder wird das von jemandem angezweifelt? Falls ja: Von wem u. auf welcher Basis? 2-Ist unbestritten, dass davon unter behördlicher Aufsicht eine Kopie erstellt wurde, die wiederum Basis der ersten Veröffentlichung am 18.3. im Web war? Was interessant wäre: In welchem Format genau stand das Material da eigentlich im Web? 3-Trifft es zu, dass Strache/die FPÖ und jene, die hier seine Sichtweise vertreten, davon ausgehen, dass alle Materialen, vom beschlagnahmten Band über das im Web veröffentlichte Material bis zur fertigen Sendung, vom ORF bzw. Moschitz dahingehend manipuliert wurden, die von Strache wahrgenommenen/behaupteten Rufe zu vertuschen? Dabei lass ich's vorerst. Ich wär froh, wenn wir zumindest das allmählich klären könnten. --Tsui (Diskussion) 00:37, 24. Mär. 2012 (CET)

• 2)meine Antwort (korrekt und in Ordnung):/tsui zu deinen Fragen 1) und 2) würde ich auf die Argumentation mit m.ottenbruch verweisen und ihm auch die Antwort überlassen - da er und du (und andere) sich dazu ja bereits ausführlich geäußert haben. Mein Standpunkt dazu ist, daß diese Details vor Gericht natürlich selbst eine Relevanz haben. Aber wir sind hier nicht vor Gericht, sondern in der Biographie von Strache - und hier können solche Details nur gegenstandslos sein. Da es sich ja nicht um einen Artikel:Kontroversen um Strache handelt. zu 3) es sollte hier nicht darum gehen, ob wir die Sichtweise von oder gegen Strache vertreten, sondern es sollte darum gehen, die "Sichtweisen" ohne Wertung darzustellen. D.h. es geht nicht darum argumentativ (manipulativ) herauszuarbeiten, ob nun Strache oder der ORF Recht hat, sondern es kurz und bündig darzustellen -worum es geht. D.h. wir als Wikipedia-Schreiber vertreten weder die Meinung ob der ORF dieBänder manipuliert hat, ob also etwas vertuscht wurde (wie du schreibst) oder eben auch nicht - sondern wir stellen dar, das es in der Sache darum geht, daß der ORF eine Geschichte drehen wollte, und im Verlaufe dessen, ist einer der Punkte in dieser Geschichte, das dem ORF von Strache vorgeworfen wurde, das Sie diese Geschichte (Inszenierung der Drehaufnahmen bei der Veranstaltung) nur gemacht haben um ihn öffentlich zu diskretitieren (das ist der Kern des Ganzen) - ob er nun stimmt oder nicht -aber darum geht es) und ein weiterer Punkt und nicht das ausschließliche Thema ist dann eben der Vorwurf der Manipulation der Bänder. zu deiner arbeitsversion - ich habe mal ebenfalls so eine arbeitsversion bei mir angelegt: 39 um die von die angesprochenen Probleme vermeiden zu helfen. Es ist eine 1:1 Kopie deiner aktuellen Version, die ich ebenfalls zur Bearbeitung freigebe (bis auf widerruf). Sinn macht das natürlich nur wenn unsere beiden Versionen synchron bleiben und nicht diametral auseinanderlaufen - aber das können wir beide ja versuchen - es ist also kein Gegegnkandidat weil es ja eh eine 1:1 Kopie ist, sondern eine Versuch gewisse angesprochene Probleme zu vermeiden.--Christoph Polo (Diskussion) 14:43, 24. Mär. 2012 (CET)

• 3) und nun kopilots Einmischung:Deine Gesprächsführung ist total absurd. Wenn Tsui alle, auch M.ottenbruch etwas fragt, dann erwartet er von allen Antworten auf die Fragen. Nicht Antworten, die ihm sagen, er solle die Antworten denen überlassen, die er gefragt hat! Das macht er sowieso, sonst hätte er sie ja nicht gefragt! Und wieso überlässt DU den Gefragten ihre Antworten nicht? Beschränk dich einfach auf DEINE Antworten.

Zur Sache: "Mein Standpunkt dazu ist,..." Schonmal von WP:NPOV gehört? Unsere "Standpunkte" sind IRRELEVANT. Die belegbaren Fakten sind relevant. Tsui hat uns präzise gefragt, welche Fakten wir für belegt halten. Denn wir können die Fakten nur ohne Wertung darstellen, wie du es willst, wenn wir uns einig sind, was die bekannten Fakten sind! Also was antwortest du darauf?:

Diese Details seien "gegenstandlos", weil wir nicht vor Gericht seien und in einer Biografie keine "Kontroversen um Strache" darstellen sollen. Dieses absurde Argment hat dir aber Tsui schon längst widerlegt: Wenn Strache selber für Skandale sorgt und Parlamente, Medien und Gerichte damit beschäftigt, dann sind diese Skandale und ihre wesentlichen Details halt Teil seiner Biografie und müssen dargestellt werden. Er ist als Politiker Person des öffentlichen Lebens und nicht Kaninchenzüchter und Kuchenbäcker zuhause. Als solcher hätte er hier keinen Artikel. Seine Skandale sind dann relevant, wenn sie in genügend reputablen Quellen behandelt werden; das ist hier eindeutig der Fall. Die beiden Gerichtsgutachten z.B. sind zur Zeit unentbehrlich, weil sie ja die bisherige rechtliche Prüfung der Vorwürfe Straches repräsentieren. Und du hast es ja nicht geschafft, eine neutrale Version ohne diese Details vorzustellen. Also komm endlich auf den Boden dieser Tatsachen.

Da deine "Arbeitsversion" eine 1:1-Kopie von Tsuis Version ist, ist sie natürlich überflüssig. Wenn beide nicht "auseinanderlaufen" sollen, hast du ja die Gefahr erkannt und kannst deine Unterseite gleich wieder einstampfen und dich am freundlichen Mitarbeiten an Tsuis Unterseite beteiligen. Sonst stiftest du nur Zeitklau und Chaos, weil wir nicht an drei Stellen zugleich Konsens finden können. Wenn wir hier Konsens finden sollen, dann müssen alle halt einfach mal ihre Sonderwege sein lassen und akzeptieren, dass einer zeitweise das Heft in die Hand nimmt. Es kann ja jeder seine Wünsche dort einbringen und begründen, ich habe es vorgemacht. Mach es einfach auch so und nutze Tsuis Arbeitsdisku für deine präzisen Vorschläge. Er wird dir schon zeigen, was er davon akzeptiert und übernimmt, was nicht. Kopilot (Diskussion) 15:03, 24. Mär. 2012 (CET)

upps kann jemand bitte die formatierung mit den grauen kastln weggeben - seh hier nicht wieso diese entstanden sin - und sie verwirren doch mehr als sie helfen danke--Christoph Polo (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe diese VM rein zufällig hier entdeckt und bin jetzt SEHR gespannt, was daraus wird. Denn ich habe nachweislich den einzigen belegten PA gestern a. eingeräumt, b. seine Löschung vorbehaltlos akzeptiert, c. nur sachlich auf den Benutzer geantwortet: keine weiteren PAs von mir! Polo versucht beharrlich, sachliche Antworten und Kritik zum PA umzudeuten und mich in die Ecke eines Dauerquerulanten zu rücken, einfach weil er keine Argumente findet. Ich wüsste nicht, dass ein VM-Missbrauch noch deutlicher sein kann. Kopilot (Diskussion) 16:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Kann der Melder einen Difflink auf die inkrimierte Äußerung machen, so dass wir nicht suchen müssen. Koenraad ^Diskussion 16:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Komme eben nachhause und stelle fest: VM ist seit sage und schreibe vier Stunden offen. Der Melder ist offline, er hat wortreichst eine „Uneinsichtigkeit“ (bezüglich des POVs des Melders) als "Vandalismus" ahnden wollen und ansonsten keine PAs belegt. Wann wird das Ding also geschlossen!? Niemand da? Kopilot (Diskussion) 20:16, 24. Mär. 2012 (CET)

Sorry, es ist in der Strache Diskussionseite [[1]] im Kapitel Neuanfang der letzte Abschnitt bzw die letzten beiden Abschnitte. Identisch mit der Version, die ich hier 1:1 eingefügt habe. Nochmals sorry fürs vergessen. Mir geht es einerseits um den pampigen und inakzeptablen Umgangston - sowie die völlige Unsachlichkeit der Stellungnahme von kopilot wenn ich auf fragen eines dritten eingehe - hat kopilot mir keine Maßregelungen zu erteilen - und mit seinen unnötigen Abschweifungen versucht er nur mögliche Kompromiße zu verhindern - wie er selbst schreibt: Ein Dauerquerulant. ps. tsui der mittlerweile auch einen Beitrag dazu geschrieben hat - konnte ja auch sachlich darauf antworten.--Christoph Polo (Diskussion) 21:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Ähm... Du wurdest um einen Difflink gebeten. Weißt du nicht, was das ist? In dieser 1:1-Kopie sind zwei Drittel bis drei Viertel Text gar nicht von mir! Und wo ist im Rest irgendetwas Unzulässiges? Darf ich meine Argumente und Kritik nicht mehr äußern oder was bezweckst du hier? Wieso antwortest du nicht vor Ort sachlich auf meine Einwände? Bin ich doof oder was? Kopilot (Diskussion) 21:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Disk nun zweimal gelesen und entdecke außer einer etwas länglichen und z.T. kontrovers geführten sachlichen Auseinandersetzungen nichts, das eine Maßnahme gegen den Gemeldeten rechtfertigen könnte. Teile der Diskussion sind hier kopiert - und zeigen nichts Ungewöhnliches. Im Artikel selbst hat Kopilot vor 3 Tagen 1mal auf eine Version vor einem Revertscharmützel zurückgesetzt; der Artikelschutz hat nicht mit diesem Edit zu tun. Keine Maßnahme, verbunden mit Bitte an Christoph Polo, das Intro oben, dabei auch insbesondere Punkt 3, nicht unbeachtet zu lassen, danke. --Felistoria (Diskussion) 21:39, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo Felistoria- wenn du Punkt 3 in den Richtlinien erwähnst - dann habe ich oben dazu geschrieben das es eben nicht um inhaltliche Sachen geht - sondern um den pampigen Umgangston und die respektlose Ansprache - wenn das kein ungewöhnlicher Umgangston ist dann Frage ich mich - welche Sitten hier herschen - ich möchte daher eine zweite oder dritte Meinung dazu und entferne daher mit allem Gebotenem Respekt das erledigt Zeichen - und hoffe nicht das ich dadurch gegen irgendwelche Richtlinien verstoße. --Christoph Polo (Diskussion) 21:56, 24. Mär. 2012 (CET)

Natürlich bin ich öfter auch "pampig", gar keine Frage. Du ja auch, oder? Wo aber ist der PA und der Vandalismus? Wie respektvoll ist es, das nicht sofort und ungefragt zu belegen und trotzdem nach über fünf Stunden sogar eine Erledigung anzuzweifeln? Kopilot (Diskussion) 22:01, 24. Mär. 2012 (CET)

Das "erl." bleibt: der Verlauf zeigt nicht, was Du oben sagst, z.B. spricht Kopilot nicht von "Blähungen", wie Du behauptest. Bitte für weitere Anmerkungen die Disk hier aufsuchen. Danke. --Felistoria (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Nur zur Erläuterung: Das mit den "Blähungen" bezog sich auf etwas gestern hier Behandeltes und Entferntes. --Amberg (Diskussion) 22:10, 24. Mär. 2012 (CET)

Erledigt (2) --Felistoria (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei aller Wertschätzung Felistoria - das Ersuchen um eine zweite Meinung kann nicht bedeuten, 

das du dich darüber hinwegsetzt und dies nochmals auf erledigst setzt. auch das ist respektlos -wenn jemand höflich darum ersucht - dies einfach zu ignorieren. ich ersuche dich daher - diese zweite Meinung zuzulassen und nun selbst das erledigt wieder zu entfernen. Das sollte dann schon jemand anderer machen--Christoph Polo (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Bei allem Respekt, Christoph, aber das ist nicht möglich. Eine gesetzte Erle bedeutet: "Entscheidung ist gefallen". Es gibt keine zweite Meinung. Gruß, -- CC 22:31, 24. Mär. 2012 (CET)

Batschkapp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachdem er gestern mit psychotische Pedanterie schon weit unter das Erträgliche gefallen ist, macht er heut gleich als ersten Edit mit Diffamierungen weiter --46.50.82.207 16:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich werde diese VM nicht entscheiden, weil ich die gestrige ohne Maßnahme erledigte. Denke aber, dass die Äußerung unterhalb der Grenze für den Roten Alarm liegt Koenraad ^Diskussion 17:15, 24. Mär. 2012 (CET)

Unfreundlich, unhöflich? Keine Frage. Sanktionswürdig
sehe ich es nicht. Daher wie Koenraad hier erledigt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:14, 24. Mär. 2012 (CET)

Wrdlbrmbfd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht mit dem Anwalt --ℋℴℓℊℯr^✆_✙^❖_℗ 18:07, 24. Mär. 2012 (CET)

angesprochen, vgl. benutzerdiskussionsseite. —Pill (Kontakt) 19:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Erledigt, vgl. nun auch meine Benutzerdiskussionsseite. —Pill (Kontakt) 21:29, 24. Mär. 2012 (CET)

Bligh2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitung, kein Wille zur Weiterentwicklung des Projekts erkennbar, einzige Bearbeitung des Nutzers bisher, wahrscheinlich Sockenpuppe Difflink --Cigarman (Diskussion) 20:44, 24. Mär. 2012 (CET)

Hat nicht mehr editiert und wurde auf der Disk angesprochen. Aktuell deshalb kein Bedarf für eine Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 21:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): [2]. Ausschlaggebend ist der Satz: Welche Motive haben manche, gerade bei diesem miesen Zeitgenossen, solche Änderungen vorzuschlagen? Natürlich sind sie falsch, wie von vielen dargelegt; aber ich möchte schon gerne wissen, was sich dahinter verbirgt. Guckt doch einfach mal bei Ernst Zündel nach. Noch Fragen? Da ich zu diesen "manchen" gehöre (die meiner Meinung nach lediglich einen NPOV gewahrt haben wollen), verbitte ich mir solche Bezugnahmen und bitte um strenge Verwarnung des Users, wenn nicht gar eine Sperre. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich unterstelle nichts. Ich frage nach den Motiven. Was soll daran verkehrt sein? Dieser Nutzer hat bei politischen Themen schon VM gegen mich gestellt; scheint eine Art der politischen Meinungsbildung zu sein. Res ipsa loquitur. -- Freud ^DISK Konservativ 21:11, 24. Mär. 2012 (CET)

Das ist eine der absurdesten VMs, die ich je gesehen habe. Freud stellt eine völlig unabweisbare Überlegung an und greift niemand an, sondern er zeigt nur Neugier, welche Motive andere haben. Nicola selbst hat sachliche Argumente seit Stunden verweigert und damit Rückfragen auch nach ihren persönlichen Motiven geradezu provoziert. Irgendwo hört es auch mal auf, erst selber die Sachebene zu verlassen und dann andere dafür anzuschwärzen, dass sie nachfragen, warum. Kopilot (Diskussion) 21:12, 24. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Daß hier der Satz mit Ernst Zündel mitzitiert wurde, könnte verwirren. Es geht darum, daß manche (einschließlich des Meldenden) diesen Zeitgenossen in der Einleitung als Historiker oder Publizisten bezeichnen wollen. Andere - u.a. Kopilot und ich - sind dagegen und wollen das Kind beim Namen nennen. Im Zuge einer längeren Argumentation kam ich auch auf den Artikel über Ernst Zündel zu sprechen, weil der in der Einleitung ebenfalls nicht Publizist genannt wird, sondern schlichtweg Holocaustleugner. Das ist das relevante, deswegen steht es in der Einleitung, und deswegen habe ich den Zündel-Artikel erwähnt. Und nach den Motiven mancher frage ich nach wie vor. -- Freud ^DISK Konservativ 21:16, 24. Mär. 2012 (CET)

Der "Historiker" war weder bei mir noch bei Nicola (laut Benutzerseite übrigens weiblich ... ) je Teil der Diskussion. Wir wollten den Einleitungssatz umformulieren, so dass auch erwähnt wird, dass er Autor ist, was laut Kopilots erster Antwort auf meine 3M auch unstrittig ist. Wir wollten auch die Bezeichnung als Geschichtsrevisionist und Holocaustleugner nicht entfernen, daher frage ich mich doch schon auch, was dieser Hinweis auf Ernst Zündel sollte ... --T3rminat0r (Diskussion) 21:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Dieser Kommentar hat nun leider gar keinen Bezug zur VM-Meldung noch zu den vorigen Antworten darauf. Wir diskutieren hier nicht inhaltlich. Freud hat keinerlei PA begangen, niemand angeredet und beleidigt und Nicola war vorher selber aus der Sachdebatte ausgestiegen. Das sind die Fakten. Es kann nicht angehen, ständig der Sachdebatte hierhin auszuweichen, um doch noch irgendwie Punkte zu sammeln. Das ist einfach arm. Kopilot (Diskussion) 21:27, 24. Mär. 2012 (CET)

Zitat Freud (2 hier drüber): "Es geht darum, daß manche (einschließlich des Meldenden) diesen Zeitgenossen in der Einleitung als Historiker oder Publizisten bezeichnen wollen." Sorry, aber ich sehe da durchaus Bezug zu seiner Äußerung, nämlich schlicht die Richtigstellung, dass das (heute?) dort niemand wollte. Damit dann auch genug von mir, ich wollte tatsächlich das nur sachlich richtigstellen. Aber hey, wird man auch sofort für angepflaumt.. top. --T3rminat0r (Diskussion) 21:35, 24. Mär. 2012 (CET)

"Dass das niemand wollte", stimmt 1. gar nicht und hat 2. nix mehr mit der VM-Begründung zu tun. Intro Punkt 4 bitte achten. Kopilot (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2012 (CET)

@Kopilot. Intro Punkt 4 bitte achten. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:09, 24. Mär. 2012 (CET)

@Nicola, Kopilot: Intro Punkt 5 bitte beachten. —Pill (Kontakt) 22:11, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich unterstellte Nicola nicht, für den „Historiker“ plädiert zu haben; ich schilderte den Verlauf der Diskussion. Ich sprach nicht Nicola an, was die Motive angeht, und deswegen kann dieser Nutzer auch nicht für sich behaupten, damit angesprochen worden zu sein. Ist doch hanebüchen. T3rminat0r: der Hinweis auf Zündel dient dazu, Dir und anderen zu zeigen: der wird in der Einleitung ebenfalls nicht als Publizist bezeichnet, sondern als Holocaustleugner. Eben als das, wofür er bekannt wurde und seinen WP-Artikel bekam. Daß man Holocaust-Leugnung nur durch publizistische Tätigkeit betreiben kann, ist eine Binse; daß die meisten dies schreibend tun, ebenfalls. Autor und Publizist sind daher weniger spezielle, allgemeinere und daher schlechter Worte für die Einleitung. Bitte hier erledigen. Ich war oft Gast auf der VM, teils zurecht, teils war es wohl Ansichtssache, aber auch nach offen dargelegter Eigenwahrnehmung seltenst so sehr zu Unrecht wie diesmal. -- Freud ^DISK Konservativ 21:36, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer Freud habe ich angesprochen ([3]) und darauf
hingewiesen, dass die Bemerkung nahe an einem PA war. Keine Sanktion hier. --Klugschnacker (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke und einen schönen Abend noch. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:15, 24. Mär. 2012 (CET)

nach BK:

83.77.203.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5, 6 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:41, 24. Mär. 2012 (CET)

109.90.91.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Everest (Software) --Wnme 22:09, 24. Mär. 2012 (CET)

85.183.208.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Tasmanier --Hepha! ± ion? 22:12, 24. Mär. 2012 (CET)

88.68.64.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Emil Maier (Maler). Jivee Blau 22:21, 24. Mär. 2012 (CET)

84.188.35.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Osterburg (Altmark). Jivee Blau 22:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Robert Pattinson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Grand Tour (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – eine dynamische IP für hier Editwar, weil die Erwähnung von Österreich bzw. der Habsburgermonrchie nicht genehm ist. Bitte um Halbsperre. -- Otberg (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2012 (CET)

ganz unrecht hat die IP aber nicht, wenn vom 18. Jahrhundert die Rede ist, wäre HRR der Terminus der Wahl. --El bes (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2012 (CET)

thematische Differenzen gehören nicht auf die VM - und sowas von einem Admin! Und die IP hat mit Ihrer Meinung nicht unrecht! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe das auch eher so wie IP. Das HRR hatte zwar kaum noch Einfluss zu der Zeit, aber der Begriff Österreich ist definitorisch für diese Zeit nicht ganz unproblematisch. Habe etwas auf die Disku geschrieben. --Armin (Diskussion) 22:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Hier erledigt, auf der Disk. zum Artikel (Thema!) klären, kein Vandalsimus erkennbar. --Klugschnacker (Diskussion) 22:51, 24. Mär. 2012 (CET)

Schon klar, IPs dürfen Editwar führen, doofe Admins müssen sich an die Regeln halten und sinnlos zur VM gehen... --Otberg (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2012 (CET)

77.6.228.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Martin1978 ^☎/_± WPVB 23:30, 24. Mär. 2012 (CET)

John Demjanjuk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akute Edititis Björn 19:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Konnte, glaube ich, auf der Diskussionsseite beigelegt werden. --Amberg (Diskussion) 21:25, 24. Mär. 2012 (CET)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer versucht seit Monaten, mich auf diverse Weisen zu provozieren. Eine zuletzt eingesetzte Sperre wurde offenbar aufgehoben, der Benutzer hat sich aber für seine Taten zu verantworten. Aktuelle Vorfälle:

1. [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] provokative diffamierende Falschbehauptung (vgl.) über mich mit Namensnennung in der Signatur
2. massive PAs, diffamierende Falschbehauptungen, Fortsetzung des Houndings gegen mich
3. [12] provokative Falschschreibung meines Accounts, diffamierende Falschbehauptung,
4. wiederholtes wahrheitswidriges Andichten einer Straftat, versteckte Drohung
5. [13] wiederholtes wahrheitswidriges Andichten einer Straftat
6. [14] diffamierende Falschbehauptungen
7. [15] weitere Pöbeleien gegen mich
8. [16] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
9. [17] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
10. [18] weitere wahrheitswidrige Pöbeleien gegen mich
11. [19] weitere Pöbeleien gegen mich und nicht namentlich genannte Dritte („wertvollen“ Metaschwafern)
12. [20] diffamierende Falschbehauptungen und weitere Pöbeleien („WP mangels anderer Erfolge zur Erfüllung persönlicher Eitelkeiten (miss)braucht“ usw)
13. [21] usw per IP
14. [22] Editwar mit Benutzer:Rax um Pöbeleien gegen mich

Bitte sämtliche Pöbeleien löschen. Wo justiziables Vokabular verwandt wurde, bitte versionslöschen. Bitte in jedem Fall sämtliche diffamierende Pranger-Signierungen löschen. Der Benutzer wurde für seine diffamierenden, wahrheitswidrigen Signierungen mehrmals ermahnt und vorgewarnt, er hat alle Ratschläge missachtet. Diesem Benutzer bitte die eindeutige Auflage ins Sperrlog schreiben, in keiner Weise mehr Diffamierendes über mich zu schreiben, nirgendwo.ca$e 10:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Dieser Kreuzzug nimmz absolut inakzeptable Ausmaße an. Steindy wurde vor eine Stunde entsperrt, sofort ist ca$e da und fühöt sich gesperrt. Diese fortgestzten Versuche, jeden, der ihm passt gesperrt zu bekommen, mit Dauerbeschäftigung der Vm kann man so nicht lassen. Das ist keine Deeskalation, sondern gezielte Provokation,, wenn ein nutzer gefühlt mit X anderen im Clinch liegt, muss er reflektieren, *wer* der Geisterfahrer sein könnte. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:26, 24. Mär. 2012 (CET)

War ja klar, dass sowas hier wieder kommen würde. Du hast offensichtlich keine Ahnung vom Konfliktverlauf, informiere dich bitte vorher und beachte bitte hinfort das Seitenintro. Alles, was ich tue, ist, wiederholt Admins zu bitten, die fortdauernden Provokationen gegen mich endlich zu unterbinden. Das geht im Falle Steindy, wie eigentlich bekannt sein sollte, schon länger so. Ich hatte manche Ausfälligkeiten hingenommen, aber das Fass ist übervoll! Extra nochmals:

Bitte dieses Dauer-Provozieren gegen mich endlich unterbinden. ca$e 10:31, 24. Mär. 2012 (CET)

Ca$e, ich beobachte mit wachsendem Unbehagen, dass Du Dich in die Phalanx derjenigen einreihst, die ohne rot zu werden x-mal binnen (gefühlter) Stundenfrist auf den entsprechenden Melde- und Prüfseiten aufschlagen, um immer die selben Nutzer immer wieder zu melden. Es trifft ja zu, dass Steindys Sig absolut inakzeptabel ist, es trifft wie in vielen ähnlichen Fällen auch zu, dass nach der zwölften VM gegen X noch ein dreizehnter Verstoß von dessen Seite erfolgt ist – aber ein Feuer, das mehrere Admins (und andere) gerade versuchen, in Richtung Verglimmen klein zu halten, immer wieder anzufachen, trägt zu einer massiven Verschlechterung der Arbeitsatmosphäre bei.
So richtig es ist, dass Steindy mal ein paar Tage Abstand von seinen/euren Konflikten nehmen sollte, so sehr trifft diese Empfehlung inzwischen auch für Dich zu. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 24. Mär. 2012 (CET)
NB: Und wenn es in eurem Langzeitkonflikt nichts mehr zu kitten gibt, dann gehe statt dieser VM-Salven bitte den Weg, der dafür vorgesehen ist: eröffne ein Dauersperrverfahren Deines Kontrahenten. Nur das brächte die erwünschte (und auch im Interesse der vielen anderen Aktiven benötigte) Klarheit.

Es ist nicht mein Problem, dass diese Pöbeleien gegen mich weitergehen und immer noch nicht gelöscht wurden. Solange dieses Hounding gegen mich weitergeht, solange werde ich auf Funktionsseiten darum bitten, dass dieses endlich wirksam unterbunden wird. Dieser "Konflikt" ist nur insofern "meiner", als Steindy fortdauernd gegen mich pöbelt. "Mein" einziger Beitrag ist, auf dieses Hounding auf Funktionsseiten hinzuweisen. Es ist langsam wirklich ärgerlich, dass dann auch noch ich angegriffen werde, weil ich nicht mehr alles Gepöbel gegen mich einfach nur hinnehme! Die Edits sind immer noch nicht gelöscht, aber hier wird uninformiert fabuliert! Zum Vorschlag WP:BSV: Nein, die Sache ist ganz eindeutig, hier muss eine Auflage und eine klare Sanktion her, und die kann jeder Admin aussprechen. Die Pöbeleien kann per WP:KPA sowieso jeder Benutzer löschen. Ich selbst lösche sie aber nicht - nachher greift mich nur wieder jemand auch dafür noch an! ca$e 10:40, 24. Mär. 2012 (CET)

Doch, es ist auch Dein Problem: Das Gefühl, alleine Recht zu haben, hat Steindy ebenso, und natürlich sind für ihn wie für Dich alle anderen doof, die die eigene Meinung nicht teilen. Was ich von seiner Sig halte, habe ich oben bereits klargemacht. Aber manchmal bekommt man es auch in WP nicht in Sekundenschnelle hin, die Welt neu zu erschaffen. Und dann, verzeih mir die deutlichen Worte, sind die Sofortweiterbohrer das, was der Engländer a pain in the ass nennt. Denn Du trägst momentan nullkommanix zur Lösung bei, die (bspw. in der SPP) offenkundig mehrere Admins und andere durchaus in Deinem Sinne befürworten. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Die subjektiven Gefühle sind hier nicht administrierbar. Es zählen die Edits. Und da ist der entscheidende Unterschied, dass alle regelwidrigen Provokationen von Steindy ausgehen. Ich reagiere darauf nur - nachdem ich in der Vergangenheit einiges einfach ignoriert habe -, und zwar auf die Weise, die dafür konventionskonform angemessen ist: Durch Hinweis auf Funktionsseiten. @"Sekundenschnelle": Du könntest schon mal in zumindest wenigen Minuten einen Teil des Problems lösen, in dem du die Pöbeleien allesamt erstmal löschst. Wäre gut, wenn das ein Admin macht, es gibt sonst nur wieder sinnlosen Streit darum. @"Sofortweiterbohrer" - ich habe hier, von Benutzerin:Felistoria freundlich darum gebeten, stillgehalten bis zur offenbaren Entsperrung des Accounts - aber eine Entsperrung des Benutzers ohne Auflagen unterbindet das Hounding des Benutzers gegen mich natürlich nicht. Im übrigen muss ich hier, wie du doch selbst nur zu gut weißt, zeitnah reagieren, sonst heißt es nämlich, das sei ja nicht "aktuell". ca$e 10:56, 24. Mär. 2012 (CET)

wieso eigentlich "ohne auflagen"? koenraad hat doch eine sperre für den fall angekündigt, dass s. seine signatur nicht ändert. ich nehme an, dass das 1. seine bewandntnis hat, 2. koenraad den worten taten wird folgen lassen, so es sein muss, und das 3. in deinem sinne ist. reicht das nicht fürs erste? ansonsten ist das aufkochen alter kamellen in dem umfang, den diese deine meldung hat, kaum mehr was für die vm, eher für va oder sg. ansonsten sehe ich es als einer, der bislang weder mit dir noch mit steindy beef hatte, wie www - wäre es euch beiden nicht möglich, über irgendwas anderes zu reden als übereinander? das wär doch schonmal was. --Janneman (Diskussion) 11:05, 24. Mär. 2012 (CET)

ich rede genau dann über steindy, wenn dieser mich zuvor provoziert hat. wie ist dein kommentar gemeint? mit der entsperrung hast du doch tatsachen geschaffen? die sp ist doch damit beendet? der weg, evtl. auflagen oder sperren zu verhängen, ist doch dann genau vm? sg kommt hier wohl nicht in frage, so oft, wie steindy das sg und dessen mitglieder beschimpft hat. und es geht hier nicht um "alte kamellen", sondern edits der letzten stunden. die "alten kamellen" waren nur für g.l, der offenbar keine ahnung hatte, wie es zu diesem konflikt kam: ich hatte eine sperre gegen den ethno-störer lysozym/phoenix2/tajik/usw angestrengt, in der sogenannten "sperrprüfung" reihten sich dann aber benutzerbeschimpfungen gegen mich an benutzerbeschimpfungen. trittbrettfahrer dabei u.a. b., nach meiner beschwerde über dieses verhalten von b. reihte sich steindy ein in reihe der benutzer, die mich seither immer wieder beschimpfen, analoger verlauf dann wiederholt. ich habe das ausschnittsweise obig verlinkt, es ist sehr transparent nachvollziehbar, wie das gelaufen ist und wie oft steindy mich schon diffamiert hat. "mein" anteil daran war jeweils, dass ich auf funktionsseiten darum gebeten hatte, diese provokationen gegen mich zu unterbinden. "reicht dir das?" ich habe oben geschrieben, was mir reichen würde: eindeutige und wirksame auflage für steindy in dessen sperrlog, löschung aller pöbeleien von steindy. bsv interessiert mich übrigens nicht, ich habe überhaupt nichts gegen steindys mitarbeit, im gegenteil - es muss nur einfach sein hounding gegen mich unterbunden werden. dazu ist bsv völlig ungeeignet. va ist ungeeignet, weil dadurch keine wirksamen auflagen zustande kommen. im übrigen wurde ja schon sehr viel versucht, vermutlich mindestens ein halbes dutzend ansprachen und verwarnungen wegen der signatur - die ich übrigens erst seit gestern thematisiere, ich hatte auch da lange einfach versucht, das zu ignorieren, aber irgendwann reichts auch mir! ca$e 11:15, 24. Mär. 2012 (CET)

hm, nö, eigentlich habe ich nur aus vollendeten tatsachen wieder vorläufig vollendete tatsachen gemacht. du verlangst also vollkommene und rückwirkende satisfaktion, das hatte ich befürchtet, halte ich aber nicht für zielführend. einstweilen habe ich noch einen schwachen schimmer hoffnung, dass ihr die nicht nur von mir geäußerte fromme bitte, euch einfach mal eine weile mit was anderem zu beschäftigen, zu beherzigen in der lage seid. sollten bitten nicht helfen, sehen wir weiter. --Janneman (Diskussion) 11:39, 24. Mär. 2012 (CET)

"rückwirkende satisfaktion" - nö, ich bitte nur darum, dass hier umgesetzt wird, was WP:KPA sowieso verlangt. die nennung meines accounts mit der angabe, ich hätte jemand "denunziant" genannt, ist wahrheitswidrig und ein PA. sowas kann und sollte - das sage nicht ich, das sagen unsere regeln - jeder löschen. "eine weile mit was anderem zu beschäftigen" - das musst du steindy sagen, nicht mir. ich habe mit steindy nicht das geringste zu tun, außer, dass dieser mich ständig diffamiert und ich gelegentlich darauf durch hinweis auf funktionsseiten reagiert habe - und habe auch keinerlei absicht, mich mit diesem benutzer "zu beschäftigen", im gegenteil! ich erwarte hier aber eine eindeutige und wirksame auflage für steindy, und falls es zu dieser nicht kommt, werde ich in zukunft keinerlei provokation steindys mehr hinnehmen. nicht ich, der ich dazu eh nichts beitrage, sondern jeder admin hat es in der hand, diesen konflikt zu lösen (durch eindeutige auflage, die im sperrlog steindys eingetragen wird)! ca$e 11:46, 24. Mär. 2012 (CET)

gerne, ich habs steindy nun nochmal geschrieben und ich habe die stille hoffnung, dass es klappt, da kannst du jetzt aber auch deinen teil dazu beitragen und den rechner zuklappen oder dich in einem anderen winkel der wp beschäftigen. soweit mein mediationsversuch, hoffe geholfen haben zu koennen, auf weitere rangeleien habe ich heute eigentlich keine lust, sie sind auch vermeidbar, es liegt auch an euch. so long: --Janneman (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2012 (CET)

ok, danke. ca$e 11:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich schließe dies aufgrund positiver Signale (auch von Steindy). --Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 25. Mär. 2012 (CEST)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Im Beitrag Moden werden keinerlei Änderungen die ich vornehme zugelassen.--Jpascher (Diskussion) 18:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Linkservice: Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Unerledigt/2011#Moden_und_Eigenform. Imho kein Grund für VM. Kein Einstein (Diskussion) 19:22, 24. Mär. 2012 (CET)

Anders als oben von Jpascher suggeriert, geht es um genau einen Edit von ihm. Warum dieser spezielle Edit keine Verbesserung darstellt, habe ich in meinem Editkommentar und eben nochmal ausführlich in der Artikeldiskussion begründet. Nun versucht er mittels Editwar und VM seine Version trotzdem durchzudrücken.---<)kmk(>- (Diskussion) 07:40, 25. Mär. 2012 (CEST)

Artikel 2 Wochen zu. Wenn Jpascher da was ändern möchte, geht das über Konsens auf der bereits angezogenen QS-Seite, anders nicht. Wenn Ihr früher beim Konsens seit, sagt Bescheid, damit wieder editiert werden kann. Wenn Ihr nach ausführlicher Diskussion einen "Konsens-minus-Jpascher" habt, sagt ebenfalls Bescheid; auch dann kann man den Artikel ja wieder aufmachen, --He3nry Disk. 09:53, 25. Mär. 2012 (CEST)

Warum tritt He3nry als Redaktaktionsmitglied der Physik-Redaktion hier auf der VM-Seite so auffallend oft mit seinen oft parteiischen bürokratischen Entscheidungen für andere Mitglieder derselben Redaktion in Aktion? Das ist ein Wiederholungsfall, der aufgrund der großen Häufigkeit solch parteiischer Einmischung auch bei anderen Mitautoren, die gegen die Gruppe kmk, Rainald62 und KeinEinstein VM stellen, den Verdacht nahelegt, dass er dort als Admin eben nur diese Funktion wahrnimmt. Edits zu themenbezogenen Fragen in der Redaktion werden von ihm garnicht gemacht,nur solche könnten ihm eine Legitimation als Physik-Redakteur ausweisen. Seit längerer Zeit stellt sich mir die Frage, was für ein Verein das wirklich sein könnte. --Carl von Canstein (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2012 (CEST)

Das hab ich bis jetzt leider nicht durchschaut. Bin gespannt ob He3nry auf die PM die ich an Ihn geschickt habe überhaut regaiert.

Eines ist sicher, mit der Physik-Redaktion ist, schon lägere Zeit, etwas nicht in Ordnung; das ist eine sehr bedenkliche Enwicklung und man darf nur hoffen, dass in andern Bereichen der Wikipedia nicht ähnliches vorgeht. Jeder einigermaßen unparteiische Admin der sich auf eine Beobachtung für längere Zeit einlassen würde müßte das erkennen.--Jpascher (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2012 (CEST)