Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/01#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/06/01#Thema_1

Tec tec tecis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweckentfremdung der Diskussionsseite für wiederholte persönliche Angriffe, gezielte Falschdarstellung und Trollerei. Hat sich zuvor für PA entschuldigt gehabt, die Entschuldigung in Bezug auf persönliche Angriffe habe ich in der eigentlich erledigten vorhergehenden Vandalismusmelung akzeptiert, und keine 1½ Stunden später gehen die persönlichen Angriffe durch Zweckentfremdung der Diskussionsseite weiter, siehe [1]. Habe mir erlaubt, den letzten dortigen Edit wegen persönlichem Angriff gemäss Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Maßnahmen zu entfernen und gleichzeitig die Vorlage:Diskussionsseite auf der Diskussionsseite zu platzieren. --84.226.103.126 00:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dir ist schon klar, daß Du hier seit zwei Stunden überhaupt kein Schreibrecht hast (Entscheidung der VM oben) und allein die Tatsache, daß Du Dich nicht dran hältst Grund genug für erneutes Sperren und Ignorieren dieser Meldung ist? - Der Artikel ist mittlerweile vollgesperrt; also ist doch wohl langsam mal gut.-- feba disk 00:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Das ist mir sehr wohl bewusst, gleichzeitig sind die nun weiterhin von der Gegenseiten kommenden fortgeführten persönlichen Angriffe inakzeptabel. --84.226.103.126 01:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

80.219.149.106 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kuba, Las Tunas (Provinz), La Habana und und und Stefan Stern 04:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aber zumindest in Isla de la Juventud hatte er Recht, siehe hier und hier. -- Jesi 05:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Aber es kann doch wohl nicht sein, dass bei allen Provinzen die Flächenangaben nicht stimmen, oder? Ist die genannte Quelle zuverlässig? --Stefan Stern 05:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Diese Quelle http://www.islagrandeweb.de/idioma/islaggeographie.htm nennt als Fläche für Isla de la Juventud 3.050 km². Unser Freund hat eine Angabe von 3056 km² überschrieben mit 2419.... --Stefan Stern 05:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

(BK) @Zuverlässigkeit der Quelle: Das ist wahrscheinlich die entscheidende Frage, nach diesem "Impressum" wird sie wohl als Hobby-Projekt nicht unsere Anforderungen erfüllen. Insofern hast du Recht, dem Nutzer kann man aber wahrscheinlich keinen Vandalismus vorwerfen. -- Jesi 05:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Deine obige Quelle ist zwar auch nicht viel besser, aber es gibt auch andere mit dieser Angabe. -- Jesi 05:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und was tut man in solch einem Fall? Ich habe es bereits mit zwei Hinweisen auf der Disk-Seite der IP versucht, da kam aber bis jetzt keine Reaktion. Weitermachen lassen und fleißig revertieren? --Stefan Stern 05:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vorschlag: Weiter revertieren mit dem Kommentar "Quelle als Hobby-Projekt nicht zuverlässig genug". -- Jesi 05:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

Okay! Ich habe die IP jetzt für zwei Stunden gesperrt. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 05:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hundeliebhaber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert in diversen Hundeartikelne

bzw. umgekehrt... Fügt per c&p Kochrezepte in jeden Hundeartikel ein. --Kricket 08:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

links zu seinen Beiträgen: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Hundeliebhaber

Danke. --Kricket 08:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

ups, vergessen das hier zu erledigen. Gern geschehen. --Gnu1742 08:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mitztaki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) <!Editwar auf Junge Freiheit, neuangemeldeter Benutzer, (angezüchtete Socke zur Überwindung von Halbsperren--> --Atalanta 09:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bitte keine aktuelle Aufregung, der letzte Edit ist vor vier Stunden gewesen. --Hubertl 09:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Unwichtig. Der Editwar ist im Grunde "verjährt" und er ist keine typische Massenvorratssocke, weil er im März schon editierte. --Pacogo7 10:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Der kommt wieder, keine Frage! evtl. identisch mit IP Benutzer: 80.153.156.210. Sorry wußte nicht, dass dies nach 4 h keinen Sinn mehr hat.--Atalanta 10:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer: 80.153.156.210 2 h - hier bitte eod! --Pacogo7 10:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

84.151.207.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal bitte außer Gefecht setzen — Regi51 (Disk.) 11:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

ip 7h, disk 1 day —Complex 11:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

95.116.130.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seitenleerung [2] sowie Verstoß gegen KPA. --xls 12:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sichtrecht für 439 Minuten gewährt.— C-M ^hä? 12:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

91.37.217.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ebenfalls Artikelleerung [3] --xls 12:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

temporär degradiert --Koenraad ^Diskussion 12:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Automobil (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
Hallo, wäre es möglich diesen Artikel wieder halbzusperren? Sinnvolle IP-Beiträge sind da leider äußerst rar. Ich bin gerade mal alle Änderungen seit Anfang März durchgegangen: 8 sinnvolle IP-Edits, 5 über die man zumindest streiten kann, sowie 54 Vandalismus-Edits, meistens pubertärer Art, gerne aber auch mal Komplettleerungen. Auf DiffLinks habe ich angesichts der Masse jetzt mal verzichtet (ich denke, die Anzahl der aus der History ersichtlichen reverts spricht Bände); ist das so okay? Dankbar für Admin-Hilfe grüßt: --Schniggendiller Diskussion 14:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

3 Monate halb. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Rezeptmaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hunderezeptvandale. --90.187.41.137 14:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Infinit, kein Wille und so... --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Atalanta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht, ohne Konsens Änderungen im umstrittenen Artikel Junge Freiheit durchzusetzen. Ich habe ihn auf der Artikeldiskussion [4] und auf seiner eigenen Diskussionsseite [5] bereits mehrfach daraufhingewiesen, daß der Zustand des Artikels Ergebnis langer Diskussionen und Kompromisse ist (Versionsgeschichte). --Q-ß 14:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

In der Einleitung befindet sich ein Satz, zur Distanzierung der JF vom Rechtsextremismus; der Kommt entweder heraus oder der Hinweis herein, dass andere dies bezweifeln, wie MdB und Innenausschussvorsitzender Edathy. Sonst ist nämlich JF-POV.

Q-ß revertierte übrigens vorher ein Arbeitsergebnis ohne Diskussion, das 3 User gestern nacht gemeinsam erzielt haben. Worauf ich hier hingewiesen haben [6]

Ich bin etwas irritiert über diesen Schritt, zumal neu hier. Eigentlich benimmt sich Q-ß wie ein Vandale. Als ob ihm der Artikel gehört, ist alles, was ihm nicht passt POV, irrelevant oder nicht Konsens. Argumente keine.--Atalanta 14:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hättest Du nicht einfach auf Pacogo7 hören können [7]? --Q-ß 14:47, 1. Jun. 2009 (CEST)

3 Monate Schutz für den Artikel, vgl. Pagelog −Sargoth 14:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Tec tec tecis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt sein Vandalismus in tecis unvermindert fort und entfernt als gleichzeitiger LA-Steller unter falschen Vorwänden ganz gezielt quellenbelegte Tatsachen aus dem Artikel, siehe [8] --84.226.72.48 11:45, 1. Jun. 2009 (CEST)

Bitte nicht für jeden Kleinkram zur VM rennen. Das ist jetzt, wenn ich richtig zähle, deine dritte Meldung dieses Benutzers in zwei Tagen. Hier erledigt. Diskutiert das auf der Artikeldiskussion oder meinetwegen in der Löschdiskussion. --Koenraad ^Diskussion 12:14, 1. Jun. 2009 (CEST)

Laut Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus? ist „Absichtliches Verfälschen von Informationen“ Vandalismus und nicht Kleinkram. Wenn du die Sache als "erledigt" betrachtest, so akzeptiere ich das. Dennoch ist das wiederholte Löschen seitens des LA-Stellers von quellenbelegten und für den Artikelzusammenhang relevanten Informationen unter falschen Vorwänden absolut unhaltbar. --84.226.72.48 13:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mal im Ernst. Ein Account der zweifelsohne nur dazu angelegt wurde, einen ganz bestimmten Artikel aus der WP zu bekommen kann man ja wohl nur kritisch sehen. Da er alle Prozesse im Projekt kennt, muß es ein erfahrener Benutzer sein. Ergo ist es eine Socke. In der Form zudem in meinen Augen mißbräuchlich eingesetzt. Da macht Jemand Politik und wir lassen uns einmal mehr auf der Nase rumtanzen. Marcus Cyron 13:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich versuche ständig, einen Konsens zu finden, und der rennt alle Nase lang zur VM. Was soll ich denn machen? Meine Arbeit einstellen? Lies dir mal die komplette Versionsgeschichte, die komplette LD und die komplette Artikeldiskussion durch, dann weißt du, dass ich bemüht bin und von Herrn IP 84.226.xx ständig abgewatscht und hier gemeldet werde. Ich finde, man sollte auf der Artikeldisk. über den Artikel diskutieren und nicht hier. --Tec tec tecis 15:38, 1. Jun. 2009 (CEST)

Du versuchst nur Unruhe zu stiften, nichts anderes und einzig zu diesem Zweck hast du dir einen neuen Account zugetan. Die Sache ist nun erlegidgt, da Artikel nun weitgehend überarbeitet mit Fokus auf den ehemaligen tecis-Konzern, der über die Konzernmutter tecis Holding AG an der Deutschen Börse notiert und bis Juli 2002 im MDAX vertreten war.[9] Somit ein klarer LAE-Fall da RK historisch durch Börsennotierung klar erfüllt. --84.226.72.48 16:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dr. Markus Vogel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte diesen"langjahrigen Mitarbeiter" mal adminitratriv auf Wikipedia:Anonymität[10] hinweisen, des weiteren WP:IK und auch dass duzen erklären, ich selber kann das nicht, weil ich sonst platze-- Schmitty 16:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Angesprochen. Das mit dem "langjähriger Mitarbeiter", der Weblinks in Artikeln unterbringt, musst Du mir mal noch erklären ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Pykkn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert Benutzerseiten – Wladyslaw [Disk.] 17:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Pykkn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollt in Diskussionsbereichen herum. --Tarantelle 17:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Oops - hat sich überschnitten. Also da mit rein: auch bei mir. --Tarantelle 17:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Griensteidl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) merkbefreiter Editwar um Januar/Jänner in vielen nicht gerade österreich-bezogenen Artikeln --84.188.201.159 17:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

2h zum Abkühlen. --თოგო^{D ♇} 17:20, 1. Jun. 2009 (CEST)

Einmal zurückrevertieren ist schon ein Edit-War??? --Geiserich77 17:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nein. Aber da war auch wesentlich mehr. --Björn 17:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Na ja, wenn man mit "Jede Veränderung, die keine Verbesserung ist, ist eine Verschlechterung" argumentiert waren die Reverts ok, jedenfalls kann ich nicht erkennen, was solche Edits bringen sollen.-- Wiggum 17:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Afaik ist der Begriff "Jänner" außerhalb Österreichs nicht jedem geläufig. Insofern ist die Änderung von Griensteidl durchaus eine recht klare Verschlechterung. --TheK? 17:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

ich finde diese Sperre völlig überzogen. Ein Edit-War ist meines Erachtens, wenn mehrmals hin und her revertiert wird. Das sehe ich hier nicht. --Geiserich77 17:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

(bk) ack, Wiggum. ich sehe hier nur das revertieren von massenhaft unbegruendeten aenderungen, fuer die es afaik keinen konsens gibt. wegen eine 2h-sperre die SP anleiern ist imho unnuetz, deswegen habe ich den erledigt-hinweis hier entfernt und wuerde gerne noch eine genauere rechtfertigung der sperre lesen oder (noch lieber) eine aufhebung der sperre. -- seth 17:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

(2x BK) Er hat in zig Artikeln revertiert, das ist genau das gleiche wie in einem zigmal zu revertieren. --თოგო^{D ♇} 17:52, 1. Jun. 2009 (CEST)

Die Begründung findet sich hier: [11]. Das ganze ist _kein_ allgemein geläufiger Begriff. Ich halte 2 Stunden dafür für viel zu kurz; das ganze ist für mich offensichtlicher Vandalismus. --TheK? 17:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

@Seth: (nach weiteren BKs) Etwas richtiges und allgemeinverständliches in etwas auch richtiges, aber nicht ganz so allgemeinverständliches zu ändern ist ein Unding. Und das führt eben mal zu einer Kurzzeitsperre, wenn es überhand nimmt. WP:BNS gilt auch für österreichische Mitarbeiter. --თოგო^{D ♇} 17:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

Erl. markiert, Sperre wegen Jänner-Vandalismus sehr wohl berechtigt. Da er es zum ersten Mal macht, sollten die zwei Stunden zum Frische-Luft-holen reichen, --He3nry Disk. 17:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

und da wir nicht miteinander reden wurde der bentuzer sicherheitshalber auch nicht angesprochen aber wo er schonmal gesperrt wurde, hast du He3nry die chance genutzt um den editwar fortzuführen .oO - cool!...Sicherlich ^Post 18:27, 1. Jun. 2009 (CEST)

GUt gemacht Henry, nur nicht ausdiskutieren, sondern gleich revertieren. Die Sperrbegründung würde für dich auch durchgehen. --18:28, 1. Jun. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Geiserich77 (Diskussion | Beiträge) )

ich habe die Sperre aufgehoben; ein einfacher revert ist kein Editwar (sonst sperre ich sofort alle die revertieren) und es erfolgte nichtmal eine Ansprache vor der Sperre ...Sicherlich ^Post 18:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ein einzelner Revert nicht, mehrere Reverts in gleicher Sache schon – ob die nun alle in einem Artikel sind oder über etliche verteilt ist imo unerheblich. So oder so: angesichts von [12] erledigt. —mnh·∇· 18:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Nenn es wie du willst, das massenweise Revertieren einer (zugegebenermaßen relativ unsinnigen) Bearbeitung, die keine Verschlechterung ist, sondern eher deutlich in Richtung Verbesserung tendiert, ist kein akzeptables Verhalten, das es zu unterbinden galt. Aber gut, ich gehe eh nicht davon aus, dass der Benutzer das nach zwei Stunden Sperre besser verstanden hätte als nach einer. *schulterzuck* --თოგო^{D ♇} 18:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

"sondern eher deutlich in Richtung Verbesserung tendiert," - wo ist der hinweis darauf an den benutzer? vielleicht sieht er es anders? Vielleicht wäre er bereit gewesen sich die argumente anzuhören? Vielleicht hat er die andere änderung als vandalismus angesehen? ...Sicherlich ^Post 18:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:BNS (muss man wohl nicht erklären) und WP:KPA ("Merkbefreit") [13]. --TheK? 18:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

hmm und dich muss ich dann auch wegen BNS sperren TheK? ...Sicherlich ^Post 18:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sind wir hier im Kindergarten? Aber ich weiß schon, was im englischsprachigen Raum möglich ist (Verwendung von Sprachvariationen) kann in der offensichtlich doch deutschen und nicht deutssprachigen Wikipedia wohl nicht sein. --Geiserich77 18:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir mal für 3 Stunden die gesamte WP sperren, damit alle sich wieder abregen. ;-) -- Papphase 18:33, 1. Jun. 2009 (CEST)

War afaict eine Kopie der Meldung weiter oben (mit entsprechender Anpassung). Nich' nett, aber kein für mich erkennbarer Handlungsbedarf. Bitte weitergehen, hier ist nix mehr zu sehen. —mnh·∇· 18:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) merkbefreiter Editwar um Jänner/Januar in vielen nicht gerade deutschland-bezogenen Artikeln entgegen dem Konsens, dass solche Änderungen keine Verbesserung von Artikelön darstellen. -- Achim Raschka 18:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

nach der argumentation von oben wäre dem antrag zu folgen; ich halte allerdings schon den antrag für oben für unsinn; der gesperrte benutzer wurde vorher nicht einmal angesprochen; er schießen dann nachladen und dann fragen oder? ...Sicherlich ^Post 18:25, 1. Jun. 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu oben liegt hier sogar eine tatsächlcihe Weiterführung eines Editwars vor - oben hatten wie einfaches Revertieren - die logische Konsequenz ist eine Rücksetzung aller Artikel auf den Zustand vor dem Editwar = in der Erstanlage. -- Achim Raschka 18:28, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sehe keinen akuten Handlungsbedarf (mehr). —mnh·∇· 18:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke - mit deiner Erlaubnis werde ich dann mal wieder zurücksetzen, gibt ja keinen akuten Handlungsbedarf (mehr) - der Idiot, der in den letzten 3 Tagen eine dreistellige Anzahl neuer Artikel angelegt hat ist ja jetzt (*er hat Jänner gesagt*) verpisst - Danke dafür -- Achim Raschka 18:48, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wo siehst Du Bedarf für den Notaus, wenn die Beiträge seit >30 min keine neuen Edits aufweisen? Ich kann nix für die Sperre von Griensteidl, also mach mich bitteschön nich' dafür verantwortlich. —mnh·∇· 19:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sehr lehrreich, Achim administriert mal wieder mit Gewalt seine Homebase (möchtest Du auch mal ausserhalb der Bioecke ein bisschen aufräumen?). Und in einer stillen Stunde wirst Du mir sicherlich mal erklären, was der Edit Januar->Jänner in 20 Artikeln über asiatische Pflanzen für eine Verbesserung darstellt? Und danach wirst Du mir sagen, warum ein(!) Edit von mir ein Editwar ist (ich habe eine Nichtverbesserung - als Zweitmeinung wohlgemerkt, ich war nicht der erste - editiert)? --He3nry Disk. 19:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie, ist es etwa was neues, dass Regeln nur FÜR Vielschreiber gelten, nie aber GEGEN sie? --TheK? 19:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Achim administriert gar nicht, er ist aktuell nichtmal mit entsprechenden Werkzeugen ausgestattet. Und in einer stillen Stunde wirst Du mir sicherlich mal erklären, was der Edit Jänner -> Januar in 20 Artikeln über asiatische Pflanzen für eine Verbesserung darstellt? -- Achim Raschka 19:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

Seit wann braucht man dazu Knöpfe - Du wirst doch nun nicht auch nicht in das Horn stoßen wollen (Ich meditiere nur über die Rabiatheit Deines jeweiligen Einsatzes)?

Januar ist deutlich verbreiteter (und damit besser), was der Kollege schon dadurch abzusichern suchen musste, dass er Jänner verlinkte, was nicht zu Unrecht ein Redirect ist, --He3nry Disk. 19:30, 1. Jun. 2009 (CEST)

blabla, wenn dir Jänner nicht passt, dann setz ein neues Meinungsbild auf, das erste zum Thema ist immerhin schon 4 Jahre alt. --Mai-Sachme 20:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

78.34.36.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht ein Päuschen. Danke --axel 18:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Armin P. sperrte für 6 h. --axel 19:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

92.78.246.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

2 hours --Sinn 19:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

87.0.13.12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Ermahnung weiter --DanielDüsentrieb 19:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

(wurde von Armin P. 6h gesperrt) --DanielDüsentrieb 19:19, 1. Jun. 2009 (CEST)

88.65.142.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheinbar wieder eine IP unter der Steffen85 seine Sperre umgeht, bisher einziger Edit: [14] --88.134.158.194 19:31, 1. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt ist also jeder qualitätsverbessernde Edit im FW-Bereich ein Edit von Steffen85? Noch paranoider geht es wohl kaum! Aber sperrt mich ruhig, ich bin eh nur am Lesen. --88.65.142.52 19:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nur um mal die Absurdität dieser Gedankengänge nachzuweisen: Wäre ich Steffen85, hätte ich von meiner Uni in Heidelberg aus [15] um 14:59 den letzten Edit gemacht und um 18:35 [16] den nächsten Edit mit einer IP aus dem Raum München (wie ihr sicher nachprüfen könnt). Das ist selbst mit einer Blaulichtfahrt nicht möglich und vollkommen lächerlich! Sperrt mich, aber dann sperrt bitte auch den meldenden Qualitätslegastheniker [17]. --88.65.142.52 19:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

Don't feed the Troll... Jiver 20:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Viele Unis bieten Remotezugänge an! Vielleicht hat Heidelberg so etwas und Du hast den genutzt, während Du bei irgendwem in München zu Besuch bist?! Sofern die Heidelberger-IP wirklich Steffen85 und nicht ein Freund von ihm ist, was ja auch möglich wäre. Das Entfernen von Infoboxen, Zusammenfassung "meine Fresse", das Betonen von "Qualitätsverbesserung" und die Beleidigung anderer User ("Qualitätslegastheniker") war aber alles schonmal da. Jetzt kommt also noch WP:KPA dazu. --88.134.158.194 20:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

und Beteiligung an einem Edit-War: [18] --88.134.158.194 20:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

Du musst es ja wissen. Wer sagt, dass nicht du der Steffen bist? Es wäre nicht das erste Mal, dass er auf diese Weise "gegen sich selbst" vorgeht. --88.65.142.52 20:05, 1. Jun. 2009 (CEST)

Leider werde ich dazu genötigt: Nachdem der - qualitativ schwache Artikel - Benutzer:Jiver/Feuerwehr Bremen in meinen BNR gelandet ist zeigt die IP keinen Willen für konstruktive Mitarbeit. Darf man hier um präventive Massensperren bitten? Jiver 20:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und das nennst du konstruktive Mitarbeit oder gar Artikelverbesserung? Muahahaha! --88.65.142.52 20:11, 1. Jun. 2009 (CEST)

Konstruktive Mitarbeit heißt auch: anderen zu ermöglichen den Artikel weiter zu führen. Das wäre in ANR nicht möglich gewesen, daher ging's in meinen BNR. Sollte sich die Erstautor-IP als zur Mitarbeit bereiter Autor zeigen (wovon ich jetzt leider nicht mehr ausgehe) ist der Artikel noch da.

Btw.: Zu den Must-Haves im Feuerwehr-Bereich gehört nun mal auch die Infobox - auch wenn jetzt noch nicht viel drin steht. Aber das weißt Du ja.

Sorry, meine VM bezog sich auf die gemeldete IP in der Überschrift.Jiver 20:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Antragsteller als IP aus Steffen85-Range gesperrt. -- blunt. 20:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Winterschaiszes MiniPiemel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername Felix ^fragen! 19:55, 1. Jun. 2009 (CEST)

Weg −Sargoth 19:56, 1. Jun. 2009 (CEST)

88.134.158.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Im Gegensatz zu der Münchener IP ein Stückchen weiter oben haben wir hier wieder die markante Range und Gegend von Steffen85. --Löschvieh 20:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

s.o.blunt. 20:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

Silvana Koch-Mehrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar im Artikel --Atamari 20:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

halb. blunt. 20:42, 1. Jun. 2009 (CEST)

84.191.250.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung des temporär gesperrten Benutzers Alexander Xanderle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), sonst keine anderen Edits. --Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:00, 1. Jun. 2009 (CEST)

Lakedaimon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als Troll und droht mir bloß weil ich um Referenzierung in zei Artikeln gebeten habe --Strickliese 20:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Nicht ohne meinen Difflink. Bitte um aussagekräftige gerichtsfeste und admingeeignete Beweise in Form eines Links zu den gemeinten Aussagen --Koenraad ^Diskussion 21:07, 1. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, kenne mich hier nicht so aus :-) hier ist die betreffende Stelle. Es geht mir auch nicht um Sperrung, dann könnte Lakedaimon ja erst recht nicht mehr referenzieren. Vielleicht könnte er ja mal darauf hingewiesen werden das er andere nicht einfach so abbügeln soll. Danke -- Strickliese 21:12, 1. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich spreche ihn an, bevor ich jetzt den Stift, äh Tastatur fallen lasse. Obwohl, sei gewarnt. Ich bin gnadenlos schlecht im Ansprechen. --Koenraad ^Diskussion 21:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube dass die humorvolle Art genau richtig sein müsste - er fühlt sich immer so leicht auf den Schlips getreten ;-), danke jedenfalls dafür -- Strickliese 21:39, 1. Jun. 2009 (CEST)

Castanopsis inermis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel zumachen; editwar --84.172.26.17 20:44, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mir schwant, ich hätte die falsche Version erwischt --Koenraad ^Diskussion 21:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Liebe auf den ersten furz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzername Felix ^fragen! 20:46, 1. Jun. 2009 (CEST)

Mene mene tekel ufarsin --Koenraad ^Diskussion 21:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

Chow Mein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug. Vandaliert Hundeartikel --DanielDüsentrieb 22:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

ja. --Complex 22:09, 1. Jun. 2009 (CEST)

91.54.203.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Blondine Hatte bereits eine 6h Sperre und hat deren Ende abgewartet. M.L (Disk.) 22:22, 1. Jun. 2009 (CEST)

18 Stunden. --buecherwuermlein 22:26, 1. Jun. 2009 (CEST)

129.206.14.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fortwährendes Öl ins Feuer gießen im EiOrg/HiOrg Bereich [19] Bitte um deutliche Ansprache nach Ablauf der Sperre --Schmendi sprich 16:10, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich fürchte, der wird mit einer neuen IP wiederkommen. Jedenfalls zurecht wegen Sperrumgehung gesperrt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:15, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht inwiefern der User Einfluß auf die IP(Range) der Uni Heidelberg hat. Gruß--Schmendi sprich 18:01, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, verwendet er die IP bereits seit Mai 2007 zu seinem Antifeuerwehr-Feldzug. Auch wenn sinnvolle Edits unter den Beiträgen von dieser IP sind, hat der überwiegende Teil mit Einsatzorganisationen zu tun. Vielleicht wäre eine Sperre für die nächsten 3 Semester sinnvoll, bis sein Studium beendet ist. Oder bis der Dekan etwas sinnvolles schreiben will, den Sperrvermerk findet und seinen Studi mal richtig in den Senkel stellt. --Löschvieh 19:29, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann da so recht keinen Vandalismus erkennen. Inhaltlich hatte Steffen85 in großem Umfang recht mit seinen Aktionen, leider hat er seine ursprünglich guten Absichten in unmöglicher Art und Weise selbst torpediert und somit einen riesigen Scherbenhaufen hinterlassen. Dies jetzt darzustellen und auch ggf. durch LA's und ähnliche Dinge zu unterstreichen, kann ich nicht als Vandalismus werten. Inhaltliche Auseinandersetzung ist hier eher angesagt als Vertreibungsversuch mittels VM. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:16, 1. Jun. 2009 (CEST)

Sicher hatte er anfangs und vermutlich auch noch eine ganze Weile gute Absichten, wie auch der Difflink zu Mai 07 zeigt. Was er aber in den letzten Monaten abgezogen hat, war deutlich übertrieben und wenn man sich das Ergebnis der CU-Anfrage so ansieht, hat er schließlich ein Socken- und IP-Theater abgezogen, das ihn meiner Ansicht nach von der Vandalenqualität in eine Reihe mit Bertram, Diesel und RL stellt, siehe auch weiter unten die Meldung von 88.65.142.52, die er selbst als angeblichen "Steffen85" verpetzt hat. Hier gibt es nichts mehr mit Inhalten auseinanderzusetzen, sondern nur noch den von dir genannten Scherbenhaufen aufzuputzen, die vandalierten (meist ursprünglich guten) Feuerwehrartikel zu reparieren und weitere Scherbenhaufen konsequent zu vermeiden. --Löschvieh 22:47, 1. Jun. 2009 (CEST) sorry wegen offtopic

Hallo Löschvieh,

auch wenn ich jetzt gleich wieder gesperrt werde, werde ich trotzdem etwas dazu sagen: 1.) Ja ich habe es in der letzten Zeit massivst übertrieben, 2.) ja ich wusste, dass dies zu einer infiniten Sperre führen kann und habe das willentlich in Kauf genommen und die jetzige Sperre somit auch verdient und 3.) ja ich habe dadurch viel Chaos, Ärger und Unmut erzeugt. ABER trotzdem wehre ich mich gegen die Unterstellung, dass ich überhaupt keinen Willen zu konstruktiver Mitarbeit mehr hätte. Dazu verweise ich z. B. auf den Artikel Evangelium nach Markus, der fast komplett aus meiner Feder stammt und kürzlich zum Lesenswerten gewählt wurde!

Warum habe ich das alles gemacht, die Frage wurde hier ja schon paarmal gestellt?! - Ganz einfach: UW hat auf meiner Benutzerdiskussion mich einmal dafür bewundert, dass ich mit so viel Standkraft der Blaulichtfraktion gegenüber trete! Tia, ganz so viel Standfestigkeit habe ich nun aber auch nicht. Ich habe 1000 mal darauf hingewiesen, dass aus dieser Ecke mit den übelsten Diskussionstechniken gearbeitet wird, dass beleidigt und Tatsachen falsch dargestellt werden usw. und alles was ich an offiziellen Stellen dafür geerntet habe war das: [20] (hier stellvertretend für andere Beispiele), während mir aber so hintenrum viel Zuspruch und Bestätigung zukam. Deshalb wollte ich von der Community auch endlich mal ein klares Votum haben, wie sie die Sache in diesem Bereich nun sieht. Von Adminseite wurde das alles mit eiserner Hand unterdrückt - da wurde kein Austausch zugelassen und ein Status Quo eingeführt, den keine der beiden Seiten damals gut fand. Kannst Du Dir vorstellen, dass mir dann irgendwann auch der Geduldsfaden gerissen ist?! Ich habe einfach angefangen die Methoden anzuwenden, die auch von der Gegenseite benutzt wurden (und damit natürlich wissentlich gegen WP:BNS) verstoßen - mein großer Fehler war dann, dass ich das zum Selbstläufer hab werden lassen und mich immer mehr verfranste und tiefer in die Sache reinrutschte. Der CU-Antrag hat mir das dann endgültig bewusst gemacht, weshalb ich meine Accounts dann auch endgültig stillgelegt habe. Nur was dann nach dem CU-Antrag kam, darauf musste ich einfach aufmerksam machen und tue es hier wieder:

• Entfernen von Portalinhalt die als "Layout-Korrektur" deklartiert wurde
• hier nochmal dasselbe und anschließend wurden die so nicht mehr verlinkten Vorlagen in den Bereich eines anderen Portals verschoben, wo sie nun ungenutzt liegen. Somit handelte es sich bei den Portal-Vorlagen um Verschiebe-Redirects die schnelllöschfähig waren. Damit konnten nun auf elegante Art und Weise die Einsatzorganisationen endgültig vom Portal Hilfsorganisationen getrennt werden, was bislang nur von den Mitarbeitern des Portal Einsatzorganisationen gewünscht war. Übrigens sollte man nichts dagegen sagen, da dies sofort zu einer Sperrung führt mit der Begründung man sei eine Socke von Steffen85. Ach ja und damit das ganze nach einem Konsens aussieht trägt man sich als Mitarbeiter des Portal Einsatzorganisationen natürlich in die Mitarbeiterliste des Projekt Hilfsorganisationen ein!
• Außerdem werden sinnvolle Zusammenlegungen rückgängig gemacht ([21], [22], [23] mit dem Ziel Datenbankeinträge zu erhalten, die außerdem noch redundant zu den neuen Sammelartikeln sind.
• Auch Redundanzen existieren jetzt definitionsgemäß keine mehr: [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30]
• Ebenso wie Artikel künftig nicht mehr belegt werden müssen und auch nicht mehr deutschlandlastig sein können
• Und Beleidigungen von Steffen85 sind jetzt sowieso gute Mode im Portal!

Besonders lustig finde ich in diesem Fall die Reaktion auf meine VM unten. Obwohl ich mit meiner IP da überhaupt gar keine Aktion betrieben habe, die auch nur annähernd als Störaktion bezeichnet werden könnte, wurde ich, weil Steffen85 (was selbst noch nachzuweisen wäre, dann in meinem IP-Range sind auch noch andere User unterwegs), gesperrt, während der Münchener IP mehr oder weniger Recht gegeben wurde, obwohl sie genau dasselbe gemacht hat, wofür man mich direkt gesperrt hätte. Übrigens wäre es sehr gut möglich gewesen, dass ich diese IP bin ...

Was mich sehr ärgert ist, dass Steindy mit seinem Mobbing gegen mich jetzt gerade weiter macht. Natürlich bin ich selbst daran schuld, weil ich ihm durch meine Aktion eine Steilvorlage gegeben habe. Nichts desto trotz war sein Mobbing (und die Behauptung ich würde ihn mobben) mit ein Ausschlagpunkt, dass mir die Nerven durchgegangen sind.

Um das hier jetzt abzuschließen: Ich empfehle/bitte euch einfach öfters mal einen Blick in das besagte Portal zu werfen - dort sind immer noch eine Menge Störsocken (nicht von mir!) unterwegs und gerade was das rückgängig Machen von meinen Artikeledits betrifft; ich wäre mir jedenfalls nicht bewusst, dass ich irgend einen Artikel vandaliert hätte (Ausnahme die offensichtliche Störaktion in den Minuten vor meiner administrativen Sperre!)!

So, ihr werdet mich jetzt wahrscheinlich gleich wieder sperren - das ist ok; ich werde mich hier dann wohl verpissen und zugucken wie die Feuerwehrkameraden Feuerwehrartikel anlegen und das der Community so auf den Sack geht, dass ein Zeichen gesetzt wird und werde dann vielleicht wieder als Autor mit neuem Account zurückkehren, ohne dass irgendwer das merkt. Alternativ könnten wir hier natürlich auch ein konstruktives Gespräch suchen (da ich ja keine Socken mehr habe und neue sowieso gleich identifiziert werden) und versuchen ein wenig Ordnung in die ganze Geschichte zu bekommen - das wäre natürlich mit keiner Sperrung mehr zu vereinbaren. Da ich aber gerade wieder Sperrumgehung betreibe, wird sich spätestens blunt. sowieso für die erste Lösungsmöglichkeit entscheiden - es grenzt allerdings tatsächlich schon ein wenig an Paranoia! --77.23.16.27 23:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

PS: Ich möchte Gruß Tom übrigens dafür danken, dass er das Problem sehr korrekt erkannt hat "Vielleicht stellt die gesamte Randaliererei (von wem auch immer) nichts anderes dar, als die Aufforderung an die Gemeinschaft der Sache Aufmerksamkeit zu schenken, was ja auch gelungen ist" [31] - was die Randaliererei natürlich trotzdem nicht entschuldigt!

Und weil es nicht zu entschuldigen ist machst Du gerade so weiter? Du erwartest, dass wir Dir dafür eine Chance geben? Nachdem Du offen zeigst kein Interesse an sinnvoller Arbeit im Feuerwehrbereich zu haben [32][33][34], bzw. Dich in keinster Weise darum bemühst sondern selbst "Fancruft" einstellst? Keinen Dieser Artikel hast Du auch nur annähernd in einem Zustand hinterlassen, den Du vom Feuerwehrbereich nonstop gefordert hast. Dank Deiner heutigen Aktion kannst Du auch Deine Ankündigung "Feuerwehr Bremen" weiter zu bearbeiten vergessen. Du redest von Paranoia unserer Seits und gibst die Möglichkeit zu auch heute wieder mit einer IP-Adresse eine andere ebenfalls Dir gehörende IP-Adresse per VM gemeldet zu haben? Gott stehe Dir bei. Jiver 00:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Eine Diskussion mit euch ist aber leider Gottes auch im letzten halben Jahr nicht geglückt und das liegt garantiert nicht daran, dass nur ich Sockenpuppen eingesetzt habe. Ich will gar nicht wissen wer von euch es ist, aber ich könnte Dir auf anhieb noch 5 Sockenpuppen nennen, die in dem Bereich unterwegs sind. Aber kannst Du Dir vorstellen, dass ich aktuell auch etwas angepisst bin wenn ich sehe, wie Ihr anfangt klare Verbesserungen rückgängig zu machen und als verbesserungswürdig markierte Artikel um die berechtigten Bausteine beraubt???

Was die andere IP betrifft habe ich nur betont, dass es prinzipiell möglich gewesen wäre, nicht dass ich es getan habe! --77.23.16.27 00:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

PS: Nein, ich erwarte keine Chance - ich biete euch nur nochmal eine Diskussion an! Ansonsten zieh ich mich ganz zurück; eure Entscheidung was dem Projekt mehr bringt.

Ich habe zur IP nichts anderes behauptet. Meine Worte waren: du gibst die Möglichkeit zu. Du bist nicht der einzige der mit Worten umzugehen weiß. Jiver 00:33, 2. Jun. 2009 (CEST)

Mit dir zu diskutieren macht keinen Sinn da du eh nur deine Meinung akzeptierst...und was der Community am meisten auf den Sack geht im Feuerwehrbreich (um es mal mit deinen Worten zu sagen) ist der Wirbel den du mit deinen Aktionen dort gemacht hast. Und in welchen Projekten ich mich engagiere geht dich einen feuchten Kehricht an...schließlich hast du das Ding in die Welt gesetzt und dann schmählich im Stich gelassen...ich wüsste auch nicht was die Community an einer sauberen Trennung von HiOrg und EiOrg auszusetzen hätte. Also solltest du wiederkommen...wie wir es eh schon von dir gewöhnt sind, kümmer dich um Religion und lass uns einfach in Ruhe arbeiten. --Schmendi sprich 00:54, 2. Jun. 2009 (CEST)

die IP ist gesperrt und das hier keine Diskussionsseite. -- blunt. 01:00, 2. Jun. 2009 (CEST)

92.225.145.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Marco böning Eingangskontrolle 22:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hat wohl aufgegeben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Beschneidung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Artikel Beschneidung löschen natürlich sperren. Der Kindergarten, der sich auf X Baustellen, wie z. B. der Löschdiskussion, der Benutzerdiskussion von Benutzer:Nb, der Artikeldiskussion, so wie der QS Medizin und natürlich im Aritkel selbst (Editwar) abspielt braucht endlich mal Ferien, gerne auch für länger. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

QS-Eintragung des Artikels Beschneidung war Ergebnis der Löschdiskussion vom 13.05.09. Ich hatte Benutzer:Heimli1978 bereits daran erinnert, nachdem er mir für den Fall eines Reverts mit VM drohte. --TrueBlue 22:36, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und du glaubst dass dein ständiges revertieren von Benutzer:NBs Änderungen, die er wenigstens argumentiert, im Gegensatz von deinen Reverts, die Qualität des Artikels verbessern? Also an Selbstbewusstsein mangelts dir ja nicht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:40, 1. Jun. 2009 (CEST)

Zum Thema Editwar bzw. "ständiges" (und zudem in der Sache unbegründetes) Revertieren fällt mir gerade das hier auf. --TrueBlue 23:23, 1. Jun. 2009 (CEST)

Artikel mal 3 Tage in irgendeiner Version gesperrt. Genügend Stellen zum Diskutieren habt ihr ja. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Chrisscraft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft mich auf meiner Benutzerseite (unter anderem) als Faschisten, weil ihm einer meiner LAs nicht schmeckte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:06, 1. Jun. 2009 (CEST)

...und er macht das auch fröhlich noch einmal, obwohl ich seine Polemik von meiner Diskussuionsseite entfernte. Könnte jemand diesen notorischen Querulanten (der ja schon früher am Tage einmal gesperrt war) bitte für längere Zeit stilllegen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

6h Pause und deutliche Ansprache incl. Ankündigung, das es beim nächsten Verstoß deutlich mehr wird.-- feba disk 23:37, 1. Jun. 2009 (CEST)

129.217.129.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Bettfertig machen. Avoided 23:17, 1. Jun. 2009 (CEST)

2h die Spieluhr an.-- feba disk 23:24, 1. Jun. 2009 (CEST)

Behauptet, ich wolle stumpf meine Änderungen durchdrücken. Stumpf nehme ich hier als PA wahr. [35] (Edit Kommentar). Im übrigen befürworte ich erneute Seitensperrung.-- Sonnenblumen 23:32, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wieso wendest Du dich nicht einfach an die Diskussionsseite, anstatt den Artikel zu editieren? Ich warte dort seit Tagen auf Antworten von Dir, stattdessen löschst Du schon wieder dir nicht genehme Passagen aus dem Artikel, was ich leider erst jetzt gesehen habe. -- Nina 23:35, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn Ihr einfach ohne Seitensperrung trotzdem beide die Diskussionsseite nutzt?-- feba disk 23:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Wer eine Seitensperrung will, hat in der Regel die schlechteren Argumente, hier erledigt. Fossa_?! ^± 01:58, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ciglana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erklärte mich gestern schon zum Nazi. Das habe ich noch nicht hier gemeldet, einfach nur weggelöscht. Heute setzt er mir das aber wieder auf meine Disku-Seite, offensichtlich will er mich damit provozieren. Giro Diskussion 23:58, 1. Jun. 2009 (CEST)

Hab den User für 3 Tage gesperrt. Ich hoffe mal er hat sich bei dem Beispiel nur unglaublich im Ton vergriffen und arbeitet dann mal mit. jodo 00:43, 2. Jun. 2009 (CEST)

Kaum ist die Seite wieder entsperrt, beginnt Benutzer 91.56.203.66 erneut auf der Diskussionsseite von Avanti Avanti [36] den gesamten Inhalt der Handlungsbeschreibung in seiner vermeintlich "verbesserter" Form zu veröffentlichen, weil das Thema wegen ihm teilgesperrt ist. Gehört nicht hierher. Sergius 22:43, 1. Jun. 2009 (CEST)

Stimme doch einfach mal mit "Contra+Begründung" -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:57, 1. Jun. 2009 (CEST)

"Diskussionen" mit der IP hab' ich hinter mir. Wer Bausteine wie

Wie zuvor ihre Elternteile genießen sie eine Zweisamkeit unter der südlichen Lebensart. Alles bestens dokumentiert durch Brunos Kamera, der nun massiv mit den neuen Fotos die baldige Einreise in die USA von Wendell einfordert. Seine von ihm schwangere Verlobte hört das Gespräch mit und erschiesst Bruno in Pamelas Zimmer.

unverrückbar als "Verbesserung" begreift und per Abstimmung in den Text reinzuzwingen versucht und dabei User noch als Rotznasen und geistig minderbemittelt beschimpft - mit dem gibts nix zu diskutieren oder abzustimmen. Übrigens hiess es neulich auf dieser Seite hier, dass die IP beim nächsten Revert rausfliegt. [37] --Sergius 03:30, 2. Jun. 2009 (CEST)