Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Emberwit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht trotz Ansprache auf seiner Diskussionsseite weiter damit Computerspielllemmas gleichzeitig fett und kursiv auszuzeichnen. Entgegen WP:Typo, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Typografie und der gängigen Praxis in der deutschsprachigen Wikipedia, Computerspiellemmas nicht doppelt zu formatieren. Er erklärt die Diskussion einfach für beendet und ändert weiter: Saints Row (spezial:diff/246407058) Obwohl er sich selbst gerne auf WP:KORR beruft und keine Änderung an von ihm erstellten Artikeln wünscht, (WP:Eigentum an Artikeln) tut er das nach wie vor auch in Artikeln, die nicht von ihm angelegt wurden. (siehe Beispiel Saints Row) In dem Fall hat er sich wohl sogar speziell einen Artikel ausgesucht, den ich in der Vergangenheit bearbeitet habe, um zu provozieren. (WP:BNS) Wie schon bei der Verschiebung von Google ist er stur und unbeirrbar in seinem Tun. --Mielas (Diskussion) 08:32, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zwei Benutzer, zwei Auslegungen des Regelwerks zu einem weder explizit geregelten noch einheitlich praktizierten Fall. Mit dem feinen Unterschied, dass der eine Benutzer ungestört der Artikelarbeit nachgehen möchte, während der andere mit massenhaft Geschmacksedits hinterherräumt und seine Auslegung vorschreibt.

Den Vorwurf der Provokation weise ich zurück. Im genannten Themenbereich müsste ich mir schon mühsam einen Artikel zur Überarbeitung herauspicken, den der Kollege in der Vergangenheit nicht schonmal bearbeitet hat. --Emberwit (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich war es bisher einheitlich. Mit massenhaften Geschmacksedits bist du in der Vergangenheit aufgefallen. Z.B. auch durch das unnötige ersetzen von Pipelinks durch Links auf Weiterleitungen um das eigentliche Linkziel zu verschleiern. Auch da ist es dir völlig egal, ob ein Artikel von jemand anderem angelegt wurde. Beispiel Microsoft Windows zu Windows in einem von mir angelegten Artikel. (das ganze natürlich nach seinem altem Schema mit etwas Abstand nach mehrfacher Ansprache auf seiner Diskussionsseite: Benutzer Diskussion:Emberwit#Änderung von Links und Benutzer Diskussion:Emberwit#Links auf Weiterleitungen einsetzen?) Aber dann selbst auf deine "ungestörte Artikelarbeit" pochen. Ist auch egal, nach welchen Kriterien du den Artikel rausgepickt hast. Es ist ganz offensichtlich, dass du nicht vor hast aufzuhören, die Doppelformatierung ohne irgendeine Diskussion geschweigeden Konsens weiter durchzudrücken. --Mielas (Diskussion) 20:29, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sarcelles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Unsachliche/unenzyklopädische und unbelegte (vgl. WP:Belege) Artikelbearbeitungen zu Christian Drosten: [1].
• Wiederholtes missachten von WP:Belege u. WP:TF z. B. im Artikel Regiolekt, z.B.: [2], [3]. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Sarcelles#Bitte und Diskussion:Regiolekt#Riograndenser Hunsrückisch. --93.234.200.97 19:35, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

  1. Erfolgte mit der Begründung, dass ich das Ergebnis der Europawahl nicht bei der Bundestagswahl haben wolle und nannte nden Satz in voller Länge. Es handelte sich um eine Bemerkung, dass es zweifelhaft sei, dass sich seine Arbeit positiv auf die Lungengesundheit in Deutschland ausgewirkt hätte. Ich verweise auf die Hauptgefahr für Lungen, die durch die von ihm sehr befürwortete Coronapolitik wesentlich gesteigert wurde. Nach Erreichen des Klimawandels gab es einen drastischen Wandel der Wahlergebnisse, der dem Klimawandel in keinster Weise Rechnung trägt.

  2. Füge ich im Allgemeinen für Bearbeitungen zu Artikeln zu Regiolekten, wenn sie nicht sachfremd aus einem anderen Artikel sind, Quellen ein. --Sarcelles (Diskussion) 19:49, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

  Ich habe bei dieser wechselnden IP-Adresse in einer Vielzahl Wikimediaprojekte unzählige Argumente gebracht. Ich habe sehr oft auf https://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Beer_parlour/2024/April#East_Bergish, um zumindest einen Teil dieser Dauerdebatten zu zentralisieren. Ich sehe gerade, dass jene Diskussion archiviert wurde. Man sehe sich also die Versionsgeschichte dort an. Es handelt sich um ein Dauerproblem.

  Ich weise darauf hin:

  • Rechtsruck
  • Massenraucherei

  Wollen wir das?

  Des weiteren deutet

  Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/25#Benutzer:Sarcelles (Erl.) nicht gerade auf Rechtslastigkeit hin. --Sarcelles (Diskussion) 20:07, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bei den Regiolekten habe ich mich noch nicht eingelesen, aber Difflink 1 nebst ZQ und der obigen "Begründung" ist ja wohl ein Hammer. Das wird Konsequenzen haben müssen. Stefan64 (Diskussion) 20:01, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Speziell Deutschland hat einen Wandel von Wahlergebnissen und Lungenerkrankungen (s. o. ) der in der Form unüblich ist. --Sarcelles (Diskussion) 20:10, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier gelten die Belegpflicht, das Verbot von Theoriefindung und das Gebot der Neutralität. Du hast es mit deiner Bearbeitung geschafft, gegen alles drei zu verstoßen. Da du das nicht einsiehst, ist zumindest ein Entzug der Sichterrechte zwingend. --Count Count (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verabschiede mich für heute und morgen früh bis mittag . Es war mein erster Edit in einem Coronaartikel. das Andere überfordert mich aktuell ebenfalls alles. Klären wir die Dialektgeschichten in einem anderen Wikiprojekt außer dieser W ikipedia. --Sarcelles (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wollte wegen des selben Edits auch gerade eine VM stellen und dachte, es hier mit irgend einem Troll oder Neuaccount ohne jede Wikipedia-Kenntnis zu tun zu haben. Aber jetzt sehe ich, dass Sarcelles seit 20 Jahren dabei ist und über 11.000 Edits hat. Und jetzt weiß ich auch nicht weiter. War der Edit ernst gemeint und gibts noch mehr solcher Edits (dann wäre neben der Sperre auch ein Sichterrechtsentzug angebracht) oder sollte das lustig sein? Die Erklärung hier würde ich als Beleg für ernst gemeint lesen. Bin echt baff gerade... Andol (Diskussion) 20:47, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sarcelles drückt sich gelegentlich sehr speziell aus. Mit den "gewissen Parteien" in der oben verlinkten Zusammenfassung meint er meiner Vermutung nach die AfD und Konsorten, auch wenn sich das vielleicht anders liest. Mit NPOV ist das natürlich trotzdem nicht verträglich. -- Perrak (Disk) 21:19, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vermutlich spielt der gemeldete Edit des Dewiki- und Enwiki-Urgesteins auf [4] an. Quintessenz: von Drosten geförderte staatliche Covid-Massnahmen —> Frust bei Jugendlichen —> Zahl der AfD-wählenden, aber auch der rauchenden Jugendlichen steigt massiv an —> Lungenkrebs und viele andere tabakassoziierte Erkrankungen werden zahlreiche Opfer fordern, vielleicht mehr als Covid-19. Ich denke, Sarcelles wird in solcher verkürzter Form nicht mehr wiederholen und empfehle, ohne Massnahme zu schliessen. —MBq ^Disk 21:23, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das bezieht sich ja nur auf die Bearbeitung zu Drosten; nicht aufs Missachten von WP:Belege u. WP:TF wie z.B. in Regiolekt oder dazu noch von WP:NPOV hier, oder auf den Weblink [≠ Quelle/Beleg], der tot/entstellt/Spam ist, in: [5], [6], [7] – ggf. einfach mal "Ägypten auf Adherents" öffnen, wo sich nichts zum Christentum (egal ob katholisch oder protestantisch) oder Ägypten findet, sondern u.a.: "What is your ideal Disney prince according to your zodiac sign". --93.234.200.97 21:58, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

?? Den Weblink hat Sarcelles 2010 eingefügt [8], und damals hatte er noch Inhalt [9]. Ich glaube wirklich, ihr habt hier den Falschen am Wickel. --MBq ^Disk 06:24, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

In den letzten Tagen hat der Account ein bemerkenswertes Editierverhalten an den Tag gelegt, dass nicht nur zu der oben von ihm selber verlinkten VM führte sondere auch zu der von ihm dabei unter den Tisch gekehrten Folgemeldung führte. Problematischer Benutzer mit querulierenden Ansichten zu WP:Quellen. Enzyklopädisches Nutzen nicht ersichtlich. --RAL1028 (Diskussion) 22:01, 3. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nach BK: „Sarcelles drückt sich gelegentlich sehr speziell aus.“ (Perrak) in Verbindung mit „der gemeldete Edit des Dewiki- und Enwiki-Urgesteins“ (MBq) führt mich zu „Es war mein erster Edit in einem Coronaartikel.“ und „das Andere überfordert mich aktuell ebenfalls alles.“ (Sarcelles). Wenn letzterem so ist: besser den PC ausschalten oder andernorts editieren. Betreffend ersterem: ANR-Zusatz und ZQ legen nahe, das es auch bei diesem ersten bleiben sollte. --WvB 06:33, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Mir ist vor einiger Zeit aufgefallen, dass Sarcelles den Artikel Niedersächsisch (Niederlande), in dem er vorher nur mit Mini-Edits aktiv war, erst komplett entkernt hat, mit einer mir unverständlichen Erklärung dazu auf der Diskusssionsseite, und dann einen Löschantrag gestellt hat, parallel zu dieser mir ebenfalls komplett unverständlichen Diskussion. Nun habe ich von dem Fachgebiet wirklich keine Ahnung, aber es scheint mir, dass im Dialekt/Regiolekt-Bereich Konflikte aus anderen Wikimedia-Projekten hereingetragen werden (?) --Count Count (Diskussion) 06:47, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

176.7.151.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Leerzeichentroll. --Slökmann (Diskussion) 06:32, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

212.25.10.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auch nach Ansprache --O.Koslowski ^Kontakt 08:26, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

129.143.170.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM. Ausschließlich Vandalismus über eine längere Zeitspanne. Vermutlich Schul-IP. --CC (Diskussion) 08:30, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Melchior2006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Melchior2006&curid=2023406&diff=246451631&oldid=246442035 - ich sehe in der Zusammenfassung einen PA gegenüber dem Mitbenutzer Spurzem, der die entfernten Abschnitte eingeleitet hatte. --217.70.160.66 08:36, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Kann sein, muss aber nicht. Er antwortete zuletzt auf @Perrak: und ging wohl im gesamten nicht konform mit dem Ablauf. S.a. am 2. Juli als er von der „Neurotiker-Disku“ schrieb. So oder so ist die ZQ aber nicht für zweideutige und missverständliche Kommentare gedacht. 
@Melchior2006: nutze künftig bitte die Zusammenfassungszeile sach- und bestimmungsgemäß für sachliche Kommentare zu einer Änderung, aber nicht für interpretationsfähige oder ggfs. zweideutige. Sie kann nämlich nicht so einfach bzw. gar nicht verändert werden. --WvB 08:49, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp, und den wichtigen Hinweis. Zur Kontextualisierung: es ging beim gelöschten Material um Disku zum "Neurosenkavalier"... --Melchior2006 (Diskussion) 09:02, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Melchior2006 das verstand sich, die Diskussionen sind auch schwerlich zu überlesen. --WvB 09:04, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten