Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Juni

Benutzer:Keimzelle (erl.)

Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

@He3nry: als erforderliche Benachrichtigung des sperrenden Admins.

Die ewigen Kämpfe haben mich müde gemacht und ausgelaugt.

Aber ich wünsche einen Neuanfang.

Als Wikipedia-Vielleser und Artikel-Autor habe ich mich dem Verfassen von guten Artikeln verpflichtet, und mich nie bemüht, überhaupt irgendeinen anderen Wikipedia-Autoren kennenzulernen oder ihn zu treffen, oder sich in die Community zu integrieren. Für die Artikelarbeit brauchte ich nie Lob. Darin war ich schon schon immer komplett selbstständig und intrinsisch motiviert. Recherchieren, Themen erklären und darstellen. 2021 erhielt ich auch eine Stelle in der Softwaredokumentation, gerade weil am Ende des Lebenslaufs "Wikipedia" stand.

Es ist mir klar, dass die Admins die Community vor Störungen schützen wollen, und ich als Quasi-Außenstehender viel eher als Störer betrachtet wurde.

Aufgrund dieser fehlenden Integration ist es mir umso leichter gefallen, bei Konflikten hinter den Benutzernamen nur störende Bots zu vermuten.

Es ist mir auch klar, dass ich bei einem fehlenden persönlichem Bezug und bei der Anonymität auf Wikipedia Vertrauensbeweise sehen wollte. Etwa, dass bei einem Anliegen auch mal in meinem Sinn entschieden wird. Meinen Vertrauensbeweis, so meine Überlegung, hatte ich ja bereits mit der Artikelarbeit vorgelegt.

Ich habe viele Fehler gemacht, Community-Mitglieder angegriffen und auf unkluge Weise Konflikte ausgetragen. Dafür bitte ich um Entschuldigung.

Eine Entsperrung eilt mir nicht. Ich nehme mir gerne Zeit für einen ehrlichen Dialog und für eure Fragen.

Vom 29. Juni bis 2. Juli bin in Nürnberg, falls jemand Interesse an einem persönlichen Kennenlernen hätte.

--Keimzelle talk 15:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sperrprüfung nach Sperrprüfung interessant [1] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:57, 14. Jun. 2023 (CEST)

"warum der Antrag nicht sofort an das SG verwiesen werden sollte". Die Auflage des SG ist schon lange ausgelaufen. Und es wäre auch gut zu erfahren, auf welchen Punkt du dich damit beziehst.--Keimzelle talk 16:01, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Conan Die Auflagen 2 und 3 sind im April ausgelaufen, daher ist die Ausgangslage dieser SP eine Andere. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenn es dir mit einem Neuanfang ernst ist, dann nenne doch bitte auch die Sockenpuppen, mit denen du seit deiner Sperre aktiv warst bzw. bist. --Count Count (Diskussion) 16:05, 14. Jun. 2023 (CEST)

Mit Verlaub - ist das eine Frage wie "Hast du damit aufgehört, deine Frau zu schlagen?". Wenn ich keine "Sockenpuppe" nenne, bist du nicht zufrieden, wenn ich eine nenne, auch nicht. Deine aggressive Fragestellung lässt dies jedenfalls vermuten. --Keimzelle talk 16:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Keimzelle: Ich kann nur für mich sprechen, aber vermute, dass Count Counts Frage in die gleiche Richtung geht: Seit deiner Sperre sind mehrere Accounts aufgefallen/gesperrt worden, die als Sperrumgehungskonten von dir identifiziert wurden. Eine offene Ansprache deinerseits, mit welchen Konten du deine Sperre umgangen hast, würde ich als Zeichen werten, dass es dir ernst ist, die Vergangenheit und damalige Regelverstöße nun hinter dir zu lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 16:18, 14. Jun. 2023 (CEST)

Neben Keimzelle und Keimzelle-SP habe/hatte ich nur einen Account - ausschließlich für Tätigkeiten im Artikel-Namensraum - und dieser wurde nie entdeckt oder gar gesperrt. --Keimzelle talk 16:24, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Keimzelle ich denke, Johannnes89 wollte genau wissen, welche(n) Account. Nebenbei, bedeutet das also, dass du der Meinung bist, dass die wegen Sperrumgehung gesperrten Accounts nicht zurecht gesperrt wurden, da dies nicht deine Waren? --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:34, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe im 2021 meine Sperre mit einem Account umgangen, damit ich weiterhin Artikel schreiben konnte. Aber dieser wurde, wie gesagt, nie identifiziert oder gesperrt. Jeden anderen Account, den ihr (gerechtfertigt oder nicht - das ist einerlei) gesperrt habt, war jedenfalls nicht meiner. --Keimzelle talk 16:49, 14. Jun. 2023 (CEST)

Jetzt stelle ich mir die Frage, ob ihr mir glaubt - oder nicht. Vielleicht sollte ich CU-Rechte erhalten, damit wir den Sockenpuppen-Vorwurf auf eine faire Weise klären könnten. --Keimzelle talk 16:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Keimzelle CU-Rechte? Da komme ich jetzt nicht ganz mit. Wieso willst du Checkuser-Berechtigungen? Dir ist doch klar, dass das nicht geht? --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:32, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das mit dem CU ist mir schon klar. Aber mich würde es schon interessieren, welche Sockenpuppen ihr so identifiziert hat - und mit welchen Methoden - wenn ich tatsächlich nur die oben erwähnten drei Accounts habe/hatte. --Keimzelle talk 16:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nebenbei, Checkuser ist prinzipiell nicht zum Erbringen von Unschuldsbeweisen geeignet, siehe Numero 6. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

@Werner von Basil: vorsorglich zur Info, da Sperre von Dir ausgesprochen (14. Januar 2022, Logbuch, He3nry hatte nur nach Sperrprüfung wieder eingesetzt --Nordprinz (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hat der Zeitpunkt der Sperrprüfung etwas mit der gerade erfolgten unbegrenzten Sperre auf en zu tun? --Otberg (Diskussion) 16:27, 14. Jun. 2023 (CEST)

Durchaus ja. Die Mitarbeit an der Wikipedia lasse ich mir nicht gerne nehmen. Ich hatte auf dern en-Wiki einen PA begangen und einen Editwar geführt. Warum dies eine unbegrenzte Sperre verdient, weiß ich allerdings auch nicht. --Keimzelle talk 16:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Auf der Diskussionsseite in der engl. Wikipedia steht ganz unten folgendes: en:User_talk:Keimzelle

„UTRS appeal #74717 is closed. Perhaps user can persuade the Germans to unblock. Then we might have a start.“

Google übersetzt: „UTRS-Einspruch Nr. 74717 ist geschlossen. Vielleicht kann der Benutzer die Deutschen überreden, die Sperre aufzuheben. Dann haben wir vielleicht einen Anfang.“ --Nordprinz (Diskussion) 16:33, 14. Jun. 2023 (CEST)

Als Service der UTRS-Appeal. Hervorhebungen sind von mir. Der Antrag wurde abgelehnt, noch bevor ich meine Identität bestätigen konnte.

Why should you be unblocked?

As somebody who who mainly writes articles and has never integrated much in Wikipedia's community, I understand that I am not your normal run-off-the-mill contributor. When they declined their unblock requests, they, quite often, referred to "disruption". Disruption of what, I asked myself? Not the community. The large majority of the conflicts I had were with admins, not with other authors. What, exactly, do you fear? "Page blanking", and "personal attacks" were mentioned. How often I react in such a poor way? My Wikipedia user page proves that I am a prolific author who genuinely subscribes to Wikipedia's goal - to build a free encyclopedia. I do like to collaborate on all kinds of issues. Collaborate. I only edit articles when I am sure that I leave the article in a better state than before. I propose that I will get more active in Wikipedia's community, in order to better understand its needs, its culture and its workings. That way, many of the mutual misunderstandings can be removed. I'm open to discuss any points, and give further explanations. This unblock appeal does not need any speedy treatment. But I just wish to write articles again. That's why I am here.

This appeal was denied.

Admin comments

User Time Comment or action

Keimzelle 2023-06-12 13:10:54 Action: create

2023-06-12 13:14:38 Access to this entry is restricted.

2023-06-12 13:47:44 Action: reserve

2023-06-12 13:51:05 Your adventure on the English language Wikipedia has come to an end. At least till six months from now. I've been asked to remove your access to UTRS. That will expire one day. After you have been unblocked on DEWIKI, and can demonstrate constructive editing there, you might stand a chance with me. Not till then. Wiedersehn.

2023-06-12 13:51:39 Action: set status as DECLINE

2023-06-12 13:51:39 I'm sorry, but I cannot unblock you. You again have not described concisely and clearly how your edits merited a block, what you would do differently, and what constructive edits you would make. For this reason, you are banned from UTRS for six months. After at least six months have passed, you may again request unblocking. Be sure to address the reason(s) for your block. Please read Wikipedia's Guide to appealing blocks (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Guide_to_appealing_blocks) for more information.

System 2023-06-12 13:52:31 Action: account verified --Keimzelle talk 16:40, 14. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Keimzelle, Du bist vor 17 Monaten nach einer andauernden Reihe von Fehlverhalten und sich immer weiter steigernden verbalen Unsäglichkeiten achteckig aus der de:WP geflogen. Auch in der en:WP wurdest Du gesperrt, ebenfalls wegen Verbalinjurien. Du hast hier in der de:WP ein aktuelles Sockenkonto zugegeben. Auf welcher Grundlage sollen wir Dir auch nur andeutungsweise eine Zusammenarbeit zutrauen? --CC (Diskussion) 16:41, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ein aktuelles Sockenkonto habe ich nicht zugegeben. Es war im März und April 2021 aktiv. Und die Grundlage? Gegenseitiger Respekt. Und meine Integration in die Community. Wie ich es oben angesprochen habe. --Keimzelle talk 16:46, 14. Jun. 2023 (CEST)

Respekt? Von dir? Oder dir gegenüber? Du hattest in all der Zeit, die du hier verbracht hast, jeden Respekt vor uns und vor unseren Leistungen vermissen lassen. Ich erinnere dich nur an die absolut unerträgliche Mörder-/NS-Schergen-Bemerkung Itti gegenüber, die du nicht nur nicht zurückgezogen, sondern sogar bestärkt hast. Was hatte das und all deine Beschimpfungen davor mit Respekt zu tun? Wie kannst du auch nur andeutungsweise erwarten, Respekt einfordern zu können? Du schätzt die Situation, Du schätzt uns, Du schätzt Dich völlig falsch ein. Antrag bitte ablehnen, keine Grundlage zur Zusammenarbeit erkennbar. --CC (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ja, diese PA waren unsäglich. In dieser Situation fühlte ich mich völlig machtlos, und griff deshalb zu den PA. Da ich genau wusste, dass ich für die Wikipedia wertvolle Beiträge leiste und geleistet habe, und weil meine durchaus sachlichen Anträge im Meta-Bereich fast nie mit einem Wohlwollen beantwortet wurden, verlor ich nach und nach und nach das Vertrauen in euch.

Wie gesagt, ich finde es eine fürchterliche Zeit, die auch mir sehr viel Kraft geraubt hatten.

Und ja, du schätzt mich leider auch völlig falsch ein. Eine Überzeugung ist eine Überzeugung, weil sie sich nicht so leicht ändern lässt. --Keimzelle talk 17:01, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ist klar, deswegen ging es in der en:WP ja genauso weiter. Wie gesagt: absolut untragbar, diese Person. Daumen runter. --CC (Diskussion) 17:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ja, da habe ich mich auf eine respektlose Weise verhalten. Jemand stellte Löschantrag auf einen Artikel, der dann, nach rund zwei Wochen, immer noch nur einen "keep"-Kommentar auf der Löschdiskussion hat. Dabei ging ich davon aus, dass ein offensichtlich unbegründeter Löschantrag wieder entfernt werden darf. --Keimzelle talk 17:13, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich mir Deine Talk page auf enWP so ansehe, so sehe ich da einen wild um sich pöbelnden, um Sperre bettelnden Troll, mehr nicht. Und das ist nicht Onel5969. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:10, 14. Jun. 2023 (CEST)

"Wild um sich pöbelnd", okay. Wertvolle und engagierte Autoren mit unsinnigen Löschanträgen belästigen, okay. Wenn ich jetzt schreibe, dass das Vergraulen in die eine Richtung zuläßig ist, verheißt das ja nix gutes für diese SP. --Keimzelle talk 17:18, 14. Jun. 2023 (CEST)

Du hast ihn beschimpft und äußerst aggressiv angepöbelt, hast um Deinen Artikel (natürlich ohne jeden IK) augenscheinlich einen EW geführt, um deinen POV durchzupeitschen, regardless how, Du hast ebenso aggressiv und unangemessen pöbelnd vorgebliche Entsperranträge gestellt, die gar nicht anders als abgelehnt werden konnten (sollten?).

Wie auch schon hier damals hast Du mit voller Absicht bis ins Unermessliche eskaliert, ohne jede Grenze, augenscheinlich um gesperrt zu werden. Von Deeskalation, Einsicht, Selbstreflexion, Rücksichtnahme, Regelverständnis, jeglichem Willen zu Zusammenarbeit war nichts, nothing, niente, nitschewo, nada zu lesen.

Das ist jetzt gerade mal ein paar Wochen her, und jetzt willst Du uns hier weismachen, Du würdest Dich vollkommen anders verhalten wollen? Wer soll Dir das auch nur annähernd abnehmen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:26, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ein offensichtlich unsinniger Löschantrag ist keine Zusammenarbeit. Es dauerte sogar mehr als eine Woche, bis überhaupt jemand in der Löschdiskussion etwas beitragen wollte. Und in Artikeln arbeite ich stets zusammen. Nie will ich die Mühe einer anderen Person zerstören. Ich verwandle, wenn schon, schlechte Artikel zu besseren. --Keimzelle talk 17:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ah ja, das ist ein konstruktiver Umgang mit einem LA auf einen Artikel, den mensch selber erstellt hat? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:57, 14. Jun. 2023 (CEST)

Offensichtlich unsinnige Löschanträge dürfen von Usern selbst entfernt werden. Habe ich hier auf de-Wiki auch schon gemacht. Und wurde nicht sanktioniert. --Keimzelle talk 18:12, 14. Jun. 2023 (CEST)

Linksammlung zur VM- & Konflikthistorie:

Sockenpuppen:

Aufgrund exzessiven Konfliktverhaltens hat das SG damals den (bis April 2023 befristeten) Beschluss gefällt, dass keine Sperrprüfungen zugelassen werden müssen.

@Keimzelle du schreibst oben, es gäbe keine uns bekannten Sockenpuppen. Gehören Benutzer:Kwanzabot, Benutzer:Myosci, Benutzer:Sunsarestars und Benutzer:Starsmaybesuns zu dir oder nicht? --Johannnes89 (Diskussion) 17:07, 14. Jun. 2023 (CEST)

Nur einer von diesen hier ist meiner: Kwanzabot wurde derart schnell gesperrt, dass ich ihn gleich wieder vergessen hatte. Sorry. --Keimzelle talk 17:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Über einen Zweitkanal habe ich erfahren, welche "Sockenpuppe" ihr identifiziert habt. Weil ich wusste wie euer "Ententest" funktioniert hatte ich meine Artikelarbeit auf andere Themen verlagert. Ein ehemaliger Betriebssanitäter in einem Impfzentrum und MSc in Epidemiologie wird auch mal Viren-müde.--Keimzelle talk 17:07, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich sehe das nicht. Nutze dein nicht aufgedecktes Konto, fertig. Dein Umgang mit anderen war und siehe enwiki, ist offensichtlich noch immer völlig untragbar. Ja, du bittest um Entsperrung, zeigst auch eine gewisse Einsicht, doch ich sehe nicht, dass du verstanden hast, wo das Problem liegt. Nicht nur du bist ein guter Autor, andere sind es auch und du verweigerst jedem außer dir den nötigen Respekt. Das ging bis zu wilden Unterstellungen. Gruß --Itti 17:26, 14. Jun. 2023 (CEST)

+1 Sehe ich genauso.--Pacogo7 (Diskussion) 17:30, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe das Konto Keimzelle immer nur konfrontiv erlebt und meiner Meinung nach ist das mittlerweile verbrannt. +1 zu Itti und Pacogo7 --codc ^senf 17:36, 14. Jun. 2023 (CEST)

"Nur konfrontativ"? Artikelarbeit habe ich keine geleistet? Am Verbrennen habt ihr leidlich und mit Wonne mitgeholfen. Ich habe eisern das Prinzip verteidigt, dass Respekt, Wertschätzung, Rücksicht und die Einhaltung von Regeln gegenseitig sein müssen. Ohne Ausnahme.

Autoren sind kein billiges Gut. --Keimzelle talk 17:50, 14. Jun. 2023 (CEST)

Deine enWP-Talk Page spricht eine vollkommen andere Sprache, da bringst Du ganz deutlich absoluten Disrespekt gegenüber allen, die Dir göttlichem Wesen widersprechen aus.

Solltest Du wider erwarten mal irgendwann gelernt haben, was Respekt tatsächlich ist, kannst Du den nächsten Versuch wagen, vorher nicht. Auf der enWP hast Du klar dargelegt, dass Du keinerlei Respekt gegenüber anderen hast. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das mit dem "göttlichen Wesen" musste ich euch Admins auch vorwerfen. Unsinnige Löschanträge stellen ist kein Respekt. Ich reiße mir nicht den Arsch auf für Artikel, damit dann jemand in fünf Sekunden den Artikel mißversteht und in einer weiteren Sekunde einen Löschantrag stellt. --Keimzelle talk 18:06, 14. Jun. 2023 (CEST)

Gegenseitiger Respekt ist ein Grundprinzip. Und den Standpunkt, dass der Respekt gegenseitig sein muss, habe ich stets verteidigt. Ich wurde jedoch auch mal gesperrt, nachdem ich die Auflagen eines Admins nach Punkt und Komma eingehalten hatte. Respekt? Man darf Menschen nie wie Müll behandeln. Wenn meine Anträge auf WP:AP nach wenigen Minuten abgekanzelt werden, empfand ich, dass ein lediglich einseitiger Respekt untragbar ist. --Keimzelle talk 17:45, 14. Jun. 2023 (CEST)

Das ist Respekt gegenüber anderen? Oder das? Oder das? Du hast ein seltsames verständnis von Respekt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:01, 14. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Du hast das Prinzip, dass Respekt gegenseitig sein muss, nicht verteidigt, Du hast es wiederholt mit Füßen getreten. Das, was Du vor Deiner Sperre so geschrieben hast, habe ich von den Leuten, die Du da rüde beschimpft hast, noch nie auch nur ein einziges Mal gelesen. Von Dir finde ich innerhalb von fünf Minuten mehrere entsprechende Beiträge. Wenn Du hier etwas von Respekt schreibst, dann klingt das für mich nach reinem Hohn. -- Perrak (Disk) 18:02, 14. Jun. 2023 (CEST)

Unsinnige Löschanträge, die meine Arbeit vernichten wollen, müssen nicht mit Respekt behandelt werden. Die Wikipedia lebt von den Autoren. Und ich habe nie jemanden mit Löschanträgen belästigt, nota bene. Ich schütze die Artikelarbeit anderer. --Keimzelle talk 18:08, 14. Jun. 2023 (CEST)

Es gibt keine Rechtfertigung, andere zu beleidigen. Das ist ein Grundprinzip und dieses kannst, oder möchtest du nicht respektieren. Damit ist auch alles gesagt. Gruß --Itti 18:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Meine Behandlung durch Admins empfand ich als sehr beleidigend. Wie zum Beispiel das Abkanzeln einer sachlichen Anfrage nach ein paar Minuten.

Admins zu erklären, dass auch sie nicht fehlerfrei sind, ist eine Sysiphus-Arbeit. Und wenn man es trotzdem versucht, hagelt es Sperren. Schon die Tatsache, dass zahlreiche nicht mit mir verbundene Accounts "entdeckt" wurden, spricht Bände. --Keimzelle talk 18:15, 14. Jun. 2023 (CEST)

Ich fasse meine Meinung bewusst einfach: Weiter oben erfahren wir, dass ein Account auf en-wp gerade wegen KPA-Verstoß und EW unbegrenzt gesperrt wurde. Das hiesige Sperrlog enthält eine beeindruckend lange Liste von immer wieder KPA-Verstoß-Sperren. Die Beteuerungen im Antrag, das Verhalten habe sich geändert, erscheint ob der jüngsten historie in en-wp nicht glaubhaft - persönliches Verhalten ist persönliches Verhalten. Von daher eindeutig: gesperrt lassen - sollte es wirklich einen unentdeckten Artikelarbeitsaccount geben (ich glaube das nicht), sollte der weiter nicht auffallen, aber eine Mitarbeit als Keimzelle sollte es nicht wieder geben. --Tobias Nüssel (Diskussion) 18:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

Und ich betone nochmal: Eine Entsperrung eilt mir nicht. Ich nehme mir gerne Zeit für einen ehrlichen Dialog und für eure Fragen. Mir ist der Vertrauensaufbau viel wichtiger als eine rasche Entsperrung. Ich habe nicht gesagt, dass ich heute, in einer Woche, oder in einem Monat entsperrt werden soll.

In der Videokonferenz mit dem SG hatte einer unserer Kollegen ein Diagramm mit den Konflikteskalationsstufen gezeigt. Ich hatte geantwortet, dass ich Konfliktmechanismen sehr gut verstehe, aber eine Deeskalation stets von beiden Seiten gefordert werden muss. Für euch ist eine Sperre ein Mausklick. Für mich ist es der Verlust einer sehr wertvollen Beschäftigung.

Und unser Konflikt begann im Januar 2021 mit meinem Hinweis, dass ein leitender Arzt in einer Löschdiskussion Menschen unterstellte, mit einem Suizid könne man seinen Wikipedia-Artikel erhalten. Es war ein Verstoß gegen die Wikiquette. Auf die Zeilen wurde sogar auf der Disku einer Admina hingewiesen, unabhängig von mir. Was macht ein Admin? Nix. Auf die Löschdiskussion hingewiesen wurde ich von einer Frau, die seit Jahren mit Suizidgedanken kämpft.

Genug Zeilen für jetzt. Ich habe auch einen Job zu erledigen. Im RL ist man ein Mensch, auf der Wikipedia nicht.--Keimzelle talk 18:03, 14. Jun. 2023 (CEST)

Sperre bleibt. Keimzelle kann bis heute nicht unterscheiden, was persönliche Angriffe und Beleidigungen sind und was nicht. Löschanträge sind keine Beleidigungen. Schnelle Abarbeitungen von offensichtlich unsinnigen Beschwerden (siehe u.a. Linkliste von Johannnes89) ebensowenig. Unsägliche Pöbeleien wie der zur unbeschränkte Sperre von Keimzelle in der englischsprachigen Wikipedia führende Beitrag wiederum schon. An den darauffolgenden Sperrprüfungsbegründungen kann man sehen, dass keine Verhaltensänderung zu erwarten ist. Die Schuld wird immer bei anderen gesehen, jedwede Einsicht: Fehlanzeige. Das kann man der hiesigen Community nicht erneut zumuten. --Count Count (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 21:04, 14. Jun. 2023 (CEST)

SchönesWetterhier (erl.)

SchönesWetterhier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Itti (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Ich bitte um Prüfung meiner Sperrung vom 7. Jun. 2023 durch Itti, begründet mit "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar".

Itti ist informiert: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Itti#Sperrpr%C3%BCfung

Vorausgegangen war folgende VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/06#Benutzer:Sch%C3%B6nesWetterhier_(erl.)

Begründung meiner Bitte um Sperrprüfung:

1. Rückfrage zur Begründung der Sperrung: "Sperrumgehung" als Sperrgrund setzt voraus, dass es irgendwo im Vorfeld einen gesperrten Account gibt. Ehrlich, ich weiß nicht, welchen Account man mir hier zuordnen will. Der wahre Jakob bringt in der VM Bob-der-Brummbär ins Gespräch. Aber der wurde nie gesperrt.

2. Erklärung zu meinem Revert: Ich hatte folgende Einfügung zurückgesetzt, weil damit imho gegen die Administrative Mitteilung, die für den Artikel gilt, verstoßen wurde. Natürlich beanspruche ich kein Vetorecht. Im KPE-Artikel gilt als Regel: Wenn sich 2 Parteien nicht einigen, "können und sollten sie Dritte hinzuziehen. Unter Dritte verstehe ich aus Adminsicht erfahrene Nutzer mit Sichterrechten." (Zitat Administrative Mitteilung). Der von mir revertierte Text wurde eingefügt teils ganz ohne Disk, teils nach einer 1:1 Disk, ohne Einholung Drittmeinung. Die Einfügung war damit gegen die Admin-Regel, darum meine Rücksetzung. Von Anfang an habe ich Offenheit für eine Erweiterung des Artikels signalisiert: "Nichts spricht dagegen, den Artikel auszubauen, aber bitte nach Diskussion." Meine Disk-Beiträge waren keine Blockade, sondern offen für eine Erweiterung des Artikels: [2] [3] [4]

Rückfragen beantworte ich gern. --SchönesWetterhier (Diskussion) 09:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Einzweckkonto im Honigtöpfchen, noch dazu in einem, welches bereits mit einer Auflage versehen ist, die auch klar kommuniziert war. Klick Bei der Sperre habe ich mich vermutlich durch den Kommentar von DwJ ablenken lassen, und den generischen Grund angeklickt. Die Mitarbeit ist jedoch ausweisich der VM verzichtbar. Ach so, eine Socke im übrigen sehr sicher. Wessen auch immer. Siehe erste Bearbeitung des neuen Benutzers und die Sicherheit im Metabereich des Wikiversums. Viele Grüße --Itti 13:08, 15. Jun. 2023 (CEST)

Danke für deine Präzisierung. Dann präzisiere ich auch: Ja, SchönesWetterhier ist meine Socke für diesen einen Artikel. Das ist legitim und kein Sperrgrund. Alle entsprechenden Regeln im Wiki halte ich ein.

Zu meinem kritisierten Revert: Inwiefern hat mein Revert gegen die klar kommunizierten Auflagen für das "Honigtöpfchen" verstoßen? Imho hat eher die vorausgegangene Einfügung gegen diese Auflagen verstoßen. --SchönesWetterhier (Diskussion) 14:19, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das ist dann nicht legitim, wenn dies nicht deklariert wird und mit dem Brummkonto ist ja bereits eine zweite Socke dort aktiv. Wenn dieser Artikel derartig sockenaffin ist, könnte man abgesehen von der Sperrung der Arbeitssocken für diesen Artikel auch überlegen, den Artikel auf Sichterebene zu schützen. Viele Grüße --Itti 14:21, 15. Jun. 2023 (CEST)

Mir war nicht bewusst, dass Socken deklariert werden müssen. Wenn das so ist, bitte ich um Entschuldigung. Ich war davon ausgegangen, dass - wer eine Socke verwendet - peinlichst darauf achten muss, dass es keine Regelverstöße gibt. Und: Ja, Brummbär ist offensichtlich eine Socke. Aber bisher gab es keinerlei Überschneidung von Brummbär und mir in einer Disk. Das hat ja schon Der wahre Jakob festgestellt: Seit ich hier schreibe, ist Brummbär stumm. Das mag Zufall sein, aber ist so.

Es bleibt meine Frage zum Revert. --SchönesWetterhier (Diskussion) 15:17, 15. Jun. 2023 (CEST)

Grundsätzlich sind Sockenpuppen zwar erlaubt aber in (Meta)diskussionen unerwünscht. Der Sperrgrund war offensichtlich falsch gewählt aber kann durchaus passieren das man sich im Dropdown-Menu vertut. Der richtige Sperrgrund wäre „Meta- oder Diskussionsaccount“ gewesen und mit dem hätte ich hier gesperrt da Sockenpuppen in umkämpften Gebieten aka Honeypots störend sind. --codc ^senf 15:29, 15. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Nein, Socken müssen nicht deklariert werden, aber Accounts, die sofort in Honeypot-Artikeln auftauchen und offenkundig nicht wp-unerfahren sind, fallen unter unerwünschten Sockeneinsatz (siehe auch: Wikipedia:Einzweck-Konto, letzter Absatz). Über die Rücksetzung brauen wir nicht zu diskutieren: Es ist völlig egal, ob da was gegen die Auflage eingestzt wurde, die Rücksetzung war ein unerwünschter Sockeneinsatz in einem Konflikt. Von daher: Sperrbegründung zwar nicht ganz richtig, aber die Sperrdauer stimmt.--Auf Maloche (Diskussion) 15:35, 15. Jun. 2023 (CEST)

Seit 23. Okt. 2018, 10:51 gilt die Auflage von He3nry. Seither wurde in den Artikel nichts eingetragen ohne vorige Disk (bzw. jeder Eintrag wurde sofort revertiert). Dieser Modus hat sich 5 Jahre bewährt und dem Artikel halbwegs Ruhe gebracht. Am 22. Mai 2023 18:07 wurden in den Artikel zum ersten Mal wieder Inhalte ohne Disk verändert. Warum ist hier meine Rücksetzung ein infiniter Sperrgrund? Hier drei Bsp. wo ähnliche Änderungen ohne vorige Disk einfach zurückgesetzt wurden. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katholische_Pfadfinderschaft_Europas&diff=232801082&oldid=232761419 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katholische_Pfadfinderschaft_Europas&diff=219861072&oldid=219858096 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Katholische_Pfadfinderschaft_Europas&diff=185155869&oldid=184813295 --SchönesWetterhier (Diskussion) 16:03, 15. Jun. 2023 (CEST)

Bei keinem der drei von Dir genannten Edits war eine Einzweck-Honigtopf-Socke beteiligt. Es geht auch nicht um Edits anderer, Tu quoque zieht als Argument überhaupt nicht.--Auf Maloche (Diskussion) 16:15, 15. Jun. 2023 (CEST)

Das war nicht To quoque. Es gibt seit 5 Jahren eine Regel, die sich bewährt hat und die mehrfach angewandt wurde, und jetzt plötzlich sanktioniert wird.

Ich könnte die scharfe Sanktion verstehen, wenn mein Revert klar destruktiv gewesen wäre. Aber das war er nicht. Vielleicht kommt man nicht umhin, einen Blick auf den Inhalt der Einfügung zu werfen, Socke hin oder her. Die von mir revertierte Einfügung war tatsächlich fehlerhaft, wie witzigerweise der anschließende Disk-Beitrag und die jetzt korrigierte (!) Wiedereinfügung zeigt. Ursprünglich war als Quelle angegeben: "Seiten 47–61 ff und 68–79 ff". Ich hatte diese Seiten nachgelesen und nirgends einen Hinweis gefunden, dass Pater Dietmar "2022 noch immer im Amt" war. Das steht in der Quelle S. 47-79ff einfach nirgendwo. Ergo mein Revert mit Bitte um Klärung. Der anschließende Disk-Beitrag hat dann die Seitenangabe korrigiert und auf S. 46 verwiesen. Wenn ein Quellenverweis falsch ist - wer sucht dann im restlichen Buch nach der Info? Inzwischen wurde die Seitenangabe auch im Artikel korrigiert. Damit ist bestätigt, dass die von mir revertierte Einfügung fehlerhaft war. Ist der Revert von fehlerhaften Einfügungen ein Sperrgrund?

Genau genommen stützt imho auch S. 46 nicht den jetztigen Text im KPE-Artikel "2022 noch immer im Amt". Inzwischen hab ich das ganze Kapitel gelesen. Auf S. 45 werden die beschriebenen Vorgänge explizit auf "September 2018" (Zitat) datiert, worauf sich auch S. 46 noch bezieht. Die Quelle benennt also eine Tätigkeit von P. Dietmar im Jahr 2018. Warum steht dann im Artikel "2022"? Weil das Buch 2022 erschienen ist? Entweder korrigiert man die Jahreszahl im Artikel, oder man führt für 2022 eine andere Quelle an. Wenn es die gibt, geht das natürlich auch.

Ist das in euren Augen eine nutzlose Diskussion? Ich hätte es auch gern weniger komplex.

Zumindest wird deutlich, dass die von mir zurückgesetzte Einfügung tatsächlich diskutierbar ist - und gemäß der Administrativen Mitteilung sinnvoller Weise vorab diskutiert hätte werden müssen. --SchönesWetterhier (Diskussion) 16:31, 15. Jun. 2023 (CEST) (einfacher formuliert --SchönesWetterhier (Diskussion) 22:46, 15. Jun. 2023 (CEST))

Nachtrag: Ich nehme einen Teil zurück. Habe im Buch jetzt nochmals über S.79 hinausgelesen, und da wird dann klar, dass der Pater auch nach 2019 noch aktiv war. Sorry, das hatte ich übersehen. (Meine Entschuldigung an den Mitarbeiter). Wobei ich für das exakte Jahr 2022 immer noch keinen Beleg sehe. Exakt wäre: "auch nach 2019 noch als Pater tätig" (da unklar, ob bis 2020, 2021, 2022) mit Verweis auf S. 80-82.--SchönesWetterhier (Diskussion) 10:12, 16. Jun. 2023 (CEST)

Dir ist klar, dass inhaltliche Fragen hier keine Rolle spielen? Die Frage ist nur, ob du als Diskussionssockenpuppe störst oder nicht. Die VM und die Sperre sprechen ja eine klare Sprache: es stört. Die Sperre ist auch keine unbilligen Härte, nimm einfach deinen Hauptaccount und gut ist. Den "Verklicker" beim Sperrgrund kann man im Logbuch richtig stellen. --Kurator71 (D) 10:27, 16. Jun. 2023 (CEST)

(BK) Neu eingefügt wurde außerdem, dass Frau Beck und der Stuttgarter Stadtdekan Monsignore Christian Hermes eine nachhaltige Änderung der KPE bezweifeln. Ja, das ist belegt. Aber es ist einseitig, wenn man NUR diese Zweifel einfügt (Beck ist selbst Betroffene und mit Hermes befreundet, siehe S. 51), aber nirgendwo im Artikel erwähnt wird, dass die Bischofskonferenz offiziell eine "Neuausrichtung der KPE" und eine "Weiterentwicklung des Verbandes" bestätigt, wie Beck selber (!) in ihrem Buch erwähnt, auf S. 101. Ich habe gelernt, weiterzulesen. Auch auf katholisch.de hat die Arbeitsstelle der DBK mitgeteilt, "dass sich der Verband in den vergangenen Jahrzehnten erheblich weiterentwickelt hat" https://www.katholisch.de/artikel/33183-dbk-arbeitsstelle-empoerung-ueber-kpe-anerkennung-ist-nachvollziehbar Mit anderen Worten: die aktuelle Version verstößt gegen NPOV. Kann das bitte jemand ändern? (Darum halte ich meine Mitarbeit hier INHALTLICH für sinnvoll.) --SchönesWetterhier (Diskussion) 10:35, 16. Jun. 2023 (CEST)

Sinnvoll? Ich dagegen finde an dem was du hier tust und schreibst kaum etwas sinnvolles. Als jemand, der mit dir bisher nichts zu tun hatte lese ich hier die SP mit und habe den Eindruck, da tanzt uns jemand an der Nase, nur Ausreden und ähnliches. Mach einfach was Kurator gerade scherieb, dein Konto ist verbrannt, die Sperre richtig. -jkb- 10:41, 16. Jun. 2023 (CEST)

@Kurator71: Ok, verstehe, dass der Sockengebrauch die Sache komplizierter macht. Das war mir in dieser Form nicht bewusst. Du schlägst vor, dass ich hier mit meinem Hauptaccount mitarbeite. Aber wäre das dann nicht eine Sperrumgehung? Wäre es eine Lösung, dass ich selber den Account abschalte? --SchönesWetterhier (Diskussion) 10:42, 16. Jun. 2023 (CEST)

Noch mal: Inhaltliche Fragen sind hier irrelevant. Du bist eine undeklarierte Einzweck-Metadiskussionssocke eines zweifelsohne Wikipedia-erfahrenen Benutzers in einem auch vorher schon von Sockenpuppen betroffenen Honigtopf. Nutz halt deinen Hauptaccount oder lass deine Socke offiziell verifizieren und gut ists. --Epomis87 (Diskussion) 10:44, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Wie geht "Socke offiziell verifizieren"? --SchönesWetterhier (Diskussion) 10:57, 16. Jun. 2023 (CEST)

vgl. Vorlage:Sockenpuppe, es sollte m.M.n. freiwillig überall, wo es von Nöten ist, sichtbar sein, sprich Hauptaccount und Sockenpuppe. LG, --VECTR ¹⁹³ ONATOR (DISK) 11:50, 16. Jun. 2023 (CEST)

Verzichtbare Sockenpuppe die uns hier auf SP jetzt auch noch unnötig beschäftigt. Stört in sockenumkämpftem Artikel und Meta- oder Diskussionsaccount ist ein gültiger Sperrgrund. Daher jetzt hier mit Wiedereinsetzung der Sperre beendet. Benutze zukünftig deinen Hauptaccount. --codc ^senf 11:54, 16. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:00, 16. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:AlexBachmann (erl.)

AlexBachmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von He3nry (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Es ist einige Zeit vergangen.

Ich habe mich dazu entschieden, eine erneute Sperrprüfung zu stellen. Natürlich ist es nicht meine Entscheidung, ob ich entsperrt werde, da ich nach erneutem Verstoß gegen administrative Auflagen die Einigung damals nicht respektiert habe. Die Kontroverse um meine Sprachqualität nicht mehr relevant, da ich in den letzten Jahren viel Arbeit geleistet habe, um diese zu verbessern. Natürlich möchte ich mich auch für meine weiteren Accounts entschuldigen, die ich während der Sperrzeit erstellt habe und möchte informieren, dass diese seit langem unbenutzt verbleiben.

Wenn ich auf meine früheren Bearbeitungen und Artikel zurückblicke, wird mir klar, dass diese vielmehr eine Last als Verbesserungen waren und diese oftmals auch nicht durch Quellen gestützt waren. In dieser Übergangszeit habe ich in der englischen Wikipedia weitergearbeitet, meine Qualität verbessert und gelernt, Konsensus zu erreichen, um "Edit-Warring" zu vermeiden. Natürlich verfällt man doch ausversehen Mal in einen Edit-War, jedoch versuche ich stets, dies im guten Wege zu lösen.

Hiermit beantrage ich eine Entsperrung für alle Artikel und Artikelbereiche, inklusive Albanien.

Diff zur Meldung: [1] --AlexBachmann (Diskussion) 23:08, 11. Jun. 2023 (CEST)

genauer Link Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/26#Benutzer:AlexBachmann_(erl.) --Nordprinz (Diskussion) 23:10, 11. Jun. 2023 (CEST)

Ich hatte Dir einen Zugang zu WP ermöglicht unter der Auflage das Thema Albanien zu vermeiden. Willst Du da nun wieder einsteigen? --He3nry Disk. 23:25, 11. Jun. 2023 (CEST)

Steht doch da: „...Entsperrung für alle Artikel und Artikelbereiche, inklusive Albanien.“ Das beißt sich ein wenig mit der Begründung der VM („Verstoß gegen...“). --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 12:09, 14. Jun. 2023 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, haben wir WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/13#Benutzer:AlexBachmann_(erl.), danach Sperrumgehung -> WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/09/26#Benutzer:ArdaPrs_(erl.). Zwei Wochen später Sperraufhebung unter Auflage (Editverbot im Themengebiet Albanien per Special:Diff/204345123#Sperrprüfung), gegen die zügig verstoßen wurde -> erneute infinit Sperre WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/10/26#Benutzer:AlexBachmann_(erl.). Die damals unter BD:He3nry/Archiv16#Sperre beantragte Sperrprüfung wurde trotz Sperraufhebung erst jetzt angestoßen.

@AlexBachmann du schreibst in deinem Sperrprüfungstext von „weiteren Accounts“ (Plural), die du während der Sperrzeit erstellt hast. Mit welchen Konten neben Spezial:Beiträge/ArdaPrs warst du denn noch aktiv?

Ich wäre (abhängig von deiner Antwort auf meine Frage) bereit, über eine Entsperrung nachzudenken, aber dann auf jeden Fall wieder mit Auflage, sich aus dem Albanien-Themengebiet herauszuhalten. Wenn das Editieren woanders dann gut klappen sollte, könnte man zu einem späteren Zeitpunkt nochmal über die Auflage sprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:38, 14. Jun. 2023 (CEST)

Mich überzeugt der vorliegende Antrag nicht ansatzweise. Am 26. Oktober 2020(!) stellst Du einen Antrag auf Sperrprüfung, der Account wird am 27. Oktober 2020 dafür entsperrt und dann passiert bis zum 2. April 2023(!) – 2,5 Jahre – gar nichts! Weitere 2+ Monate später schlägst Du dann doch noch hier auf und wünschst eine allumfassende Freigabe ohne Einschränkungen. Hands down: Das Konto ist definitiv verbrannt und ich stehe Deinen Ausführungen oben mehr als skeptisch gegenüber. Die zudem mehr als pomadige angestossene Sperrprüfung tut ihr übriges. Ich sehe keinen Grund für eine Entsperrung. Sperre bitte wieder einsetzen und die Anfrage schließen. –-Solid State «?!» 23:37, 16. Jun. 2023 (CEST)

2020 erfolgte eine Sperre. Diese wurde umgangen, darauf die Sperrumgehung ebenfalls gesperrt wurde. Diese wurde gegen Auflage aufgehoben. Dann erneute Sperre, weil gegen Auflage verstossen. Im Antrag auf die Sperrprüfung werden weitere zwischenzeitlich angelegte Accounts erwähnt, die aber auf Nachfrage seit 3 Tagen nicht genannt werden. An jeden dieser drei Tage war der Benutzer aber in der engl. Wikipedia aktiv - bei laufender Sperrprüfung sollte man aber auch in die dt-Sprachige Wikipedia schauen.
Zudem wurde der Account für die Sperrprüfung im Oktober 2020 freigegeben. Versehentlich wurde er nicht erneut gesperrt, nachdem die Sperrprüfung damals nicht zeitnah eingeleitet wurde. Eingeleitet wurde die Sperrprüfung erst Anfang April 2023 auf der eigenen Diskussionsseite statt hier. Im Detail ein verzeihbarer Pro-Forma-Fehler. In der Gesamtschau lässt all dies auch für die Zukunft keine enzyklopäd. Mitarbeit unter Befolgung der Regeln der Wikipedia erwarten. Daher Sperre wieder eingesetzt --Nordprinz (Diskussion) 15:43, 17. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 22:30, 19. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

@Squasher: Hat mich nach dieser VM für einen Tag gesperrt. Als Grund gab er vorsätzlichen Missbrauch eines Löschantrags zum Austragen eines persönlichen Konflikts an. Einen Löschantrag kann grundsätzlich jeder stellen, egal auf welche Seite. Der Grund war „präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins begründet“. Auch der Vorgang an sich war absolut regelkonform. Auf die Doppelung der Unterseiten Benutzer:Bahnmoeller/Alma de l’Aigle und Benutzer:Bahnmoeller/Alma de L'Aigle stieß ich eher zufällig, da sie beide am Anfang der Unterseiten direkt untereinander standen und eine davon nichts Wesentliches enthielt, zumal der Artikel über Alma de l’Aigle bereits seit neun Jahren im ANR besteht. Erst stellte der Seitenersteller eine VM, um dann drei Minuten später selbst einen SLA auf diese Seite zu beantragen, was er dann mit „Die drei Zeilen können tatsächlich weg.“ kommentierte. Daraufhin hätte die VM eigentlich erledigt sein müssen, war aber leider nicht so. Jetzt wurde eine BNS-Aktion daraus gebastelt, was nur zutreffen würde, wenn ich gegen die Löschung von Seiten etwas hätte, hier aber gegen meine Überzeugung handeln würde. Ich hab nur etwas gegen unberechtigt gestellte SLAs von Benutzern auf andere Benutzerunterseiten, die dann von Admins regelwidrig ausgeführt werden („Wenn die Seite nicht zu deiner Benutzerseite gehört, muss sie über die übliche Methode des Löschantrags für eine Löschung nominiert werden.“).

„Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet nicht, dass alles, was andere stört, deswegen schon verboten wäre – es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“. Da dem Seitenersteller selbst klar geworden ist, dass seine Seite unnötig ist, habe ich ihm sogar einen Dienst erwiesen, also alles andere als eine Verschlechterung.

Auch Squashers Aussage „woraufhin ein LA auf eine Unterseits Bahnmoellers gestellt wird und dessen Motivation eindeutig nicht die Löschung einer ANR-Dopplung ist, sondern einen rein persönlichen Hintergrund hat.“ ist an den Haaren herbeigezogen und eine reine Unterstellung. Ich habe keinen LA auf irgendeine Seite gestellt, es war genau diese eine, die doppelt war und keinen Wert hatte. Da die Seite auch schon gelöscht war, ist die Tagessperre eine reine Strafmaßnahme und deswegen aufzuheben. -- MovieFex (Diskussion) 00:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Mit dem einen Tag warst du eigentlich extrem gut davongekommen. Derleit Wiki-Stalking sollte richtig sanktioniert werden und nicht nur mit dem Samthandschuh ... --Mirer (Diskussion) 00:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

+1. Sperre fehlerhaft, weil zu kurz.--Rainyx (Diskussion) 00:44, 22. Jun. 2023 (CEST)

@MovieFex: Kannst du bitte erklären, zu welchem Zweck du Bahnmoellers Unterseiten aufgerufen hast? Das hört sich nämlich ganz und garnicht zufällig an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich schau mir häufig die Unterseiten anderer Benutzer an. Manchmal findet man ein Script mit einem nützlichen Helferlein, was man übernehmen kann, manchmal auch fast fertige Artikel wie in diesem Fall über Fien Troch, eben alles mögliche. Oder ich hinterlasse eine Nachricht auf der Diskussionsseite des Benutzers wie über den fehlenden Oscar-Artikel über die Nominierungen des Besten internationalen Films 2003. Und so habe ich zufällig gesehen, dass die Seiten doppelt waren, weil sie direkt am Anfang untereinander standen. Und bevor wieder jemand meint, das finden der Unterseiten erfordere ganz spezielle Kenntnisse der Syntax, hier die Anleitung. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 07:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Wie in der VM bereits aufgezeigt, es ist eine klassische BNS-Aktion. MovieFex passte die Löschung per SLA zu dieser Unterseite nicht. Also wurde der SLA wie üblich in einen LA umgewandelt. Da er die Löschung, vor allem auch den Grund, die Syntaxprobleme von Lómelinde angesprochen, nicht billigt, geht es also weiter. Nach dem Beitrag von Bahnmöller fand er in dessen BNR eine Seite, die er dann mal in gleicher Weise zudem noch mit exakt den Worten von Bahnmöller, die dieser in der Ausgangs-LA-Diskussion nutzte, zur Löschung vorschlägt und die Eskalation geht weiter. Er greift anschließend auch noch dritte an, die sein Verhalten kritisieren, usw. In Summe ist 1 Tag ein Geschenk für ein derartiges unkollegiales und projektschädliches Störverhalten. Viele Grüße --Itti 07:19, 22. Jun. 2023 (CEST)

Warum du hier bist ist klar. Hör auf, mir ständig irgendwelche Sachen zu unterstellen. An mir scheinst du wirklich einen Narren gefressen zu haben, jedenfalls bist du stets zur Stelle und gibst dir alle Mühe, mich zu diskreditieren. -- MovieFex (Diskussion) 07:32, 22. Jun. 2023 (CEST)

Da es auch um meinen Account einen Personenkreis gibt, der sich ganz besonders für meine Beträge interessiert und so ein Verhalten (hinterherlaufen, BNS-Aktionen) nicht weiter einreißen dürfen, plädiere ich auf eine Erhöhung der Sperre auf mind. eine Woche. Als warnendes Beispiel für andere. --Wienerschmäh

Disk 07:46, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin hier, weil ich in der LD aktiv war und dann entsprechend in der VM. Ich bin hier, weil ich das von dir an den Tag gelegte Verhalten einer vernünftigen Zusammenarbeit, bei der man gerne auch unterschiedlicher Meinung sein darf, nicht förderlich finde. Du beleidigst, stößt andere mit Wucht vor den Kopf und meinst dann noch dich als vermeindliches Opfer stilisieren zu müssen. Gruß --Itti 08:17, 22. Jun. 2023 (CEST)

Anmerkung als sperrender Admin: man kann die Argumentationslinie aus der VM natürlich auch auf SP weiterspinnen, dass das alles nur ein reiner Zufall war, das Zitieren von Bahnmoellers Formulierung aus einer anderen LD eine Dreiviertelstunde später völlig unproblematisch ist und gar nicht auf ein BNS-Revancheverhalten hindeutet, obwohl es selbst in laufender VM quasi zugegeben wurde und sowieso doch lediglich nur ein regelkonformer LA gestellt wurde. Nur: welcher Admin soll darauf denn reinfallen? Das gesamte Verhalten in der Angelegenheit, auch hier, ist zum Augenrollen, es ist völlig offensichtlich, was da passiert ist. Die Motivation, warum der LA auf Bahnmoellers Unterseite gestellt wurde, liegt schon wg. der gewählten LA-Formulierung auf der Hand. Das ist Störverhalten. - Squasher (Diskussion) 07:40, 22. Jun. 2023 (CEST)

„Liegt auf der Hand“ ist nicht sehr sachlich, bei einem Artikel würde man sagen „Theoriefindung“. Was war den jetzt die Störung? Es wurde ein Löschantrag auf eine Seite gestellt, der Seitenersteller selbst hat daraus einen SLA gemacht, die Seite wurde gelöscht. Alles ohne Störung. Oder wie es Kriddl formulierte: „Inhaltlich bin ich zwar anderer Ansicht, ordnungsgemäß begründet sind die LAs allerdings. Vandalismus liegt nicht vor, daher abgelehnt.“ -- MovieFex (Diskussion) 08:11, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich werde hier nichts entscheiden, da der gesperrte Nutzer erklärter Dauergast auf meiner AWW-Seite ist und man das vielleicht als Retour-Kutsche auffassen würde (die Anzahl meiner Dauergäste erlaubt es bisher noch, derartige Rücksicht zu nehmen), aber ich möchte auf Folgendes hinweisen: Man kann den Vorwurf einer BNS-Aktion denklogisch nicht damit entkräften, daß das inkriminierte Verhalten „an sich“ zulässig sei, bsplsw. das Stellen eines LA auf eine Benutzerunterseite. Wäre das Verhalten nicht „an sich“ zulässig, dann bedürfte es einer Regelung wie BNS ja gar nicht, da das Verhalten ja bereits wegen eines Verstoßes gegen die Regelung santioniert werden könnte/müßte, nach der es nicht „an sich“ zulässig ist. Wir haben aber BNS gerade deshalb, weil auch „an sich“ zulässiges Verhalten den Projektfrieden stören kann, wenn es die dort formulierten Kriterien erfüllt. Daß das hier der Fall ist, ist wohl mehr als ausreichend dargestellt, eine Einsicht auf Seiten des Gesperrten, die darauf schließen ließe, daß die Sperre bereits ihren Zweck erfüllt hat, kann ich nicht feststellen, und auch an der Dauer der Sperre kann ich nichts Übertriebenes erkennen – nicht einmal dann, wenn ich das sonstige Sozialverhalten des Nutzers völlig außer acht lasse. Für eine Korrektur der Sperrdauer nach unten sehe ich dem zufolge keinerlei Anlaß.

Just my 2 ¢ … LG und einen schönen Tag noch! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:14, 22. Jun. 2023 (CEST)

Sperre geprüft und für korrekt befunden. Der LA war zwar inhaltlich regelkonform begründet, aber erfolgte für alle offensichtlich (und durch die Äußerungen in der VM auch im Prinzip selbst zugegeben) nur im Rahmen des aktuellen Konflikts um (S)LA zu überflüssigen BNR-Überresten.
Per WP:Grundprinzipien dient die Wikipedia dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, gleiches gilt somit für WP-Prozesse wie WP:LK. Der Missbrauch dieser Prozesse zum Austragen persönlicher Konflikte bindet nicht nur ehrenamtliche Ressourcen (jetzt neben der LD auch in VM & SPP), sondern widerspricht auch unserem Projektziel.
Angesichts des Versuchs, uns jetzt in der SPP einen Bären aufbinden zu wollen, wie dieser LA angeblich ganz zufällig zustande kam, habe ich kurz darüber nachgedacht, ob die Sperrlänge noch zu kurz gewählt war, aber über dieses Stöckchen werde ich nicht springen und beende die SPP nun stattdessen. Ich hoffe MovieFex nutzt die restliche Sperrzeit, um ein wenig darüber nachzudenken, wie gelungene enzyklopädische Mit- und Zusammenarbeit aussehen sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 09:23, 22. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:2A01:598:C804:B53F:C473:F3FF:FEF1:90D2 (erl.)

2A01:598:C804:B53F:C473:F3FF:FEF1:90D2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Squasher (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich habe bloß einen einzigen Beitrag verfasst, und wurde danach direkt gesperrt von Squasher. Mein Beitrag setzte sich kritisch mit gewissen Verhaltensweisen von Admins auseinander. Dabei habe ich bloß einen Vorwurf des Vorredners gespiegelt. Der Vorredner schrieb "Umgekehrt nehme ich war, daß Leuten mit einer Sozialkompetenz nahe der Nachweisgrenze häufiger entgegengetreten wird". Dem habe ich entgegnet "Das Problem ist jedoch, dass es mittlerweile auch viele Admins mit einer Sozialkompetenz unterhalb der Nachweisgrenze gibt". Somit liegt kein Regelversoß vor, wenn ich bloß einen (erlaubten) Vorwurf eines Vorredners spiegele. Ansonsten hätte auch der Vorredner für seine Aussage gesperrt werden müssen. Weiterhin wurde behauptet "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Allerdings habe ich bloß einen einzigen Beitrag verfasst, und es ist erlaubt als unangemeldeter Benutzer beizutragen.

Somit war die Sperre nicht gerechtfertigt und auch mein Diskussionsbeitrag sollte wieder eingesetzt werden. --2A01:598:C804:B53F:1572:F3DF:F85B:EC1F 12:17, 28. Jun. 2023 (CEST)

Metadiskussions-IP wurde zurecht gesperrt. --Count Count (Diskussion) 12:39, 28. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:Tom R. Isenring (erl.)

Nun, wie ich sehe, hat die Diskussion unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Wir_zeichnen_selbst ihren Abschluss gefunden, und meine Beiträge sind immer noch enthalten, sind nun ein Bestandteil des Diskussionsverlaufs geworden. Die Zensoren haben nicht geschafft, das zu verhindern. Und jetzt wäre es eh zu spät. Das nur vorab, das ärgert euch nun vielleicht, da ihr doch immer alles wegzensieren wolltet, was ich geschrieben habe. Das ist schon mal ein Teilerfolg für mich. :-) Aber alles was ich geschrieben habe, habe ich auch tatsächlich ernst gemeint. Ihr wart da tatsächlich auf den Holzweg und unnötig harsch zur Wikimedia. Aber sei's drum, ich konnte dem ja erfolgreich etwas entgegenhalten. Mehr wollte ich von vornherein nicht.

hmm, jetzt hab ich ja noch diese Sperrprüfung beantragt, also kann ich hier noch ein bisschen weiter schreiben. Es hat zwar eh keinen Zweck und eher geht ein Kamel durch ein Nadelöhr, als dass eine Sperrprüfung zum Erfolg führt, aber ich kann mal folgendes Plädoyer vortragen:

Ich werde als Nachfolger von TheRandomIP angesehen, der infinit gesperrt ist. Doch ich sage, diese ursprüngliche Sperrung war schon falsch! Was hat denn TheRandomIP geasagt? Er hat uns daran erinnert, dass die Vielzahl alter Leute ein Problem in der Wikipedia sind. Und damit hat er vollkommen recht!
Alte Leute sind geistig nicht mehr so flexibel, können sich nicht mehr auf Neues einlassen (wie hier: Zeichnungen von Personen akzeptieren). Doch jedes Projekt braucht eine Weiterentwicklung und neue Impulse, sonst stirbt es. Mit der Vielzahl geistig fossilierter alter Leute ist das nicht möglich. Außerdem bringen alte Leute autoritäre Erziehungsmethoden in das Projekt, die das Klima nachhaltig vergiften und eine Burschenschaft-ähnliche Atmosphäre schaffen. Exkludierend, stets Härte zeigen, mit Gewalt herrschen. Das sind die Methoden in der Wikipedia, dank alter Leute.

Da der Vorgänger-Account TheRandomIP also völlig recht hat, gehört seine Sperre aufgehoben. Im Gegenteil: Ihm gehört gedankt für seine zuletzt überaus scharfsinnigen Analysen, die das Kernproblem der Wikipedia exzellent herausgestellt haben. Folglich ist auch die Sperre dieses Kontos aufzuheben, da ja TheRandomIP, dem vermeintlichen Vorgänger, überhaupt nichts mehr vorzuwerfen ist, somit gibt es auch keine "Sperrumgehung".

Vielen Dank fürs Lesen und bis zum nächsten Mal, liebe Leute! :-) --Tom R. Isenring (Diskussion) 18:49, 29. Jun. 2023 (CEST)

Sperre wieder eingesetzt. --Count Count (Diskussion) 18:51, 29. Jun. 2023 (CEST)

Benutzer:MovieFex (erl.)

MovieFex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Nordprinz (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

@Nordprinz: sperrte mich gestern bei der Abarbeitung dieser VM wegen Verstoss gegen Wikiquette, provokante Aussagen für eine Woche. Sowohl die Sperrbegründung als auch die formale Abarbeitung rechtfertigen das nicht. Auch die gewählte Sperrlänge ist angesichts der Vorwürfe unverhältnismäßig. Zudem hat er mir gleichzeitig neben dem üblichen „Erstellung von Benutzerkonten gesperrt“ auch den „E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten“ eingetragen, wohl um mir eine Sperrprüfung so weit als möglich zu erschweren und im Vertauen darauf, dass eine Anfrage beim Support-Team am Wochenende seine Zeit dauern wird, was auch stimmte.

Grundsätzlich zur Sperrlänge: Es ist nicht das erste mal, dass Nordprinz User sperrte, dann wegen PAs und nicht länger als 12h oder einen Tag. Zum Beispiel in diesem Fall für 12h, der sogar eine Versionslöschung erforderlich machte (12. Mai). Auch hier 12h Sperre, ebenfalls Versionslöschung erforderlich (18:39, 8. Apr. 2023). Weitere 12h (sogar extra mit Hinweis auf Sperrprüfung). Bei allen war die Diskussionsseite und der E-Mail-Versand nicht gesperrt. Das waren nur ein paar Beispiele zur Verdeutlichung (mehr findet sich hier).

Dass Nordprinz so in die Vollen gegriffen hat, hat persönliche Gründe. Ich habe ihn wiederholt auf eine regelwidrige administrative Bearbeitung aufmerksam gemacht. Bereits zuvor war mir das eine AWW-Stimme wert. In diesem Zusammenhang interessant ist seine Bemerkung „Die von MovieFex an anderer Stelle gewünschte „Zeit (für den gemeldeten Benutzer) für eine Stellungnahme, Richtigstellung, Entschuldigung.“ hatte er bereits bei Spezial:Diff/234886228.“. Wie wenn ich bereits um 8:59 Uhr eine Stellungnahme zu einer VM abgeben könnte, die erst um 16:30 Uhr eingetragen wird. (Der von mir zitierte Satz steht im Adminhandbuch unter „Tipps für die VM-Abarbeitung“) Da konnte ich schon gar nichts mehr Recht machen. Für ihn war meine Änderung somit eine Steigerung der Provokationen, wenn ich nichts gemacht hätte wäre wahrscheinlich „stures Beharren“ draus geworden.

Die bemängelte Äußerung mag für den einen oder anderen gegen die Wikiquette verstoßen, sollte aber „weil es „nur“ WQ-Verstoß und kein PA ist“ keineswegs eine Ahndung nach sich ziehen (wie auch geschehen, und das bei diesem Sperrlog). Jedenfalls halte ich den angegebenen Sperrgrund Verstoss gegen Wikiquette, provokante Aussagen für unzureichend. Beim Finden von Pseudo-Begründungen gibt es ja ganz kreative Geister, so wird aus „kritischen Bemerkungen“ leicht Provokation, Verleumdung oder sonstwas, Hauptsache es hört sich deftig an.

Das war eine astreine Retour-Kutsche und Missbrauch der Adminrechte, deshalb beantrage ich Aufhebung der Sperre sowie Anpassung des Sperrlogs (0 Sekunden). Gruß -- MovieFex (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2023 (CEST)

Antrag auf Sperrprüfung zur Kenntnis genommen, Antwort im Laufe des Abends. --Nordprinz (Diskussion) 20:16, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich schau mir die SPP ggf. später ausführlicher an, aber da ich im Antragstext zitiert werde ganz kurz: Vandalismusmeldungen sind Einzelfallentscheidungen. Natürlich sollte eine grobe Stringenz erkennbar sein, aber gerade im Bereich Nutzerkonflikte/Wikiquette/PA gibt es letztendlich eine Vielzahl von Faktoren, die verschiedene VM nur schwer miteinander vergleichbar machen – erst recht nicht zwischen verschiedenen Admins, die innerhalb des üblichen Ermessensspielraums natürlich nicht exakt identisch entscheiden (und das auch gar nicht können, schließlich sind wir Menschen mit unterschiedlichen Perspektiven und keine Roboter).

Dass ich die VM gegen JU vorhin sanktionslos erledigt habe, bedeutet also nicht automatisch, dass im hier diskutierten Fall keine Sperre durch Nordprinz erfolgen konnte/durfte (näheres zur Sperre/Sperrbegründung hab ich mir noch nicht angeschaut). --Johannnes89 (Diskussion) 20:50, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das in Sarkasmus und Ironie verpackte Nachtreten par excellence auf WvBs Disk wurde administrativ geahndet, was ich als Betroffener begrüße, auch wenn es mit Blick auf obigen Antragstext offenkundig vollkommen außer Frage zu stehen scheint, ob der Sperrprüfende einen Funken Willen zur Selbstreflexion, geschweige denn zur sachlich-konstruktiven Kommunikation besitzt. - Squasher (Diskussion) 21:10, 25. Jun. 2023 (CEST)

Letzten Beitrag von Squasher kann man außerdem voll und ganz mit einem Blick auf die letzten zwei Edits auf der Disk von MovieFex bestätigen. Ich schlage ihm dort vor, die Sperrprüfung sein zu lassen und lieber mal stillzuhalten,[5] (da das nun mal einfach ein gewisses Maß an Einsicht zeigen würde und zudem so ein Funken Hoffnung auf eine bessere Zukunft bestehen würde), dies wird von ihm nach dem Lesen mit dem Kommentar "deine Kommentare sind hier nicht erwünscht" gelöscht.[6] Kein Vorwurf, steht ihm als Disk-Inhaber zu, nur wirft es ein maßgebliches Licht auf seine Fähigkeit zur Einsicht und seinem Willen zum höflichen und förderlichen Umgang innerhalb der WP. Soviel von mir -- Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 21:17, 25. Jun. 2023 (CEST)

Nur kurz als Antragssteller der VM: Auslöser war die sehr bewusste Eskalation eines bereits vorher getätigten PA gegen mehrere Administratoren durch den hiesigen Antragsteller, die in meinen Augen den bisherigen Höhepunkt einer direkt zusammenhängenden Eskalationsreihe mehrerer VMs, Nachstellungen und herabwertenden Kommentaren darstellt. Die Sperre von einer Woche sehe ich als deutliche und gerechtfertigte Mahnung an MovieFex und ich rege an, sie beizubehalten und in Zukunft weiter eskalierend zu sperren, wenn sich das Verhalten der Person ggü. anderen nicht ändert. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:28, 25. Jun. 2023 (CEST)

Ich versuche mal die Vorgänge der letzten Tage zu ordnen.

In der Tat erhob MovieFex als Dritter gegen die Schnelllöschung zweier Seiten im Benutzerraum durch mich Widerspruch. Da er diesen nach Diskussion mit mir auf Benutzer_Diskussion:Écarté#Schnelllöschung_Deines_Eintrags_„Benutzer:Écarté/Artikelentwurf“ nicht zurückzog, hab ich die Seiten wiederhergestellt und eine reguläre Löschdiskussion eröffnet: Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2023#Benutzer:Écarté/Artikelentwurf und (am Folgetag 7.16 h, weil dies mir abends zu spät war ) Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2023#Benutzer_Diskussion:Will_Grübler/Liebesverhinderer.

MovieFex vertrat in seinen Widersprüchen die Auffassung, dass Schnelllöschanträge auf Seiten im Benutzerraum nur vom Benutzer selbst gestellt werden dürfen. Ausnahme lediglich bei URV, PAs oder ähnlichen. Dennoch stellte er am 21. Juni 2023 17.27 h selbst auf eine fremde Seite im Benutzerraum einen Löschantrag ~~Schnelllöschantrag~~, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2023#Benutzer:Bahnmoeller/Alma_de_l’Aigle_(SLA). Wenn auch Bahnmoeller, dessen Seite es war, mit der Schnelllöschung einverstanden war, stellte er wegen dieses widersprüchlichen Verhaltens (BNS-Aktion) darauf VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/21#Benutzer:MovieFex_(erl.), worauf eine Sperre von einem Tag erfolgte.

Wort geändert siehe unten --Nordprinz (Diskussion) 23:27, 25. Jun. 2023 (CEST)

Gegen die Sperre wurde am 22. Juni 0.19 h Sperrprüfung beantragt Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Juni#Benutzer:MovieFex_(erl.), die um 9.20 h abgelehnt wurde.

Am 23. Juni 2023 1.20 h stellte MovieFex nun selbst eine VM (mittlerweile unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/23#Benutzer:Rainyx_(erl.)) gegen Benutzer:Rainyx wegen einer Formatierungsfrage im Ursina Lardi. Begründung war dabei wie bei Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2023#Benutzer:Bahnmoeller/Alma_de_l’Aigle_(SLA) eine BNS-Aktion, dass Rainyx den Artikel bewusst gesucht habe. Die VM wurde am 24. Juni 2023 7.33 h durch Werner von Basil ohne Sperre eines Benutzers geschlossen. Rainxy wurde dabei ermahnt.

Um 9.09 h erhielt Werner von Basil von MovieFex eine Wiederwahlstimme ohne Begründung auf der Wiederwahlseite (was selbstverständlich zulässig ist) Wikipedia:Adminwiederwahl/Werner_von_Basil. Diese war ihm in einer Diskussion auf seiner Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Werner_von_Basil#Selber_Schuld ab 8.35 h unter der Überschrift „Selber Schuld“ angekündigt wurden. Er wirft ihm dabei vor, dass er sich der VM angenommen hat und nicht einer der vier Admins, die sich in der o. g. Sperrprüfung geäussert hatten. Denen warf er Feigheit vor. Nach Nachfrage von Werner von Basil setzte er ihm 8.59 h (zehn Minuten vor der Wiederwahlstimme) als Dankeschön einen Blumenstrauss auf die Diskussionsseite.

Nachdem Itti diese Problematik auf Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Selber_Schuld thematisiert hatte, änderte MovieFex schliesslich um 15.44 h die Bezeichnung „feige“ in „mutig“ um.

Die Entscheidung von Werner von Basil wird von mir geteilt. Wenn auch Rainxy selbst in der VM Antwort zugab, dass er in MovieFexs Beitragsliste gesucht hatte und dann einen Artikel daraus gesucht hatte, so wie MovieFex in Bahnmoellers Unterseiten-Liste gesucht hatte, besteht zwischen beider Verhalten ein Unterschied. Rainxy änderte dann in einem Artikel die Formatierung ab (eine oder zwei Spalten). Darüber gibt es Richtlinien. Darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein, die man diskutieren kann, aber Rainxy hat sich nicht in den Vortagen in entgegensetzter Weise zu seinem Handeln geäußert. MovieFex hat sich dagegen am 20. Juni gegen 21/22 h gegen Schnelllöschanträge in den Benutzerraum durch Dritte ausgesprochen. Am 21. Juni 17.27 h (also 20 h später) stellte er selbst einen entsprechenden Löschantrag gegen eine dritte Benutzerseite ~~machte er dies selbst~~.

geändert siehe unten --Nordprinz (Diskussion) 23:42, 25. Jun. 2023 (CEST)

Aufgrund der Aussagen auf Werner von Basils Diskussionsseite wurde VM Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/06/24#Benutzer:MovieFex, wo ich eine Woche Sperre verhängt habe.

Es ist das Recht, jedes Benutzers eine Wiederwahlstimme zu vergeben. Diese braucht auch nicht begründet werden. MovieFex macht dies auf Werner von Basils Diskussionsseite und wirft ihm im Ergebnis vor, die VM bearbeitet zu haben. Die Bearbeitung von VMs ist aber Standard-Aufgabe von Admins.

Er wirft den weiteren genannten Admins vor, dass sie diese VM nicht bearbeitet hätten. Hier wirft er mir aufgrund der beiden o. g. Löschdiskussionen Befangenheit vor. Nach dieser Logik hätten aber auch die vier Admins die VM nicht bearbeiten dürfen, da sie schon in der Sperrprüfung tätig waren. Befangenheit wird in Hilfe:Admin-Handbuch#Befangenheit geregelt. Die hier genannten fünf Punkte liegen weder bei mir noch bei den vier Admins vor.

Nach Hilfe:Admin-Handbuch#Tipps_für_die_VM-Abarbeitung soll der betroffene User Zeit für eine Stellungnahme, Richtigstellung, Entschuldigung haben. Hier hatte MovieFex spätestens seit Ittis Antwort auf Werner von Basils Diskussionsseite um 10.25 h Zeit für diese gehabt. Dass die Änderung von 15.45 h (Spezial:Diff/234896361 bzw. Spezial:Diff/234896467) von „feige“ und „mutig“ keine Richtigstellung und Entschuldigung ist, dürfte ohne Erläuterung nachvollziehbar sein. Man kann sich nicht mutig wegducken. Das ist eine Widerspruch in sich, wie ein eckiger Kreis, und damit eine Provokation.

Es ist richtig, dass Spezial:Diff/234886228 vor der VM erfolgte. Schon nach der Frage von Werner von Basil von 8.39 h hätte MovieFex über seinen Beitrag von 8.35 h nachdenken sollen. Dies geschah dann in Form eines verleihende Blumenstraußes. Das ist aber hier keine Entschuldigung, sondern eine Steigerung des Verhaltens und eine Provokation.

Nachdem schon vor der VM MovieFex durch mehrere Benutzer zur Reflexion seiner Ansicht aufgefordert wurde, hätte eine weitere Aufforderung zur Stellungnahme hier nichts mehr gebracht. Das gesamte Verhalten war ein Verstoß gegen Wikipedia:Wikiquette Nr. 1 und 3 und sollte die beteiligten Admins herabwürdigen, siehe Wikipedia:Keine_persönlichen_Angriffe#Beispiele 1. Punkt 2. Beispiel.

Das ganze geschah drei Tage nach einer Sperre wegen BNS, in deren Sperrprüfung MovieFex aufgefordert wurde, die restliche Sperrzeit zu nutzen, um ein wenig darüber nachzudenken, wie gelungene enzyklopädische Mit- und Zusammenarbeit aussehen sollte.

In der Gesamtsicht hielt und halte ich hier eine Sperre von 1 Woche für angemessen.

In den angeführten Vergleichsfällen der Sperren bestand keine Sperre kurzfristig davor. Aus den Gesamtumständen hatte ich jeweils erwartet, dass von den Benutzern auch keine weiteren Verstöße auf der Diskussionsseite oder per Mail erfolgen würden. (In einem Fall hab ich mich dabei geirrt, weil der Benutzer nach Ablauf der Sperre nachtrat.)

Bei MovieFex sah ich aber die Gefahr weiterer derartigen Äußerungen auf seiner Diskussionsseite oder per Mail, weshalb ich beides gesperrt hatte. --Nordprinz (Diskussion) 22:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

Die Darstellung, ich hätte auf eine Benutzerunterseite einen SLA gestellt, ist falsch. Richtig ist, dass ich einen ganz normalen und regelkonformen Löschantrag eingetragen habe. Weiterhin richtig ist, dass ich gegen regelwidrig ausgeführte Schnelllöschanträge bin, die von Benutzern gestellt werden, die dazu nicht berechtigt sind. Weiterhin habe ich auf der oben verlinkten Sperrprüfung erklärt, dass ich mir oft die Unterseiten anderer Benutzer anschaue, und zufällig das eine oder andere Fundstück auftue, das sich zu retten lohnt. Beispiele dazu habe ich angegeben. So bin ich auf die Doublette von Bahnmoeller gestoßen. Den Schnelllöschantrag hat er selbst gestellt und mit den Worten kommentiert „Die drei Zeilen können tatsächlich weg.“

Der Vermerk im Adminhandbuch steht unter „Tipps für die VM-Abarbeitung“, d.h. erst nach Stellen der VM kann sich der Gemeldete auch zu den Vorwürfen äußern. Und dass vorauseilend sowohl die Diskussionsseite als auch der E-Mail-Versand gesperrt werden musste wegen „Gefahr im Verzug“ halte ich nicht nur für eine Schutzbehauptung, sondern für eine unzulässige Beschneidung der Möglichkeiten eines Benutzers.

Und dass die VM von Achim Raschka gestellt wurde und er jetzt so vehement für meine Bestrafung eintritt, ist angesichts von „auch wenn ich von ihm auch schonmal ein Adminproblem angehangen bekommen habe“ (gemeint ist dieses hier) nicht verwunderlich. -- MovieFex (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2023 (CEST) @Nicolas Rück (WMDE): , @Christian Humborg (WMDE): zur Info

Stimmt. Es war ein Löschantrag. --Nordprinz (Diskussion) 23:05, 25. Jun. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Dann korrigier das bitte oben auch. -- MovieFex (Diskussion) 23:24, 25. Jun. 2023 (CEST) „Am 21. Juni 17.27 h (also 20 h später) machte er dies selbst.“ ist immer noch falsch. -- MovieFex (Diskussion) 23:34, 25. Jun. 2023 (CEST) @Nordprinz: „aber Rainxy hat sich nicht in den Vortagen in entgegensetzter Weise zu seinem Handeln geäußert.“ Habe ich nicht. -- MovieFex (Diskussion) 23:50, 25. Jun. 2023 (CEST)

MovieFex, warum pingst du Nico bzw. Christian an? Sollen die dir den Rücken stärken, alle Admins entknopfen, dich zum Oberchef ernennen und die Wikipedia auf alle Zeiten dann glücklich machen? --Itti 23:39, 25. Jun. 2023 (CEST)

Da ich zu den Admins gehöre, die der Gesperrte in seinem Rundumschlag angegangen hat, werde ich hier natürlich nichts entscheiden. Ich möchte nur ein weiteres Mal darauf hinweisen, daß der Nutzer hier wieder eine auf den ersten Blick vielleicht interessante, aber einfach durchschaubare Taktik anwendet: Er benimmt sich wie die Axt im Walde, geht Nutzer persönlich an, nur um dann diese Nutzer, die er persönlich angegangen hat, hinterher als ihm gegenüber befangen und sich selbst demzufolge als verfolgte Unschuld darzustellen. Nordprinz sei befangen, weil er ihm eine AWW-Stimme verpaßt habe – da ist nun Nordprinz wahrlich nicht der Einzige, dessen kann sogar ich mich mit Stolz rühmen! Achim Raschka sei befangen, weil er ihm ein AP angehängt hat – der Nutzer vergißt allerdings zu erwähnen, daß dieses erwartungsgemäß eingestellt wurde, ohne daß auch nur der Hauch eines Fehlverhaltens durch Achim festgestellt wurde. Werner von Basil bekommt eine AWW-Stimme, weil er eine von ihm gestellte VM bearbeitet hat, im o.g. Rundumschlag werden vier Admins heruntergemacht, weil sie die gleiche VM nicht abgearbeitet haben. Man kann eigentlich machen, was man will, auch das Gegenteil: MovieFex wird immer einen Grund finden, einem daraus einen Strick zu drehen, und anschließend wird er einen als befangen bezeichnen, und zwar wegen etwas, was der Nutzer selbst getan hat – eine AWW-Stimme vergeben, ein AP eingestellt, oder sonst etwas, worum ihn keiner der Betroffenen auch nur gebeten hat.

Daß man mit einer derart dünnen Scheinargumentation eine Sperrprüfung – übrigens diese Woche schon die zweite – durchziehen will, wirkt auf mich wie eine Mischung aus ABM und Publikumsverarschung. Es bleibt bei dem, was ich in der letzten SPP geschrieben habe: „[…] eine Einsicht auf Seiten des Gesperrten, die darauf schließen ließe, daß die Sperre bereits ihren Zweck erfüllt hat, kann ich nicht feststellen, und auch an der Dauer der Sperre kann ich nichts Übertriebenes erkennen – nicht einmal dann, wenn ich das sonstige Sozialverhalten des Nutzers völlig außer acht lasse. Für eine Korrektur der Sperrdauer nach unten sehe ich dem zufolge keinerlei Anlaß.“ -- M.ottenbruch

^{¿⇔! RM} 00:03, 26. Jun. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Jetzt hast du ein bisschen an den von mir richtiggestellten Punkten rumgemacht, nachdem ich dir jede einzelne Falschdarstellung nennen musste, und du hast es immer noch nicht bereinigt. Und alles soll deine Entscheidung rechtfertigen, d.h. für eine VM über aktuelles Fehlverhalten, das du mit einer Äußerung gegen die Wikiquette begründest, willst du mir nachträglich deine Falschdarstellung unterjubeln, die mit der VM nichts zu tun hat. Und das hälst du in der Gesamtsicht dann für angemessen. Die Abarbeitung der VM durch dich war angesichts des Konflikts zwischen uns vier Tage zuvor mindestens fragwürdig. Dann verweigerst du mir eine Stellungnahme zu der VM mit der Begründung, die Zeit dazu hätte ich bereits am Vormittag gehabt, als es die VM noch nicht gab. Logisch. Dann sperrst du auch meine Diskussionsseite und den E-Mail-Versand wegen vorgeblicher Gefahr. Und alles wegen einem Verstoß gegen die Wikiquette, der dann mit einer Woche Sperre sanktioniert werden muss. Da stimmt nichts, aber auch gar nichts mehr. Das ist Willkür und die Revanche aus persönlichen Motiven. Und danke, dass du mir das Recht zugestehst, auf einer Wiederwahlseite eine Stimme zu hinterlassen, aber warum thematisierst du das dann? Trotzdem wird es Achim Raschka freuen, nicht dass du ihm diese Stimme noch als provozierend und eskalierend ausgelegst. -- MovieFex (Diskussion) 01:12, 26. Jun. 2023 (CEST)

Es ist überhaupt nicht verdächtig dass du gezielt nur auf Nachrichten antwortest, wo deine Antwort dich als das Opfer aller wild gewordenen Admins in der WP darstellen lässt. M.ottenbruchs Beitrag, der einen wichtigen Punkt hinzubringt, ingnorierst du komplett, Ittis sowieso. Du suchst gezielt nach Kleinigkeiten, die Nordprinz falsch ausgeführt hat und hebst diese hervor, als würden sie dich und dein Verhalten in völlig neuem Licht dastehen lassen. Was ist das Problem, ein einziges Mal Einsicht zu zeigen, die Woche abzusitzen und danach frisch und munter wieder ans Werk zu gehen - nun ohne solche ständigen Zwischenfälle. Dein Verhalten trägt eher dazu bei dass man Zweifel hat, ob eine Woche ausreichend ist. Grüße, WissenBleibtMacht (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Sperre von einer Woche ist gerechtfertigt (und milde), das zeigten nicht nur die vorausgegangenen VMen, sondern auch diese Sperrprüfung: Der Antragsteller möchte nicht - worüber auch immer - sachlich diskutieren, sondern sucht den persönlichen Affront. Im Licht des Tages gern zeitnah erledigen. --Felistoria (Diskussion) 01:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

In der Sperrprüfung zur ersten Sperre von MovieFex (Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Juni#Benutzer:MovieFex_(erl.)) wurde richtigerweise von einem Löschantrag geschrieben. Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass es im Archiv der Löschdiskussionen keinen zu einem früheren Zeitpunkt gestellten Löschantrag auf eine fremde Benutzerseite durch MovieFex gibt. Entsprechend bleibt es bei meiner Auffassung, dass die VM gegen Rainxy mit einer Ermahnung richtig entschieden wurde.

Letztendlich wirft MovieFex Werner von Basil aber nicht nur vor, er hätte diese VM zu milde entschieden, sondern auch, dass er sich bei dieser VM-Abarbeitung mit vier Admins abgesprochen hätte. Diesen wirft er Feigheit vor. Wie schon weiter oben dargestellt, wären diese nach MovieFexs Auffassung befangen gewesen, und hätten sich somit, wenn man dieser Auffassung folgt, auf keinen Fall richtig verhalten können.

Zudem erfolgte die Tätigkeit als Admin freiwillig. Es gibt keine vorgeschriebenen Zeiten, zu denen man als Admin tätig sein muss. Auch bei mir kommt es im übrigen vor, dass ich mal kurz in Wikipedia reinschaue und einfache VMs wie Schülervandalismus bearbeite, aber andere VMs zu diesem Zeitpunkt nicht, weil ich dann für einen komplexen Fall keine Zeit habe.

Dass MovieFex nicht am Vormittag zu einer VM Stellung nehmen kann, die noch nicht gestellt war, ist selbstverständlich. Aber er hatte zu dem Zeitpunkt die Möglichkeit, zu dem Stellung zu nehmen, was dann Inhalt der VM wurde, nämlich dass Werner von Basil selbst schuld sei, eine Wiederwahlstimme zu bekommen, weil er die VM gegen Rainxy abarbeitete, und dass er ihm dafür provokativ noch einen Blumenstrauß verleiht. Dazu wurde MovieFex von Itti um 10.25 h angesprochen.

Reaktion darauf und ggf. auch weitere Beiträge auf Diskussion:VM war die Änderung von „feige“ auf „mutig“ gegen 15.45 h, was aus meiner Sicht von eine Steigerung des Verhaltens ist.

Übrigens war MovieFex während der Laufzeit der VM on, denn zwischen VM Stellung um 16.30 h und Abarbeitung um 17.39 h setzte er um 17.16 h einen Beitrag auf seiner Diskussionsseite zurück.

Hier war keine Stellungnahme, die zu einer anderen Sicht der Dinge führen würde, mehr zu erwarten. Auch bei einem Benutzer, der mehrfach trotz Ansprache Schülervandalismus vornimmt, wird keine Stellungnahme abgewartet, sondern die VM abgearbeitet.

Eine Sperre der Diskussionsseite erfolgt auch in anderen Fällen, wo dort eine Fortsetzung des problematischen Verhaltens zu erwarten ist. --Nordprinz (Diskussion) 07:26, 26. Jun. 2023 (CEST)

Du hast es die ganze Zeit mit der Wahrheit nicht genau genommen, aber was du jetzt von dir gibst ist unglaublich. Ich habe WvB niemals eine Absprache unterstellt. Auch dass ich am gleichen Tag der VM auf meiner Diskussionsseite einen Beitrag zurückgesetzt habe ist gelogen. Die VM war am 24. Juni, meine Rücksetzung war einen Tag später am 25. Juni. Und der Vergleich mit dem Schülervandalismus ist auch keiner, da „mehrfach trotz Ansprache“ auch nicht stimmt. Die fragliche Passage ist nach wie vor auf WvB BD zu lesen, er selbst hat es nicht entfernt, auch kein anderer. Bei den oben genannten Beispielen hast du sogar eine Versionslöschung durchgeführt. -- MovieFex (Diskussion) 08:09, 26. Jun. 2023 (CEST)

Zu schreiben „das ist eine abgekartete Sache, und du stellst dich in deren Dienst“ ist für mich der Vorwurf, die Entscheidung war abgesprochen.

Bei den genannten Beispielen lagen die Voraussetzungen von Wikipedia:Versionslöschung 3. Punkt vor, allerdings betraf dies in beiden Fällen nur die Zusammenfassungszeile. Dazu heisst es im übrigen auf der Hilfe-Seite, „Ein bloßer Verstoß gegen die Wikiquette bzw. das Grundprinzip „keine persönlichen Angriffe“ rechtfertigt noch keine Versionslöschung. Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt“, das heisst, nicht jeder KPA-Verstoss führt zu einer Versionslöschung, bleibt aber ein KPA-Verstoss.

Die Rücksetzung war in der Tat einen Tag später. Man kommt schon durcheinander, was alles in einer Woche geschah.

Tatsche bleibt aber, dass Du gegen 15.45 h nochmal mit der Änderung in „mutig weggeduckt“ nachgelegt hast. Das war bewusst provozierend. Wie schon mal gesagt, das sollte jedem klar sein, dass man sich nicht mutig wegducken kann. Welche andere Erklärung sollte es im Rahmen einer Stellungnahme eine oder zwei Stunden später dazu geben? --Nordprinz (Diskussion) 10:08, 26. Jun. 2023 (CEST)

„Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt.“ – Nicht geschehen, statt dessen wurde eskaliert.
„Gib dem gemeldeten User Zeit für eine Stellungnahme, Richtigstellung, Entschuldigung.“ – Nicht geschehen, stattdessen wurde gesperrt.
„Die Rücksetzung war in der Tat einen Tag später. Man kommt schon durcheinander, was alles in einer Woche geschah.“ – Erst hatte ich Zeit für eine Stellungnahme, als es die VM noch gar nicht gab. Dann gab es die VM, aber keinen Edit von mir, was du als nachgeschobene Begründung angabst („Übrigens war MovieFex während der Laufzeit der VM on, denn zwischen VM Stellung um 16.30 h und Abarbeitung um 17.39 h setzte er um 17.16 h einen Beitrag auf seiner Diskussionsseite zurück.“), die nachweislich falsch ist. Und jetzt das. Was soll man dazu sagen? Mir fällt da nichts mehr ein.
„Zu schreiben „das ist eine abgekartete Sache, und du stellst dich in deren Dienst“ ist für mich der Vorwurf, die Entscheidung war abgesprochen.“ – Ganz Recht, für dich und auch nicht Gegenstand der VM. Es gab ziemlich viel „für dich“ und du hattest nachweislich Unrecht oder hast mir falsche Sachverhalte untergeschoben (die immer noch nicht korrigiert sind). Du hälst dich an keine Regel oder Vorgabe, aber mir fehlt die Einsicht. Klar, wem sonst. -- MovieFex (Diskussion) 10:55, 26. Jun. 2023 (CEST)

Die Nebengefechte, die hier ausgeführt werden, führen weder zur Klärung des Problems, noch zu irgendeiner Verbesserung. Der Sperre vorausgegangen ist die Beschwerde von MovieFex auf der Disk von WvB über die Abarbeitung der durch ihn gestellten VM. So weit wäre alles ok gewesen, was nicht ok war, war die Form: ein verbaler Rundumschlag gegen mehrere, an den Vorgängen weiter nicht beteiligte Admins, mit denen man sich zuvor mal gerieben hatte, war die Häme und der Zynismus, der durch beleidigende Kommentare, auch noch auf der AWW-Seite von WvB, mit Bildchen auf der Disk, usw. zum Ausdruck gebracht wurde. Das hätte jedoch noch immer nicht zu einer VM geführt, denn als Admin "muss man ja was aushalten können". Aber die Garstigkeit, mit der dann nochmal nachgelegt wurde und mit der der Ausdruck "feige" in "mutig" geändert wurde, war der Grund für die Sperre. Hier wird Filibustert, rabuliert, usw. es werden die Granden von WMDE zu Hülf gerufen, warum auch immer, nur eines fehlt, rudimentäre Einsicht, dass das an den Tag gelegte Verhalten, das Klima in der Wikipedia vergiftet. Gruß --Itti 08:21, 26. Jun. 2023 (CEST)

Alle der erwähnten Admins hatten sich auf der Sperrprüfung geäußert. Und erst du hast Sache eskaliert und hochgekocht. Das hättest du gleich auf WvBs BD abbügeln können und er hätte das auch sicher entfernt, wenn er es als PA betrachtet hätte. Nur was denn nun genau der Grund für die Sperre gewesen sein soll wird tatsächlich immer unklarer, Nordprinz liefert jedesmal eine neue Version, siehe eins oben. Da werden Rücksetzungen als Begründung angeben, die es zum Zeitpunkt der VM gar nicht gab, was aber maßgeblich für seine Entscheidung ausschlaggebend gewesen sein soll, mir auch noch die Stellungnahme zu verweigern. -- MovieFex (Diskussion) 08:39, 26. Jun. 2023 (CEST)

Letztlich trägt ein jeder selbst die Verantwortung für sein Tun und Handeln und somit auch die niedergeschriebenen Worte. Aus dem Umstand, das ich den auf meiner Disk befindlichen und nicht von mir eröffneten Thread, bisher weder archivierte, noch inhaltlich veränderte, den Rückschluss zu ziehen, ich sähe die Beiträge die zur in Rede stehenden Sperre führten in irgendeiner Form im Einklang mit dem Sinn und Zweck der de:WP, käme einem Irrtum gleich. Mündlich wie schriftlich vorgetragenes enthält fern aller Alltagslyrik auch immer etwas an Werten desjenigen der sie hinterlässt. Und, das zuletzt, es ist wohl mir vorbehalten, wann ich Threads auf meiner Disk archiviere. --WvB 09:16, 26. Jun. 2023 (CEST)

Also Wikipedia:Versionslöschung vollständig zitiert: „Persönliche Angriffe und ähnliches werden in der Regel einfach entfernt (und haben ggf. Benutzersperren zur Folge).“ Ich hatte bisher nur den ersten Satz zitiert, um zu zeigen, dass auch ohne Versionslöschung KPA vorliegen kann.

Bitte erläuterte jetzt, wie die Worte „das ist eine abgekartete Sache, und du stellst dich in deren Dienst“ und „mutig weggeduckt“ aus Deiner Sicht gemeint waren. Danke. --Nordprinz (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2023 (CEST)

Da anscheinend alle Admins bezüglich des Antragstellers befangen sind, sollten wir die SP ohne weitere Maßnahmen schließen und die Sperre wieder einsetzen, es kann schließlich niemand mehr eine Entscheidung treffen. -- Perrak (Disk) 20:30, 26. Jun. 2023 (CEST)

Das scheint mir auch die beste Lösung zu sein. Die unweigerliche AWW-Stimme muß sich IMHO niemand antun. -- M.ottenbruch

^{¿⇔! RM} 20:33, 26. Jun. 2023 (CEST)

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) 10:22, 27. Jun. 2023 (CEST)

Verstoß gegen WP:KPA, Verbaler Rundumschlag usw. Sperrlänge ist wegen Eskalation nachvollziehbar.--Pacogo7 (Diskussion) 10:22, 27. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pacogo7 (Diskussion) 10:28, 27. Jun. 2023 (CEST)

Deutschland – Kaiserreich

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Juni

Inhaltsverzeichnis

Benutzer:Keimzelle (erl.)

SchönesWetterhier (erl.)

Benutzer:AlexBachmann (erl.)

Benutzer:MovieFex (erl.)

Benutzer:2A01:598:C804:B53F:C473:F3FF:FEF1:90D2 (erl.)

Benutzer:Tom R. Isenring (erl.)

Benutzer:MovieFex (erl.)

What are your Feelings

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2023/Juni

Benutzer:Keimzelle (erl.)

SchönesWetterhier (erl.)

Benutzer:AlexBachmann (erl.)

Benutzer:MovieFex (erl.)

Benutzer:2A01:598:C804:B53F:C473:F3FF:FEF1:90D2 (erl.)

Benutzer:Tom R. Isenring (erl.)

Benutzer:MovieFex (erl.)

What are your Feelings

Share This Article :