Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Codc (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die infinite Sperre, mit der meine Existenz auf Wikipedia ausgelöscht werden soll, beruht auf einer 17 Tage laufenden AAF mit fünf Monaten Vorgeschichte. Die Sperrprüfung bedingt deshalb, dass ich diese AAF nachvollziehe, verbunden mit der Bitte, auch das Verhalten anderer Beteiligter zu beurteilen (sorry, lange Liste, nicht aus meinem Verschulden; Hervorhebungen von mir):

<- Kommentare bzgl. Nicht-Admins eingeklappt --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 22. Jul. 2024 (CEST) ->Beantworten

Emergency doc

• fasst am 17.08.2024 die seit fünfzehn Tagen laufende Admin-Anfrage, zu der sich ausser KlausHeide noch kein Admin geäussert hat, korrekt zusammen: Dann mach ich mal den Anfang einer Zusammenfassung, um das ganze hier abzuarbeiten. Es geht hier also um folgende Dinge: 1. Es gibt einen IK, der SchaerWords im Bereich NZZ dazu bringt, aus seiner Warte kritische Beiträge abzumildern, zu entfernen oder anderweitig zu «bekämpfen». 2. Es gibt ein NPOV-Problem, bei dem Schaerwords versucht, seine persönliche, mit dem Stand der Wissenschaft inkompatible Haltung zur Klimapolitik und zum Klimawandel in Artikeln durchzusetzen.

• lässt trotz dieser klaren, von mir verdankten Eingrenzung zu, dass die Disk mit immer weiteren Vorwürfen und Verdächtigungen gegen mich ausufert.

• nimmt nie Stellung zu den möglichen Verstössen gegen WP:ANON, WP:KPA, WP:AGF und WP:NPOV.

• stellt am 19.07.2024, 13:34 fest: Ich she meine obige Zusammenfassung bestätigt und durch Diff-Links untermauert. Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich halte einen Topic-Ban daher für sinnlos, er käme einer Benutzersperre gleich. Die Kontrolle und Nachbearbeitung von Schaerwords Beiträgen würde vermutlich durch einen Sichterrechte-Entzug am besten und einfachsten ermöglicht werden. Gibt es andere Admin-Meinungen dazu?

• antwortet am 19.07.2024, 14:05 auf meine Frage nach Belegen für angeblich «problematische NPOV-Bearbeitungen»: Mir wurde hier nachvollziehbar dargelegt, daß Deine Bearbeitungen im Bereich Klimawandel und -politik sowie schweizer Journalismus nicht den Regeln für NPOV entsprechen. Welche anderen Bereiche bearbeitest Du sonst? Wenn ich das richtig sehe, würde ein Topic-ban für diese Bereiche Dein bisheriges Wirken verunmöglichen. Das möchte ich ausdrücklich nicht. Ich treffe erstmal ohnehin keine Entscheidung ohne weitere Adminmeinungen.

• geht nicht auf meine Aufforderung am 19.08.2024, 15:04 ein: Nimm die Feststellung mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, meine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen "im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers". Das ist offensichtlich eine frivole Bemerkung, wenn du nachher fragen musst, welche Bereiche ich denn sonst bearbeite. (Emergency doc fragt mich später, was "Frivolität" im schweizerischen Deutsch bedeute: Ich verstehe "Frivolität" als besonders leichtfertige gesteigerte Unseriosität.)

• geht nicht auf die Stellungnahme von FWS AM am 19.07.2024, 17:40 ein: Die Aussage, wonach die „problematischen NPOV-Bearbeitungen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers [betreffen]“ (Emergency Doc), kann ich nicht bestätigen. Wir haben insbesondere beim Artikel zum CH-Föderalismus fruchtbar kollaboriert. Seine fundierten Anmerkungen trugen zur Verbesserung des Artikels bei. Die Aussage von Emergency Doc ist unseriös und grenzt an Diffamierung. Wie will er in der kurzen Zeit, in der die Diskussion hier läuft, sämtliche Bearbeitungen von SchaerWords nachvollzogen, alle Belege, die SchaerWords anführt, gelesen haben? Das wäre bei solch schwerem Geschütz jedoch bitter notwendig. Man diskreditiert nicht einfach mir nichts, dir nichts die gesamte Aktivität eines Mitarbeiters.

• schliesst die Disk auf seiner BD – wo ich ihm korrekt mitgeteilt habe, dass ich sein Vorgehen überprüfen lasse, wenn nötig bis zum SG – am 19.07.2024, 18:23 ab: ich bin selbstverständlich nicht fehlerfrei. die restlichen Dinge sind inhaltlicher Natur, und sollten auf der AAF-Seite weiter besprochen werden, um die Diskussionsstränge nicht zu zerfasern (Bei den bisherigen VM bin ich belehrt worden, sie dürften von den Admin nicht inhaltlich behandelt werden. Emergency doc ist auf der AAF-Seite nicht auf meine mehrfache Bitte eingegangen, seine Vorwürfe mit konkreten Beispielen zu belegen.) Er schiebt am 19.07.2024, 19:53 nach: Ich glaube tatsächlich, daß eine weitere Diskussion hier auf meiner BD nicht mehr zielführend wäre. Warte doch bitte (so wie ich) auf weitere Adminmeinungen zur Abarbeitung der Anfrage. Vorher passiert ohnehin nichts. Und am 19.08.2024, 20:05: Lass uns die inhaltliche Diskussion auf die entsprechende AAF-Anfrage beschränken.

M.ottenbruch

• schaltet sich am 19.07.2024, 14:48 in die Disk ein: Besplsw. in diesem Edit sind Dir beispielhaft verlangte Diskussionsabschnitte angegeben worden. Im Übrigen stimme ich Emergency docs Analyse und Vorschlag zu. Er bezieht sich dabei auf Edits, zu denen ich am 18.07.2024, 16:12 Stellung genommen habe.

• antwortet am 19.07.2024, 15:07 auf meine Feststellung, er habe keine konkreten Belege für seine Vorwürfe vorgebracht: Wenn Du selbst zugibst, zu den entsprechenden Informationen „Stellung genommen“ zu haben, widerlegt das Deine obige Behauptung, Du habest nach konkreten Belegen gefragt, wo [Du] Quellen angeblich selektiv ausgewählt und manipulativ ausgewertet und trotz Widerspruch darauf bestanden habe[st], und keine Antwort bekommen.

• fügt am 19.07.2024, 15:01 an: Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht. Das heisst: Er macht bei einer Auseinandersetzung, bei der es – wie sich jetzt zeigt – um meine Existenz auf WP geht, Witze auf meine Kosten.

• stellt am 20.07.2024, 00:37 fest, nachdem ich ihn auf seiner BD angefragt habe: Du beklagst Dich über die Aussage, [D]eine (angeblich) "problematischen Bearbeitungen" beträfen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich stimme Dir dahingehend zu, daß Du Dich auch in anderen Themenbereichen engagiert hast, die mit Klimawandel nichts zu tun haben – ich habe nämlich in der Tat Deine Beitragsliste durchgesehen. Wenn Du Dich dadurch auch wieder schlecht behandelt fühlst, kann ich Dir offen gestanden auch nicht weiterhelfen. Im Übrigen wird es nicht gerne gesehen, wenn man Diskussionen über tausend Seiten verteilt. Dein Verhalten wird gerade auf WP:Administratoren/Anfragen diskutiert. Eine weitere Diskussion auf meiner BD ist überflüssig und ich bitte Dich, diese nicht fortzusetzen.

Codc

• entscheidet am 20.07.2024, 01:18 die Anfrage, nachdem er sich zuvor nie öffentlich damit befasst hat: Nach etlichen Ausfällen heute infinit verabschiedet wobei ich mit einer Revisionsinstanz rechne. Der Benutzer hat kein Interesse an einer kollaberativen Arbeit im Projekt und verstößt systematisch gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV. Er bietet keine Belege für die «etlichen Ausfälle». Er sieht über die Stellungnahme von FWS AM hinweg, der mir Interesse an fruchtbarer kollaborativer Arbeit bescheinigt. Er führt keine Belege für die Vorwürfe an, ich verstosse systematisch gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV. Und er gibt mir keine Gelegenheit zu einer Stellungnahme.

• hält am 20.07.2024, 01:18 diese Anfrage für abgeschlossen.

• sperrt umgehend meine Benutzerseite und meine Schreibrechte «infinit», sodass ich ihn nicht um Entsperrung für die Sperrprüfung anfragen kann. (Meiner Bitte um Entsperrung zwecks Sperrprüfung wird beim vierten Mail nach zwei Tagen entsprochen; danke, TenWhile6.)

• schiebt am 20.07.2024, 01:32 nach: Ich habe die Sperre ausdrücklich auch mit WP:NLT begründet. Eine Überprüfung kann hier nur unser Schiedsgericht machen und außerhalb ist so etwas ziemlich uninteressant denn es gibt kein verbrieftes Recht zu Mitarbeit an einer privaten Website. Er bezieht sich dabei auf meine Bemerkung gegenüber Emergency doc auf seiner BD, bei seinem Verhalten gebe es «(schieds)gerichtsfeste» Anhaltspunkte für eine Überprüfung.

--SchaerWords (Diskussion) 05:18, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was andere deiner Meinung nach geschrieben haben, wissen wir nun. Was sagst du zu dein Vorwürfen? --Itti 06:30, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@SchaerWords diese Sperrprüfung prüft deine Sperre, nicht das Verhalten anderer. Ich habe deshalb zur Übersichtlichkeit weite Teile deiner Ausführungen als off-topic eingeklappt. Bitte nimm Stellung zur von Codc verhängten Sperre, wir sehen in der Tat selbst, was er geschrieben und getan hat. Du solltest begründen, was genau an Sperrbegründung, Sperrumfang oder Sperrlänge falsch war.

Weil es glaub ich noch nicht verlinkt war, für alle Mitlesenden zur Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/Juli#IK-Problem / Arbeit kollidiert mit WP:Q (Abschluss durch Codc [1]) + Sperrlogeintrag [2]). --Johannnes89 (Diskussion) 06:50, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nur, damit das klar wird. Du schreibst, deinem SP-Wunsch wurde bei deiner „vierten Mail nach zwei Tagen entsprochen“. Das hat für mich eine Art Vorwurfscharakter, deshalb eine Verständnisfrage. Wie kann ich das verstehen? Wurden die vorherigen Anfragen abgelehnt, oder worauf willst du hinaus? (Ich bin kein Teil des Support-Teams und habe lediglich deren Entsperranfrage weitergeleitet bekommen)

Falls du jeweils vier Mails ohne Antwort gesendet hast: das Support-Team ist, wie fast jeder editierende Benutzer hier freiwillig und in der Freizeit unterwegs. Man kann daher keine sofortige Bearbeitung der Mails erwarten.

Ein weiterer Hinweis: Die Benutzerdiskussionsseite und Benutzerseite von infinit gesperrten Benutzern werden üblicherweise geschützt, das ist das normale Vorgehen, weshalb dann das Support-Team Mittel der Wahl für eine SP ist.

Wie Johannes fällt mir auch auf, dass du zur Sperre selbst noch nicht inhaltlich Stellung genommen hat, bitte hole das entsprechend seiner obigen Hinweise nach. LG, --TenWhile6 07:11, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es wurde seitens des Support keine Ablehnung geschickt. Die am Wochenende innerhalb kurzer Zeit gesendeten Entsperrwünsche wurden lediglich nicht sofort beantwortet, das ist auch schon alles. Am Wochenende kommt sowas durchaus mal vor. - Squasher (Diskussion) 08:02, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sehe ich das verkehrt oder lese ich oberhalb in dem ganzen Textwust überhaupt nichts zur eigentlichen Begründung seines Verhaltens? Das ich mich nicht öffentlich den Beiträgen auf der besagten Adminanfrage beschäftigt habe ist im Grunde Standard wenn man so etwas abarbeitet denn wer da fleißig mitdiskutiert kann nicht mehr neutral entscheiden – aber mit Neutralität hat der Gesperrte ja ein Problem daher auch eine Sperre mit Verweise auf WP:NPOV. Der Verweis auf WP:NLT leitet sich aus Gerichtsfest ab. Eine Entsperrung zur Sperrprüfung wäre übrigens trotz Schutz der Diskussionsseite einfach gewesen denn ich hatte den Mailversand offen gelassen da ich mit dieser 2. Runde gerechnet habe. --codc ^senf 08:56, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stellungnahme Emergency doc: Ich bedaure es, daß Schaerwords derart in Rage geraten ist, daß er über seine Verstöße gegen WP:NLT und WP:KPA infinit gesperrt wurde. Mein Bestreben war ausdrücklich, ihm bei dem vorgetragenen und belegten IK/POV eine weitere Mitarbeit in der WP zu ermöglichen, wobei ich einen Sichtungsrechteentzug für das probate Mittel hielt, dafür aber weitere Admin-Meinungen hören wollte. Mein Satz, sein POV/IK durchziehe sein gesamtes Wirken bezieht sich ausdrücklich auf genau das: POV-Probleme und ein IK. Wenn er früher mit FWS AM gut und fruchtbar zusammengearbeitet hat, ändert das nichts daran, daß sein gesamtes derzeitiges Wirken betroffen ist. Ich habe den Diskussionsabschnitt auf meiner BD übrigens erst erledigt und für die Archivierung abgeschlossen, nachdem Schaerwords ausdrücklich erklärte nicht mehr mit mir diskutieren zu wollen. Ich habe viele seiner Anwürfe nicht nachvollziehen können, erkläre mir diese aber über seine Wut und Erregung, über ein als ungerecht empfundenes Verfahren. Mit der eigentlichen infiniten Sperre, die ich als Abarbeitungsziel nicht bezweckt hatte, habe ich ansonsten nichts zu tun. Als am auslösenden Konflikt Beteiligter enthalte ich mich (ausdrücklich neutral) einer Beurteilung der Angemessenheit seiner Sperre.--Emergency doc (D) 09:43, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Stellungnahme M.ottenbruch: Schon die entgegen der Chronologie der Timestamps erfolgende Auflistung meiner Beiträge zeigt, daß der Nutzer im Moment eher von der bereits von Emergency doc festgestellten „Rage“ geleitet zu sein scheint als von rationaler Auseinadersetzung mit seinem problematischen Verhalten. Wieso er es für „Witze auf [s]eine Kosten“ hält, wenn ich nach der Behauptung: „Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers“, seine Beitragsliste durchgehe und darauf hinweise, daß er sich auch in anderen Gebieten beteiligt hat, kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen.

Ich kann in diesem Sperrprüfungsantrag jedenfalls lediglich eine Zusammenfassung des bisherigen Geschehens, nicht aber Argumente dafür erkennen, was an der beanstandeten Sperre fehlerhaft sein soll. Daß der Antrag völlig ohne Difflinks daher kommt und man daher selbst heraussuchen muß, wer angeblich wo was gesagt hat, macht es nicht leichter. So sehe ich jedenfalls keinen Grund, die Sperrentscheidung zu ändern. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:27, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es heißt übrigens im Antrag: „[…] am 17.08.2024 die seit fünfzehn Tagen laufende Admin-Anfrage, zu der sich ausser KlausHeide noch kein Admin geäussert hat […]“ Benutzer:KlausHeide ist AFAICS kein Admin und war auch nie einer. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:51, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser Kampf um meine Existenz auf Wikipedia beschäftigt mich spätestens seit Freitag, 19. Juli rund um die Uhr. Aber ich verstehe selbstverständlich das Bedürfnis der anderen Beteiligten – Benutzer wie Administratoren – nach Freizeit und Nachtruhe.

Ich glaubte eigentlich, meine Argumente klar gemacht zu haben, weshalb diese AAF von Anfang an nicht korrekt lief und in einem willkürlichen, weil nicht begründeten Entscheid endete. Ich kann sie aber gerne zusammenfassen:

• Die AAF, die 17 Tage lang verhandelt wurde, beruhte auf einem krassen Verstoss gegen WP:ANON: Neudabei warf mir wegen meiner Tätigkeit für die NZZ einen IK vor; ich hatte aber nirgends auf WP etwas von einer Tätigkeit für die Zeitung NZZ geschrieben. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Während der 17 Tage laufenden Disk der AAF kam es zu zahllosen Verstössen gegen WP:ANON, WP:NPOV, WP:KPA und WP:AGF vor allem durch Neudabei, Jensbest, Andol und Schlesinger. Ausser KlausHeide schritt nie ein Administrator ein. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden, nur weil sich – wider unsere Regeln – keine Administratoren an der Disk beteiligten.
• Während der 17-tägigen Vorgeschichte des zu prüfenden Entscheides kamen zahllose – zumeist nicht, falsch oder schwach belegte – Vorwürfe gegen mich zusammen, auf die sich die beteiligten Admins – nachweisbar ohne eigene Abklärungen – beriefen. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Das heisst: Jeder einzelne Punkt in meinem «ganzen Textwust», wie sich Codc ausdrückt, enthält Vorwürfe, die – mit oder meist ohne Beleg – gegen mich vorgebracht wurden, meine Stellungnahme dazu oder meine Hinweise, wie grundlegende Regeln von Wikipedia verletzt wurden. Es geht deshalb nicht an, diesen Teil der AAF auszublenden.
• Ich habe oben ausführlich dargestellt, was ich Emergency doc, M.ottenbruch und Codc vorwerfe: Keiner ihrer gravierenden Vorwürfe – «systematische Verstösse gegen WP:NLT, WP:WQ und WP:NPOV» und kein Interesse an einer kollaberativen Arbeit im Projekt – ist konkret belegt. Auf das Votum von FWS AM, der mir den Willen zu einer fruchtbaren kooperativen Zusammenarbeit bescheinigte, ging niemand ein.
• Vor allem am 19. Juli, als es um meine Existenz auf Wikipedia ging, nahmen die beteiligten Administratoren ihre Aufgabe nachweisbar nicht mit der gebotenen Seriosität wahr. Emergency doc regte am 19.07.2024, 13:34 den Entzug meiner Sichterrechte an: Die problematischen NPOV-Bearbeitungen betreffen im Prinzip das gesamte Wirken des Benutzers. Ich halte einen Topic-Ban daher für sinnlos, er käme einer Benutzersperre gleich. Die Kontrolle und Nachbearbeitung von Schaerwords Beiträgen würde vermutlich durch einen Sichterrechte-Entzug am besten und einfachsten ermöglicht werden. Und er fragte mich am 19.07.2024, 14:05 (also 31 Minuten später): Mir wurde hier nachvollziehbar dargelegt, daß Deine Bearbeitungen im Bereich Klimawandel und -politik sowie schweizer Journalismus nicht den Regeln für NPOV entsprechen. Welche anderen Bereiche bearbeitest Du sonst? M.ottenbruch stimmte am 19.08.2024, 14:48 Analyse und Vorschlag von Emergency doc zu – also einem Entzug der Sichterrechte, weil mein gesamtes Wirken von IK und POV zeuge. Er fügte aber am 19.08.2024, 15:01 an: Man muß allerdings in der Tat zugeben, daß Granit Xhaka oder Murat Yakin, aber auch Bernhard Bittig allenfalls am Rande etwas mit dem Klimawandel zu tun haben. Insofern wäre ein topic ban so abwegig auch wieder nicht. Das heisst: Er machte in der AAF, in der es letztlich um meine Existenz auf WP ging, Witze auf meine Kosten.
• Codc verhängte am 20.08.2024, 01:18 die infinite Sperre – Nach etlichen Ausfällen heute infinit verabschiedet – ohne irgendeine konkrete Begründung. Er entleerte umgehend meine Benutzerseite und entzog mir alle Schreibrechte, löschte also nach rund 3800 Bearbeitungen und 20 Artikeln in eineinhalb Jahren – im Willen zur kooperativen Mitarbeit, wie Kollegen bestätigen – meine Existenz auf Wikipedia.
• Ich wünschte die Sperrprüfung bei der zuständigen Stelle – weil es aufgrund meiner Sperre keine andere Möglichkeit gab – am 20.08.2024, 01:59 (41 Minuten nach der Sperre, zu einer Zeit, da ich normalerweise schlafe), am 20.08.2024, 10:41, am 20.08.2024, 17:45 und am 21.08.2024, 07:30. Am 21.07.08, 22:31 (44 Stunden nach meiner ersten Anfrage) wurde die Sperre für diese Sperrprüfung aufgehoben.

--SchaerWords (Diskussion) 11:21, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bist du eigentlich in der Lage dazu außer wortreich, die aus deiner Sicht, die Geschichte der Adminanfrage zu wiederholen in der Lage einmal kritische Selbstreflexion zu betreiben? Gesperrt habe ich wegen fortgesetzten Verstößen gegen WP:NLT, WP:NPOV und WP:WQ was sich problemlos auch in deinem Sperrlog] so wiederfindet. --codc ^senf 11:35, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Warum ich keinen ANON-Verstoß sehe, habe ich erklärt. (Nennung der Tätigkeit als Journalist für führende Schweizer Blätter auf der Benutzerseite.) Kannst du erklären, warum du auf das Argument nicht eingehst? Du könntest ja versuchen es zu entkräften. Aber nicht darauf einzugehen, zeigt fehlenden Willen mit anderen zusammen zu arbeiten. --Neudabei (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dir das hier, von Dir selber geschrieben, anschaust, wo genau siehst Du dann den Verstoß gegen ANON? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Er sieht den ANON-Verstoß darin, daß Neudabei ihn als Autor der Zeitung NZZ „geoutet“ habe (sein Eröffnungsbeitrag der AAF (Difflink): „SchaerWords editiert in vielen Artikeln mit Bezug zur Neuen Zürcher Zeitung. In der Diskussion zum Artikel tritt er robust auf. Dabei ist er - wie schon aus seiner Benutzerseite deutlich wird - mit der NZZ seit Jahren verbandelt. Ich lese dort, dass er 2008 und 2011 jeweils ein Buch im Verlag NZZ publiziert hat. Für die NZZ schreibt er Artikel, bspw. diesen hier vom 09.10.2023 Das Schweizer Fernsehen schürt seit 35 Jahren Klimapanik – oft wider die Wissenschaft und gerne auch vor den Wahlen Ist dieses Vorgehen mit WP:IK zu vereinbaren? --Neudabei (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2024 (CEST)“), obwohl er nur von einer Tätigkeit für den NZZ-Verlag gesprochen habe, „der von der Zeitung unabhängig war und inzwischen verkauft worden ist.“ Wer allerdings auf seiner Benutzerseite seinen Namen nennt, sich als Schweizer „outet“ und erklärt, er habe sich „vierzig Jahre als Journalist weitergebildet, von Kultur über Ökonomie bis Bundeshaus-Politik, vorwiegend bei führenden Schweizer Wochenblättern“, der darf sich IMHO nicht wundern, wenn man dann auch auf Autorenschaft bei der Zeitung kommt. Wie sollte man den IK eines Autoren einer bestimmten Zeitung bei der Bearbeitung des Artikels über diese Zeitung auch ohne diesen Hinweis belegen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:11, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Da braucht man gar nicht erst drauf kommen, auch die NZZ-Verbindung hat er selbst in die Wikipedia eingebracht. Er hat mindestens einmal einen vom ihm verfassten NZZ-Artikel zitiert [3]. Wir haben also einen Autoren, der seinen Klarnamen nennt, seinen Beruf angibt, seine ihm wichtigen Arbeiten auf seiner Benutzerseite verlinkt und weitere von ihm verfasste Artikel als Beleg angibt. Was also soll der ANON-Verstoß sein? WP:ANON besagt klar: "Soweit ein Benutzer seinen Namen oder andere Daten in der Wikipedia preisgibt, ist es unbedenklich, sie auch zu nennen." Und das hat er getan. Sehr detailliert sogar.

P.S. Ich sehe bisher statt Einsicht nur unzählige Vorwürfe an Admins und andere Autoren bei gleichzeitigem pauschalen Abstreiten der zahlreichen dokumentierten NPOV-Verstöße, die bei den Admin-Anfragen dokumentiert wurden. Das ist angesichts er Fülle an Vorwürfen samt diverser belegender Difflinks eine sehr interessante Position, die nicht darauf hindeutet, dass er bei Entsperrung irgendwas an seinem untragbaren Verhalten ändern würde. Ganz besonders abenteuerlich finde ich hier z.B. die Darstellung, ich habe "zusammen mit Neudabei beim Artikel Climeworks einen EW gegen" Schaerwords geführt. Dabei war er es, der dort gleich mehrere Editwars geführt hat und schließlich auch administrativ zurückgesetzt wurde [4]. Trotzdem versucht er auch hier, trotz des eindeutigen Adminentscheids, von seinem eigenen Fehlverhalten abzulenken die Schuld anderen in die Schuhe zu schieben. Darauf sollte man auch hier in der Sperrprüfung achten, denn wie schon dargestellt scheint auch hier seine Verteidigungsstrategie zu sein, dass er nichts falsch gemacht habe und nur das Opfer von zahlreichen Admins und Mitautoren wurde. Die Difflinks in den Adminanfragen zeichnen ein anderes Bild. Andol (Diskussion) 14:59, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bzgl. des Vorwurfs gegen einen ANON-Verstoß hatte ich auf Admin-Anfragen ja auch bereits ähnlich geantwortet. Er hat sehr umfänglich seine Identität selbst eingebracht, einen ANON-Verstoß sehe ich da nicht. Hingegen halte ich die Bearbeitungen für fragwürdig und denke, dass die Sperre durchaus gerechtfertigt ist. Viele Grüße --Itti 15:04, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einen selbst verfaßten NZZ-Artikel innerhalb der de-WP als Referenz anzugeben und sich dann über einen ANON-Verstoß zu beklagen, wenn man als NZZ-Autor „geoutet“ wird, ist natürlich besonders dreist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:20, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Mensch hinter dem Account Schaerwords ist also außer sich, weil es ihm nicht gelungen ist, seine Ansichten zum menschengemachten Klimawandel in der Wikipedia unterzubringen. Man will daher seine Wikipedaexistenz "auslöschen", wie dramatisch. Mir kommen die Tränen. Er versucht es mit amateurhafter Eristik, dann mit Rabulistik und merkt nicht, dass das alles nur nervt. Dabei müsste doch einem angeblichen Profi wie ihm klar sein, dass das ganze Herumeiern nur in mündlichen Verhandlungen funktioniert. In der Wikipedia hingegen läuft die maßgebliche Kommunikation exakt schriftlich ab. Endloses Gequatsche in Schriftform hat also keine Chance. Der Account Schaerwords ist, sorry, schlichtweg verbrannt. Er kann sich ja einen neuen zulegen, und wenn er es geschickt anstellt, bleibt das sogar eine Weile unentdeckt. An seiner infiniten Sperre ist nichts auszusetzen; widmen wir uns also wieder dem Schreiben und Pflegen einer wertungsfreien und neutralen Enzyklopädie. --Schlesinger ^schreib! 19:54, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die durchweg dramatisierende (Auslöschung meiner Existenz auf Wikipedia) und vorwurfsreiche, verletzende Wortwahl (siehe AA-Disk, Sperrbegründung und diese SP) ist zur Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt nicht geeignet. Die Sperre wurde von Codc sehr zutreffend begründet und war im Ermessensspielraum. Eine problematische Arbeitsweise im ANR hinsichtlich NPOV in Kombination mit wortreichen und wütenden Vorwürfen, teilweise auch Drohungen haben schließlich zur Sperre geführt. Während diese SP vor allem dazu genutzt wurde aufzuzählen, was sämtliche andere Benutzer Falsches getan und gesagt haben sollen, konnten keine stichhaltigen Argumente vorgebracht werden, warum die Sperrbegründung unzutreffend gewesen sein soll. Alle sind Schuld und haben alles falsch gemacht, außer der Benutzer selbst. Mit diesem Kommunikationsverhalten funktioniert die Mitarbeit in der Wikipedia nicht. -- Toni 02:03, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

79.227.104.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Eschenmoser (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Der Benutzer hat mich missbräuchlich unter Behauptung angeblicher Regelverstöße im Artikel Michael Tojner gesperrt. Auch auf mehrfache Nachfrage inhaltlich die vermeintlich "unsinnigen" (Frechheit!) Bearbeitungen zu belegen, kommt kein Wort dazu. Stattdessen maßlose Arroganz und hämische Kommentare. Meine Bearbeitung wurde nach Aufforderung durch einen anderen Nutzer mit mehreren Quellen belegt und es ist nachprüfbar dass es sich dabei um Fakten handelt.

Es ist traurig dass aus der ursprünglichen Idee wie Wikipedia offenbar nurmehr Arroganz gegenüber IPs und selbstgerechtes Nie-Hinterfragen-von-Entscheidungen geworden ist. Anstatt inhaltlich irgendwie darauf einzugehen ergeht sich der User in Häme und Missachtung.

Wenn irgendetwas aus meiner Bearbeitung nicht den Fakten entspricht, so bitte ich darum mir dies mitzuteilen. Ansonsten finde ich es einen hohn und äußerst fragwürdig dass wahre Tatsachen auf Wikipedia offenbar (von PR-Marionetten??) unterdrückt werden.

Ich nehme an dass ich auf diesen Text ebenfalls nur Dreistigkeiten von eschenmoser erhalte. Nun gut kann ich nicht ändern, wenn man selbst offenbar nie seine Entscheidungen hinterfragen will sollte man solche Befugnisse entziehen. --(nicht signierter Beitrag von 79.227.104.13 (Diskussion) 14:52, 23. Jul. 2024‎‎)

Die Sperre ist bereits abgelaufen. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:57, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wir prüfen keine abgelaufenen Sperren. --codc senf 14:59, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nachtrag nach VM des Anfragenden:
23. Jul. 2024, 15:09:24 Count Count sperrte 79.227.104.13 Diskussion für eine Dauer von 1 Tag (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe)
@Codc: z.Kts. --WvB 15:16, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Misi DE (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Jon Kolbert (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Grund für die Sperrung verstehe ich und sehe ihn ein. Am Anfang wusste ich nicht, dass ich das VPN ausschalten muss und dann habe ich es allerdings auch mehrmals vergessen. Ich gelobe, jetzt immer aufzupassen.

Viele Grüße --Misi DE (Diskussion) 19:22, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dein lokales Sperrlog ist leer also können wir hier keine Sperre aufheben. Wahrscheinlich wurde nur die IP-Adresse des VPN-Server gesperrt aber das ist ebenfalls Standard. VPN ausschalten und dann passiert dir auch nichts solange du dich an die hiesigen Regeln hälst. --codc senf 19:27, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke --Misi DE (Diskussion) 19:31, 23. Jul. 2024 (CEST)Beantworten