Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot 07:00, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Relevanz wird nicht deutlich. Der eine Satz ist noch kein Artikel (siehe Interwiki:en) —Lantus— 10:50, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 06:58, 6. Jan. 2012 (CET)

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 17:29, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert. Schöne Grüße, --Brezelsuppe 13:41, 31. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 06:58, 6. Jan. 2012 (CET)

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 18:13, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ins Musikwiki exportieren und dann löschen. --Däädaa 19:46, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde sagen relevant, Album wird von zahlreichen Shops im Internet vertrieben und hat einen Eintrag bei lastfm.de. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:26, 4. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

keine Ahnung, ob relevant, keine Lust einen LA zu stellen, vielleicht basteln sie ja noch mehr Platten. --Cholo Aleman 07:00, 6. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Cholo Aleman 07:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Fehlender Fließtext. --Scooter ^Backstage 00:23, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 01:43, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ein Filmartikel von unserem fröhlichen IP-Kollegen, der findet, dass jeder Film, in dem Roger Moore mitgewirkt hat, hier ganz dringend und ohne große Rücksicht auf Qualität verewigt werden muss. In diesem Fall fehlt zum Beispiel eine Einordnung in den Sherlock-Holmes-Kanon. Basiert das Ganze irgendwie auf einer Doyle-Geschichte? Diese Frage gehört beantwortet - auch wenn der Hauptdarsteller Roger Moore heißt. --Scooter ^Backstage 00:27, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Original-Geschichten von Sherlock Holmes spielen in Großbritannien. --Däädaa 03:06, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es ist also ein Drehbuch nach Motiven von Sherlock Homes. wie Der Mann, der Sherlock Holmes war --Däädaa 03:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, falls ich hier jetzt ungemütlich werden sollte, aber dass die Holmes-Geschichten in Großbritannien spielen, weiß ich selber - da bedarf es dieser Deiner lustigen Belehrung nicht. Die im Artikel für den Leser zu klärende Frage ist, ob der Inhalt auf einer Originalgeschichte basiert - und das ist eines von den Dingen, an die ein Autor eines Artikels gefälligst selbst zu denken hat, anstatt sein Augenmerk nur darauf zu richten, dass so schnell wie möglich alle Roger-Moore-Filme in der Wikipedia landen. --Scooter ^Backstage 09:59, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Solche Informationen würden den Artikel natürlich aufwerten, aber ich sehe nicht, dass deren Fehlen einen Grund für das Einstellen in die QS darstellt. Wenn überhaupt könnte man monieren, dass die Handlung des Films nicht bis zum Schluss beschrieben wird.--Berita 12:56, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 15:11, 9. Dez. 2011 (CET) --Däädaa 15:11, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Tabellarische Aufzählung im Fließtext einarbeiten, Filmografie auf Standard bringen, bitte. Nobart 07:03, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 13:38, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weiter Wikifizieren, insbesondere Kats weiter verfeinern, POV-Kontrolle, v.a. letzter Abschnitt--RikVII Scio me nihil scire 09:26, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Tom 15:19, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann jemand mal die Relevanz des Herren besser einschätzen als ich? Dissertation und BoD-Veröffentlichung, einige wenige Papers (<=3) - als Physiker sehe ich ihn zumindest nicht einkategorisiert. Aber was sonst? LA?? Kein_Einstein 10:26, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanzeinschätzungen finden grundsätzlich, immer und ohne jede Ausnahme in der Löschdiskussion statt. Dorthin überwiesen. --Tröte 10:35, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:35, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Burghausen wird nur in einem Nebensatz erwähnt, ist aber m.E. wesentlicher Punkt in der Pipeline. Eine Karte wäre schön. --193.18.239.4 13:03, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte Artikel Disk benutzen PG 00:01, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das volle Programm, aber zuerst Relevanzcheck. Artikel ist zudem absolut belegfrei und in grausamstem Deutsch. Dem Ersteller nahelegen, er möge in seiner muttersprachlichen Wiki arbeiten. 213.196.248.40 13:31, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war noch rettbar. --Däädaa 20:54, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 20:54, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

kategorien fehlen Bunthausspitze 15:08, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2011#Reisner_.26_Wolff

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 21:10, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 17:34, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz 1. Klasse und zahlreiches ehrenamtliches Engagement und Unternehmensgründer macht relevant. --Däädaa 21:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ausgebaut und wikifiziert. --Seeteufel 22:15, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Seeteufel 22:15, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz? --Felix92 20:21, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Fake, SLA gestellt. --Däädaa 20:30, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 20:31, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Liste von Namen, keine Handlung, keine Info. Im nächsten Schritt bitte gleich in die Löschabteilung geben.--Lorielle 23:11, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Porno mit Handlung. LOL. Willst du jede Fickszene beschrieben haben? Leih dir die Filme aus und guck sie dir selber an! --Däädaa 01:00, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die fundierte Meinung, was ist nochmal Ihr Job auf diesen QS-Seiten, wenn Sie Offensichtliches nicht mental verabeiten können?--Lorielle 01:08, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast wohl noch nie einen Porno gesehen? --Däädaa 01:12, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier wird die Handlung beschrieben: „Auch bei dieser Serie von Brazzers stehen eindeutig dicke Titten im Vordergrund. Egal ob als strenge Lehrerin oder unschuldige Schülerin wollen Sie alle dasselbe:schön hart gefickt werden! Denn in dieser Schule heißt es Bücher vom Tisch, Titten raus und los gehts!“ Soll ich das enzyklopädisch umschreiben? --Däädaa 01:16, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nope, dann sind wir uns ja einig. Fickfilm wie Millionen andere auch -> Löschen. Habe die Ehre.--Lorielle 01:18, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 01:21, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es fehlt mindestens die Infobox, aber im Prinzip auch noch weiterer Inhalt. Mit Artikeln in dem Stil haben wir die Wikipedia sonst morgen Abend fertig. --Scooter ^Backstage 09:59, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So hilft nicht mal eine Infobox. Sehr dünn.--Earwig 13:22, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher hat der Spieler auch noch nicht viel vorzuweisen. --Däädaa 20:21, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 14:37, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm. --Werbeeinblendung 17:07, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KMic 20:55, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:43, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Däädaa 12:56, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Belege, seit 2006 nicht aktualisiert. --Nicola bla bla 17:47, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe schon was selbst gemacht, vielleicht gibts ja noch Kundige. --Nicola bla bla 18:10, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nicola bla bla 20:57, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, dass wir es hier mit einer Band zu tun haben, die gern relevant werden würde. Wenn das einzige Relevanzmerkmal die "Mitwirkung" an einer Filmmusik sein sollte, halte ich das für arg wenig. Trotzdem erst einmal Gnaden-QS, vielleicht findet sich ja irgendwo irgendwas. Mager ist der Artikel ja obendrein auch. --Scooter ^Backstage 23:23, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider nur eine EP. Ein Fall fürs Musikwiki. --Däädaa 01:11, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LA. --Tröte 07:36, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 07:36, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

seit fast einem Jahr ohne Kat und mit defekter infobox. Bunthausspitze 15:00, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Fehler in der Infobox kommen von der Vorlage:Infobox Ort in Portugal, welche kürzlich geändert wurde. Die Kategorien sollten eigentlich von der Infobox automatisch eingebunden werden. --тнояsтеn ⇔ 15:16, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ✓ ^Bergi 18:42, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:04, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WL. --Richtest^D 19:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Richtest^D 19:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

reine tracklist - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:20, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt. en:Felt Mountain ist besser. --Däädaa 03:54, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und welchen tieferen Nährwert hat diese Bemerkung jetzt? Es gibt zu praktisch jedem Artikel in vielen anderen Sprachen ebenfalls welche. Möchtest du die jetzt bei allen Artikeln hier auflisten? 213.196.248.40 13:37, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Abschnitte im englischsprachigen Artikel zur Entstehung und zur Rezeption sind Quelle für den Ausbau gerade bei Musikalben durchaus nützlich. Es gibt für sehr viele Artikel gar keine oder keine brauchbaren fremdsprachigen Artikel. --Däädaa 14:25, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

-> QS-MA. --Tröte 10:02, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:02, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch? Werbung für einen Helmut Quabeck? In jedem Fall bis jetzt Sub-Stub! 7 Tage QS statt gleich löschen?--RikVII Scio me nihil scire 10:45, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LA. --Tröte 10:05, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:05, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm --Knochen 16:15, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eigentlich fehlen nur die Veröffentlichungen und etwas zu seinen Forschungen. --Däädaa 21:11, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 12:21, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sprachlich überarbeiten. -- Izig 16:18, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 19:47, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

falls die Lindenstraße relevant macht, Vollprogramm --Xocolatl 17:15, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Kleinkinddarstellerin wohl noch keine ernstzunehmende Schauspielerin. --Däädaa 21:25, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifiziert ist der Artikel jetzt. Zur Relevanzklärung in die LD. --Tröte 10:10, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:10, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

zahlreiche Links auf Begriffsklärungsseiten --Xocolatl 17:22, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich fand nur einen. --Däädaa 21:28, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde das Lemma ... ähhmmmm... seltsam.

Und es gibt zwei BKL, aber die sind wohl nicht auflösbar. --Nicola bla bla 21:51, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja das Lemma erinnert mich an die Stelle des Liedes Bruttosozialprodukt von Geier Sturzflug. Wenn der Stecher beim Stechen ... --Däädaa 21:57, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorschlag Kupferstecher statt Stecher, allgemein bekannt, hat einen wikiartikel und die BKLs entlinken. --PG 23:45, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 12:14, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 17:27, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gregor Bert 20:09, 16. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die vielen Verlinkungen auf Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 17:31, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:15, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren, sofern relevant--Lutheraner 17:53, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 01:41, 3. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

Artikelwunsch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:33, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nur für polnische Muttersprachler ausbaubar. --Däädaa 03:55, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher ist im Artikel absolut keine Relevanz dargestellt. Das sollte der Artikelersteller nachholen, sonst fängt der Artikel sich sehr wahrscheinlich einen LA ein --AlterWolf49 00:50, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ob wohl der Artikelersteller von davon Nachricht hat? man könnte glatt zweifeln, wo die Disk. dieses neue benutzers rot ist .oO .. aber schön, dass er hier in den Tiefen des Wikipedia-Namensraums dazu aufgefordert wird. So wird die Wikipedia besser und neue Benutzer integriert. .oO ...Sicherlich ^Post 06:11, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen weiß er ja Bescheid. --Däädaa 16:02, 11. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 12:23, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

In weiten Teilen, ganz besonders am Ende, Distanzfrei und werblich. Keinerlei unabhängige Quellen und als OTRS Freigabe von deutlicher Innensicht geprägt. LKD 12:56, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe den letzten Absatz so modifiziert, dass er weniger nach Werbung klingt. Die Liste der "sieben Kompetenzfelder" habe ich ganz herausgenommen; wenn sie wieder reinsoll, müsste man die Schlagworte zunächst mit Leben erfüllen (und außerdem finde ich es seltsam, als Kompetenzfeld "Vergasung" anzugeben, das klingt ein wenig daneben). --TRG. 17:06, 10. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 12:29, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 17:37, 9. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 12:23, 5. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]