Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Verlinken Lutheraner (Diskussion) 01:18, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

done. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ist das nicht fachlich Mist? Neben- oder hauptberuflich betrieben, was war der Richter (wie lange hatte der das inne?) Zur Weitergabe steht viel unklares: wenn das Richtergut MIT der Funktion Richter verbunden war, dann konnte das mNn nicht vererbt werden. Das der Richter auch nebenbei die Gemeindekassa führte, gehört überhaupt nicht hierher (das hängt mit dem Amt zusammen, nicht mit dem Gut). Welche Rechtsform hatte das? Ein Lehen, oder quasi eine Dienstwohnung (weiß den Fachbegriff jetzt nicht). In der Form ist das unzureichend, --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Verdacht, dass dieser Artikel nur zur Vorbereitung der Artikel Richtergut (Leukersdorf) und Čermná (Libouchec) dienen sollte. Ob die Angaben wirklich allgemeingültig sind oder nur für dieses eine spezielle zutreffen, kann ich nicht beurteilen, und die Quellen geben es auch nicht wirklich her. Das Ganze scheint so in Richtung Pfründe oder Dotation zu gehen?
Alle drei Artikel beruhen hauptsächlich auf immer denselben zwei Quellen von 1922. Man kann sich bei diesen z.T. extrem überdetaillierten Artikeln des Eindrucks nicht erwehren, dass dahinter letztlich irgendein aus persönlicher Familienforschung herrührendes Interesse steht. --217.239.7.113 14:31, 8. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachdem das hier nun eine weitere Woche geschmort hat, ohne dass sich irgendwas getan hätte, und da nach wie vor eine massive Fragestellung ("fachlich Mist") im Raume steht: Wäre das nicht evtl. ein Fall für eine Fach-QS? Aber welche? Geschichte? Da habe ich gerade versucht, durch die Portals- und Redaktionsseiten durchzusteigen. Ist mir nicht gelungen. --217.239.3.173 20:19, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 20:58, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 19:54, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Schwerer Babelfischbefall, sollte per SLA entsorgt werden. Flossenträger 21:25, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe ja die Belege nicht, aber ich wundere mich, dass es nicht mal in der usbekischen Wikipedia einen Artikel zu dieser Person zu geben scheint. So wichtig dürfte er demnach eigentlich nicht sein, das weckt bei mir Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 08:09, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:47, 11. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mittelschwerer Babelunfall Lutheraner (Diskussion) 02:09, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ließ sich nicht mal eben verbessern und wäre ein Neuschrieb. Daher in den BNR. Gruß, --Kurator71 (D) 09:59, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:59, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

reletiv starke Erweiterung, Einzelbelege als urls angehängt, nicht über Referenzierung im Text. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:00, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Text ist so nicht zu gebrauchen und wurde schon mal zurückgesetzt, das hab ich jetzt auch getan und spreche den Ersteller an. --Kurator71 (D) 09:38, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke! --Thomas Dresler (Diskussion) 09:39, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:38, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Viel Selbstdarstellung und Werbung; Relevanz als Autor möglich vorhanden.--Doc.Heintz (Disk ) 12:58, 3. Jan. 2023 (CET) Einen Dank an alle Beteiligte[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--Doc.Heintz (Disk | ) 14:23, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Borussia Pankow“ hat bereits am 8. August 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auf das wesentliche kürzen Bahnmoeller (Diskussion) 13:16, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:45, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:59, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kemi Cee“ hat bereits am 5. Juni 2022 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 13:39, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde ein LA gestellt. --Kurator71 (D) 14:36, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:36, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

hier muss leider noch jegliches QS-Programm drüberlaufen – Doc Taxon • Disk. • 18:41, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe ein wenig (werbetechnisch und formal ) ausgedünnt und an der form gearbeitet , braucht aber noch weitere Wikifizierung --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Habe mal die Verlinkungen eingesetzt. Fehlt noch was? --Mirkur (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:17, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist der Film schon mal irgendwo gelaufen?--Warburg1866 (Diskussion) 18:27, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Film wurde im November 2022 gedreht und befindet sich derzeit in Postproduktion. --91.66.85.58 12:13, 5. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 15:18, 22. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 01:03, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:11, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm, Relevanz wohl gegeben, aber... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:36, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:42, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:41, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Martin Gross (Schriftsteller) - kein Hauptteil vorhanden, lediglich "Werke" u. "Rezensionen". --Perpignan98 (Diskussion) 15:07, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Perpignan98, ist der Hauptteil inzwischen so ok? Ich bin neu auf Wikipedia, danke für den Hinweis --Maiwurm (Diskussion) 21:14, 31. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unverständlicher Text. --RonaldH (Diskussion) 16:05, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wikifizieren und auch ein paar bessere Belege für seine Vorreiterrolle wären gut --Machahn (Diskussion) 16:15, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

er „machte die Atomkraft öffentlich mehrheitsfähig“, ziemlich viel unbelegte Behauptungen und POV. --Hannes 24 (Diskussion) 15:35, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:42, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Priester (Altes Ägypten). --Krdbot (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:08, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Wer hat sich so einen Schrott ausgedacht?!? Ich kenne weder den Verlag noch den Autor der verwendeten Quelle; aber wenn das ein halbwegs seriöses Werk ist, dann wird das Priesteramt sicher nicht mit einem bestimmten Land verknüpft, sondern im Kontext zu einer bestimmten Religion gestellt. Alles andere ist Unsinn! Auch wenn das eine Staatsreligion war und das der einzige Staat war, gehört das nicht in diesen falschen Kontext dargestellt!! Was hatten denn die "alten Ägypter" für eine Religion? Bitte mal prüfen, ob sich der Artikel sinnvoll anpassen lässt. Auf jeden Fall müsste er dann verschoben werden, denn dieses Lemma ist ebenso unsinnig! Wenn das so bleibt, wäre das ein Grund zum Löschen. Wegen POV bzw. unwissenschaftlicher Darstellung! (Ersatzweise müsste man an der Quelle zweifeln, aber ich bin fast sicher, dass der Artikelersteller die Quelle falsch zitiert bzw. ausgelegt hat.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:52, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, du hast vollkommen recht. Die Quelle war falsch zitiert. Tut mir sehr leid, ich habe es korrigiert. Hättest du einen passenderen Titel für den Artikel? In der Wikipedia Wunschliste wurde dieses Thema gefragt und es gehört, meiner Ansicht nach, zu dem Relevanzkriterium "Religiöse Gruppe". --Lena.m04 (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich verschiebe jetzt erst mal auf Priester (altägyptische Religion), vgl. auch Altägyptische Religion. Damit ist noch nichts zur Qualität gesagt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:00, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Analog anderer Artikel zum alten Ägypten wäre eine Verschiebung auf Priester (Altes Ägypten) vielleicht auch gegangen oder besser gewesen. --Sat Ra (Diskussion) 10:30, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

inhaltlich ist das eher schräg. Bonnet, Hans (2000), Reallexikon der ägyptischen Religionsgeschichte ist eigentlich eine gute Quelle. Ansonsten ist das inhaltlich nicht dolle. Priester ist ja erstmal auch ein modenes Wort und es gibt diverse altägyptische Worte (hm-ntr oder wab z.B.), die man als Priester übersezten kann, sowas sollte zu allererst im Artikel dargelegt werden.--Udimu (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Ach so, ich hab jetzt erst mit dem Artikelvergleich gesehen, dass das gar nicht so eine homogene einheitliche Religion war, sondern dass die "Religionsvarianten" regional recht unterschiedlich waren. OK, dann entschuldige ich mich auch dafür, dass ich mich über das Lemma so echauffiert habe. Vielleicht sollte man irgendwann, wenn der Artikel im Wesentlichen fertig ist, noch mal darüber nachdenken, ob der Klammerausdruck im Lemma vielleicht im Plural gebildet werden sollte, wenn doch mehrere verschiedene Priesterämter aus verschiedenen Religionsvarianten beschrieben werden. Inhaltlich muss man darauf natürlich kurz eingehen, deshalb habe ich den betreffenden Abschnitt aus dem anderen Artikel noch mal extra verlinkt. Langsam wird's doch mit dem Text. Zum Priesterbegriff: Ich glaube, dass wir da kein anders passendes Wort haben. Pfarrer oder irgendwelche anderen Entlehnungen sind ja noch schlimmer. Priester ist über alle Religionen hinweg neutral, und es soll ja für den Leser auch verständlich bleiben. Wenn das zu sehr ausdifferenziert werden muss, muss man sich notfalls damit behelfen, dass man halt irgendwo im Artikel nennt, welche Bezeichnungen es gibt und dass das eben alles Priester sind, nachfolgend sollte man dann differenzieren. Wie gesagt, wenn das nötig ist. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:25, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich ist das einfach nicht sauber. war ein Gottesdiener, der im Auftrag des Königs (Pharao) handelte. Wo ist den das belegt? Gottesdiener ist die Wort für Wort Übersetzung von hm-ntr, was wiederum meist als Priester übersetzt wird. Hier mischt sich Halbwissen mit Fakten. Priester gehörten der Schicht der Reinen an. Es gibt keine Schicht der Reinen.... Wab ist ein anderes Wort das oft als Priester übersetzt wird. Also auch hier wieder Halbwissen und Fakten. Priester im Alten Ägypten wäre mein Vorschlag und dann muss da jemand Punkt für Punkt drüber gehen.--Udimu (Diskussion) 12:35, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

kenn mich fachlich nicht aus, aber wenn das untragbar ist, dann stellt einen LA drauf. Diese wortwörtlichen Übersetzungen gehen oft daneben. Neuschrieb ist meist gleich viel Arbeit, --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

ja, in dem Fall LA, die einzelnen Priestertitel haben ja schon eigene Artikel, als Zusammenfassung bringt das vorne und hinten nichts.--Udimu (Diskussion) 19:30, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach einigem Überdenken: Inhaltlich ist der Artikel unvollständig. Das Thema ist komplexer und diese Wiedergabe hier ähnelt einem Schulaufsatz, wobei dem Autor entsprechende und fachlich, aber scheinbar sonst keine ausreichende Literatur vorlag. Um das Thema allerdings vollständig oder umfassender abzuhandeln braucht es mehr als nur zwei Bücher – und nach Möglichkeit nicht irgendwelche Internetseiten. Meine Einschätzung der Qualität eines Aufsatzes beruht darauf, dass hier eine Kurzzusammenfassung der Thematik vorliegt, aber kein Verständnis zum Gesamtkontext besteht. Es fehlt Fachwissen zum Thema und eine vollständige Auseinandersetzung mit dem Thema. Deshalb ist der Artikel als laienhaft einzustufen.

Das mit „den Reinen“ ist Bonnet entnommen usw. wie angegeben.

Enzyklopädisch ist das Thema definitiv relevant, nicht aber in dieser unbefriedigenden Fassung. Die verschiedenen Priestertitel haben zwar eigene Artikel, doch deckt das allein die Thematik nicht ab. Wenn es so einen Gesamtartikel zu Priestern im alten Ägypten geben soll, sollte er auf Priestertum im alten Ägypten lauten. Hier kann dann die Entwicklung / Geschichte untergebracht werden, ebenso wie die Priester für verschiedene Gottheiten, Rituale, Tempelalltag , Unterschiede in den verschiedenen geschichtlichen Epochen usw. Abgesehen davon gab es auch Priesterinnen, das war kein rein männliches Amt. Da lässt sich viel Informatives auf höherem Niveau verfassen. Das bedeutet allerdings viel Arbeit am Thema. Wer das leisten kann? Keine Ahnung.

Nicht ausschlaggebend, aber meine Empfehlung, meine Meinung: Den Artikel aus dem ANR entfernen und auf eine Unterseite des Benutzers platzieren, damit er weiter daran arbeiten und ihn ggf. wieder in den ANR stellen kann. So bleibt seine Arbeit mit den Änderungen erhalten. Oder, der Benutzer speichert sich die aktuelle Version ab und der Artikel wird in der Form gelöscht. In beiden Fällen sollte aber auch der Benutzer informiert werden.--Sat Ra (Diskussion) 11:16, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 21:44, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Vollprogramm incl. Sprache Lutheraner (Diskussion) 23:50, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:08, 7. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren falls Relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 3. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Pumuckl456 --Krdbot (Diskussion) 22:23, 8. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]