11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

  ähnlicher Titel nlwiki: nl:Waldrode

• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 17:55, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:48, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doppeleintrag. --Tröte 11:20, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:20, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stilistische Rundumerneuerung dieses paraurethralen Dingens, wenn das überhaupt für eine Enzyklopädie taugt. --Thorbjoern 08:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es heißt paratheatral und bräuchte einen eigenen Eintrag um das zu tun. Bitte näher erläutern, was DIESEM Artikel stilistisch fehlt um zu taugen. Denn Relevanz ist sicher gegeben, da ein verbreitetes kulturell international relevantes Veranstaltungsformat das auswirkungen auf den nationalen wie internationalen kulturbetrieb hatt(e) 08:45, 15. Apr. 2011 (CEST)

Denglische Brocken wie site specific Format und 1980-er Fossile wie das Binnen-I haben in einer Enzyklopädie ganz bestimmt nichts zu suchen. Und mein Scherzchen, das Du leider nicht verstanden zu haben scheinst, lieber Anonymus, bezog sich auf die Unverständlichkeit von paratheatral, siehe WP:OMA. --Thorbjoern 08:58, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

alles klar. paratheatral ersetzt durch erkläuternden begriff. zu site specific: verständlich aber fachwort. pardon. das hätte verlinkt werden sollen. hat bereits einen geprüften eigenen Artikel site specific, Verlinkung wurde übersehen. Gibt es sonst noch auffälliges? außer meine anonymität (die ich bald ändere)? -- 09:01, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thorbjoern 10:30, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren abgeschlossen

War einst eine Weiterleitung auf Typografie für digitale Texte. Sollte imho dort eingebaut werden, sonst werden Redundanzen aufgebaut. --Wikiroe 15:20, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, Webtypographie ist ein gesondertes Thema. Besonders, da seit 2010 Webfonts auf dem Vormarsch sind (Downloadbare Schriften in Websites). Hier wird sich noch vieles tun, hinsichtlich Verbreitung und Standardisierung. Es ergeben sich völlig neue Gestaltungsmöglichkeiten. Daher ist Webtypografie ein neues Fachgebiet. --Stduerr 21:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stduerr 21:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht klar wer was wie wo (außer im Computerraum) fördert. --HAL 9000 10:58, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise sollte das (wie die beiden folgenden) in einen allgemeineren Artikel zu Lehrmethoden eingearbeitet werden. Im Übrigen hätte der Text ein Vollprogramm nötig. --Wikiroe 11:05, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab den Ersteller mal angeschrieben. --HAL 9000 11:22, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:34, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht klar wer was wie wo (außer im Computerraum) fördert --HAL 9000 10:59, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wird nicht klar wer was wie wo fördert --HAL 9000 11:00, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

:Wird in BNRverschoben--Lutheraner 15:13, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

gemeinsamer Artikel mit Unterkapiteln anlegen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:23, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer genau definiert das so? WP:TF oder Werbeverdacht. Exteren Quellen und Wirkmächtigkeit fehlen. Vgl. auch Bäckerqualität und Metzgerqualität. LKD 11:24, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach nö - das ist reiner Werbesprech. Sollen sich doch die Optiker einen bezahlten guten Schreiber einkaufen. --Eingangskontrolle 11:27, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jupp, ist Werbesprech, klar, aber der Normenausschuss, der im Artikel erwähnt wird, mach auch DIN googelte ich eben. Evtl. steckt was brauchbares drin...--LKD 11:32, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 11:46, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Johnny Controletti 12:27, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doppeleintrag. --Tröte 15:20, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 15:20, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzdarstellung fehlt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:32, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin Sg. 22:24, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 14:41, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Wollte erst den Artikel ausbauen, aber der junge Mann fällt lt. den RKs eindeutig durchs Raster. -- Cṑme out 14:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 15:12, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 15:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:06, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner 15:41, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

unbrauchbarer Unsinn - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 15:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 16:06, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm einschließlich URV-Check und Relevanzüberprüfung. Taratonga 16:51, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:05, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck und vollprogramm--Lutheraner 17:51, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

erade gegründet - ohne Inhalt - aber sowas von irrelevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:57, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 18:15, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte "entfetten"--Lutheraner 18:11, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum kann er das nicht selber? --92.105.181.64 23:10, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 92.105.181.64 23:10, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

der Artikel fehlt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

schreibe ihn gerade, bzw. habe damit begonnen--Belladonna 18:35, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:33, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn es keinen Artikel zum Friedhof gibt sollte man nicht auf die Gemeinde verlinken, Friedhof war gefragt, nicht Gemeinde--Mike Redel 21:48, 15. Apr. 2011 (CEST)--Mike Redel 21:48, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS-Bapperl entfernt, da hat wohl jemand Langeweile. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl 22:48, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

sie haben etwas vergessen - siehe Rheindahlen--Mike Redel 22:59, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn ich als Leser etwas über einen jüd. Friedhof lesen möchte und werde von Wikipedia zur jüd. Gemeinde geschickt dann frage ich mich doch ob ich demnächst nicht wo anders suchen soll um qualifiziertere Informationen zu bekommen--78.49.209.93 23:25, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jüdischer Friedhof nicht vorhanden, weshalb zur jüd. Gemeinde? --Mike Redel 21:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein QS-Fall :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl 23:01, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Typisch, kein Friedhof aber Link drauf, Qualität ist etwas anderes.--Mike Redel 23:03, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn ich als Leser etwas über einen jüd. Friedhof lesen möchte und werde von Wikipedia zur jüd. Gemeinde geschickt dann frage ich mich doch ob ich demnächst nicht wo anders suchen soll um qualifiziertere Informationen zu bekommen --78.49.209.93 23:24, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenig Inhalt zum jüd. Friedhof, welcher alter oder neuer?--Mike Redel 21:54, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

kein QS-Fall, Ausbau bzw. Artikelanlage jederzeit möglich. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl 22:46, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wüsste ich aber, damit man mir stündlich einen mit der Dachlatte durch´s Kreuz ziehen kann. Erst Grabsteine dann Grabsteine Mazewot - dann Grabstein - obwohl es ein jüdischer Friedhof ist. Siehe jüdischer Friedhof Bork--Mike Redel 23:01, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nicht der Meinung: Jüdischer Friedhof an der Roßweide. Hier findet sich auch das Grabmal der Gretel Spier, das um 1936/37 von dem Bildhauer Leopold Fleischhacker geschaffen wurde. - zu diesen 2 Sätzen brauche ich kein Wikipedia, auch finde ich das viele Artikel zu stark an der Uni Heidenberg angelehnt sind. Dazu brauche ich diese Seite nicht. Da wende ich mich an den Bearbeiter dieses Friedhofes und zwar bei der Uni Heidelberg. Von daher halte ich auch die Anmerkungen über die Toten der ersten und letzten Bestattung für durchaus wichtig.--78.49.209.93 23:17, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorien TheK? 03:49, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:08, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einleitung is Mist TheK? 03:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:19, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ausbau etc - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 03:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 10:09, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Link zum Haus Heeren führt ins Nirvana--Mike Redel 19:57, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 19:54, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenig Inhalt, wo war der Vorgänger, aus dem Text geht nicht hervor ob der Vorgänger oder dieser Friedhof zerstört wurde--Mike Redel 19:59, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 19:52, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

1:1-Übersetzung aus en: mit Übersetzungsmängeln und ohne Nachimport. HAVELBAUDE _{schreib mir} 00:02, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachimport ist da. --Gripweed 11:43, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed 12:00, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogrsamm - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:23, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 16:04, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte die diversen Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 20:26, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 00:30, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb 11:13, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Belegen, viel ausbauen, Relevanz darlegen etc -- Marcel083 14:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hoerestimmen 12:47, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikify nötig --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 23:57, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Teilweise wikifiziert. Jetzt in die Fach-QS WP:QSV übertragen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Regiomontanus (Diskussion) 17:52, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenig Inhalt, sprachliche Fehler (Kirche im Bereich Geschichte wird gebaut--Mike Redel 19:55, 15. Apr. 2011 (CEST) Daten falsch: 1150 ist die Abtei Werden in "Luinere" begütert. 1239 wird der Kirchhof zu Lünern urkundlich erwähnt --Mike Redel 21:12, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Daten falsch sind, dann berichtige sie doch bitte, so du reputable Quellen hast, meine Daten stammen von hier Homepage Lünern. Danke für Deine Mitarbeit. --AlterWolf49 01:21, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit es mir per Internet möglich war, hab ich den Artikel ausgebaut und bebildert. Vielleicht reicht das so für den Anfang --AlterWolf49 04:24, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dank an AlterWolf49. --Liesbeth 10:51, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 10:51, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte ausbauen. Biografie fehlt fast ganz. -- Karl-Heinz 22:04, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesbeth 11:23, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Sackgassenartikel: keine Artikelverlinkungen vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:11, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 00:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle 22:42, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Tabellen in Text umwandeln. Relevanz scheint gegeben. Martin1978 ^☎/_± 11:36, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso scheint Relevanz gegeben? --Wikiroe 11:37, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

6 Betriebsstätten über die ganze Welt verteilt finde ich ausreichend. --Martin1978 ^☎/_± 11:58, 15. Apr. 2011 (CEST) Streng nach den RK fehlen natürlich 14...[Beantworten]

Wie weit werden die RKs erfüllt? MA:28%, Umsatz:61%, Betriebsstätten:30% - nicht viel gerade! Vielleicht retten ja andere Faktoren (Marktanteil, Erfindungen,...) das Unternehmen.--Johnny Controletti 12:02, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig von der Relevanz ist mir ein inhaltlicher Fehler aufgefallen: "2011: - Telematiksystem zum Orten der Hammelmann Anlagen per GPS und zum permanenten Datenzugriff auf die Betriebsparameter per GPS, unabhängig vom Standort der Anlage"

Datenzugriff per GPS?

Ich werde mal auf die Suche gehen, ob die Mitarbeiterzahl Welt- oder Deutschlandbezogen ist. Später. --Martin1978 ^☎/_± 13:09, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

die Relevankriterien werden derzeit nicht dargestellt, zudem ist der Text so untragbar. Eine eindeutige (Selbst)darstellung zu PR-Zwecken, die ausuferenden Listen von kleinsten Schritten der Unternehmengeschichte iuncl Einführung neuer Produkte und Auflistung aller möglicher potentieller Anwendungsgebiete von Pumpen sind in jedem Fall auf einige wenige relevante Einträge zusammenzustreichen und die in Fließtext einzubauen. Nach derzeitgem Stand aber eher Kandidat für Löschdiskussion wegen Nichteinhaltung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen in Tateinheit mit einem WP:Intessenkonflikt - Andreas König 11:45, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alles klar, kann gestartet werden. Inzwischen bezweifle ich die Relevanz auch. --Martin1978 ^☎/_± 10:20, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Wikiroe 11:11, 18. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 13:36, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 13:36, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit erkennbar kein wirklicher Gattungsbegriff der breit rezipiert oder verwendet wird. Vermutlich wäre ein Redir auf Bertram Bartl, den einzigen Vertreter und Erfinder schon zuviel. WP:TF. LKD 15:58, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem kann ich so nicht zustimmen. Der Begriff wird in der Kunstszene durchaus verwendet: http://www.yossawat.com/de/2011/03/jwt-agency-office-by-mathieu-lehanneur-and-ana-moussinet/ Zudem gibt es in Osteuropa literarische Strömungen, die sich ebenfalls als neoarchaisch verstehen(nicht signierter Beitrag von Benutzer:Daswong

Selbst wenn man bereit wäre deine Behauptung zu Osteuropa als gegeben zu akzeptieren und deinen link auf eine babelfishübersetzung eines vollkommen irrelevanten Blogs zu Inneneinrichtung ohne jeden Quellenwert als Indikator für "die Kunstszene" zu werten, bliebe doch immernoch, das beides absolut *garnix* mit dem Artikelinhalt um die große Kunst des Erfinders Bertram Bartl zu tun hat.--LKD 16:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 14:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 14:03, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 16:10, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte die Dame relevant sein? --Wikiroe 16:12, 15. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Hab zur Klärung der Fragen 'nen LA gestellt. --Wikiroe 16:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte sie für relevant (siehe Löschdisk.), bin im Kontakt mit dem Autor (ist sein 1. Artikel) und habe ihm Hilfe angeboten (ich bin ja vom Fach). Viele Grüße.--Tvwatch 17:53, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium: Autor?--CPWB 18:08, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

CPWB: Ich verstehe die Frage nicht.--Tvwatch 18:11, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vll. ist gemeint, dass sie als Autorin relevant ist. Dafür reicht ein Sachbuch allerdings nicht. Außerdem sollte diese Frage besser in der Löschdisk verhandelt werden, um nicht zwei Baustellen zum gleichen Thema aufzumachen. --Wikiroe 09:21, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, warten wir die Löschdiskussion ab. Ich hab inzwischen mal den Artikel komplett überarbeitet und bequellt. Grüße.--Tvwatch 13:19, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgangskontrolle 07:56, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm + Quellen. --Krd 18:38, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warte doch erst mal die QS-Bahn ab!--Lutheraner 18:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

URV? Siehe http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2006D0679:20080601:DE:HTML --GerritR 21:11, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Mama Leone 14:13, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mama Leone 14:13, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Part der NS-Zeit ist zu stark an dem Steinheim-Institut angelehnt, es fehlt an sich nur noch das die Grabsteine als Fundament gedient haben.--Mike Redel 20:04, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Part enthält zusätzlich zu der Version von Mike Redel nur die Information, daß dort Behelfsheime errichtet und später wieder abgebrochen wurden. Wenn er meint, das sei falsch, könnte er es löschen (wenn er noch mitarbeiten wollte). Ich sehe darin keinen QS-Fall. 93.195.179.53 17:06, 20. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö falsch ich mache hier nicht mehr mit. Ihh, ich kann ja doch noch mitmachen, dabei habe ich ausdrücklich gesagt volles Programm Mike Redel--78.48.50.26 19:41, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Kein Fall für die QS. --Bubo 容 13:35, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bubo 容 13:35, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren--Lutheraner 14:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 18:58, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm (z.B. sprache, teilweise keine vollständigen SÄtze / z.B. Rechtsform - da es sich um ein ukrainische Unternehmen handelt isdt es sicher keone GmbH sondern wahrscheinlich ukrainisches Äquivalent dazu etc.)--Lutheraner 15:34, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dr.heintz 12:22, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Wikiroe 14:50, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel muss zunächst durch die URV-Kontrolle. --Wikiroe 15:00, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 05:33, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Liste und kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:55, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet. --NiTen ^(Discworld) 00:03, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 00:03, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 09:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht reicht es jetzt? Ich habe, obwohl kein Fachmann fürs Laufen, das Ganze etwas in Form gebracht. --Seeteufel 21:17, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 17:20, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm -- Johnny Controletti 11:31, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade festgestellt, dass dieser "Artikel" eine Selbstdarstellung ist (siehe Benutzer:Feckeran). Wenn man bedenkt, dass es sich beim Autor um einen Schriftsteller handelt, dann ist dieser Artikel schon etwas peinlich. Ich würde dem Autor empfehlen, den Artikelwunsch im BNR so aufzubereiten, dass er einem Schriftsteller würdig ist. Ganze Sätze wären ja schon ein Riesenfortschritt!--Johnny Controletti 11:39, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich tu mich tatsächlich schwer, etwas über mich selbst zu schreiben. Eigentlich wollte ich nur die Literaturliste publizieren und sonst gar nichts über mich preisgeben, außer vielleicht dem Alter und dem Geburtsort. Geht das?--Benutzer:feckeran 17:48, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn du das auch sonst tust, geht das so in Ordnung. --Eingangskontrolle 14:00, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da muss ich meinem Vorredner aber widersprechen: Ein [Enzyklopädie]]-Artikel ist keine geeignete Plattform, um nur eine Literaturliste zu posten. Dafür ist sicher die private Website des Autors besser geeignet. Wie ein biografischer Artikel aussehen soll, findet man unter WP:Biografie, d.h ist erstmal eine Biografie gefragt, beruflicher/künsterlicher Werdegan (privates eher nur bei Personen im öffentlichen Interesse). Weiter hinten kommt dann auch eine Liste der Veröffentlichungen, das ist aber quasi Anhang, diese ist nicht der eigentliche Artikel über die Person. Aus meiner Sicht aber hier gerade so ausreichend...- Andreas König 11:58, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommentar des Autors auf meiner DS:„ Mach den ganzen Schmarren weg. Stichwort, Text, Liste, alles. Es ist es nicht wert. Die Bucheinträge habe ich deshalb platziert, weil ich dauernd Anfragen per Mail kriege, wo man meine Bücher erhalten kann. Es gibt zum Thema Flugsicherung kaum etwas auf dem Markt. --Feckeran 11:02, 16. Apr. 2011 (MESZ)“ --Johnny Controletti 13:29, 28. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 16:05, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm--Lutheraner 18:09, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 16:19, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm--Lutheraner 18:39, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 16:20, 29. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --Wikiroe 12:03, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

man müßte erstmal beschreiben was es ist, dann sieht man auch das es relevant ist. --Finte 12:48, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz meiner Ansicht nach gegeben. Könnte man zur Not so stehen lassen, wenn sich jemand vom Fach findet, der erstsichtet und die inhaltliche Richtigkeit bestätigt (die meiner Laien-Ansicht nach aber auch gegeben ist). --Gras-Ober 14:29, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist die Textqualität weit unter dem Erträglichen. Da werden dem Leser haufenweise Klammereinschübe mit Stichworten an den Kopf geworfen, sogar vor Klammern in Klammern schreckt der Verfasser nicht zurück. Außerdem ist der Inhalt für den Laien (sprich: für mich, von meiner Oma ganz zu schweigen) kaum bis gar nicht verständlich. Was ist ein Vollwandträger? Worin soll der Unterschied zum Walzträger liegen, wenn der eine aus Stahl, der andere aus Profilstahl und damit auch aus Stahl ist? Nein, "zur Not so stehen lassen" sollte man das nicht. Grüße, Wikiroe 15:45, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, für die Oma ist der Text ganz sicher nicht. Aber wenn man wie ich vorher noch nie etwas davon gehört hat, weiß man nach dem Lesen ungefähr, um was es sich handelt. Klar sollte das noch verständlicher formuliert, mit Beispiel und mit Bild ergänzt werden. Aber es findet sich ja noch nicht mal jemand, der das ganze sichtet und es inhaltlich absegnet (was ich nicht kann). Außerdem sollte man zu gute halten, dass es der erste Beitrag eines neuen Benutzers ist, und unter Berücksichtigung dieses Umstands, finde ich, ist es kein so schlechter Artikel. Der Text beschreibt den Gegenstand, auch wenn der unbedarfte Leser etwas nachdenken muss, der Fachmann weiß wahrscheinlich sofort, worum es geht. Gruß, --Gras-Ober 19:00, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar, dass das Mängel sind, die an der Unerfahrenheit eines Neuen liegen dürften. Es geht hier auch nicht um Vorwürfe, sondern um ein Mindestmaß an Qualität, also auch und gerade um Fehler wie sie für Neu-Autoren typisch sind, siehe WP:QS#Aufgaben. Vielleicht ist uns und dem Artikel ja geholfen, wenn wir ihn an eine Fach-QS weiterreichen. Das dürfte in den Bereich von Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen fallen, oder? Grüße, Wikiroe 20:51, 26. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von mir aus gerne. Das angegebene Projekt wäre in der Tat zuständig. Übrigens, Vollwandträger, ist ein Begriff, der in WP schon oft verwendet wird, ohne das ich gefunden hätte, wo er definiert ist. Walz- und Blechträger sind, wie ich es aufgefasst habe, gegensätzliche Begriffe. Der Unterschied ist, dass ein Blechträger zusammengesetzt ist, ein Walzträger eben aus einem Stück Stahl gewalzt wird. Vielleicht kann das jemand in diesem Sinne noch einfügen. Für mich war's das erstmal im Bereich Stahlbau… Grüße, --Gras-Ober 11:13, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da ich genauso wenig vom Fach bin wie Du, könnte das vielleicht auch die Fach-QS übernehmen. Falls Du mit "einbauen" bei Blechträger meinst, weiß ich nicht, ob eine "zentralere" Stelle oder gar ein eigener Artikel da nicht besser wären. Grüße, Wikiroe 11:22, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht, ob man für Vollwandträger einen eigenen Artikel braucht. Es könnte ja jemand auf den Gedanken kommen, dass als reine Begriffsdefinition dafür zu wenig Material zur Verfügung steht… Außerdem, Vollwand ist m.E. eigentlich selbsterklärend. --Gras-Ober 11:34, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für mich mit meinen zwei linken Händen ist da nichts selbsterklärend. Aber auch da vertraue ich auf die Fach-QS. --Wikiroe 11:50, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte so jetzt passen. @Wikiroe: Für Deine zwei linken Hände triffst Du die Tasten aber erstaunlich genau… Soll ein kleines Lob für Deine Arbeit hier darstellen Grüße, --Gras-Ober 08:35, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gras-Ober 18:32, 30. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm TheK? 03:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 17:07, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Bass, Programming

Diff seit QS -- MerlBot 09:26, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien eingefügt, Links auf BKS aufgelöst. --Waithamai 23:49, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ArthurMcGill 17:12, 1. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren--Lutheraner 14:58, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist von [1] uebernommen. --Mathuvw 21:33, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen URV-Baustein eingefügt. Abermal so als Frage: Was war an dem Artikel noch zu wikifizieren? --P. Birken 13:16, 25. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot 00:25, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Magersüchtiger Artikel TheK? 03:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA. --Tröte 11:56, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:56, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm TheK? 03:53, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 12:40, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. Informationen zum Einsatz und zur Verbreitung wären schön. --Wikiroe 10:21, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte den einstellenden Autor bereits angeschrieben. Mal ehrlich: so wird da kein Artikel raus. Es handelt sich hier ja auch nicht um eine wirklich funktionierende Methode zur Reparatur von Grafikkarten, sondern um eine Verzweiflungstat. Bei den Temperaturen, die bei der "Methode" verwendet werden (etwa 120 Grad) ist es eher unwahrscheinlich, dass kalte Lötstellen und sonstige Defekte repariert werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Elektro weitergeleitet --Crazy1880 12:44, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. --Wikiroe 10:24, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 11:59, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck, ggf. Vollprogramm. --Wikiroe 13:17, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanzcheck? Die Relevanz ist angesichts der Schauspieler und der Aufführung beim Sundance Film Festival keine Frage. --Ausgangskontrolle 08:25, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, mea culpa. --Wikiroe 20:45, 27. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An die Kollegen der QS Film weitergeleitet --Crazy1880 12:48, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss belegt werden. -- Karl-Heinz 15:02, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nennung im Österreichischen Biographischen Lexikon reicht völlig. --Geiserich77 16:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte 12:01, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ausgebaut. --92.105.181.64 01:31, 17. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde umgestellt --Crazy1880 12:49, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Verwaister Artikel: Artikel ist von keinem anderen Artikel verlinkt
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Thomas_Hampson

Diff seit QS -- MerlBot 00:14, 15. Apr. 2011 (CEST)

Thomas Hampson (Sänger) - ansonsten drängt sich der Verdacht auf, dass die anderen Mängel auf noch nicht ganz vorhandener Relevanz beruhen könnten. --Eingangskontrolle 14:03, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man könnte fast darüber nachdenken, deswegen einen LA zu stellen.--GerritR 21:23, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

einiges könnte man Über ihre HP/Vita noch rausziehen.--Woelle ffm 22:44, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Friedrichheinz 07:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Kategorien TheK? 03:51, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 14:35, 14. Mai 2011 (CEST)

etwas in Form zu bringen TheK? 03:52, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Leider wurde der Artikel anonym ohne Quellen angelegt. Ich habe erstmal die Einleitung überarbeitet und den offenbar frei übersetzten Begriff "Autobahnrundfunksender" (WP:TF) durch das Original ersetzt. --Kolja21 00:51, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso trägt der Artikel jetzt den Titel Autoroute Info, wenn das nur der Name von einer der zahlreichen Autobahnrundfunksender in Frankreich ist? Das ist als allgemeine Bezeichnung schlicht falsch. Auch der Link in die frz. Wikipedia war falsch, da unter fr:Autoroute Info eben nur der eine Sender beschrieben wird. Die Franzosen haben einfach die Frequenz fr:107.7 für den Artikel genommen und angesichts der Tatsache, dass nicht mal die Franzosen einen Begriff dafür haben, scheint mir ein deutscher Titel wie das bisherige Autobahnrundfunksender eigentlich passend, auch wenn er vielleicht nicht belegt ist. Er erscheint mir jedenfalls passender als einfach einen frz. Begriff wie Radio d'autoroute zu nehmen (denn der ist im Grunde auch nicht "belegt"). --188.110.116.40 01:13, 21. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen Begriff einführen, "auch wenn er vielleicht nicht belegt ist"? Dazu zwei Links: WP:TF und Rundfunk (= Hörfunk + Fernsehen). Die einzige Alternative wäre, den Artikel nach 107.7 zu verschieben, aber dann habe wir wie bei "Autoroute Info" den Namen eines einzelnen Sender (107.7 FM), also nichts gewonnen. --Kolja21 04:58, 3. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung hin oder her. Irgendwas muss man machen, wenn man etwas beschreiben will, was keinen belegten Namen hat. Den Begriff aus der "Quellsprache" zu übersetzen wäre eine Sache, die ich für sinnvoll erachte. Und da wären wir dann wieder bei Autobahnhörfunksender (oder von mir aus auch Autobahnradiosender oder sowas in der Preislage). Vielleicht noch mit "in Frankreich" drangehängt.

Den Namen eines von über fünf Sendern zur Beschreibung der ganzen Kategorie zu nutzen ist hingegen schlicht inakzeptabel.

Dann sei noch angemerkt, dass es einen Unterschied zwischen "107.7" und "107.7 FM" gibt. Ersteres ist einfach nur die Frequenz (komischerweise mit Punkt statt Komma, wie es richtig wäre), zweiteres der Name einer der Sender auf dieser Frequenz. 107,7 MHz (um's mal korrekt in unserem Rahmen zu formulieren) kannst Du aber nicht ernsthaft als Artikeltitel vorschlagen. Schließlich ist das eine Frequenz, die außerhalb Frankreichs für ganz was anderes steht.

Wie schon gesagt, kommt man einfach nicht drumherum, sich selber irgendwas das Phänomen sinnvoll beschreibendes auszudenken, wenn man es beschreiben will und es keinen festen Begriff dafür gibt. --188.110.116.40 01:03, 4. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 14:41, 14. Mai 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt

Diff seit QS -- MerlBot 09:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Portal Sport. --Pittimann besuch mich 15:39, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:39, 14. Mai 2011 (CEST)

Aus der Freigabe: braucht WP:Vollprogramm. XenonX3 - (☎:±) 09:27, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 12:40, 14. Mai 2011 (CEST)

Die einzelnen Modelljobs sind sicherlich nicht relevant und sollten zusammengefasst werden. Dafür fehlt jeglicher Beleg für eine Motocross-Karriere. --Wikiroe 10:23, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA gestellt. --Pittimann besuch mich 15:01, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:01, 14. Mai 2011 (CEST)

Weiter wikifizieren, Belege und Weblinks fehlen. --Wikiroe 10:31, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal Musik. --Pittimann besuch mich 15:02, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:02, 14. Mai 2011 (CEST)

Weblinks aus dem Fließtext entfernen, kategorisiern. --Wikiroe 10:41, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt in der LD. --Pittimann besuch mich 14:45, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 14:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Wikifizieren, Kategorien, ggf. Interwikis, sachlicher Ton, Irrelevantes streichen, Belege nachtragen. --Wikiroe 10:44, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:41, 14. Mai 2011 (CEST)

WP:Vollprogramm Tobias1983 _{Mail Me} 11:26, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und noch so einer... Der wollte sogar die ganze Branche vereinnahmen. --Eingangskontrolle 11:30, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre. --Komischn 11:28, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

wenn man sich die ersten Bearbeiter anschaut, könnte man dies so meinen. Mehr möchte ich hierzu nicht schreiben.--Woelle ffm 22:54, 24. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Projekt Bildung. --Pittimann besuch mich 17:13, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 17:13, 14. Mai 2011 (CEST)

Gibt es. Dieser Text ist aber wirr. Martin1978 ^☎/_± 11:38, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

QS Recht. --Pittimann besuch mich 17:03, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 17:03, 14. Mai 2011 (CEST)

Hierzulande (eigenständig) relevant? Oder besser einarbeiten in Einkommensteuer (Polen), wie sogar in der polnischen WP? Jedenfalls unverständlich: Worauf beziehen sich die Artikel, inwiefern ist die Methode vereinfacht, was soll das Stichwort am Ende? (nicht signierter Beitrag von Wikiroe (Diskussion | Beiträge) 13:20, 15. Apr. 2011)

Hierzulande? die deutsche Wikipedia wird zwar in deutsch geschrieben, aber ist nicht auf deutschland beschränkt. wenn etwas vergleichbares aus DACH relevant ist, dann ist es das auch für auswärtiges/fremdes ...Sicherlich ^Post 11:21, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

möglicherweise sollte is in einkommensteuer (polen) eingearbeitet werden, weil ja in diesem Zustand der Artikel nicht viel erklärt. Anotherdisc 17:35, 19. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 17:04, 14. Mai 2011 (CEST)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Language-Link: Keine anderen Wikipedias verlinkt
• Weblinks: Keine externen Webseiten verlinkt
• Links auf BKS vorhanden: Deklination, Deviation

Diff seit QS -- MerlBot 14:31, 15. Apr. 2011 (CEST)

Baustein wurde bereits entfernt. --Pittimann besuch mich 15:16, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:16, 14. Mai 2011 (CEST)

Ausbau erforderlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:38, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

... und bitte Überprüfung der Relevanz.--Lutheraner 14:43, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als regelmäßige Sendung auf relevantem Sender ist ja wohl klar vorhanden - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:56, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 14:32, 14. Mai 2011 (CEST)

Wikifizieren. --Wikiroe 15:11, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 13:29, 14. Mai 2011 (CEST)

Wikifizieren, falls relevant. 74 Google-Treffer und nur ein Autor im Text sieht mir allerdings eher nach Werbung als nach Relevanz aus. --Wikiroe 15:59, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Im Westen nichts neues" (Remarque). Nach erstem Durchlesen: Binsenwahrheiten aus dem Fundus der Psychoanalyse etc. Ohne den Hauptautor jetzt zu traumatisieren (Humor haben wir und Du, Johannes, doch auch), das "mehrgenerationale" war für mich das Reizwort. Nein, ich nehme keine Patienten mehr auf, das Thema ist gut, der Artikel bringt aber für mich nichts Erhellendes, weil bekannt. Literatur auf Anfrage. Ich denke: --> LA? statt QS, auch wenn der Artikel Ruppert nachgeschoben wird; dort seine Therapieansätze behandeln. Meint mit Grüßen ein Generationengeschädigter: --Emeritus 13:42, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal Medizin. --Pittimann besuch mich 16:56, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 16:56, 14. Mai 2011 (CEST)

unwürdiger Artikelversuch knapp über Nichts. --16:13, 15. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt schon extra abgemeldet, manche haben es wirklich nötig. --Ausgangskontrolle 08:05, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 13:16, 14. Mai 2011 (CEST)

unbelegter fast-nichtikl - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:52, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal Land- und Forstwirtschaft. --Pittimann besuch mich 15:11, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 15:11, 14. Mai 2011 (CEST)

vollprogramm--Lutheraner 19:31, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach vollständiger Übersetzung Nachimport aus EN beantragen --Eingangskontrolle 19:42, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe Kategorie nachgetragen, damit vielleicht der Fachbereich aufmerksam wird. Ist übler Babelfish-Unfall. Da muss jemand ran, der die Landessprache kann. Das Bild hab ich rausgenommen, zum einen kann man nicht viel erkennen, zum anderen bezweifle ich, dass der hochladende Benutzer der Autor ist. --Die Schwäbin 14:47, 13. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal Iran. --Pittimann besuch mich 16:58, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 16:58, 14. Mai 2011 (CEST)

Vollprogramm--Lutheraner 19:48, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 16:46, 14. Mai 2011 (CEST)

Wie kommt der Verfasser auf 15 Grabsteine wenn beim Zentralarchiv 20 stehen? --Mike Redel 20:00, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Begräbnisordnung datiert auf den 1. August 1883 und wurde am 8. September 1883 genehmigt. In ihr ist festgelegt, dass der Begräbnisplatz 52 Meter lang und 13,20 Meter breit ist. Er ist in sechs Felder aufgeteilt, deren Grabzahl aber nicht genannt ist. Der Abstand zwischen den einzelnen Gräbern sollte mindestens 0,30 Meter betragen. Fehlende Belege--78.49.209.93 23:51, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl "20" ergibt sich aus 15 Grabsteinen und (plus) 5 Sockel --Benutzer: brunosch

Baustein wurde bereits entfernt. --Pittimann besuch mich 13:14, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 13:14, 14. Mai 2011 (CEST)

Relevanzcheck und "entfetten"--Lutheraner 20:22, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal:Musik. --Pittimann besuch mich 14:51, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 14:51, 14. Mai 2011 (CEST)

Relevanzcheck, Vollprogramm, Begriffsklärungen auflösen und präziser verlinken--Lutheraner 20:40, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Import ist da. --Gripweed 11:12, 16. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 14:50, 14. Mai 2011 (CEST)

vollprogramm--Lutheraner 21:04, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 13:08, 14. Mai 2011 (CEST)

Schön wäre noch etwas "name-dropping", jede Schule hat ihre Eigenart, abhängig von den Lehrenden. Das fehlt mir noch zur Orientierung. --Emeritus 13:52, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

der Text "mannshohe Grabsteine (Mazewot)" wurde in "mannshohe Grabsteine" geändert. Grabsteine = christlich, Mazewa/Mazewot = jüdisch. Da das ein jüdischer Friedhof ist, ist Mazewa richtig--Mike Redel 21:17, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte hier die QS noch nicht für erledigt. Was Mike Redel bewegte, den QS-Baustein zu setzen, war die Tatsache, dass ein doppelt vorhandener Link einmal entfernt wurde. Problematisch ist aber m. E. die eher wirre und wohl auch nicht vollständig belegte Darstellung in diesem Text. Z. B. kann ich mit dem Abschnitt, in dem behauptet wird, eine Bestattete sei mit einer Frau ganz anderen Namens identisch, nichts anfangen, und auch die Ausführungen zur Anordnung der Gräberfelder sind nicht so recht nachvollziehbar. --Xocolatl 13:11, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diskussion wird auf der QS vom 14. Mai 2011 weiter geführt.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 14:28, 14. Mai 2011 (CEST)

kaum Inhalt, keine Unterscheidung ob alter oder neuer Friedhof, Umbettungen im Jahre 1907,fehlende Verlinkung--Mike Redel 21:29, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Portal NRW. --Pittimann besuch mich 12:57, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 12:57, 14. Mai 2011 (CEST)

wenig Inhalt, keine Unterscheidung ob es sich hier um den alten oder neuen Friedhof handelt--Mike Redel 21:37, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sollte ggf. im Portal geklärt werden. --Pittimann besuch mich 12:49, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 12:49, 14. Mai 2011 (CEST)

Eine sprachlich mäßige Übersetzung des englischsprachigen Artikels, dazu nicht korrekt importiert. -- Aspiriniks 23:00, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

(quasi-BK)Du hattest nicht im Artikel eingetragen, aber da hatten wir ja dieselbe Idee.

Sprachlich glätten, evtl Nachimport (sehr enge Übersetzung von en:Amadeo's theatre. Ist das Lemma korrekt? --smax 23:10, 15. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte man das nicht alles bei Amadeo - Theater- und Musikgesellschaft unterbringen? --Mama Leone 14:21, 22. Apr. 2011 (CEST)[Beantworten]

Lemma korrigiert (war mit Deppenapostroph). -- Aspiriniks 13:32, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Pittimann besuch mich 12:37, 14. Mai 2011 (CEST)