Theoriefindung bzw. unerwünschte Kategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:48, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gemäß früherer Diskussion im WikiProjekt Geographie werden die Meereskategorien nach den Abgrenzungen der IHO (Version 3 von 1953) gegliedert. Darin gibt es kein Chinesisches Meer, sondern die derzeit in der Kategorie eingetragenen Meere sind unter Nr. 49 bis 51 direkte Randmeere es Pazifischen Ozeans. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:56, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bereits der Löschantrag gegen Chinesisches Meer ist komplett Unsinn. Das soll jetzt hier fortgesetzt werden? --Label5 _(L5) 11:50, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kann man löschen oder auch lassen, aber diese Kategorie gehört auf jeden Fall weg, da sie der ansonsten verwendenten Einteilung per IHO widerspricht (man muss sich halt auf eine Einteilung festlegen). Ist wie bei den Kontinenten: Mehrere Möglichkeiten sind möglich, aber im Kategoriensystem kann man nur eine abbilden. 94.217.188.134 16:10, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

bin auch für löschen. weniger, weil "unerwünschte Kategorie" (dass wir die meere nach IHO sortieren, hindert nicht, doch irgendwelche anderen marinen regionen zu kategorisieren, ich verweise zb auf Kategorie:Wattenmeer (Nordsee), auch dieses führt die IHO nicht, wäre also nach dem gedankengang zu löschen), und schon gar nicht wegen "Theoriefindung" (das ist stuß, cf. LA-disk zum artikel), sondern weil sie schlicht nur die unterkategorien der drei IHO-teilmeere hätte. sie ist als kategorie einfach völlig nutzlos. --W!B: (Diskussion) 00:41, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Chinesisches Meer ist ein historischer, geographischer Begriff. Wir kategoriesieren geographische Objekte aber nicht nach historischen Zuordnungen sondern nach den Aktuellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Inhalt --87.160.190.168 11:43, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Teil einer systematischen Liste, sortiert nach Buchstaben. Stört keinen, frisst kein Brot. Ich sehe keinen Löschgrund. --Label5 _(L5) 11:55, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Y-Seite löscht, würde einfach das Y im Index-Balken fehlen (es gäbe also kein rotes Y). Man vermeidet damit, dass jemand auf das Y klickt und nur eine leere Seite vorfindet. Löschen wäre somit etwas benutzerfreundlicher. --Rufus46 19:47, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

behalten Den Yessaul Revolver gibt es aber er wurde jedoch gelöscht.--Sanandros (Diskussion) 22:41, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nun ja, aber er steht ja im Moment offensichtlich nicht drin. Also wenn du gute Gründe findest diesen wieder aufzuführen solltest du ihn einsetzen und dann hat sich der LA erledigt, ansonsten ist das aber kein Behaltensargument. --King Rk (Diskussion) 11:24, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe noch einen anderen gefunden den man in jeder Lateinischen Schrift mit Y schreibt.--Sanandros (Diskussion) 22:54, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da stand noch mehr drin, was gelöscht wurde, evtl. Version vom Juli 2017 wiederherstellen?

jetzt wo etwas drinsteht, ist der Löschantrag eingentlich hinfällig. Man kann mit der Vorlage aber auch X–Z zusammenfassen auf einer Seite. --bjs 00:45, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Türkische Waffe gehört auf jeden Fall rein weil Türkisch eine Lateinische Schrift benutzt. Während die zwei anderen Waffen Sowjetischen und Ukrainischen Usprungs sind und da ist es eine Frage der Transkibtion vom Kyrillischen Russisch bzw Ukrainisch ins Deutsche. Da ich kein Experte bin überlasse ich das gerne anderen.-Sanandros (Diskussion) 11:45, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da Dank der Recherche von Sanandros die ursprüngliche Löschbegründung nicht mehr zutrifft, erlaube ich mir LAE. Ob die Liste zugunsten von mehr Inhalt pro Seite auf eine Seite für X–Z zusammengefasst wird, können die dortigen Beteiligten selber entscheiden. --bjs 12:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einige U-xx Erfolge, ein dritter Platz von vier geladenen Mannschaften und ein Landesmeister. Da fehlt noch was zur enzyklopädischen Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:21, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist relevant wegen des Starts auf der professionellen FIVB World Tour 2017 der Männer --> Behalten--Ahwie (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäß Ahwie. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

WP:KTF. Vgl. auch die eindeutige Diskussion im zuständigen Portal Recht. Es gibt keine wissenschaftlichen Belege zum Lemma. Der Artikel will das Lemma auch gar nicht erklären, sondern widmet sich einer Entscheidung des OLG München zu einem Einzelfall, in dem ein Vergleich eines erkennenden Gerichts mit Freisler durch einen Rechtsanwalt als Wahrnehmung berechtigter Interessen beurteilt wurde. Dieser außerhalb der Anwaltschaft kaum beachtete Prozess, der keine Neuerungen zur Dogmatik der Beleidigungsdelikte enthält, ist für einen eigenen Artikel nicht relevant. -- Stechlin (Diskussion) 09:15, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier nochmal mein Votum: Der Begriff Freisler-Vergleich scheint mir nicht eingeführt zu sein, dem Artikel geht es um die Darstellung eines kaum rezipierten Rechtsfalls, der Autor des Artikels hat auf der Diskussionsseite selbst vermerkt, dass er sich in einem WP:Interessenkonflikt befindet. In meinen Augen ein klarer Fall, eine Löschung halte ich für angemessen, auch gern schnell. --Andropov (Diskussion) 10:01, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich schon allein daraus, dass es die Entscheidung in die aktuelle Auflage des Fischer, StGB, geschafft hat, Fischer, höchstselbst, setzte sogar noch ein "(zw.)" dazu. Und was den Interessenkonflikt angeht: Gerade deswegen habe ich besonderen Wert darauf gelegt, mich "zurückzuhalten". Aber es wäre absolut widersinnig, wenn ich mich dann gerade aus den Themen, von denen ich, in aller Bescheidenheit, am meisten verstehe, kategorisch raushalten müsste. Das kann nicht im Sinne der WP sein. --ErwinLindemann (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt massenhaft Fälle, die im Fischer (Anm.: Standardkommentar zum StGB, siehe Thomas Fischer) erwähnt werden, ohne dass sie als Lemmata für WP-Artikel relevant wären. Solche Rechtsfälle, die es als eigene Artikel in die WP geschafft haben, haben stärkere Rezeption, etwa durch Urteilsbesprechungen oder Fachaufsätze, die sich nur mit ihnen beschäftigen (wie bei den Caroline-Urteilen). --Andropov (Diskussion) 10:17, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einfügung: Die Rezeption im Fischer, StGB, ist nur ein zusätzliches Argument für die Relevanz, aber natürlich nicht das einzige. Viel wesentlicher unter diesem Gesichtspunkt scheint mir die ausführliche Stellungnahme von Holm Putzke, NJW 2016, 2759 zu sein, die nunmehr auch im Artikel unter "Kritik" eingearbeitet ist. (Gut, wenn man noch eine alte NJW zu Hause hat ...) --ErwinLindemann (Diskussion) 09:03, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Recht eindeutige Theorie- und Begriffsetablierung. M.E. reicht es, wenn der „Fall“ im Artikel Nazi-Vergleich erwähnt wird, wobei fraglich ist, ob dies bereits in der Einleitung erfolgen sollte, löschen. --Gustav (Diskussion) 10:19, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+ 1 löschen, siehe meine Begründung im Portal/Recht. --Opihuck 10:33, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hic Rhodos, hic salta!--ErwinLindemann (Diskussion) 12:22, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Schließe mich an, kein valider Beitrag zur Kategorie:Rechtsfall, aus den schon erwähnten Gründen bitte löschen.--Aschmidt (Diskussion) 11:14, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• löschen Urteilsartikel wie Hundertwasserentscheidung oder Caroline-Urteile müssen schon etwas mehr hergeben. --M@rcela 11:19, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Stechlin formuliert es in der negativen Umschreibung, aber - bei positiver Umschreibung - sagt Stechlin völlig zu Recht, dass es sich um einen "innerhalb der Anwaltschaft beachteten Prozess" handelt. Das allein reicht bereits für die Relevanz.--ErwinLindemann (Diskussion) 11:46, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schließe mich in der Argumentation insbesondere GvA an, löschen. --Schreiben ^Seltsam? 12:53, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Für die „Relevanz“, den Fall ggf. in anderen Artikeln zu erwähnen, nicht aber für einen eigenen Artikel. Dass Fischer ihn in seinem Kommentar erwähnt, bedeutet übrigens nicht, dass der Begriff bereits etabliert wäre. Warte doch einige Jahre ab, vielleicht gibt es dann genug Literatur. Es müsste auch nicht so viel geschrieben werden wie etwa zur Mephisto-Entscheidung oder ähnlichen Fällen, um die Angelegenheit „relevant“ zu machen.--Gustav (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Über den Satz "Warte doch einige Jahre ab, vielleicht gibt es dann genug Literatur." habe ich eine ganze Weile nachgedacht. Ich denke, dass der Satz nicht richtig ist, einfach weil er - wenn man genau hinhört - bereits implizit die Relevanz bejaht. Von daher besteht überhaupt kein Grund, noch länger zuzuwarten, bis sich (noch) mehr Literatur einfindet.--ErwinLindemann (Diskussion) 11:30, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der im Artikel beschriebene Sachverhalt hat nicht nur eine juristische, sondern auch eine politische Bedeutung. Es wäre deshalb nicht angebracht, eine rein juristische Benchmark zu setzen (z.B. eine andere Gerichtsentscheidung), sondern nach dieser Logik müsste daneben ein Vergleich mit anderen WP-Artikeln aus dem politischen Bereich gezogen werden. Die Sichtweise nur auf die juristische Komponente greift also ganz entschieden zu kurz, zumal auch das Setzen einer Benchmark als Methode nicht überzeugt. --ErwinLindemann (Diskussion) 16:45, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da das Artikelthema tatsächlich eine zeithistorische Komponente enthält, habe ich die Kollegen der Redaktion Geschichte auf diese Diskussion hingewiesen. --Andropov (Diskussion) 17:31, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht eignen sich die Belege für den Wortbeitrag des angeklagten Rechtsanwaltes (geäußert in einem Klageerzwingungsverfahren) ja zumindest als Fußnote im Artikel über die unsäglichen Nazi-Vergleiche von Personen, die mit ihrem Anliegen vor einem Gericht nicht durchgedrungen sind. --Zweedorf22 (Diskussion) 19:46, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz, der Artikel ist so relevant wie einer über einen beliebigen Nachbarschaftsstreit. löschen. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 13:45, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Freisler Vergleiche vor Gericht sind doch nicht neu. Und in der Vergangenheit wurde da ganz unterschiedlich geurteilt, so dass das Urteil sich aller Vorraussicht nicht besonders gut als Präzedenzfall eignet. Ich würde es aber im Artikel OLG München unter besonders bemerkenswerte dort verhandelte Rechtsfälle aufführen, in dem Sinn dass das OLG es nicht unbedingt als Beleidigung empfindet, wenn seine eigenen Entscheidungen als "schlimmer als die von Freisler" beurteilt werden.-:)--Claude J (Diskussion) 14:32, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Fall ist auch unter diesem Gesichtspunkt nicht bemerkenswert, zumal das Ergebnis des Revisionsverfahrens nur war, dass eine strafbare Beleidigung nicht vorliegt. Beleidigend war der Vergleich auch nach Ansicht des OLG; zudem war er ungehörig und unwürdig. Hier gibt es keine Geschichte, die sinnvollerweise enzyklopädisch erzählt werden sollte. -- Stechlin (Diskussion) 14:47, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschen Das Urteil hat zur Rechtsfortbildung praktisch nichts neues beigesteuert. Da wurden nicht einmal die Grenzen des Rechtfertigungsgrundes neu gezogen. Öffentliche Wahrnehmung fand praktisch nicht statt, eine Relevanz sehe ich weder juristisch noch historisch. -- .Tobnu 15:25, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die allermeisten Diskutanten, die sich hier zu Wort melden, äußern sich zu Fragen, die den Inhalt des Artikels betreffen. Manche äußern sich im Grunde genommen auch nur zu ihrem eigenen persönlichen stilistischen Geschmack. Aber um solche Fragen geht es hier nicht. Bisher hat noch niemand eine vernünftige Antwort darauf gegeben, dass der Artikel - was die Relevanz betrifft - eben nicht nur an juristischen, sondern auch an politischen oder historischen Maßstäben gemessen werden muss. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:31, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel an historischen oder politischen Maßstäben gemessen werden soll, ist er erst recht zu löschen, weil dazu im Artikel nichts steht. Der Artikel besteht aus einem inhaltsleeren Einleitungssatz (Ein Freisler-Vergleich ist ein Vergleich mit R. Freisler), dem konkreten Wortlaut der anwaltlichen Entgleisung, der Schilderung des Verfahrensganges, des Revisionsurteils und der juristischen Kritik hieran. Aussagen zu einem vermeintlichen politischen oder historischen Hintergrund finden sich nicht. Damit bleibt es, wie eingangs ausgeführt um einen Artikel über eine Gerichtsentscheidung. Dagegen wäre nichts einzusetzen, es gibt eigens eine Kategorie für solche Artikel - leider aber ist die Entscheidung von keinerlei gesellschaftlicher oder juristischer Bedeutung, erst recht wird eine solche Bedeutung im Artikel nicht erklärt. Mein Löschantrag ist somit begründet. -- Stechlin (Diskussion) 13:44, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Einfügung: Die Kritik von Holm Putzke - die ich nunmehr in den Artikel eingefügt habe - beschäftigt sich sehr ausführlich mit den nicht-juristischen Aspekten des Geschehens, vor allem damit, was es mit der Person und dem Handeln des Roland Freisler auf sich hatte. Es kann deshalb - zumindest nunmehr, nach der Einfügung in den Artikel - keine Rede mehr davon sein, der Artikel befasse sich nur mit einer x-beliebigen Gerichtsentscheidung.--ErwinLindemann (Diskussion) 13:35, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jeder kann sich denken, dass der Artikel dich selbst betrifft; du hast selbst von einem Interessenkonflikt gesprochen. Eine neutrale Betrachtung ist dir somit kaum möglich. Nimm bitte zur Kenntnis, dass die Wikipedia nicht dazu bestimmt ist, deine eigenen psycho-sozialen Konflikte darzustellen, sondern sich als Lexikon versteht, Allgemeinwissen abzubilden. Die im Artikel beschriebenen Vorgänge sind offenkundig kein Allgemeinwissen. --Opihuck 14:08, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie, das ist ihr Zweck und ihre Grenze. Zumal der Autor den Interessenkonflikt bis in diese LD hinein fortsetzt.--Aschmidt (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Bemerkung über die "psycho-sozialen Konflikte" ist die reine Unsachlichkeit, der reine persönliche Angriff, fernab jeder sachlichen Diskussion.--ErwinLindemann (Diskussion) 08:09, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

::: Natürlich ist es politisch relevant, ob Nazi-Vergleiche kategorisch tabu sind oder nicht. Natürlich hat das OLG München darauf eine Antwort gegeben. Und natürlich ist das im Artikel beschriebene Geschehen - das sich über mehrere Jahre hingezogen hat - relevant, was denn sonst. --ErwinLindemann (Diskussion) 14:55, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Autor lenkt weiterhin ab, sowohl von seinem IK als auch von der fehlenden Relevanz gem. WP:REL. Alles nur Nebelkerzen.--Aschmidt (Diskussion) 16:13, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Leider fehlt dem Artikel all das, was ihn interessant machen könnte. Also die komplette Hintergrundgeschichte. Die ganze Sache kam ins Rollen, weil sich ein Richter - wie auch in den Reaktionen durchscheinend - unwürdig verhalten hat. Aber das Zustandekommen der Aussage wird nicht behandelt. Somit ist das eine leere Hülle eines Artikels. Marcus Cyron Reden 15:02, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Viel interessanter wird es durch die Vorgeschichte - die keinesfalls Gegenstand des Artikels werden sollte! - auch nicht: Wenn ich mich recht erinnere hat der betroffene Rechtsanwalt einen komplexen Rechtsstreit entweder vor den Zivil- oder den Sozialgerichten verloren. In einem Rechtsmittelverfahren hat er den Eindruck gewonnen (über die Berechtigung dieses Eindrucks ist mir nichts bekannt), dass der zuständige Richter die Akten nicht oder nicht sorgfältig genug gelesen hat. Er hat deswegen Anzeige wegen Rechtsbeugung erstattet, die, was absehbar gewesen ist, keinen Erfolg hatte. Gegen die Einstellung wandte sich der Rechtsanwalt mit dem Klageerzwingungsverfahren, um dessen ERfolg es nicht besser bestellt war. Als alle Rechtsittelmöglichkeiten ausgeschöpft waren, erhob der Rechtsanwalt eine Anhörungsrüge nach § 33a StPO, in deren Begründung es zu dem hier hochgespielten "Freisler-Vergleich" kam, der wiederum zu einer Anzeige gegen den Rechtsanwalt führte, mit dem Ergebnis eines schließlichen (umstrittenen) Freispruchs durch das Oberlandesgericht München als Revisionsgericht.
Ein begabter Gerichtsreporter kann hieraus eine "Story" machen, über die Defizite einer Kommunikation mit justizförmigen Mitteln vielleicht, vielleicht auch über einen schlechten Verlierer, der es schaffte, am Ende der Tage einen Anschein des Erfolges zu ergattern - Enzyklopädisch ist das Ganze aber nicht. Es ist auch juristisch nicht neu: derlei Konstellationen werden seit dem Lüth-Urteil diskutiert.
Also bitte nicht versuchen, die "leere Hülle eines Artikels" zu füllen, sondern auf die gesamte Leere verzichten!
-- Stechlin (Diskussion) 15:16, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

All die Polemik hat mit dem eigentlichen Thema - relevant oder nicht relevant - nicht das Geringste zu tun. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:52, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. Aktuell macht der Artikel nicht den Eindruck der enzyklopädischen "Relevanz". Dennoch hat man auch den Eindruck, daß es einige Leute gibt, die das auch um Himmels Willen nicht wollen. Marcus Cyron Reden 16:46, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

a) Ich nehme zur Kenntnis, dass Benutzer Erwin Lindemann nicht weiß oder nicht wissen will, was Polemik ist.
b) Ich wiederum weiß nicht, was "einige Leute" zu denen ich mich wohl zählen soll nach Meinung meines Vorredners "um Himmels willen nicht wollen". Eine enzyklopädisch Relevante Auseinandersetzung mit dem Begriff des Freisler-Vergleichs? Ich kann nicht sagen, ob ich die will, weil ich nicht wüsste, dass eine solche möglich ist. Wenn es aber Forschungsergebnisse zur Verwendung von Freisler-Vergleichen gibt, würde ich mir das schon gern durchlesen, es also wohl "wollen". Oder eine Besprechung der Entscheidung des OLG München? Das trifft es schon eher. Ich habe diese spamartig in allen möglichen und unmöglichen Zusammenhang zitierte Entscheidung jetzt aus mehreren Artikel entfernen müssen und es ist richtig, dass ich eine derartige Aufblähung einer nicht sonderlich spektakulären Entscheidung nicht will, weil andernfalls jedes Erscheinen der NJW zu einem Wust an Fußnoten führen würde, die uns dem Ziel einer Universalenzyklopädie nicht näher bringen. Eine Erwähnung im Rahmen der Wahrnehmung berechtigter Interessen ist hingegen durchaus sinnvoll, weil sie dort in den richtigen Kontext: "Sondersituation der Äußerungen eines Parteivertreters im 'Kampf ums Recht' und extrem anmutende Folgerungen zur Frage des Vorliegens einer Schmähkritik" gestellt und gern besprochen werden kann.
c) Generell erinnere ich mich nicht, ob wir im Portal Recht jemals über Relevanzkriterien für Gerichtsentscheidungen gesprochen haben. Wir haben sie aber jedenfalls Urteilsbesprechungen gegen Gerichtsfälle abgegrenzt. In den Gerichtsfällen geht es um spektakuläre Verfahren mit hoher medialer Wahrnehmung, aktuell etwa den NSU-Prozess. Die Urteilsartikel betreffen hingegen Urteile, welche für die Rechtswissenschaft richtungsweisend waren - einige sind hier genannt. Die Relevanz von Artikeln über eine Gerichtsentscheidung (nicht: einen Gerichtsprozess), sollte also darlegen, worin die Bedeutung der Entscheidung für das juristische Verständnis eines Problems oder eines Sachverhalts liegt. Das trifft auf die vorliegende Entscheidung nicht zu: sie greift in der Rechtswissenschaft längst erarbeitete Grundsätze auf und wendet sie auf den konkreten Fall an. Das ist das richterliche Tagesgeschäft und verdient keine enzyklopädische Erwähnung.
Summa summarum: Der Artikel sollte gelöscht werden.
-- Stechlin (Diskussion) 18:16, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

I. Thematische Abgrenzung gegenüber seinen Nachbarartikeln

Es gibt - thematisch - zwei Nachbar-Artikel: „Roland Freisler“ und „Nazi-Vergleich“. Es ist leicht zu ersehen, dass der vorliegende Artikel „Freisler-Vergleich“ zu den genannten benachbarten Artikeln zwar – thematisch - verwandt ist, aber ein eigenständiges Sujet behandelt: Der vorliegende Artikel behandelt eben einen ganz bestimmten Nazi-Vergleich, nicht nur Nazi-Vergleiche allgemein. Also hat der vorliegende Artikel seine Existenzberechtigung neben dem Artikel „Nazi-Vergleiche“. Dasselbe gilt auch sinngemäß im Verhältnis des vorliegenden Artikels zum Artikel „Roland Freisler“. Der vorliegende Artikel behandelt nicht allgemein die Biographie des Roland Freisler, sondern einen bestimmten – postmortalen – Aspekt, also auch insofern ein deutlich eigenständiges Thema gegenüber dem Artikel „Roland Freisler“.

II. Der Gegenstand des Artikels behandelt in Wahrheit eine kulturelle Frage

Bei dem Artikel geht es – seinem Gegenstand nach – inhaltlich gerade eben nicht um die „Besprechung einer Gerichtsentscheidung“. Vielmehr ist Gegenstand des Artikels ein ganz bestimmter Freisler-Vergleich. Die Gerichtsentscheidung hierzu ist - logisch - nur die juristische Begutachtung des Vergleichs.

Diese Unterscheidung ist wichtig: Führt man sich vor Augen, dass es bei dem Artikel um den bestimmten Freisler-Vergleich „an sich“ geht, wird auch klar, dass der Gegenstand des Artikels eine kulturelle Frage betrifft: Es geht um die Frage, unter welchen Bedingungen ein Nazi-Vergleich tabu ist und unter welchen Bedingungen ein Nazi-Vergleich „angebracht“ sein könnte. Das ist primär eine kulturelle Frage. Die Gerichtsentscheidung hierzu ist nur die Aufarbeitung des Vergleichs unter juristischen Aspekten. Es gibt aber neben dem juristischen Aspekt noch eine ganze Reihe weiterer – nach meinem Geschmack ungleich spannendere – Aspekte, nämlich unter welchen Bedingungen Nazi-Vergleiche im politischen oder sonstwie öffentlichen Diskurs „zulässig“ sein können.

Logisch auf derselben Linie liegen im übrigen die vielfältigen Kommentare der Mitdiskutanten zu dem Freisler-Vergleich: Vielen Mitdiskutanten geht es offenkundig mehr um ihre Meinungsäußerung, dass sie den vorliegenden Freisler-Vergleich als „unangemessen“ betrachten. Der politische Geschmack sei den Mitdiskutanten selbstverständlich unbenommen. Nur hat die Frage, ob der vorliegende Freisler-Vergleich seinerzeit „angemessen“ war, überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob der Artikel relevant oder nicht relevant im Sinne der Wikipedia ist.

III. Welche Maßstäbe sind für die Beurteilung der Relevanz des Artikels entscheidend?

Jedenfalls macht eine Erbsenzählerei, wie viele juristische Fachzeitschriften den Freisler-Vergleich aufgegriffen haben – nämlich eine ganze Reihe - und ähnliche Zählungen m.E. hier sehr wenig Sinn. Denn das betrifft immer nur die – wie gezeigt zu kurz gesprungene – juristische Aufarbeitung des betreffenden Freisler-Vergleichs, aber nicht den vorliegenden Vergleich an sich.

Wie auch die vorliegende Diskussion zeigt, liegt der Schwerpunkt, der Fokus woanders: Wie auch schon an den z.T. heftigen und z.T. emotionalen Reaktionen abzulesen ist, geht die Diskussion „eigentlich“ um die „Unangemessenheit“ des Freisler-Vergleichs an sich: Es geht – in der Kritik daran – offenbar auch weniger um juristische Aspekte - die juristische Seite bringt in der Tat wenig Neues - sondern es geht letzten Endes im Kern um Stilfragen, um Geschmacksfragen. Aber eben um Stilfragen mit politischer Relevanz. Die politische Relevanz von Nazi-Vergleichen ist im übrigen in dem Artikel „Nazi-Vergleich“ bereits sehr eindrucksvoll dargestellt.

Fazit: Da der Artikel einen politisch relevanten Sachverhalt schildert, ist er selbstverständlich relevant im Sinne der Wikipedia. --ErwinLindemann (Diskussion) 08:44, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Vorstellung, für jeden NS-Vergleich einen eigenen Artikel zu haben (Hitler-Vergleich, Goebbels-Vergleich, Göring-Vergleich, Himmler-Vergleich, usw. - ja, die gibt's alle) finde ich wenig enzyklopädisch. Enzyklopädische Relevanz ist nicht deckungsgleich mit politischer Relevanz. Die juristische Berichterstattung über einen speziellen Rechtsstreit rechtfertigt keinen Artikel über den "Freisler-Vergleich" im allgemeinen. Es geht in dem Artikel ja auch nur um einen bestimmten Fall. Das belegen Unterkapitel wie "Verfahrensgang" und "Ergebnis". Ein weitergehendes Interesse als das, diesen Fall zu dokumentieren, kann ich nicht erkenen. Wenn es im weiteren Sinne um die Thematik der "Tabuisierung von NS-Vergleichen" geht, dann sollte dies das Thema sein und nicht spezielle NS-Vergleiche.--Assayer (Diskussion) 14:48, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt aber nicht "für jeden NS-Vergleich einen eigenen Artikel". Es macht auch m.E. wenig Sinn, sich mit einer solchen Hypothese zu beschäftigen, das führt nicht weiter. Und den Artikel über Nazi-Vergleiche allgemein gibt´s schon. Du kannst die "Angemessenheit" eines solchen Vergleichs auch nur an einer konkreten Situation, an einem konkreten Wortlaut festmachen. Um eine solche konkrete Situation, die zumindest durch die juristische Fachpresse ging, geht es bei dem Artikel. --ErwinLindemann (Diskussion) 15:06, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist ganz und gar nicht hypothetisch. Vor allem der Goebbels-Vergleich (Adenauer über Schumacher, Wehner über Strauß, Brandt über Geissler, Kohl über Gorbatschow, Frankfurter Rundschau über Stoiber) ist bekannt. Aber, wie Du richtig bemerkst, den Artikel über Nazi-Vergleiche allgemein gibt's schon. Es ist nicht erkennbar, dass grade die im Artikel ausgebreitete konkrete Situation eine solche herausragende Rezeption aufweisen würde, dass ein Spezialartikel gerechtfertigt wäre. Und die "Angemessenheit" eines solchen Vergleichs wird man nicht mittels eines WP-Artikels diskutieren können.--Assayer (Diskussion) 18:42, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Rezeption liegt darin, dass es - hinsichtlich der juristischen Bewertung - insgesamt fünf sich widersprechende Gerichtsentscheidungen gibt sowie mehrere Kommentierungen dieser Angelegenheit, die sich nicht nur auf die juristische Sicht beschränken, insbesondere die ausführliche Stellungnahme von Holm Putzke in NJW 2016, 2759. Also an mangelnder Rezeption scheitert der Artikel schon mal sicher nicht.--ErwinLindemann (Diskussion) 08:04, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat offensichtlich keinerlei enzyklopädische Relevanz. Wenn man sieht, was hier wieder an Zeit verplempert wird mit einem Autor, der nur sich sieht und in keiner Weise an dem Projekt, an dem Aufbau einer Enzyklopädie mitzuwirken, interessiert ist, sollten die längst überfälligen Konsequenzen gezogen werden:

1. Der Artikel wird gelöscht.

2. ErwinLindemann wird lebenslang gesperrt.

Das Maß ist voll! --Opihuck 19:13, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Löschen. – Es ist alle gesagt, zuletzt vom Kollegen Opihuck. Der Artikel ist reine Provokation. Mit enzyklopädischer Relevanz hat er rein gar nichts zu tun. -- Miraki (Diskussion) 20:35, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Manche "Diskussionsbeiträge" beschränken sich auf persönliche Angriffe ohne jedes Argument in der Sache. Man sollte auch immer hellhörig werden, wenn solche "Diskussionsbeiträge" mit der Vokabel "offensichtlich" hantieren. Denn ganz so "offensichtlich" scheint die Sache dann doch nicht zu liegen, sonst hätte nicht Andropov gleich bei zwei Portalen nachgefragt, was die denn von der Sache halten. --ErwinLindemann (Diskussion) 07:51, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Übrigens verfängt nicht einmal der Einwand der "unzulässigen Begriffsetablierung": Gibt man bei LTO und bei Beck-Blog den Suchbegriff "Freisler-Vergleich" ein, bekommt man bei beiden eine ganze Reihe Treffer. Das gilt erst recht für eine Google-Suche. Es gibt also den Begriff bereits und man findet auch bereits Erklärungen dafür. Von "unzulässiger Begriffsetablierung" kann also keine Rede sein.--ErwinLindemann (Diskussion) 08:48, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Satz im Artikel Nazi-Vergleich heißt: "Mit Beschluss vom 31. Mai 2017 entschied das Oberlandesgericht München, es könne Wahrnehmung berechtigter Interessen sein, einen Richter mit Roland Freisler zu vergleichen, sofern dies im Rahmen eines anhängigen Gerichtsverfahrens geschehe und die juristische Argumentation im Kampf ums Recht nicht völlig in den Hintergrund trete."^[1][2] Über diese Sache will man doch Einzelheiten erfahren, oder nicht? Denn natürlich ist es relevant, wenn ein Gericht einen solchen Tabubruch durchwinkt. Die Tatsache, dass das Gericht diesen sprachlichen Vergleich durchgewunken hat, ist jedenfalls alles andere als trivial. Wenn man nach "Schlimmer als Freisler" im Netz sucht, kriegt man übrigens noch mehr Treffer. "Schlimmer als Freisler" wäre aber ein reichlich tapsiges Lemma. Da ist das gewählte Lemma schon wesentlich seriöser. Im Artikel "Nazi-Vergleich" würde all das den Rahmen sprengen. Also ist es allein schon aus diesem Grunde angebracht, die Sache in einem eigenen Artikel abzuhandeln. --ErwinLindemann (Diskussion) 09:26, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt noch eine weitere kritische Stellungnahme in den Artikel eingefügt (aus der LTO), das sollte jetzt aber auch dicke für Relevanz und Rezeption reichen. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:34, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die "Benchmark" sind nicht andere Gerichtsentscheidungen, sondern die Benchmark sind die anderen, im Artikel Nazi-Vergleich unter "Beispiele" seit 2002 aufgeführten Einzelfälle. Hier sticht der vorliegende Fall an Bedeutung eindeutig heraus: Er spielt im deutschsprachigen Raum (nicht wie die meisten anderen dort aufgeführten Einzelfälle irgendwo im Ausland) und er ist aktuell. Und es gibt dazu - wegen der insgesamt fünf Gerichtsentscheidungen und den Kommentierungen hierzu - wesentlich mehr Material als zu den anderen dort aufgeführten Fällen von Nazi-Vergleichen.--ErwinLindemann (Diskussion) 08:00, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wiederum verfehlt. Vergleichsmaßstab für einen Wikipedia-Artikel sollten andere Artikel sein und nicht Einzelbeispiele eines anderen Artikels. Außerdem bleibt der vorliegende Fall an Bedeutung weit hinter den im Beitrag Nazi-Vergleich genannten Beispiele zurück, weil die Beleidigung, also der Vergleich selbst weder von einer öffentlich bekannten Person ausgesprochen, noch an eine solche gerichtet wurde. Schließlich passt der sog. "Freisler-Vergleich" auch nicht in die dortige Beispielliste, weil nicht der Inhalt des Vergleichs dargestellt wird (in welchem Falle seine Bedeutungslosigkeit schnell offenkundig würde), sondern die strafrechtliche Würdigung des Vergleichs durch das OLG München. Ich will keine Parallel-Diskussionen führen, beabsichtige aber, den Vergleich aus der dortigen Beispielliste zu streichen, wenn diese Löschdiskussion entschieden wurde. -- Stechlin (Diskussion) 11:06, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Soll es jetzt also um die "Bedeutung der Beleidigung" gehen? Gut. Beamen wir uns also, um diese Frage seriös beantworten zu können, in die Gerichtskantine des OLG München. Dort sitzen die Richter des 5. Strafsenats und die Richter des 2. Strafsenats beisammen. Und vielleicht auch noch ein paar Mitglieder des Präsidiums, der das Stellen des Strafantrags beschlossen hat. Oder sitzt dort auch noch der Präsident des OLG? Wie auch immer. Es geht darum, dass die einen Richter mit einem dicken, fetten Nazi-Vergleich überzogen wurden und die anderen Richter - alle desselben Gerichts, sie laufen sich jeden Tag in der Kantine über den Weg - urteilten, "das ist noch im Rahmen." Und das Ganze coram publico, denn die Sache war schon im Sommer 2016 in der NJW gestanden und das Anwaltsblatt hatte auch schon ein paar Mal - jedes Mal, wenn wieder eine Instanz rum war - darüber berichtet. Und dann kam auch noch zwei Wochen nach der abschließenden Entscheidung vom 31. Mai 2017 der Artikel prominent in der LTO, den man als Jurist - zumal als Münchner Jurist, denn ein weiterer Aspekt an dem Ganzen ist auch das Münchner Lokal-Kolorit - schlicht nicht übersehen konnte. Kannst Du Dir vorstellen, was das für einen Stunk in der Münchner Gerichtskantine gegeben haben muss? Und da willst Du über die "Bedeutung der Beleidigung" diskutieren? --ErwinLindemann (Diskussion) 11:48, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

"Stunk" in der Münchener Gerichtskantine ist nicht mit enzyxklopädischer Bedeutung gleichzusetzen. -- Stechlin (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Moment mal, Du hast das Thema "Bedeutung der Beleidigung" angeschnitten, ich habe nur darauf erwidert.--ErwinLindemann (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Noch ein Gesichtspunkt zur "Relevanz": Wenn man ein bisschen durch die Spelunken im Netz surft, stellt man auch fest, dass alle möglichen Leute, z.B. auch die GEZ-Hirnis, die Entscheidung des OLG München quasi als "Freibrief" missinterpretieren. Es kann einem der tapfere Amtsrichter jetzt schon leidtun, der sich wieder mit einem von den GEZ-Hirnis rumschlagen muss und von dem irgend einen Unfug zu hören bekommt. Was ich damit sagen will: Die Sache mit dem Freisler-Vergleich ist bereits in aller Munde, auch im Munde der nicht so seriösen Leute, aber eben in aller Munde. Für den Gesichtspunkt der "Relevanz", so meine ich, ist das auch nicht so ganz unerheblich. --ErwinLindemann (Diskussion) 12:47, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass Stechlin den Abschnitt im Artikel Roland Freisler über den Freisler-Vergleich entfernt hat. Das ist ein zusätzliches Argument dafür, dass es richtig ist, einen eigenen Artikel über den Freisler-Vergleich zu haben. Denn sonst wäre der Freisler-Vergleich - dessen Relevanz mittlerweile feststehen sollte - vollständig unter den Teppich gekehrt. Das kann nicht richtig sein. --ErwinLindemann (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist immer noch, dass bei aller wortreicher Erklärung die Stoßrichtung des Artikels nicht klar ist, wobei vieles von dem, was ich hier zur Begründung dieser Aussage anbringen möchte von Kollegen Assayer bereits dargelegt wurde:
Erste Variante: Es handelt sich tatsächlich, wie das Lemma nahelegt, um einen Artikel über Vergleiche mit Roland Freisler. Dann ist es in der obigen Diskussion schon falsch, immer von dem Freisler-Vergleich zu sprechen, denn dann geht es darum, was ein Freisler-Vergleich ist. Zu dieser Stoßrichtung gibt es aber meines Erachtens nichts zu sagen, was nicht in dem allgemeinen Artikel zum Nazi-Vergleich unterzubringen wäre, vor allem wäre der durch das OLG entschiedene Strafprozess dann nur einer von mehreren Aspekten des Artikels.
Zweite Variante: Es geht tatsächlich um den Freisler-Vergleich des RA N. gegenüber dem 2. Strafsenat des OLG München. Dann sollte das Lemma das auch zum Ausdruck bringen und nicht im Gewande eines allgemeinen Artikels zu Freisler-Vergleichen daherkommen. Vor allem aber ist der Artikel dann nicht enzyklopädisch relevant. Wie ich bereits geschrieben habe, rechtfertigt ein wenig Aufregung in den Hallen des OLG keinen Enzyklopädieartikel. Mein Vorredner verwechselt hier die Bedeutung der Beleidigung mit der Schwere der Beleidigung.
Dritte Variante: Es geht um irgendeine politische oder gesellschaftlich Enttabuisierung von Nazi-Vergleichen. Auch das sollte, wie Kollege Assayer dargelegt hat, im Lemma zum Ausdruck kommen. Es wird aber vor allem durch den Artikelinhalt nicht betroffen. Man kann daraus, dass einem konkreten Angeklagten ein Rechtfertigungsgrund nach § 193 StGB zuerkannt wurde, nicht folgern, Freisler-Vergleiche wären von nun an legitim oder "nicht mehr unter allen Umständen tabu". Sollte hierzu also etwas gesagt werden, müsste der Artikel das vormalige Tabu ebenso darstellen, wie seine jetzige Aufhebung und die Frage der Legitimität anhand von Sekundärliteratur (!) erklären. Davon ist hier alles meilenweit entfernt.
Vierte Variante: Es geht entgegen den Beteuerungen des Autors nicht um einen oder den Freisler-Vergleich, sondern um eine Entscheidung des OLG München. Auch das wäre zunächst im Lemma zum Ausdruck zu bringen - und dann sollten wir über die Relevanzkriterien von GErichtsentscheidungen sprechen, zu denen ich weiter oben schon einiges angedeutet habe.
-- Stechlin (Diskussion) 14:42, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Mit zunehmender Verzweiflung sollen vom Antragsteller offenbar irgendwelche Einwände kreiert werden, das ist eigentlich nur allzu offensichtlich. Augenscheinlich ist auch inzwischen nicht einmal mehr dem Antragsteller klar, wogegen er sich eigentlich wendet. Und es ist auch, ganz ehrlich, mein Bedarf an Rabulistik mittlerweile mehr als gedeckt. --ErwinLindemann (Diskussion) 15:07, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ach, löscht den Scheiß doch einfach und sperrt den Lindemann. Das wäre doch schon mal ein Fortschritt. --2003:E4:C3CB:BF00:8C3C:A55C:8E18:CD61 19:00, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Über feinsinnig differenzierende Kommentare ist man doch immer besonders froh :-)--ErwinLindemann (Diskussion) 07:29, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt noch mehr WP-Artikel, die "auf zwei Hochzeiten tanzen", z.B. den Artikel tu quoque: In dem Artikel geht es sowohl allgemein um Sprache als auch um die juristische Komponente. Es ist also für die Bejahung der Relevanz sogar eher förderlich, wenn ein Artikel sich auf zwei verschiedene Gebiete (eben z.B. Sprache und Juristerei) stützen kann. --ErwinLindemann (Diskussion) 07:50, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zum Schluss noch ein Hinweis: Ich habe mir den gelernten Juristen Kriddl aus Bremen als Schiedsrichter gewünscht. Ist das ok?--ErwinLindemann (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nein. Es arbeitet der admin den Löschantrag ab, der gerade da ist. Er wird sicher lesen, dass das gesamte Portal/Recht deinen Beitrag für unenzyklopädisch hält und die Löschung befürwortet. Sei so gut, und versuche die Prinzipien der WP zu verstehen. Die WP ist kein Forum, deine privaten Konflikte mit der Welt auszubreiten, an deren Teilhabe hier niemand - absolut niemand - interessiert ist. --Opihuck 18:47, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die "Diskussion" im Portal Recht ist tatsächlich ziemlich aufschlussreich. Die Lektüre bietet nämlich sehr anschaulich Aufschluss darüber, dass es dort nur sehr am Rande um die Sache an sich geht, sondern vielmehr darum geht, wie man bestimmte (politische) Absichten, bestimmte (politische) Zielsetzungen taktisch am besten durchdrückt. In derselben Richtung ist auch der vorstehende Kommentar von Opihuck zu verstehen.--ErwinLindemann (Diskussion) 12:36, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gem. eindeutigem Diskussionsverlauf. Keine enzyklopädische Relevanz dieses Lemmas. --Bubo 容 12:44, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Eine selbstproduzierte CD reicht nicht. Zudem beleglose URV --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:23, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, warum der von mir gesetzte URV-Baustein so locker flockig revertiert wurde: [4]. --ⵁ • (Disk.) 09:46, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sieh Disk und Tickett PG 10:02, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ah, Danke! --ⵁ • (Disk.) 10:27, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Diesmal mit Signatur und Zeitstempel: habe Links eingefügt, die die Relevanz der Rockband erhärten sollen: zb Link zum Deutschen Polen Institut, wo das Lied der Band Nebenjob "Wer erschoss Bruno Schulz" bereits als pädagogisches material verwendet wird. --Thomas Huemer (Diskussion) 11:08, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Album bei einem renommierten Label veröffentlicht, oder aufgetreten bei bedeutsamen Festivals im Sinne der Relevanzkriterien, noch Turneen im Ausland bestritten. Des Weiteren ist der Artikel nicht weitreichend mit Belegen ausgestattet. Von daher sollte das Lemma gelöscht werden. Eventuell sogar per SLA wegen Irrelevanz, da die Verwendung eines Liedes als pädagogisches Material nicht ausreichend für ein Behalten ist. Viele Liedtexte werden so verwendet. --KKpt (Diskussion) 14:21, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Qualitative Mängel, weitgehende Beleglosigkeit und die Nutzung von Liedtexten hilft auch nicht über die Hürde. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:01, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Der einzige externe Beleg ist eine Presseaussendung des "nobody home management", welches von einem Bandmitglied geführt wird. Das dort erwähnte "renommierte deutsche Underground Musikmagazin "nobody home"" existiert nicht. --King Rk (Diskussion) 11:18, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Kleinst-Artikel. Redundant zum Ammersee und es fehlen Einzelnachweise. Die wenig verbleibenden und ergänzenden Inhalte können auch sinnvoll bei Ammersee eingebaut werden. siehe und Positivbeispiel : Tachinger See 109.43.0.180 09:57, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe zwei drunter. LA entfernt wg. WP:BNS und WP:Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:28, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn der Kollege es noch nicht einmal schafft sich hier zu äußern bleibt es natürlich bei LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 12:53, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Steigi, bloß als Formalie, ohne das ganze in der Sache bewerten zu wollen: wenn du es nicht einmal schaffst, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen, bleibt es natürlich bei LA.--Niki.L (Diskussion) 13:12, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Von mir aus, soll halt ein Admin diese BNS-Aktionen bewerten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

BNS-Aktion einer IP: falsch verstandener Ansatz: es wird nicht alles gelöscht, bei dem man vielleicht mit bösem Willen eine "nicht vorhandene Relevanz" konstruieren kann. Und bei LA Auf offizielle Verwaltungsstrukturen ghöhrt bei mir [WP:AGF]] definitiv auf. IP ist für die Aktion in der VM, der nächte bittte LAE. andy_king50 (Diskussion) 13:31, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Der Löschantragsteller wurde aufgrund dieser Löschanträge inzwischen aufgrund mangelnden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:56, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion, es wäre Zeitverschwendung und würde solche Projektstörungen auch noch adeln, wenn man das hier 7 Tage laufen lässt - LAE. -- Chaddy · D 00:14, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Kleinst-Artikel. Redundant zum Chiemsee und es fehlen Einzelnachweise. Die wenig verbleibenden und ergänzenden Inhalte können auch sinnvoll bei Chiemsee eingebaut werden. siehe und Positivbeispiel : Tachinger See 109.43.0.180 10:02, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drunter. LA entfernt wg. BNS und WP:Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:26, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Offenbar soll das jetzt trotz eindeutiger Sachlage doch ausdiskutiert werden:

• Gemeindefreie Gebiete sind entsprechend der Wikiregeln stets relevant!
• Unabhängig davon ist der Verweis des Antragstellers auf das angebliche "Positivbeispiel" Tachinger See unzutreffend. Der Tachinger See gehört zum Gemeindefreien Gebiet Waginger See (s. dort). Insofern kann es zum Tachinger See keinen eigenständigen Artikel für ein Gemeindefreies Gebiet geben.
• Die angebliche Redundanz zum Artikel zum See Chiemsee trift ebenso nicht zu. Im Chiemsee-Artikel werden auch die Inseln mit behandelt, die 3 größeren der 4 Chiemseeinseln gehören aber nicht zum gemeindefreien Gebiet Chiemsee. Der Artikel ist vielmehr die logische Ergänzung zum Artikel Chiemsee (Gemeinde) den selbst der Antragsteller nicht in Frage stellt. Der Gemeindeartikel behandelt den Teil des Chiemsees, der zu Rosenheim gehört, der Artikel zum gemeindefreien Gebiet jenen der zum Landkreis Traunstein gehört.
• Fehlende Einzelnachweise sind kein Löschgrund.
• Formal sehe ich hier ebenfalls BNS und unzutreffende Löschbegründungen sowie offensichtliche Relevanz.

Es sind daher die Grundlagen für LAE gegeben, ansonsten für Behalten. --Bmstr (Diskussion) 12:35, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn es der Kollege nicht einmal schafft sich im entsprechenden Abschnitt zu äußern bleibt es natürlich bei LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 13:02, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Steigi, bloß als Formalie, ohne das ganze in der Sache bewerten zu wollen: wenn du es nicht einmal schaffst, den Löschantrag aus dem Artikel zu entfernen, bleibt es natürlich bei LA.--Niki.L (Diskussion) 13:13, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Von mir aus, soll halt ein Admin diese BNS-Aktionen bewerten.--Steigi1900 (Diskussion) 13:15, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier drei Benutzer die sich für LAE aussprechen. Abgesehen vom Antragsteller hat sich keiner für die Löschung ausgesprochen. Das weitere war lediglich ein formaler Hinweis, insofern sehe ich hier eine solide Basis für LAE. --Bmstr (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

BNS-Aktion einer IP: falsch verstandener Ansatz: es wird nicht alles gelöscht, bei dem man vielleicht mit bösem Willen eine "nicht vorhandene Relevanz" konstruieren kann. Und bei LA Auf offizielle Verwaltungsstrukturen ghöhrt bei mir [WP:AGF]] definitiv auf. IP ist für die Aktion in der VM, der nächte bittte LAE. andy_king50 (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Quatsch und Missbrauch der VM. --Label5 _(L5) 11:48, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Missbrauch der VM? Wohl kaum, wenn der Löschantragsteller wegen seiner Störaktion gesperrt worden ist.--Steigi1900 (Diskussion) 14:31, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne drei wesentliche Aussagen und eine Kategorie im Artikel. Daher Informationen in Chiemsee einarbeiten und loschen. --Hans Haase (有问题吗) 17:15, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Überflüssiger Kleinst-Artikel. Redundant zum Waginger See und es fehlen Einzelnachweise. Die wenig verbleibenden und ergänzenden Inhalte können auch sinnvoll bei Waginger See eingebaut werden. siehe und Positivbeispiel : Tachinger See 109.43.0.180 10:03, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Könntest du deine dumme Aktion bitte einstellen; selbstverständlich kann man Waginger See (gemeindefreies Gebiet) nicht mit Waginger See zusammenführen, weil das gemeindefreie Gebiet auch den Tachinger See umfaßt. Wir führen ja auch net Freie Hansestadt Bremen nicht mit Bremen zusammen. LAE wg. BNS enfernt. Des weiteren: Jeder Artikel der Wikipedia erläutert genau einen Begriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:17, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist so mit Abstand der unsinnigste Vergleich, den man hätte für deine BNS-Verstöße finden können. LAE-Gründe liegen keine vor, daher sind die LA wieder drin. --Label5 _(L5) 11:47, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nö, der Vergleich ist treffend: du willst einen Artikel zu einer aus zwei geographishen Objekten bestehenden Verwaltungseinheit mit dem Artikel einer dieser beiden geographischen Artikel zusammenführen. Gfr. Gebiet Waginger See verhält sich zu Waginger See wie Freie Hansestadt Bremen zu Bremen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:44, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Soll halt ein Admin diese BNS-Aktionen bewerten. Das verwaltungsrechtliche Objekt ist etwas ganz anderes als der See, daher behalten. Und bei den beiden obigen ist ja ohnehin LAE. Eigentlich auch hier, aber dann soll halt der Admin hier bewerten, auch wenn er in Sachen Gramschatzer Wald ja schon bewertet und behalten hat, was aber den Löschantragsteller und Label5 nicht zu interessieren scheint und sie anstatt dort ggf. eine Löschprüfung zu beantragen lieber mit unerwünschten Massenlöschanträgen kommen bzw. sich diese zu eigen machen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:00, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Analog zu Chiemsee (gemeindefreies Gebiet), auch hier automatische Relevanz, wie vom Benutzer vor angeführt stimmen die Gebiete des Sees und des gemeindefreien Gebietes nicht überein (beim gemeindefreien Gebiet kommt der Tachinger See hinzu) ... daher auch hier LAE oder behalten. --Bmstr (Diskussion) 13:11, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

BNS-Aktion einer IP: falsch verstandener Ansatz: es wird nicht alles gelöscht, bei dem man vielleicht mit bösem Willen eine "nicht vorhandene Relevanz" konstruieren kann. Und bei LA Auf offizielle Verwaltungsstrukturen ghöhrt bei mir [WP:AGF]] definitiv auf. IP ist für die Aktion in der VM, der nächte bittte LAE. andy_king50 (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Label5: Willst Du Deinen Einwand gegen LAE aufrecht erhalten? Es dürfte ja inzwischen unstrittig sein, dass der See Waginger See und das gemeindefreie Gebiet Waginger See (gemeindefreies Gebiet) nicht deckungsgleich sind. Der Einwand fehlender Einzelnachweise ist inzwischen auch hinfällig. Im übrigen s. der Fall Chiemsee hier. --Bmstr (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: Der Löschantragsteller wurde aufgrund dieser Löschanträge inzwischen aufgrund mangelnden Willens zur enzyklopädischen Mitarbeit gesperrt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der See ist identisch mit dem verwaltungsrechöichen gemeindefreien Gebiet, und zwar zu 100 Prozent. Der Tachinger See ist ein eigenes gemeindefreies Gebiet,, hat auch seinen eigenen Artikel, und gehört nicht zum Waginger See. Insofern sehe ich keinen Grund den Einspruch zurück zu nehmen und ich kann die Sperre der IP auch nicht begrüßen. --Label5 _(L5) 11:48, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Tachinger See soll ein eigenes gemeindefreies Gebiet sein? Wie kommst Du denn bitteschön darauf? Das gemeindefreie Gebiet Waginger See umfasst ganz klar sowohl den Waginger See als auch den Tachinger See. Deine Behauptungen stimmen vorn und hinten nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne zwei wesentliche Aussagen und eine Kategorie im Artikel. Daher Informationen in Waginger See einarbeiten und loschen. --Hans Haase (有问题吗) 17:15, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Reine BNS-Aktion, es wäre Zeitverschwendung und würde solche Projektstörungen auch noch adeln, wenn man das hier 7 Tage laufen lässt - LAE. -- Chaddy · D 00:15, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

war: Storz und Bickel

Kein Beleg für enzyklopädische Relevanz. Selbst wenn Marktführerschaft gegeben sein sollte (Selbstbehauptung), so sind Cannabinoid-Verdampfer sicher kein relevantes Marktsegment. Gleiberg (Diskussion) 10:50, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

relevant, ausführlich belegt, selbst andere wikis erkennen die firma an. Cannabinoid-Verdampfer sicher kein relevantes Marktsegment - einfach mal wild behauptet ohne beleg. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 11:46, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kein Grund für Irrelevanz erkennbar. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

studienrelevanz ergänzt, wilde behauptungen widerlegt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 12:03, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

canvasing, nur zur Info --Itti 11:59, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist es verboten die Wikipedianer um Hilfe zu fragen, die sich regelmäßig am Artikel Cannabis und Cannabinoide als Arzneimittel beteiligen? --2001:16B8:24CE:9E00:C1FC:95D3:17F5:1AEA 12:09, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt Relevanzkriterien für Unternehmen und keines davon ist (auch mit den neuen Ergänzungen) belegt. Umsatzzahlen? Mitarbeiterzahlen? Studien über Produkte belegen keine Relevanz als Unternehmen (besonders nicht, wenn dies in so abseitigen Journalen veröffentlicht wird). Und solche Verdampfer sind tatsächlich kein relevantes Marktsegment, sondern ein klassischer Nieschenmarkt. --Gleiberg (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Verdampfer, Vaporen, Vaporizer und dergleichen sind durchaus übliche Applikatoren von Arzneimitteln. Und auch Cannabinoide wollen appliziert werden (ob nun als Tablette, Rauch, Dampf oder anderswie). MfG, Georg Hügler (Diskussion) 12:13, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt Relevanzkriterien für Unternehmen - korrekt: WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen -- bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.-- also Beleg rein (https://www.innovationspreis-bw.de/index.php?page=auszeichnungen&jahr=2003 oder die Studien könnte einer sein Ausdruck), den LA löschen und die Zeit der Admins nicht vergeuden. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 12:21, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist durch die Vorreiterrolle und Marktführerschaft in einem relevanten Marktsegment gegeben. --2001:16B8:24CE:9E00:C1FC:95D3:17F5:1AEA 12:20, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es geht um relevante Produktgruppen, nicht um Marktsegmente (wilkürliche Erfindung von neuen Relevanzkriterien durch Gleiberg). Vaporizer sind übliche Geräte in der Anästhesie, medizinische Cannabinoid-Verdampfer sind eine Subgruppe. Selbst wenn die nur 10 Produkte im Jahr verkaufen und 100.000€ Umsatz machen sind die relevant, da die Kritierien eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle verlangen, die gegeben ist. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 12:27, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Firma seit 15 weltweit einziger Hersteller eines Produkts ist, belegt dies eine wirtschaftliche und innovative Irrelevanz. Andernfalls gäbe es Lizenznehmer. Da auch andere Hinweise auf Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen fehlen, bleibt nur die Löschung. Solange es keine medizinische Sekundärliteratur zur Verwendung derartiger Geräte gibt, kann auch hier nicht von einer relevanten Innovation ausgegangen werden. Löschen. --Saidmann (Diskussion) 13:03, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Zur Inhalation empfiehlt sich die Verwendung eines elektrischen Verdampfers Derzeit sind in Deutschland zwei zertifizierte Medizinprodukte zugelassen (Volcano Medic, Vaporisator Mighty Medic)." http://www.apothekerkammer.de/service/lak+aktuell/lak+aktuell+ausgabe-41/ --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 13:13, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich hatte nur aus dem Artikel zitiert. Wenn allein in D Produkte zwei Hersteller zugelassen sind, fällt das Kriterium Innovation ohnehin weg. Anzunehmen ist, dass dann weltweit noch mehr als zwei existieren. Es kommen also nur die anderen Relevanzkriterien für Unternehmen in Betracht, die offenkundig hier nicht existieren. --Saidmann (Diskussion) 13:22, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mensch, Vaporisator Mighty Medic ist von Storz und Bickel. Die haben ein Monopol... Schreib doch lieber was zur Neurobiologie, da sind deine Beiträge hochgeschätzt.

PS: mein Unmut kommt daher, dass hier Menschen zu Themen schreiben, über die sie nicht Bescheid wissen, mir aber durch die Belegsuche Stunden an Zeit rauben. Sehr unhöflich. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 13:32, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn sie ein "Monopol" haben, war ja mein erster Beitrag korrekt, und deine Replik nichts als eine Nebelkerze. --Saidmann (Diskussion) 13:36, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also wenn jemand Patente anmeldet und dadurch eine marktbeherrschende Stellung laut Apothekerkammer erlangt, dann muss man von "wirtschaftlicher und innovativer Irrelevanz" ausgehen? PS: bin raus, das Getrolle raubt mir zuviel Zeit. Löscht was ihr wollt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 13:44, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Patente sind normal. Erfolgreich und damit relevant sind sie erst, wenn es Lizenznehmer gibt. --Saidmann (Diskussion) 13:49, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Hersteller eines einzelnen Nischenproduktes in einer ganz kleinen Marktnische, hier würde noch nicht einmal nachweisliche Weltmarktführerschaft eine Relevanz zur Folge haben. löschen. andy_king50 (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach dioeser Quelle (Google Cache) hat das Unternehmen 70 Mitarbeiter und 16 Millionen Unsatz (2015). -- Jesi (Diskussion) 15:23, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, irrelevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:57, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn Apple in den Markt einsteigt [5][6], ist es mit dem Monopol vorbei. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:09, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das spricht ja eher dagegen, dass es ein "Nischenproduktes in einer ganz kleinen Marktnische" ist. --88.130.66.156 16:17, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wer sich diesen Markt einmal anschaut stellt schnell fest, dass es sich nicht im geringsten um ein marktbeherrschendes Unternehmen handelt, geschweige denn um einen Monopolisten. Nichts als Hirngespinnste. Lachhaft. --Saidmann (Diskussion) 17:27, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir schauen keinen Markt an, wir zitieren geeignete Quellen, die den Markt beschreiben. Solltest du doch eigentlich wissen. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 02:11, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr unfreundlich alles hier wieder und voll von polemischen Halbwahrheiten und erfundenen Relevanzkriterien, die natürlich nichts und niemand erfüllen kann. Ganz alter Trick. Einer relevante Produktgruppe ist es vollends schnuppe wie groß ihr Markt ist und relevante Marktsegmente kennt das RK garnicht. Das Unternehmen ist innovativ, und dafür ausgezeichnet und über sie wird in namhaften Medien berichtet. Damit sind sie relevant. Warum? Weil kein Unternehmen den Innovationspreis des Landes Baden-Württemberg bekommt, wenn die innovation nicht relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:06, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die hier entscheidende Regel der WP:RK lautet: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)"

"Eine marktbeherrschende Stellung" liegt hier zweifelsfrei nicht vor. Es gibt viele Anbieter, und nichts ist beherrscht.

"Innovative Vorreiterrolle" ist mehr als Empfänger eines Innovationspreises. Ersteres ist technisch gemeint; letzteres ist rein tagespolitisch. Außerdem hat das Unternehmen den genannten Preis überhaupt nicht erhalten, sondern nur eine sogenannte "Anerkennung", eine Art Trostpreis. Und die "Anerkennung" gab es für ein "Heißluft-Inhalationssystem" nicht für einen "Cannabinoid-Vaporizer". Bitte Quelle lesen und nicht den Fälschern dieses Werbe-Artikelchens auf den Leim gehen.

FAZIT: RK für Unternehmen nicht erfüllt. --Saidmann (Diskussion) 00:14, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Welche Anbieter von zertifizierten medizinischen Verdampfern gibt es denn sonst noch?--2001:16B8:24F0:2200:C84E:BA70:42BA:BFD7 00:25, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und das "Heißluft-Inhalationssystem" ist der Verdampfer. Storz und Bickel hat nie etwas anderes hergestellt außer Verdampfer. Für Deine kruden beleidigenden "Argumente" bekommst Du nich tmal einen Trostpreis und Anerkennung schon lange nicht. --2001:16B8:24F0:2200:C84E:BA70:42BA:BFD7 00:34, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Innovative Vorreiterrolle" ist mitnichten technisch gemeint sondern Relevanz stiftend. Jetzt die Quizzfrage: Was haben Innovative Vorreiterrolle, Tagespolitik, öffentliche Anerkennungen und Relevanz gemeinsam? Richtig, die Öffentlichkeitswirkung, die, wie wir ja wissen (sollten), die Mutter aller Relevanz ist. "Fälschern dieses Werbe-Artikelchens" ist übrigens ein übler PA. Graf Umarov (Diskussion) 02:45, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Null wirkliche Innovation (oder ist jetzt schon jedes x-beliebige Werkzeug für einen speziellen Einsatzzweck automatisch eine relevanzstiftende Innovation?), keine Erfüllung der RK#U. Kurz: ein kleines Unternehmen, daas ein Gerät für einen speziellen Einsatz produziert. Löschen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:35, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein natürlich nicht. Aber wenn es einen Innovationspreis des Landes BW erhält natürlich schon. Die Experten in der Jury sehen das mit deinem "Null wirkliche Innovation" halt etwas anders und in Wikipedia geht externe Expertenmeinung halt immer vor Laien-POV. Graf Umarov (Diskussion) 13:06, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das mit dem "Preis" war ein klarer Fall von Fakenews. Inzwischen bereinigt. --Saidmann (Diskussion) 13:14, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da oben die Frage nach weiteren Anbietern gestellt wurde: Die in diesem Fragebogen (Seite 1, unten) vorgeschlagenen Verdampfersysteme stammen beide von dem Unternehmen Ferdinand Menzl, siehe hier und hier. -- Jesi (Diskussion) 14:40, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Zu einer Korrektur siehe unten. -- Jesi (Diskussion) 14:19, 31. Dez. 2017 (CET)</>[Beantworten]

Mal so ebend 3000 Byte ohne Konsens aus Artikeln löschen um das Löschbegehren zu unterstützen zeugt nicht grade von der eigenen Überzeugung in die Irrelevanz des Artikels und wird üblicherweise als Vandalismus angesehen. Graf Umarov (Diskussion) 14:49, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Das war in der Tat eine seltsame Aktion.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:55, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wir haben ein Patent, wir haben eine namhafte Auszeichnung der Innovation, wir haben Nachahmer und wir haben mit Vaporizer eine relevante Produktgruppe. Das sind die Fakten. Alles andere Fakenews. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wirklich beachtlich, mit welch an den Haaren herbeigezogenen Begründungen hier "trump-mäßig" der Artikel zusammengeschrumpft wird … --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:10, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das kann nur beachtlich sein, wenn man die Projektregeln nicht kennt. Auch wenn der Artikel den LA überleben wüüürde, würden die Entfernungen von regelwidrigem Text und Quellen zwingend sein. --Saidmann (Diskussion) 16:37, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Jesi Nein, die beiden Verdampfer stammen von Storz und Bickel und nicht von Menzel. Siehe https://www.vapormed.com/eu/de/home/ --2A02:810D:1A40:B54:71CD:E072:5344:381F 19:30, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine anderen Anbieter!--2A02:810D:1A40:B54:71CD:E072:5344:381F 19:36, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unglaublich wie hier die eindeutige Relevanz geleugnet wird. Behalten--2A02:810D:1A40:B54:71CD:E072:5344:381F 19:38, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Was Saidmann hier macht ist Vandalismus: Bickel und Storz ist der erste und einzige Hersteller von zertifizierten medizinischen Verdampfern und sie haben auch Anerkennung (nenn es trostpreis) beim BW-Innovationspreis gewonnen. War alles belegt. Ganz schmierig was er da macht. --2A02:810D:1A40:B54:4450:7AC4:BB8E:D117 20:10, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Habe VM gegen Saidmann gemacht. So geht es nun wirklich nicht. Bitte Version vor seinem Vandalismus wiederherstellen und Saidmann vom bearbeiten des Artikel sperren. --2A02:810D:1A40:B54:4450:7AC4:BB8E:D117 20:24, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Saidmann --2A02:810D:1A40:B54:4450:7AC4:BB8E:D117 20:44, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• Das Unternehmen hat als erstes und (bislang) einziges die CE-Zertifizierung des Vaporizers als Medizinprodukt für eine medizinisch indizierte Gabe von Cannabis erwirkt, was nicht nur die  Eignung für eine technisch sichere Verabreichung, sondern insbesondere auch Voraussetzung für die Erstattungsfähigkeit durch die Krankenkassen bedeutet. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, das  als relevanzstiftend anzusehen ist. Daher behalten. --Nullachtvierzehn (Diskussion) 23:26, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es wurden zahlreiche Argumente für ein Behalten des Artikels genannt, das flächendeckende Löschen belegter Informationen ist Vandalismus pur.

Die Vaporizer von S&B haben eine medizintechnische Zulassung. Zum „Volcano“, dem ersten markttauglichen Heißluftextraktionsinhalator heißt es in DIE WELT: Das Musterbeispiel deutscher Ingenieurskunst gilt heute als Maßstab unter den Tisch-Vaporisatoren […] und ist als medizintechnisches Produkt zugelassen, fast alle wichtigen Studien zur therapeutischen Anwendung von Cannabis wurden damit durchgeführt. Der Verweis auf ein lediglich medizinisches Nischenprodukt, wofür gemäß WP:Lit lediglich medizinische Fachliteratur zulässig wäre, zieht nicht.

Bei den Vaporizern handelt es sich auch um Lifestyle-Produkte: Durch die fortschreitende Legalisierung von Cannabis entsteht ein neuer Wirtschaftszweig mit neuen Dienstleistungen und neuen Produkten. Die zahlreichen Artikel, Veröffentlichungen und Testberichte zu Inhalatoren und Vaporizern, bei denen die Produkte von B&S immer die Top-Ränge einnehmen, zeigen, dass über die medizinische Anwendung hinaus ein relevanter Markt existiert. --Stobaios 02:16, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein Unternehmensartikel - hier werden aber ständig die Begriffe durcheinander geworfen. Es geht nicht um Marktführerschaft, sondern um eine Marktbeherrschende Stellung, die definiert ist - und das nicht von einem Medium wie "Die Welt" (deren Artikel fast schon als Anzeige deklariert sein müsste. Patente belegen _gar nichts_ - wenn morgen einer ein Formteil am Vaporizer ändert, gibt es dafür ein neues Patent, falls er es anmeldet. Zum Thema Patente wurde hier mehrfach herausgestellt, dass sie nicht relevanzstiftend sind. Den bw-Award haben wir auch schon mehrfach als Marketingaward diskutiert. "Vorreiterrolle" _bedingt "Nachmacher": ihr müsst euch also entscheiden: entweder Allein Hersteller oder Vorreiter. Und da der Umstand, dass Cannabis hierzulande noch gar nicht lange verschreibungsfähig ist zusammen mit dem Wissen, dass es weitere Hersteller schon länger gibt, nun mal existiert, bezweifle ich die Markt Beherrschung in einer relevanten (!!) Produkgruppe. Die " harten" RK#U sind also nicht erfüllt/dargestellt. Damit können nur die RK#A greifen - was ich persönlich bei "normalen" Unternehmen ohne Skandal bezweifle. Und zum Schluss ein (gut gemeinter) Denkanstoß: mit überhöhten Artikelaussagen (Werbung, die _wir selbst_ in die Artikel bringen oder nicht valide Belege), kann man Unternehmen schaden! WD:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben --AnnaS. (Diskussion) 10:49, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1: Wenn eine CE-Plakette wirtschaftliche Vorteile bietet, muss man davon ausgehen, dass auch weitere Anbieter sie sich beschaften werden. Eine CE-Plakette begründet weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch eine Marktbeherrschung, noch eine nennenswerte technische Innovation. Die RK#U sind definitiv nicht erfüllt. ..Saidmann (Diskussion) 12:28, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Was meinst Du mit "CE-Plakette"? Falls Du auf die CE-Kennzeichnung anspielst, das ist eine Herstellerselbsterklärung und die besagt erst mal nicht anderes, als das der Hersteller (oder EU-Importeur) der Meinung ist und zusichert, das sein Produkt allen anwendbaren Normen entspricht. Hier ist das die EN 60601. Gehen wir davon aus, das es ein vernünftiger Hersteller ist, dann hat er seine Produkte in einem akkreditiertem Labor prüfen lassen (hat er). Evtl. hat er für seine Produkte auch eine benannten Stelle eingeschaltet/einschalten müssen, kann ich aber nicht verifizieren (keine Lust beim TÜV Süd zu suchen). All das sind aber völlig normale und übliche Vorgänge, wenn man ein Produkt auf den Markt bringen will. Das gilt für ausnahmslos alle Hersteller und Importeure, die Produkte in der EU auf den Markt bringen wollen.

Also ja zu beiden Vorrednern, das ist ein ganz normaler Hersteller, der ein Produkt auf den Markt gebracht hat. Dieses ist möglicherweise auch das Einzige in Europa hergestellte, aber die Mikronische "Gras-Verdampfer" ist sicher kein relevantes Marktsegment und Produkte zum Extrahieren von flüchtigen Stoffen gibt es richtig viele... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:02, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lern es endlich !! Die RK fordern immer noch kein relevantes Marktsegment sondern eine relevante Produktgruppe. Die Produktgruppe ist relevant und mit Patent, Staatlicher Ausszeichnung im ´Bereich innovation und Anerkennung als erstes Medizinprodukt seiner Art nebst Empfehlung von Krankenkassen ist die innovative Vorreiterrolle attestiert und nachgewiesen. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Tolle Nebelkerze. Es ist weder ein relevantes Marksegment noch eine relevante Produktgruppe. Wie oft sollen wir jetzt noch diskutieren, ob der Begriff hier überhaupt einen unterschied macht? "Anerkennung als erstes Medizinprodukt seiner Art" iswt jedenfalls weder eine relevante Produktgruppe noch ein relevantes Marktsegment. Und die Krankenkassen werden wohl kaum einen Brotbackautomaten für diese Anwendung empfehlen, da dieser weder als MD tauglich ist noch für diese Anwendung. Entsprechend des vernachlässigbar gering Bedarfes an Gras-Verdampfern ist es keine relevante Produktgruppe. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:46, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich muss meinen obigen Beitrag nach einem Hinweis korrigieren: Die von mir dem Unternehmen Ferdinand Menzl zugeschriebenen Systeme (Volcano Medic und Mighty Medic) werden von Ferdinand Menzl vertrieben, die Geräte selbst stammen wohl von Storz und Bickel, siehe "https://www.storz-bickel.com/eu/de/sb/" (kann hier nicht verlinkt werden). -- Jesi (Diskussion) 14:19, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mag mir mal jemand den kruden Hinweis auf bezahltes Schreiben weiter Oben erläutern? Der ließt sich zwischen den Zeilen irgendwie bedrohlich. Die IPs sind wohl aus NRW das Unternehmen aber aus BW. Was ist der Anlass, wo der Zusammenhang? Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vermutlich verliert der werbewirksam gestaltete Artikel zukünftig an Relevanz. Da Cannabis-Produkte ja medizinisch bereits (und neuerdings auch von den Kassen bezahlt) verwendet werden ist solch ein Monstrum von Verdampfer ohnehin nur noch zum "Kiffen" und als Museumsstück geeignet, da für medizinische Anwendungen ja Tabletten, Tropfen usw. zur Verfügung stehen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 16:15, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mag sein, aber Relevanz vergeht ja nicht und wir haben auch Artikel zu Unternehmen, die seit ewig in Gänze nicht mehr existieren. Graf Umarov (Diskussion) 16:27, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Bundesvereinigung Deutscher Apothekerverbände sieht das anders: NRF 22.12. & NRF 22.13. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 16:32, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist genau umgekehrt. Orale und oromukosale Formen stehen ja schon lange (auch erstattungsfähig) für die Therapie zur Verfügung. Sie werden nun durch eine inhalative Applikationsart ergänzt, die im Zuge der Gesetzesänderung von März 2017 bedeutsam geworden ist. Dafür braucht es entsprechende Geräte, um möglichst reproduzierbar dosieren zu können. Storz+Bickel haben demgemäß reagiert, um diesen Markt bedienen zu können. --Nullachtvierzehn (Diskussion) 21:53, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich möchte die Diskutanten noch auf folgende Leitlinie hinweisen, da es ein beliebter Trick von Saidmann ist, auf Grund von mangelnder Sekundärliteratur zu löschen, die auf Grund der Neuartigkeit nicht immer gegeben ist: "Steht keine Sekundärliteratur zur Verfügung, können im Einzelfall über PubMed nachvollziehbare Primärquellen verwendet werden. Als Volltext frei zugänglichen Artikeln (PubMedCentral) ist wenn möglich der Vorzug vor den auf das Abstract beschränkten Artikeln zu geben." --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 16:32, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Oh, welch ein Gipfel der Aufklärung! Über dieses Unternehmen gibt es weder primäre noch sekundäre Quellen. Es gibt auch keine primären oder sekundären Quellen in irgendeinem Fachgebiet, die einen Bezug zur Frage der Erfüllung unserer RK#U in diesem Fall haben. --Saidmann (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Stimmt doch garnicht, es gibt sehr wohl geeignete Quellen über die Produkte des Unternehmens: [7] & [8] & [9]. Wenn sich jemand antiaufklärerisch verhält, dann doch du. Du nennst immer noch nicht die angeblichen Mitbewerber des Unternehmens. Die haben nicht wir zu liefern, sondern du. Ich nenne die PZNs: 12955483 & 12955514. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 17:34, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Lies was ich schrieb: "Es gibt auch keine primären oder sekundären Quellen in irgendeinem Fachgebiet, die einen Bezug zur Frage der Erfüllung unserer RK#U in diesem Fall haben." --Saidmann (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Willst du jetzt einen medizinischen Vaporizervergleich als review? Gibts nicht, da das Feld erst am Anfang ist. Das widerlegt aber nicht die marktbeherrschende Stellung und Innovation von S&B. Und selbst wenn es 10 Vaporizer mit med. Zert. gäbe (die es nicht gibt), S&B hätte trotzdem die historische Vorreiterrolle, damit ist die Relevanz belegt. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗

Das mit der "marktbeherrschenden Stellung" war lange abgehakt. Eine "historische Vorreiterrolle" hätte die Firma eventuell dann, wenn sie weltweit den ersten Verdampfer überhaupt in den Handel gebracht hätte. Das hat jedoch noch niemand behauptet, geschweige denn belegt. --Saidmann (Diskussion) 18:52, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt aber deine ganz private Theorie, eine Innovation kann auch eine Weiterentwicklung sein und Vorreiter kann man werden, das muss man nicht von Anfang an sein. Und bei einer Innovation in einer relevanten Produktgruppe darf es die Produktgruppe durchaus schon gegeben haben. Graf Umarov (Diskussion) 18:20, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nun, die einzige "Innovation" hier besteht darin, dass die Firma im Sektor Verdampfer mit der Beschaffung der CE-Plakette für zwei ihrer Modelle als erste auf die Schaffung eines legalen Marktes für Medizinalhanf im März 2017 in D reagiert hat. Die Beschaffung einer CE-Plakette, die eine Formsache ist und die andere Anbieter leicht nachholen können, ist mit Sicherheit keine "Innovation" im Sinne der RK#U. --Saidmann (Diskussion) 13:22, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die 93/42/EWG-Zert. erfolgte 2008. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 01:48, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was schreiben Sie denn da wieder von Medizinalhanf? Ein Wort, das es gar nicht gibt. Wird von Ärzten nicht genutzt, wird von Studien nicht genutzt, wird von Anwälten und Richtern nicht genutzt und auch von Krankenkassen ebenfalls nicht. Was soll also Medizinalhanf sein? Meinen Sie etwa medizinisches Cannabis oder haben Sie vielleicht gar keine Ahnung, welcher Sachverhalt hier besprochen wird? Sie wissen ja anscheinend nicht einmal, wie das Medikament genannt wird, das mit den Storz-&-Bickel-Produkten verdampft werden soll. Vielleicht entziehen Sie sich lieber einfach der Diskussion...--Patient420 (Diskussion) 14:50, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, die für die CE- Zertifizierung eines Medizinproduktes erforderliche  Konformitätsbewertung  ist schon was anderes als die für ein Verlängerungskabel... --Nullachtvierzehn (Diskussion) 14:23, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Na klar, behalten! Das einzige Unternehmen in Deutschland, das ein Produkt herstellt, das von der Bundesregierung empfohlen wird, um ein "neuartiges" Medikament zu sich zu nehmen? Natürlich relevant! behalten!--Patient420 (Diskussion) 14:06, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Fakenews. Die Bundesregierung hat nichts derartiges empfohlen. --Saidmann (Diskussion) 14:13, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Klar. Nicht-News können übrigens keine Fake-News sein. Was schreiben Sie denn da?--Patient420 (Diskussion) 14:43, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Btw: Kalifornien, der bevölkerungsreichste Staat der USA, hat gestern Cannabis vollständig legalisiert. Kanada folgt in sechs Monaten flächendeckend. Muss ja ein rabenschwarzes Jahr für Sie sein, Saidmann :-) Machen Sie mal hier weiter Ihre "Arbeit", Sie werden die weltweite Legalisierung bestimmt noch weitere fünf Minuten verhindern können ;-) Beste Grüße und einen guten Rutsch gehabt zu haben.--Patient420 (Diskussion) 14:45, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ: Es besteht ein Unterschied zwischen "Primârquellen" im medizinischen Bereich und Eigenaussage eines Unternehmens! @Graf Umarov: Ständige Wiederholung macht es nicht richtiger: Patente belegen _überhaupt_ nichts - es gibt keine Rechtfertigung dafür, Regeln nach eigenem Gusto abzuändern. Und ihr wollt jetzt nicht ernsthaft noch anfangen, ein Unternehmen wegen einer CE-Plakette als relevant einzustufen? Was kommt als nächstes? Jedes Unternehmen, dass eine ISO schnickschnack-Zertifizierung hat? Jedes Unternehmen, das eine Webseite hat (von wegen internationaler Verbreitung)? Oder jedes Unternehmsdn, das von einer Krankenkasse empfohlen wird (really??) Jedes Produkt/Unternehmen, das hier durch viele unterschiedliche Neuaccounts unterstützt wird? (Bitte hierzu auch gleich das Münchener OLG-Urteil lesen, das auf der oben von mir verlinkten Seite diskutiert wird). Dieser Vaporizer/das Unternehmen hat weder eine belegte marktbeherrschende Stellung, noch hat er irgendeine superduper Alleinstellung; der Vaporizer-Markt wird sehr gut auch in D bedient, von allen möglichen Marken/Unternehmen. Und "Vaporizer, der eine CE-Bescheinigung hat" ist nun wirklich keine relevante Produktgruppe! Je mehr du den übrigens einschränken willst, desto weiter entfernt sich das Teil von dieser Gruppe. --AnnaS. (Diskussion) 19:49, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Es besteht ein Unterschied zwischen "Primârquellen" im medizinischen Bereich und Eigenaussage eines Unternehmens! - Ach tatsächlich? Deswegen habe ich ja die Apothekenkammer zitiert... Man sollte auch die Quellen lesen, die ich anführe. --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 01:53, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Die CE-Kennzeichnung und die Einhaltung der Medizinprodukte-EU-Richtlinien taugen nicht als Qualitätssymbol und damit darf nicht geworben werden. Was hat das dann im Artikel dieses primitiven Produktes zu tun. Und wenn deren größter Markt tatsächlich die USA sind, dann stellt sich die Frage, wieso das Unternehmen ausgerechnet dort noch keine Zulassung für das Medizinprodukt hat. Das ist doch oberfaul und wie die LD zeigt aufgeblasen; löschen.--20:28, 2. Jan. 2018 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lectorium (Diskussion | Beiträge) 20:28, 2. Januar 2018)

Der Artikel wirbt nicht. Auch der Artikel Heroin wirbt nicht für Heroin und der Artikel Diazepam nicht für Diazepam. Aber die hätte die Antiaufklärer am liebsten auch noch gelöscht, so wie ich die kenne.--(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 01:55, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja ja, ich weiß, Whataboutism. Aber schon lustig wie an einem Tag Löschkandidaten unterschiedlich behandelt werden. Bei Cannabis ist wohl doch viel Emotion dabei: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2017#Mürnseer_(LAE) "Die Harfenwelt ist klein, noch kleiner ist die Welt der Einfachpedalharfe (Tiroler Volksharfe). Mürnseer ist eine der wichtigsten Erzeuger dieses Instrumentes und exportiert diese auch in alle Welt. Warum für einen solcher Erzeuger eines Nischenproduktes keine Relevanz gegeben ist, erschließt sich mir nicht.--Blaumilch (Diskussion) 10:56, 31. Dez. 2017 (CET)" --2A02:810D:1A40:B54:7130:7819:81EA:7EFC 22:27, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

LOL Und schwupps wurde mein Kommentar gelöscht und die Regeln päpstlicher als der Papstausgelegt, was nur beweist wie Emotionsgeladen "Cannabisartikel" sind. --2A02:810D:1A40:B54:6C10:329A:6405:1F37 00:25, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Viele scheuen die Kosten und die Dauer des Zulassungsverfahrens in den USA. [10]

in Europa braucht man nur ein CE-Zertifikat ohne staatliches Zulassungsverfahren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:28, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@AlternativesLebensglück Warum hast Du denn für löschen gestimmt?--2A02:810D:1A40:B54:6C10:329A:6405:1F37 00:34, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Was für eine epische Schlacht wieder. Da kämpft der selbsternannte Elfenbeinturm des Portals:Medizin gegen die vermuteten Niederungen des Potals:Unternehmen, AnnaS vom Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben nebst konsensloser Rechtsauslegung gegen ihren Intimfeind GrafU, Wasserträger, Editwarrior und Socken gegen geheimnisvolle IPs nebst einem verzweifelten Artikelersteller sowie haufenweise Fans auf allen Seiten um die Deutungshoheit in der Wikipedia. Und das alles wegen eines kleinen harmlosen Artikels über ein innovatives und ausgezeichnetes Unternehmens aus einem "Pfui-Segment" um das es anscheinend nur noch so ganz am Rande geht. Und am Ende ist der einzige Gewinner Benutzer:Jesi wegen seines Anstandes, für den ich mich persönlich ganz herzlich bedanke. Ansonsten gibt es eigentlich nichts mehr was nicht schon mindestens drei mal durchgekaut wurde, außer das Argument: Wikipedia hat bei seiner Gründung explizit diesen Artikel ausgeschlossen. Würde mich aber auch nicht wundern, wenn das final doch noch ausgepackt würde. Ich denke nicht, dass das hier vor dem Sommer entschieden wird, worin AnnaS dann wieder eine heimtückische Methode vermuten kann. Frohes neues Jahr und viel Spaß weiterhin in World Wrestling Wikipedia (WWW). Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 01:47, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle sollte aber auch erwähnt werden, dass in den Ausläufern dieser LD von Koenraad das lustigste, was jemals auf Wikipedia geschrieben wurde, geschrieben wurde https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=172438822 --2A02:810D:1A40:B54:700C:BD7E:731B:E062 02:21, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für diesen Einblick in Deine Gedankenwelt, Graf Umarov. Ein wenig hilft es dabei, das ständige Abgleiten von der Sachebene und die Motivation dahinter, einzuordnen. Ich möchte trotzdem um Verständins dafür werben, dass (so mein Eindruck) den allermeisten hier nicht daran gelegen ist, sich auf solchem Niveau auszutauschen. Schwierig ist allerdings ein angemessener Umgang mit solchen Beiträgen. Soll soetwas unbeantwortet stehen bleiben, samt der darin enthaltenen persönlichen Unterstellungen? Kann man darüber hinwegsehen, vielleicht auch hoffen, dass das von der Leserschaft schon richtig eingeordnet wird? Oder soll man doch reagieren, wohl wissend damit selbst einen Beitrag zur Zerlaberung zu leisten? Wie man's macht, macht man's falsch, eine Wahl zwischen Pest und Cholera. Eigentlich gehören solche Beiträge konsequent gelöscht. --DaizY (Diskussion) 11:38, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sprach es und holte sich erstmal einen gewaltigen administrativen Anschiss auf seiner Dis wegen Vandalismus gegen mich im Rahmen der nächsten epischen Schlacht. Vielen Dank für den Einblick in deine Abgleitungen. Und jetzt darfst du gerne wieder zu AnnaS rennen und dich tätscheln lassen dafür, wie toll du es der Reinkarnation des Bösen in dieser Wikipedia, oder wie sie mich nennt: (wikipedianischen Robin Hood des bezahlten Schreibens!") wieder gegeben hast. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel erstellt, weil in der 6. Folge von Disjointed der Volcano als einer der besten Vaporizer überhaupt bezeichnet wird. Habe gedacht schon allein deswegen wäre S und B relevant. Crazy Wikipedia! Wünsch Euch trotzdem allen ein gutes neues Jahr. https://www.youtube.com/watch?v=ns9mZFdJ7Nk --2001:16B8:24F7:5800:40B2:7296:A130:5E7A 20:38, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Uii, der Artikel hat noch keinen LA. Wer fängt an? Wir müssen doch die Wikipedia von der Cannabiswerbung befreien1! Denkt denn keiner an die Kinder!? :) Gutes Neues --(⊃｡•́‿•̀｡)⊃━☆ﾟ.*･｡ﾟ ^分液漏斗 01:41, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

S&B besitzt ausgerechnet auf seinem ausl. Hauptabsatzmarkt USA, wo angeblich fast 95% Umsatz generiert wird, keine Zulassung für das Medizinprodukt. Für die Verabreichung des Arzneimittels kann die Firma also seit Jahren kein zugelassenes Medizinprodukt anbieten. Das ist schon mal ganz blöd. Der Markt für das Nischenprodukt ist ohnehin schnell gesättigt. Der Umsatz für 2014 längst Geschichte. Dass der break even erreicht wurde geht aus den Quellen nicht hervor. Da wurde ganz offensichtlich nur Geld verbrannt, ohne die Gewinnschwelle zu touchieren. Andere Umsatzträger scheint es nicht zu geben. Man muss angesichts dieser Fundamentaldaten kein Hellseher sein: die Insolvenz ist absehbar.--Lectorium (Diskussion) 14:34, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Storz & Bickel GmbH & Co. KG, Tuttlingen im Bundesanzeiger, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.07.2015 bis zum 30.06.2016, kleine Gesellschaft, Geschäftsführer Markus Storz, Kaufmann, und Jürgen Bickel, Kaufmann.

Bilanzsumme 2015: 5,8 Mio. Euro; Bilanzsumme 2016: 5,1 Mio. Euro. Eigenkapital 2015 und 2016: 50.000 Euro, Verbindlichkeiten 2015: 4,9 Mio. Euro, Verbindlichkeiten 2016: 2,8 Mio, Rückstellungen 2015: 0,9 Mio. Euro; Rückstellungen 2016: 2,3 Mio. Euro.

Nach Insolvenz sieht es derzeit nicht aus, aber auch nicht nach Relevanz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:49, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke für den Service. Nur wenn das alles auf Pump läuft ... , oh, oh. Der 2014er Umsatz von 16 Mio. Euro, der jetzt noch im Intro steht, kann dann jedenfalls raus. --Lectorium (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann mal bitte jemand "storz-bickel.com" national whitelisten lassen? International wollen "die" das nicht. siehe: https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Spam_blacklist#storz-bickel.com dann könnte man auch die erteilten patente hier in der ld verlinken. --2001:16B8:243D:8700:5122:D2E7:C263:1401 00:45, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger nach regulärer Löschdiskussion vom Februar 2016 [11]. LP ist zuständig. SLA gestellt. --Count² (Diskussion) 00:55, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist klar, warum der Artikel unter dem Lemma Storz und Bickel angelegt wurde und nicht unter dem bereits am 28. Februar 2016 gelöschten Lemma Storz & Bickel. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:01, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein reputabler Beleg, keine Beleg für enzyklopädischen Relevanz (die ich hier bezweifle). Gleiberg (Diskussion) 10:56, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

werblich und außer der eigenen Webseite unbelegt, ich persönlich halte das für Scharlatanerie (Platonische Akademie) „Akademie der Wissenschaften“ ist eine Anmaßung! Schnell weg mit dem, --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

schwieriger :-) Dass viele das für Scharlatanerie halten (ich auch), ist trotzdem alleine für Löschen nicht ausreichend. Psychologische Astrologie hat in en.WP einen vergleichsweite ausführlichen Artikel, unter Quelle 14 wird auch auf Greene und Sasportas und das Zentrum hingewiesen. Frau Liz Greene hat immerhin einen eigenen Artikel und schon durch Jung ist das Thema irgendwo relevant. Mehr Literatur gibts im englischen Sprachraum auch. So unbequellt gehts aber im Deutschen nicht - zumal es auch in en.WP noch keinen eigenen Artikel gibt. Der Artikel wurde ja erst am 25.12. von @DNawrocki: angelegt - nicht unerfahren. Ob die Relevanz dieses Zentrums z.B. durch Aussenwahrnehmung oder Veröffentlichungen nachgewiesen werden kann, weiss ich auch nicht. Dass es das nicht gibt, würde ich aber nicht behaupten. Die berühmten 7 Tage oder BNR, falls während der Feiertage zu stressig? --Brainswiffer (Disk) 17:56, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Scharlatanerie" ist in der Tat kein Argument gegen Relevanz, mit guten Gründen haben wir hier auch einen Artikel zum Hexenhammer. Diese Scharlatanerie hat allerdings erhebliche Folgen gehabt, was auch zu entsprechenden Publikationen von keineswegs scharlatanischen, sondern höchst reputablen Historikern geführt hat. Bei dem hier diskutierten Zentrum scheinen ähnlich erhebliche Folgen seiner Tätigkeit zum Glück bisher ausgeblieben zu sein, womit es aber anscheinend auch an Rezeption zu fehlen scheint, zumindest erwähnt der Artikel keine. Demnach sollte man den Artikel also löschen, da sein Thema anscheinend nicht enzyklopädisch relevant ist. --Mark (Diskussion) 18:11, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nochmal deutlich: Artikel erwähnt nichts (richtig) ungleich es gibt nichts (hast du geprüft?) :-) --Brainswiffer (Disk) 18:13, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz sicher nicht. Vergleichsweise sollte sonst die weitaus 'relevantere', größte deutschsprachige Astrologie-Vereinigung, der Deutsche Astrologen-Verband, auf jeden Fall angelegt sein - und viele andere 'Astrologie-Zentren' und -Verbände wie -Vereine gleichfalls. Im Artikel fehlen auch alle Quellenhinweise. Das Centre ist zudem kein Verband oder Verein.--Andreassolar (Diskussion) 12:47, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte immer genau lesen („ich persönlich halte das für Scharlatanerie“ - ist eine eindeutige persönliche Meinung), „werblich und außer der eigenen Webseite unbelegt“ betrifft die Qualität des Artikels. Die Dame hat ja eine Ausbildung nach CG Jung, Relevanz färbt aber nicht ab ;-). Mir ist da im Artikel ein bisschen zu viel auf Wichtig und Seriös gemacht (Akademie der Wissenschaften). „Produkte“ als Kapitel hab ich hier (bzw auf diesem Gebiet) auch noch selten gelesen. loool. In dieser Form reicht es mNn nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Autor des Artikels möchte ich mich an der Löschdiskussion beteiligen. Da ich möchte, dass der Artikel behalten wird, kann ich hier, die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, in dem ich mich beispielsweise zur enzklopädischen Relevanz äußere. Zunächst danke ich Hannes 24 und anderen Usern für den Hinweis, dass Äußerungen wie „ich persönlich halte das für Scharlatanerie“ eindeutige persönliche Meinungen und kein Argument für einen Löschantrag sind. Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich allgemein danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt. Wenn ich nach Centre for Psychological Astrology -wikipedia suche, findet Google ungefähr 68.600 Ergebnisse (0,36 Sekunden). Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein. Das Zentrum für Psychologische Astrologie (CPA) ist ein weltweit berühmtes Bildungs- und Forschungszentrum, weil dessen Gründerin und Direktorin Liz Greene von professionellen Astrologen geschätzt und verehrt wird wie sonst kaum eine Kapazität unter ihresgleichen. Sie ist schlicht eine der weltweit bekanntesten Astrologen. Denn die Psychologische Astrologie ist ein wichtiges Teilgebiet der Astrologie und etablierte sich erst im späten 20. Jahrhundert mit den Büchern und Vorträgen von Liz Greene ^{[3] [4]} und Stephen Arroyo ^[5], die beide als praktizierende Diplom-Psychologen sehr stark von der Jung'schen Analyse beeinflusst waren. ^[6] Das Ergebnis der anhalten öffentlichen Wahrnehmung Greenes war die Gründung des Zentrums für Psychologische Astrologie 1983 in London. ^[7] Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon oder Enzyklopädie) habe ich bislang leider noch nicht gefunden, was gegen die Relevanz dieses Artikels spricht. Für die Relevanz dieses Artikels spricht jedoch, dass das Zentrum für Psychologische Astrologie eine Bildungseinrichtung mit einem Forschungsprojekt ist, das eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat. Liz Greene hat durch die Verbindung von Astrologie und Psychologie und ihrem immensen Wissen auf beiden Gebieten viel dazu beigetragen, die Astrologie von ihrem Image der Wahrsagerei zu einer modernen Wissenschaft zu führen. In den letzten Jahren ist Liz Greene stark engagiert im Sophia-Projekt, das Astrologiestudium an britischen Universitäten auf hohem akademischen Niveau ermöglicht, zuerst an der Bath Spa University, jetzt an der University of Wales, Lampeter. Und zweifellos ist eine Schule lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist und historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz einer Schule ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Ich habe hier unter dem Lemma der Offiziellen Website [cpalondon.com] schon weitere Weblinks hinzugefügt. Damit habe ich bereits erste Artikelverbesserungen vorgenommen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern. Das CPA bietet Ausbildungen in psychologischer Astrologie an. Die hauptsächlichen Ziele sind: 1. Die Studenten mit einem breiten Grundwissen, sowohl der astrologischen Technik als auch der Symbolik, aber auch psychologisch, auszustatten, um dem Studenten ein gutes Verständnis als Grundlage der psychologischen Horoskopinterpretation zu ermöglichen. 2. Die Studenten erhalten Zugang zu einer fundierten Supervision bezüglich der Interpretation einzelner Fälle, hierzu gibt es auch ergänzende Seminare. 3. Förderung der Forschung und Untersuchung der Verbindung zwischen Astrologie, psychologischen Ansätzen und therapeutischen Techniken, mit dem Ziel das Wissen in den einzelnen Gebieten zu mehren. ^[8] Ob das Zentrum für Psychologische Astrologie eine Akademie der Wissenschaften ist, kann bezweifelt werden. Auf der Offiziellen Website heißt es unter der Rubrik "New CPA": Now that the Diploma Course has finished and we have a list of our last Graduates posted on the web site here, we will start to turn our attentions to pursuing a more original and creative path to astrological education. We plan to take our inspiration from Plato’s Academy, and encourage our tutors to teach material based on their current research and interests but with greater flexibility as to the format of the teaching, without offering any assessment, grade system, or qualification. ^[9] Das heißt aber sicher nicht, dass das Zentrum eine "Akademie der Wissenschaften" ist oder wird. Doch welchen Begriff gibt man in der Infobox anstelle dessen an? Bildungs- und Forschungszentrum? Eine Frage an die Wikipedia-Community. Abschließend möchte ich auch zum Ausdruck bringen, dass ich mich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen fühle, weil der Antragsteller die Arbeit, die ich in den Artikel gesteckt habe, nicht würdigt. Ich bin tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut. Darum nochmals mein Hinweis, dass Äußerungen wie „ich persönlich halte das für Scharlatanerie“ eindeutige persönliche Meinungen und kein Argument für einen Löschantrag sind. Die Psychologische Astrologie ist ein wichtiger Bestandteil der zeitgenössischen Astrologie und gehört ihrerseits zur Individualastrologie. Sie sieht das Horoskop als Abbild seelischer Anlagen. Diese gelte es zu verstehen und sich so selbst besser kennen zu lernen, und im Idealfall mit allen Licht- und Schattenseiten anzunehmen. Das CPA bietet Ausbildungen in Psychologischer Astrologie an und ist unter den Ausbildungsträgern wegen Liz Greene der vielleicht weltweit prominenteste Ausbildungsträger. Darüber soll sich die Wikipedia-Community sachlich informieren dürfen. --DNawrocki (Diskussion) 16:53, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So wie er jetzt ist, kann der Artikel jedenfalls nicht bleiben. Die Rotlinks im Einleitungssatz sprechen nicht dafür, dass die Methoden relevant sind. Die Rotlinks im Einleitungssatz untermauern jedenfalls nicht die Relevanz - ganz davon abgesehen, dass mir anhand des Artikel komplett unklar ist, wie eng der Bezug zur Platonischen Akademie "neuer Stil der ..." und den renommierten Psychologen ist. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildungseinrichtungen scheint mir jedenfalls nicht erfüllt. Die herausragende Bedeutung, als RK für Schulen und Forschungsprojekte, kann ich jedenfalls dem Artikel nicht entnehmen. Relevanz kurzfristig belegt darstellen, sonst löschen. -- Alturand (Diskussion) 17:12, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Name des Centre's wird übrigens nicht übersetzt, was der Autor des Lemmas gemacht hat. Im Online-Astrologielexikon ihre wichtigsten Geschäftspartners Alois Treindl (Zürich), das AstroWiki, wird das entsprechende Lemma zutreffend 'Centre for Psychological Astrologie' genannt. Unter der WP-Kategorie 'Astrologie' befindet sich keine einzige astrologische Schule.--Andreassolar (Diskussion) 23:53, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Das CPA bietet Ausbildungen in Psychologischer Astrologie an und ist unter den Ausbildungsträgern wegen Liz Greene der vielleicht weltweit prominenteste Ausbildungsträger. Solche Aussagen darf man getrost als rein spekulativ bezeichnen, zumal Liz in Asien und Afrika weitgehend, in Südamerika und den europäischen Ländern mit romanischen wie slawischen Sprachen wenig bekannt ist. Ausbildungsträger gibt es ansonsten ungleich bekanntere und länger stehende, wie das Kepler-College oder die Faculty of Astrological Studies.--Andreassolar (Diskussion) 21:55, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Eigenständige Relevanz wurde nicht nachgewiesen, mediale Wahrnehmung jenseits von inner-circle-websites ist nicht erkennbar. Abschnitt Geschichte wurde von mir in Liz Greene eingefügt - die Relevanz der Person färbt nicht ab auf das von ihr mitgegründete Institut. --Gerbil (Diskussion) 16:19, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

1. ↑ OLG München, Beschluss v. 31.05.2017 – OLG 13 Ss 81/17; ebenso im selben Fall schon OLG München, Beschl. v. 11.07.2016 – 5 OLG 13 Ss 244/16.
2. ↑ Thomas Fischer, Kommentar zum Strafgesetzbuch, 65. Auflage 2018, Rn. 28a zu § 193 StGB
3. ↑ Campion, Nicholas, History of Western Astrology, Continuum Books, London & New York, 2009, Kommentare zu Jung S.251-259 "Jungian Analyst, Liz Greene." S.258
4. ↑ Holden, James, A History of Horoscopic Astrology: From the Babylonian Period to the Modern Age, (AFA 1996) S.202
5. ↑ Hand, Robert, Horoscope Symbols (Para Research 1981) S.349
6. ↑ Hyde, Maggie. Jung and Astrology. (Aquarian/Harper Collins, 1992) S.105 [1]
7. ↑ History of the Centre for Psychological Astrology [2]
8. ↑ [cpalondon.com Zentrum für Psychologische Astrologie]
9. ↑ [3]

Mini-Artikel mit Einzelnachweisen, die nicht WP:Belege entsprechen. Ich möchte die Löschung zumindest mal diskutiert haben. Das kann auch in den Ortsartikel eingebaut werden, wobei die Quellenlage wie gesagt zumindest prekär ist.
>Hinweis 1: Ich habe den Artikel vorher schon gekürzt, denn viele Ausssagen waren durch die Einzelnachweise überhaupt nicht gedeckt (siehe Versionsgeschichte).
>Hinweis 2: Siehe auch Löschdiskussion zu Luftangriffe auf Prenzlau. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:00, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

das ist ein Ereignis der Lokalgeschichte, und daher im Ortsartikel genau richtig aufgehoben und nicht in eigem eigenen Lemma. Dass dieser Angriff eine überlokale Bedeutung hatte, ist weder behauptet noch plausibel, ein eigenes Lemma fast ohne Inhalt bringt der WP nichts. Inhaltlich in den Ortsartikel einbauen, dann ohne redir löschen. andy_king50 (Diskussion) 13:42, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

hab's jetzt in Rathenow#Geschichte mal vorsichtig eingebaut. --Coyote III (Diskussion) 14:05, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich sind solche Artikel als Auslagerung aus dem Ortsartikel denkbar, setzen aber voraus, daß es genug zu berichten gibt. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Und mit den Quellen und dem revisionistisch angehauchten Text sicher net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:31, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

na ja eine Auslagerung hätte zur Voraussetzung, dass derarti viel Inhalt geboren würde, das es in einem Ortsartikel ein "Zuviel" und eine Behandlung des Nebensapektes zu weit geht. Aber auch dann stünde die Frage der eigenständigen Relevanz, sofern nicht reguläre Standard-Abschnitte eines Ortsartikels z.B, "Söhne und Töchter" oder "Geschichte von ..." wegen zu viel Masse ausgelagert werden. Nebensapekte werde nicht allein dadurch relevant, dass sie mit einem Ort in Verbindung stehen. Sonst könnte man über das Vehikel einer Auslagerung nämlich so ziemlich Alles in einen Artikel schieben, was bei Neuerstellung eines gleichen Artikels als "nicht relevant" gälte. Da greift dann wohl die Beschränkung auf das Wesentliche. andy_king50 (Diskussion) 17:07, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Irgendeine unbekannte, ältere, wohl nicht mehr aktiv weiterentwickelte E-Mail-Software. Relevanz, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargestellt. --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Immerhin verlinkt die aktuelle postfix Seite noch auf das Projekt. Damit schein es wenigstens nicht aus dem Support gefallen zu sein (oder niemand hat es aktiv rausgenommen?). Ob es noch verbreitet ist, ist schwer zu sagen, auch wenn die Software nicht mehr weiter entwickelt wird. Manche Software ist ja so gut und einfach (KISS), dass sie auch nach 8 Jahren noch genau das zuverlässig tut, was sie soll. Der Artikel war wohl mal eine Übersetzung aus en: und an der Relevanz hat bis jetzt wohl nie jemand Zweifel geäußert. Daher tendiere ich zu behalten. ---Alturand (Diskussion) 13:33, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber ich äußere nun Zweifel an der Relevanz, die du auch nicht wirklich ausräumen kannst. Oder warum soll es relevanzstiftend sein, von der postfix-Seite verlinkt zu werden? Was ist das überhaupt? --TheRandomIP (Diskussion) 14:13, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass "was mal relevant war" auch "relevant bleibt", jedenfalls in einer Enzykopädie. Nach 8 Jahren die Relevanz in Frage zu stellen, weil aktuell keine Relevanz nachweisbar ist, halte ich für methodisch unsauber, weil nur schwer beweisbar sein wird, ob vor 8 Jahren Relevanz bestand - falls sich überhaupt jemand findet, der sich die Mühe macht. Insofern fürchte ich bei diesem Vorgehen "falsche Löschungen" mangels Gegenwehr und spreche mich dafür aus, nur neue Artikel "wegen nicht nachgewiesener Relevanz" zu löschen.--Alturand (Diskussion) 13:21, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software sind nicht erfüllt, relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, kein Stub --87.160.190.168 11:44, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist ein gültiger Stub. Der Text definiert das Lemma. Ortschaften und Weiler haben in der WP einen gesicherten Platz unabhängig von ihrer Größe. Von daher behalten. Außerdem zur info und ohne Wertung. Es gibt 7 weitere WP Sprachversionen zu diesem Dorf. --WAG57 (Diskussion) 12:57, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"liebe" IP, es würde von Dir erwartet, die Zeit, die Du hier Dir und anderen Usern vergeudest, in den Artikelausbau zu stecken. Material gibts u.A. in den anderen Sprachversionen, relevant ist das Thema sowieso. Löschwut = behalten - andy_king50 (Diskussion) 13:39, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe eine gute Übereinstimmung mit WP:Stub und insofern kein Problem --Coyote III (Diskussion) 13:41, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, LAE Fall 1: LA trifft nicht zu. --20:21, 29. Dez. 2017 (CET)(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) )

Unbelegter und kritikloser Eso-Quatsch ("Freie Energie") Siehe zum Beispiel: [12] [13]. --ⵁ • (Disk.) 13:12, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkung des Vortrags von Adolf Schneider [14] aus dem Jupiter-Verlag [15] (beide bei uns wohl nicht relevant), sogt schon alles. --ⵁ • (Disk.) 13:19, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Also mit Esotherik hat das wohl nicht viel zu tun, allerdings wäre so ein Motor (der an Rotor und Stator nur Dauermagnete besitzt) ein Perpetuum Mobile, und sowas gibt es nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:20, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und weshalb das Ding praktisch unbekannt ist und außer in dem einen Wochenschau-Bericht nirgendwo berichtet wurde, erklären sich die Verschwörungstheoretiker damit, dass es damals noch kein Internet gab (borderlands.de). Hier steht auch noch was, demnach soll der Motor Energie erzeugen, ohne sie anders ins System hineinzustecken, die dann frei wird und anderswo verbraucht wird, also tatsächlich eine Art "Perpetuum Mobile". --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:21, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Verfechter der Freie Energie (Pseudowissenschaft) sind Esoteriker (siehe Freie_Energie_(Pseudowissenschaft)#Verschwörungstheorien). --ⵁ • (Disk.) 13:26, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Motor ist schon daher ein den Naturgesetzen widersprechendes Perpetuum mobile, da man die Energie, die der Motor liefert, dazu aufwenden muss, um die Abschirmung relativ zum Magnetfeld zu bewegen. Das geht bei einem ferromagnetischen Material nicht rückwirkungsfrei, andere Materialien schirmen nicht ab. Eines unter tausenden Perpetuum mobiles der klassischen Art, kaum rezipiert = löschen . andy_king50 (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sollte der Ufa-Bericht für eine Weiterleitung reichen, dann könnte man nach Perpetuum_mobile#Magnetismus weiterleiten, wo ich den Hinweis soeben eingearbeitet (und widerlegt) habe. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:46, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich sehe ehrlich gesagt nicht warum ein (!) Ufa-Bericht reichen sollte, um das in einem Grundlagenartikel doch relativ prominent zu erwähnen. Hinzu kommt, dass die "Widerlegung" unter WP:Keine Theoriefindung fällt weil der Einzelnachweis zur "Widerlegung" den Magnetmotor nicht erwähnt. Ja, ich weiß, dass es Dir um das Prinzip geht, aber mit einer belegbaren Widerlegung dieses Lemmas könnte man Relevanz für die Erwähnung begründen. Scheint aber nicht zu existieren. Was es gibt sind Blogs und die sind nicht verwertbar. Ich habe das erstmal entfernt bis die Relevanz belastbar nachgewiesen werden kann. --Millbart talk 18:12, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion ist mit dem Argument "Eso-Quatsch" ziemlich oberflächlich und geht komplett am Thema vorbei. Es gibt diese Magnetmotoren nunmal und sie laufen. Sie sind auch -wie fälschlicherweise behauptet wird- kein Perpeetuum Mobile, sondern die Magnetkräfte müssen energetisch bei der Magnetherstellung eingebracht werden und erlahmen auch mit der Zeit. --MarkusR65

auch das ist "Quatsch" und pseudowissenschaftliches Gerede, da ein solcher Motor prinzipiell nicht funktionieren KANN. Ein Permanentmagnet gibt keine Energie ab und "verbraucht sich" dabei. Alterung ist eine ganz andere Schiene . andy_king50 (Diskussion) 15:55, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kann man Magnetismus in Energie umwandeln? Theoretisch wohl schon (weil das Umgekehrte - mittels eines Elektromagneten einen Permanentmagneten erzeugen - geht ja), allerdings wäre so ein Motor ziemlich schnell erschöpft. Wie lange würde so ein Motor laufen? Einige Minuten vielleicht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:04, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch ein Thema kann relevant sein, es ist unerheblich ob es das Ding wirklich gibt und noch unerheblicher ob es funktioniert. Supermans Superkräfte wurden auch bereits widerlegt. Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Korrekt, darum geht es ja grundsätzlich auch gar nicht. Der Artikel beschreibt das Ding aber gar nicht, sondern nur seine angeblichen Wunder-Eigenschaften, ohne Rezeption und belastbare Belege. Ein Artikel über etwas, das weite Rezeption gefunden hat, obwohl es nicht brauchbar ist, ist natürlich kein Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:37, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Pfui ist kein Löschgrund ;-) aber der Artikel ist noch sehr schwach, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Rezeption hat es doch gefunden. Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Esoterischer Unsinn. Man sollte eine Sammelliste von diesem Unsinn anlegen und diese ganzen pseudowissenschaftliche Artikel als WL auf diese Liste aufnehmen. Diese Esoteriker benutzen ständig Vokabular von etwas was sie nicht mal im Ansatz begriffen haben. Leider wird so etwas im Internet und besonders auf Youtube als real dargestellt beruhen aber als Video immer auf Taschenspielertricks. --codc ^Disk 19:07, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist mittlerweile ein ganz anderer Artikel als zum Zeitpunkt des LA. Wenn man noch Literatur findet, würde mir das für ein knappes Behalten reichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:18, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Welcher Art Literatur darf es denn sein: Bauanleitungen, Erfahrungsberichte, Lobeshymnen oder Verrisse? Gibt von allem reichlich. Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

4 Stück, reputable Quelle und über min. 5 Jahre verteilt - das würde mir als Darstellung von zeitüberdauernder, öffentlicher Wahrnehmung und damit Bedeutung hinreichen. Yotwen (Diskussion) 07:29, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

He He netter Trick mit reputabler Quelle. Ist kein reputables Thema, wobei öffentlicher Wahrnehmung, die sowieso nicht zeitüberdauernd sein muss, braucht auch keine reputable Medien, da reichen öffentliche. Es geht ja nicht um Inhalt sondern nur um Verbreitung. Wie auch immer, wir haben aktuell im Artikel: Science & Mechanics (1980), Universität Bielefeld Fakultät für Physik, Münchener Merkur (2010} eine Patentschrift (1973). UFA (1966) sowie zwei parawissenschaftliche Werke aus 2013/17 das ist schön breit verteil in Ort, Zeit und Szene. Die ganzen Blogs lassen wir besser raus. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in der aktuellen Fassung nicht besser geworden. Der Abschnitt "Prinzip" ist mit diesem Video als Einzelnachweis versehen, belegt aber den Inhalt nicht. Für Howards Patent scheint sich außer "Science & Mechanics", anders als der Titel suggeriert eher weniger wissenschaftlich und augenscheinlich mit viel Wohlwollen eher auf dem Niveau von PM, niemand wirklich interessiert zu haben. Diese Ergänzung bleibt unbelegt, die Literatur hat keine erkennbare Verbreitung erfahren (mal abgesehen davon, dass "Freie Energie" nicht von Turtur ist (vermutlich ist ein anderes, ebenfalls ein Oberthema behandelndes Werk gemeint) und damit WP:Literatur nicht erfüllt. In dieser Form kann man das nur löschen. --Millbart talk 15:02, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

/Zeigt glaube ich ganz gut, was du dir da zusammen fantasierst. Graf Umarov (Diskussion) 15:16, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Psiram hat doch dazu schon einen Artikel. So sehr hat sich das Ding doch in den letzten 3 Jahren nicht entwickelt, dass wir jetzt einen Artikel dazu bräuchten.löschen --Alturand (Diskussion) 16:34, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also grundsätzlich ist das Internet voll von Leuten, die diesen Magnetmotorquatsch sehr ernst nehmen, bei Ebay habe ich auch schon Modelle entdeckt. Youtube ist regelrecht voll davon. Ich würde die Relevanz deshalb nicht grundsätzlich bestreiten, sondern könnte mir durchaus vorstellen, dass man so einen Artikel behalten könnte. ABER: So ein Artikel müsste anhand von Fachliteratur klar herausarbeiten, das das Konzept völliger Unsinn ist und niemals funktionieren kann, sondern der Magnetmotor ein von Spinnern gehyptes der Physik widersprechendes perpetuum mobile ist. Derzeit ist das noch bei weitem nicht klar genug herausgestellt. Ein solcher Artikel dürfte dann aber auch nicht in einer pseudoneutralen "balance-as-bias"-Art geschrieben sein (die einen sagen so, die anderen so, soll sich der Leser seinen Reim darauf machen, wir dürfen nicht "bewerten", dass das Unsinn ist), sondern müsste anhand von Fachliteratur zu Verschwörungstheorien, Esoterik o.ä. klar darstellen, was Sache ist und was nicht. Das ist derzeit aber nicht (ausreichend) der Fall. Was in diesem Artikel aber gar nicht ginge, wären dubiose Internetquellen oder Bücher ebenjener Vertreter der Magnetmotor"these", vermutlich bräuchte man zum Schutz auch eine permanente Halbsperre. Unter den genannten Bedingungen könnte ich mir so einen Artikel vorstellen. Beim derzeitigen Artikelstand wäre "löschen" aber die bessere Alternative. Eine Weiterleitung auf perpetuum mobile mit passendem Abschnitt dort könnte aber auch sinnvoll sein. Andol (Diskussion) 16:44, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zum Zeitpunkt meines Kommentars finden wir folgende Angabe im Artikel: Claus W. Turtur: Freie Energie - die Revolution des 21. Jahrhunderts. 2. Auflage. Omega Verlag, 1997, ISBN 978-3-930243-04-4. Vergleiche das mit Deinem Link auf den Kopp-Verlag und beantworte bitte bei der Gelegenheit noch die Frage inwieweit eines dieser beiden Werke in diesem Artikel vom "Feinsten" gemäß WP:Literatur ist und nicht ein Oberthema behandelt zu dem wir einen Artikel haben. Wobei sich natürlich auch die Frage stellt, ob das zur Artikelarbeit verwendet wurde (schon fragwürdig genug) oder ob der Autor es genannt weil es irgendwie bei einer Google-Suche auffiel. --Millbart talk 16:44, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hatte ich gesehen. Genau das sind die Bücher, die in diesem Artikel keinesfalls genutzt werden dürften und die mich fürs Löschen beim derzeitigen Artikelstand plädieren ließen. Andol (Diskussion) 17:08, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: Die Literaturangaben, die die Verbreitung des Themas belegen wurden mittlerweile aus dem Artikel entfernt. Graf Umarov (Diskussion) 16:49, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ändert aber nichts daran, der Begriff ist weit verbreitet und damit ist das Thema relevant und kann nicht gelöscht werden. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Unter dem Lemma werden Pseudogeräte und Anleitungen dutzender gescheiterter Perpetuum Mobile Projekte in der aber- und leichtgläubigen Eso- und Freienergieszene trotz Nichtfunktion dreist als kostlose stromproduzierende, bahnbrechende Wundermaschinen feilgeboten, z.B. auf magnetmotor24.com. Da nicht hinreichend als Nepper, Schlepper- und Bauernfängerei dargestellt: LÖSCHEN.--Lectorium (Diskussion) 17:01, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der gröbste Blödsinn ist inzwischen draußen. Ob man den Artikel als halbwegs seriöse Informationsquelle über dieses Perpetuum mobile stehen lässt oder ihn mangels wissenschaftlicher Rezeption lieber ganz löscht ist wohl Geschmackssache. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:04, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, in Wikipedia wird gem. den Regeln zur Relevanz behalten und nicht nach Geschmack oder Weltbild. Graf Umarov (Diskussion) 17:22, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die von dir angeführte Literatur war völlig ungeeignet, um eine enzyklopädische Relevanz darzustellen (Buch im Eigenverlag, unwissenschaftliche Grütze aus dem Kopp-Verlag). Inzwischen habe ich aber doch noch ein Fachbuch gefunden, das die wesentlichen Informationen (ausgenommen den Geschichtsteil) belegt. Entsprechend würde ich eher für behalten plädieren, so lange nicht wieder völlig ungeeignete Literatur von Turtur und Konsorten eingefügt wird. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:28, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist besser geworden, dank CorrectHorseBatteryStaple. Der Artikel steht aber nach wie vor auf dünnem Eis, und sollte getilgt werden. Die Kernaussagen sind als Unterrubrik in Perpetuum mobile besser aufgehoben, siehe dazu auch diesen Disksthread: [16].--Lectorium (Diskussion) 17:29, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Kompliment: "Gerätschaften dieser Art ziehen regelmäßig die Aufmerksamkeit von Cranks und Exzentrikern auf sich"... das ist wirklich mit Abstand der unenzyklopädischste Satz, den ich dieses Jahr in einem WP-Artikel gelesen hab. Und ihr mokiert euch über unseriöse Informationsquellen? Unglaublich. Graf Umarov (Diskussion) 18:56, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus dem angegebenen Beleg, der wohl unzweifelhaft seriös sein dürfte: „In addition to these products of scientific principles or genuine development work, it would seem that the permanent magnet has a definite attraction for the crank or eccentric. Consequently, it should perhaps be mentioned that there are recurrent eruptions of interest in the use of permanent magnets for curing rheumatism, promoting plant growth, eliminating scale deposition from hard water, and in various devices which seem to involve perpetual motion.“ Ist vielleicht etwas zu frei übernommen, die Grundaussage habe ich aber damit hoffentlich getroffen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:01, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Macht es nicht besser. Wer sowas von sich gibt, ist wohl ganz zweifellos unneutral und wir wissen ja wie wir in WP mit unneutralen Quellen umgehen müssen. Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädisch ist vor allem erst mal, was inhaltlich korrekt ist. Und das ist der Satz, auch wenn ich auch erst mal grinsen musste, als ich ihn gelesen habe. Das Schlimmste, was man in so einem Artikel tun könnte, ist aus falsch verstandener Neutralität bzw. Pseudoneutralität einen weichgespülten Artikel zu verfassen, der sich dann so liest, als sei es eine simple Ansichtssache, ob so ein Teil funktionieren kann oder nicht. Dann haben wir nämlich die enzyklopädische Ebene verlassen und sind bei postfaktischem Meinungsbrei, in dem sich jeder nach Laune aussuchen kann, welche Aussage physikalischer Fakt ist und welche nicht. Wenn es um harte physikalische Fakten geht, gibt es nur eine neutrale Darstellung, und die ebendieser Fakten. Denn jeder Relativismus daran ist inhaltlich schlicht falsch. Balance as Bias ist immer unenzyklopädisch. Andol (Diskussion) 19:07, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Fakten müssen aber auch Fakten sein und nicht persönliche Vermutungen von No Name Wissenschaftlern, die ganz ohne Zweifel für eine Enzyklopädie vollends irrelevant sind. Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall besser als diese [17] „Verbesserungen“ mit unseriöser Literatur und der Übernahme von Tesla-Legenden aus dem Eso-Umfeld. --ⵁ • (Disk.) 19:46, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Tat. Übrigens: "unneutral" sind auch Menschen, die das geozentrische Weltbild, die Phlogistontheorie oder die Rassentheorie ablehnen. Das bedeutet aber nicht, das wir sie nicht als Verfasser reputabler Quellen akzeptieren und schätzen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:53, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja aber das bedeutet nicht, das wir ihre persönlichen Vermutungen bezüglich der Dummheit der Andersdenkenden in unsere Artikel übernehmen, selbst wenn sie diese an reputabler Stelle veröffentlicht haben. Das ist ein GEWALTIGER Unterschied. Graf Umarov (Diskussion) 01:19, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: Das stimmat allerdings (außer in Ausnahmefällen, von denen hier wohl keiner vorliegt). Gruß und frohes neues Jahr, --Yen Zotto (Diskussion) 18:03, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nach derzeitigem Stand m. E. LAE-fähig die Sachlage ist nun korrekt und in für einen Artikel mehr als hinreichendem Umfang dargestellt. - andy_king50 (Diskussion) 17:13, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel jetzt richtig gut und die Sache angemessen darstellend :-) Danke für die Ergänzungen! --MarkusR65 (Diskussion) 11:10, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich vermisse neben der Darstellung des Mythos den Hinweis auf das einträgliche Geschäftsmodell mit dieser heißen Luft, denn im Internet versuchen seit Jahren viele Anbieter gutgläubigen Nutzern Bauanleitungen, Literatur und Videos zu hypothetischen Magnetmotoren anzudrehen. Die Angebote werden, um die Preise hochzutreiben, regelmäßig mit Verschwörungstheorien garniert, die suggerieren sollen, dass mächtige Energiekonzerne den Vertrieb des jeweiligen bahnbrechenden Produktes erschwerten oder bekämpften. Nur im Kleingedruckten erfährt ein Bastler, dass die Magnetmotortechnik nicht funktioniert.--Lectorium (Diskussion) 20:01, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Einen Betrugsfall haben wir ja schon eingearbeitet. Also ohne großes wertendes Bohei zu machen, erfährt der Leser, wer das anbietet ist ein Betrüger. Kurz aber knackig und vor allem neutral. Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 3. Jan. 2018 (CET) Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

So wie er jetzt ist ist er ok. behalten bzw. LAE.--Alturand (Diskussion) 08:21, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Neuschreiben--Karsten11 (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2001:16B8:24CE:9E00:55CC:603A:97FA:1A89 14:45, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte LAE: Das Unternehmen ist Weltmarktführer für Konzertharfen. Ich habe diese Information gerade in den Artikel eingefügt und mit einem Beleg versehen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:40, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

90 Mitarbeiter, 2000 Harfen pro Jahr. Da ist die Nische zu klein für Relevanz.--2001:16B8:24CE:9E00:55CC:603A:97FA:1A89 15:57, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Von Nische steht in den RK nix nur von relevanter Produktgruppe. Und wenn ein Thema relevant genug ist für die NYT ist es das für Wikipedia allemal. Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein weltweit berühmtes Unternehmen, natürlich behalten. Löschtroll sperren. --Anvilaquarius (Diskussion) 16:20, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Verschoben nach: Salvi Harps --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:57, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2001:16B8:24CE:9E00:55CC:603A:97FA:1A89 14:52, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mürnseer ist eine in Kitzbühel (Tirol) in Österreich beheimatete Manufaktur für Harfen, Hackbretter und Zithern --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Reine Innensicht, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:25, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wäre etwas für ein regional Wiki. Eine ortsansässige Firma in einer Spartenbranche. MMn. reicht das nicht für enz. Relevanz für die DE.WP. --WAG57 (Diskussion) 09:10, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Harfenwelt ist klein, noch kleiner ist die Welt der Einfachpedalharfe (Tiroler Volksharfe). Mürnseer ist eine der wichtigsten Erzeuger dieses Instrumentes und exportiert diese auch in alle Welt. Warum für einen solcher Erzeuger eines Nischenproduktes keine Relevanz gegeben ist, erschließt sich mir nicht.--Blaumilch (Diskussion) 10:56, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bitte LAE wegen Löschtroll siehe eins vorher und andere LA quasi auf jeden Harfenhersteller. Beim Antragsteller überwigt alles, aber kein Wille zur VWErbesserung von WP. So was soll man prinzipiell nciht unterstützen, auch nicht durch Investition vo Zeit in Diskussionen. -andy_king50 (Diskussion) 17:14, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gehört zu den „bekanntesten Volksharfenherstellern“. Belege eingefügt und damit LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:37, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2001:16B8:24CE:9E00:55CC:603A:97FA:1A89 14:53, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Camac ist eine Harfenmanufaktur im französischen Mouzeil im Département Loire-Atlantique --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:43, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der einzige verbliebebe Harfenhersteller Frankreichs, erster serienmäßiger Hersteller von E-Harfen, behalten. Wir haben gemäß Harfe#Hersteller (Auswahl) und Kategorie:Harfe bisher vier Artikel zu Harfenmanufakturen, drei wurden mit Löschanträgen bedacht (der vierte ist ein Peronenartikel). Bin mir nicht sicher, was ich davon halten soll... --Salomis 20:35, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Reine Innensicht, kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:24, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier liegt der Fall etwas anders als im Fall eins drüber. Als letzter verbliebener Hafenhersteller Frankreichs haben wir hier ein Alleinstellungsmerkmal das enz. Relevanz begründet. Vier weitere WP Sprachversionen sehen das ähnlich. --WAG57 (Diskussion) 09:13, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dieses Argument verstehe ich nicht. Das würde ja heissen, wenn morgen ein neuer Harfenhersteller in Frankreich gegründet würde, wäre Camac plötzlich irrelevant. Das macht doch keinen Sinn.

Wichtig fände ich in einem solchen Fall die Darstellung von Rezeption in der Musikfachpresse. Aber das Merkmal, dass dieser Harfenhersteller in Frankreich sitzt und die Mitbewerber am Markt halt anderswo - was soll das mit Relevanz zu tun haben? --King Rk (Diskussion) 11:06, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mit Hypothesen zu argumentieren ist Schwachsinn. Benutzer Salomis hat es treffend zusammengefasst. Fakt ist: „Der einzige verbliebebe Harfenhersteller Frankreichs, erster serienmäßiger Hersteller von E-Harfen“. Reicht. Behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:26, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mein Argument war nicht die Hypothese. Die Relevanz dieses Harfenherstellers kann nicht darin bestehen, dass es in Frankreich sonst zufällig keinen anderen gibt. --King Rk (Diskussion) 17:47, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschwut sder IP mit LA auf alle Harfenhersteller? Da wurde wohl ein eigener Eintrag gelöscht? Leistungen Anderer in die Tonne treten ohnen jede nenneswerte eigene Leistung? Nö. Danke. 'behalten andy_king50 (Diskussion) 13:38, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Aus der Presse: Les Echos, 27 April 2005: „Le seul fabricant, ou facteur, de harpes français - ils sont cinq au monde - se trouve entre Nantes et Angers, à Mouzeil (Loire-Atlantique) et son activité progresse. (...) Elle fut pionnière dans la harpe électrique, dotée d'un micro par corde. Sa gamme de « harpes bleues », ainsi amplifiées, trouve sa place dans le jazz, le rock, la variété ou la musique contemporaine.“ International tätiger und erfolgreicher Musikinstrumentenhersteller in einem sehr speziellen Markt mit weltweit lediglich fünf Herstellern. Zu erledigen oder für WP den Bankrott anmelden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:27, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und hier [18] kann man nachlesen, dass 60% der Produktion von Camac international abgesetzt werden. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:37, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich weiss ja nicht, was du wieder siehst. Im derzeitigen Artikel steht nichts davon. Der ist noch immer untragbar. Yotwen (Diskussion) 16:14, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion überhaupt nicht: Camac ist einer der wenigen bedeutenden Harfenhersteller weltweit und somit sehr wohl relevant. Und auch die Harfe ist zwar ein vergleichsweise seltenes Instrument, aber kein Orchester der Welt kann auf die Harfe verzichten. Wie im Ernst kann man dazu kommen, den Artikel über Camac irrelevant zu halten? Oder mutiert die WP zu einer Institution, die nur Betriebe ab Konzerngröße als relevant ansieht?--Blaumilch (Diskussion) 11:38, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion handelt nicht von Camac. Die Diskussion handelt von einem Artikel über Camac. Und damit handelt sie von einem oder mehreren Autoren, die nicht in der Lage sind, die Relevanz des Lemmas auf Papier in Bytes darzustellen.

Die Diskussion handelt davon, dass dem Artikel die notwendigen Merkmale für Relevanz nicht zu entnehmen sind. Jemand müsste nur:

1. über eine hinreichende Anzahl von allgemeinen Presseartikeln die öffentliche Wahrnehmung am Unternehmen aufzeigen.
2. ODER über taugliche Belege untermauerte Aussagen für die musikalische Bedeutung der dort produzierten Harfen zu erbringen.
3. ODER sonst irgend eine relevanzbegründende Aussage zu finden, die er reputabel belegen kann.

Das wäre sicher einfach, wenn es sich um ein wahrhaft relevantes Unternehmen handeln würde. Es ist fast unmöglich, wenn das Unternehmen nicht relevant ist. Es ist völlig unmöglich, wenn die Autoren es nicht aufschreiben.

Und natürlich ist es die Schuld des Antragstellers. Yotwen (Diskussion) 15:19, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Yoti, deine Kommentare langweilen: die Leier kennen wir zur Genüge. Dieser Harfenhersteller ist relevant. Da kommt schon noch was. Dass Du das nicht bringst, wissen wir auch. Abwarten, bis dahin viel Spass und einen guten Rutsch wünscht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erledigt. So löscht das niemand mehr. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Basta, sagte der Angler. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der muss sein LAE schon selbst machen. Seine Arbeitsweise ist so fehlerhaft, dass niemand seine Machwerke mittragen möchte. Als Antragsteller würde ich zweimal nachlesen. Bei den Messgeräten der Antike fiel der im trüben Fischende auch mit "Verschlimmbesserungen" auf das hoch getragene Näschen. Yotwen (Diskussion) 11:35, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Lacht: Wenn Yotwen und EK nicht so erfrischend oft in LAs unterliegen würden und dabei jeweils von allen Seiten so Einiges einstecken müssen, wärt ihr beiden Hübschen jetzt um eine VM reicher wegen eindeutigem PA. Euch beiden sehe ich das allerdings aus fehlender Sympathie meinerseits glatt nach und freue mich auf noch so manche Schlappe eurerseits. Ehrlich: ohne Euch wär's hier schlichtweg noch langweiliger, als es eh schon ist. Ein LA wie dieser erreicht einfach nicht die benötigte Schöpfungshöhe. Immer viel Spass wünscht --Flyingfischer (Diskussion) 18:10, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Und du bist eigentlich immer schuldig. Yotwen (Diskussion) 10:16, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

eine fraglos verdiente Person, aber leider bezweifle ich die Relevanz im Sinne unseren Relevanzkriterien. Da hilft auch das BVK nicht weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:58, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In allen angesprochenen Feldern nicht in der Nähe der Relevanzschwellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:46, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz am Bande ist klare Relevanzgrundlage. Die Mitgliedschaft im Vorstand der Deutschen Rentenversicherung Nordbayern kann ich in den Relevanzregeln nicht genau verorten, sehe ich aber auch als herausragend an. Dazu kommt mit der Mitgliedschaft im Bundesvorstand des Evangelischen Arbeitskreises noch ein Aspekt hinzu, der zwar für sich nicht relevanzstiftend sein dürfte, aber doch ein höheres Amt. Abgerundet durch weitere kleinere Ehrungen und eine Vielfalt von weiteren auch öffentlichen Ämtern insgesamt behalten. --Bmstr (Diskussion) 17:13, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Im übrigen halte ich es für keinen guten Stil zu einem Artikel, der angesichts Bundesverdienstkreuz am Bande und einem Vorstandsposten in einer relevanten Körperschaft des öffentlichen Rechts auf alle Fälle nicht eindeutig irrelevant ist, nach nur 3 h QS und nicht einmal 24 h nach Artikeleinstellung einen Löschantrag zu stellen. --Bmstr (Diskussion) 17:23, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

BVK ist in den höheren Stufen ein Indiz, mehr nicht. Und die Grenze wurde nun mal mit 1h festgelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein gesellschaftlich sehr aktiver Bürger, der dafür auch entsprechende Ehrungen erhielt. Enzyklopädische Relevanz sehe ich jedoch keine. --enihcsamrob (Diskussion) 18:25, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In den guten alten Zeiten von Benutzer:Wahrheitsministerium galt es als ungeschriebenes Gesetz der Höflichkeit: 7 Tage QS. Wenn keine Verbesserung, dann weitere 7 Tage LD. Ja, wo sind sie hin, die alten Zeiten? Auch wenn ich Inklusionist von Herzen bin, ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. Tut mir leid. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

BVK am Bande sehe ich schon als klaren Relevanzhinweis, zumal es nicht von einem Bürgermeister oder Landrat - wie allgemein üblich - übergeben wurde, sondern vom bayerischen Innenminister persönlich. --Bmstr (Diskussion) 18:41, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, ich stimme mit Ihnen überein, daß wir bei einem BVK eigentlich gar nicht mehr diskutieren müßten. Die WP-Mehrheit sieht das allerdings (leider) anders. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:43, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Deine Entscheidung hier für löschen und bei Josef Wolf (Bürgermeister) s. hier (Wikipedia:Löschkandidaten/17._Dezember_2017#Josef_Wolf_(Bürgermeister) für behalten kann ich nicht verstehen. Bei Wolf ist nichts da das in Richtung Relevanz geht (Bürgermeister eines Orts mit nicht einmal 300 Einwohnern). Hier haben wir ein BVK in höherer Stufe und dazu ist Hopf Vorstand in einer Körperschaft öffentlichen Rechts mit einem jährlichen Haushaltsvolumen von 6,5 Mrd. €! Hier gibt es wie bei Wirtschaftsunternehmen keine festgeschriebenen Regeln es wird aber meist zugrunde gelegt, dass Vorstände ... von relevanten Unternehmen auch relevant sind (vgl. z. B. Wikipedia:Löschkandidaten/23._April_2013#Bartholomäus_Wimmer_(bleibt), der dem Haushaltsvolumen vergleichbare Umsatz lag hier nur bei ca. 1/4 dessen was wir hier haben und es gab kein BVK ... --Bmstr (Diskussion) 19:12, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vergleiche mit anderen Artikeln sind hier wie immer unerwünscht. Zum Artikel – nach unseren Relevanzkriterien ist er derzeit nicht relevant. BVK am Bande mag ein Hinweis auf Relevanz sein aber mehr auch nicht. Es gibt ja mindestens 7 Tage um eine doch vorhandene Relevanz aufzuzeigen. --codc ^Disk 19:52, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Deine Aussage zur Relevanz ist so nicht richtig. Ja Hopf fällt unter keinen der Punkte die automatische Relevanz verursachen (z. B. Bürgermeister eines Orts mit mehr als 20.000 EW). Das heißt aber nicht dass er "nach unseren Relevanzkritierien [] derzeit nicht relevant [ist]". Es gibt vielmehr die grundsätzlichen Relevanzkritieren: öffentliche Bekanntheit und öffentliche Wahrnehmung sowie die Anhaltspunkte wie u. a. das Bundesverdienstkreuz. Bereits die Internetrecherche zeigt, dass die öffentliche Wahrnehmung vorhanden ist.

Besonders zu beurteilen ist seine Tätigkeit als Vorstand der Rentenversicherung und da muss mangels Kritierien in diesen Bereich mit Vergleichen gearbeitet werden, die ein Gefühl für die Tätigkeit ermöglichen. Hier auch mal der Vergleich zu Bürgermeister in Städten mit 20.000 EW im Fall von Traunreut liegt das Haushaltsvolumen z. B. bei 68 Mio. € (vgl. [19]) hier bei 6.500 Mio. € also beim knapp 100-fachen. Das spricht klar für eine Relevanz. --Bmstr (Diskussion) 21:13, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie frei kann er denn mit den Geldern hantieren? Wohl überhaupt nicht! Nur eine Zahl, die eben nicht für Relevanz spricht. Man kann auch versuchen Relevanz an den Haaren herbeizuzerren! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:19, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Bürgermeister kann wesentlich weniger frei mit den Haushaltsmitteln hantieren. Der Haushalt wird vom Gemeinderat beschlossen. Lediglich innerhalb der vom Gemeinderat festgelegten Haushaltsanätze z. B. für den Bau einer Brücke kann der Bürgermeister dann bis zu einer gewissen Obergrenze z. B. Aufträge selbständig vergeben (bei 20.000 EW und lt. Lit. bis 4€ je Einwohnern (vgl. [20]) ca. 80.000 € Grenze für selbständige Entscheidung des Bürgermeisters) auch hier ist aber aber an die Vorschriften zur Vergabe gebunden (vgl. VOB/A) hat also nur zu verwalten, allerdings eben nur ein Hundertstel dessen was der Vorstand der Rentenversicherung zu verwalten hat. Und die Renteversicherung hat dabei durchaus nicht nur exakt gesetzlich definierte Ausgaben abzuwickeln (z. B. Rentenzahlung) sondern verfügt über Gebäude die zu unterhalten und auch einmal durch Neubauten zu ersetzen sind, stellt Personal ein und aus (darunter auch Spitzenpersonal wie Professoren in Kliniken) ... . Von an den Haaren herbeigezogen kann da also keine Rede sein.

Im übrigen halte ich es schon für abenteuerlich wenn man hier meint aus der Ferne und auf die Schnelle die Relevanz besser beurteilen zu können als das formale Verfahren das zu durchlaufen ist damit ein BVK verliehen wird. Es muss hierzu ein Vorschlag unterbreitet werden (im Regelfall erfolgen die Vorschläge nicht durch Privatpersonen) sondern durch Institutionen. Diese stellen im Interesse ihres eigenen Renommees bereits sicher, dass nur Personen mit herausragenden Leistungen vorgeschlagen werden. Die Vorschläge gehen an den jeweiligen Regierungschef des Bundeslandes. Auch hier wird nochmals in eigens dafür zuständigen Abteilungen geprüft ob die Person vorschlagswürdig ist. Dann erst geht das ganze in das Bundespräsidialamt wo die endgültige Entscheidung über die Verleihung getroffen wird. Auch hier prüft man entsprechende Vorschläge im Einzelnen - zumal sowohl Öffentlichkeit wie auch Institutionen auf die Verleihungspraxis achten. Im konkreten Fall würde z. B. sicher die kath. Kirche oder eine anderer Sozialversicherungsträger auf den Plan treten, wenn der zu Ehrende keine angemessenen Leistungen erbracht hat. Ein weitere Punkt ist die Person die unmittelbar das BVK überreicht. Wenn das einer der wichtigsten Landesminister macht ist das noch ein besonderes Zeichen der Bedeutung. Verleihungen die geringere Bedeutung haben werden "lediglich" vom Bürgermeister oder Landrat überreicht! --Bmstr (Diskussion) 06:26, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hatte er einfach nur Zeit und war an dem Tag in der Nähe. Alles leeres, unfundiertes Gerede. Gibt es nun ein vernünftiges Einschlusskriterium oder kommen weitere ermüdende Gute-Nacht-Geschichten? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:50, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das leere Gerede liegt nicht bei mir vor. Minister haben nicht "einfach nur Zeit". Wenn Du das BVK und die steigernde Überreichung durch einen der wichtigsten Landesminister hinsichtlich dem relevanzzeigenden Charakter entkräften willst musst Du schon klare Gegenbelege bringen und nicht blose Behauptungen. Ebenso zu Deiner Infragestellung meiner seriösen Vergleiche - die in solchen Fällen, wenn keine exakten Relevanzkritierien vorhanden sind unumgänglich sind. Und zwischen zwei Körperschaften des öffentlichen Rechts (Rentenversicherungsträger - Gemeinde) ist durchaus ein solcher möglich. Wenn Du andere Ansätze hast bitte. --Bmstr (Diskussion) 14:34, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du musst klare Belege für deinen "relevanzzeigenden Charakter" bringen nicht ich das Gegenteil. Das steht nämlich nirgendwo, dass ein und derselbe Orden höher zu bewerten ist, je nachdem , wer ihn dir um den Hals hängt. Dann könnte man ja gleich einen höheren Orden verleihen. Das sind ausschließlich deine Interpretationen, sprich POV. Und einen Beamten im Staatsdienst mit einem gewählten Volksvertreter zu vergleichen ist auch Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Passt vorn und hinten nicht. Also sei mal so gut und bringe RICHTIGE Argumente und reite nicht weiter auf Argumenten herum, die keine sind. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:25, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Deine Behauptung man hätte Hopf auch einen noch höhere Stufe verleihen können, statt seine Leistungen durch die Überreichung durch den Minister besonders hervor zu heben, trifft nicht zu. Laut den Grundsätzen für das BVK ist die Stufe "am Bande" die höchstmögliche die für eine Erst-Ehrung - wie bei Hopf der Fall - vorgesehen ist. Insofern unterstreicht die Überreichung durch den Minister sehr wohl die Relevanz von Hopf. --Bmstr (Diskussion) 13:03, 6. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider wurden Hopfs Verdienste in der schnellen und vorbildhaften Organisation der Rummelsberger Asylunterkünfte zeitweise gelöscht, dieser Aspekt hat mich u. a. dazu motiviert einen Wikipedia-Eintrag zu verfassen. (nicht signierter Beitrag von Frankenchecker (Diskussion | Beiträge) 19:29 Uhr, 30. Dezember 2017)

Löschen. Indiz ist für mich dieser Edit. Haben wir eigentlich auch nur einen einzigen Artikel, in dem wir es bereits im Einleitungssatz nötig haben, auf den "Träger hoher Auszeichnungen" hinzuweisen? --JuTe CLZ (Diskussion) 09:47, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Entsprechend den Wikiregeln sind in der Einleitung die Relevanz stiftenden Punkte an zu führen. Hohe Auszeichnungen gehören dazu. Und es gibt genügend Artikel bei denen dies so umgesetzt ist, z. B. Karl Lubomirski, Chris Kyle, Gisela Wirtgen, Erik Wickenburg, Erich Bärenfänger, Günther Rall ... also in keinster Weise ein Löschgrund! --Bmstr (Diskussion) 10:04, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In keinem der Beispiele findet sich so etwas unmittelbar im Einleitungssatz. --JuTe CLZ (Diskussion) 11:03, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Wikipediaseite Schwarzenbruck wird Angelika Söder (* 1989), Fußballschiedsrichterin m. E. zwar berechtigt angeführt, jedoch verglichen mit Hopfs vielseitigen Wirken mit weitaus weniger Relevanzbedeutung. Frankenchecker

@JuTe CLZ: Bis jetzt hatte die Einleitung bei Hopf nur einen Satz. Aber eine Aufteilung ist durchaus sinnvoll. Insofern jetzt die vergleichbare Struktur wie bei den angeführten Beispielen. Alles jedenfalls kein Löschgrund! --Bmstr (Diskussion) 11:28, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das das BVK eben nicht zur automatischen Relevanz führt ist bekannt und in den RK nachzulesen. Das liegt auch an den Vergabekriterien, die eben wohl nicht immer ganz harte Anforderungen stellen, sondern eben für bestimmte Menschengruppen aufgrund ihrer Vernetzung zum Standard gehören. Landräte und andere Beamte spätestens zum Abschied, Sportfunktionäre sowieso und die Parteien müssen proportional versorgt werden. Und wegen der Frauenquote werden die Männerverleihungen reduziert, damit es nicht all zu peinlich wird aus 25% Frauenanteil in ordensverdächtigen Positionen 51% Ordensträger zu machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:54, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dass das BVK keine automatische Relevanz begründet ist klar. Es ist aber auch ganz klar als Indiz in der Relevanzkritierien geführt. Eine offensichtliche Bedeutungslosigkeit des geehrten liegt hier angesichts der hochrangigen Tätigkeit als Vorstand der gesetzlichen Deutschen Rentenversicherung Nordbayern und zahlreicher weiterer Ämter ... nicht vor. Auch sonst kamen keine starken Argumente, die das Indiz des BVK in Frage stellen würden. Was hingegen keinen Sinn machen würde, wäre auch bei vorhandenem BVK noch ein weiteres automatisches Relevanzkritierium zwingend zu fordern. Dann bräuchte man das Indiz nicht in die Regeln auf zu nehmen.

Dazu kommt, dass Hopf gerade nicht unter die "üblichen Verdächtigen" für eine vielleicht etwas lockerere Vergabe fällt (keine Frau; Mitglied in der größten bayerischen Partei - da wären auch noch BVK an automatisch relevante Personen wie Landräte und MdL's zu vergeben, da muss schon etwas geleistet worden sein um hier an diesen vorbei zu ziehen; auch evangelisch ist in Franken keine Minderheit).

Insofern zählt Hopf zu den Männern bei denen die Schrauben angezogen wurden was Verleihungen betrifft um die Frauenquote zu erreichen. Das spricht also ganz klar für die Relevanz! --Bmstr (Diskussion) 17:09, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zur Bebilderung: Diese könnte man nachvollziehen, wäre Hopf Architekt der dargestellten Gebäude - aber so wirkt das Ganze doch sehr befremdlich. Bei weiterem Ausbau sind vermutlich auch noch Fotos der Grund- und Hauptschule in Uffenheim, des Beruflichen Bildungszentrums Scheinfeld, des Sozialgerichts Nürnberg und des Feuerwehrhauses Schwarzenbruck zu erwarten, die der Verfasser aber dann bitte zu einer Galerie zusammenfassen möge. --217.83.13.193 21:35, 1. Jan. 2018 (CET) P.S. Ist das wenigstens Hopfs Auto, das auf dem oberen Bild im Vordergrund geparkt ist?[Beantworten]

Deine Ausführungen zur Bebilderung haben mit der Relevanz nun wirklich nichts zu tun. Und Bilder von Gebäuden zu denen die Person eine Verbindung hat sind nicht nur bei Architekten in der Wikipedia durch aus vorhanden z. B. das Achilleion (Korfu) und Marineschule Mürwik bei Wilhelm II. (Deutsches Reich), Villa Zirio bei Friedrich III. (Deutsches Reich), u. a. eine Mühle bei Jakob II. Pütrich und gerade bei den beiden erstgenannten würde es auch mehr Bilder zur Verwendung geben. --Bmstr (Diskussion) 17:24, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir sind uns aber hoffentlich darin einig, dass die Relevanz Herrn Hopfs zumindest knapp unterhalb jener von Wilhelm II. (Deutsches Reich) und Friedrich III. (Deutsches Reich) angesiedelt ist. Apropos: Beim mindestens so relevanten Fürstregent Norbert Rudolf aus der Familie Schittke zu Romkerhall fehlt auch noch ein Foto seines Amtssitzes...--217.83.8.36 01:27, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Zu obigen Ausführungen, dass Hopf lediglich ein Beamter sei und damit mit einem Bürgermeister als gewählten Volksvertreter nicht zu vergleichen sei ist aus zu führen, dass das nicht zutrifft. Hopf ist als Vorstand der kein Beamter. Er ist gewählt und zwar zuerst von sämtlichen Versicherten in die Vertreterversammlung und von dieser wiederum als Vorstand. Er unterliegt damit einem Wahlverfahren wie es z. B. auch für relevante Bürgermeister in der Rheinische Bürgermeisterverfassung festgelegt ist oder für die generell relevanten Landräte in BW oder SH. Der Vorstand vertritt den jeweiligen öffentlichrechtlichen Versicherungsträger, stellt den Haushalt zum Beschluss durch die Vertreterversammlung auf, trifft wichtige Personalentscheidungen, Regelungen zur Leistung ... . Die Infragestellung des obigen Vergleiches ist damit nicht berechtigt. Hopf fällt damit zwar in einen Bereich der nicht durch zwingende Relevanzkritierien abgedeckt ist, durch Vergleich ... ist aber klar eine Relevanz gegeben. --Bmstr (Diskussion) 17:45, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Gibt's hier eigentlich einen internen Wettbewerb, wer die meisten nicht relevanten Lokalpolitiker in die Wikipedia gequetscht bekommt? Dann bitte Bescheid geben, im Moment werden wir hier ja geflutet mit solchen Aufweichversuchen der Relevanzkriterien für Kleinstadtbürgermeister. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:50, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hier geht es um keinen Bürgermeister. Die kommunale Tätigkeit ist hier auch nur eine Abrundung. Kern ist BVK am Bande und Vorstand der Körperschaft öffentlichen Rechts Deutsche Rentenversicherung Nordbayern. --Bmstr (Diskussion) 01:44, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Ich hatte einmal das Vergnügen, bei einem Festakt zwecks Verleihung eines BVK am Bande durch einen Landesminister an eine einzelne Person (einen guten Freund) dabei zu sein, daher weiß ich, dass dies durchaus ein besonderer, persönlicher Ausdruck von Wertschätzung ist. Allerdings sollten neben diesem ersten ernsthaften Anhaltspunkt weitere Belege für Relevanz im Sinne der RK hinzukommen, die ich hier aber nicht erkennen kann. Mitgliedschaft in der Freiwilligen Feuerwehr, Schöffenamt und eine Jahrzehnte lange Kontinuität in diversen lokalen Ämtern für die CSU erklären zwar die Wertschätzung durch den Minister, bewirken aber keine Relevanz im Sinne der RK. --Gerbil (Diskussion) 16:04, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:28, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

… aka Zwangs-QS-Antrag--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:34, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Artikel to go einer IP. Man sollte... den Entwurfsnamensraum endlich einführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:41, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Man sollte einfach mitarbeiten statt rumzublödeln mit doofen Phrasen!--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:02, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Man muss sich schon an die Regeln halten.--Roland Kutzki (Diskussion) 19:40, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, hatte ich: LAE Fall 1 ist regelkonform, aber diskutier halt weiter – aber wehe du löscht nochmals Inhalte aus dem Artikel.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:43, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und spar Dir Deine Beleidigungen --Roland Kutzki (Diskussion) 19:47, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Laberst was von Regeln, löscht Inhalte, setzt LAe wieder ein und entfernst hier noch nicht einmal das (LAE) oben. Totller Pfusch. Weiter so.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:50, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner:: Schau mal bitte, ob du dir nach Ausbau und Bequellung LAZ vorstellen könntest, danke! Die "Luftblasen vom Dieckmann" sind eigentlich schon so berühmt, dass das imho gereicht hätte, aber jetzt sollte es auf alle Fälle reichen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:43, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ - hoffentlich bestärkt das nicht die IP in ihrem widerlich rüden Ton.--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich bestärkt das nicht dieses Pseudonym in seinen widerlich rüden Power-QS-Anträgern. Ich werde dir dennoch dienen mit Ausbauarbeiten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:16, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die IP macht im gleichen Stil weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:04, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:30, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zum Jahresabschluß noch mal unnütze LA, Lutheransche Ahnungslosigkeit. Gesetze ändern sich zwar, aber Lutheraner nie. 10 Publikationen in der DNB, auch schon vor diesem überflüssigem LA und dargestellt. Bitte der nächste LAE und Lutheraner am besten endlich infinit sperren. DAS wäre mein Neujahrswunsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE gesetzt, Relevanz ausreichend gemäß RK für Autoren vorhanden und nach Umstellung (und Entschlackung) der Veröffentlichungen auch direkt sichtbar. Aber: Externe Quellen sind Mangelware, auf der Ebene ein QS-Fall. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:58, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nichtartikel to go. "Dutzende von Festivals" von denen nicht eines benannt wird. Und hat sich über das Festival in Cannes geärgert. Das natürlich belegfrei. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:39, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

der spanische Artikel wäre nicht so wortkarg: https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81lvaro_Brechner Vernünftig übersetzen oder ab in die Artikelstube sind die Mittel der Wahl. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:55, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine gute Qualität, aber relevant ist er mit zwei Spielfilmen schon. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:51, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

19 dr-gugel-Treffer für „Pro Sarajevo e v“, rund 300 Netto-treffer ohne e V. Das reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Vereine bestehen seit rund 40 Jahren, die Artikel sind nicht sehr umfangreich. Ich würde es im jeweiligen Stadt-Artikel einbauen (und eine WL belassen?). Als eigenständiger Artikel ist es grenzwertig. Eventuell in ein Schwestern-wiki kopieren? --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich Relevanz für eigenständige Artikel fehlt. Im Stadt-Artikel kann sicher der eine oder andere Inhalt untergebracht werden. Eine WL halte ich in diesem Fall für nicht angebracht. Unter diesen Maßgaben löschen.--Bmstr (Diskussion) 20:08, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wann setzt sich endlich die Erkenntnis durch, daß Ortsartikel keine Müllhalde sind für Material, das in anderen Artikeln keine Platz hat oder irrelevant ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:51, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@ Hallo Zusammen: Zur Relevanz: Relevanzkriterien Autorenprotal WIKIPEDIA: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:... eine überregionale Bedeutung haben,... besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben. Zur Einbindung in Ortsartikel: Ich gehe konform mit CallMyCenter . Der Ortsartikel Friedrichshafen ist so dermaßen vollgestopft mit Kleinkram. Ich habe dort in einem Satz innerhalb der Rubrik Städtpartnerschaft die Vereine erwähnt. Allerdings sind 2 Städtepartnerschaftorganisationen dabei, die inzwischen ca. 2 Mio Hilfsgelder für Hummanitäres gesammelt haben und dadurch seit Jahrzehnten im Bodenseekreis in den Medien rauf und runtergeschrieben werden, dass die durchaus als relevant bezeichnet werden dürften --Rolani_Design (Diskussion) 09:47, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Medienberichterstattung im Bodenseekreis ist eine rein regionale, die Bedeutung besteht jeweils in den beiden Orten der Partnerschaft, nicht aber überregional. Daher nicht enzyklopädisch relevant.--Lutheraner (Diskussion) 12:18, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner: Bitte lese die Relevanzkriterien nochmal exakt. Das habe ich vor dem Erstellen der Artikel gemacht. Da steht mindestens eine... . Mit Deiner Begründung Die Medienberichterstattung im Bodenseekreis ist eine rein regionale... machst Du aus 2 Kriterien 1 doppeltes Kriterium. Das Kriterium besondere mediale Bedeutung bedeutet nur den Unterschied zwischen der lokalen Berichterstattung über die Jahreshauptversammlung des Hasenzüchtervereins oder die Berichterstattung über einen regionalen Verein der eine komplette Krankenhausklinik gespendet hat. Die Bewertung ob das dann etwas Besonderes oder eben nicht besonders ist, ist natürlich eine rein subjektive Betrachtung. ACHTUNG MEINUNG: Ich persönlich finde zweiteres herausragend und besonders. :-) --Rolani_Design (Diskussion) 09:47, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

29. Januar 2018?? Wir haben den 14. Januar 2018!! --Giftmischer (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

3x gelöscht. Wie vom Antragsteller geäußert, ist keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Vereine ersichtlich, d.h. weder wurde eine signifikante Mitgliederzahl behauptet oder belegt, noch ist eine überregionale Bedeutung anzunehmen oder behauptet worden, und eine besondere Tradition ist angesichts der engen Aufgabenstellung trotz der z.T. seit längerem bestehenden Vereine ebenfalls nicht zu erkennen. --Gerbil (Diskussion) 16:34, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Herausgebers/Verlegers von Ansichtskarten nicht ersichtlich. --82.102.16.91 19:50, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Verleger eines nicht unbedeutenden Verlages relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:57, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Löschantrag wieder eingesetzt. Warum ein Verleger zweifelsfrei relevant sein soll erschliesst sich nicht. Und ob der Verlag bedeutend ist, ist auch ungeklärt. --82.102.16.91 20:06, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

man darf die Bedeutung von Ansichtskarten nicht aus dem heute beurteilen, das war mal eine bedeutende verlagsform. Und der Verlag hat heute noch bei Sammlern Bedeutung, wenn man etwas googelt. Immerhin hat der Mann eine GND. Behalten und LAE der nächste. Löschbegründung nicht ausreichend, keine Recherche. Brainswiffer (Disk) 18:14, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei relevant und aus dem Artikel auch ersichtlich. Zu erledigen, spielt keine Rolle ob sofort oder auf ewig durch einen Admin. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:31, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

PA entfernt --Gripweed (Diskussion) 00:51, 5. Jan. 2018 (CET) --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wie ist denn der Satz zu verstehen? Irgendwas zwischen "wirres Zeugs" und schwerstem PA würde ich sagen. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage. Wir haben Landratsamt (auf das Kreisverwaltung weiterleitet) und Kreis Wesel. --Drahreg01 (Diskussion) 21:47, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Da ist weniger eine Frage der Relevanz, sondern das ist Vollredundanz. WL auf Kreis Wesel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:39, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und auch das ist unnötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:01, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel sollten aufgrund unterschiedlicher Schwerpunkte und inhaltlicher Betrachtungen eigenständig bleiben, auch wenn die geforderten Belege noch arbeitsaufwändig einzupflegen sind:

1. Der Kreis Wesel ist ein räumliches Gebiet mit einer eigenen Geschichte, Sehenswürdigkeiten etc. und hat einen Artikel mit derzeit rund 25.000 Bytes.
2. Die Kreisverwaltung Wesel ist eine Organisation mit mehr als 1.200 Beschäftigten, einer Bilanzsumme von mehr als 500 Millionen Euro und ergänzt den vorgenannten Artikel mit derzeit rund 8.000 Bytes.

Die derzeitige Trennung zwischen grober Übersicht über das Gebiet und zunächst noch grober Übersicht über die diffiziele Verwaltungsgliederung macht Sinn. Das ist ein Anfang zur Transparenz und fördert unsere Demokratie. Gemeinschaftlich Ausbauen. Frohes Neues wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:34, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Verwaltung ist kein Geografisches Objekt i.S. unserer RKs, es ist keine Regierung, nur eine Einzelbehörde, isch sehe in den RKs nichts, was für Relevanz spricht, dafür spricht nicht nur Relevanz, sondern auch Redundanz ganz klar gegen behalten. Die Mitarbeiter sind übrigens dem Kreis zuzurechnen, nicht seiner Verwaltungsbehörde, denn die Verwaltung dürfte wohl kein eigenständiges Rechtssubjekt sein, so wie ei Unternehmen, sondern sie repräsentiert eben diesen Kreis und ist Teil dieses Kreises. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:27, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Nur für mein Verständnis: @Bernd Schwabe in Hannover: hättest Du mal einen Link zu der Bilanz der Kreisverwaltung Wesel? Dann äre auch klar, wie sie firmiert und wie mglw. das Lemma dazu heißen sollte. Gäbe es sonst etwas Relevanzstifetendes, das die Bewertung als "Unternehmen" ergänzen könnte?--Alturand (Diskussion) 19:17, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, Alturand, das hatte ich mir gestern auch angeschaut: Entwurf der Haushaltssatzung für das Haushaltsjahr 2018 .... Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:21, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Danke, die geben sich ja das volle Programm: Die Kreisverwaltung präsentiert die Haushaltssatzung des Kreises Wesel und wird vom Landrat geleitet. (noch Fragebn?) Ich denke mittlerweile, dass der größte Teil des Artikels eine "Liste" der Einrichtungen des Landkreises ist und die Einleitung nicht so umfangreich, dass man sie nicht in Kreis Wesel unter #Verwaltung unterbringen könnte. Daher aufspalten, Einleitung in Kreis Wesel einbringen, und Rest ggf. auf Listenlemma verschieben. Falls das konsensfähig wäre, pingt mich gerne für LAE und die Umsetzung... --Alturand (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Von mir gibt es ganz sicher keinen Konsens. Ich möchte hier noch darauf aufmerksam machen, dass dies hier überhaupt der erste Artikel zu einer Kreisverwaltung ist. Zu Kreisverwaltung Trier-Saarburg und Kreisverwaltung Hameln-Pyrmont gibt es lediglich Weiterleitungen und nirgendwo eine dokumentierte Löschdiskussion. Dies hier ist also die erste. Die LA-Begründung ist nachvollziehbar, alle Löschgründe im Übrigen begründet und weiterhin nicht widerlegt. Also wird da ganz sicher keiner vor einem Admin-Entscheid einen LAE machen, zumindest nicht unwidersprochen. Die Verwaltung darf selbstverständlich im Hauptartikel integriert werden, so wie in vielen anderen gut gestalteten Landkreisartikeln. Das ist nur dann ein Problem, wenn man das einfach nicht will und auf die Auslagerung besteht, ein Problem lässt sich weder mit etwaiger Überlänge noch thematisch sinnvoll begründen. Im übrigen bringt man die Schulen - soweit noch nicht geschehen - und die wichtigsten noch nicht genannten Beteiligungen des Kreises auch in den jeweiligen Hauptartikeln unter, so umfangreich ist ja der Artikel zum Kreis noch nicht und das meiste ist sowieso redundant. (Übrigens steht da auch ganz korrekt, dass der Kreis an den genannten Betrieben beteiligt ist, nicht eigenständig die Verwaltung.) Der triviale Rest gehört als Wegweisertafel in den Aufzug der Verwaltung, aber nicht in eine Enzyklopädie. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 01:13, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Eine Trennung des Kreises und seiner Verwaltung in zwei Artikel ist unüblich und aus Redundanzgründen nicht zielführend. Der Kreis ist als Gebietskörperschaft eine juristische Person, die Mitarbeiter der Verwaltung sind seine Angestellten. Wir trennen auch bei Unternehmen oder anderen Organisationen nie zwischen der Organisation und seiner Verwaltung. Auch eine WL scheint mir persönlich überflüssig zu sein; unzulässig ist sie imho aber auch nicht. Wer eine haben will, kann eine Anlegen, wenn es einen entsprechenden Absatz im Zielartikel gibt. Die Inhalte habe ich, soweit belegt und nicht zu detailliert, übertragen.--Karsten11 (Diskussion) 11:27, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schon seit geraumer Zeit überflüssig. Nicht nur das sämtliche Quellen offline sind, oder sogar ganz fehlen(Mitglied einer Burschenschaft?), es stellt sich auch bei den meisten Angaben die Frage nach der Relevanz. Die Mitgliedschaften und Posten welche im Artikel angegeben sind, bestehen jedenfalls nach einer kurzen Webrecherche offensichtlich nicht mehr. War nicht eingtragener LA von 2A02:810A:8380:6BE8:48BB:41FF:ABC1:5C70 vom 4. Dezember, den ich mir mal zueigenmache. --Drahreg01 (Diskussion) 21:53, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAZ. War schon mal Löschkandidat. Eine LP ist das nicht wert. --Drahreg01 (Diskussion) 22:02, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 23:27, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der SLA wurde mit "kein Artikel" begründet, der Einspruch mit "Stub ist es jetzt, aber Relevanz unklar (immerhin bei Forschungspreis Technische Kommunikation verlinkt), daher LA oder QS. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 29. Dez. 2017 (CET)"[Beantworten]

man hat sich eben doch zu früh drauf gestürzt. Neuautoren speichern manchmal zu früh ab. Untere erfahrenen Löscher hätten aber selber finden können, dass sie als Professorin und Dekanin ziemlich sicher relevant ist. E ssollte Schluss sein mit der Philosopie "es steht nicht im Artikel" und muss gelöscht werden - die Erfahrenen sollten schon etwas selber recherchieren und dann helfen. Sonst bleiben LA wirklich nur Ego-Shooter. Im konkreten Fall: noch etwas beschreiben, was sie genau macht und LAE. Brainswiffer (Disk) 08:31, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

So verlangen es die Regeln zum Stellen von Löschanträgen. Daran hält sich blos keinen von den Leutchen die so auf den Einhaltung von kleingedrucktem bestehen. LAE relevanter gehts kaum. Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 23:32, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung war "Nach wie vor kein Artikel", Begründung des Einspruchs "Relevanz möglich. Nahe am Substub, aber das sollte per LA, nicht SLA geklärt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 29. Dez. 2017 (CET)"[Beantworten]

Relevanz sollte durch seine Fernsehauaftritte gegeben sein, Artikel ist inzwischen auch ausreichend. Daher behalten. -- M-B (Diskussion) 11:22, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Irgendeine beliebige E-Mail-Software. Relevanz, sofern überhaupt vorhanden, nicht dargestellt. Die letzte Löschdiskussion wurde vorzeitig beendet, weil irgendwelche Benutzer sich an eine frühere Relevanz dieser Software zu erinnern glaubten. Belegt wurde das nicht. Bis heute nicht. Somit ist der Löschgrund noch aktuell, trotz vorschnellem LAZ. --TheRandomIP (Diskussion) 23:41, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also der Artikel ist 2007 angelegt worden! Damals war das eine Software, die ziemlich weit verbreitet war und auch in vielen Systemen zum Einsatz kam. Daher "Relevanz vergeht nicht". Allerdings gebe ich dem Antragsteller insoweit Recht, dass der Artikel doch etwas dürftig ist und die Relevanz sich hier nicht automatisch erschließt. Ich sehe mal, ob ich da ggf. nachbessern kann. --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein ganz bisschen was ist noch passiert, aber da kommt sicher nichts mehr, kann weg, da keinerlei Aussenwahrnehmung zuu existieren scheint. Nicht jedes der zigtausend packages ist relevant. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:20, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Internationale Aussenwahrnehmung war da und ist jetzt im Artikel belegt. Deshalb LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:59, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Dokumentation, ebenfalls ausführliche Besprechung: Игорь Орещенков: Открываем почтамт. In: Мир ПК (russische Ausgabe von PC-Welt). 26. August 2009, S. 8 (russisch, Online).  LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:58, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt, auch nach über einem Jahr Fach-QS. Artikel dürftig, keine Belege, so nicht für die Wikipedia geeignet. --TheRandomIP (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach Löschung von Neon (Software) wird die Relevanzschwelle verzerrt. --Hans Haase (有问题吗) 17:18, 30. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sehr altes Stück Software. Für die Recherche ein sehr unglücklicher Name, aber es lässt sich über die Datenbank Factiva mit „Nemo and Volvo and email*“ doch immerhin eine sehr umfangreiche Besprechung (1490 Wörter) von 1991 in der Financial Times feststellen. Das waren noch Zeiten als man vom papierlosen Büro träumte... Ich denke Relevanz lag damals vor. Ich lasse das aber einen Admin entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:23, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Memo war bis 2012 das zentrale Kommunikationsmittel bei der Schweizerischen Bundesbahn (also ein nicht ganz unbedeutendes Unternehmen) und wurde erst nach 2012 sukzessive von Outlook abgelöst. Sogar die Übermittlung schriftlicher Befehle per Memo war möglich und in den FDV geregelt, siehe Seite 209 in der Ausgabe vom 02.07.2006. Aus meiner Sicht daher bedeutend genug, um den Artikel zu behalten. --Ada09 (Diskussion) 10:06, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wurde durch Ada09 im Artikel dargestellt und damit LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]