Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2023/Woche 28#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2023/Woche_28#Thema_1

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:D8:2717:CC32:7D80:4D1E:FD89:12B5 20:38, 10. Jul. 2023 (CEST)

Den Artikel gabs nie und es ist auch keine gültige Löschprüfung. --codc senf 00:32, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:32, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Vincent Dehler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich darf kurz Denis zitieren: „ Was ich mir wünschen würde, wäre, dass dieser Artikel, wie es sein sollte, nur objektiv daran gemessen wird, ob er relevant ist und qualitativ ausreichend, statt an den Umständen seiner Entstehung.“ In die Löschentscheidung floss jedoch teilweise auch die Entstehungsgeschichte des Artikels mit ein. Das ist m. E. nicht durch unsere Löschregeln gedeckt.

• Link zur Löschdiskussion: [1]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [2]

-- Hans Koberger 16:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ob wir die Umständen seiner Entstehung bei Artikel in KI-Fällen berücksichtigen wollen, wird ja gerade in einer Umfrage diskutiert. Als Initiator dieser Umfrage bin ich eher befangen und werde das nicht abarbeiten. Inhaltlich: Wenn die Umstände seiner Entstehung nicht berücksichtigt werden (und die diesbezüglichen Teile aus der LD-Begründung ignoriert werden) bleibt: Fakeverdacht (gemäß Aussage des Autoren auf der Artikeldisk), grenzwertige Relevanz und Beleglage mehr als schlecht. Diese Punkte rechtfertigen natürlich eine Löschung. Entsprechend müsstest Du hier argumentieren "Die Fakeanteile wurden gefunden und eliminiert", "Relevanz besteht doch" und "Die Quellen reichen aus".--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 10. Jul. 2023 (CEST)

dann gerne, da ich auch Belge beigefügt habe: "Die Fakeanteile wurden soweit wie erkennbar eliminiert" d.h. Belege Bubberl hatte ausgereicht, "Relevanz besteht" und wurde in LD auch dargelegt und "Quellen waren vorhanden". die Begründung "Fake" ist also nicht nachvollziehbar. Wenn die Berüdnung wäre KI-Artikel werden nicht akzeptiert und dies in den RK geschrieben stände könnte ich das nachvollziehen--Gelli63 (Diskussion) 17:48, 10. Jul. 2023 (CEST)

zu meinem Statement in LD und auf meiner Benutzerseite noch zusätzlich: Es handelt sich ja nicht nur um einen KI-Artikel. Der Artikel wurde erkennbar eingestellt, um uns zu testen. Das nennt man mithin auch Trollbeitrag. Bei ehemaligen Mitarbeitern wie Meister und Margerita und Friedjof sind wir auch nicht zimperlich mit dem Löschen ihrer Artikel. Wenn da jetzt ein riesiger Artikel entstanden wäre, der die Relevanz des Lemmas zweifelsfrei belegt, dann würde ich das ja noch irgendwie einsehen. Der Artikel wurde aber mit einer Bachelor-Arbeit, einer eigenen Website und einem Eintrag in der IMDB belegt. Das ist deutlich zu schwach, zumal die beiden imdb-Einträge (Ultimate Vehicles (bei 2 Episoden Produzent) und The Greatest Crimes Of All Time hier keinen Eintrag haben. Die Hauptgründe für Relevanz "Dort war er auch als Reporter, Moderator und Journalist für andere nationale Fernsehsender (z. B. ZDF, BR, Arte) tätig." stammen von der eigenen Firmenwebsite. Zum Klartext: die kann der Herr auch zum Test erstellt haben. Der Artikel ist auch nach Überarbeitung äußerst schlecht, tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 10. Jul. 2023 (CEST)

Wie der Artikel entstanden ist, sollte uns nicht schnuppe sein, denn wenn es nach Fakegefahr riecht, sollte eine Enzyklopädie, die ernst genommen werden will, ihre Pfoten davon lassen und ein paar Jahre warten, bis der Herr Dehler wirklich relevant nach unseren Kriterien geworden ist. Gripweeds Misstrauen ist daher völlig verständlich und legitim. Gelöscht lassen. --Schlesinger ^schreib! 16:52, 11. Jul. 2023 (CEST)

Die Entscheidung von Gripweed ist überlegt, abgewogen und liegt mehr als im "üblichen Spielraum" für Entscheidungen. Viele Grüße --Itti 17:10, 11. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:48, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Jo Lindner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Lieber Admin, der du das liest,

ich gehe nicht davon aus, dass du anders als die Admins entscheiden wirst, die deine Meinung spiegeln aber:

Jo Lindner ist nach Aziz einer der Vertreter der Shredded-Aesthetics-Szene gewesen. Millionen Follower auf Social Media (Insta) und dennoch wird immer wieder behauptet, er sei nicht relevant. Zu den Kriterien heißt es ja: "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche [..] oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"...

Des Fachgebiets Bodybuilding! Natürlich hat er kein Bundesverdienstkreuz oder Ritterorden erhalten. Welcher der Admins kannte sich denn im Fachgebiet so gut aus, dass er urteilen kann, Jo Lindner wäre nicht relevant? Hier wurde mit einer stark persönlich gefärbten Haltung argumentiert, damit wären beide Seiten befangen. Warum fühlt es sich wie ein Kampf gegen Windmühlen an?

Ich habe mich bei der Erstellung an [Shavershian|Zyzz] orientiert, der eigentlich noch weniger bekannt ist.

Ich stehe jedem Admin zur Mitarbeit offen und bin wirklich interessiert daran, jegliche qualitative Mängel auszumerzen, woran auch andere bereits sehr produktiv geholfen hatten. Zuletzt hatte der Artikel 39 Quellen auf seine Kürze. Leider ließ man die Chance aus, nachdem der Artikel sehr ausführlich war und ging weiter auf angeblich fehlende Relevanz ein.

Ich habe angeboten, den Artikel im englischsprachigen Wiki anzulegen, weil er da bekannter war (obwohl er Deutscher ist).

Stattdessen kamen persönliche Empfindungen der Admins ins Spiel, was seinen Steroidmissbrauch anging. Ob das richtig von ihm war, oder mir sein Körper gefällt ist doch irrelevant, oder? Darauf konnte ich ehrlich gesagt nicht ernst bleiben, die Ernsthaftigkeit mancher Adminkommentare (Bübchentee) war da auch schon abhanden gekommen.

Selbst der BR hat ihn anerkannt und mehrere Artikel verfasst dazu, u.a.(https://www.br.de/nachrichten/netzwelt/joesthetics-tod-eines-insta-weltstars,Tj1or0p

Ob man sich in 100 Jahren noch an ihn erinnert, weiß natürlich keiner. Ich habe immer gern Wikipedia als Quelle für schnelle Infos genutzt und bin ehrlich gesagt schockiert, wie Admins hier eingreifen können.

• Link zur Löschdiskussion: [3]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [4]

-- MarvDj (Diskussion) 17:49, 10. Jul. 2023 (CEST)

+1 wiederherstellen bitte! --Wienerschmäh Disk 17:54, 10. Jul. 2023 (CEST)

wenn ich die Löschbegründung des Admins lese "Eine Relevanz ist möglich, aber qualitativ ist das kaum haltbar." wärees sinnvoll wenn MarvDj den Artikel in seinem BNR zur Verfügung gestellt bekommt und nach Ausarbeitung hier mit dem verbesserten Artikel noch mal vorstellig wird. FYI Lutheraner und v.a. Gripweed zur Info als Admin, der den Artikel gelöscht hatte. Zweite Löschung war SLA wegen Neuanlage.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

 Info: Der anfragende Benutzer wurde infinit verabschiedet. --WvB 18:04, 10. Jul. 2023 (CEST)

Kein Wunder. nach BK Unter anderem wurden Die Achse des Guten, das rechtsextreme Compact-Magazin und bild.de (mit der Schlagzeile Deutscher Fitness-Influencer Jo Lindner (†30): In Bangkok gesstorben, Seine Mama hat ihn nach Hause geholt! Im Familiengrab soll er neben Opa Johann beigesetzt werden) verwendet. Zu den weiteren 69 Quellen: Instagram, YouTube... Ja es gab auch br.de. Aber mit Überschriften wie ): 7,4 Millionen Insta-Fans, aber kaum bekannt: Wer ist Jo Lindner? Ein Beleg wurde auch einfach zwei Mal von zwei Domains verwendet. --Gripweed (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 21:48, 11. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Michael Renkel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ein fan hat vor jahren einen Wikipedia Artikel über mich, Michael Renkel erstellt. Das fand ich auch sehr gut und nett, dass das Geburtsjahr falsch war hab ich erst gar nicht bemerkt und es ist dann in Vergessenheit geraten. Jetzt ist der Kontakt mit dem Ersteller schon länger abgebrochen und ich habe einen eigenen Account erstellt, um die Seite auf dem neuesten Stand zu halten, inkl. richtiges Geburtsjahr. Das scheint öfter zu passieren: ein Freund von mir feiert jedes Jahr seinen "Wikipedia Geburtstag " wenn ich das aber ändere schaltet die Seite automatisch auf die alte Version zurück und so kann ich die Seite nicht aktuell halten. Können Sie mir da behilflich sein ? Danke und einen knusprigen Sommer !!

M Renkel ( contemporarily)

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Contemporarily (Diskussion) 16:04, 12. Jul. 2023 (CEST)

Formell: Hier falsch, hier werden Löschungen (bzw. deren Nichtlöschung) von gesamten Artikeln diskutiert, nicht über Inhalte. Dafür ist die Artikeldiskussionsseite zuständig, in diesem Fall Diskussion:Michael Renkel.

Zur Sache: GND sagt 1965, die Künsterhomepage 1972. Das wäre eben auf erwähnter Diskussionseite zu klären. --178.165.171.238 16:28, 12. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 18:07, 12. Jul. 2023 (CEST): hier erl., da falsch; siehe obenstehend, Artikeldiskussionsseite benutzen: Diskussion:Michael Renkel

Bitte „Ulrich Wagner (Sozialpsychologe)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ist heute mit dem Deutscher Psychologie-Preis ausgezeichnet worden. Zitat: Die Deutsche Gesellschaft für Psychologie, der Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen, seit 2011 die Bundespsychotherapeutenkammer und seit 2019 das Leibniz-Zentrum für Psychologische Information und Dokumentation zeichnen mit dem erstmals 1992 verliehenen Preis herausragende wissenschaftliche Leistungen auf dem Gebiet der Psychologie mit hoher praktischer Relevanz aus. (Hervorhebung von mir.) Enzyklopädische Relevanz sollte damit gegeben sein.

Bitte in meinem BNR wiederherstellen. Ich kümmere mich vor etwaiger Rückverschiebung in den ANR um die Relevanzdarstellung.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/21._September_2022#Ulrich_Wagner_(Sozialpsychologe)_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Altkatholik62 als löschender Admin ist seit 10 Tagen inaktiv, darum hiermit nur der Ping.

-- Drahreg01 (Diskussion) 19:05, 11. Jul. 2023 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Ulrich Wagner (Sozialpsychologe) steht zu Deiner Verfügung. Können wir hier dann zumachen? Die Relevanz sehe ich mit dem Preis als gegeben, insofern kannst Du ihn nach Aktualisierung in den ANR schieben, denke ich.

Falls jemand Einwände hat, lasse ich erstmal hier offen. -- Perrak (Disk) 21:17, 11. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel wurde mal gelöscht. Nun ist er wieder da. Weiß jetzt nicht, ob die UFC-Sachen Relevanz erzeugen. Löschadmin wurde informiert. -- Curtis Newton ↯ 22:49, 12. Jul. 2023 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 13. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:18, 13. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Nuno-Miguel Wong“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich verstehe die Argumentation nicht, natürlich ist der Regisseur eines bei Amazon Prime veröffentlichten, von offizieller Seite geförderten, in der Süddeutschen rezipierten Films relevant (Tarantella (2021)). –Queryzo ?! 23:08, 13. Jul. 2023 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2022#Nuno-Miguel Wong (gelöscht)

–Queryzo ?! 23:08, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so. Zudem sollte auch Desired Child (siehe Filmportal) alleine reichen (Produzent & Kamera; veröffentlicht beim Tallinn Black Nights Film Festival). Die Löschung mag begründet sein, aber nicht mit den Argumenten der Löschdiskussion, da Relevanz gegeben ist. @SteKrueBe: --Senechthon (Diskussion) 00:51, 14. Jul. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Von VoD als Äuqivalent zur Veröffentlichung, offizieller Förderung oder Rezensionen der Süddeutschen steht in den Film-Relevanzkriterien leider nichts aber zusammen mit der im gelöschten Artikel nicht erwähnten halbstündigen Doku sieht die Lage tatsächlich besser aus (so sie denn gesendet wurde). Groets, --SteKrueBe 12:37, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bei der Summe an Produktionen, die nur für Netflix, Disney, Amazon & Co produziert werden, wäre eine Nichtberücksichtigung von VoD nicht zeitgemäß, aber ja: die RK sind dahingehend nicht eindeutig. –Queryzo ?! 15:30, 14. Jul. 2023 (CEST)

Moin Queryzo! Wenn ich mir die entsprechende Liste ansehe, scheint das bisher kein Thema für die Film-RK gewesen zu sein - wäre gegebenenfalls mal ein Ansatz zur Verbesserung. Wie auch immer, soll ich dir den Artikel frei nach dem Kästnerschen Spruch: "Man kann auf seinem Standpunkt stehen, aber man sollte nicht darauf sitzen. " in deinem BNR wiederherstellen und Du machst ihn dann ANR-fertig? Mit dem zusätzlichen in Tallinn vorgestellten Kurzfilm dürfte sich die Relevanz ja auch formal darstellen lassen. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 18:54, 14. Jul. 2023 (CEST)

Bitte im ANR wiederherstellen, dort kann der Hinweis dann ergänzt werden. –Queryzo ?! 01:21, 15. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 09:08, 15. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Michael Mack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Community, ich möchte gerne prüfen lassen, ob der Artikel Michael Mack wiederhergestellt werden kann. Michael Mack ist Mitglied der deutschlandweit bekannten Mack-Familie und Geschäftsführer des Europa-Parks in Rust. Er ist in meinen Augen relevant für Wikipedia, da eine regelmäßige und langfristige, zeitüberdauernde Außenwahrnehmung feststellbar ist, beispielsweise in großen überregional bedeutsamen Zeitungen wie Süddeutsche Zeitung, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt, Die Zeit, Focus, Handelsblatt und Neue Zürcher Zeitung. Ich habe bereits einen Entwurf für einen etwaigen neuen Artikel in meinem Benutzernamenraum angelegt (Benutzer:Europa-Park_PR/Michael_Mack), den ich entsprechend enzyklopädischer Maßgaben neutral, sachlich und mit geeigneten Belegen verfasst habe.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Oktober_2021#Michael_Mack_(SLA)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Spezial:Diff/235328358

-- Europa-Park PR (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2023 (CEST)

Maßgeblich für die Relevanz einer Person sind die Kriterien für lebende Personen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein). Auch wenn die englischsprachige WP Michael Mack als Artikel hat, ist das für die Beurteilung bei de.wikipedia nicht maßgeblich. Bekanntermaßen sind die Kriterien bei en.wikipedia deutlich geringer. Trotzdem halte ich die Prüfung für legitim, da seit der ursprünglichen Löschung 10 Jahre vergangen sind, die Löschung 2021 erfolgte nur als "Wiedergänger". Ich kann den Artikelinhalt nicht einsehen. Wenn er werblich war, so erfolgte die Löschung wohl zurecht.

Nichtsdestotrotz würde ich Michael Mack mittlerweile eine Relevanz als Unternehmer und Geschäftsführer des Europa-Parks zusprechen. Dafür sprechen nicht nur die zahlreichen Auszeichnungen aus der Wirtschaftswelt („Deutschlands Top 40 unter 40“ durch die Wirtschaftszeitschrift Capital, "Hotelier des Jahres" durch die "Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung") sondern eben auch der Umstand, dass er einem Unternehmen vorsteht, was nun mal zu den besucherstärksten Freizeitparks der Welt gehört. Den vorgeschlagenen Artikelentwurf finde ich im Grundsatz auch akzeptabel. Man müsste ihn vermutlich noch an der ein oder anderen Stelle überarbeiten. Sätze wie Ursprünglich wollte Mack als Kind Golfprofi werden, sein Vater Roland Mack jedoch erwartete von seinem Sohn, das Familienunternehmen Mack Rides in achter Generation weiter zu führen sind in einem enzyklopädischen Artikel dann doch eher verzichtbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 12. Jul. 2023 (CEST)

Service: LP 2020, LP 2019, LP 2018/1, LP 2018/2. Inhaltlich: Im Südwesten nichts Neues.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2023 (CEST)

Na, in diesem Fall dann schließen und aus Transparenzgründen die zahlreichen LP-Versuche (die mir nicht bekannt waren) auf der DS des Accounts mit entsprechendem Hinweis/ Kommentar hinterlegen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:59, 12. Jul. 2023 (CEST)

Siehe Benutzer Diskussion:Europa-Park PR#Service: Löschprüfungen Michael Mack. Muss man halt nur die aktuelle LP ergänzen, sofern es eine ablehnende Entscheidung gibt und diese archiviert ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:12, 13. Jul. 2023 (CEST)

Liebe Community, mir ist bekannt, dass es bereits in der Vergangenheit Löschprüfungsanträge gab, diese sollen auch gar nicht verschwiegen werden. Wichtig ist mir jedoch, dass das Thema nicht an den vergangenen, Jahre zurückliegenden Anträgen gemessen wird, sondern an der heutigen Situation. Ich möchte ja nicht den alten Artikel von Anno dazumal wiederherstellen lassen, sondern schlage einen vernünftigen Artikel nach heutigen Wikipediamaßstäben vor. Bitte schaut euch dazu meinen Entwurf an: Benutzer:Europa-Park_PR/Michael_Mack – es gibt 49 Fußnoten mit Verweisen u. a. auf die bereits genannten Quellen, die sehr umfangreich über Herrn Mack berichten, was ein sehr starkes Indiz für zeitüberdauernde Relevanz ist. Freundliche Grüße, --Europa-Park PR (Diskussion) 08:40, 13. Jul. 2023 (CEST)

Entscheidend wären einigermaßen harte Relevanzkriterien (geschriebene Bücher, eine Professur, was weiß ich...) und vor allem eine Änderung seit der letzten Löschprüfung, "umfangreiche Berichterstattung" (die sicher überwiegend auf Pressemitteilungen des Unternehmens basiert) ist da nicht ausreichend. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:27, 13. Jul. 2023 (CEST)

Um einem Missverständnis vorzubeugen, sei gesagt, dass ich nicht „nur“ eine Löschprüfung gestartet habe und dann der Community die Arbeit aufbrummen will, sondern mich auch aktiv durch den von mir erstellten Artikelentwurf zu Michael Mack an der Verbesserung beteiligen möchte.

Mein Artikelentwurf basiert selbstverständlich nicht primär auf Pressemitteilungen, sondern, wie bereits mehrfach erwähnt, auf seriösen, zuverlässigen Publikationen mit überregionaler Bedeutung. Die Relevanz ist damit durchaus dargestellt. Dass sich seit der letzten Löschprüfung gravierende Verbesserungen ergeben haben, sollte an meinem Entwurf nachvollzogen werden können. --Europa-Park PR (Diskussion) 12:47, 17. Jul. 2023 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Manager und daher muss nach den allgemeinen Relevanzkriterien beurteilt werden. Hier wird eine Flut an Einzelnachweisen als relevanzstiftend angeführt aber die Einzelnachweise sehen großteils nach Pressemitteilungen im Zusammenhang mit dem Europapark aus die zwar Michael Mack auch erwähnen aber ihn weitgehend nicht als Person behandeln. Nur wenn es umfangreiche Berichterstattung über die Person gäbe dann wäre er auch nach den allgemeinen Relevanzkriterien relevant. Das Lemma bleibt daher gesperrt und der Europapark muss ohne einen Artikel zu seinem Chef auskommen. Den Artikelentwurf werde ich daher auch gleich löschen. --codc senf 12:59, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 12:59, 17. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Adventure Islands“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Karsten11 und RAL1028 haben meinen Artikel gelöscht, weil er angeblich eine nicht enzyklopädische Relevanz besitze. Dagegen habe ich Einspruch eingereicht, der auf beleidigende und inkompetente Weise von RAL1028 abgelehnt wurde.

Zum einen hat er fälschlicherweise behauptet, daß Spiel wäre nicht käuflich zu erwerben. Ich weiß nicht, wie so jemand Admin sein darf, der nicht einmal Google benutzen kann. Das Spiel ist seit Januar 2023 käuflich auf https://www.drivethrurpg.com/m/browser/publisher/24032 zu erwerben. Zudem werden gleichartige Spiele als Wikipedia Eintrag gestattet, meiner jedoch nicht. Aus meiner Sicht liegt hier eine Diskriminierung vor. Laut der Meinung von RAL1028 eäre ein Eintrag ebenfalls nicht möglich, weil ich mein Buch als Crowdfunding vertreibe. Gleichwertige Spielverlage wie Uhrwerk Verlag, Ulisses Spiele vertreiben jedoch auch nahezu alle ihre Werke über Crowdfunding. Ich bitte daher um Wiederaufnahme meines Artikels und um Mäßigung Ihrer Administratoren Karsten11 und RAL1028 im Umgang mit anderen und nicht ihre persönlich zum Ausdruck gezeigte Abneigung als Ablehnungsgrund zu akzeptieren.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [5]

-- Marc1102 (Diskussion) 23:51, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Marc. Du möchtest Dein Spiel vertreiben, dass bei Textfabrik Janßen im Selbstvertrieb mit acht, in Zahlen: 8, Googletreffern, die allesamt selbstgeneriert, also durch Dich sind. Das Spiel bedarf des Crowfundings und Zahlungen per Paypal dauern Dir zu lange. Es liegen kein erleichtert Rezeptionen zum Spiel vor, sprich: es gibt keine Aussenwahrnehmung. Du kannst eine WP:Löschprüfung einleiten, wirst Dich damit allerdings so etwas von auf die Nase legen, dass das Aufstehen schmerzt. Sieh Dir bitte auch hiesige Relevanzparameter an, die Dein Spiel allesamt mit viel Luft nach oben unterläuft. Gut gemeinter Rat: Vergiss es. Komm wieder, wenn Dein Spiel die Relevanzkriterien erfüllt und es Reviews grosser Spielemagazine gibt. Wikipedia dient nicht der Marktführung oder als Schwarzes Brett. --RAL1028 (Diskussion) 00:07, 17. Jul. 2023 (CEST) Ach so: Und befleissige Dich doch hier eines höflicheren Tones. Denn wie man in den Wald, so ... wie Du gerade feststellen konntest.

P.S.: Das Beste zum Schluss: Dein Spiel gibt es ja noch garnicht. Weder bei Dir noch anderswo im Vertrieb oder vorbestellbar. Man kann nur am Crowfunding teilnehmen.

Das ist schnell entscheidbar: Das Regelwerk wird online zum Download angeboten, eine Druckversion soll per Crowdfunding realisiert werden. Keine bemerkenswerte Außenwahrnehmung, keine lange Historie. Nein. Bitte Erle setzen. --CC (Diskussion) 05:35, 17. Jul. 2023 (CEST)

• bleibt gelöscht. Die Löschbegründung „zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“ ist nachvollziehbar und war begründet (siehe voranstehend). Dem Antragsteller sei auch von mir gesagt: Wikipedia ist keine Plattform für PR in eigener Sache. --Gerbil (Diskussion) 10:24, 17. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 15:56, 17. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Rudi Kobza“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschdiskussion

Adminansprache

Entwurf im BNR

Hiermit möchte ich die Löschprüfung für den Artikel Rudi Kobza beantragen. Die Löschung erfolgte ursprünglich im Rahmen der Relevanzkriterien. Löschender Admin ist der ehrwürdige @Karsten11 (Lieber Karsten, ich würde Dich bitten das Lemma zu verlinken).

Ein Vergleich mit Löschdiskussionen zu Artikeln anderer lebender Personen, lässt insbesondere zwei Ermessenskriterien determinieren, die generell für das Behalten eines Artikels sprechen: die allgemeinen Relevanzkriterien und die überregionale Relevanz.

Im Sinne der in WP:RK#Lebende Personen (allgemein) angeführten Kriterien ist Kobza durch seine Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Seine Leistungen werden häufig in den Mittelpunkt der Meldungen vieler österreichweiter Medien gestellt. Einige Artikel befassen sich ausschließlich mit Kobzas Person, so auch das Standard-Interview vom 08/2017 oder das trend-Interview vom 04/2018. Eine bloß beiläufige Erwähnung liegt somit nicht vor.

Mehrfach ausgezeichnete Kampagnen wie beispielsweise für „CS Hospiz“, erlangten Anerkennung national wie international. (siehe Beispiel 1; Beispiel 2; Beispiel 3; Beispiel 4). Seit mehr als zwanzig Jahren betreut Kobza (davor bei GGK) das CS Hospiz pro bono und organisiert alle Medienschaltungen für sie. Durch diese Kampagnen konnten regelmässig zb innerhalb eines Jahres um 25,7% mehr Spendengelder eingenommen werden. Ebenso gewann die von Kobza entwickelte Kampagne für „Ärzte ohne Grenzen“ in den Jahren 2002-2003 drei Cannes Lions, den weltweit bedeutendsten Werbepreis.

Von ÖBB, Swarovski, Spar, Rewe, Asfinag, Beiersdorf, OMV, ORF, Wirtschaftskammer, Stadt Wien uvm betreute Kobza die wertvollsten Unternehmen Österreichs seit mehr als 30 Jahren.

Politische Relevanz besteht weiters durch die erfolgreiche Begleitung des 1.Wahlkampfes des Wiener Bürgermeisters Dr Michael Ludwig im Jahr 2020.

Die überregionale Relevanz besteht nachweislich, denn Kobza arbeitet an vielen nationalen Projekten und auch an solchen, die weit über österreichische Grenzen hinausreichen. Viele der Projekte wurden national ausgezeichnet, u.a. mit Staatspreisen, und erhielten internationale Anerkennung, in Form mehrerer Cannes Lions, eines ADC-Awards für das weltweit beste Packaging (Bieder&Maier) und zahlreicher IAA Effies. Kobza ist somit einer der profiliertesten und erfolgreichsten Werber Europas. Aufgrund seiner Expertise fungierte Rudi Kobza mehrmals als Juror internationaler Werbe-Awards so auch als Jury Präsident beim Golden Drum Festival 2007.

Es ist weiters davon auszugehen, dass Kobzas‘ Handeln in Europa noch zunehmen wird: Im Jahr 2022 folgte der Beitritt zur europäischen Kommunikationsgruppe „Team Farner“, die medial europaweit aufgegriffen wird und innerhalb eines Jahres auf 18 Standorten in Europa angewachsen ist. Kobza agiert hier als Gesellschafter und Board Mitglied. Seit der Acquisition der Skills-Group ist Team Farner die größte PR-Agentur Österreichs.

Kobzas‘ Tätigkeit als Unternehmer und internationaler Investor ist damit hervorzuheben, dass er ebenso sein Know-how einbringt und damit Projekte internationalen Ausmaßes zum Erfolg begleitet, beispielweise als Gesellschafter und ehemaliges Board-Mitglied im sozialen Netzwerk „ASmallWorld“, oder bei der gegründeten Kaffeemarke Bieder&Maier, die ihr Franchise-Kaffee direkt im Eingangsbereich des Wiener Flughafens betreibt und ein Aushängeschild für Wiener Kaffee international und am Wiener Flughafen darstellt. So wurde im Juni 2022 auch in Paris unter Anwesenheit des Saudi-arabischen Ministers für Investments, Khalid al-Falih,  eine Vertriebsvereinbarung für Saudi Arabien unterschrieben.

Kobza ist regelmässig in Medien , digital wie analog, präsent und Gesrächsthema. Im Juni 22 war er zb zu Gast im Leaders-Podcast von Florian Gschwandtner, dem Gründer von Runtastic. Sein Wirkungsradius ist angesichts der oben beschriebenen Entwicklungen weit über nationale Grenzen gegeben. Dabei fungieren seine Unternehmen als Sprachrohr.

Die Problematik beläuft sich jedoch darauf, dass Informationen zu Rudi Kobza nur dezentral und verstreut existieren. Eine zentrale Enzyklopädie, die alle Ressourcen zusammenfasst, ist somit im Lichte der gegebenen Relevanz eine Notwendigkeit. Zudem haben Sandra Thier und Niko Pelinka, die beide in Unternehmen tätig sind, die unter der Kobza-Mediengruppe stehen, eigene Wikipedia-Einträge.

Vielleicht überzeugt letztlich die Referenz von Wikipedia-Gründer Jimmy Wales, der auf Einladung von Rudi Kobza an einem Event, der von Rudi Kobza gegründeten Plattform „Darwins Circle“, als Sprecher teilnahm.

Für weitere Ausführungen über eine Relevanz, möchte ich auf den Artikel selbst und seine 46 Quellen hinweisen.

Zuletzt möchte ich hervorheben, dass es sich hierbei um keine "Sockenpuppe", Werbeschreiben oder bezahltes Schreiben handelt. Meine Mühen ergeben sich daraus, dass ich bereits viel Arbeit in die Recherche des Artikels investiert habe. Der Anlass für das ursprüngliche Verfassen des Artikels ist meine Faszination für diese Person und ihre Arbeiten. Weiterführende Informationen, die über den Umfang der Quellen hinausgehen, erhielt ich auf Nachfrage. Ich bin fest von der Erfüllung der enzyklopädischen Relevanz überzeugt.

--Julchrho (Diskussion) 10:20, 14. Jul. 2023 (CEST)

Lächerlicher, jahrelanger Versuch, einen zum Ego passenden Artikel zu etablieren. Auch Benutzer:Sarah_Kafender, Benutzer:Amelie_Wellenhofer und Benutzer:Minimonkey16 waren schon so “fasziniert von dieser Person und ihren Arbeiten”, dass sie Stunden an Arbeit exklusiv in diesen Artikel stecken. Teilweise wurde die Verbindung zu Spezial:Beiträge/Rudi Kobza offengelegt, hier nun scheinbar ein Strategiewechsel. Dritter Antrag auf Löschprüfung innerhalb eines Monats.--Karl Oblique 17:40, 17. Jul. 2023 (CEST)

Die erwähnten Nutzer*innen machten das damals in ihrer Position als Mitarbeiter*innen (wurden beauftragt) und nicht als Fans, bitte aus der Diskussion rauslassen --2001:2042:342D:6A00:3DE6:216F:6095:8E2 09:26, 18. Jul. 2023 (CEST)

Zwar habe ich gesehen, dass der Artikel zuvor schon einmal angelegt wurde. Irgendwann war er dann nicht mehr auffindbar. Dergleichen war mir bisher nicht bewusst. Alle Anträge auf Löschprüfung habe ich gestellt. Der erste wurde auf erledigt gesetzt und archiviert, da ich in dem Zeitraum den Artikel weiterbearbeitet hatte. Während diese am laufen war, beantragte ich die Löschprüfung (unzulässigerweise) erneut. Dies hier ist nun die zulässige dritte Prüfung, nach meiner Weiterbearbeitung --Julchrho (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2023 (CEST)

Hinweis: Benutzer:Julchrho/Rudi Kobza --tsor (Diskussion) 13:12, 18. Jul. 2023 (CEST)

@Julchrho: Was ist seit der Löschung 2022 hinzu gekommen was relevanzstiftend ist? Wenn nichts dann können wir das hier beenden. --codc ^senf 16:38, 18. Jul. 2023 (CEST)

Dass die Relevanz gegeben ist, habe ich oben in Anlehnung an den Artikel sehr ausführlich diskutiert.

Die selbe Frage lässt sich bei zahlreichen anderen Artikeln über Österreicherinnen und Österreicher stellen. Ich habe viele Artikel durchgelesen, um mir ein Bild über die Relevanzkriterien zu machen. Zumeist geht die Relevanz aus den Artikeln selbst nicht hervor, sodass man sich fragt, warum ausgerechnet diese Person einen Artikel hat. Die jeweilige Diskussion ergab dann anderes…

Hier ist der gesamte Artikel aber durchzogen von Dingen, die, auch im Vergleich zu anderen Artikeln, jedenfalls den Relevanzkriterien entsprechen sollten. --Julchrho (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2023 (CEST)

Also nichts daher bleibt der Artikel gelöscht. Es gibt keinen Grund die Löschentscheidung zu overrulen. --codc senf 17:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 17:03, 18. Jul. 2023 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jan Kolakowski“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Begründung ist in diesen Fall aus meiner Sicht in Bezug auf die Behaltensentscheidung recht kurz. Hier in der Wikipedia gilt meines Wissens der Grundsatz das Jugenderfolge nicht relevant sind und nicht relevant machen. Also wieso wird es hier in diesen Fall auf einmal anders gehandhabt?

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [7]

-- 2003:DA:170C:638:517E:CDF2:27EC:3BD0 23:10, 14. Jul. 2023 (CEST)

Ich gebe zu bedenken, dass die RK Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind. Ich hätte vermutlich anders entscheiden, aber internationale Jugendtitel in eine Gesamtabwägung eines Zweitligaspielers einzubeziehen ist vertretbar und im Rahmen des Ermessensspielraumes.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:16, 14. Jul. 2023 (CEST)

Das finde ich persönlich schwierig. Sicherlich ist ein Ermessenspielraum wichtig, aber es sollte doch da trotzdem klare Grenzen geben. Es kann ja nicht sein, dass es drauf an kommt, welcher Administrator entschiedet, ob ein „ähnlicher“ Artikel gelöscht wird oder nicht. Das hat für mich dann nichts mehr mit Ermessensspielraum zu tun, sondern ist für mich eine zufällige Lotterie. --2003:DA:170C:638:517E:CDF2:27EC:3BD0 23:27, 14. Jul. 2023 (CEST)

Doc Taxon begründet enzyklopädische Relevanz ausschließlich mit „sowohl U18-Europa- als auch als deutscher U-18-Meister“. Der einleitende Halbsatz „zwar nicht Erstligist“ bezieht sich erkennbar auf die RK, die tatsächliche Ligenzugehörigkeit wird danach explizit nicht erwähnt. Ich find’s schwierig, Kriddl, das „Gesamtabwägung“ zu nennen. In meiner humble opinion sieht das eher so aus, als ob wir uns außerhalb des Spielraums befänden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:10, 16. Jul. 2023 (CEST)

+1 Ich fände es selbst dann schwierig, wenn Toc Taxon die Zweitligaspiele in der Entscheidungsbegründung mit erwähnt hätte. Aber allein auf Basis von zwei U18-Titeln, wobei einer international erzielt worden ist, von enzyklopädischer Relevanz zu sprechen, ist für mich bisher nicht nachvollziehbar. Wenn das nicht anders entschieden wird, wäre nach meiner bisherigen Sichtweise auf den Fall eigentlich so oder so eine Anpassung der RK folgerichtig, so daß dann die Inklusionisten die Ergebnislisten nach entsprechenden Sportlern mit Erfolgen im Nachwuchsbereich gezielt durchstöbern können. Eine sinnvolle Ergänzung unserer Enzyklopädie durch solche Sportler kann ich allerdings nicht erkennen. VG --Fit (Diskussion) 01:13, 17. Jul. 2023 (CEST)

Eine Anmerkung noch zum Spielraum, auf den Kriddl sich bezieht: Bei Buchautoren haben wir quantitative Einschlusskriterien, die sich abzählen lassen. Dort kann man die jeweils 50%ige Teilerfüllung (1 Roman, 2 Sachbücher) addieren. Hier haben haben wir jedoch Aspekte, die nicht zu den Einschlusskriterien zählen. Die Addition ergibt dann halt 0... Die weitere Prüfung auf andere Relevanzdarstellung — zum Schluss auf #A — zeigt, dass hier ebenfalls nichts zu finden ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:39, 17. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. Wir haben im Sport klar definierte und nicht allzu hohe Kriterien, die hier eindeutig nicht erfüllt werden. Wir haben in in praktisch allen anderen Fällen streng anhand dieser Kriterien entschieden und ich kann hier keine triftigen Gründe erkennen, von dieser Linie abzuweichen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:38, 25. Jul. 2023 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Wahlwerbung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Rahmen von Aufräumarbeiten fiel die Seite Benutzer:Meisterkoch/Wahlwerbung auf, die eine Übersetzung von en:Wikipedia:Canvassing ist und nach einer Löschdiskussion 2009 gelöscht und zur Weiterbearbeitung im BNR wiederhergestellt wurde. In der Diskussion darüber, wie mit der Seite zu verfahren sei, kam die Frage auf, ob wir nicht eine Seite analog zu WP:Canvassing haben wollen [8]. Die LD ist inzwischen über 13 1/2 Jahre her und wir haben in der Zwischenzeit schon oft Diskussionen und Streit um Canvassing gehabt. Sollte diese Seite wiederhergestellt werden, bzw. steht der Weg zu einem Meinungsbild dazu frei? Liebe Grüsse--Emergency doc (D) 14:19, 10. Jul. 2023 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._November_2009#Wikipedia:Wahlwerbung_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer:Klugschnacker ist seit 2013 nicht mehr aktiv

-- Emergency doc (D) 14:19, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die LD-Entscheidung ist zwar schon 13 1/2 Jahre her, aber immer noch zutreffend: "Die gesamte Regelung enthält nichts greifbares, keine Konsequenzen, keine Legitimierung. Daher besser weg damit, ggf. ein Meinungsbild initiieren". Daher: Überarbeiten, dass dort Greifbares steht, eine breite Diskussion, z.B. über eine Umfrage. Wenn dann Konsens besteht gerne wieder hier vorstellen, wenn nicht dann MB. So ist das nicht geeignet.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 10. Jul. 2023 (CEST)

Mag sein. Ich gebe aber zu bedenken, daß sich in diesem 13 1/2 Jahren ein Mantra etabliert hat, nämlich daß Seiten im WNR nicht gelöscht, sondern allenfalls archiviert werden. [Daß zwischenzeitlich einmal die Kollegin L. hier reichtlich Durcheinander verusachte, weil sie vor lauter Lust am Aufräumen alle von ihr als veraltet betrachteten Seiten, archivierte und deswegen extra die entsprechende Regelseite umarbeitete, ändert daran nichts. Die ursprüngliche Regelfassung von Elian sah eine Verschiebung nach WP:Archiv nur vor, wenn eine explizite Löschdiskussion eine Löschung bewirkt hätte. Dann, und nur dann, soll ins Archiv verschieben werden. 2009 wurde oft anders verfahren; da hieß es oft auch, daß der WP-Namensraum nicht weiter zunehmen soll, was völliger Quatsch ist. Das ist nämlich der NR, in dem wir unsere Arbeit organisieren, und tagtäglich werden hier eine handvoll neuer Seiten angelegt. Vom VM-Archiv bis hin zu den Löschdiskussione, QS-Seiten und Kategoriendiskussionen. Ich gebe zu, daß ich seinerzeit auch noch eine andere Meinung vertreten habe; ich würde (am selben 2009) Tag meinen LA auf Wikipedia:WikiProjekt Vereinigte Staaten/Werkstatt heute nicht mehr stellen.

Zursache habe ich allerdings auch noch eine Anmerkung. In EN ist en:WP:Canvassing eine zentrale Regel. Vor anderthalb Jahren oder so hat das ArbCom in der EN:WP ein RFC annulliert und ein halbes Dutzend User topicgesperrt, weil sie das RFC (zum Thema Farbgebung bei den Wetterartikeln) Wahlunterstützung auf einem Blog außerhalb der WP suchten und somit das RFC manipuliert haben. Daß Canvassing auch bei uns ein Problem ist, sehem wir alle paar Monate, wenn LAe gestellt werden und versucht wird, durch Zwecksockenpuppen oder IPs eine Mehrheit vorgegaukelt, wird, die es so nicht gibt. Unsere Community hat sich als hiemlich resistent erwiesen, auch etwa in dem von außerhalb initierten und propagierten MB zu weiblichen Kategorienbezeichnung. Braucht es also so eine Seite? Ja, vermutlich. Vermutlich sollte man aber die Seite auch aktualisieren. Die WP 2009 unterscheidet sich von der von 2023 wesentlich. Das betrifft nicht nur die Community, sondern auch das externe Verhalten gegenüber der WP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:03, 10. Jul. 2023 (CEST)

Zum einen verstehe ich den Antrag dahingehend, die Seite aus dem BNR in den ANR zu verschieben und nicht, den Text im BNR zu löschen. Löschen ist unzulässig aber nicht gefordert.

Zum anderen ist eine Regelung des Themenbereichs sinnvoll. Dummerweise helfen die windelweichen Formulierungen im diskutierten Text hier gar nichts.--Karsten11 (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2023 (CEST)

@Karsten11: im ANR haben wir schon Wahlwerbung, Du meintest sicherlich WNR? – Doc Taxon • Disk. • 08:50, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ja, danke für die Klarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ist es möglich hier mal zu einer Entscheidung zu kommen, damit die Seite aus der Wartung kommt? siehe →Benutzer:Wurgl/Verwaiste Importartikel‎ Immerhin ist das bald 14 Jahre alt. Entweder man benötigt das, was 14 Jahre lang offensichtlich nicht notwendig war, und erstellt eine entsprechende Seite dazu, oder man löscht es. Der Benutzer ist seit 2010 nicht mehr aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:15, 4. Aug. 2023 (CEST)

Wenn es in dieser Wartunsgliste steht, ist der Bot falsch eingestellt. Es handelt sich nicht um einen Artikel, sondern um eine Seite aus dem WP-Namensraum. Die sollte der Bot einfach nicht auflisten. -- Perrak (Disk) 15:51, 4. Aug. 2023 (CEST)

Doch, das soll er, es geht ja darum, dass es importierte Versionen auf einer Seite gibt. Dabei ist es egal, aus welchem Namensraum der Import stammt. Auch für solche Seiten, so sie denn angelegt wurden/werden, sollte eine Zusammenführung von Quelle und Ziel erfolgen. Darum geht es doch. Urheberrechte gibt es nicht nur für Artikelinhalte. Die Seite stand zuvor auch mal in der richtigen Wartungsliste Spezial:PermaLink/66393965, es kann ja nicht angehen, dass man sich durch das entfernen dieser Vorlage aus der Verantwortung stehlen und so tun kann, als hätte man die Inhalte höchstselbst erschaffen. Wird das nun gebraucht oder nicht? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ob die Vorlage auf der Seite steht oder nicht ist doch unerheblich, dass es importierte Versionen gibt, ist aus der Versionsgeschichte ersichtlich. Und die Vorlage passt für eine WP-Seite nicht, da sie von Artikeln ausgeht. Gleiches gilt für die Wartungsseite, der Hinweis auf einen existierenden Artikel (bzw. eine WL) im ANR ist falsch.

Heißt natürlich nicht, dass es nicht sinnvoll wäre, hier eine Entscheidung zu teffen. Meines Erachtens kann die Übersetzung genausogut weg, wenn man eine deutsche Entsprechung will, sollte man die besser neu schreiben. Bisher kommen wir aber recht gut ohne aus - dass Canvassing unerwünscht ist, gilt auch ohne eine solche explizite Seite. -- Perrak (Disk) 17:17, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2023 (CEST)

Bitte „Julius Pätsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Verbesserte Quellenlage, mehr Details und Zusammenhänge der Biografie ersichtlich. Relevanz gegeben als Person der Zeitgeschichte, weil: Widerstand gegen den NS, danach politisch aktiv in der KPD in NRW, dann Übersiedlung in die SBZ. Schilderung dieser Aktivität in einem Buch. Er war Chefredakteur einer Zeitung im Ruhrgebiet, Bezirksleiter der KPD in Münster. Historische Zusammenhänge werden an der Person Pätschs sichtbar (Verfolgungen, Konflikte etc.). In der DDR war er kein, wie es in der ersten Löschdiskussion heisst, Aparatschikd, er wurde von solchen kalt gestellt und war fortan freischaffend als Journalist tätig. Hierzu und zur Zeit im Exil (vermutlich in Frankreich im Untergrund tätig, dann Verhaftung) folgt weiteres Material und der Artikel würde vervollständigt werden. --Elendolx (Diskussion) 15:32, 15. Jul. 2023 (CEST)

Verbesserte Quellenlage, viel mehr Details, Zusammenhänge der Biografie im Gegensatz zum ersten Erstellversuch mit anschliessender Löschung. Person der Zeitgeschichte. Widerstand gegen den Nationalsozialismus, Bezirksleiter der KPD in Westfalen, Münster. Chefredakteur einer Zeitung in NRW.

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Elendolx (Diskussion) 15:37, 15. Jul. 2023 (CEST)

(nach BK) Service: Benutzer:Elendolx/Julius Pätsch.

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Januar_2022#Julius_Pätsch_(gelöscht)

@Elendolx: Warum hast du die oben im Kasten ausdrücklich erwähnte Anfrage bei Karsten11 übersprungen (oder übersehe ich da was)? Hier ist keine "Löschdiskussion neu", sondern es geht um die Darlegung, warum die alte Löschentscheidung falsch war oder nun auf neuer Artikelbasis falsch wäre. Dazu lese ich wenig.

Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 15. Jul. 2023 (CEST)

Nicht absichtlich, Entschuldigung! --Elendolx (Diskussion) 15:42, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die alte Löschung basierte auf totalem Materialmangel, angefangen bei den Geburtsdaten. Das hat sich geändert. --Elendolx (Diskussion) 15:46, 15. Jul. 2023 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde nicht angesprochen. Wäre ich angesprochen worden, hätte ich festgestellt, dass der Löschgrund "Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)" war. Das kann natürlich am Quellenmangel liegen, oder eben an fehlender Relevanz. Im neuen Text finde ich als einzigen neuen Aspekt, der für Relevanz sorgen kann "Chefredakteur der dreimal wöchentlich erscheinenden Neuen Volkszeitung, dem Organ der KPD im Ruhrgebiet". Die Frage ist, ob diese Neue Volkszeitung eine relevante Zeitung im Sinne der WP:RK ist. Das müsste hier begründet werden. Abgesehen davon ist der Absatz "Der Fall Pieper-Streletzki" so sicher nicht haltbar. Für den Personenartikel ist das überwiegend off topic, die Quelle ist ungeeignet, das ganze müsste im Konjunktiv stehe und inhaltlich ist das auch falsch weil Werner Pieper-Streletzki 1948 noch gar kein Bürgermeister der 1950 gebildeten Stadt Ribnitz-Damgarten gewesen sein kann.--Karsten11 (Diskussion) 18:41, 15. Jul. 2023 (CEST)

Die Zeitung hatte bei Lizenserteilung 1948 eine Auflage von 150 000, was im Vergleich ziemlich hoch ist. Die Frankfurter Rundschau hatte genauso viel. Habe eine Anfrage an die Stadtverwaltung Riebnitz-Damgarten geschickt, in welcher der damaligen eigenständigen Ortsteile Pieper-Streletzki Bürgermeister war. Die Tätigkeit im Widerstand wird konkretisiert, sobald klare Quellen vorliegen. Die Verhaftung erfolgte während illegaler Tätigkeit zwischen dem Exil und Deutschland, in Deutschland. Vergleichbarer Arikel eines Kollegen: https://de.wikipedia.org/wiki/Willy_Perk --Elendolx (Diskussion) 09:44, 16. Jul. 2023 (CEST)

Der "Fall Pieper-Streletzki" ist nun in indirekte Rede gesetzt. --Elendolx (Diskussion) 10:07, 16. Jul. 2023 (CEST)

Interessanter Lebenslauf, dem jedoch neben dem o.a. Chefredaktion keine weitere Relevanzhinweise zu entnehmen sind. Abteilugnsleiter im Ministerium reicht nicht, und die Erwähnung in einer einzigen wiss. (?) Quelle reicht auch nicht als "Forschungsgegenstand". Eine einzelne Episode wird ausgebreitet, worin genau sich seine Widerstandstätigkeit widergespiegelt haben soll, ist jedoch nicht dargestellt. Wenn nicht mehr kommt würde ich löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 00:24, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wird in einem DDR-Dokument jeweils Abteilungsleiter genannt. In den anderen Quellen heisst es "leitende Funktionen". Es gab Abteilungen, vermutlich war er dort Leiter, die können allerdings in der Namensgebung varriiert haben (Bereich und dergl.). --Elendolx (Diskussion) 10:16, 16. Jul. 2023 (CEST)

Diese Episoda spielt in der unmittelbaren Nachkriegszeit. Der Widerstand während 33-45, Exil, Verhaftung bei Untergrundtätigkeit, muss noch mithilfe zu erschließender Quellen konkretisiert werden. Die Relevanz der Episode der Nachkriegszeit besteht vielleicht in einer ungenügenden aufarbeitung dieses Feldes überhaupt? Das Westdeutsche Volks-Echo wurde geschlossen. Darüber gibt es auch ein Buch. Diese Episoden tragen zu einm differenzierteren Bild von den Vorgängen während der Anfangszeit des Kalten Krieges bei. --Elendolx (Diskussion) 10:20, 16. Jul. 2023 (CEST)

Chefredaktuer einer Zeitung mit relativ hoher Auflage. Widerstandstätigkeit. Parteileitung auf Bezirksebene (Nord-Westfalen). Es gibt Artikel in diversen Zeitungen, was genauer recherchiert werden könnte. --Elendolx (Diskussion) 10:23, 16. Jul. 2023 (CEST)

Unsere RK würden eine Relevanz ab der Ebene Staatssekretär sehen, das war er sicher nicht. "Exemplarische Fälle" für ungenügende Aufarbeitung von was auch immer sind dann evtl. für einen Artikel geeignet, wenn sich die Forschung diesen Lebensläufen umfangreicher gewindmet hat. Ansonsten ein Schicksal unter Vielen. Bliebe IMHO nur die Option nachzuweisen, wie bedeutend die KPD-Zeitung war, die er geleitet hat. Wenn es dazu keine Sekundärliteratur gibt (wovon ich ausgehe), wird das nicht reichen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:27, 16. Jul. 2023 (CEST)

Die Bedeutung der KPD-Zeitung lässt dich nach gegebener Quellenlage nur anhand der Auflage 150 000 feststellen, was vergleichsweise hoch ist. Die Zeitung erschien im Ruhrgebiet, wo die KPD relativ stark war, besonders zu der Zeit als Pätsch dort Chefredakteur war. Die KP-Blätter wurden Repressalien unterzogen, nach dem Parteiverbot sind sie verschwunden, folglich ist wenig Material da. Daher bekommt denn der zeitgeschichtliche Kontext (ungenügend aufgearbeitet wie er ist) Gewicht. --Elendolx (Diskussion) 10:35, 16. Jul. 2023 (CEST)

Danke jedenfalls für die Klare Darlegung! Was die Funktionen angeht ist es eher ein Detail der Biografie, dass er entlassen worden ist als die Bedeutung der Funktion selbst. --Elendolx (Diskussion) 10:37, 16. Jul. 2023 (CEST)

Eine vergleichbare Zeitunf, auch KPD, in Westfalen und Lippe mit einer Auflage von 85 000, knapp über die Hälfte der Auflage der Neuen Volkszeitung in Dortmund(Ruhrgebiet): https://de.wikipedia.org/wiki/Volks-Echo_f%C3%BCr_Westfalen_und_Lippe

Die KPD war in ganz NRW mit ca 14 Prozent drittsärkste Partei bei den Landtagswahlen 1947 und bildete die Regierungskoalition mit. Im Ruhrgebiet, wo die Zeitung erschien, könnte der KPD-Anteil noch höher gewesen sein, gesetzt die Kongruenz zwischen KPD-Wählern und KPD-Zeitung. --Elendolx (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2023 (CEST)

Habe den vorgeschlagenden Artikel unter Rücksichtname der hier gegebenen Hinweise korrigiert. Ein Hinweis über die Relevanz der Neuen Volkszeitung auch hier in dem Artikel über die Volksstimme in Köln (mit knapp 50 000 Auflage, also weniger als ein Drittel der Neuen Volkszeitung), in dem die Neue Volkszeitung erwähnt steht. thttps://de.wikipedia.org/wiki/Volksstimme_(K%C3%B6ln) --Elendolx (Diskussion) 11:25, 16. Jul. 2023 (CEST)

Stelle eine Anfrage im Stadtarchiv Dortmund und sehe mir Exemplare der Zeitung in der Bibliothek an, man kann sie bestellen. --Elendolx (Diskussion) 11:46, 16. Jul. 2023 (CEST)

@Elendolx: Dein Engagement ist prinzipiell gut und löblich. Beachte aber Wikipedia:Keine Theoriefindung, wir benötigen nicht "deine" Erkenntnisse sondern die Auseinandersetzung der Öffentlichkeit bzw. der Wissenschaft mit dieser Person. Sie wurde entweder öffentlich wahrgenommen, was per se enzyklopädische Relevanz generiert (das kann als Chefredakteur eines auflagenstarken Mediums so angenommen werden), oder sie wurde als Forschungsobjekt herangezogen - und sei es "nur" wegen des als exemplarisch darzustellenden Schicksals. Wenn "da draußen" aber niemand etwas zu Herrn Pätsch etwas schreibt, dann ist das ein Indikator dafür, dass er auch in unserer Enzyklopädie falsch wäre. Kein Einstein (Diskussion) 12:18, 16. Jul. 2023 (CEST)

ist eben nicht ganz korrekt. es gibt ine ganze schilderung des falls, der dem wikipedia-artike-vorschlag einverleibt ist und es gibt weitere erwähnungen in wissnschaftlichen arbeiten, die dem als refferenz angegebenen buch von 2014 über die uni jena. weitere literatur über die nachkriegspresse oder kpd-presse in nrw müsste man sichten. ansondten haben sie natürlich recht! --Elendolx (Diskussion) 13:25, 16. Jul. 2023 (CEST)

Lt. RK ist „jede Tageszeitung mit Vollredaktion“ für Wikipedia relevant, ferner der „Chefredakteur einer relevanten Zeitung“. Beides ist festgelegt ohne Relativierungen. Eigentlich ist also nur zu klären, ob damals eine Vollredaktion unterstellt werden kann (was ich – im Rahmen des damals Möglichen – für sehr wahrscheinlich halte). --Gerbil (Diskussion) 19:32, 19. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre hilfreich, hier einmal die Quellen zur Zeitung und seiner Chefredakteurstätigkeit anzuführen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:39, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Elendolx: Hast du dazu Infos? Kein Einstein (Diskussion) 23:58, 4. Aug. 2023 (CEST)

Als Quelle gibt es eine Akte aus dem Bundesarchiv und es gibt die Zeitung selbst mit der Aufführung der Redaktion. Dazu das angegebene Buch über KPD-Zeitungen. Im Internet befindet sich ein Buch über Lizenzvergaben mit einem Eintrag zur Neuen Volkszeigung, wo Pätsch als Schriftleiter erwähnt steht:https://books.google.at/books?id=Ts3tDwAAQBAJ&pg=PA7&lpg=PA7&dq=julius+p%C3%A4tsch+neue+volkszeitung --Elendolx (Diskussion) 18:34, 5. Aug. 2023 (CEST)

Eine Frage: Hempel-Küter schreibt "Chefredakteur"? Oder etwas anderes?

Und eine Anregung: Ein Artikel zu der Zeitung, wo er Schriftleiter bzw. Chefredakteur war, wäre auch nicht schlecht. Den ZDB-Katalogeintrag kann man dafür nutzen. VG --Fit (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

@Elendolx: Nochmal, auch aufgrund dieser Änderung, die obige Frage zur Wortwahl bei Hempel-Küter explizit an dich. VG --Fit (Diskussion) 13:36, 14. Aug. 2023 (CEST)

entschuldigung, nicht gesehen: ja, sie schriebt Chefredakteur. --Elendolx (Diskussion) 15:40, 14. Aug. 2023 (CEST)

Das hat sie vermutlich dem Editorial der Zeitung selbst entnommen, wo auch Chefredakteur steht. --Elendolx (Diskussion) 15:44, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Elendolx: Danke für die Antwort.

Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz von Pätsch als Journalist mittlerweile klar ersichtlich und dargestellt, da er das Relevanzkriterium "Chefredakteur einer relevanten Zeitung" klar erfüllt, denn daß er Chefredakteur war, das ist belegt, und eine Zeitung, die eine eigene Lizenz hatte und mehrmals wöchentlich in einer Auflage von 150.000 erschienen ist, ist nicht nur der Partei zuzuordnen, sondern ist eigenständig enzyklopädisch relevant. Zur Ergänzung unseres Artikelbestandes und der Absicherung einer positiven Entscheidung sollte es aber möglichst auch noch einen Artikel zur Zeitung geben.

Alles was den Inhalt des Artikels über Pätsch betrifft wie der Umfang des Abschnitts "Der Fall Pieper-Streletzki" ist ggf. auf der Artikeldiskussionsseite zu klären. VG --Fit (Diskussion) 17:08, 14. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Einschätzung! Für einen Artikel zur Zeitung müsste ich recherchieren. Es sind aber, wie ich gesehen habe, vergleichbare Zeitungen, Kollegen-Blätter in der letzten Zeit als Artikel erschienen. --Elendolx (Diskussion) 17:36, 14. Aug. 2023 (CEST)

Den Abschnitt "Der Fall Pieper-Streletzki" kann man kürzen - ja. --Elendolx (Diskussion) 17:38, 14. Aug. 2023 (CEST)

@Elendolx: Naja, also das, was hier schon, vor allem von dir, an Informationsquellen zur Neuen Volkszeitung zusammengetragen worden ist (die Bücher von Wilhelm Seidel und von Christa Hempel-Küter sowie die beiden hier in der LP-Diskussion verlinkten ZDB-Katalogeinträge), das reicht locker für einen grundlegenden Artikel über die Zeitung. Daß da nochmal eine extra Recherche erfolgen sollte, das kann man ja ggf. auf der Diskussionsseite vermerken. VG --Fit (Diskussion) 10:56, 15. Aug. 2023 (CEST)

Danke für die Hilfe! --Elendolx (Diskussion) 12:05, 15. Aug. 2023 (CEST)

Wiederhergestellt. Es liegen inzwischen ausreichened Indizien vor, dass die Zeitschrift als eigenständig relevant betrachtet werden kann und er entsprechend als ihr Chefredakteur unsere Kirterien erfüllt. Letzten Ausschlag gab ein Blick in die ZDB, wo die Zeitschrift an AFAIR über 20 Standorten vorgehalten wird. --Hyperdieter (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2023 (CEST)

Den ZDB-Katalogeintrag hatte ich ja oben bereits einmal verlinkt. Und ich zähle da 11 Standorte. Zudem gibt es noch die 4 Standorte bei der Ausgabe Dortmund, Castrop-Rauxel, Lünen, Lüdinghausen. Insgesamt komme ich so auf 15 Standorte. Das nur, damit später niemand denkt, da wäre deutlich aussortiert worden. Wenn es noch mehr Standorte gibt, dann lasse ich mich gerne korrigieren. VG --Fit (Diskussion) 10:41, 15. Aug. 2023 (CEST)

Danke! --Elendolx (Diskussion) 12:03, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 09:42, 15. Aug. 2023 (CEST)