Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2015/Woche_27#Thema_1

Bitte „Marcus Maximilian Wöhrl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde als "unerwünschte Wiedereinlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite" gelöscht, bezugnehmende auf die Diskussion von 2013: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2013#Marcus Maximilian Wöhrl (gelöscht)

Ich möchte darum bitten, dass Ihre Entscheidung überdacht wird. Der Text von 2013, der Ihren Kriterien nicht standhalten konnte, stammt nicht von mir, insofern kann man hier nicht von einer Wiedereinlage sprechen; Grundmängel wie Irrelevanz sind nicht mehr gegeben. Marcus Wöhrl sich seit 2013 als Unternehmer am Markt deutlich etabliert, u.a. durch sein unorthodoxes Auftreten und seine unorthodoxen geschäftlichen Ansatz. Er wird in Wirtschaftsfragen als Experte von Sendungen wie "Günther Jauch" angefragt und tritt als einer der Co-Autoren in Wolfgang Clements Sammelband "Das Deutschland Prinzip" auf, beschäftigt über 700 Angestellte in inzwischen zehn Standorten in Deutschland und expandiert mit seinem Unternehmen, dem er alleine vorsteht. Man sollte ihm nicht den Umstand zur Last legen, dass er der Sohn eines erfolgreichen Unternehmers ist und aus einer Unternehmer-Familie kommt.

Vielen Dank, Maxime Ador --2003:45:4F27:9224:B9DD:224E:80D2:7D64 00:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Mami und Papi haben schon einen Artikel, dort wird er mit erwähnt. Mehr ist derzeit nicht erforderlich. Seinen Chefposten bei der Hotelkette hat er von seinem Papi übertragen bekommen. --Ochrid Diskussionsseite 00:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

<BK> Worauf soll hier wohl die Relevanz der Person basieren? Auf einem Gastauftritt beim Jauch-Talk? Den drei Zeilen Berichterstattung betreffs des Auftritts bzw. des dort zum Besten gegeben? Einer Mitautorenschaft an einem bislang nicht einmal veröffentlichten Buch? Mag Marcus Wöhrl auch in der Zukunft relevant werden, so vielleicht aufgrund erheblicher Rezeption nach Erscheinen des besagten Buchs, doch bislang findet nach wie vor keine nachhaltige Rezeption der Person statt. --GUMPi (Diskussion) 00:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

Marcus Wöhrl kandidierte für die CSU in den Jahren 2004 und 2009 zweimal erfolglos für einen Sitz im Europaparlament - das macht es nicht besser. Kein Fehler in der Abarbeitung. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:50, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Startup Dock“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir sind eine öffentliche Einrichtung, die in eine Universität integriert ist und die Studierende kostenlos berät und unterstützt. Warum wird dann unser Artikel gelöscht, wenn alle deutschen Universitäten einen eigenen Wikipedia-Artikel haben? Auch habe ich keinerlei Benachrichtigung erhalten. Das wäre wünschenswert gewesen. Ich wäre Ihnen sehr dankbar für eine erneute Prüfung. Vielen Dank im Voraus und beste Grüße, Laura Steinau (nicht signierter Beitrag von Startupdock (Diskussion | Beiträge) 11:08, 30. Jun. 2015 (CEST))

Zunächst einmal war der Schnellöschgrund der deutliche werbliche Charakter des Textes. Der Vergleich mit Artikeln von Universitäten geht fehl: Hier geht es um ein Gründerzentrum. Und wenn man dem Artikeltext glauben kann, ein Gründerzentrum unter vielen. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz (die Voraussetzung über einen Artikel ist) gab es keine. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#V bzw. WP:RK#U. Wenn keine Relevanz besteht (was bei Gründerzentren typischerweise der Fall ist), ist auch kein Artikel sinnvoll. Wenn doch, bitte WP:SD lesen.--Karsten11 (Diskussion) 13:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Offensichtlich nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. --HyDi Schreib' mir was! 18:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:58, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Stammheim ist BUNT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
14:38, 30. Jun. 2015 AHZ (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Stammheim ist BUNT (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: einziger Bearbeiter: Stegmuellerm)

kann ich nicht nachvollziehen, da wir eine offene Gemeinschaft sind und uns ehrenamtlich dafür engagieren. Ich wollte dann einen Auszug aus allen Artikeln der Medien, wie BR, Mainpost, Sat 1 usw. ergänzen. Die Partei die Rechte und auch Karl-Heint Hoffmann sind ja auch in Wikipedie vertreten und wir sind gegen diese Herrschaften.--Michael Stegmüller 15:53, 30. Jun. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Stegmuellerm (Diskussion | Beiträge))

Rein formal entsprach Dein Entwurf nicht unseren Anforderungen an Artikel (vgl. Wikipedia:Artikel). Es fehlte eine Definition. Alle Angaben wurden aus der Innenperspektive vorgestellt. Zudem ist nicht klar, ob der Artikel unseren Relevanzkriterien erfüllt. Ich bin da eher skeptisch. In jedem Fall aber müsstest Du die Relevanz über geeignete Belege nachweisen. Sorry, in der vorliegenden Form ist die Löschung gerechtfertigt. --Zinnmann d 17:22, 30. Jun. 2015 (CEST)

Zu ergänzen wäre noch, dass hiermit keine moralischen Wertungen verbunden sind. Die Mehrheit der Wikipedia-Schreiber dürfte es begrüßen, was die Initiative Stammheim ist BUNT vertritt, und die Partei Die Rechte und auch Karl-Heinz Hoffmann ablehnen. Aber für beide ist ein breites Interesse der Öffentlichkeit unbestreitbar, und das wird durch die Artikel gestillt, mit möglichst objektiver Information und ohne Verschweigen der kritischen Aspekte. Ebenso wie das Fehlen eines WP-Eintrags keine Bestrafung ist, ist auch das Vorhandensein keine Belohnung. Vielleicht stellst du die Initiative erst bei WP:Relevanzcheck zur Diskussion? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:03, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht. Der vorliegende Text war für eine Enzyklopädie nicht geeignet und wird nicht wiederhergestellt. Vor einer Neuanlage bitte die Hinweise oben beachten 
und den Entwurf sowie die Medienberichte beim WP:Relevanzcheck vorstellen. Bisher sehe ich da schwarz. --HyDi Schreib' mir was! 18:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 18:48, 1. Jul. 2015 (CEST)

War schon mal als IndustryStock da, nun als SD neu entstanden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ist neu entstanden. Aber es wurde auch der Inhalt des Artikels entsprechend der Richtlinien von Wikipedia überarbeitet. Und: Ist es ein Löschgrund, bloß weil ein Eintrag schon einmal da war?(nicht signierter Beitrag von IndustryStock (Diskussion | Beiträge) )

Die Texte sind sehr unterschiedlich. Ein Wiedergänger ist es nicht. Hier ist die alte LD. Inzwischen haben sich die Relevanzkriterien deutlich verändert. Auch sind die WP:RWS wohl erfüllt. Ich sehe hier keinen Fall für die LD. Für die formale Überarbeitung sollte der Artikel in die QS, wenn jemand die Relevanz bezweifelt, kann er einen LA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2015 (CEST)

ok, so sei es. Mir waren 4 Augen wichtig. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Junge Alternative für Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Link zur Löschdiskussion (Löschung am 11.6.14):

Mit über einem Jahr Abstand lässt sich dazu Folgendes sagen:

• Die JA ist zwar (noch) nicht vom AfD-Bundesverband, aber von 6 AfD-Landesverbänden (darunter auch der größte Landesverband NRW) als offizielle Jugendorganisation anerkannt (belegbar durch die jeweiligen AfD-Landesverbandssatzungen).
• Die JA entfaltet durchaus signifikante Aktivitäten (u.a. Vortragsveranstaltung mit Nigel Farage, UKIP, gegen den Willen der Mutterpartei. Diverse Flyer-Aktionen. Stark frequentierte Facebook-Seite. Eigene Wahlkampfstände).
• Einige Funktionäre der JA spielen auch in ihren jeweiligen AfD-Landesverbänden wichtige Rollen (Vorstandspositionen).
• Im gegenwärtigen AfD-internen Machtkampf bezieht die JA deutlich Position (eher gegen Bernd Lucke).
• Die JA ist organisatorisch selbständig von der AfD, insofern kann sie auch nicht dort inkorporiert werden.
• Einige deutlich unbedeutendere Partei-Jugendorganisationen haben eigene Wikipedia-Artikel. Schon aus Gründen der Gleichbehandlung kann man dies einer AfD-nahen Jugendorganisation nicht verweigern. Zudem haben Wikipedia-Einträge aus der "Frühzeit" der JA auch dokumentarischen Wert.

Damit ist die Relevanz jetzt gegeben, und die Seite sollte wiederhergestellt (und überarbeitet) werden. (nicht signierter Beitrag von Ontopofthehill (Diskussion | Beiträge) 21:50, 1. Jul 2015 (CEST))

Da sie keine offizielle Jugendorganisation der Alternative für Deutschland ist, ist sie nicht relevant. Wesentliche Medienberichterstattung darüber gibt es auch nicht. --Ochrid Diskussionsseite 21:55, 1. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es eigentlich schon eine Weckruf-Jugend?--Miltrak (Diskussion) 21:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Kann ich mir nicht vorstellen. Jugendliche hassen es geweckt zu werden.--2.241.58.169 01:29, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die in der Löschdiskussion vorgebrachten Argumente sind nach wie vor gültig; eine offizielle Anerkennung durch die Gesamtpartei ist nicht erfolgt. Daher ist die damalige Löschentscheidung auch heute noch gültig.--Squarerigger (Diskussion) 07:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Siehe letzte LP. Ich plädiere für schnellbeenden an dieser Stelle, --He3nry Disk. 08:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

und jährlich grüßt das ... 0 neue Argumente. Bitte weitergehen --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:49, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Iris Kater“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Bedauern habe ich erfahren, dass Sie die Seite Iris Kater gelöscht haben. Die Begründung der Löschung entspricht allerdings nicht der Wahrheit.

Die Seite wurde ursprünglich vom Iris Kater Fanclub ins Leben gerufen - damals mit mir als 1. Vorsitzenden, sicherlich aber durch Fotos der eigenen Firma aufgewertet. Weshalb sie keine Relevanz mehr haben soll, entzieht sich meinem Verständnis. Dazu greife ich die hier angegebenen Löschungsbegründungen auf, da sie nicht der Wahrheit entsprechen. Die Löschung wurde unter falschen Tatsachen und Äußerungen eingeleitet.

- Iris Kater hat zwar irgendwann in ihrem eigenen Verlag veröffentlicht, die ersten Werke sind aber bei anderen Verlagen publiziert worden (Beispiel: Maurice findet einen kleinen Freund – Fischer Verlag - http://www.amazon.de/Maurice-findet-einen-kleinen-Freund/dp/3895019704 oder Cado und die Farbdiebe – Herbert Utz Verlag - http://www.amazon.de/Cado-die-Farbdiebe-Iris-Kater/dp/3896758039)

- Die von ihr gegründete Firma ist ein klassischer Publikumsverlag, kein Druckkostenzuschussverlag, mit der Schwerpunktarbeit im Rechte- und Lizenzhandel (Asien), des Projektmanagements und Literaturveranstaltungen. (http://www.buecher-wiki.de/index.php/BuecherWiki/IrisKaterVerlag) Hier auf Wikipedia gibt es einige Seiten von Firmengründern, wenn die Firmen weltweit tätig sind ist es auch von Relevanz den Firmengründer zu präsentieren.

- Iris Kater ist mehrfach auf deutschlandweiter Ebene für ihr Engagement ausgezeichnet worden. Die Auszeichnungen sind über die unterschiedlichsten Bereiche verteilt, ich möchte nur drei relevante aufzählen. Bürgerpreisträgerin und Bundesbürgerpreisträgerin (http://www.wz-newsline.de/lokales/kreis-viersen/viersen/buergerpreis-ein-dankeschoen-fuer-alltagshelden-und-stille-helfer-1.240054 und https://www.youtube.com/watch?v=3uFTjLLk8xo&feature=youtu.be)

Dazu ist sie Bürgerbotschafterin des Forums Europa durch Bundespräsidenten Gauck (http://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Joachim-Gauck/2013/04/130420-Bellevue-Forum.html oder http://www.katercom.de/vierseninside/printable/kunst--kultur/viersener-buergerpreistraegerin-in-berlin.html) Und sie ist aktuell erste Preisträgerin des Heard of Europe, ein Preis der von Abgeordneten des Europäischen Parlaments vergeben wird. (http://arne-gericke.eu/Heart-of-Europa/). Für diesen Preis wurde sie aus zahlreichen Vorschlägen aus ganz Europa ausgewählt. Alleine mit dem letzten Preis gilt sie als Person des öffentlichen Interesses. Wir haben Personenseiten von Menschen, die viel weniger im öffentlichen Interesse stehen, daher kann ich die Löschung nicht nachvollziehen.

Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie die Löschung prüfen würden. Da es aktuell einen Shitstorm eines abgelehnten Autors gibt und die Begründung seinen Aussagen enorm ähnelt, wirkt der Löschantrag wie eine gesteuerte Hassaktion. Auch auf die private Seite als angeblicher Druckkostenzuschussverlag ist sie so gekommen. Das Bündnis Fairverlag weist darauf hin, dass auf der privaten "Anklageseite von Druckkostenzuschussverlagen" jeder ohne Prüfung aufgenommen wird. Gerne stelle ich weitere Links zusammen.

Michael Rassmus (nicht signierter Beitrag von 109.91.37.252 (Diskussion) 17:11, 1. Jul 2015 (CEST))

Service: Löschdiskussion und bitte den löschenden Admin ansprechen - siehe Intro dieser Seite. --codc ^Disk 18:10, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Magiers:. Auf den ersten Blick würde ich die beiden Kinderbücher dem Bereich Belletristik zuordnen, womit die RK erfüllt wären. Alles andere ist freilich nicht relevanzbegründend, darauf kommt es dann aber nicht an. --HyDi Schreib' mir was! 18:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der Verlag ist eine Garagenfirma, denn: "Im Wirtschaftsjahr 2012 waren durchschnittlich 2 Personen beschäftigt." (steht im JA für 2012, relevanzstiftende Verlegertätigkeit wie in der LD angedeutet entfällt damit wohl). DNB kennt Iris Kater nicht, bei Amazon finde ich auch nichts. Wenn es also Bücher von ihr gibt, dann sind sie ziemlich schwer auffindbar. --Wassertraeger  08:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Der WDR hat auch nur einige Festangestellte Rest Freiberufler, werden nicht in der Bilanz aufgeführt, im dem Bereich üblich, das sagt überhaupt nichts aus (gelöscht wurde zudem die Personenseite, Firmendaten sind irrelevant), im Handelsregister existiert die Firma, Größe irrelevant und alle anderen Links existieren. Finde Iris Kater ohne Weiteres bei Amazon und in der Nationalbibliothek. Löschung für mich nicht nachzuvollziehen. RK ist für mich erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Fábula (Diskussion | Beiträge) 08:16, 2. Jul 2015 (CEST))

Iris Kater ist tatsächlich ohne Weiteres in der DNB zu finden. Von den 13 dort aufgeführten Publikationen sind allerdings 11 im eigenen Verlag erschienen, zwei woanders. Das oben genannte Maurice findet einen kleinen Freund ist nicht im bekannten Fischer-Verlag erschienen, sondern bei R. G. Fischer, was auch ein Bezahlverlag sein könnte. Das oben genannte Cado und die Farbdiebe ist laut DNB bei Literareon, München / Libri Books on Demand, Norderstedt erschienen, also hier – mMn ein klassischer Druckkostenverlag.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo HyDi, geht es um die beiden oben verlinkten Bücher? Das sind aus meiner Sicht keine regulären Verlage, sondern Publikationsdienstleister: R. G. Fischer, Literareon (als Imprint vom Herbert Utz Verlag), letztes laut dnb hergestellt on demand. Damit sehe ich die WP:RK#Autoren nicht erfüllt. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:28, 2. Jul. 2015 (CEST)

Zusatz: Mit der Frage, ob der Iris Kater Verlag selbst ein Publikationsdienstleister ist oder nicht, hat das Ganze übrigens nichts zu tun. Damit habe ich mich bei dem LA gar nicht beschäftigt, sondern in meiner Löschbegründung explizit angesprochen, dass eine Relevanz eines Artikels über den Verlag nach WP:RK#Verlage möglich sein könnte, dass dies aber nicht auf die Relevanz eines Personenartikel des Verlegers abfärbt, denn der steht bei einem solchen Kleinverlag nicht ausreichend in der Öffentlichkeit. --Magiers (Diskussion) 09:58, 2. Jul. 2015 (CEST)

Halte es für irrelevant ob sie selber bei einem Druckkostenzuschussverlag veröffentlicht hat, haben viele andere hier gelistete Schriftsteller auch. Autoren aus dem Kater Verlag haben auch bei bekannten Verlagen veröffentlicht, Diskussion über Firma völlig irrelevant. Dann müssen wir einige andere Artikel auch löschen. Kater Verlag selbst wird nur auf einer privaten Seite als Druckkostenzuschussverlag aufgeführt, sieht nach Hetze aus, sonst überall als klassischer Publikumsverlag gelistet. Mitglied Börsenverein des Deutschen Buchhandels, kann kein DKZ sein, können dort nicht Mitglied werden, werden vorher geprüft (http://www.boersenblatt.net/artikel-boersenverein.378571.html). Montsegur Autorenforum kein Eintrag, wie kommt die Info dann zu uns? Artikel bezieht sich nur auf Person. Da sie Preisträger des Heard of Europe und Bürgerpreisträger ist ist für mich öffentliches Interesse gegeben. Irrelevant Autorin/Verlag, relevant europaweites Interesse an Ehrenamt/Mentorin und damit Person des öffentliches Interesses. M. E. Löschung vorgenommen ohne genug zu prüfen. Frage, warum plötzlich gelöscht? Artikel von 2007. Verbindung zu angesprochener Hetze bei Wiederherstellungsanfrage? Plädiere für Wiederherstellen. (nicht signierter Beitrag von Fábula (Diskussion | Beiträge) 10:46, 2. Jul. 2015 (CEST))

Gelöscht lassen. Keine Veröffentlichungen in relevanzstiftenden Verlagen. Nur Selbstverlag und Zuschußverlage. Europaweites Interesse an der Person müßte dargestellt und belegt werden. Und die persönlichen Vermutungen bitte in den Mülleimer. PG ich antworte nicht mehr 11:02, 2. Jul. 2015 (CEST)

Es geht wohl erstmal um den Verlag Katercom und ob der ein regulärer Verlag ist. Diese Frage spielt hier aber nur eine untergeordnete Rolle, weil in den WP:RK#Verlage steht: „Als relevant gelten Verlage ...oder ... mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen.” Das ist bei Katercom der Fall, wie ein Blick in den Karlsruher Katalog zeigt: BVB - BibliotheksVerbund Bayern, Verbundkatalog GBV, HBZ, NRW-Verbundkatalog, SWB, Südwestdeutscher Bibliotheksverbund, Österreichischen Bibliothekenverbundes, KOBV Berlin-Brandenburg, Staatsbibliothek zu Berlin, Österreichischen Landesbibliotheken, Verbundkatalog HeBIS, Hessen. Selbst wenn wir den NRW-Verbundkatalog (der auch die Pflichtabgabestelle enthält) abziehen, ist das eine ganze Menge und vermutlich „angemessen”. --Artmax (Diskussion) 11:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Frau scheint mir relevant zu sein. Zumindest hier in NRW recht bekannt für karitative/soziale Arbeiten, daher bspw. auch die ganzen Auszeichnungen. Was durchaus weitere Kreise und Beachtung zieht, ist beispielsweise das hier http://childs-horizon.de/ (Ihr könnt ja auch mal auf die Sponsorenliste gucken), dazu sehr aktiv rund um Bürgerthemen. Mich störte auch die falsche Begründung für die Löschung. Ist halt eine normale Autorin, Kleinverlegerin, obendrein sehr engagiert.--JabbadooOne (Diskussion) 11:25, 2. Jul. 2015 (CEST)

Das Lemma gilt der Person. Ob der Verlag relevant ist, muß unter einem anderen Lemma geklärt werden. Als Autorin besteht keine Relevanz, bleibt wie schon gesagt evtl eine Relevanz als (Sponsor, kennt hier jeder, Bürgerpreis, etc). PG ich antworte nicht mehr 11:41, 2. Jul. 2015 (CEST)

In diesem Falle spielt der Verlag schon eine Rolle. Ober er selbst relevant im Sinn unserer RK ist, ist zwar unerheblich. Aber wenn er kein Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist, wäre damit auch die Person relevant; nicht als Verlegerin, aber als Autorin, da sie genug belletristische Veröffentlichungen in einem regulären Verlag hätte. Das müsste also zuerst geklärt werden. Bislang war Iris Kater Verlag & Medien in Wikipedia:Pseudoverlage aufgeführt. Die Erstellerin des Artikels über Iris Kater hat das eben ohne Begründung oder auch nur Kommentar entfernt. Das habe ich zurückgesetzt und bitte darum, es zuerst zu klären. Und dabei geht es nicht um Verbreitung in Bibliotheken, sondern darum ob der Verlag bei den verlegten Werken eine Auswahl trifft oder nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:58, 2. Jul. 2015 (CEST)

Stimme JabbadooOne und Artmax zu, Löschungsgrund nur oberflächlich recherchiert mit falschen Aussagen. 140 Einträge in der Nationalbibliothek alleine für Katercom, alle Anforderungen als Verlag damit erfüllt. Scheint sehr aktiv zu sein. Durch Heard of Europe (http://arne-gericke.eu/Heart-of-Europa/) europaweites Interesse belegt. Bürgerbotschafterin durch Bundespräsident, Auszeichnung Engagementspreis, 2009 vom Ministerium ausgezeichnet Familie, Kinder... (http://www.engagiert-in-nrw.de/aktuelles/engagement_des_monats/engagement_des_jahres_2009/Preistraeger_2009/index.php) Öffentliches Interesse dadurch belegt. (nicht signierter Beitrag von Fábula (Diskussion | Beiträge) 11:39, 2. Jul. 2015‎)

@Artmax: Ich verstehe Deine Argumentation nicht. Es geht hier nicht um eine Löschprüfung zu einem Verlagsartikel (dass ein solcher relevant sein könnte, habe ich auch in der Löschbegründung geschrieben), sondern um die Löschprüfung zu einem Personenartikel. Dort spielen WP:RK#Verlage keine Rolle, sondern WP:RK#Autoren, und da zählen Publikationen im Selbstverlag nicht, egal, ob dieser seinerseits relevant wäre oder nicht. Man müsste im Gegenteil nachweisen, dass einzelne Bücher von Frau Kater in genug Bibliotheksverbünden gesammelt werden, und das sehe ich nicht. --Magiers (Diskussion) 13:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Magiers: Ja, Du hast völlig recht, mein Beitrag klärt nicht die Relevanz von Frau Kater. Denn ein enzyklopädisch relevanter Verlag (durch wiss. Bibliotheken) muss noch kein „regulärer” Verlag sein. Ist aber Katercom ein regulärer Verlag? Das wäre zu klären, da spricht manches dafür (10 Jahre Frankfurter Buchmesse, Mitglied im Börsenverein) aber auch einiges dagegen (keine wesentliche überregionale Außenwahrnehmung), da habe ich noch keine Antwort. Wenn es aber ein klassischer, regulärer Verlag ist, warum soll die Verlegerin da nicht auch Bücher veröffentlichen dürfen? Überspitzt: zählen die Bücher von Siegfried Unseld nicht, die er im Suhrkamp-Verlag veröffentlicht hat? --Artmax (Diskussion) 14:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, genau so würde ich das sehen. Weil im Eigenverlag nicht die für unsere RKs erwartete Prüfung eines Manuskripts durch unbeteiligte Dritte stattfindet, sondern der Selbstverleger mit eigenen Geld sein Steckenpferd reiten kann. Natürlich kann der Verleger trotzdem als Autor relevant sein, wenn seine Bücher in der Presse wahrgenommen und rezensiert werden oder wenn sie von Bibliotheken angekauft werden. Aber dass nun jeder Selbstverleger ein relevanter Autor wäre, wenn sein Verlag auch andere relevante Autoren vertreibt (und damit die WP:RK#Verlage erfüllt), hielte ich für nicht im Geist der RKs. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:30, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich stimme Dir und Deiner sehr klaren Argumentation in diesem Fall zu: gelöscht lassen. Kein Abarbeitungsfehler, liegt im Ermessen.--Artmax (Diskussion) 18:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

So, jetzt sind wir etwas schlauer. Da ich im Nachbarstädtchen wohne, habe ich einfach mal mit Kater Kontakt aufgenommen und die Themen nachgefragt. 1) es ist kein DKZ, 2) früher wurden Designarbeiten angeboten, die sind jetzt größtenteils ausgelagert, 3) Ein Autor wurde abgelehnt und scheint jetzt recht sauer zu sein (übrigens Indiz für "normale" Verlagstätigkeit, DKZ nehmen alles...). Die Auflage ist größtenteils Digitaldruck externer Dienstleister, da als Kleinverlag eine Skalierung gut machbar ist. Sprich, Kater hält die Verwaltung schlank und gibt nachrangige Arbeiten raus - was ich aber selbst aus meinem Berufsleben kenne und was alles andere als ungewöhnlich auch bei Verlagen ist. Auf der einzig halbwegs verifizierten Liste für DKZ ist sie nicht drauf: http://montsegur.de/ipb-forum/index.php/topic/10192-bekannte-zuschussverlage-und-dienstleister/

Autorenrelevanz scheint mir noch gegeben, da sind von ihren Titeln bis 5.000 aufgelegt worden.

Dazu habe ich einmal die lokalen Gruppen in Facebook und weitere Meldungen abgegrast. Qua Diskussion über Zuschuss oder richtigem Verlag wurden im Löschantrag Sachen aufgegriffen, die wohl aus dieser Ecke kommen: http://www.facebook.com/pages/Viersen-Tatsachen/1543689285917694?fref=ts sowie http://montsegur.de/ipb-forum/index.php/topic/18763-vertr%C3%A4ge-mit-dkzv-iris-kater-verlag-gesucht/ Tja, es geht hier am Niederrhein "spochtlich" zu im Wahlkampf. Eine Partei wollte sogar die Geschäftsbücher bei Kater einsehen. Macht Euch selbst ein Bild, wie das zu bewerten ist und wer ein Interesse an entsprechenden Wikiänderungen hat - auch beim Eintrag in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pseudoverlage. Ich versuche noch, mehr rauszufinden.

Im Verlagsprogramm sind Fachbücher dabei und Kinderbücher. Kater nimmt als Autorin und Kleinverlegerin regelmäßig an der Buchmesse teil, siehe Rheinische Post bspw. http://www.rp-online.de/nrw/staedte/duisburg/eine-frau-mit-vielen-talenten-aid-1.1011190 und ist in Asien aktiv, siehe die Mitteldeutsche Zeitung http://www.mz-web.de/jessen/buch-von-axiener-autorin-auf-buchmesse-in-fernost,20641004,18752992.html . In den gängigen Katalogen ist sowohl Kater als auch der Verlag drin.

Joke am Rande, die interne Wiki-Löschdiskussion wurde in Facebook von einem "Mitspieler", Ludwig Me***** veröffentlicht und kommentiert.......das habe ich mir über Anfragen besorgt. Braucht jemand den Screenshot? Viele Grüße --JabbadooOne (Diskussion) 12:24, 3. Jul. 2015 (CEST)

PS ich habe Kater kennengelernt auf einer Charity-Aktion, die ist sehr engagiert. Ich sag es nur der Klarheit halber, damit Ihr das wisst. Unabhängig davon sind die Recherchen Fakten, die mir aufgestoßen sind. --JabbadooOne (Diskussion) 13:10, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja alles sehr nett, was du da herausgefunden haben willst (siehe hierzu auch WP:OR), aber für die frage der Relevanz als Autor völlig unerheblich. Daß Katercom ein Druckkostenverlag sein soll, wurde nie behauptet. Die Teilnahme an Buchmessen und die Mitgliedschaft im Börsenverein macht die Autorin auch nicht relevant. Dsass kannste alles weglassen. da es sich um Bücher im eigenen Verlag handelt, wird ein Relevanznachweis außerhalb des Verlages erforderlich. zB Rezensionen im Perlentaucher oä. Das Recht zur Einsicht in die Geschäftsbücher gibt es für einen Autor, wenn er die Honorarabrechnung anzweifelt. Hat aber mit der Autorin auch nichts zu tun. PG ich antworte nicht mehr 13:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

siehe oben, hat auch in anderen Verlagen veröffentlicht, hier nochmals: http://www.amazon.de/Cado-die-Farbdiebe-Iris-Kater/dp/3896758039/. Dass Kater ein DKZ ist, wird hier behauptet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pseudoverlage . Komisch, oder?

Nicht die Autoren wollten die Geschäftsbücher sehen, sondern die Partei "Die Linke".........

Person öffentlichen Interesses ja oder nein? Hilfsverein mit erheblicher Resonanz gegründet, Auszeichnungen, deutlicher Bekanntheitsgrad regional und in Fachkreisen, verschiedene Charity-Aktivitäten. Eine von 98 Bürgerbotschaftern in D, mehrere 10.000 Bücher als Spenden organisiert.

Ich denke mir meinen Teil.--JabbadooOne (Diskussion) 14:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Prima. Tjaaaa, bleibt nur der WP:IK von denjenigen, welche offenbar eine Listung im Bereich https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pseudoverlage veranlassten, die Löschung initiierten, Wiki-interne Details nach außen tragen, hierfür die Presse anwerfen. Wohlgemerkt wird der DKZ begründet mit einem Forumseintrag! - und darin politischem Bezug - bei Montsegur - nicht mit deren geprüfter Liste. Da bleiben genau zwei Möglichkeiten: Entweder extrem unsauber recherchiert und auf Gerüchte reingefallen oder aktiver Manipulationsversuch. Das ist keine Transparenz, journalistische Sorgfalt und nachhaltiges Lexikon. Wünsche noch ein entspanntes Wochenende, liebe Meinungsmacher.--.JabbadooOne (Diskussion) 15:46, 3. Jul. 2015 (CEST).

Ach, es geht hier um Wahlwerbung für Iris Katz...-- schmitty 22:40, 4. Jul. 2015 (CEST)

Iris Kater will Bürgermeisterin werden. Wusstest du das nicht?

Nö, wuaate ich nicht, aber hab mich auch nicht tief eingelesen, klarer Fall von BOD/Zuschuss, dazu der Sockenzoo...-- schmitty 23:05, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Buurtpoes Bledder“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Behaltensentscheidung für falsch, da der Kater nur lokal in Leiden durch Presseberichte bekannt war und im Sommerloch im August national nur über den Tod des Tiers berichtet wurde. Die Nachberichterstattung war wieder nur lokal und hörte nach 2013 gänzlich auf. In Deutschland ist der Kater Buurtpoes Bledder gänzlich unbekannt. Eine Facebook-Seite verschafft keine nachhaltige mediale Rezeption, vor allem wenn sie nur wenige hundert Fans als Karteileichen hat und nach dem Tod des Katers keine weiteren Aktualisierungen der Facebook-Seite mehr zu erwarten sind, ist der Interesse der Fans gleich null.

Die ganze Geschichte ist trivial. Kater wird geboren, kommt bei Studenten unter, erhält dort den Namen Jacco, läuft in einem Viertel der Stadt Leiden herum. Keiner kennt seinen Namen, daraufhin erhält einen neuen Namen und eine Faceobook-Seite und über ihn wird lokal in Leiden, beispielsweise über Rettungsaktionen für den Kater, berichtet. Über die Todesnachricht wird national im Sommerloch berichtet, Nchberichterstattung erfolgt innerhalb von 11 Monaten nach Erstberichtersattung wieder lokal in Form der Auszeichnung des regionalen „Wort des Jahres“ 2013 für Leiden und Umgebung. Danach wird der Kater nirgendwo mehr medial berücksichtigt. Die Story über den Kater wird nicht einmal im Artikel Leiden in Kurzform erwähnt, sondern unter im Artikel unter siehe auch verlinkt, was suboptimal ist, weil ohne Erläuerung keiner den Zusammenhang dieses Artikels mit Leiden kapiert. Anscheinend hat die Story für die Stadtgeschichte keinearlei Relevanz. Wieso soll dann Relevanz für einen eigenständiger Artikel bestehen, der innerhalb des Artikelnamensraums nicht vernünftig verlinkt werden kann? In der niederländischsprachigen Wikipedia hat der Kater keinen eigenständigen Artikel erhalten und wird auch sonst nirgendwo erwähnt. Eine Schon gewusst-Fehlentscheidung sollte keine Grundlage für das Weiterbestehen von irrelevante Artikel im Artikelnamensraum sein. --Ochrid Diskussionsseite 02:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Adminansprache ist erfolgt. [1]. Man sollte den Kater mit dem in Deutschland bekannten Brillenkaiman Sammy) vergleichen. Der hat wenigstens nationale Berichterstattung erhalten, die sich nicht nur auf eine Todesnachricht beschränkt und sich über 20 Jahre hinzieht. --Ochrid Diskussionsseite 02:18, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die Antwort auf die Admin-Ansprache hättest Du zumindest mal abwarten können:

Hm, Du hast meine Begründung teilweise verschluckt bzw. inkorrekt dargestellt.

RK für Lebewesen allgemein: für Individuen wurde öffentliches Interesse dokumentiert. Dies ist durch Berichterstattung während des Lebens des Katers und hauptsächlich post mortem passiert. Dies dann auch noch in der auflagenstärksten Zeitung der Niederlande. Und damit ist ein Relevanzkriterium erfüllt, der Facebook-Kommentar ist hier nur ein Anhängsel. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 02:54, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es ist kein Abarbeitungsfehler zu erkennen, Doc Taxon hat innerhalb seines Ermessensspielraumes entschieden und seine Entscheidung hinreichend begründet. Der LP-Steller hingegen versucht hier hingegen lediglich eine LD 2.0 aufzumachen und wiederholt einfach seine Argumente aus der LD ohne diese ordnungsgemäß zu verlinken und bringt auch keine neuen Argumente. Der angeführte Vergleich ist nicht zielführend, da jedes Lemma für sich beurteilt werden muss. Der LP-Antrag ist allein aus den oben angeführten Formfehlern abzulehnen. --Artregor (Diskussion) 02:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Mit dem Ermessungsspielraum lässt sich keine falsch begründete Entscheidung rechtfertigen. Zwei Belege im Artikel sind nicht reputabel, der fremdsprachliche ist nicht journalistisch, sondern benutzergeniert und leidseglibber.punt.nl ist ein Blog.

Entscheidend ist vor allem, das die Berichterstattung über die Leidener Katze zu Lebzeiten nur mit einem lokalen Leidener Blog leidseglibber.punt.nl, de gezelligste Log von Leiden, ([2] erfolgte. Es ist also für die Berichterstattung zu Lebzeiten kein reputabler Beleg im Artikel vorhanden sondern nur ein (leitet weiter auf nl:Weblog).

Nur die Todesnachricht wurde im Sommerloch am 9. August 2015 national im De Telegraaf Dood van Bledder und im Binnenland TV von Telegraaf Buurtpoes overreden sowie in der Nachrichtensendung nl:Hart van Nederland von SBS 6 [3] gemeldet.

Die Meldung über den Tod des Katers auf nl:Omroep West Dode Leidse buurtkat Bledder wordt opgezet ist nur regional. (Omroep West is de regionale omroep voor het noorden van de provincie Zuid-Holland) Regionalradiostation für den Norden der Provinz Südholland.

Ein kurzer Nachruf nach dem Tod des Katers in einer Randspalte im Leidsch Dagblad (nicht im Internet abrufbar), sondern nur belegbar durch ein Bild in einem Blog

verschiedensprachige Zeitungen sind im Artikel nicht belegt, sondern nur eine englischsprachiges Kommunikationsplattform für die in den Niederlanden lebenden englischsprachigen Ausländer Iamexpat.nl (Kurzform für: I am Expat in The Netherlands, laut Eigenaussage: „The online communication platform for the English-speaking community in the Netherlands.“ siehe [4]) What to do when your pet goes missing in the Netherlands, die Meldung wurde offensichtlich von einem in den Niederlanden lebenden englischsprachigen Ausländer, Brandon H. geschrieben. Das ist also kein reputabler Beleg.

Die Nachberichterstattung erfolgt mit ’Buurtpoes’ is regionaal woord van het jaar im Leidsch Dagblad, (leidschdagblad.nl), 31. Dezember niederländische Regionalzeitung aus Leiden.

Also ein typisches Sommerlochtier mit eintägiger Nationaler Berichterstattung am 9. August 2013 und einmaliger regionaler Berichterstattung in einer Leidener Zeitung am 31.12.2013. --Ochrid Diskussionsseite 03:42, 4. Jul. 2015 (CEST)

ob regional oder national, die RK Lebewesen reden von Dokumentation öffentlichen Interesses, das wiederhole ich jetzt das 2. Mal, ob regional oder national ist dort nicht statuiert. Und so habe ich es auch in meiner Begründung angebracht, somit sehe ich meine Entscheidung als richtig begründet. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 03:58, 4. Jul. 2015 (CEST)

Da bist im Irrtum. Auch wenn nach deiner Meinung anscheinend jedes Sommerlochthema relevant ist, widerspricht das Wikipedia:Relevanzkriterien:Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz:

„Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Vor August 2013 (Todesnachricht) ist keine reputable Berichterstattung online abrufbar und seit Ende 2013 gibt es keinerlei Berichterstattung mehr. Die spezielle Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebewesen werden nämlich nicht erfüllt: „Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.“, ein besonderes öffentliches Interesse besteht bei einem Sommerlochtier nämlich nicht. --Ochrid Diskussionsseite 04:09, 4. Jul. 2015 (CEST)

Du drehst Dir die Worte so hin, dass sie für Dich auch ja passen. Öffentliches Interesse muss nicht bestehen, sondern muss dokumentiert sein. Du hast die Zeitungen und TV-Sender mit ihren Berichten selbst aufgezählt. Öffentliches Interesse war zu der Zeit gegeben, dieses wurde dokumentiert. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 04:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Einfach einmal Sommerloch lesen. TV-Sender haben nicht berichtet, sondern Radiosender und Binnen TV, die Videoplattform von De Telegraaf. Die n Videoseite von bild.de ist auch kein TV-Sender. -Ochrid Diskussionsseite 05:08, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich muss doch mal den Umstand nutzen, dass ich Niederländer bin.

1. Nur Lokal? Das ist doppelt falsch. Die Telegraaf hat ganzseitig berichtet, auch wenn das per Google nicht zu sehen ist, aber der ganzseitige Bericht ist auf den zahlreichen Fanseiten als Photo gut lesbar. Hier [5] sieht man auf dem 4. Bild einen Pressebericht. Hart van Nederland ist keine Videoplattform einer Website, sondern eine landesweite Fernsehsendung. Hart van Nederland hat landesweit berichtet (Zur Erläuterung: Das ist vom Sender SBS6). Den Fernsehbeitrag habe ich gesehen. Er ist verlinkt, aber momentan nicht verfügbar. Auf YouTube kann man ihn aber sehen.
2. Keine Fernsehberichterstattung? Falsch. Da braucht man nur den Punkt hier drüber zu lesen. Außerdem gab es auch einen Bericht des lokalen Fernsehsender TV West, neben der landesweiten Sendung.
3. Sommerloch? Das ist auch falsch. Die Katze war bereits vor ihrem Tod Gegenstand der landesweiten Presse. Siehe den Link oben. Der Artikel heißt "Buurtpoes Bledder online" und erschien im Telegraaf (am 19. Oktober 2012).
4. Was in Deutschland nicht bekannt ist, ist irrelevant. Das ist ebenfalls falsch. Der Bekanntheitsgrad in Deutschland ist kein Relevanzkriterium. Sonst wäre die Wikipedia ziemlich leer.

In der Summe ist bei der Behaltensentscheidung kein Fehler zu erkennen, wohl aber bei diesem LP-Antrag. Relevanzhürde knapp gerissen. Die relevanzbegründenden Medienberichte sind im Artikel erwähnt (das Datum der Telegraaf fehlt, aber die Namensexegese stammt aus dieser Ausgabe von Oktober 2012). Der Artikel bleibt. Koenraad 06:50, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koenraad 06:51, 4. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Paul Stommel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz vorhanden, ich habe einen Link von seiner Webseite (Link wird eingebaut!)--Janina23 (Diskussion) 09:44, 5. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen, Janina23! Damit die LP formal eröffnet werden kann, musst Du erst die löschende Admina, d.i. Nicola, auf ihrer Gesprächsseite hier ansprechen, und zwar persönlich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Service: LD. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:20, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bin anwesend :) -- Nicola - Ming Klaaf 09:53, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es wurde in der LD ausführlich dargelegt, dass Stommel die RK für Schauspieler vollumfänglich erfüllt. Ebenso genügte der Artikel den hiesigen Mindestanforderungen. Wiederherstellen. --Avant-garde a clue-hexaChord 10:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Stommel erfüllt die harten WP:RK für Hörspielsprecher vollumfänglich. Mitwirkung in wesentlicher Funktion ist gegeben. Und selbst wenn man die fragwürdigen Auslegungen und Umbiegungen der WP:RK mitdenkt (das eingelesene Werk und dessen Autor müssten relevant sein; steht zwar nirgendwo, wurde aber von Löschgeistern so ausgelegt), sind die WP:RK immer noch erfüllt. Die Lebensdaten sind durch das Hörspielsprecherboard, in dem Stommel verzeichnet ist, völlig abgesichert. Ein paar refs kann ich gerne hinzufügen für die Belegfetischisten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hörprobe I.S.v. WP:BIO vielleicht doch besser abwarten, bis der junge Mann etwas älter ist. Einen Admin-Fehler sehe ich jedenfalls nicht. –Be..anyone (Diskussion) 11:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte die Stelle in den WP:RK nennen, an der für Schauspieler ein Mindestalter gefordert wird. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

..und bitte mal konkret darlegen, warum WP:BIO betroffen sein soll. Wenn keinerlei Löschargumente mehr da sind, dann kommt WP:BIO. Altbekannte Exklusionistenstrategie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:36, 5. Jul. 2015 (CEST)

Konkret interpretiere ich Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person so, dass eine (angeblich) eigene Facebook-Seite mit unklaren Preisen der Hörbuchfirma sowie eine Webseite der 6. Klasse nicht gut genug sind. –Be..anyone (Diskussion) 11:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Eigentümlich ist auch [6][7][8]. –Be..anyone (Diskussion) 11:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte diskutiert (auch) hier! Danke, Peter 11:43, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nun gut, leider hat die Bitte um eine nähere Erläuterung bei der löschenden Administratorin auch nicht gefruchtet. "Wesentliche Funktion" sei nicht belegt gewesen, dabei gab es für Die Superhelden... sogar einen Einzelnachweis (den der LA-Steller mehrfach aus dem Artikel zu entfernen versucht hat). Für die weiteren Tonträger waren die ISBN angegeben, die Besetzung lässt sich also sehr leicht für jeden verifizieren (Tonträger selbst, Verlags-Homepage, Shops etc.). Außerdem bemängelte die löschende Administratorin die fehlende Medienrezeption. Diese wird in den RK aber an keiner Stelle für Schauspieler verlangt. Unter diesem Blickwinkel also leider eine klare Fehlentscheidung. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe meine Gründe aus meiner Sicht ausreichend erläurtert, das muss ich nicht wortreich noch und noch machen. Für mich ist es z.B nicht ausreichend, dass der Leser etwas in einem Einzelbeleg selbst nachschauen muss. Das möchte ich im Artikel selbst lesen, um mir ein Bild machen können. Medienrezeption hätte dieses Defizit ausgleichen können, aber da sehe ich eben auch nix. -- Nicola - Ming Klaaf 12:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wie bitte? Hast Du den Artikel überhaupt gelesen vor dem Löschen? Es stand doch eindeutig im Artikel, dass er bei Edmund Hillary die Titelrolle gesprochen hat und bei Die Superhelden... der alleinige Sprecher ist. Letzteres war durch EN belegt, das andere kann man über Titel/ISBN verifizieren. Wo ist da jetzt das Problem? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:22, 5. Jul. 2015 (CEST)

Neue Argumente? (-) Adminafehler? (-) -> Entscheidung sollte bleiben, allenfalls BNR-Herstellung unter Auflage, dass ANR-Verschiebung erst erfolgt, wenn die in der Löschbegrüngung genannten Mängel behoben sind. --Feliks (Diskussion) 13:34, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bislang gibt es nicht ein einziges stichhaltiges Argument, das eine Löschung rechtfertigen würde. Es braucht daher auch keine weiteren Argumente für ein Behalten des Artikels. Erfüllung der RK für Schauspieler sowie der Mindestanforderungen für Artikel genügen hier vollkommen. Ich kann auch den Verweis auf WP:BIO nicht nachvollziehen. Warum sollte es dem Herrn peinlich sein, wenn er Werke von Sylvia Heinlein einspricht oder mit Reinhold Messner an einem Hörspiel arbeitet? --Avant-garde a clue-hexaChord 13:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Solange die Relevanzkriterien nicht geklärt sind, ist doch die Einzelfallentscheidung nicht sinnvoll. --Peter 13:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nur scheint sich dafür niemand zu interessieren. Stattdessen werden ständig neue fadenscheinige Argumente erfunden, um eine Löschung doch noch zu rechtfertigen. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

@HexaChord: Jetzt komm mal ein bißchen runter. Hier werden neuerlich Argumente ausgetauscht. Da hilft unnötige Erregung nicht weiter.

Für mich ist der Artikel zu schwammig. Zunächst hätte ich gerne aus dem Artikel nachvollzogen, welchen Stellenwert die Bücher haben, die der junge Mann eingelesen oder wo er mitgesprochen hat. Z.B: Sind das Comics, die 50-. 5000 oder gar 500.000-mal verkauft wurden? Sind diese Comics vielleicht gerade bei Kindern und Jugendlichen Kult und jeder unter 18 kennt die? Welche Rollen hat er in den einzelnen Hörbüchern gesprochen? Ist der Hörbuchverlag "Headroom" ein wichtiger Hörbuchverlag? Alle diese Dinge würde ich dem Artikel gerne entnehmen. Das kann bisher weder ein Admin noch ein Leser beurteilen.

Und jetzt komm mir bitte nicht wieder mit "das steht nirgendwo geschrieben". Mag sein, aber so wie der Artikel zuletzt war, war meine Entscheidung eine Ermessensentscheidung, und ich habe mich für "löschen" entschieden. Ich habe Dir auch gesagt, dass andere Admins das anders sehen mögen, dann habe ich das zu akeptieren. Aber auch Deine Sicht der Dinge ist nicht der Weisheit letzter Schluss, sondern meiner Meinung nach eine reine Einschätung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:01, 5. Jul. 2015 (CEST)

Über den Verlag hatte ich in der LD einiges geschrieben, der ist professionell (Auftragsarbeiten für Anstalten der ARD), worauf auch eine Zusammenarbeit mit Heinlein und Messner hinweisen. Der Hund der Baskervilles von Bastian Pastewka hat ziemliche Wellen geschlagen.

Zu den Superhelden-Büchern von Heinlein habe ich ebenfalls was geschrieben, die werden vom NDR, vom Schweizerischen Institut für Kinder- und Jugendmedien wohlwollend besprochen und finden auch beim Goethe-Institut in Prag Erwähnung. Was wollt Ihr denn noch? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ihr? Pluralis majestatis? - Danke, zuviel der Ehre!

Was ich will? Dass man einige dieser Punkte dem Artikel entnehmen kann, damit nicht nur ein Admin, sondern auch ein Leser den Stellenwert erkennen kann. Denn für diese schreiben wir ja. -- Nicola - Ming Klaaf 14:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Dir das genügt, dann stelle den Artikel wieder her und ich baue es ein. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:17, 5. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt kannst Du es bei Headroom Sound Production und Die Superhelden genauer nachlesen. Viel Spaß. --Avant-garde a clue-hexaChord 18:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

@Nicola: Nach welchen Kriterien willst Du denn vorgehen, solange die nicht geklärt sind? Es war ja einmal die Mitwirkung in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderator von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im überregionalen kommerziellen oder im öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden (Dank an Siehe-auch-Löscher) --Peter 14:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich will nach gar keinen Kriterien mehr vorgehen, sondern warte die Einschätzung eines Kollegen ab. Ich habe jetzt alles gesagt, was aus meiner Sicht zu sagen ist. -- Nicola - Ming Klaaf 14:25, 5. Jul. 2015 (CEST)

Das fasse ich jetzt mal als Eingeständnis eines Fehlers auf (vgl. auch oben), aber ebenso als mangelnden Willen, den eigenen Fehler zu beheben. Schade. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:38, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich fasse es als Erinnerung an den Sinn der Löschprüfung (unabhängige Entscheidung eines bisher unbeteiligten Admins) auf. --Peter 15:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Recherchiere doch bitte mal, wann und warum das geändert wurde. Mein Tipp: Eine generelle Aussperrung von Hörspielen auf Tonträgern war irgendwann nicht mehr erwünscht. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:27, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wurde schon 2009 diskutiert: „Demnach nehme ich jetzt auf meinen MP3-Player einen Monolog auf, stelle diesen zum Download auf meine Homepage und nenne ihn Hörspiel. Heureka, ich bin relevant laut RK!“ (Benutzer:Schnatzel – inaktiv) --Peter 14:34, 5. Jul. 2015 (CEST)

Gefunden: diese Änderung von Gestumblindi --Peter 14:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich während paralleler Suche auch gefunden. Das heißt, wir leben seit 7 Jahren gut damit und vor 5 Jahren gab es mal eine Nicht-Diskussion dazu. Wo ist jetzt das Problem? Ich hatte ja bereits vorgeschlagen, dass die Hörspiele professionelle Produktionen zur Ausstrahlung im überregionalen Rundfunk oder zur Vermarktung im regulären Handel sein müssten. Das wäre IMHO eine sinnvolle und ausreichende Differenzierung ggü. Hobby-Produktionen. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wenn etwas derartiges aber wieder eingeführt werden soll, müsste es zumindest hier diskutiert werden. --Peter 15:24, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE – 20:55, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es ist unfassbar, wie hier mittlerweile gültige Regeln gebeugt bzw. ignoriert werden, nur um bestehende Seilschaften zu pflegen. Die betreffenden RK haben die Überschrift Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab, der Unterpunkt Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, das betrifft also nicht nur Schauspieler - wobei man sich hier streiten könnte, ob das Einsprechen der Titelrolle von Edmund Hillary bzw. aller Rollen bei Die Superhelden nun Vortragen oder eine Form von Schauspielerei ist.

Höchst bedenklich jedoch finde ich, dass trotz mehrerer Stimmen für ein Wiederherstellen nebst guter Argumente sowie einer Stimme, die die aktuellen RK diskutieren möchte, hier innerhalb von 12 Stunden abgebrochen wird - den Seilschaften sei Dank. Sehr traurig. Das sagt viel über den aktuellen Zustand der Wikipedia aus. --Avant-garde a clue-hexaChord 22:02, 5. Jul. 2015 (CEST)

Interessant auch, dass derselbe Admin, der die WH verweigert, so etwas wie diesen dünnen Artikel hier in den ANR verschiebt. Verkehrte Welt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:07, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Polymer-Elektrolytkondensator“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Im Jahre 2005 wurde ein (mir nicht bekannter) Artikel "Polymer-Elektrolytkondensator" mit der Begründung "Schrott" gelöscht. In der Zwischenzeit habe ich einen Artikel Polymer-Aluminium-Elektrolytkondensator geschrieben. Mein Plan war, dazu noch einen zweiten Artikel „Polymer-Tantal-Elektrolytkondensator“ zu schreiben. Da sich aber beide Bauarten in ihren Eigenschaften wenig unterscheiden, beide Bauarten aber eine gleiche Bauform (SMD-Chip) besitzen, die sich äußerlich auf den ersten Blick nicht unterscheiden und viele Passagen beider Artikel nahezu identisch wären, habe ich mich entschlossen, die beiden Bauarten (Al und Ta) in nur einen Artikel Polymer-Elektrolytkondensator zusammen zu fassen.

Den Text zu diesem Artikel ist zu finden unter Benutzer:Elcap/Polymer-Elektrolytkondensator

Den Text zu Polymer-Aluminium-Elektrolytkondensator möchte ich löschen (lassen) und durch ein redirect auf Polymer-Elektrolytkondensator ersetzen.

Auf der Diskussionsseite des Al-Artikels war bislang noch kein Eintrag.

Ich bitte um Wiederherstellung des Titels "Polymer-Elektrolytkondensator" Ihr könntet den Text unter meinem User-Namen auch gleich auf den alten/neuen Titel verschieben und den redirect beim Al-Artikel einsetzen. Danke für eure Hilfe. --Elcap (Diskussion) 15:58, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Größe des Artikels Polymer-Elektrolytkondensator waren 39 Byte (nix Kilo!) und der Inhalt ist mit "Schrott" treffend beschrieben. Du kannst ihn einfach neu erstellen. Dies ist aber jetzt keine inhaltliche Beurteilung Deines Entwurfs oder eine Beantwortung der Frage, ob der Redirect korrekt wäre. Dazu ggf. das Portal:Elektrotechnik ansprechen. Hier erledigt.--Mabschaaf 16:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Carsten Alex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Autor hat zwar bisher nur ein Buch in einem renommierten Verlag veröffentlicht und seine weiteren Veröffentlichungen sind im Selbstverlag erschienen, aber Carsten Alex ist aus meiner Sicht dennoch relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag. Er gehört zu den ersten Experten, die sich des Themas Sabbaticals in Deutschland angenommen haben. Er ist Pionier der Auszeit-Bewegung in Deutschland. Seit vielen Jahren wird er regelmäßig von Medien als Experte (zu seinen Publikationen) zum Thema Auszeit und Work-Life-Balance befragt. Als relevant gelten nach den Wikipedia-Relevanzkriterien auch Autoren, deren Werke im Selbstverlag erschienen sind, wenn "die Veröffentlichungen in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen)". Dies ist bei Carsten Alex m.E. klar gegeben. Daher bitte ich um Wiederherstellung meines Artikels. Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._M%C3%A4rz_2015#Carsten_Alex_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von Auctificus (Diskussion | Beiträge) 16:22, 2. Jul 2015 (CEST))

Kannst du deine Behauptungen bezüglich der öffentlichen Wahrnehmung auch untermauern? Mit bloßen Behauptungen wird das hier nichts und die Löschprüfung ist keine 2. Löschdiskussion sondern du musst aufzeigen wo der abarbeitende Admin einen Fehler gemacht hat der nicht mehr mit seinem Ermessensspielraum gedeckt ist. Das nächste Mal auch bitte den Admin über die Löschprüfung (hier Benutzer:Miraki) informieren. --codc ^Disk 22:12, 2. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Benachrichtigung, Codc. Ich muss hier selbstkritisch sagen, dass ich die Medienrezeption in diesem Fall womöglich unterschätzt habe. Bei nochmaliger Durchsicht der in den EN verlinkten Berichte des Focus, Handelsblatt und Deutschlandfunk sehe ich schon eine recht beachtliche Darstellung. Insofern wäre ich bereit meine Entscheidung in Richtung Behalten zu revidieren. Was meinen die Kollegen? Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:13, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hätte mir wohl ausgereicht. --Gripweed (Diskussion) 15:16, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ja @Miraki: das sehe ich genauso, eine Revision dbzgl. wäre angezeigt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 03:06, 4. Jul. 2015 (CEST)

Dann sollte der Artikel aber erst mal im BNR überarbeitet werden. Viel mehr als ein PR-Text war das nämlich nicht. Grüße --EH (Diskussion) 16:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde meinen BNR zur Verfügung stellen und bin als grausamer Entwerber verrufen. --Feliks (Diskussion) 13:23, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Miraki (Diskussion) 06:59, 6. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Athinaiko Praktorio Idiseon-Makedoniko Praktorio Idiseon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ist die Transkription von Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων-Μακεδονικό Πρακτορείο Ειδήσεων gemäß den Namenskonventionen Neugriechisch mit Weiterleitungen Athens News Agency−Macedonian Press Agency, ANA-MPA. Dabei handelt es sich um eine gängige Praxis des Griechenland-Portals wie an Organismos Sidirodromon Ellados, Dimosia Epichirisi Ilektrismou, Elliniki Radiofonia Tileorasi, … zu erkennen ist. Das momentane Lemma Athenisch-Makedonische Nachrichtenagentur ist eine Eigenübersetzung, sie findet sich außerhalb der Wikipedia nicht und steht im Widerspruch zur jahrelang gängigen Praxis des P:GRs und auch zu WP:NK und WP:KT, soweit ich das richtig verstehe. Gibt es an anderer Stelle Regeln die in diesem Falle greifen, ansonsten bitte ich darum die Löschung rückgängig zu machen und auf ein gültiges Lemma zu verschieben, möglicherweise auch auf Athens News Agency−Macedonian Press Agency. Der löschende Admin wurde angesprochen, sieht aber offensichtliche keine Veranlassung das zu ändern. Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:51, 30. Jun. 2015 (CEST)

hmmm ... ist das auch eine Eigenübersetzung? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nein das ist wie oben geschrieben die Transkription nach WP:NKN. Schaut man sich die Kategorie:Nachrichtenagentur an, sind das entweder Eigenschreibweisen oder eben Transkriptionen wie Xinhua, Kyodo News, ... Aber eine ordnungsgemäße Transkription rechtfertigt die Löschung nicht, auch wenn sie als WL weiterexistieren sollte. Und wie gesgat zur Not auch Athens News Agency−Macedonian Press Agency aber bitte keine deutsche Übersetzung, die kann dann im Einleitungssatz stehen. Ich hab mich auch nicht nur aufs Netz verlassen, sondern hab dazu noch in einer ganzen Reihe Bücher nachgeschaut, leider erfolglos. Oder vielleicht mal beim Portalbetreuer @Pitichinaccio: nachfragen? VG --waldviertler (Diskussion) 16:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe Waldviertler bereits darauf hingewiesen, dass so oder so die Typografie falsch ist, genauer: der Bindestrich. Korrekt wäre Athinaiko Praktorio Idiseon ­– Makedoniko Praktorio Idiseon. Er beschäftigt aber lieber ein paar Admins. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:57, 30. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, da komm ich mir aber verarscht vor. [Erst] schreibst du noch: „Man muss es nicht übertreiben mit den Transkriptionen von Originalschreibweisen. Also Athinaiko-Makedoniko Praktorio Idiseon.“ Du lehnst also mit einer ganz anderen Begründung ab, würdest einen Bindesprich akzeptieren und forderst jetzt Leerzeichen-Halbgeviertstrich-Leerzeichen. VG --waldviertler (Diskussion) 07:00, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem hier seit einer Woche keine Reaktion erfolgt ist: Will nicht einer der Admins den Inhalt – von @Macabu auf ein laut Waldviertler außerhalb der Wikipedia nicht zu findendes Lemma (Stichwort WP:TF) verschoben – nun ein weiteres Mal verschieben, und zwar auf das von W. Rieger oben aufgeführte typographisch korrekte Lemma Athinaiko Praktorio Idiseon ­– Makedoniko Praktorio Idiseon? Am allerbesten sogar Wolfgang Rieger selbst? Ich könnte das anscheinend allein tun, erwarte aber angesichts der Diskussion hier, dass das rückgängig gemacht würde. --Speravir (Disk.) 02:35, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem massenhaft und wochenlang über irgendein Lemma hier gequasselt wird schlage ich als Initiator des Artikels die deutsche Schreibweise Athenisch-Makedonische Nachrichtenagentur oder die englische Athens-Macedonian News Agency vor. In englisch deshalb weil die Agentur ja auch im Internetauftritt so benannt wird. Ich halte es für leeres Stroh gedroschen hier diese Agentur Athinaiko Praktorio Idiseon ­– Makedoniko Praktorio Idiseon oder so ähnlichen Unsinn zu benennen. Man kann darüber nur gehörig schmunzeln. Wer kennt denn die Agentur unter diesem Namen? Außer in Griechenland niemand! So. Dabei wären wir am Ziel. Machen wir Wikipedia für Altgriechen oder für normale Menschen? Macabu (Diskussion) 07:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich ist es aber übliche Praxis des Griechenland-Portals, Lemmata in einer Form zu benennen, die Du als „so ähnlichen Unsinn“ bezeichnest. Auch wenn Du das ablehnst, müsste das hier infrage stehende Lemma meiner Meinung nach genauso behandelt werden. Man kann doch aus Athenisch-Makedonische Nachrichtenagentur dann eine WL zu Athinaiko Praktorio Idiseon ­– Makedoniko Praktorio Idiseon machen, genauso wie jetzt bereits ANA-MPA eine WL ist. Die ausgeschriebene Version Athens News Agency−Macedonian Press Agency wäre dann dagegen nicht notwendig, da im deutschsprachigen Raum unüblich, aber letztendlich wäre mir das egal, wenn sie doch angelegt würde. Zu Deiner Aversion: Ich denke schon, Du müsstest erst einmal ein Meinungsbild zu dieser Praxis einholen, bevor da etwas geändert werden sollte. --Speravir (Disk.) 19:45, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 21:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen Allgemein“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es geht bei dieser Behaltensentscheidung um keinen "einfachen" Verein sondern um einen unbeschränkt körperschaftssteuerpflichtigen Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit, der sehr wohl genau nach den RK für Wirtschaftsunternehmen zu behandeln ist. Diese werden aber nicht erfüllt. Den Admin der Behaltensentscheidung habe ich angesprochen (hier). Warum wollen wir hier Artikel über Unternehmen ohne eigene Mitarbeiter (0,00)? --Prüferling (Diskussion) 14:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Das Argument "ohne eigene Mitarbeiter" trägt nicht. Das operative Geschäft ist ja an die Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen ausgelagert. Die hätten daher Null Mitarbeiter, selbst wenn sie Billiardensummen an Risiko tragen würden. Maßstab für die quantitativen Unternehmens-RK sind daher die Prämieneinnahmen und die anteilig auf die Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen ausgelagerten Mitarbeiter. Das ist aber für die RK-Beurteilung egal, da alle diese Maßstäbe klar sagen, dass die quantitativen Unternehmens-RK nicht erfüllt sind. Aber der abarbeitende Admin hebt auch nicht auf diese ab. "Das ist kein auf Gewinn ausgerichtetes Unternehmen, sondern ein Verein der seine Mitglieder durch Umlage absichert. Daher sind die RK für Vereine anzuwenden.". Diese Argumentation ist aber nicht sinnvoll. Ich habe Unternehmen und ich habe Vereine. Um diese voneinander abzugrenzen ist weder die Rechtsform "Verein" noch die (fehlende) Gewinnerziehlungsabsicht heranzuziehen. Auch eine Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit ist ein Versicherungsunternehmen, eine NGO, in Form einer GmbH kann besser nach den Vereins-RK beurteilt werden. Eine Gemeinnützige GmbH ist typischerweise ein Unternehmen im Sinne unserer RK auch wenn es an Gewinnerzielungsabsicht fehlt. Es ist statt dessen auf das tatsächliche Handeln abzuheben: Handelt der wie ein Verein oder wie ein Unternehmen? Der Verein hat die Aufgabe, einen Risikoausgleich für die Mitgliedsunternehmen durchzuführen. Das klingt für mich persönlich eher nach Unternehmen. Selbstversicherungseinrichtungen haben immer viele Mitglieder (sonst klappt das mit dem Risikoausgleich nicht). Würden wir diese nicht als Unternehmen sondern als Vereine beurteilen und dann immer die Zahl der Mitglieder ("Bei der Anzahl an Busunternehmen ist allerdings von überregionaler Bedeutung auszugehen.") als "überregionale Bedeutung" zu werten, wären diese immer (unabhängig von ihrer tatsächlichen Bedeutung) relevant. Gleichartige Versicherungsunternehmen wären hingegen typischerweise selten relevant. Mit dieser Argumentation schaffen wir eine Schräglage, die nicht durch sachliche Unterschiede begründbar ist.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube es wäre angemessen, dem HDNA einen Abschnitt im HDN-Artikel zu widmen und den eigenständigen Artikel zu löschen. Die Beiden müssen ohnehin gemeinsam betrachtet werden. --HyDi Schreib' mir was! 18:52, 1. Jul. 2015 (CEST)

Der Vorschlag ist sicher gut. Wobei die Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen wohl auch für andere Versicherungsvereine operativ tätig wird.--Karsten11 (Diskussion) 09:26, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nichterfüllung von RK ist kein Löschgrund, deshalb ist die LP abzulehnen. --Pölkkyposkisolisti 15:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nichterfüllung von RK ist kein Löschgrund bei Wirtschaftsunternehmen! --84.57.56.173 23:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Falsch. RK sind Einschlußkriterien. --Pölkkyposkisolisti 23:13, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Anwendung der Vereinskriterien ist hier nicht korrekt, ich stimme Karsten11 da vollumfänglich zu. Und auch bei einem Verein ist - das ist langjährige Praxis - nicht nur alleine aufgrund überregionaler Herkunft der Mitglieder auch von überregionaler Bedeutung auszugehen. Der Verein hat keine eigenständige Relevanz gegenüber der Haftpflichtgemeinschaft Deutscher Nahverkehrs- und Versorgungsunternehmen, sondern stellt lediglich das zentrale ausführende Instrument dieser Haftpflichtgemeinschaft dar. Daher ist die Beibehaltung eines eigenen Artikels nicht sachgerecht, Als Lösung ist eine Weiterleitung auf jeden Fall sinnvoll. @Pölkky: Wenn der LD keine weiteren Argumente für/gegen Relevanz zu entnehmen sind und die RK offensichtlich falsch angewendet wurden, dann ist die LP durchaus zuständig. --Wdd (Diskussion) 15:36, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wie eins drunter: Für mich sind Wirtschaftsunternehmen im Sinne der RK solche, die auf die Generierung von Gewinne abzielen. Nicht solche, die zur einfacheren Aufsicht gesetzlich so definiert werden. Unabhängig davon wäre es schön gewesen vorher zu warten, bis die LP eröffnet wird, damit ich auf meiner Disk. auch reagieren kann.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:51, 2. Jul. 2015 (CEST)

Völlig korrekt. Vereine sind auch Wirtschaftsunternehmen, wie auch Schulen, Bibliotheken und was sonst alles. Nicht umsonst werden Vereinsregister beim Finanzamt geführt. Aber die allermeisten werden die automatische Relevanz nach unseren selbstgestrickten Kriterien nie erreichen. --Pölkkyposkisolisti 23:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Um hier zu einem Abschluss zu kommen: Wenn es keinen substantiierten Widerspruch gibt, wandele ich das Morgen in eine Weiterleitung um. --HyDi Schreib' mir was! 11:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt Weiterleitung. --HyDi Schreib' mir was! 21:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 21:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pensionskasse Rundfunk“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es geht bei dieser Behaltensentscheidung um keinen "einfachen" Verein sondern um ein Unternehmen für Betriebliche Altersversorgung, das hat jedes seriöse Unternehmen, und ein solches Unternehmen ist sehr wohl genau nach den RK für Wirtschaftsunternehmen zu behandeln. Diese werden aber nicht erfüllt. Den Admin der Behaltensentscheidung habe ich angesprochen (hier). --Prüferling (Diskussion) 14:53, 1. Jul. 2015 (CEST)

(Quantitative) Relevanz kann durch die Höhe der Assets under management entstehen. 1,1 Mrd. Euro klingt für mich hierzu zu wenig. Aber da wir keine expliziten Angaben in den RK hierzu haben, hat der abarbeitende Admin einen entsprechenden Spielraum, den ich hier nicht überschritten sehe.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 1. Jul. 2015 (CEST)

Diese Kasse ist allein dadurch ungewöhnlich, dass sie durch KMK-Beschluss eröffnet wurde und auch Fernsehgebührengelder dort hinfließen. Ich sehe in der Behaltensenscheidung auch keinen Fehler. --HyDi Schreib' mir was! 18:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Karsten11: Naja, einen Versicherungsverein im Sinne unserer RK als Verein und nicht als Unternehmen zu betrachten halte ich für mutig, aber selbst wenn wir das akzeptieren wird die Entscheidung aus der überregionalen Bedeutung abgeleitet. Das Problem dabei ist, dass im Artikel gar keine Bedeutung belegt dargestellt ist und auf Außenwahrnehmung vollständig verzichtet wird. Im Grunde handelt es sich um Selbstdarstellung ohne Relevanzdarstellung und damit um eine unbegründete Entscheidung bzw. eine außerhalb der Ermessensspielraumes. --Millbart talk 14:47, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Behaltensentscheidung ist zumindest fehlerhaft begründet. Ein Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit ist eben kein Verein nach unseren WP:RK#Verein, sondern (ich zitiere): „... ein rechtsfähiger wirtschaftlicher Spezialverein, dessen Geschäftszweck in der Versicherung seiner (Vereins-)Mitglieder nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit besteht. Als Versicherungsunternehmen unterliegt der VVaG der Versicherungsaufsicht. Aufsichtsbehörde ist die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), beim kleineren Verein kann dies alternativ auch eine Landesaufsichtsbehörde sein. Der VVaG ist eine juristische Person und wird im Handelsregister eingetragen. Das Unternehmensverfassungsrecht des VVaG bestimmt sich nach den Vorschriften der §§ 15 bis 53b Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG), die in vielen Bereichen auf das Aktienrecht verweisen. [9].“ --Artmax (Diskussion) 15:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die Nichterfüllung gleich welcher RK ist kein Löschgrund. Also ist diese LP abzulehnen, der Admin hat seine Kompetenzen nicht überschritten. --Pölkkyposkisolisti 15:19, 2. Jul. 2015 (CEST)

Für mich sind Wirtschaftsunternehmen solche, die auf die Generierung von Gewinne abzielen. Nicht solche, die aus Gründen der einfacheren Aufsicht als solche definiert werden. Aber von mir aus kann ich auch overruled werden.--Mit schönem Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 2. Jul. 2015 (CEST)

VVaGs werden wie Kapitalgesellschaften ins Handelsregister Abteilung B eingetragen und nicht ins Vereinsregister. Bestes Beispiel ist die HUK Coburg. Es sind keineswegs Non-Profit-Organisationen, sondern vielmehr gewinnorientierte Unternehmen, nur werden die Gewinne eben über die Beitrags/Leistungs-Relation an die Mitglieder weitergegeben und nicht direkt ausgeschüttet. Der Rest der Behaltebegründung trägte aber ausreichend, zudem interessantes Sondersystem der sozialen Sicherung im Grenzbereich zwischen öffentlich-rechtlichen und privaten Strukturen, die sich auch in der Finanzierug spiegelt. --Feliks (Diskussion) 13:21, 5. Jul. 2015 (CEST)

Nach Angaben der BAFin belief sich die Bilanzsumme 2011 auf ca. 958,6 Mio. Euro, damit steht sie bei Berücksichtigung des Umsatzes an der Grenze zwischen mittelgroßer und großer Kapitalgesellschaft (§ 267 Abs. 2 HGB i.V.m. § 16 VAG), und für eine Bank würde die Bilanzsumme als zwingendes Relevanzkriterium ausreichen. Da die BAFin die Aufsicht innehat, ist sie auch kein kleiner VVAG. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Weder irgendein Verein noch irgendein Unternehmen, sondern in solcher Konfiguration wohl einzigartig. Anzumerken ist auch, dass das Verfahren von drei Accounts des Krankenkassenblocks betrieben wurde, nämlich LA-Steller Benutzer:Trubadinio, LA-Sekundant Benutzer:Nörglmann und LP-Antragsteller Benutzer:Prüferling (alle inzwischen infinit gesperrt). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Pensionskasse in Form eines VVaG ist nicht einzigartig [10], das gibt es auch andere im Bereich des ÖRR [11]. Aber aus den oben von mir (und natürlich anderen) genannten Gründen behalten --Feliks (Diskussion) 13:32, 14. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Wird von der BAFin kontrolliert. Die Pensionskasse besitzt zudem auf Grund der Konstruktion (VVaG im Bereich der öffentlichen-rechtlichen Rundfunkanstalten) ein Alleinstellungsmerkmal. --Randolph (Diskussion) 20:14, 16. Jul. 2015 (CEST)

• Behalten: Man möge doch mal bitte einen Blick auf den Antragsteller des ursprünglichen Löschantrags werfen: Der inzwischen gesperrte Benutzer Trubadinio hat sich erst am 14. Juni bei Wikipedia angemeldet. Er hat dann einige Artikel bearbeitet, bei der er kurioserweise fast ausschließlich Links zu den Artikeln "Gesetzliche Krankenkasse" bzw. "Gesetzliche Krankenversicherung" bearbeitet hat - hat da jemand vielleicht im Fließbandverfahren ein paar kosmetische Änderungen vorgenommen, um seinen Sockenpuppenaccount mehr Seriösität zu verleihen? Am 20. Juni - also erst 6 Tage nach seiner Anmeldung - hat er dann auf einmal bei 13 Artikel im Themenbereich Versicherungen Löschanträge gestellt - die Mehrzahl davon bei Artikeln zu Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit, also nicht gewinnorientierten Vereinen die, ähnlich einer Genossenschaft, nur dem Wohle ihrer Vereinsmitglieder verpflichtet sind, im Gegensatz zu normalen Versicherungsunternehmen, die in erster Linie den Renditeerwartungen ihrer Aktionäre verpflichtet sind. Mir scheint, hier hat jemand einen Sockenpuppenaccount erstellt, um gezielt Artikel zu löschen - aus welchen Gründen auch immer. Lasst uns nicht einem Löschtroll auf den Leim gehen. --Blauerflummi (Diskussion) 18:43, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Beobachtungen von Blauerflummi kann ich nur bestätigen, die Behaltensentscheidung erfolgte regelkonform, ein Ermessensfehler des entscheidenden Admins ist nicht erkennbar. Kann nicht gelöscht werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 12:40, 27. Jul. 2015 (CEST)