Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2012/Woche_03#Thema_1

Bitte „Comic-Sprache“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Comic-Sprache&diff=98475634&oldid=98475621 Brauchbare Seite, die im Benutzernamensraum weiterbearbeitet werden kann. Alles detalliert bequellt. -- Zzzzz Schwupp Tsching! 20:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Na, das Zitat, aus dem der "Artikel" bestand, wirst du ja noch irgendwo haben, für einen neuen Artikel ist ohnehin eigene Arbeit gefordert. Relevanzzweifel bestehen bestimmt nicht, du kannst sofort in deinem neuen Benutzernamensraum anfangen. --Seewolf 20:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Und die nächste Socke? --Schraubenbürschchen 20:56, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 22:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Cuminaivel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Cuminaivel ist ein Informationsmagazin, welches seit 2005 jedes Jahr von Schweizer Armee und Bündner Kantonspolizei in der Zeit während des WEFs publiziert wird. Es ist eine professionell publizierte Zeitung mit 20-30 Journalisten und Fotografen, die die Zeitung jeweils für 2-3 Wochen anfangs Jahr unterstützen. Wir haben eine breite Leserschaft von einigen tausend Lesern in der ganzen Schweiz - von Bundesorganisation, Armee, Polizei, Medien und privaten. Es gibt dazu eine Webseite, Twitter und Facebook-Seite. Wir sind heute Nachmittag (17.01.2012!) live gegangen mit dem Facebook und Twitter und bringen morgen wieder die erste Print-Ausgabe von diesem Jahr (täglich acht Seiten in drei Sprachen). Wir haben versucht den verschiedenen Admins die Fakten zu erklären und verstehen nicht, warum die Seite rausgenommen wird. Der Artikel ist kurz, aber professionell erstellt - ebenso die Bilder. Wir haben das Löschprotokoll gelesen, aber verstehen nicht, was zu tun ist um den Artikel online zu schalten? Wir brauchen den Link für Facebook und Zeitung.

Wir haben den Artikel unter folgenden Adresse abgelegt. Wir bitten um umgehende Bearbeitung: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Cuminaivel/Entwurf

--Cuminaivel 16:48, 17. Jan. 2012 (CET)

 Info: XenonX3 und ich wurden angesprochen, Grund zu besonderen Eile sehe ich aber nicht (Im Gegenteil: Dass es so dringend ist, unterstreicht IMHO nur, dass der WP-Eintrag zu Werbezwecken erstellt wurde).

Da du auf meine zweite Antwort nicht warten konntest, dann eben hier weiter: Du wurdest ja wiederholt auf unsere einschlägigen Relevanzkriterien verwiesen. Also: 1. Mir ist nicht ganz klar, ob das nun (primär) ein Printmedium oder eine gedruckte Publikation ist. Wenn Print, wären unsere Zeitschriften-RK anzuwenden, wenn Online, unsere WP:Richtlinien Websites. Lass uns Print einmal durchgehen: Tages- und Wochenzeitung scheiden per se aus (da unregelmäßiges Erscheinen) und nicht für jedermann erhältlich, die geforderte Auflage würde auch nicht ansatzweise erreicht. Mitgliedschaft in Verbänden mit Auflagenkontrolle ist auch nicht gegeben, den Nachweis der Erwähnung in wiss.Literatur wurde zumindest nicht erbracht. Sehe nicht, wo die Relevanz für diesen Newsletter herkommen sollte. (Mal als analoges Beispiel: Ich kenne eine jährliche Sportveranstaltung, bei der das zehnköpfige Presseteam einen täglichen Newsletter produziert, den Athleten, Funktionäre und Zuschauer kostenlos erhalten können, ebenso eine Publikumsmesse, wo eine tägliche Messezeitung verteilt wird. Beides wird auch von Profi-Journalisten gemacht, ist aber ebensowenig enzyklopädisch interessant/relevant.) --HyDi Schreib' mir was! 17:51, 17. Jan. 2012 (CET)

Für ein Schweizweit vertriebenes Blatt sehe ich schon potentiell Relevanz, es ist diskussionswürdig. --Marcela 20:19, 17. Jan. 2012 (CET)

• Service: Löschdiskussion vom 28. Juni 2011. --Millbart talk 21:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Inwiefern hier ein Fehler bei der Entscheidung vorliegen soll ist nicht dargelegt. Relevanz wurde weder im seinerzeit diskutierten noch im aktuell gelöschten Artikel dargestellt. Insgesamt sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. --Millbart talk 21:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 09:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Deutscher Verband der Übersetzer und Dolmetscher e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion, die keine ist... jeder andere Berufsverband unserer Branche hat auch einen Eintrag auf Wikipedia. Wenn Teile des Textes nicht den Regeln von Wikipedia entsprechen, dann lasse ich mich gerne eines anderen belehren. Ich bin nun mal Marketingtante und keine Ezyklopädie-Schreiberin! Aber dann erwarte ich eine sachgemäße Diskussion. Wir brauchen keinen Wikieintrag um Mitglieder zu bekommen. Hier geht es darum, dass wir heere Ziele für unseren Berufsstand haben. Und jungen Berufsanfänger mit Rat und Tat zu Seite stehen, größtenteils ohne Kosten. Wo ist das hier eine Diskussion? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DVUDeV Er geht null auf meinen Kommentar ein. Finde ich nicht gut. --DVUDeV 20:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Wir haben Relevanzkriterien für Vereine und Verbände, die für die Aufnahme etwa ein hohes Medienecho, eine besondere Tradition, sehr viele Mitglieder oder eine überregionale Bedeutung fordern - all dies ist bei einem funkelnagelneuen Berufsverband auch mit den besten Zielen noch nicht gegeben, dazu müssen diese Ziele erstmal nachweislich in Taten umgesetzt werden. Auf Deiner Diskussionsseite befindet sich bisher lediglich ein Textbaustein, der Dir dort zur Erklärung der Löschung hingesetzt wurde; sehr viele neu angelegte Artikel zu nicht enzyklopädisch relevanten Themen oder auch Werbeartikel werden hier täglich auch wieder gelöscht. Die von dir genannten anderen Dolmetscher-Berufsverbände unterscheiden sich allerdings doch deutlich von dem DVUD, da sie zum einen zumindest mal einige Jährchen älter sind und der BDÜ als "größter europäischer" Verband der Dolmetscher 75% der deutschlandweiten Dolmetscher vertritt.--feba disk 21:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Ein gerade drei Monate alter Verband kann - sofern er nicht aus anderen Verbänden durch Fusion o.ä. hervorgeht - kaum relevant sein. Einizge Ausnahme wäre eine entsprechende Medienresonanz (z.B. durch prominente Mitglieder oder einen Skandal), aber davon sieht man in diesem Fall nichts.--Nothere 21:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Bleibt gelöscht. Es ist derzeit nicht erkennbar, dass der Verband unsere Relvanzkriterien erfüllt. --HyDi Schreib' mir was! 22:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 22:51, 18. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass ihr das beurteilen könnt... Nun denn. Wie gut, dass ich gerade für Wikipedia gespendet hab. Ihr stellt da Behauptungen auf, die ihr überhaupt belegen könnt. Und wie kann ein BDÜ 75 % der Dolmetscher vertreten, wenn es in Deutschland rund 40.000 Sprachdienstleister gibt und der nur 7.000 Mitglieder hat? Dass es einen Unterschied zwischen Übersetzern und Dolmetschern gibt und dass der schon relevant ist und bei eurer Rechnung keinen Sinn macht, ist schon klar, oder? Wir haben uns vielleicht erst vor drei Monaten in der heutigen Form gegründet, aber die Gründung beruht auf 2,5 Jahren Arbeit in der erfolgreichsten Übersetzer Gruppe auf XING mit knapp 3.600 Mitgliedern. Ihr könnt nicht mit Zahlen um euch schmeißen, wenn ihr keinen Einblick in unsere Arbeit habt. Und das wir keine überregionale Bedeutung haben? Hallo - DEUTSCHER VERBAND... und unsere Mitglieder kommen aus allen Teilen Deutschlands... Ich hätte es fairer gefunden, wenn ihr gesagt hättet: "Wir sehen da momentan keine Relevanz, weil noch nicht bekannt genug - kommt in einem Jahr wieder". Das hätte ich vollkommen akzeptiert. Aber diese Überheblichkeit, mit der hier beurteilt wird, die nervt gerade ganz schön. Mir ist schon klar, dass hier jeden Tag viel Müll hochgeladen wird. Trotzdem kein Grund mit Vermutungen um sich zu schmeißen - ein Skandal würde uns helfen, auf Wikipedia bleiben zu dürfen? Was ist denn das bitte für eine Einstellung... Wenn das die Herrschaft der Wissensteilung ist... na denn. (nicht signierter Beitrag von DVUDeV (Diskussion | Beiträge) 23:40, 18. Jan. 2012 (CET)) -- DVUDeV 00:46, 19. Jan. 2012 (CET)

"Wir sehen da momentan keine Relevanz, weil noch nicht bekannt genug - kommt in einem Jahr wieder" ist allerdings doch tatsächlich ungefähr das, worauf es hinausläuft. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass ein Artikel in einem Jahr möglich ist, da sich dann besser Resonanz darstellen lässt. Gestumblindi 01:04, 19. Jan. 2012 (CET)

Es steht in der Begründung, dass die Relevanz derzeit nicht erkennbar wäre, was aber nicht bedeuten muss, dass es immer so bleiben muss. --Filzstift ✑ 07:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Thule GmbH“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich würde den Text der Thule GmbH gerne wieder herstellen lassen. Es handelt sich hierbei um relevante Text und eine Darstellung unseres Unternehmens. Zudem möchte ich den Artikel im lauf der Woche zusätzlich mit Bilmaterial und weiteren Informationen füllen. Bitte stellen sie den Artikel wieder her. Danke. Grüße Britta S. --Thule GmbH 16:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Das war von Facebook kopierte Werbung. Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie, keine kostenlose Werbefläche. Bitte WP:RK#U, WP:IK, WP:POV, WP:WWNI und WP:WSIGA beachten und im eigenen Benutzernamensraum einen werbefreien Entwurf erstellen. Der kann dann hier vorgestellt werden, sofern enzyklopädische Relevanz bestehen sollte. XenonX3 - (☎:✉) 16:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Hi, ne URV ist das aber wohl nicht gewesen, der Nutzer wurde von OTRS ja als Thule Gmbh verifiziert. --Gonzo.Lubitsch 17:03, 16. Jan. 2012 (CET)

Das bedeutet aber nicht automatisch, dass sie auch die Rechte an dem Text haben. Gruß, Siechfred 17:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Ist das hier das Unternehmen, das diese Dachboxen fürs Auto herstellt? Die sind doch eigentlich recht bekannt. --217.227.123.185 00:27, 17. Jan. 2012 (CET)

en:Thule (automobile accessories). world leader in sports utility transportation http://www.thefreelibrary.com/Candover+acquires+Thule+AB.-a0123609472 --Däädaa Diskussion 02:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich halte das auch nicht für so eindeutig schnelllöschfähig, dass man die Diskussion hier schnellbeenden müsste, und erlaube mir, den erledigt-Baustein erst mal rauszunehmen. --HyDi Schreib' mir was! 17:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Hm, ich seh gerade das das meine Löschung war - angesprochen wurde ich nicht. Naja. Frage eindeutig schnelllöschfähig:

Es handelt sich um die kopierte Selbstdarstellung des Unternehmens, die auf facebook veröffentlicht wurde. Unabhängig von einer evtl. möglichen Freigabe ist: "Darüber hinaus teilen wir in unserem gemeinsamen Streben nach Höchstleistungen Eigenschaften wie Ausdauer, Beständigkeit und ganz einfach Qualität. Nimmt man dann noch die spezielleren Merkmale wie die Liebe für das großartige Outdoor-Erlebnis und den extremen Ausdauersport sowie den immer vorhandenen Willen hinzu, die Nummer 1 zu sein, passen Thule und die Welt des multidisziplinären Sport perfekt zusammen." einfach keine lexikalische Textqualität.

Die Textqualität ist so schlecht, das wir uns dafür die zeitintensive Freigabeprozedur im Regelfall sparen würden, weil eh nur Neuschreiben auf Basis echter unabhängiger Quellen hilft.

Eine Wiederherstellung des pot. URV Text im Rahmen der LP, dann Freiwillige mit dem URV Zirkus beschäftigen und dann noch die Qualitätsicherung mit dem Werbemüll belasten halte ich für falsch - auch wenn ich die Unternehmung an sich nach grober Durchsicht für relevant halte. --LKD 11:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich hielt die Admin-Ansprache für entbehrlich, weil dieser konkrete Fall in meinen Augen eindeutig ist. Dass es andere Kollegen nicht so sehen, nun gut, das muss man akzeptieren. Siechfred 14:10, 19. Jan. 2012 (CET)

Wenn wir festhalten, dass nichts dagegen spricht, einen bequellten, in neutraler Sprache verfassten Artikel über die Thule AB unter Thule (Unternehmen) zu verfassen, können wir hier in der Tat schließen, den schnellgelöschten Text wollen wir hier in der Tat nicht. --HyDi Schreib' mir was! 14:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 18:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Roding Automobile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Löschprüfung

Heute habe ich mit viel Einsatz einen Artikel über das junge Automobilunternehmen "Roding Automobile" erstellt. Dieser Artikel wurde sowohl von Benutzerin Wiessbier als auch Capaci34 gelöscht. Argument mangelnde Relevanz.

Das finde ich vorsichtig gesagt, "etwas frech" denn dieses Unternehmen hat sehr wohl die ernsthafte Absicht Automobile zu produzieren. Die Bayrische Staatregierung hat diese Unternehmen mit einem Stand auf der IAA 2009 unterstützt, sie haben 2011 den bayrischen Grüderpreis erhalten und wichtige Partner wie BMW (als Motorenlieferant), Siemens, die TU München gewonnen.

Die einschlägige Motorpresse hat auch schon über das Fahrzeug berichtet, bzw. ist dieses sogar schon gefahren. Siehe: http://www.auto-motor-und-sport.de/fahrberichte/roding-roadster-mittelmotor-roadster-im-fahrbericht-3166809.html

Zudem werden sie 2012 auf dem Genfer Autosalon auf Stand 1033 ausstellen. http://www.salon-auto.ch/de/exposants/?idContent=25504

Von einem irrelevanten Automobilunternehmen zu sprechen halte ich deswegen für etwas Verwegen. Und ich glaube auch nicht, dass es dem Geiste Wikipedias entspricht nur die Big-Player zu unterstützen und Start-ups wegen mangelnder Relevanz auszublenden.

Falls dies wirklich Ihr Ansatz ist, würde mich Wikipedia als allumfassende Encyclopedie wirklich sehr enttäuschen. Falls doch, bitte ich aber im Gegenzug auch ebenso Volumenschwache und anscheindend irrelevante Automobilhersteller aus dem selben Segment zu löschen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Artega http://de.wikipedia.org/wiki/Melkus http://de.wikipedia.org/wiki/Wiesmann_Auto-Sport http://de.wikipedia.org/wiki/Lotec http://de.wikipedia.org/wiki/Gumpert_Sportwagenmanufaktur

und natürlich auch TESLA, die vor einigen Jahren auch nicht viel größer angefangen haben.

Danke für aufrechterhaltung meines vertrauens in Wikipedia durch Wiederherstellung des gelöschten Artikels, der natürlich noch weiter verfeinert werden muss.

Danke vorab Opeloli

Begründung --OO 16:47, 18. Jan. 2012 (CET)

"die ernsthafte Absicht Automobile zu produzieren". Genau das ist das Problem: Fahrzeughersteller sind erst Wikipedia-relevant, wenn sie wirklich Fahrzeuge produzieren (und verkaufen, nicht nur Studien erstellen), s. WP:RK#Fahrzeughersteller. --Orci Disk 16:54, 18. Jan. 2012 (CET)

Davon abgesehen verstößt es auch gegen das Urheberrecht, fremde Inhalte in die Wikipedia zu kopieren. Daher wird es ohne Freigabe auch keine Wiederherstellung und Löschdiskussion geben. --Millbart talk 16:59, 18. Jan. 2012 (CET)

Derzeit ist aus den von Orci und Milbart genannten Gründen die Wiederherstellung des Artikels leider nicht möglich. Zu einem spätere Zeitpunkt kann es möglich sein, vorausgesetzt, dass die Fahrzeuge dann auf dem Markt sind und der Rechteinhaber der Unternehmenswebseite den kopierten Text unter eine freie Lizenz gestellt hat. (Die zweite Voraussetzung entfällt, wenn Sie einen neuen Text formulieren.) --MBq ^Disk 17:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „U-Bahnhof Neue Grottkauer Straße“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Im Gegensatz zu der dort kundgetanen Auffassung von Benutzer:Michael Sander werden U-Bahnhöfe in WP:RK#Schienenverkehr nicht explizit erwähnt oder gar ausgeschlossen. Schienenverkehr umfasst nunmal alles, was gleisgebunden fährt. Michael Sander wurde informiert. --79.244.31.210 18:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Der Vollständigkeit halber nochmal hier: mein Kommentar zur Entscheidung war: Alle anderen Bahnhöfe der U5 verfügen über Artikel in der Wikipedia. Der Artikel ist in soweit auch erstmal okay, deshalb ist es jetzt wenig sinnvoll in diese Artikelserie eine Lücke zu löschen. Die RKs beziehen sich auf Bahnhöfe der Eisenbahn. Über U-Bahnhöfe steht dort nichts, zumal es wesentlich weniger U-Bahnhöfe als Eisenbahn-Stationen gibt. Das sollte wohl grundsätzlich diskutiert werden und nach Findung eines Konsens' können wir uns dann nochmal über einzelne Artikel unterhalten. --Michael S. °_° 18:23, 16. Jan. 2012 (CET)

{{E********| --[[Benutzer:Capaci34|Capaci34]] [[Benutzer Diskussion:Capaci34|<small> Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve.</small>]] 18:35, 16. Jan. 2012 (CET)}}

Ist das Absicht, dass 18 Stunden nach "erledigt" der LP-Baustein noch im Artikel ist oder kann der weg? -- Laxem 11:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Erledigt nochmal entfernt, geht ein bischen schnell für eine vernünftige LP, oder? Ein bloßes Wiederholen der Begründung der LD ist keine LP.

Was sind denn das eigentlich für Begründungen? Bis dato wurden U-Bahnhöfe immer nach den RKs für Schienenverkehr, wahlweise auch nach denen für Bauwerke beurteilt. Und demnach muss bei jedem einzelnen U-Bahnhof die Relevanz nachgewiesern werden. Ob der Artikel "o.k." ist oder ob alle anderen U-Bahnhöfe einen Artikel haben ist schlicht und einfach egal, entscheidend ist ob dieser U-Bahnhof gemäß der RKs relevant ist. Interessanterweise wurde das in der LD noch nicht mal behauptet, sondern es wurde nur mit Vollständigkeit und "hilft mir, wenn ich mal dort hin muss" argumentiert. Das wird aber von den RKs nicht als Kriterium gesehen. Und auch wenn es einigen nicht passt: dass U-Bahnhöfe nicht generell relevant sind, liegt nicht daran, dass das "mal grundsätzlich diskutiert" werden sollte, oder die RKs "unklar oder unpräzise" sind, sondern weil MBs mit dieser Absicht grandios gescheitert sind. Und solange das so ist, muss bei U-Bahnhöfe die Relevanz einzeln nachgewiesen werden. Es kann nicht sein, dass wir Reihenweise MBs und Diskussionen zum Thema haben, in denen sich immer eine Mehrheit gegen die generelle Relevanz aussprechen, in LD-Entscheidungen diese MBs aber konsequent ignoriert werden. Dann können wir uns den Aufwand nämlich auch spren.

Deshalb nochmal die Frage nach dem, was weder vom LD-abarbeitenden Admin noch hier in der LP gesagt wurde: Warum ist diese Station gemäß der Relevanzkriterien relevant? Diese - und nur diese - Frage ist bei der Abarbeitung von Bedeutung.--Nothere 12:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Hatte mich gestern Abend auch schon gewundert, warum Herr Sander davon schreibt, dass sich die RK auf Bahnhöfe von Eisenbahnen bezögen, wo doch Schienenverkehr drüber steht. Bei solchen Begründungen und Kommentaren frage ich mich immer, ob meine Leseschwäche heilbar ist. Unterstützung also für die Aufforderung von Nothere: Nachweise der Relevanz DIESES Haltepunktes. Argumente wie: "Die Anderen" o.ä. sind nunmal BNS. --Löschbold 14:12, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Verweis auf WP:BNS ist hier falsch. Dort geht es darum, dass jemand etwas fordert, odeer anstrebt, was er eigentlich nicht will. Also beispielsweise nach der Löschung eines U-Bahnhofes LA auf alle anderen U-Bahnhöfe stellt. Der sachliche Hinweis von Benutzer:Capaci34 "Es hat wenig Sinn, einen einzigen U-Bahnhofartikel aus dem Zusammenhang der anderen zu reissen." hat nichts, aber auch gar nichts mit Projektstörung zu tun. Es geht mir, gelinde gesagt, ziemlich auf den Senkel, dass sachliche Hinweise auf vergleichbare Fälle immer noch als BNS hingestellt werden. Konsistenz ist nichts, was einer Enzyklopädie schlecht zu Gesicht stünde. --TRG. 15:13, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es immer wieder erstaunlich, was man sich in einem Projekt, welches Spass machen soll, so alles anhören darf, wenn man eine nicht genehme Entscheidung fällt. Und weil ich die Wiedereröffnung dieser LP schlicht Extremzeitraubing finde, bin ich raus. Der nächste macht die Tür zu, bitte. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 15:21, 17. Jan. 2012 (CET)

Dass du dich nicht darüber freust, wenn dir jemand deine Entscheidung anficht, ist klar. PAs enthielt mein Beitrag aber nicht im geringsten. Am schnellsten wäre es gegangen, wenn entweder der LD-abarbeitende, zumindest aber der löschprüfende Admin eine nachvollziehbare Antwort incl. Begründung auf die o.g. Frage nach der Relevanz gegeben hätte. Dabei gibt es zwei Antwortmöglichkeiten: Entweder, der Artikel ist aufgrund x,y,z relevant und wird behalten, oder er ist es nicht und wird gelöscht. Sowohl die LD- wie auch die LP-Begründung sind aber nur allgemeine Meinungen zur Richtigkeit bzw. Wichtigkeit der Relevanzkriterien. Diese Meinungen seien euch gegönnt, die Begründungen bei einer solchen Abarbeitung sollten aber ein bisschen mehr enthalten und sich auf den diskutierten Artikel beziehen.--Nothere 15:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Am schnellsten wäre es gegangen, wenn nicht wieder irgendjemand gemeint hätte, einen Artikel über einen nach allen zur Verfügung stehenden RKs (Schienenverkehr, Bauwerke) irrelevanten Haltepunkt einer Verkehrslinie (oder auch Strecke, dürfte zumindest in diesem Abschnitt das Selbe sein) schreiben zu müssen. Am Zweitschnellsten wäre es gegangen, wenn der Administrator, der auf "Behalten" entschied, WP:BNS und die RKs gekannt hätte, bei der Entscheidung. Alternativ, wenn die Schwarmintelligenz der WP-Mitarbeiter Leute zu Admins wählen würde, die durch größere Qualifikation als nur 20hundertzwöltf Edits im ANR auffallen. Aber so weit sind wir wohl noch nicht. Und am Drittschnellsten wäre es gegange, wenn wenigstens so ein alter Hase wie Capaci die Regeln, mit denen er sicher vertraut ist, auch befolgt hätte. Gruß, Bekannter Teilnehmer 18:00, 17. Jan. 2012 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass die völlige Aufhebung von RKs für Schulen derart große Unterstützung findet, erscheint mir das fundamentalistisch anmutende Beharren auf Artikelverhinderungskriterien im Bahnbereich geradezu weltfremd. --62.167.69.156 18:15, 17. Jan. 2012 (CET)

"Derart große Unterstützung" heißt übersetzt für Leute, die des Lesens mächtig sind: Nicht einmal die Hälfte. Da fällt mir der Witz aus dem kalten Krieg ein: Jimmy Carter und Leonid Iljitsch Breschnew laufen um die Wette. Carter gewinnt. In der Prawda steht: "Breschnew erringt ehrtenvollen zweiten Platz. Carter wurde nur vorletzter". Bekannter Teilnehmer 18:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Leute Leute, bei Bahn-Themen wird ja hier immer ein Tonfall an den Tag gelegt, das ist schon nicht mehr feierlich. Vielleicht schaffen wir diese LP ja auch einigermaßen sachlich zu Ende zu bringen. Dieser U-Bahnhof ist mir persönlich sowas von wurschtegal, Capaci34 wahrscheinlich ebenfalls, also warten wir doch einfach ab, was ein dritter Admin sagt und dann wird alles gut :-) Meine inhaltliche Meinung zur Sache stand ja bereits in der Entscheidungsbegründung, sodass ich mich jetzt hier auch nur wiederholen könnte. Wenns ein anderer Admin anders sieht, solls mir auch vollkommen recht sein. Relativ emotionslos grüßend --Michael S. °_° 11:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich weiss nicht, an welcher Stelle sich hier jemand im Ton vergriffen hat. Diese LP ist eine extreme Ausnahme im Bereich Bahn. So friedlich war es lange nicht mehr.

Lass Dir numehr die Kritik an deiner Entscheidung sachlich erklären:

Alle anderen Bahnhöfe der U5 verfügen über Artikel in der Wikipedia. & ...wenig sinnvoll in diese Artikelserie eine Lücke zu löschen.

Wenig hilfreiches Totschlagargument. Gesetzt den Fall, ich würde mir heute Nacht die Mühe machen und über alle Barbie-Modelle (Bindestrich absichtlich gesetzt) je einen Artikel schreiben, dann wären diese unlöschbar, weil alle vorhanden sind? Muss ich mir merken.

Der Artikel ist in soweit auch erstmal okay,...

Okay soweit ja, außer dass absolut nichts Relevanzstiftendes darin zu finden ist und der meiste Inhalt bereits im Artikel über die Strecke enthalten ist.

Die RKs beziehen sich auf Bahnhöfe der Eisenbahn. Über U-Bahnhöfe steht dort nichts,...

Du hast Recht. U-Bahnhöfe sind in den RK zu Schienenverkehr (Wo liest Du Eisenbahn?) nicht erwähnt. U-Bahnen sind nunmal Teilmenge von Schienenverkehr, was willst Du da noch erwähnen (und wenn die "Löschbefürworter" hier immerhin einräumen, dass es einschliessende RK für U-Bahnhaltepunkte gibt: um so besser im Zweifel für den Artikel.)? Außerdem scheinst Du die Funktion der RK misszuverstehen. Die RK beschreiben Dinge, welche ohne Diskussion als relevant angesehen werden. U-Bahn-Haltepunkte werden eben nicht per se als relevant angesehen und demnach muss ggf. in einer Löschdikussion die Relevanz nachgewiesen werden, was hier nicht erfolgt ist und leider auch nicht aus Deiner Begründung hervorgeht.

...zumal es wesentlich weniger U-Bahnhöfe als Eisenbahn-Stationen gibt.

Es gibt weniger Ken-Modelle als Barbie-Modelle. Ken-Modelle sind deswegen zu behalten. Bemerkst Du dein Unargument?

Das sollte wohl grundsätzlich diskutiert werden und nach Findung eines Konsens' können wir uns dann nochmal über einzelne Artikel unterhalten.

Was soll da diskutiert werden. Die Diskussion wurde mehrfachst geführt. Keiner derjenigen, welche U-Bahn-Haltepunkte als per se relevant erklären wollen, hat sich bisher aufgerafft und ein Meinungsbild zur Anpassung der RK durchgeführt. Also haben wir doch einen Konsens. Alle sind mit den RK-Schienenverkehr glücklich (welche nunmal U-Bahnen beinhalten) und keiner will etwas daran ändern. DAS nenne ICH Konsens.

Nunmehr warte ich (und andere) noch auf den Relevanznachweis für diesen Haltepunkt. --Löschbold 22:43, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich kann keinen Fehler bei der Abarbeitung entdecken. Vielmehr sehe ich das Bestreben, auf Teufel komm raus irgendeinen U-Bahnhof zu löschen. --Marcela 06:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Du meinst die Begründung: U-Bahnhöfe gehören nicht zum Schienenverkehr, ergo sind die RKs für Schienenverkehr auf U-Bahnhöfe nicht anwendbar, ergo werden U-Bahnhöfe in den RKs nicht behandelt, ergo sind sie relevant. ist korrekt? --Nothere 11:23, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, er glaubt, dass ist so korrekt. Man muss ja nicht lesen und verstehen, was andere (teilweise auch vor Urzeiten) irgendwo als Richtschnur für diesen Laden hier niedergeschrieben haben. Man kann ja einfach so polemisch und inhaltsfrei einfach vor sich hintippen und die Argumente um sich herum ignorieren. --Löschbold 12:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Es gibt immer irgendwen, der irgendwas nicht zu erkennen vermag. Beispielsweise die Fleischereifachverkäuferin, die Schwierigkeiten mit der Beurteilung haben kann, ob eine Hüftgelenksprothese fachgerecht eingebaut wurde oder nicht. Aber dafür gibt es ja Literatur, anhand derer Menschen weitergebildet werden können. In unserem Fall sind das die RKs. Ich bin sicher, dass auch Marcela den Fehler erkennen wird, wenn er sich mit der entsprechenden Literatur vertraut gemacht haben wird. Bekannter Teilnehmer 12:30, 19. Jan. 2012 (CET)

Lustig, wie sich die zwei Sockenpuppen immer schön abwechseln und sich gegenseitig unterstützen... --84.227.246.139 12:35, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich finde die Auffassung seltsam, dass eine Behaltenentscheidung ausschließlich mit den RK zu begründen sei und über das Behalten oder Löschen eines Artikels nur mit Argumenten diskutiert werden könne, die aus den RK abgeleitet sind. Für mich stehen die Artikel und die Gegenstände, die sie behandeln im Vordergrund, keine als Entscheidungserleichterungs-Heuristik entwickelten, abstrakten Kriterien. Und diese Kriterien sind ja bekanntlich auch keine Ausschlusskriterien, nach denen alles gelöscht werden müsste, was nicht mindestens ein Relevanzkriterium erfüllt. Letzeres zu predigen, scheint mir allerdings vergebene Liebesmüh zu sein :-( --TRG. 12:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Im Übrigen ist das Relevanzkriterium Relevanz durch Geschichte erfüllt; vielleicht nicht in der Lebenswelt von Barbie-Liebhabern, mit Sicherheit aber aus der Sicht derjenigen die an Politik, Zeitgeschichte und Verkehrsgeschichte interessiert sind.--Definitiv 13:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Geschichte? Die Station wurde 1989 eröffnet, im Artikel ist nicht erkennbar, inwiefern da etwas bedeutendes dabei ist.--Nothere 13:31, 19. Jan. 2012 (CET)

(BK) Nein, natürlich kann man das Behalten auch anders begründen z.B. über öffentliche Aufmerksamkeit (=Medien) oder der Bedeutung für einen Stadtteil, falls vorhanden. Ansonsten müsstest du angesichtes deines Kommentars aber schon begründen, warum wir die RK überhaupt haben, wenn sie, falls sie einem gerade nicht passen, per IAR ignoriert werden. Dass sich dieses Diskussion hier - ebenso wie bereits in der LD geschehen - mal wieder zu einer Grundsatzdebatte über den Sinn und Unsinn der RKs entwickelt sagt bereits alles über die Relevanz dieser Haltestelle.

Und jetzt lassen wir einen Admin entscheiden, ob und warum dieser Artikel hier relevant ist oder nicht, Grundsatzdebatten führen hier zu nichts, dafür muss man woanders hin.--Nothere 13:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Es gibt Dinge, die mich nicht wundern. Dazu gehört der obige Einwurf einer IP (ein Schelm, der Böses dabei denkt), dass hier "zwei Sockenpuppen sich gegenseitig unterstützen". Ob richtig oder falsch hat diese Bemerkung nun so gar nichts mit der Relevanz dieser Haltestelle zu tun. Taktik, die zum Einsatz kommt, wenn es keine Argumente zur Sache gibt. Ebenso wenig verwunderlich, dafür um so lustiger der Versuch, den Artikeltext mit völlig themenfremden Details zu füllen. Beliebter und nicht zum ersten Mal angewandter Trick, einen Artikel "erstmal ganz okay" aussehen zu lassen. Erschreckenderweise klappt sowas ja manchmal auch.. Bekannter Teilnehmer 14:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Um hier mal weiter zu kommen: Ich halte die Behaltensentscheidung eigentlich für falsch, da diese Station unsere RK verfehlt und sonstige Relevanzhinweise ebenso fehlen. Dass es noch eine Menge gleichartiger (IMHO ebenso z.T. löschwürdiger) Artikel dieser Linie gibt, ist in meinen Augen kein hinreichender Grund für eine abweichende Entscheidung. Dass es immer noch kein Meinungsbild zu den Bahnhofs-RK gibt, ist zwar sehr bedauerlich, kann IMHO aber nicht als Grund für eine Behaltensentscheidung ausreichen. Anderseite ist die inzwischen eingefügte Umbenennungsgeschichte IMHO durchaus interessant und gibt zeitgeschichtliche Informationen weiter, die es anderswo nicht gibt. Von daher ist das jetzt eben nicht nur ein 08/15-Bahnhofsartikel. IMHO kann man hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! 16:57, 22. Jan. 2012 (CET)

Das ist das, was oben bereits angesprochen wurde: Themenfremdes, das eingefügt wird, um den Artikel künstlich zu vergrößern. Mit der Station hat die Diskussion um die Umbenennung nichts zu tun, da ging es um die Straße. Der Witz ist: Würde man mit demselben Inhalt einen Artikel über ebene jene betroffene Straße schreiben, würde der Artikel ohne großen Widerstand gelöscht. Straßenumbenennung aufgrund der Gesinnung von Personen gibt und gab es reihenweise, dadurch wird normalerweise nicht mal eine Straße relevant. Das gilt natürlich für einen U-Bahnhof, der mit der Diskussion um die Umbenennung nichts zu tun hat, erst Recht.--Nothere 19:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Bleibt. - Die RK nennen zum Thema Bahnhofsartikel-Relevanz vor allem ein Prinzip: Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können. Entscheidend ist die Antwort auf die Frage, ob der bestehende Artikel sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel übertragen werden könnte. Das wäre hier U-Bahnlinie 5 (Berlin). Es ist offensichtlich, dass das Ausbaustadium des Artikels längst den Stub hinter sich gelassen hat, den man sinnvoll dorthin zurückverlagern kann, ohne umfangreiche und unberechtigte Streichungen vorzunehmen oder den Streckenartikel extrem aufzublähen. Per RK ist der Erhaltensentscheid daher korrekt. Das hätte aber auch adäquat begründet werden sollen und können. Unklar sind die RK des Portals Bahn da nämlich nicht. Gruß, Denis Barthel 21:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denis Barthel 21:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Piriform“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in dieser Löschdiskussion behalten. Die Entscheidung wurde damit begründet, dass es sich um einen "Anbieter mehrerer relevanter Programme" handele. Diese Begründung ist meines Erachtens fehlerhaft da Relevanz nicht vererbbar ist weder in die eine noch die andere Richtung. Daneben weist der Artikel jedoch noch ganz erhebliche qualitative Mängel auf: Neben grundlegenden Unternehmensdaten die eine Beurteilung der quantitativen Relevanz ermöglichen würden (Umsatz, Mitarbeiterzahl etc.) wurde vollständig auf die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung verzichtet. Der entscheidende Admin wurde angesprochen. Ihm zufolge ist es "...vorstellbar, dass ein Leser, der über eines der Produkte liest auch etwas über den Hersteller erfahren will. Die verbesserungswürdige Artikelqualität ist für sich kein Löschgrund, sondern ein Grund zur Artikelverbesserung oder notfalls zum Setzen eines Quellenbausteins." Der Leser erfährt allerdings nichts über den Hersteller, so dass "verbesserungswürdige Artikelqualität" m.E. stark untertrieben ist da es sich eben nicht um einen WP:Artikel handelt der sein Lemma erklärt und gesichertes Wissen vermittelt. Dass mangelhafte Artikelqualität unabhängig von der Relevanz kein Löschgrund ist wäre mir übrigens neu. Vor diesem Hintergrund bitte ich um eine Überprüfung der Adminentscheidung und Revision. Danke und Grüße --Millbart talk 11:53, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung. Vielleicht, wenn man Haarspalterei betreiben möchte, in der Begründung. Aber die Firma ist weltweit bekannt, dazu braucht man keine RKs. Und mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. --Marcela 17:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Selbst das, lieber Ralf, müsste belegt werden. Es gibt aktuell einfach keine Darstellung von Relevanz. Allein aufgrund der Möglichkeit von Relevanz behält man keine Artikel. Man zahlt ja auch keine Alimente, nur wenn Vaterschaft möglich wäre. Ein bisschen genauer geht es heute schon. Yotwen 17:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Ah, die Firma ist weltweit bekannt. Dann sollte es ja überhaupt kein Problem darstellen, etwas belegtes über die Firma in den Artikel zu schreiben. Während der Löschdiskussion ist das leider nicht gelungen. --Millbart talk 20:46, 18. Jan. 2012 (CET)

Dann solltest Du Dir wirklich mal eine Brille kaufen, Nolispanmo. Da steht schwarz auf weiß:

bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

und die unabhängige Quelle dafür, dass sie Marktbeherrscher auf dem Gebiet der Tuning-Tools sind, siehst Du hier:

Download-Charts: Top 100 System-Cleaner aller Zeiten nach Downloads

da steht der CCleaner unangefochten Nr. 1 ist. 24 Millionen Downloads!!! -- Nyan ∗ Dog 12:20, 20. Jan. 2012 (CET)

Mann o Mann, können wir bitte mal das Gehirn anschalten und die bescheuerten RKs vergessen? Mir will es nicht in den Kopf, wie man die Relevanz hier anzweifeln kann. Die Kriterien gehören eh in die Tonne. --Marcela 12:24, 20. Jan. 2012 (CET)

Brüllen & PAs gehören bestimmt zum guten Ton in diesem Gemeinschaftsprojekt...

Nyan ∗ Dog: ausser hier rumzupöbeln und ein LAE zu setzen, hast du in dieser Angelegenheit rein gar nichts dazu beigetragen um den Relevanznachweis im Artikel zu erbringen.

Den 4 Sätzen zum Unternehmen war absolut gar nichts enzyklopädisch Relevantes zu entnehmen. Wenn der Nachweis erbracht werden kann, warum ist das bisher nicht geschehen? Bei Bedarf können mich dazu Gewillte ansprechen, um den Artikel im BNR ordentlich auszubauen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:17, 20. Jan. 2012 (CET)

evtl. mal auf CCleaner klicken und lesen? Da steht die Information seit dem 5. Jan. drinnen ... und deswegen hatte ich auch LAE gesetzt und vermutlich Michael Sander bleiben gesagt. Aber lieber löschen ... -- Nyan ∗ Dog 13:24, 20. Jan. 2012 (CET)

System-Cleaner ist sicher weit davon weg, eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der Unternehmens-RK darzustellen. Wenn weltweite relevanzstiftende Bekanntheit besteht, kann ja ein Artikel geschrieben werden. Bis dahin ist Nolispanmos Entscheidung wenig hinzuzufügen.Karsten11 13:32, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich wäre zwar immer noch für behalten, aber wenn es sein soll, sollte dann auch die (Mini-)Kategorie Kategorie:Piriform gelöscht werden? -- Salutist 14:19, 20. Jan. 2012 (CET)

(*dazwischenquetsch*) Ja, aber nicht aufgrund der Relevanz des Herstellers sondern weil einfach zu wenige Artikel in der Kat sind. Das geht aber nicht nebenher. Da muss jemand einen LA stellen.Karsten11 10:29, 22. Jan. 2012 (CET)

"System-Cleaner ist sicher weit davon weg, eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" im Sinne der Unternehmens-RK darzustellen." 37,2 Millionen Treffer für CCleaner. Unwichtig? Irrelevant? Wohl eher nicht ... Wäre wohl über ein MB zu klären. -- Nyan ∗ Dog 03:35, 21. Jan. 2012 (CET)

Deshalb haben wir auch den Artikel CCleaner. Das macht aber das Unternehmen nicht automatisch relevant. --Eschenmoser 17:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Aber selbstverständlich macht es das. Piriform hat's programmiert und getestet und vertreibt die Software. Das Argument von "Relevanz vererbt sich nicht" ist doch längst in einigen Bereichen der RK überholt, bspw.

• eine Band ist relevant, wenn sie ein relevantes Album herausgebracht hat
• ein Verlag ist relevant, wenn er mindestens drei relevante Autoren verlegt hat
• Sportler sind relevant, wenn sie an relevanten Wettkämpfen teilgenommen haben

Würde man Piriform die Relevanz absprechen, wäre das so, als ob ein Buch relevant wäre, der Autor aber nicht. Und das kann's eigentlich nicht sein. Gruß, Siechfred 10:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Im Unternehmensbereich ist es nun einmal so, dass eine Regel "relevante Produkte = relevantes Unternehmen" nicht besteht. Natürlich haben wir hier ein Ungleichgewicht: Die RK für Software sind sehr niedrig, die für Unternehmen sehr hoch. Einen Konsens dafür, die RK für Unternehmen auf das der Software abzusenken, besteht jedoch nicht. Wer das will, sollte es auf WD:RK diskutieren. PS: Wir haben auch ganz viele andere Bereiche, wo sich Relevanz nicht vererbt: Vereine werden nicht durch relevante Mitglieder relevant...Karsten11 10:29, 22. Jan. 2012 (CET)

Naja, aber das scheint ja schon in gewisser Hinsicht eine problematische Inkonsistenz zu sein innerhalb dessen, was wir als relevant ansehen und was nicht. Natürlich wird ein Verein nicht durch relevante Mitglieder relevant, ganz einfach deshalb, weil man in hunderten Vereinen gleichzeitig Mitglied sein kann. Aber ein Produkt wird in der Regel nur von einem Unternehmen produziert, genau wie ein Buch von einem Verlag und ein Album von einer Band herausgegeben wird. D.h. von unten nach oben wird ein Schuh draus, von oben nach unten jedoch nicht (nur weil ein Unternehmen relevant ist, sind natürlich nicht alle seine Produkte relevant). Ich fand es in diesem Fall in meiner Entscheidung sinnvoll, einen Vergleich zu Verlagen oder Autoherstellern zu ziehen, die sehr wohl über relevante Produkte auch eine Relevanz als Unternehmen erlangen können, mal ganz unabhängig davon, was zur Zeit in unseren Relevanzkriterien steht. Da die Qualität des Artikels aber so überragend nicht war, kann ich auch mit der Löschung leben. Möglicherweise wäre es aber sinnvoll zu diskutieren, ob die (relativ harten) Unternehmens-RK ergänzt werden um einen Punkt wie Hersteller mehrerer Produkte, die jeweils eigenständige eigene Relevanz besitzen. --Michael S. °_° 17:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn Nolispanmo das schon getan hatte: Hiermit zum 2. Mal offiziell abgelehnt.
Eine relevante Software mach noch keinen relevanten Hersteller. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo und schönen Abend. Also, das ist ja gar nicht einfach, einen Beitrag für Wiki zu schreiben. Dies war mein erster Versuch, und der ist möglicherweise etwas schief angelaufen. Ich möchte zu der Begründung einige kurze Bemerkungen machen. 1. Max Oban ist ein Pseudonym für meinen "richtigen Namen" Dr.Dipl.-Ing.Johann Reitmaier. Ein langer Titel . . . Max Oban gefällt mir besser. Das mit dem Pseudonym habe ich jetzt nachgetragen (OK?) 2. Die Relevanzprüfung habe ich ernst genommen und folgendermaßen abgecheckt: Das Buch erscheint bei einem "richtigen Verlag" (nix book on demand oder etc.) 3. Kein literarisches Einzelwerk, sondern wird eine ganze Serie. Die Romanwelt um den Detektiv Paul Peck ist gerade im Entstehen. Deshalb kann es zur Zeit auch noch keine externen Veröffentlichung geben. Das wird sich aber in 2 bis 3 Monaten ändern. Dann wird mein "1. Paul Peck" erscheinen und dann gibt's auch Kritiken. Und: Das Manuskript Peck Nr. 2 ist fertig (ca. 350 Seiten). Nr.3 schon heftig in der Konzeptionsphase. 4. Die Romane sind eine "Kombination" aus Humor, Kultur (Literatur, Musik) und Spannung. Ein schönes, "fast neues" Genre. 5. Alle meine Lehraufträge an den Unis bzw. Hochschulen sind echt. Nix Relevanzschmähtandler: Natürlich kennen die Hochschulen einen Max Oban nicht. Aber der Dr.Reitmaier ist bekannt:

 - Hochschule Rosenheim: http://www.fh-rosenheim.de/bw_lehrbeauftragte.html
 - Hochschule (FH Oberösterreich, Campus Steyr; da habe ich nämlich einen Lehrauftrag):   
   www.fh-ooe.at/campus-steyr/studiengaenge/bachelor-studien/internationales-logistik-
                                                   management/personen/lektorinnen/ 
 - Institut für Management Salzburg: Da können Sie mich sowohl als Dozent im MBA Bereich   
   finden, ich bin aber auch Mitglied der Fakultät bei den Bachelors:
   http://www.ifm.ac/mba-fakultaet.asp

Warum ich bei der Hochschule Krems (imc) noch nicht als Dozent aufscheine, weiß ich nicht, vielleicht deshalb, weil meine Vorlesung erst am 1.3.2012 beginnt. Wenn Sie möchten, benenne ich Ihnen aber den Prof. Dr. Piller dort als Ansprechpartner . . . . Ich habe nicht gewußt, dass ich meine Lehrtätigkeit so genau nachweisen muss . . . aber das liegt wohl am Pseudonym. Vielleicht könnten Sie mir einen Tipp geben, wie ich mit dem Pseudonym umgehe . . . Ich habe aus mehreren Gründen entschieden, nicht unter meinem "echten Namen" zu veröffentlichen, so wie viele andere auch, die man in Wikipedia findet. Eines ist aber sicher: Ich bin kein Schmähtandler . . .!

Noch eine Frage:Bin ich hier mit diesem Beitrag überhaupt richtig? Und: Muß ich noch jemanden informieren?

Beste Grüße Max Oban (oder: Dr. Dipl. . . sie wissen schon!" -- Maxoban

Hallo, die Löschprüfung ist erst nach Abschluss der Löschdiskussion zuständig. Bitte erst die Diskussion auf Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2012#Max Oban abschließen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 21:30, 19. Jan. 2012 (CET)

• Erledigungsbaustein und Erle entfernt. Bereits eine Stunde später (22:34 Uhr) wurde der Artikel gelöscht und die Erstellung einer weiteren Löschprüfung rein aus diesem formalen Grund ist wohl widersinnig. --Steindy 15:07, 20. Jan. 2012 (CET)

Die LD hat zweifelsfreie Irrelevanz aufgezeigt. Das Buch ist noch gar nicht erschienen. http://www.amazon.de/Tod-Salzburg-Max-Oban/dp/3902784164 . Etwas anderes wird hier auch gar nicht vom Antragssteller vorgebracht. Und ein Dr.-Ing. macht nicht relevant. Erle setzen und wiederkommen, wenn das Buch erschienen und beim Perlentaucher besprochen wurde oder auch das zweite Buch veröffentlicht wird.-- schmitty 15:18, 20. Jan. 2012 (CET)

In dem Fall ist die Sache, meiner Meinung nach, relativ einfach zu sehen. Da die Bücher wohl bei diesem Lemma, wohl das einzigste Herausstellungsmerkmal gewesen wären und kein anderes Relevanzmerkmal im Artikel erkennbar vorhanden war, bleibt es wohl leider vorerst irrelevant. Wenn wie hier oben gesagt, wenn das angekündigte Buch eine entsprechende Bedeutung erfährt, bzw. weitere evtl. Bücher erscheinen, kann es natürlich dann mal durchaus entsprechend anders aussehen. --Coffins 19:31, 20. Jan. 2012 (CET)

Abgelehnt. Wie von den Vorrednern bereits dargelegt, erfüllt Herr Piller bislang noch nicht unsere Kriterien zu Sachbuchautoren. --HyDi Schreib' mir was! 17:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:19, 22. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Havarie der Costa Concordia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Costa Concordia soll nur über das Schiff berichten und der gelöschte Artikel nur über die Haverie. Andere Ereignisse wie z.B. die Loveparade 2010 haben auch einen eigenen Artikel bekommen. Die Löschdiskussion war mehrheitlich für ein Behalten. --93.194.85.42 00:16, 21. Jan. 2012 (CET)

• Service: Löschdiskussion. --Millbart talk 00:52, 21. Jan. 2012 (CET)

Bitte die Einleitung dieser Seite lesen, den entscheidenden Admin ansprechen und ggf. im Antrag eine mögliche Fehlentscheidung erläutern und dabei auf die Entscheidungsbegründung des Admins eingehen. Vergleiche mit anderen Artikeln sind bei Einzelfallentscheidungen regelmäßig nicht zielführend ebenso wie vermeintliche Mehrheiten in Löschdiskussionen irrelevant sind, da die Argumentation entscheidend ist. Gegebenenfalls ist darzulegen inwiefern die Entscheidung des Admins die Argumente falsch gewichtet oder möglicherweise ignoriert hat. --Millbart talk 00:52, 21. Jan. 2012 (CET)

+1 zu Millbart. Der entscheidende Admin ist in seiner ausführlichen Begründung auch auf "Behalten"-Argumente eingegangen, hat aber aber vor allem seine Entscheidung sauber begründet. Einen Abwägungsfehler kann ich bislang nicht entdecken. --Wahldresdner 12:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Davon abgesehen stimmt es auch nicht, dass die Loveparade 2010 einen eigenen Artikel hat. Loveparade 2010 ist nur eine Weiterleitung auf den Artikel Loveparade. Unglück bei der Loveparade 2010 hat insofern eine Daseinsberechtigung, als es dort reichlich Inhalt gibt, der in den Artikel Loveparade nicht sinnvoll einzugliedern ist. Bei der Costa Concordia gibt es nicht mehr viel Inhalt, wenn man die Informationen zur Havarie auslagert; der Umfang des Artikels bleibt daher im Rahmen, wenn die Havarie dort behandelt wird. --Gamba 12:23, 22. Jan. 2012 (CET)

Insbesondere hat man aus der Havarie vor Neuseeland zwei Artikel gemacht, ebenso aus der Ölplattform-Katastrophe im Golf von Mexiko. Ich halte das aber nicht für sinnig. Man muss nicht aus 1 Thema 2 Artikel machen nur der Länge wegen. Nehmen wir mal Titanic. 1 Artikel ist hier klassisch und gut. -- 94.221.212.76 12:29, 22. Jan. 2012 (CET)

Wie aus der Diskussion zu erkennen, gibt es Argumente für beide Lösungen. Der entscheidende Admin hat die Argumente abgewogen und entschieden. Einen Abwägungsfehler, eine Überschreitung des Spielraums oder gar eine objektiv gesehene Fehlentscheidung ist nicht in Ansätzen zu erkennen. Neue Argumente wurden nicht vorgebracht. Bleibt gelöscht.--Karsten11 12:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 12:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Snowlinux bitte entsperren da Snowlinux nun der DIstrowatch Gemeine gelistet ist und somit wie versprochen auch einen Wiki Artikel haben darf(nicht signierter Beitrag von 87.151.105.211 (Diskussion) 19:38, 21. Jan. 2012 (CET))

Ein Eintrag bei Distrowatch hat erstmal keinerlei Auswirkungen auf die Relevanz, andere mögliche Punkte bzgl. Verbreitung und Rezeption werden hier nicht dargelegt und sind auf Anhieb außerhalb der Wikipedia nicht erkennbar. Insofern sehe ich aktuell keinen Grund, den im September 2011 diskutierten Artikel wiederherzustellen oder das Lemma freizugeben. --Millbart talk 12:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Dann werde ich gegen dich, Millbart, wegen arglistiger Täuschung vorgehen. Da ich laut diesem Artikel: "Further good news is that once your distro is listed on DistroWatch, it will apparently be also accepted for listing on Wikipedia. Needless to say, you should only pursue this option if you are serious about your distribution and plan to maintain it for a long time.", http://distrowatch.com/dwres.php?resource=submit, absichtlich in eine falsche Richtiung gedrängt wurde.(nicht signierter Beitrag von 87.144.104.233 (Diskussion) 14:26, 22. Jan. 2012 (CET))

Au ja, bitte! :-D Bedenke aber bitte dabei, dass die Aussage auf Distrowatch nicht von mir stammt und keinerlei Einfluss auf die Beurteilung von irgendwas in der deutschsprachigen Wikipedia hat. Es mag sein, dass in der englischen Wikipedia so vorgegangen wird, ich weiß es ehrlich gesagt nicht, aber hier ist das ziemlich egal. Ich wünsche Dir auf jeden Fall viel Erfolg, sinnvoller wäre es sicherlich, wenn Du Dich mit der deutschsprachigen Ausgabe und ihren Richtlinien beschäftigst wenn Du hier einen Artikel veröffentlichen willst. Grüße --Millbart talk 14:43, 22. Jan. 2012 (CET)

Hmm, solltest du dann nicht eher gegen die Betreiber von distrowatch.com wegen arglistiger Täuschung vorgehen? … Was eine externe Website (in Bezug auf die englischsprachige Wikipedia, nicht die deutschsprachige!) über die WP-Relevanzkriterien behauptet, kann keinen Einfluss auf die Entscheidungen hier haben. Das verstehst du hoffentlich.

Ein Eintrag in der Liste alleine erscheint auch mir nicht hinreichend, um die Relevanz der Distribution darzulegen. Artikel über Distributionen wurden in anderen Fällen trotz Eintrag in diese Liste gelöscht (zufälliges Beispiel: Taneu-Os). Beste Grüße -- kh80 •?!• 14:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 14:49, 22. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wurde offenbar gelöscht, siehe Lösch-Disk hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._Juni_2008#Plattform_Ern.C3.A4hrung_und_Bewegung_.28gel.C3.B6scht.29 - ich kann nicht beurteilen, ob es jetzt eine "verbesserte" Version ist - die Infos über die Mitgliedsverbände etc. war auch in der Löschdiskussion zumindest schon zugänglich. Der Text ist offenbar eine Selbstdarstellung reinsten Wassers. Auch ist unklar, was denn die Mitgliedschaft für die reichlich heterogenen Verbände wohl bedeutet - am wahrscheinlichsten ist, dass sie für einen Jahresbeitrag von 500-5000 Euro die dargestellten mehr oder weniger interessanten Projekte fördern, und im Gegenzug Werbung mit dieser Mitgliedschaft machen können, nach dem bekannten Motto "Eine Hand wäscht die andere". Es gibt viermal im Jahr eine ca. 12 oder 16 Seiten lange Zeitung und seit 2011 immerhin ein Buch, das aus dem Projekt hervorging, schon nach sieben Jahren! Dass es angeblich das europaweit größte Netzwerk für Bewegungsförderung ist, ist auch nur eine Selbstauskunft. Vermutlich hat der Laden 3-4 Angestellte - die wechselnden Praktikanten haben sich in der Autorenliste verewigt. Kurz und gut: die guten Löschgründe gelten m.E. noch immer - der Artikel ist für meine Begriffe abgrundtief peinlich - sowohl für die WP als auch eigentlich für die Plattform selbst. Was tun? --Cholo Aleman 18:42, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist ein komplett anderer als der gelöschte, vor allem aber ist er umfangreicher. Müsste ich jetzt entscheiden würde ich ihn wegen reiner Selbstdarstellung löschen. Ich denke, dass nach über drei Jahren im ANR eine Löschdiskussion in Ordnung ist. --Millbart talk 19:19, 20. Jan. 2012 (CET)

Danke! - demnächst kommt vermutlich ein LA, hier erledigt --Cholo Aleman 20:36, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 09:27, 23. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Thorsten Hinz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde aufgrund einer LD aus dem Jahr 2007 mit der Begründung „Keine neuen Merkmale seit LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Mai_2007#Thorsten_Hinz_.28gel.C3.B6scht.29“ schnellgelöscht. Dass „keine neuen Merkmale“ hinzu kamen, halte ich aber für ein Gerücht, oder mich lügt die Deutsche Nationalbibliothek an. Dort sieht man nämlich, dass er seit 2007 vier Bücher veröffentlicht hat.

Formales: Schnelllöschadmin wurde angesprochen [1]. – Bwag 22:07, 22. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 11:42, 23. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Dahme-Spreewald (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Niederschlesische Oberlausitz (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Spree-Neiße (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Elbe-Elster (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Oder-Spree (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Märkisch-Oderland (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Teltow-Fläming (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Potsdam-Mittelmark (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Oberspreewald-Lausitz (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Löbau-Zittau (Begriffsklärung)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Kein Mensch kann erklären (und hat es auch nicht), warum diese BKL nicht korrekt sein sollen. Ich habe im Gegensatz zu manch anderem W:BKL gelesen und verstanden. In allen BKL waren gleichlautend mit dem Namen des Landkreises auch die Namen von Wahlbezirken und ggf. andere enthalten. Und, die Hauptbedeutung Landkreis war als Weierleitung angelegt, mit entsprechendem Hinweis zur BKL im Landkreisartikel. Komischerweise werden Spremberg (Begriffsklärung) und andere Main-Taunus behalten. Bitte als Antwort keine Bausteine. Danke! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:29, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte die SLAs ausgeführt. Die Seiten enthielten keine Homonyme, sondern Listen von verschiedenen Lemmata, die die geographischen Begriffe enthalten, z.B. für "Spree-Neiße" Landkreis Spree-Neiße, Landtagswahlkreis Spree-Neiße I, Landtagswahlkreis Spree-Neiße II ... Sparkasse Spree-Neiße. M. E. ist das keine BKL, eher eine Navileiste, allerdings ohne abschliessende Definition, sondern assoziativ. --MBq ^Disk 21:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Eine Begriffsklärung ist dann angebracht, wenn ein Begriff verschiedene Bedeutungen hat. So gibt es gemäss Moskau (Begriffsklärung) für "Moskau" verschiedene Bedeutungen: die russische Hauptstadt, ein Weiler in der Schweiz, einen russischen Oblast, verschiedene Lieder dieses Titels usw. Was aber nicht dorthin gehört, sind Lemmata, die bloss das Wort "Moskau" enthalten. Der Punkt ist: das (fiktive) Lemma "Sparkasse Moskau" würde das Wort Moskau nicht neu definieren, es wäre viel mehr eine Sparkasse z.B. in der russischen Hauptstadt Moskau (Namensgeber der Sparkasse). Wahlkreise sind nur dann aufzunehmen, wenn sie (wie in einigen Schweizer Kantonen, z.B. St. Gallen (Begriffsklärung)) eine eigene subnationale Einheit bilden (ähnlich den Landkreisen in Deutschland) --Filzstift ✑ 22:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Begründung. Nach exakt dieser Ansicht ist Main-Taunus zu löschen (LD)oder in eine direkte BKL zum MTK umzuwandeln. Vielleicht übernimmst Du das gleich mit? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:23, 19. Jan. 2012 (CET)

@Tommes: das mag ja alles sein, die WP ist allerdings durch die (Un)struktur bedingt beliebig heterogen, deshalb ist ein Verweis auf andere Artikel wenig sinnvoll. --Cholo Aleman 19:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Meines Erachtens handelt es sich nicht in allen Fällen um einen Namensbestandteil sondern um verschiedene Gebietsgliederungen gleichen Namens. Gut sichtbar wird das bei Meißen (Begriffsklärung) und Schwerin (Begriffsklärung). Dort wird auch auf Bistümer, Grafschaften, Bezirke, Landkreise gleichen Namens verwiesen. Sparkasse xyz ist sicher keine Gebietsgliederung; Wahlkreis, Kirchenbezirk und Landkreis dagegen schon. Daher ist Main-Taunus auch zu behalten. Andernfalls sollte man auch aus allen anderen BKL's (wie bspw. Meißen (Begriffsklärung) und Schwerin (Begriffsklärung) die Verweise auf Kirchenbezirk, Grafschaft, Bezirk tilgen. Bevorzugen wurde ich eine schriftliche Festlegung, das Referenzen aus einer BKL auf Kirchenbezirk|Grafschaft|Bezirk|Landkreis|Wahlkreis OK sind und Verweise auf Sparkasse|Krankenhaus|Abwasserverbund etc. nicht erwünscht sind. Anhand einer solchen Regel konnen dann alle BKLs konsistent abgearbeitet werden. Bleibt dann für die BKL nicht genügend übrig, wird sie umgewandelt, resp. gelöscht. MfG, --84.150.20.9 23:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Wie bereits dargestellt handelte es sich nicht um gültige BKL. Damit hier erledigt. --Millbart talk 15:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Können wir die Begriffsetablierung des gesperrten Benutzers nun endlich löschen? Wikipedia ist nicht dazu da, Wortschöpfungen zu etablieren. --Marcela 23:45, 21. Jan. 2012 (CET)

Es wäre mir neu, dass Benutzer:Ohrnwuzler mit Heiner Monheim identisch ist. Letzterer hat diesen Begriff kreiiert und sich mit der bei ihm üblichen Lautstärke (wer jemals einen Vortrag von ihm gehört hat, weiß, was ich meine) um die Verbreitung gekümmert. Das ist im Artikel eindeutig erwähnt und belegt und lässt sich auch unabhängig von allen Wikipedia-Inhalten im Netz nachlesen. Der Vorwurf der TF bzw. Begriffsetablierung trifft damit nicht zu und eigentlich würde ich die LP damit bereits schließen wollen. Angesichts der zu diesem Thema bislang entstandenen Diskussionen wäre mir aber hier eine Vier-Augen-Entscheidung lieb, mag daher bitte der nächste Admin auf (erl.) setzen. --Wahldresdner 12:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Also der ganze Artikel ist doch TF. Und offenbar hat ein emeritierter Prof. zuviel Zeit...-- schmitty 15:15, 22. Jan. 2012 (CET)

Mag ja sein, dass Monheim zuviel Zeit hat. Er hat es aber geschafft, diesen Begriff vielfach "unterzubringen" und die wesentlichen Aussagen zu urbanen Seilbahnen sind keine TF, sondern extern belegt. Ob Du und ich das für Quatsch und Unfug oder die geniale Lösung aller künftigen Verkehrsprobleme halten, das spielt hier keine Rolle. Dass der Artikel selber auch so einige Qualitätsmängel hat (meines Erachtens sollte bspw. fast das ganze Kapitel zu Standseilbahnen völlig raus), steht auf einem anderen Blatt - hier geht es um die Löschdiskussion und das Lemma als solches. --Wahldresdner 16:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich neige grundsätzlich nicht dazu, mir die Richtigkeit eines Sachverhalts durch Google-Treffer bestätigen zu lassen. Im hier diskutierten Fall scheint die Suchmaschine jedoch den Anhaltspunkt dafür zu bieten, dass der Begriff Urbane Seilbahn nicht speziell für einen Wikipedia-Artikel geschaffen wurde und durch diesen verbreitet werden soll. Deshalb wäre es verfehlt, den Artikel zu löschen. Inwieweit er überarbeitet werden müsste, kann ich nicht beurteilen. -- Lothar Spurzem 17:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn das ganze keine Begriffsbildung eines Wikipedia-Nutzers ist: die Frage bleibt dennoch, ob ein Teil der Arbeit eines (externen) Autors relevant zur Beschreibung in einer Enzyklopädie ist, solange er nicht auf breitere Resonanz in der Fachwelt stieß. --Global Fish 23:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Entscheidung gemäß Global Fish: Wikipedia-eigene Theoriefindung ist es gemäß der im Artikel gegebenen Nachweise nicht. Daher ist die damalige Behaltens-Entscheidung in dieser Sache auch korrekt und der Artikel bleibt daher. Die Relevanz ist eine andere Frage, die bislang in keiner Löschdiskussion geprüft wurde und darum hier auch nicht bewertet werden kann. Dafür bitte eine neue Löschdiskussion mit entsprechender Begründung anstrengen. --Orci Disk 13:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 13:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Jorge Andrés Boero“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu dem am Neujahrstag bei der Rallye Dakar verstorbenen Motorradrennfahrer argentinischer Motorradrennfahrer wurde von mir als Reaktion auf ein sehr breites und bis in den so genannten Qualitätsjournalismus reichendes sowie internationales journalistisches Echo angelegt.

Der Artikel wurde heute von Benutzer:Karsten11 als Ergebnis dieser Löschdiskussion gelöscht, die Löschung wurde ausführlich begründet (dafür danke) - bleibt jedoch für mich nicht nachvollziehbar.

Im Einzelnen:

• Karsten begründet seine Löschung vor allem auf einer eigenen Interpretation der Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 und ignoriert dabei wohlweislich sowohl die Mehrheit in der der Löschdiskussion, die sich klar gegen eine Löschung ausspricht, noch die Natur der Relevanzkriterien, die lt. Intro festgehalten ist: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“
• Karsten ignoriert vollständig die spezifischen Relevanzkriterien, die im Konsens für Sportler festelegt wurden - festgehalten unter Wikipedia:RK#Sportler. Dort heißt es nach einer langen Liste Als relevant gelten Sportler, die [...] oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Dies liegt in diesem Fall bei dem Todesfall der bedeutendtsten internationalen Rallye-Raid-Veranstaltung vor: Die News-Resonanz am 2. Januar war enorm, allein google news 770 Nachrichtenartikel auf deutsch, die gleiche Menge auf englisch und etwa 1.000 Artikel auf spanisch.
• Die derzeit unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Teilnehmer_der_Rallye_Dakar stattfindende und in der Löschdiskussion verlinkte Diskussion wird von Karsten vollständig ignoriert - der Konsens dort geht jedoch genau in die gleiche Richtung: Verkürzt: "Es besteht eine durch die vorhandenen RK bereits gegebene Relevanz durch die internationale und hochkarätige Presseresonanz".
• Des weiteren: Parallel zu dem Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia wurden Artikel in 12 weiteren Sprachversionen angelegt, wobei die Version in der deutschsprachigen Wikipedia trotz der sehr spärlichen Informationen bei Löschung sogar die ausführlichste war (beispielhaft die englischsprachige Fassung). Es sit schwer nachzuvollziehen, warum hier die Maßstäbe der deutschsprachigen Wikipedia so deutlich unterschiedlich sein sollten wie die in nahezu allen anderen großen WPen.
• Karsten führt die Aufrufzahlen des Artikels ins Feld (und ignoriert sie direkt wieder). Klartext: Lt. Statistik wurde der Artikel im Januar (und damit seit seinem Bestehen) in der deutschsprachigen Wikipedia über 6400 mal aufgerufen - allein gestern noch über 100 mal. Zum Vergleich: Der ebenfalls am 1. Januar von mir angelegte Artikel Gesetz über die Ruhebezüge des Bundespräsidenten wurde zwar bis heute fast 10.000 mal angeklickt (vor allem zu Beginn durch twitter- und facebook-Verbreitung), pendelt sich jetzt jedoch auf den gleichen Wert ein. Der noch nciht ganz so alte Alaskahase kommt dagegen auf maximal 10 bis 20 Aufrufe pro Tag (und das wohl auch nur, weil ich in für "Schon gewußt" nominiert habe. Die englische Version von Jorge Andrés Boero wurde im Januar gar fast 16.000 mal aufgerufen, spannenderweise pendelt auch sie sich auf etwa 100 Aufrufe pro Tag ein. Natürlich wird das mit der Zeit in eine Dimension gehen, die meinem Hasen entspricht - augenscheinlich ist das Informationsbedürfnis der Leser allerdings auch nach 20 Tagen noch deutlich vorhanden.
• Ebenfalls ins Feld geführt wurde die Löschung von Pascal Terry, den das gleiche Schicksal vor zwei Jahren ereilte - nun, das Argument ist für mich keines. Wenn in seinem Fall die gleichen Bedingungen bestanden haben wie hier, sollte er wieder hergestellt werden. Elmer Symons besteht bsp. auch noch immer unbeanstandet.

Ich denke, die wesentlichen Punkte von meiner Seite sollten damit skizziert sein und ich hoffe mal, dass dies zu einer akzeptablen Lösung führen wird - wobei diese natürlich aus meiner Position nur eine sofortige Wiederherstellung des Artikels im Artikelbestand der Wikipedia sein kann. Gruß -- Achim Raschka 19:57, 22. Jan. 2012 (CET)

Der Mann war ein einziges Mal in den Nachrichten, das allerdings weltweit. Für wikinews geeignet, nicht aber für Wikipedia, da weder eine länger anhaltende noch eine ausführliche (für die Erstellung eines enzyklopädischen Artikels ausreichende) Medienberichterstattung vorhanden ist. Wir sollten endliche eine klare Trennung zwischen wikinews und wikipedia hinbekommen und bloße Nachrichten ohne Bedeutung über den Tag hinaus in ersterem unterbringen. Der entscheidende Admin hat hier ganz richtig nach den Relevanzkriterien entschieden und nicht nach der scheinbaren Mehrheit der Löschdiskutanten. -- Aspiriniks 20:11, 22. Jan. 2012 (CET)

Was hier heute geschehen ist, grenzt an Sabotage. Zwei Leute, die eine Entscheidung durchdrücken, die zehn andere genau gegenteilig beurteilen – noch während einer laufenden Diskussion zu präzisierten Relevanzkriterien – das kann einfach nicht sein!

Auch wenn es keinen interessiert: Ich überlege mir gerade, mein seit Januar 2006 andauerndes Engagement nun auf Eis zu legen bzw. meine Tastatur an den Nagel zu hängen. Dass die fleißigen Mitarbeiter des Motorsportportals ein ums andere Mal von Rennsporthassern in die Mangel genommen und regelrecht zermalmt werden, das kann man sich einfach nicht mehr bieten lassen. -- Lutz H 20:24, 22. Jan. 2012 (CET)

Nach diesen beiden Extremmeinungen: Mir wäre es eigentlich ganz lieb, wenn wir die Löschdebatte hier nicht nochmal führen, sondern schlicht eine zusätzliche administrelle Meinung oder besser noch einen durch mehrere Admins getargenen Konsens für oder gegen die Löschentscheidung zu finden ... -- Achim Raschka 20:28, 22. Jan. 2012 (CET)

OK. Und mit dem Einbau in den noch nicht existierenden Artikel über den relevanten Vater Boeros oder die Verschiebung in Wikinews stehen zwei Alternativen zur Wahl, damit die Arbeit nicht umsonst war. -- Aspiriniks 20:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Dem Beitrag von Achim Raschka schließe ich mich an. Er beinhaltet meiner Meinung nach alle wichtigen Fakten und bringt diese auf den Punkt.

Zum vierten Punkt möchte ich noch ergänzen, dass wir die Artikel in erster Linie für die Leser schreiben. Wird ein Leser hier nicht fündig, sucht er entweder direkt bei den en-Wikipedia-Kollegen oder einfach bei Google. Egal wo er sucht, tippt er Jorge Andrés Boero ein, landet er beim en-Wikipedia-Artikel zu Boero. Dort findet ein Leser weitere elf Sprachen, in denen er den Artikel lesen kann. Von den vier größten Wikipedias hat derzeit nur die deutschsprachige keinen Artikel zu Boero. Ich weiß, dass ist kein direktes Kriterium, doch es ist ein Indiz dafür, dass Boero weltweite Medienbeachtung erhalten hat. Zudem ist bzw. war, wie schon von Achim Raschka erwähnt, die deutschsprachige Version des Artikels eine der ausführlichsten.

Unter Berücksichtigung der von Achim Raschka skizzierten Punkte plädiere ich für eine Wiederherstellung des Artikels. Gruß, --Gamma127 21:59, 22. Jan. 2012 (CET)

Nach meinem emotionalen und daher unter Umständen leicht unsachlichen Beitrag am gestrigen Abend – ich bitte das zu entschuldigen – möchte ich hier nun eine geordnete Stellungnahme abgeben:
Ich bleibe bei meiner in der Löschdiskussion geäußerten Auffassung, dass der weltweit beachtete Tod [Ich zitiere: „Als relevant gelten Sportler, die [...] auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal)“; aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler] bei der Rallye Dakar [einer Veranstaltung, die im Rennsport von herausragender (!) Bedeutung ist] in Kombination mit der früheren Teilnahme Boeros ausreichend relevanzschaffend ist.
Darüber hinaus möchte ich an der Begründung von Benutzer:Karsten11 Kritik üben, die da lautete: Die allein entscheidende Frage lautet daher: Ist die unbestreitbare Medienberichterstattung eben die 15 Minuten Ruhm oder ist es der Beginn einer Bekanntheit? Pitlane02 hat das auf den Punkt gebracht "Spätestens bei der nächsten Dakar wird Boero wieder thematisiert". Ob das so ist, wird sich erweisen. Wenn in den nächsten Ausgaben der Bücher über die Ralley Dakar Terry oder Boero in mehr als einer Fußnote auftauchen, kann man die Relevanz neu bewerten.
Meiner Meinung nach muss bei Anlage eines Artikels dargestellt werden, dass zum Zeitpunkt der Anlage bzw. davor ein relevanzschaffendes Interesse an einer Person/Sache, z. B. durch „größere überregionale Medienbeachtung“, gegeben ist. Ist dies der Fall, ist der entsprechende Artikel nicht löschfähig. Es gilt in der Folge abzuwarten, ob das Interesse wirklich von Dauer ist. Sollte dies nach 1-3 Jahren tatsächlich nicht (mehr) der Fall sein, kann ein erneuter Löschantrag gestellt werden – aber niemals umgekehrt (niemand kann wirklich wissen, was in der Zukunft passieren bzw. nicht passieren wird, Stichwort: „Glaskugel“). Eine kleine Anmerkung nebenbei: Ein Schelm, wer hinsichtlich Karsten11s umgedrehter Beweisführung Böses denkt...
Was mich ebenfalls nachdenklich stimmt, ist die Tatsache, dass das Ergebnis der bereits erwähnten Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Teilnehmer der Rallye Dakar, die zum Ziel hat, den Relevanzstatus von Dakarteilnehmern für die Zukunft festzulegen, nicht abgewartet wurde. Meiner Meinung nach, weil der jetzige Zeitpunkt die letzte Möglichkeit darstellt(e), Dakarteilnehmer "löschbar" durch die Löschdiskussion zu bekommen.
Ich bitte außerdem zu beachten, dass der sehr engagierte Benutzer:Aspiriniks ein übergeordnetes Interesse an einer Löschung Boeros zu haben scheint (klick, klick).
Und nun noch (*surprise* *surprise*) ein paar nettere Worte: Zu Gute halten möchte ich, dass Benutzer:Karsten11 die Löschung ausführlich begründet hat (das war bei Pascal Terry damals nicht der Fall) und Benutzer:Aspiriniks nicht der klassische Fall eines „ich-lasse-viel-löschen-aber-verfasse-nichts-Eigenes-Benutzer“ ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Zu guter Letzt möchte ich noch darum bitten, dass Benutzer, die sich hier zu Wort melden, sich auch in der Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Teilnehmer der Rallye Dakar äußern. Danke!

Für den Fall, dass das noch nicht hinreichend klar geworden sein sollte: eindeutig wiederherstellen -- Lutz H 08:01, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich stoße leider erst jetzt dazu, zu einem Zeitpunkz, an dem der Zug schon abgefahren ist. Gleichwohl ein Kommentar: Die Entscheidung macht traurig, weil sie nicht mit Augenmaß getroffen wurde. Hier wurde vielleicht verwaltet - an sich nichts dagegen! - ; dass darüber hinaus aber auch nachgedacht wurde, ist nicht erkennbar. Das wäre aber schon ganz gut gewesen, denn bevor man RKs anwendet, sollte man ihren Geist verstehen. Dafür habe ich hier keine Anhaltspunkte finden können. Die Trennung von Wikipedia und Wikinews, auf der so stark herumgeritten wird, ist ein kein wirkliches Problem; sie rechtfertigt die Löschung nicht: Alles was gestern heute war, ist heute schon gestern und damit wertvoll für eine Enzyklopädie. So einfach ist das. Was bleibt, ist der Eindruck, dass hier ein paar (ein Paar?) Leute mit Aversion gegen Motorsport ihre Mission verfolgen. man sollte eines nicht vergessen: Von der Idee her lebt Wikipedia von Autoren, die ihre Freizeit dafür aufwenden, Inhalt zu produzieren. Leute, die lediglich aussortieren, was ihnen nicht gefällt, sind das Gegenteil davon. Mit Kreuzügen motiviert man keine Autoren. Aber natürlich ist es immer leichter, "nein" zu sagen als "ja". Es bleibt zu hoffen, dass uns derartige Löschtiraden künftig erspart bleiben.--Matthias v.d. Elbe 17:56, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich halte diese Entscheidung immer noch für vollkommen verkehrt und kann in dem langen Bla auch kein wirkliches Eingehen auf meine Argumente sehen - aber nun gut, an dem Tag, an dem ich an anderer Stellen nach über 8-jähriger WP-Tätigkeit meinen 50. Exzellenten Artikel bestätigt bekam, akzeptiere ich mal, dass ich mir von den hier entscheidenden Kräften erzählen lassen muß, was eine Enzyklopädie leisten kann und zu leisten hat (und denke mir meinen Teil dabei) .... Kann mir dann bitte einer der Beknopften den Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen, auf dass ich ihn an anderer Stelle veröffentlichen kann? -- Achim Raschka 18:48, 23. Jan. 2012 (CET)

Dein Statement nehme ich zur Kenntnis, auch wenn das nicht an meiner Entscheidung ändern wird. Ist auf Benutzer:AchimRaschka/Jorge Andrés Boero abgelegt. Kannst nach Export SLA drauf stellen. --Filzstift ✑ 22:23, 23. Jan. 2012 (CET)

Nichts ist erledigt. Nach einem Tag die LP abwürgen, noch dazu ohne auf Argumente einzugehen ist BNS. -- Chaddy · D – DÜP – 11:07, 24. Jan. 2012 (CET)

Und noch einmal: Eine LP nach einem Tag abzuwürgen ohne wirklich auf die Argumente einzugehen und ohne den Beteiligten die Zeit zu lassen, sich einzubringen, macht keinerlei Sinn und zeugt auch von äußerst wenig Respekt gegenüber den Fachleuten. Wie wärs, wenn man einfach mal die LP noch ein paar Tage laufen lässt, sich etwas ausführlicher mit der Materie beschäftigt und DANN eine Entscheidung fällt? Ist das wirklich so schwer, den Adminjob gewissenhaft zu erfüllen? Mal ganz ehrlich, so wundert es mich echt nicht, wenn es lauter Kollegen gibt, die auf Admins nicht gut zu sprechen sind... -- Chaddy · D – DÜP – 11:32, 24. Jan. 2012 (CET)

Die LP ist keine LD II und hier geht es darum, zu beurteilen, ob ein Löschentscheid korrekt war oder nicht. In der LD wurde 2 Wochen lange ausgetauscht und anschliessend beurteilt, was hier nun überprüft werden soll. In der LP hier wiederum hat es genügend Informationen um eine Entscheidung herbeizuführen, wozu also noch abwarten? 2 Wochen LD genügen und Entscheidung ist nachvollziehbar. Darum geht es hier, nicht um irgendwelche übergeordnete Relevanzdiskussionen, das führt man anderswo, nicht hier. Was kann der LD-abarbeitende Admin dafür, dass es keine klaren RK gibt und er gezwungen wird, seinen Ermessungsspielraum nutzen zu müssen? --Filzstift ✑ 12:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Du hast recht, Die LP ist keine LD II - aber die Löschung entsprach nicht den Kriterien des Projektes und nicht einmal Karstens eigenen, die er aufzählt. Die Kritik ist ja auch nicht, daß er hier boshaft etwas getan hat. Der Fehler ist aber offenkundig. Denn er löscht mit einer Begründung, die der Löschung widerspricht. Er zitierte korrekt aus den RK: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Und Achim hat weiter oben weitere Beispiele für die Fehlbewertung gegeben. Karsten zählt lauter Argumente auf - und dreht diese im Urteil um. Fazit: die Löschung ist falsch gewesen. Ganz simpel aber klar. Marcus Cyron Reden 00:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Marcus' Beitrag zeigt, dass die LP viel zu früh abgewürgt wurde... -- Chaddy · D – DÜP – 01:27, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax 11:44, 24. Jan. 2012 (CET)

Zur Kenntnis: Irrelevant: Das 61. Todesopfer der Rallye Dakar † -- Achim Raschka 20:20, 24. Jan. 2012 (CET)

Achim, anscheinend besteht das Bedürfnis, dass man auf Argumente umfassend eingehen soll, damit es nicht heisst, man habe sie "ignoriert". Wo kämen wir dahin, wenn wir auf jedes einzelne Argument eingehen müssen. Aber nun gut...

• Es ist klar, dass man nicht stur die RK befolgen soll, sondern auch andere Aspekte in Betracht gezogen werden dürfen. Das ist unstrittig. Doch es müssen, wie du bereits zitiert hast, "dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Hier wird vor allem auf das Medienecho hingewiesen. Es ist somit, Achim nach, ein "größere überregionale Medienbeachtung" vorhanden. Dazu gehört, so Karsten, auch, dass man diese Person immer wieder thematisiert und nicht nur einmalig, das ist das, was er unter " wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt..." versteht. Wie das Kriterium angewendet werden soll, ist nicht abschliessend definiert, sondern können unterschiedlich ausgelegt werden. Daher kann ihm hier kein offensichtlicher Fehler nachgewiesen werden und ein Ignorieren oder ins gegenteilige Stossen ist hier nicht gegeben.
• Desweiteren argumentierst verweist du auf die diesbezügliche RK-Diskussion. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist und Fahrer bzw. dort verstorbene Fahrer Einzug in die RK finden, dann darf der Artikel gerne wiederhergestellt werden. Beim Zeitpunkt der Entscheidung war es noch aber verfrüht. Denn zum Zeitpunkt der Löschung war es noch nicht klar, ob es dahin laufen wird; Abwarten oder voreiliges Vorgreifen ist auch nicht der Sinn bei einer LD-Abarbeitung.
• Interwikis: wird bei der Abarbeitung der LD im Normalfall nicht in die Beurteilung miteinbezogen, daher kann dies nicht als Fehlentscheidung gelten. Ansonsten müssten wir fortan mit Interwikis argumentieren und es als Massstab nehmen.
• Aufrufzahlen: ich weiss, ich habe selber schon eine LP entschieden, der v.a. auf Grund von Aufrufzahlen basierte; doch ganz wohl ist es mir dabei nicht gewesen; zumal das nicht unbedingt auf breite Akzeptanz stosst. Karsten selber wiederum hat seinen Entscheid nicht auf Grund von Klickrates gefällt, viel mehr wollte er damit nur verdeutlichen, dass das Interesse stetig abnimmt. Eine Beurteilung auf Grund von Aufrufezahlen wäre meines Erachtens aber verfrüht (deine Aussage, es habe sich eingependelt, sind inzwischen schon überholt, die Zahlen sinken weiter).
• Andere LD anschauen (hier Pascal Terry): ähnlich gelagerte Fälle sollen berücksichtigt, nicht ignoriert werden, im Sinne einer Konsistenz. Falls es eine LD zu Elmer Symons gegben hätte, hätte eine allfällige Behaltensentscheidung dort auch in die Beurteilung miteinbezogen werden sollen. Desweiteren könnte ich auch den Umkehrschluss machen und sagen, Elmer Symons (habe mir nicht angeschaut) gehöre gelöscht.

Und nun: warum soll ich da lang und breit darauf eingehen, wenn man schon weiss, was daraufhin kommen wird ("in dem langen Bla" oder so was). Ich möchte nicht sagen, dass ich fehlerfrei bin und im Nachhinein hätte ich doch etwas länger abwarten sollen, bevor da eine Entscheidung getroffen wird. Denn bis jetzt verstand ich es so: wenn der Fall für einen Admin klar ist, so darf er in einer LP "zugreifen". Hier was neues gelernt. --Filzstift ✑ 11:32, 25. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Tom Kaulitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In meinem BNR habe ich einen Artikel vorbereitet und würde ihn dort jetzt gerne anlegen. Was spricht eigentlich dagegen (siehe Disk)? --Metalhead ✉ 10:28, 16. Jan. 2012 (CET)

Ähm, wo ist der BNR-Artikel und wo ist die Disk? Möchte nicht suchen. Und da es hier um eine Löschprüfung geht: warum soll der Entscheid der LD revidiert werden? Beachte auch die LD zu Bill Kaulitz. --Filzstift ✑ 10:54, 16. Jan. 2012 (CET)

Service: LD von 2005--Coatilex 10:59, 16. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Tom Kaulitz ist vollgesperrt, die Löschdiskussion liegt gut fünf Jahre zurück: Wobei ich mir sicher bin, dass die Band in einem Jahr sowieso niemand mehr kennt und die Plattenfirma ein paar neue Kiddies gecastet haben... Service: Benutzer:Metalhead64/Tom Kaulitz --Liesbeth 11:01, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Hauptargument war damals "Newcomer", was jetzt wohl nicht mehr zutrifft. Allerdings war der gelöschte Artikel ziemlich schlecht: [2]. Benutzer:Metalhead64/Tom_Kaulitz ist zwar schon besser - aber noch ziemlich unvollständig. --Feliks 11:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Der neue Artikel im BNR enthält meiner Meinung nach keine Informationen, die ein eigenes Lemma rechtfertigen (Vgl. dazu Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik). Besser wäre es die wenigen biographischen Infos in den Bandartikel zu integrieren. --Zinnmann d 11:08, 16. Jan. 2012 (CET)

über 100 Googel-Books-Treffer und ein paar Millionen Google-Treffer widerlegen das "kennt in einem Jahr keiner mehr" deutlich. Nachdem er seit 2005 regelmäßig durch die Medien geistert, außerdem diverse Charterfolge dazugekommen sind: Wiederherstellen. Ein gültiger Stub ist es schon, ein Ausbau ist im ANR wahrscheinlicher.--Nothere 11:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Scheint mir alles aber nur im Zusammenhang mit Tokio Hotel zu gelten. Als Einzelperson sieht es sehr viel dünner aus: [3]. --Zinnmann d 11:15, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn über ihn also als Einzelperson berichtet wird und in diesem Zusammenhang, wie es sich z. B. für jede Biographie gehört, auch seine Zugehörigkeit zu Tokio Hotel erwähnt wird, gilt das also nicht als Treffer, weil du es rausfilterst.. so einfach geht das nicht.. DestinyFound 13:30, 20. Jan. 2012 (CET)

Der Artikelentwurf ist enttäuschend und zeigt die individuelle Bedeutung nicht. Im viel ausführlicheren, trotzdem als Stub kritisierten fr:Tom Kaulitz ist wenigstens zu erfahren, dass er einige Tokio-Hotel-Songs komponiert und ein Piercing in der Lippe hat. −Sargoth 11:21, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich fasse den Artikel mal zusammen: geboren, Eltern geschieden, zog mehrmals um, Realabschluss mit Note 1,8. Solche Infos gibt es auch über mich/dich. Was ist denn da schon aussergewöhnlich? Der nächste kann erledigen. --Filzstift ✑ 12:28, 16. Jan. 2012 (CET)

(BK) Es gibt dazu auch eine Liste. Als Promi ist er ziemlich präsent, selbst der seriösen Welt war die Viagra-Geschichte einen Beitrag wert. Ich denke, dass er aufgrund der Medienpräsenz mittlerweile durchaus artikelwürdig ist, wäre aber in der Tat dafür, dem Artikel noch etwas Fleisch zu geben. Siechfred 12:38, 16. Jan. 2012 (CET)

Zur Info: Ich habe den Artikel jetzt noch mal ein bisserl erweitert. Hoffentlich war das nicht umsonst und die Relevanz ist gegeben. --Metalhead ✉ 18:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Mit Verlaub, aber die Ergänzungen verhelfen ihm auch nicht zur Relevanz (ein "Jugendpreis Fernlernen" oder eine Anklage wegen Körperverletzung genügen dazu nicht). --Filzstift ✑ 18:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:30, 26. Jan. 2012 (CET)

nach Kategorie:Diplomat nach Staatsangehörigkeit

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Diplomat nach Staat“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Der abarbeitende Admin hat seine Behaltensentscheidung für diese Kategorie nicht begründet, sondern schrieb dazu nur: "Eine Ausnahme könnte ich bei Kategorie:Diplomat nach Staat sehen, da ein Diplomat als Beamter eindeutig einer Staatsangehörigkeit zuweisbar ist." [4] Ich habe ihn auf seine Entscheidung angesprochen, aber er möchte sie vorerst nicht überprüfen; daher bitte ich um Überprüfung + Begründung durch einen anderen Admin.

Die hier eingeordneten Unterkategorien mit Ausnahme der Österreicher, Japaner, Kongolesen und US-Amerikaner sowie der Teile der Bortschafter-Kategorien ordnen Personen nach Staatsangehörigkeit; Kategorie:Deutscher Diplomat ist z.B. in Kategorie:Deutscher enthalten. Man kann sie dort nicht einfach rausnehmen, denn dann fehlen die Staatsangehörigkeiten bei den einzelnen Artikeln. Dieses Chaos sollte in zwei ordentliche Kategorien aufgeteilt werden, d.h. umbenennen in Kategorie:Diplomat nach Staatsangehörigkeit und dann die Kategorie:Person nach Staat für die Österreicher, Japaner, Kongolesen und US-Amerikaner wieder neu anlegen (entsprechende Vorgehensweise dann auch bei der Kategorie:Botschafter nach Staat, dort ist das Chaos noch größer). Danach kann man weitere Kategorien von Staatsangehörigkeit auf Arbeitgeber umbauen, falls gewünscht, und in die nach-Staat-Kategorie schieben. --PM3 23:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Ist das wirklich zwingend so, dass ein Diplomat die Staatsangehörigkeit des Entsendestaates hat? Letztlich ist es eher interessant zu wissen, welchen Staat ein Diplomat hat, als welche Staatsangehörigkeit. Besonders problematisch sind dann noch Personen mit mehreren Staatsangehörigkeiten (wenn der US-Botschafter noch zusätzlich auch einen jamaikanischen Pass hat ist er nicht als Jamaikaner interessant) oder Diplomaten internationaler Organisationen (eiun UN-Botschafter ist als UN-Mensch wichtig, nicht als Kenianer). Es ist daher IMHO eher sinnvoll die Diplomaten nach den vertretenen Staaten/Organisationen zu organisieren, als nach Passfarbe.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 12:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist hier die sinnvolle und bereits weit gediehene Ausgestaltung der Kategorie:Deutscher Botschafter, die aber dennoch falsch ist, wie W!B: im Blick auf die Kategorie:Österreichischer Botschafter aufgezeigt hat. Welches Österreich hätten sie denn gern, die Habsburger Monarchie oder das Nachkriegs-Österreich? Auch wenn die aktuelle Benennung eines Botschafters mit "deutscher Botschafter" korrekt ist, ist in der Kategorisierung die Kategorie:Botschafter Deutschlands in XYZ korrekter. Denn der Botschafter vertritt den Staat. Er besitzt zwar wohl immer die Staatsangehörigkeit des Staates, den er vertritt, aber das ist dennoch irrelevant. Daher komplette Umbenennung aller Unterkategorien nach dem Muster "Botschafter von ABC in XYZ". Diese Kategorie gehört dann entweder in die Kategorie:Diplomat nach Staat. - SDB 16:31, 17. Jan. 2012 (CET)

da wir auch historische staaten drin haben (Osmanen, Perser, alle alten Kaiser- und Königreiche), und wir uns geeinigt haben, in solchen fällen nie von „staatsangehörigkeit“ zu reden (selbst Nelson hatte keinen englischen Pass), passt die entscheidung Die Kategorien haben sich der Lebenswirklichkeit anzupassen, nicht umgekehrt imho tadellos: nein, staatsangehörigkeit sollte explit den 200 aktuellen und 1 bis 2 dutzend ehemaligen staaten des 20. und ausgehenden 19. Jahrhunderts, seit der es international gülige staatsrechtliche regeln über staatsangehörigkeiten gibt, vorbehalten bleiben, und im umfeld diplomatie setzt sich eher das schema Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) anstatt "angehörigkeit" durch, wobei für das gegenteil ein kompakter name aber fehlt (Akkreditierungsstaat ist grenzwertig, da nicht auf alle diplomaten anwendbar)

übrigens hab ich in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politiker #Diplomaten kategorisieren →Anhang: Kategorien mit Klammer?, wo wir das probem gerade ausführlich diskutieren, genau das gegenmodell zu SDBs letztem vorschlag vorgeschlagen (bevor ich diese löschprüfung entdeckte): wir sollten das namensschema vielleicht dort konkretisieren, bevor wir maßnahmen bzgl. unterkategorien setzen --W!B: 04:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✑ 16:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Bitte „Infanterie-Regiment (mot.) 92“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier handelt es sich um einen Verband, der seit 1943 zu einer Brigade (selbständiger Kampfverband) ausgebaut war (Grenadierbrigade 92, später Panzergrenadierbrigade 92). Außerdem historisch besonders bedeutsam, da in diesen Verband die frühere Deutsch-arabische Legion (Sonderverband 287) eingegliedert wurde. --Prüm 09:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Formation bei Kriegsende Brigade war, dann ist Relevanz auf jeden Fall gegeben. Lemma sollt dann aber entsprechend wie üblich dem Namen bei Kriegsende/Auflösung entsprechen. Aber bei der Wahl der Quellen Sorgfalt walten lassen und auch nicht nur ein wenig unverdächtige Allerweltsliteratur ungelesen angeben, um dann trotzdem alles aus dem LdW zu übernehmen. Vorschlag: In Prüms BNR verschieben, Ausbau zum Brigade-Artikel und dann ggf. einfach den damals löschenden Admin ums Imprimatur bitten. --Feliks 10:52, 16. Jan. 2012 (CET)

Bin damit einverstanden. --Prüm 00:10, 3. Feb. 2012 (CET)

Jetzt unter Benutzer:Prüm/Infanterie-Regiment_(mot.)_92 z. ÜA. --HyDi Schreib' mir was! 01:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 01:00, 3. Feb. 2012 (CET)

Bitte „Marie (Mizzi) Munzinger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf meine Antworten (auf der Löschdiskussion zu Munzinger, Mizzi dokumentiert) wurde inhaltlich kaum eingegangen. Ich erkenne unter den Voten fürs Löschen zwei fragwürdige Argumentationsmuster: a) "Ich erkenne keine Relevanz, also muss der Artikel gelöscht werden"; b) "auf Google kommt M. Munzinger nicht vor, also ist diese Person unwichtig"! --Beat.hodler 19:19, 18. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Service: LD --Guandalug 19:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Bitte den löschenden Admin Gripweed ansprechen, so wie im Intro dieser Seite gefordert. Ohne Ansprache keine Beschäftigung mit diesem Fall. XenonX3 - (☎:✉) 19:31, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe derzeit keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Verwandtschaftsverhältnisse und die Tatsache, dass sie ausgewandert ist, sind vollkommen unerheblich. Eine besondere Bedeutung der Berichte aus China wird vermutet, aber nicht belegt. Damit daraus Relevanz entstünde müsste zumindest belegt sein, dass irgendjemand sich damit beschäftigt hat. Die Tätigkeit als Lehrbuchautorin macht auch erst ab vier Lehrbüchern relevant, nachgewiesen sind aber nur zwei. Es wurde zwar behauptet, im brasilianischen Katalog wären fünf Bücher verzeichnet, dies nachzuvollziehen gelang mir aber nicht. Bei der Suche nach "Munzinger" liefert der verlinkte Onlinekatalog überhaupt keine Ergebnisse. --Theghaz _{Disk / Bew} 21:28, 19. Jan. 2012 (CET)

Sind das die 5? [5], [6], [7], [8], [9] -- Cherubino 23:01, 19. Jan. 2012 (CET)

Oder so:

• Marie Munzinger: English For Young Students And Beginners, Companhia Editora Nacional, SP, 1950
• Marie Munzinger: English Segunda Série Ginasial, Companhia Editora Nacional, SP, 1949
• Marie Munzinger: English Quarta Série Ginasial, Companhia Editora Nacional, SP, 1951
• Marie Munzinger: Cours de Français Pour les Petits, Companhia Editora Nacional, SP
• Louise Jaquier e Marie Munzinger: Methode Directe de Français: Français 1ere année, 1949
• Louise Jaquier, Marie Munzinger: Français Première, 1955

OAlexander 06:47, 24. Jan. 2012 (CET)

Inwiefern hat Admin Gripweed hier falsch beurteilt? Ich meine, bezugnehmend auf den LP-Antrag, dass es hier nicht darum geht, ob die Argumente der einzelnen Löschdiskutanten "valide" sind, sondern ob der Löschurteil korrekt war. Hierzu müsste man erst mal eine Stellungnahme von Gripweed abwarten, aber da er nicht angefragt worden ist (zumal der Autor dazwischen wieder editierte), nun denn ... Inhaltlich nur so viel: die Literaturliste in Worldcat deckt sich mit dem Artikel überein und ich persönlich wurde hier eine Relevanz nicht kategorisch verneinen.--Filzstift ✑ 16:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Durch die von Cherubino recherchierten Publikationen sehe ich die RK für Autoren erfüllt. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:54, 16. Feb. 2012 (CET)

Bitte „TEAM 7“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meiner Meinung nach gibt es viele Gründe, warum TEAM 7 einen Eintrag in Wikipedia verdient hat. Die Löschdiskussion befindet sich unter dem folgenden Link [10]. Einige Autoren haben sich ebenfalls für den Artikel ausgesprochen. TEAM 7 erfüllt das Relevanzkriterium „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ da es als Pionier und Marktführer für die Herstellung von Ökomöbeln angesehen wird. Die Möbel werden nachhaltig hergestellt. Es existieren viele Quellen, die dies wiedergeben [11]. Über TEAM 7 wird viel in relevanten Zeitschriften und in Medien berichtet (z.B. Wirtschafts Blatt, Branchenzeitschriften z.B. Schöner Wohnen, Der Standard etc.). Es reicht nur den Begriff TEAM 7 zu googeln und man erhält viele Einträge. TEAM 7 hat zahlreiche wertvolle Design Awards gewonnen. Die Anzahl der Mitarbeiter und der Umsatz werden in den kommenden Jahren steigen, d.h. diese RV Kriterien werden sowieso erreicht werden und man kann diese später noch anpassen. TEAM 7 verkauft weltweit seine Produkte und ist daher in zahlreichen Ländern bekannt und sollte daher für alle Interessenten in Wikipedia abrufbar sein. Ich bitte darum, dieses Thema nochmals zu überdenken. Dankeschön. -- TP50 (nicht signierter Beitrag von TP50 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 17. Jan. 2012 (CET))

Die angegebene Google-Liste nennt zahlreiche Presse- und Marketingmitteilungen, die von Team 7 selbst oder assoziierten Unternehmen verfasst wurden. So etwas ist nicht als Beleg für die behauptete Marktführerschaft verwertbar. Da braucht es schon konkrete, unabhängige Belege. Dass die Mitarbeiteranzahl und der Umsatz in den nächsten Jahren steigen wird, ist erfreulich. Spätestens dann klappt es auch mit dem Wikipedia-Eintrag. Derzeit aber noch nicht. --Zinnmann d 10:25, 17. Jan. 2012 (CET)

Wobei man das sicher auch anders sehen kann. Mit 70 Millionen Unsatz (Ziel 2012 80 Mio.) sind sie ja schon ganz schön nahe an der hinreichenden Relevanzhürde. Und für ein seit über 50 Jahres bestehendes Unternehmen mit nachhaltiger Produktion, mehr als nationalem Absatz, mehreren Preisen (z.B. Österreichisches Umweltzeichen) usw. neige ich eher dazu, einen Artikel (natürlich ohne Weerbeelemente, inwieweit die vorhanden waren, kann ich jetzt nicht einschätzen) bestehen zu lassen. -- Jesi 10:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe hier noch ein paar unabhängige wirtschaftliche Quellen, die die Marktführerschaft belegen.[12], [13], [14]. In der letzten Quelle wird nicht nur erwähnt, dass TEAM 7 Marktführer ist, sondern seinen Umsatz innerhalb von nur vier Jahren verdoppelt hat. Das ist schon eine beachtliche Leistung. Und zählen die zahlreichen Awards nicht? Unter anderem auch den Staatspreis Marketing für Innovation, langfristige Strategie und nachhaltige Wertschöpfung [15]. -- TP50 11:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich beabsichtige natürlich nicht mit dem Artikel Werbung für das Unternehmen zu machen. Es geht mir wirklich nur darum, Interessenten zu informieren. Jeder hat verschiedene Ansichten was Werbung betrifft. Aus diesem Grund wäre ich dankbar wenn erfahrene Autoren nur Werbeelemte bearbeiten oder mich auf die exakten Werbepassagen im Artikel hinweisen würden.Ich würde dies umgehend umschreiben. -- TP50 11:10, 17. Jan. 2012 (CET)

Dazu ein Hinweis: Das klingt so, als wolltest du den Artikel nach deinen Vorstellungen schreiben, andere dürften höchstens mal Wasserträgerarbeitenm erledigen. Das ist aber nicht das WP-Prinzip. Hier kann – und wird auch – jeder Artikel bearbeiten. -- Jesi 11:32, 17. Jan. 2012 (CET)

Ja, ich habe das Prinzip von WP verstanden. Ich habe es auch nicht so gemeint, wie du es aufgenommen hast. Ich habe schon versucht den Artikel nach den WP-Richtlinien zu verfassen und wollte nur meine Hilfe anbieten. Natürlich wäre es super, wenn jeder den Artikel bearbeiten würde, damit er wirklich gut wird (vorausgesetzt der Artikel wird akzeptiert). -- TP50 14:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass der Artikel per SLA gelöscht wurde. Das erscheint mir nicht gerechtfertigt (es sei denn, die Qualität war unterirdisch). Eine reguläre LD könnte sicher etwas mehr Klarheit schaffen. -- Jesi 11:49, 17. Jan. 2012 (CET)

• Service: Löschdiskussion 12. September 2011. --Millbart talk 12:01, 17. Jan. 2012 (CET) Sry, "Wiedergänger" hab ich übersehen. -- Jesi 12:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Aber auch in der verlinkten LD gab es ja durchaus beachtenswerte Behaltens-Argumente. Und wenn ich mir eine solche Nachricht in Nachrichten.at ansehe, frage ich mich wirlich, warum wir ein solches Unternehmen nicht vertreten haben wollen. -- Jesi 13:31, 17. Jan. 2012 (CET)

Das verstehe ich auch nicht. Ich habe doch schon mehrere unabhängige Quellen angegeben. Und den Artikel kann man jederzeit ausbauen. Bleibt der Artikel nun gelöscht oder wird dies noch weiterhin diskutiert und geprüft? -- TP50 13:43, 17. Jan. 2012 (CET)

Noch einmal ein Hinweis: Du bringst die Löschprüfung nicht weiter. Und natürlich wird hier noch einmal geprüft und dazu auch diskutiert. -- Jesi 13:48, 17. Jan. 2012 (CET)

Wie ich schon in der LD angemerkt habe, ergibt sich die enzyklopädische Bedeutung aus den durchaus bedeutenden Awards (z.B. einen iF product design award) und aus der anhaltenden Berichterstattung in relevanten, überregionalen Medien, die weit über Kurzdarstellungen hinausgeht. Außerdem ist dies einer der ganz seltenden Fälle, wo das Kriterium einer „innovativen Vorreiterrolle“ greift. In der Summe all dessen war die Löschung unverständlich. -- W.E. Disk 14:07, 17. Jan. 2012 (CET)

jedenfalls wenn, müsste der alte artikel unter team 7 wiederhergestellt werden, nicht der neuschrieb (soweit ich gesehen war, war es in etwa das, was sich auch den letzten LA eingefangen hat, bevor er im laufe des LA erweitert wurde)
ich möchte nochmal anmerken, dass die design-awards (es waren einige, und zwar internationale, mit artikel in der WP) in der ersten gelöschten version angeführt waren, und auch, dass meiner meinung nach die kriterien für designbüros zugrundegelegt werden müssen, nicht für reine wirtschaftsunternehmen, und die liegen anders, cf. Kategorie:Designbüro, da steht etliches drinnen, was jünger, umsatzschwächer und weniger prämiert ist (all das hatte in der letzigen diskussion auch nicht gereicht, ich hielt jene deshalb für unzulässig) --W!B: 14:34, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, wie es im Artikel beschrieben war, aber sie sehen sich wohl selbst in erster Linie als Hersteller, siehe hier. -- Jesi 15:36, 17. Jan. 2012 (CET)

weil die webseite für großfirmen und möbel-linien für firmenbüros ausgelegt ist, Design Awards sieht anders aus: sie haben als designer angefangen, vor 15,20 jahren oder so, bekannt zu werden (biomöbel seit 1980, das sind 30 jahre! - ich kann mich erinnern, wie sie dann versucht haben, von der reformhaus-schiene wegzukommen und auf moderne, skandinavisch anmutende formensprache umzustellen) [16], für die ist es eine ehre, sich als hersteller ("möbelhaus") auch noch sehen zu können: welches designbüro produziert selbst, in eigener werkstatt, für 60 mio. umsatz?

alle diese fakten waren in der alten version aus unabhängiger quelle gesichert (abgesehen davon, dass auf der webseite eh nix gelogen ist, was brächte das einem designer oder unternehmer - ich hab aber seinerzeit kein backup gemacht und keine lust, alle diese quellen wieder rauszuklamüsern, wir können ja schnell die alte version zum nachschauen wiederherstellen) --W!B: 16:16, 17. Jan. 2012 (CET)

Also, ich habe einen LA, den für die kommentarlose Neuanlage auf TEAM 7, ohne zu wissen, das Team 7 bereits vorher gelöscht wurde, gestellt und werde deshalb die LP nicht entscheiden. Trotzdem hatte ich mir das im Kontext des LAs schon mal angeschaut.

Argument Designbüro. Zunächst mal haben wir haben keine Kriterien für Desginbüros entwickelt. Wir haben nichtmal eine Definition: Designbüro. Jedes physische Produkt wird -gewollt oder nicht- ein Design haben, deshalb wäre jede Unternehmung mit physisch fassbarem Produkt gleichzeitig ein Designbüro, würde man W!B Argumentation folgen. Das das nicht der Fall ist, kann man auch an der Kategorie:Designbüro feststellen. Die ist nämlich in der Kategorie:Dienstleistungsunternehmen. Ein Designbüro bietet also eine Dienstleistung an - z.B. Produktdesign. Wer seine Möbel selber designt, ohne auf externe Dienstleister zurückzugreifen, wäre also doch noch kein Designbüro, selbst wenn wir dafür Kriterien hätten.

Bleibt das Argument Preise. Ein Möbelhersteller kann selbstverständlich über seine Rolle als Desginermöbelhersteller rezipiert und damit relevant werden, selbst wenn die quantitativen WP:RK#Us nicht erfüllt sind. Ein Indiz dafür könnten tatsächlich erhaltene Preise für Design sein. Deshalb lohnt sich ein Blick auf das, was beide Artikel in der Rubrik angeben

• red dot design award 2005, 2007 (2x), 2008 (3x), 2011 (2x)
• interior innovation award cologne (Messe Köln) 2006
• Österreichisches Umweltzeichen für Produkte
• Partnerunternehmen der AK Oberösterreich im Sektor Altersmanagement (seit 2002)
• iF product design award

Den iF product design award haben lt. Artikel allein im Jahr 2011 993 Produkte erhalten. Auch der red dot design award scheint mir nicht sehr selektiv vergeben zu werden: allein die Kategorie "Wohnen und Schlafen" (und das ist nicht die einzige: es gibt sehr viele) ist mit ca. 30 Preisträgern für 2011 gefüllt. Das "lux Wohnprogramm" der Team 7 GmbH schaffte hier übrigens nicht die "best of the best" Auszeichnung, die nur zwei mal vergeben wurde. Der red dot design award wird auch nur an Firmen vergeben, die dafür bezahlen. Der interior innovation award cologne ist wohl ein Preis, der im Kontext der Möbelmesse imm cologne vergeben wird - den kann ich in seiner Bedeutung nicht einschätzen.--LKD 08:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Bezüglich des "Designbüros" stimme ich dir zu, auch ich sehe hier in erster Linie wie oben schon gesagt den Hersteller. Irgendwie sehen wir auch, dass keines der hinreichenden RK so richtig erfüllt ist. Aber es gibt ja auch die "Relevanz in Summe". Das Unternehmen steht bezüglich Umsatz und wenn ich richtig informiert bin auch mit der Mitarbeiterzahl in sichtbarer Nähe der RK. Die Produkte haben mehrere (Wikipedia-relevante) Preise erhalten. Die Produkte werden weltweit vertrieben. Und das Unternehmen ist seit langer Zeit auf dem Markt, was eben auf eine Nachhaltigkeit hinweist (ich weiß, es gab schon Diskussionen zu dieser Problematik, da ging es aber in erster Linie um Tante-Emma-Läden u.ä.). Sollte das nicht "in Summe" ausreichend sein? -- Jesi 09:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Wir haben 65 von erwünscht 100 Umsatz und 640 von erwünscht 1000 Pipels - beides mehr als 20% von den quantitativen RKs entfernt. Wir haben Preise, die jährlich in Mengen vergeben werden: eine Sonderrolle jedenfalls ist für die TEAM 7 GmbH aus diesen Auszeichnungen für mich nicht auf den ersten Blick erkennbar. Eine besondere Rezeption in allgemeinen Medien ist den Artikel nicht zu entnehmen, gute unabhängige Quellen fehlen großenteils und der Interessenkonflikt des Erstellers, der im neuen Artikel bis zur manipulativen Quellenverwendung ging, ist deutlich. Also: "Relevanz in Summe": Ich denke unter diesen Bedingungen können wir den Text im Rahmen einer Enzyklopädie nicht verbessern und pflegen. Auch weil wir schon jetzt einen Bestand von Unternehmensartikel haben, der nicht sinnvoll gepflegt werden kann, denke ich, das wir uns in diesem Bereich nicht noch mehr "in Summe" ausreichend-augenzudrück-Artikel leisten sollten. --LKD 11:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Gute Quellen sind gegeben oder werden bekannte Zeitschriften rund um das Thema Wohnen nicht anerkannt? Wirtschaftliche Quellen habe ich ebenso genannt. Und was meinst Du mit "manipulativen Quellenverwendung"? Weil ich für die Aussage der Marktführerschaft eine Eigenaussage des Geschäftsführers als Quelle verwendet habe? Dies ist mir aufegfallen, als ich darauf hingewiesen wurde. Diese Aussage habe ich bereits mit einer unabhängigen Quelle belegt. --TP50 12:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Dein persönliches Verhalten ist nicht Gegenstand der Löschprüfung - aber schon die Wahl des Lemmas TEAM 7 nachdem Team 7 in regulärer LD gelöscht wurde kann als versuchte Manipulation gedeutet werden. Wenn du dann in der Einleitung den relevanzbegründenden Satz - [Team 7 ist] "heute als Pionier und Marktführer für maßgefertigte und nachhaltige Designmöbel bekannt" mit diesem Artikel im Online Magazin W&V belegen willst ist das erneut recht frech. Darauf deutlich angesprochen ersetzt du den Beleg mit diesem link und behauptest erneut und jetzt gerade: damit sei jetzt doch der Pionier und Marktführer mit "unabhängigen Quelle belegt".

Spätestens hier muss man dir jetzt absichtliche Manipulation unterstellen: Eure eigene PR Agentur GeSK sendete diese Werbebotschaft - und die wurde, gekürzt und umgestellt auf der Webseite der Industriellenvereinigung, also der Interessenvertretung der österreichischen Industrie, als Gute Nachricht der Woche zusammen mit anderen Werbebotschaften eingestellt. Das ist weder eine "gute Quelle" noch eine "unabhängige Quelle", wie du fälschlich behauptest.

Deinen Aussagen ist also nicht zu trauen - und das nicht weil du irrst, sondern weil du versuchst zu tricksen. --LKD 13:01, 18. Jan. 2012 (CET)

Du kannst mir sowas nicht einfach unterstellen. Ich habe mit dem ersten Team 7 Artikel nichts zu tun und ich bin auch nicht in dem Unternehmen tätig. Da es mein erster Eintrag in Wikipedia ist habe ich den Begriff TEAM 7 (in Großbuchstaben) in der Suchleiste geprüft und keine Ergebnisse erhalten. Deshalb wollte ich diesen anlegen.Das es den Artikel schon gab wusste ich nicht. Und den Bericht habe ich anhand der Quellen verfasst, die ich gefunden habe. Aber mich hier zu rechtfertigen ist nicht Teil der Diskussion. Es ist nur eine Frechheit, dass hier einem Sachen unterstellt werden, die nicht der Wahrheit entsprechen. --TP50 13:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Ich hab dir ja schon einmal zu verstehen gegeben, dass du die Löschprüfung nicht voranbringst, eher im Gegenteil. -- Jesi 18:57, 18. Jan. 2012 (CET)

@LKD: Klar liegen die quantitativen Parameter unter den geforderten, aber sie bewegen sich in einer ähnlichen Größenordnung (bei unter 1 Mio. Umsatz bzw. 50 Mitarbeitern sähe das ganz anders aus). Bezüglich der Preise besteht das Problem, dass du sie als "Massenware" ansieht, die WP insgesamt aber als relevant (was zwar nicht die Empfänger relevant macht, aber bei mehreren derartigen Preisen schon wieder in diese Richtung geht). Und ich weise noch einmal auf – und das sehe ich persönlich als wichtiges Argument – die recht lange Unternehmensgeschichte hin sowie auf die weite Verbreitung der Erzeugnisse (ich hab nicht genau gezählt, aber es sind mehrere Länder in Europa und Asien. -- Den Einwand der schwierigen Pflege des Artikels kann ich aber nicht gelten lassen, wenn es danach gehen würde, müssten wir viel mehr aussortieren. -- Jesi 18:57, 18. Jan. 2012 (CET)

Kurzfassung: Kein Adminfehler erkennbar, Supertrumpf für Wiederherstellung auch nicht -> ? --Feliks 01:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Ersteres kommt auf die Definition und sicher auch auf die Einstellung an. Wahrscheinlich kann man den Artikel löschen. Wenn man ihn aber eventuell auch behalten kann, könnte es – im Sinne der Wikipedia – ein Fehler sein, ihn trotzdem zu löschen. -- Jesi 11:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Das wäre der ultimative Inklusions-Joker. Mit dieser Argumentation lässt sich jeder Artikel behalten. Das hilft nicht weiter. --Zinnmann d 15:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich aber nicht so. Hätten sie 1 Mio. Umsatz, 50 Mitarbeiter, keine Preise und würden ihre Produkte in der regionalen Umgebung vertreiben, wäre (ziemlich) eindeutig Löschen angesagt. Im konkreten Fall spricht aber durchaus einiges für Behalten (wird ja auch von anderen so gesehen), damit sieht das eben anders aus. -- Jesi 15:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe ja damals Team 7 gelöscht (danke fürs Nichtansprechen) und dabei angemerkt, dass ich das bei einem unabhängigen Nachweis für die behaupteten 100 Filialen für relevant halten würde. Gibt es einen solchen Nachweis? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:45, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich habe noch zwei Punkte gefunden, die möglicherweise für einen Artikel sprechen könnten. Es handelt sich dabei um die Innovationen von TEAM 7. TEAM 7 hat zum einen die 2soft-Auszugstechnik erfunden und hat auch das Patent darauf. Es ist eine Technik mit der z.B. Tische bequem verlängert oder Schubladen sanft geöffnet werden. Und TEAM 7 ist bisher weltweit der einzige Hersteller mit einer höhenverstellbaren Kochinsel wie es bei der k7 küche der Fall ist. Das ist auch eine Erfindung von TEAM 7 und GS- geprüft. Ich bin gerade dabei, unabhängige Belege dafür zu finden. -- TP50 10:55, 19. Jan. 2012 (CET)

Hier habe ich die Quellen vom Deutschen Patent- und Markenamt, für die erwähnte 2soft-Auszugstechnik[17] und mit der höhenverstellbaren Arbeitsplatte [18] der k7 Küche hat TEAM 7 meiner Meinung nach eine "innovative Vorreiterrolle" und erfüllt damit auf jeden Fall ein Relevanzkriterium. -- TP50 11:33, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob das so ausreicht. Ok, sie haben was entwickelt und zum Patent angemeldet. Wird es aber auch "rezipiert", d. h. in der Branche verwendet. Wenn es nur die eigenen Produkte betrifft, scheint mir das ein "alltäglicher Vorgang" zu sein. -- Jesi 13:25, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich vestehe den SLA nicht. Eine eindeutige Irrelevanz lag schon bei der ersten Löschung nicht vor, nur eine unbelegte Relevanz. Wenn jemand den Artikel also neu einstellt und die Filialen "belegt" dann wäre der Löschgrund obsolet und Relevanz wäre eindeutig nachgewiesen. Aus diesem Gesichtspunkt heraus sollte der Artikel im BNR des Antragstellers hergestellt werden, Belege für die Erfüllung der RK erbracht und dann den erstlöschenden Admin ansprechen zwecks Einstellen des Artikels. Aber das würde ja bedeuten, dass wir hier zusammenarbeiten und das ist bei der gängigen Praxis hier vermutlich nicht erwünscht. Gruß SlartibErtfass der bertige 13:37, 20. Jan. 2012 (CET)

(kein persönliches interesse) und wenn wieder in BNR würde ich gerne finden und ggf. ergänzen. --Ifindit 14:00, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich wollte hier gerade schon beenden, sehe aber, dass der ursprüngliche LA von mir stammte, und äußere daher nur meine Meinung, dass es auch nach wiederholter Aufforderung keine *hinreichenden* Belege für eine besondere Vorreiterrolle in einem hinrechend großen Marktsegment gibt und ich daher nicht weiß, was der BNR diesbezüglich bringen soll. Kann man IMHO hier beenden. --HyDi Schreib' mir was! 17:05, 22. Jan. 2012 (CET) (@SlartibErtfass: Dass Wiedergänger von nach LD gelöschten Artikel schnellgelöscht werden, ist doch üblich. Und Läden, in denen ein Produkt verkauft wird (so verstehe ich die Äußerung in der LD) sind etwas völlig anderes als Filialen eines Unternehmen. Wenn es anders ist, wäre ja seit einigen Tagen Zeit gewesen, das zu belegen).

Ich bin noch immer für behalten. Ihr seid mit dem Thema ganz schön streng. Laut einer neuen Quelle liegt der Umsatz bereits bei 77 Mio. Euro (2012)[19]. Wie man sieht wächst das Unternehmen wirklich erfolgreich weiter. Mittlerweile gehört TEAM 7 unter die Top 4 der bekanntesten Möbelmarken.[20] Ich werde versuchen noch mehr Informationen über die in der Quelle erwähnten Studie rauszufinden. Ich verstehe nicht, warum auf so ein Unternehmen hier verzichtet wird. -- TP50 11:23, 24. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber irgendetwas hast du hier noch nicht verstanden, nämlich was Quellen sind. Die von dir verlinkten (ziemlich gleichen) Artikel basieren auf Aussagen des Geschäftsführers. Sicher kann man "harte Zahlen" wie den Umsatz als gegeben annehmen, aber der reicht eben (leider) nicht aus. Andere Zahlen wir "28 Prozent Markenbekanntheit" und "Top 4" scheitern daran, dass es eine Eigenaussage ist, von der man in keiner Weise weiß, wie sie zustandekommt, welches die Erfassungsgrundlage ist usw. Hier fehlen fachlich unabhängige Quellen. Und verbale Einschätzungen "Team 7 sei „von den Konsumenten in allen Dimensionen deutlich besser als die Konkurrenz“ beurteilt worden" müssten eben ebenfalls unabhängig belegt werden. Und dass hier mit dem Thema streng umgegangen wird, hat seine Gründe. Auch wenn ich – ohne die beiden Artikel zu kennen – gefühlt für Beibehaltung bzw. Wiederherstellung bin, ist die wirkliche Quellenlage eben nicht so, wie sie sein müsste. -- Jesi 13:52, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich habe sehr wohl verstanden, was Quellen sind. Deshalb bin ich auch dabei, etwas über die in den Quellen erwähnte Studie rauszufinden. Diese könnte ja als unabhängiger Beleg dienen. Das habe ich ja wohl oben geschrieben und nie behauptet, dass die zwei obigen Quellen aussagekräftig bzw. ausreichend sind. Man muss da nicht jemanden direkt angreifen. -- TP50 14:41, 24. Jan. 2012 (CET)

Also ein Angriff sollte es nun wirklich nicht sein, da müsstest du mich mal angreifen sehen ... Du hast aber selbst von "einer neuen Quelle" gesprochen und dann lediglich die beiden Artikel verlinkt. -- Jesi 15:26, 24. Jan. 2012 (CET)

Also ich habe jetzt rausgefunden, dass die Studie von tns infratest für TEAM 7 durchgeführt wurde, um den Marktwert des Unternehmens zu analysieren. Ich bin mir nicht sicher ob dadurch die Aussage ""Unter den Top 4 der bekanntesten Möbelmarken" und alle weiteren Aussagen im Artikel"Steigerung der Bekanntheit" irrelevant werden? tns infratest arbeitet ja unabhängig von TEAM 7 und hat nur die Ergebnisse weitergereicht. Für die Sache mit den Filialen, da warte ich noch auf Rückmeldung. Da soll es einen Lagebericht geben. -- TP50 13:55, 25. Jan. 2012 (CET)

Zu Infratest: Wes Brot ich ess... Aber: Schade, dass die Filialsuche auf der Firmen-Website so lästig ist. Wenn die ne Liste hätten, könnte man das als Fleißarbeit übers Telefonbuch verifizieren. --Feliks 16:28, 25. Jan. 2012 (CET)

Für die Filialen gibt es wohl doch keinen Beleg. Ich weiß nicht woher die Aussage kam, dass die 100 Filialen haben. Könnten wir hier aber nicht nochmal die Sache mit den Awards diskutieren? Schließlich hat TEAM 7 in diesem Jahr auch schon Awards abgeräumt. Unter anderen für die vao Küche den if product design award. "Unter 2.923 Einreichungen" ist es meiner Meinung nach eine beachtliche Leistung.[21]. Der Award ist international anerkannt und scheint doch etwas auszusagen, sonst hätte der award hier keinen eigenen Artikel, oder?! Für den aye Stuhl gab es 2012 den interior innovation award.[22] -- TP50 10:00, 31. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:05, 22. Feb. 2012 (CET)

Bitte „Torsun“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD hier - hat inzwischen ein Buch veröffentlicht zusammen mit Daniel Kulla, damit und mit den schon in der LD angeführten Bedenken denke ich eigener Artikel geht klar, bitte den alten Widerherstellen, werd dann auch weiter ausbaun --93.194.105.186 15:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Ähem, erfüllt er unsere Relevanzkriterien für Autoren aber auch? --Filzstift ✑ 16:39, 18. Jan. 2012 (CET)

Formal kann man natürlich sagen „Als Autor reicht es nicht, als Musiker abhandelt in Band, da musikalisch nicht anderweitig in Erscheinung getreten”, allerdings kann man auch sagen, dass es in Summe reicht (Insbesondere da das Buch durchaus rezensiert wurde). Zumindest für eine neue LD wiederherstellen --H2SO4 15:34, 22. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung: Die von der IP offenbar vergessene Adminanfrage habe ich nachgeholt: Benutzer_Diskussion:He3nry#Torsun --H2SO4 15:41, 22. Jan. 2012 (CET)

Zur Adminanfrage: Ich kann nicht erkennen, was sich (a) geändert hat (siehe LD) und (b) was den Herrn auch nur annähernd relevant machen könnte. Daher werde ich meine damalige Entscheidung nicht revidieren und votiere auch hier dafür, das nicht zu tun, --He3nry Disk. 07:34, 23. Jan. 2012 (CET)

Was sich geändert hat, ist dass sein Roman rausgekommen ist und von der taz, WDR Eins Live, nochmal der taz und sogar der neurechten Blauen Narzisse besprochen wurde. Was den Herrn auch nur ansatzweise relevant machen könnte, sind ein Roman, eine relevante Band und einiges an Wirbel wegen der Technoversion von Ten German Bombers, die zwar unter Egotronic veröffentlicht wurde, aber als Internethype unter Torsuns Namen lief (Vgl. hier). In Summe sollte es damit eigentlich reichen. --H2SO4 11:51, 23. Jan. 2012 (CET)

Vier Sätze in der Blauen Nazisse, echt beeindruckend! --Nuuk 22:54, 23. Jan. 2012 (CET)

Na gut, dann halt nur zwei Artikel in der taz und eine Einslive-Sendung. --H2SO4 12:45, 24. Jan. 2012 (CET)

und Groove und Musikexpress (wenn auch nur als (Redaktions-)Blog), auszugsweiser Abdruck in der Jungle World. Die Autoren-RK sind wohl dennoch knapp verfehlt, zusammen mit seiner Musikkarriere sehe ich aber schon Relevanz. Die RK für Musiker erfüllt er übrigens: Mitglieder einer Musikgruppe erhalten laut RK einen eigenen Artikel, wenn sie in einer relevanten Normdatei wie VIAF einen Eintrag vorzuweisen haben. Und den hat Torsun. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:17, 26. Jan. 2012 (CET)

VIAF übernimmt immer die Einträge aus der PND, damit lassen sich die RK nicht umgehen. Sonst möcht ich auch Marcus Prinz von Anhalt (PND, VIAF) wiederhergestellt haben. --Nuuk 09:38, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich bin davon auch nicht so überzeugt, aber es steht so nunmal in den RK, und für eine Änderung ist die LP nicht zuständig. Sprich das doch auf WD:RK mal an. (Marcus Prinz von Anhalt ist übrigens davon nicht betroffen. VIAF-Einträge machen nur Musiker aus relevanten Bands relevant, steht wie gesagt unter WP:RK#Pop.) --Theghaz _{Disk / Bew} 05:38, 27. Jan. 2012 (CET)

Also ich halte ob der Rezeption des Romans die Irrelevanz weiterhin nicht für so eindeutig, dass eine neue Löschdiskussion ausgeschlossen werden sollte. Die Aufgabe der Löschprüfung ist schließlich nicht die Relevanzfeststellung, sondern die Überprüfung ob eine Fehlentscheidung vorlag. Ich würde mich auch bereit erklären, den Roman samt Rezeption in meinem BNR einzuarbeiten ehe der Artikel wieder in den ANR geht und dort auch höchstpersönlich den Löschantrag zu stellen, damit es dort diskutiert werden kann, ob taz-Rezensionen mit Perlentaucher-Einträgen vergleichbar sind, ob mehrfach knapp verfehlt in der Summe reichen kann etc. --H2SO4 11:08, 26. Jan. 2012 (CET)

• er erfüllt als künstler oder person keine unsere rks (autoren, musiker), ggf. kann man eine weiterleitung auf egotronic machen und den alten artikelinhalt dort einbauen, für ein eigenständiges lemma ist er schlicht nicht relevant ☆ Bunnyfrosch 00:36, 19. Feb. 2012 (CET)

Doch, die derzeitigen Musiker-RK (über die zur Zeit auf WD:RK diskutiert wird) sind erfüllt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:40, 1. Mär. 2012 (CET)

Mini-Beitrag von mir: In Frittenbude (Band)s bekanntestem Song "Bilder mit Katze" heißt es: ...von Torsun und den Jungs, (naja...ich weiß....nich so dolle. In der Indie-Szene aber schon bekannter Type usw....)--Tromla (Diskussion) 00:01, 2. Mär. 2012 (CET)

Abarbeitungsfehler konnte keiner nachgewiesen werden. Auch mit dem Buch bleibts dabei, da kein Relevanzkriterium
erfüllt wurde. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 09:34, 4. Mär. 2012 (CET)