Entsprechend Hauptartikel Nathusius (Adelsgeschlecht). --DynaMoToR (Diskussion) 08:52, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine Frage ändern/umsetzten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:27, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Folge der Verschiebung der Oberkategorie, analog zu den meisten anderen Einträgen in der Kategorie:Familienmitglied nach Adelsgeschlecht. --DynaMoToR (Diskussion) 08:52, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:28, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 16:16, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 00:01, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

• Mehr als vier Veröffentlichungen als Sachbuchautor, inzwischen auch dargestellt, Lebenslauf eine gültiger Stub. Der nächste bitte. --Salier100 (Diskussion) 06:22, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auch sagen dass es sich um einen gültige Stub handelt. Zudem wurde 1984 der "Breckenridge Chair of Ornithology" Universität Minnesota nach ihm benannt. Das ist ähnlich wie Straßen oder Platzbennungen, die ja laut RK enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 08:22, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Vorredner: Behalten. --Alinea (Diskussion) 08:26, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Benennungen: Mehrfach und nicht die YX-Halle an der YX-Straße. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:27, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:09, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Professor und Lehrstuhlinhaber. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:05, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Klar Behalten. Wie Vorredner. --WAG57 (Diskussion) 08:23, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mag relevant sein oder nicht. Aus dem lieblos dahingeklatschten Stummelchen geht das jedenfalls nicht hervor. Der Artikel stellt ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur dar, was nach den Relevanzkriterien ganz explizit nicht ausreicht. Wenn möglich Nacharbeiten, wenn nicht Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:29, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber kein gültiger Löschgrund sondern ein Fall für die QS. Hier haben wir es mit einem gültigen Stub zu tun. Der Text definiert das Lemma. --WAG57 (Diskussion) 10:53, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Man beachte die in den RK zu Wissenschaftlern zwingend genannten Regeln. Name und Inhaber eines Lehrstuhls ist eben nicht ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, aber nach WorldCat hier hat er dazu genügend Veröffentlichungen (37 works in 88 publications in 2 languages and 756 library holdings) und ist somit eindeutig relevant ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:59, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habilitiert und berufen an eine ordentliche (und zudem altehrwürdige) Universität; damit sicherlich relevant.

Bitte die 7 Tage, die diese LD läuft, zur Verbesserung nutzen. Denn die qualitativen Mindestanforderungen an einen Wissenschaftlerartikel sind leider nicht erfüllt, da die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers im Artikel selbst nicht erkennbar ist. In dieser Form bleibt daher nur löschen.--Engelbaet (Diskussion) 19:18, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevant mit einiger Sicherheit, aber bitte noch weiter ausbauen. Koennte aber inzwischen auch fuer LAE reichen--KlauRau (Diskussion) 02:44, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

und schon wieder so eine Neuanlage durch Dr. Lol...Ich habe das jetzt mal soweit ausgebaut, dass es mE für eine LAE reicht. Der nächste dann LAE? --Gmünder (Diskussion) 06:58, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach gehen die Forschungsschwerpunkte jenseits der Habil bisher nicht wirklich aus dem Artikel hervor.--Engelbaet (Diskussion) 07:18, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe da mal noch die Selbstbeschreibung hinzugefügt und entsprechend noch zwei aktuellere Aufsätze angegeben. Zudem habe ich eine weitere Schrift gefunden. Jetzt wären es mE auch mindestens vier Bücher, damit wäre er mE ersatzweise als Autor relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:48, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, so ist es in der Tat rund: LAE.--Engelbaet (Diskussion) 10:33, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen! Ich möchte nicht in Wikipedia genannt sein! Mit freundlichen Grüßen, Roland Rollberg

rsf.uni-greifswald.de/lehrstuehle/wiwi/abwl/lehrstuhl-rollberg/ --2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E 17:39, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung! Bin in der Rubrik aus Versehen einen hochgerutscht, wie man meinem Namen entnehmen kann! MhG, RR --2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E 17:41, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:20, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Universitätsprofessor und Lehrstuhl-Inhaber, bei dem man mit zwei Klicks herausfindet, dass er außerdem vier Monografien veröffentlicht hat.--Berita (Diskussion) 01:50, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Behalten. Als Universitätsprofessor und Lehrstuhl-Inhaber klar relevant. --WAG57 (Diskussion) 08:25, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ersatzweise gem. WP:RK als Autor (mindestens 4 Sach-/Fachbücher) eindeutig relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schön der Ausbau - warum bei einem erfahrenen Erstautor nicht gleich?--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Dr. Lol-Problematik ist schwierig. Ob in der Sache etwas zu bewegen ist? Vielleicht kann man das mal an anderer Stelle diskutieren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:30, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen! Ich möchte nicht in Wikipedia genannt sein!

rsf.uni-greifswald.de/lehrstuehle/wiwi/abwl/lehrstuhl-rollberg/

Beste Grüße, Roland Rollberg --2003:CB:8F04:5CF9:1DB3:DA8E:8B1D:FE5E 17:40, 13. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe nichts gefunden, dass Hof mal Universitätsstadt war. Scheint ein Fehler zu sein. Daher denke ich sollte man die WL löschen. --Gmünder (Diskussion) 09:38, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und was ist damit: [1]? --Jbergner (Diskussion) 11:00, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hochschulstadt und Universitätsstadt ist ein Unterschied, auch auf den Ortsschildern (siehe auch Universitätsstadt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:19, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma wurde gesperrt: Hochschulstadt Hof, musste anscheinend ein ähnlicher Ersatz her. Flossenträger 11:24, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie oft werden die Weiterleitungen benutzt? Ich würde vermutlich nie nach „Universitätsstadt [Stadt]“ suchen, eher nach „Universität [Stadt]“. Zudem ist die Anzahl der Weiterleitungen nicht vollständig, viele Städte fehlen noch. Oder hängt es vom Ortsschild ab? --Joel1272 (Diskussion) 11:27, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß unseren Konventionen für WLs gelöscht. Der Begriff wurde im Zielartikel noch nicht einmal erwähnt. --Kuebi [✍ · Δ] 11:30, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Hochschulstadt Hof hätte wohl seine Berechtigung, siehe Hof (Saale)#Hochschulen

Ja, warum wurde Hochschulstadt Hof gelöscht ? --HH58 (Diskussion) 13:01, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das steht zumindest wohl auch auf dem Ortsschild. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur gelöscht, sondern auch noch für Nicht-Sichter gesperrt. Vorschlag: Ab damit zur Löschprüfung.--Kuebi [✍ · Δ] 14:15, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

siehe Wikipedia:Löschprüfung#Hochschulstadt Hof.--Kuebi [✍ · Δ] 14:35, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dubios. WP:RSW werden nicht erfüllt. Zudem Werbespam... der Artikelersteller behauptet, Funkamateur zu sein, dann würde er wissen, dass in einem Sprachkanal von 3 kHz nicht hunderte, sondern höchstens 30 Telegrafie-Signale Platz haben. Darum nennt sich diese Betriebsart 100HA1A, weil sie ca. 100 Hz Bandbreite belegt. --109.164.215.104 10:48, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was hat Dein persönlicher Zweifel an der Kompetenz des Erstellers mit dem LA und/oder dem Artikel zu tun? Im Artikel geht es um eine Software und nicht um Bandbreiten. Alles nach Werbespam ist doch ziemlich superliquide. Flossenträger 10:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wird im Artikel die Falschbehauptung von der Webseite des Softwareanbieters übernommen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. :/ --109.164.215.104 11:02, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hast du den falschen Artikel vor Augen? Der dürre Text in diesem hier sagt gar nichts über etwas derartiges aus und ist auch in der VG nicht zu finden. Flossenträger 11:21, 9. Sep. 2021 (CEST) P.S.: Ich habe nichts über Deinen LA an sich gesagt, ich staune nur über den Rest. Und doch, die WP ist eine Werbeplattform, es finde sich immer ***, die jeden Mist behalten wollen und mit Werbung kein Problem haben. Der entsprechende Satz in WWNI ist mittlerweile ziemlich entbehrlich geworden.[Beantworten]

Lesehilfe: "gleichzeitige Dekodierung von mehreren hundert CW-Signalen" --109.164.215.104 11:26, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, das steht da, korrekt, aber wo steht, dass das Programm nur auf einer Frequenzen mit 3 kHz BW arbeiten kann? Klar, das mag Werbesprech sein, weil CW nur 3 kHz BW erlaubt (auf allen Frequenzen?), aber das Programm muss ja nicht darauf beschränkt sein, bzw. müsste spezieller Code dafür eingebaut werden. Und vor allem kann es möglicherweise auch diverse Kanäle parallel verarbeiten, so lese ich nämlich die Formulierung. Flossenträger 11:49, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sollte jetzt aber bitte nicht vom Kernthema ablenken: Relevanz zweifelhaft, RLSW nicht erfüllt, Werbung. Flossenträger 12:11, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein! es werden Sachen behauptet die nett stimmen im Löschantrag. Lt. Handbuch: SDR: CW-Skimmer kann Einspeisungen mit Bandbreiten von 48 kHz, 96 kHz oder 192 kHz unterstützen. Wieviele CW Signale passen in 192 Khz? Bei ZF Abgriff gehen 96 Khz lt. Handbuch. Jedem Menschen leuchtet ein das es keine Hunderte CW Signale auf 3 Khz geben kann! Es geht dem Löschantragsteller scheinbar nur um Streit! Er will einen verdienten Autor zermürben. So nicht. Die Löschdiskussion ist keine Kampfarena! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:32, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So, so, wo gibt es denn im Amateurfunk 3 kHz breite „Sprachkanäle“, die ein Funkamateur kennen sollte? Und warum muss ein Programm, das eine Bandbreite von bis zu 192 kHz abtasten kann, sich auf irgendeinen dubiosen „Sprachkanal“ beschränken? Und wie kommst du auf „höchstens 30 Telegrafie-Signale“ auf 3 kHz Bandbreite? Wenn gemütlich mit 50 BpM getastet wird, kommt man schon auf bis zu 60. Ach ja, die Modulationsart (nicht Betriebsart) für Telegrafie heißt erst einmal nur A1A, die 100 kommt nur dann dazu, wenn du eine bestimmte Bandbreite spezifizieren willst, bei 100 also 100 Hz. Das ist allerdings, wie schon angedeutet, nur eine von vielen Möglichkeiten.

Mir scheint, das Themengebiet an sich ist dir reichlich unvertraut. Na ja, vielleicht mit der Ausnahme, dass du im Schnitt täglich einen Löschantrag auf Themen daraus stellst (mutig, mutig, unter diesen Umständen). Aber allein dabei sollte doch eigentlich mal ein bisschen was Inhaltliches hängen bleiben. Drucker (Diskussion) 00:45, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt noch mal von den ad-hominem-Themen zurück zur LD: Relevanz zweifelhaft, RLSW nicht erfüllt, Werbung Gibt es dazu auch etwas inhaltliches von Dir? Flossenträger 07:27, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was bitte ist da werblich? Es wird eine Software beschrieben! Die sicherlich nicht Viele gebrauchen können, aber, die welche sie gebrauchen könnten erhalten Infos darüber. Es ist nicht zielführend Löschanträge auf Software zu stellen, welche von Wenigen gebraucht werden könnte. Wikipedia will Wissen, sammeln. Der Gedanken Enzyklopädie in gedruckter Form oder als CD hat die WMF längst aufgegeben. Also nochmal was ist am Artikel werblich und wo ist nett dargestellt, dass eine Gruppe von Personen eine solche Software nicht relevant findet? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:41, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Oh, bitte, das ist mitten in der LD, wenn der Antragssteller im Löschantrag anderen Ahnungslosigkeit vorwirft, das dann auch gegen den Artikel verwendet, selbst aber auf ganz dünnem Eis steht. Das festzustellen, ordnet die Belastbarkeit der LA-Begründung im Kontext des Artikels ein.

Zum Punkt Werbung: Die Beschreibung eines Produkts könnte man dann als Werbung verstehen, wenn sie werblich ist. Siehst du das hier? Da wird doch eher recht knapp die Funktionalität beschrieben, ohne in anpreisenden Jargon zu verfallen.

Dann die Relevanzkriterien für Software. Die sind selbst recht dürr formuliert: „Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten.“. Das dürfte sich richten lassen. Auf die Schnelle: CQ DL 2/2009, S. 125 (Erwähnung); 2/2017, S. 50-52 (ausführlicher Bericht über praktischen Einsatz); 1/2018, S. 15 (Erwähnung); FA 4/2008, S. 400-402 (ausführliche Besprechung der Software); 6/2008, S. 642 (Erwähnung); 3/2010, S. 255 (Erwähnung); 5/2011, S. 493-495 (ausführlicher Bericht zur Zusammenarbeit von CW-Skimmer und Reverse Beacon Network); 1/2012, S. 27 f (mehrfache Erwähnung); 5/2016, S. 456 f, 6/2016, S. 554 f, 7/2016, S. 658 f, 8/2016, S. 756 f, 9/2016, S. 856 f (fünfteilige Artikelserie über den Einsatz der Software mit einem DVB-T-Stick); 4/2020, S. 326 f (Bericht über Einsatzmöglichkeiten zusammen mit SDR-Empfängern); HBradio Erwähnungen, teils ausführlich, in 5/2008, S. 10, 12; 5/2011, S. 21; 2/2015, S. 30 f; 3/2015, S. 42 u.v.m.; QSP Erwähnungen, teils ausführlich, in 6/2009, S. 29; 11/2010, S. 22; 5/2015, S. 17; 2/2017, S. 12; 4/2017, S. 34 u.v.m. Drucker (Diskussion) 15:52, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Funkerfanboyzeug kann weg. Löschen. --213.33.70.33 16:18, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie ist alles noch steigerungsfähig. Ich staune. Drucker (Diskussion) 18:29, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erstaunlich, dass das noch offen ist. --24.134.150.9 12:41, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist nicht informativ, nicht belegt und bereits als "Latinus (König der Aboriginer)" vorhanden. (nicht signierter Beitrag von Delle 200 (Diskussion | Beiträge) 10:53, 9. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

per SLA gelöscht Ghormon • Disk 10:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Ghormon: Was war denn so fürchterlich uninformativ an dem Artikel (ich habe ihn nicht gelesen)? Die von Delle 200 bemängelte Redundanz zu Latinus (König der Aboriginer) trifft jedenfalls nicht zu, da Latinus (Sohn des Odysseus) von dort schon länger (inzwischen rot) verlinkt ist (in der BKL Latinus fehlt er allerdings). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung ;-) Ich fand den Artikel geSLAt vor, die Überschrift war ein HTML-Link statt des Wikilinks und @Delle: hatte auch nicht signiert. Ich habe also nur "Hausmeister" gespielt @Olaf Studt:.Ghormon • Disk 06:42, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Keine Rezeption [2], keine Belege. --Kuebi [✍ · Δ] 11:16, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

‚Die Organisation ist seitdem mit dem Aufbau einer Struktur beschäftigt ...‘. Wenn der Aufbau irgendwann mal steht, könnte es erwähnenswert werden. -- → _KP^F ← 12:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zitat RKs: "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant." Das heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass alle anderen automatisch relevant seien. Solange keine Struktur besteht, scheint der Wirkungskreis ohnehin eher regional zu sein. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:07, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

das ist auch kein (fertiger) Artikel, löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 14:52, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Artikel im eigentlichen Sinn sondern eine stenografische Auflistung von unbelegten Fakten. Von daher auch aus diesem Grund löschbar. --WAG57 (Diskussion) 14:55, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe Kollegen, es ist eben doch relevant,sicher sind alle die hier für löschen votieren Mitglied einer anderen Hilfs- oder Rettungsorganisation. wenn Die Rettungs-Schwimm-Sport-Organisation zur Löschung vorgeschlagen wird muss im gleichen Zug die DLRG der ASB die DRK Wasserwacht und andere Organisationen gelöscht werden. Der Aufbau ist in vollem Gange und die Organisation bereits staatlich gemeinnützig anerkannt. Die RSSO ist zudem bei DIN und ISO am Aufbau einer internationalen Norm für Rettungsschwimmausbildung beteiligt. Eine Löschung kommt einer Zensur gleich und widerspricht daher der Gleichberechtigung. ( Rettungs- Schwimm-Sport-Organisation e.V.) PS wenn die RSSO so unbedeutend sein soll oder ist wie ihr hier alle sagt warum soll sie dann unbedingt aus Wikipedia entfernt werden. Haben die anderen Organisationen etwa Angst vor so einem "kleinen Licht". Also leben und leben lassen. Immerhin hat die Änderung bereits in den ersten stunden gleich mehrere Personen dazu bewegt den Löschantrag zu stellen.also mal Ehrlich nur weil z.B. NIO den großen Automobilherstellen "gefährlich" werden könntesoll man sie totschweigen? wir werden jedenfalls nicht müde hier unsere Organisation für alle vorzustellen und darzulegen was wir tun. und auch vorhaben. Irgend jemand muss schließlich mal das Chaos bei den Rettungsorganisationen beseitigen denn eine DLRG hatte beispielsweise über 100 Jahre Zeit etwas zu bewegen und hat es in dieser Zeit nicht geschaft über die Grenzen deutschland hinauszuwachsen. Und für alle die 'nen Link wollen www.rss-org.de (nicht signierter Beitrag von 2003:C4:4711:C00:84FC:3C10:7F01:554E (Diskussion) 21:43, 9. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

das ist ja alles gut und schön, aber wir „Bauen keine Organisation“ auf (oder verhindern das), sondern spiegeln etabliertes Wissen. Richtschnur sind die WP:RK. Zuerst sollte mal ein Artikel, der es wert ist, so bezeichnet zu werden, vorhanden sein. Da solltest du deine Energie reinstecken. Es fehlen noch zB Angaben zu Mitgliedern, Belege für eine Wahrnehmung außerhalb, etc. lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:00, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der derzeitigen Form ist eine Relevanz noch nicht nachgewiesen. 7 Tage zum weiteren Ausbau und dann sehen was da ist. Vergleiche mit anderen Beiträgen sind hier übrigens regelmaessig irrelevant--KlauRau (Diskussion) 02:46, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo: Du solltest dich schon ein bisschen mit Wikipedia beschäftigen, bevor du solche Vorwürfe bringst. Es kann doch nicht angehen, dass du forderst DRK Wasserwacht zu löschen. Dummerweise gibt es hier immer Diskussionen um Relevanz von Artikeln, aber doch nett aus dem Grund, dass irgendjemand Angst vor einer Konkurrenz hat, und zum Beispiel das DRK oder den ASB schützen will. Hier wird / wurde auch gefordert Rettungsdienstorganisationen wie MKT zu löschen, welche über Dutzende hauptamtlich besetzte Wachen mit über 100 Rettungswagen verfügen. Du musst den Leuten im Artikel klarmachen, dass diese Organisation Relevant für Wikipedia ist. Ziemlich schwierig wenn nichts im Artikel steht, was relevant macht. Wieviele Mitglieder hat der Verein? Gibt es Landesverbände, Kreisverbände, Ortsgruppen? Wie viele hauptamtliche Mitarbeiter werden beschäftigt? Auf der Webseite steht nichts dergleichen. Sie scheint im Aufbau zu sein. So wie der ganze Verein wie eine Idee aussieht. Mich bezeichnen hier die Leute als Inklusisten, also einen der versucht Artikel zu retten wo es geht. Aber hier sehe ich nicht mal einen Hauch von Argumenten und Chancen. Nochmal zu deinen Argumenten: «eine DLRG hatte beispielsweise über 100 Jahre Zeit etwas zu bewegen und hat es in dieser Zeit nicht geschaft über die Grenzen deutschland hinauszuwachsen.» Konkurrenten schlecht zu reden ist hier sicherlich deiner Sache nicht förderlich. Es gibt die SLRG, welche es 1952 geschafft hat eine Luftrettung zu gründen, welche heute um die 20 Rettungshubschrauber betreibt! Mit Hunderten hauptamtlicher Mitarbeiter und einem weltweit einmaligem Ruf, die REGA. Und wir reden von einer Organisation, welche 1913 gegründet wurde, nett 2018. Die SLRG wurde 1933 gegründet. Ich kann dir nur raten. Mit einer solchen Argumentation sehe ich keine Chance den Artikel zu behalten. Und helfen werde ich dir sicherlich nicht, bei einer solchen Argumentation. Wikipedia ist keine Propagandaplattform für einen neu gegründeten Verein! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 07:45, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bisher nach der Vereinsgründung https://meine.stimme.de/oehringen/sport/rsso-ev-startet-vereinsbetrieb-d55385.html nur heiße Luft von der RSSO. https://www.schwimm-blog-berlin.de/2020/05/19/apell-und-petition-der-rettungs-schwimm-sport-organsiation/ Löschen. --91.20.6.157 14:25, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es sehr interessant, dass das von dem (offenbar nicht gemeinnützigen) Verein angebotene "International Swim & Rescue Certificate" nirgendwo im Internet zu finden ist.

Reine Binnensicht, nur eigene Webseite und Selbsteinträge im Vereinsportal der Lokalzeitung und einer Vereinsdatenbank.

Fazit: dargestellte Irrelevanz, schnelllöschfähig (Export ist ja bereits erfolgt).--Chianti (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schade, dass der Autor die Zeit noch nicht genutzt hat die beanstandeten Mängel und Fragen zu beheben bzw. zu beantworten. Für eine "international orientierte Organisation" [3] ein schwaches Bild. Liegt vielleicht daran, dass sie außerhalb von Öhringen noch nicht wahrgenommen wurde. --Kuebi [✍ · Δ] 18:02, 12. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:32, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dubios. Arbeitsgruppe ohne nachgewiesene Wahrnehmung in der Öffentlichkeit oder in der Scientific Community, Artikel wartet seit vier Monaten auf Relevanzbelege. --109.164.215.104 11:24, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

So ist es. Relevanzbaustein seit 16. Mai 2021 im Artikel, Aussensicht fehlt völlig. Letzte 7 Tage, wenn nichts entscheidendes kommt (wovon ich nicht ausgehen) dann löschen. --Alpöhi (Diskussion) 14:19, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Einbau in ETH Zürich. (allerdings nur mit Belegen). Als eigener Artikel ist das mMn. nicht brauchbar da enz. irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 14:51, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wo Fernrohr als Antragsteller recht hat, da hat er recht (solls geben). Substrukturen von Hochschulen und Universitäten bekommen in der Regel keine eigenen Artikel (da müsste es mehr Resonanz geben), sondern werden in die Hochchulartikel eingearbeitet und dahin ggf. umgeleitet. Ghormon • Disk 15:19, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Huhn. Korn. Auf den Artikel hat offenbar tatsächlich niemand gewartet, um daran seinen Wissensdurst zu stillen. Dürfte entbehrlich sein. Drucker (Diskussion) 00:55, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei Hochschule einpflegen und als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 02:47, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RL#Hochschulen ist nicht erfüllt, mangels neutraler Quellen ist ein Einbau nicht sinnvoll. Wer das quellenbasiert einbaut, kann gerne eine WL anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, ein Verein der neuen Rechten, erreicht die Relevanzschwelle für Vereine nicht im Entferntesten. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:33, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Artikel belegt dargestellt: "häufig Thema in der Presse", "in vielen Medienberichten" und auch über den jüngsten Vorfall im Herbst 2020 berichtete u.A. der Standard. Behalten --Heiner Strauß (Diskussion) 12:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten Vor allem rechte Gruppierungen sollte man im Auge behalten und nicht aus dem Bewußtsein löschen. Der Abschnitt "Kritik" ist größer als die Beschreibung des Vereins, also läuft hier nichts unter dem Radar. Zudem wurde der Verein vor fast 70 Jahren von einem Finanzministster gegründet und trifft m.E. das Relevanzkriterium für "besondere Tradition"; zudem das Relevanzkriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit" wie erwähnt.--Pumuckl456 (Diskussion) 13:47, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

1954 gegründet, da gab es noch keine Neue Rechte (höchstens alte Nazis). Klar Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Leider wohl aufgrund der Wahrnehmung in der Presse eher relevant--KlauRau (Diskussion) 02:48, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als neue Rechte würde ich ihn auch nicht bezeichnen. Kamitz war sicher kein neuer Rechter und hatte sehr wohl eine Bedeutung als Finanzminister. Nicht umsonst war der Bund als Vorfeld der ÖVP. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 11:23, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Georg Immanuel Nagel schreibt für die Blaue Narzisse.[4]--Jordi (Diskussion) 17:17, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

1) Auch ein Verein der Neuen Rechten kann natürlich die Relevanzhürde überschreiten, z.B. Institut für Staatspolitik 2) Der Wiener Akademikerbund gehört nicht zur Neuen Rechten --BarKochba555 (Diskussion) 10:56, 7. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikelgegenstand ist aufgrund der Rezeption wohl relevant, der Artikel sollte bei Behalten aber dringend in die QS — so ist das eher ein Pranger. --24.134.150.9 12:43, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich ein überflüssiges Streitobjekt, Anlass für kontriverse Kritik aber keinesfalls für konstruktive Kooperation und den Willen der Kritiker, eigene Beiträge zur Verbesserung zu leisten. -- → _KP^F ← 11:51, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? Nächster LAE bitte. --Icodense 12:30, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion und per Eintragsbegründung zur Vorlage:Belege und Vorlage:Neutralität wurden vornehmlich von Benutzer:Oliver S.Y. ausreichend Gründe genannt: ‚siehe Disk, Belege fehlen massenhaft, ausufernde Verstäße gegen WP:NPOV, WP:WWNI und WP:KTF über regelwidrige Flut von persönlichen Meinungen und Tourismustips‘. Eine Verbesserung in seinem Sinne scheint nicht in Aussicht. So ist seinem Löschvorschlag zu folgen. -- → _KP^F ← 12:46, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Löschforderung von Benutzer:Oliver S.Y. in Diskussion:Dreiländerecke_Europas#Dritte_Meinung bezieht sich auf den Abschnitt "Anmerkungen" (bzw korrekter auf die im Abschnitt Dreiländerecke_Europas#Aktuelle_Dreiländerecke verlinkten Anmerkungen, weshalb die Bausteine dort gesetzt wurden), nicht auf den Artikel selbst. Hier fehlt eindeutig eine Löschbegründung für den gesamten Artikel. Ich mach mal LAE und diskutiert doch bitte auf der Artikel-Diskussionsseite weiter darüber nur die Anmerkungen zu löschen.--Naronnas (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: Die ENs sind aber tlw ausufernd, da könnte man kürzen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte rappertypische Lebensgeschichte ohne enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es fehlen auch jegliche Belege. Seine Werke wurde auch nicht von einem ren. bzw. relevanten Label herausgebracht. Von daher ist der LA zutreffend. --WAG57 (Diskussion) 14:48, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mein lieber Mann. Das geht garnicht, aus vielen Gründen. Die alte SPA und SD Geschichte. Warum eigentlich nicht schnell?--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:04, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 SLA ausführen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Muesste an sich wirklich schnell gehen koennen--KlauRau (Diskussion) 02:48, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

YT knapp 4stellig, Twitter genauso, Album Selbstproduziert, keine Charts, keine Presse. Warum kein SLA? Weil ihn noch keiner gestellt hat. Hab ich mal übernommen. SLA wegen klarer Irrelevanz gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:51, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

also die rk für bürgermeister reißt es nicht (Reken hat 15.000 einwohner) und auch ansosnten ist da nichts relevanzstiftendes zu finden. --Jack User (Diskussion) 14:21, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Lage der Dinge ist der Sachverhalt im LA treffend dargestellt. Keinerlei enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 14:43, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 Löschen, reicht nicht --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich könnte man einen SLA stellen. Die RK verlangen 20.000 Einwohner. Da das nicht der Fall ist, ist die Sache doch klar und es braucht keine Diskussion.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ja, Reken ist eine Kleinstadt. Erst Bürgermeister von Mittelstädten (ab 20.000 Einwohner) sind relevant. Löschen. --91.20.1.227 23:11, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts weiter hinzuzufuegen. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:49, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle den SLA, der Fall ist ja eindeutig (siehe auch Disk.-Verlauf) und man muss keine Zeit/Arbeit verschwenden.--Sascha-Wagner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Sascha-Wagner (Diskussion | Beiträge) 15:24, 10. Sep. 2021 (CEST))[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:41, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:59, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich lese im Artikel dass ihre Gottesdienste in Bibel TV übertragen werden. Der Sender taucht in jedem Sendersuchlauf am TV gerät auf und ist von daher überall empfangbar. Das könnte für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:12, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur der Livestream des Gottesdienstes, der auf der Internetseite bibel.tv verfügbar ist. https://www.bibeltv.de/live-gottesdienste/bsconnect

Auf Bibel.tv gibt noch mehr solcher Livestreams https://www.bibeltv.de/live-gottesdienste/

Die Gottesdienste aller möglichen Gemeinden werden auf ARD und ZDF übertragen. Das reicht definitiv nicht. Löschen. --91.20.1.227 20:20, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mit ARD und ZDF lässt sich das schlecht vergleichen, denn da werden jeden Sonntag Gottesdienste aus unterschiedlichen Gemeinden übertragen. D.h. jede Gemeinde kommt nur alle Jubeljahr mal dran. Wenn da eine Gemeinde jeden Sonntag gezeigt würde, hätte sie hier sicherlich einen Artikel.

Was mir hier nicht klar wird: Ist das "nur" ein Livestream, oder wird das regelmäßig regulär im Fernsehprogramm von Bibel TV ausgestrahlt? Das könnte ja nochmal einen Unterschied machen. --91.34.41.45 21:13, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur ein regelmäßiger Livestream eines Gottesdienstes. Das ist kein reguläres Fernsehprogramm.

Es gibt 97 Gemeinden, die mit Livestreams auf bibel.tv vertreten sind https://www.bibeltv.de/live-gottesdienste/partners

Auf YouTube gibt es solche Livestreams auch regelmäßig auf Münchener Kirchenfernsehen https://www.youtube.com/channel/UCnJH_9jxVVsJKXkrU5Bt9hw

Oder Olaf Latzel - St. Martini Gemeinde (Bremen) https://www.youtube.com/user/olaflatzel --91.20.1.227 23:21, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

BS Connect hat auf YouTube nur 394 Abos https://www.youtube.com/channel/UCul8U1LUKB76VdjP0ROrRlg und maximal 2.000 Abrufe, meistens nur 100 bis 200. --91.20.1.227 23:38, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 02:50, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

löschen: Sieht für mich wie die (Selbst-)Vermarktung des Tobias Kron aus, dem Anführer dieser Sekte. Ist mehrfach im Artikel verlinkt und wahrscheinlich auch dessen Autor. 2001:16B8:6619:C00:E1BD:47DE:9B35:DA07 08:51, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. --Malabon (Diskussion) 11:29, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Natürlich geht es diesen Freikirchen nur ums Geldscheffeln. Das Führungspersonal hält die Hand auf. Das kennt man ja schon aus den USA. --91.20.6.157 15:08, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dieser Werbeartikel für eine kleine irrelevante kommerzielle Freikirchengemeinde kann auch schnell weg. SLA gestellt. --91.20.6.157 16:59, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 17:08, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 16:27, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand wirklich sehr viel Mühe gegeben für einen Artikel über einen Sportverein. Ich würde auf jeden Fall empfehlen den Artikel in einem Regionalwiki oder ggf. im Ortsartikel unterzubringen. Wäre schade wenn die ganze Arbeit für umsonst gewesen wäre. Denn leider handelt es sich hier tatsächlich um einen von hunderten wenn nicht tausenden Sportvereinen in DACH ohne besondere enz. Relevanz. Die Kreismeisterschaft wird keine Relevanz begründen können. Vieleicht hab ich ja was überlesen, aber für mich sieht das nach fehlender Relevanz aus. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte allerdings auch aus einer Vereinschronik abgekupfert sein. Quelle ist nämlich keine angegeben, nicht mal eine Webseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:41, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Vereins-Wiki damit und löschen. --91.20.1.227 20:51, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

genau so.--KlauRau (Diskussion) 02:50, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist jedenfalls nicht von der Vereinsseite abgekupfert. Die glänzt nämlich durch fast völlige Leere. Relevanz definitiv nicht vorhanden. Vereinswiki und löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:57, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

begründeten SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 03:08, 13. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mario Heller“ hat bereits am 8. September 2021 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz mbMn nicht belegt dargestellt. Biographie auf der HP und EN überzeugen nicht. Aussagen welche für Relevanz sprechen würden sind nicht belegt. (Disk.-Verlauf der urspr. LD vom 08.09. -siehe hier - auch eher skeptisch. Bitte ausdiskutieren. --Sascha-Wagner (Diskussion) 17:31, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte diesmal zur Sache diskutieren und ohne BNS-Vorwürfe und VM-Meldungen! Ich bleibe dabei: Falls die Ausstellungen nicht reichen, käme praktisch nur noch ausreichend Rezeption infrage, aber es ist ja weder das eine noch das andere im Artikel ausreichend dargestellt. Also von daher ganz klar löschen, wenn das 7 Tage so bleibt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:28, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+ 1.--Nadi (Diskussion) 23:41, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo alle! Ich habe verschiedene Links hinzugefügt, welche die Relevanz von Mario Heller und seinen Projekten belegen. Фэтти (Diskussion) 10:59, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht

Begründung: Weder in dieser, noch der Diskussion vom Vortage wurden durchgreifende Behaltensgründe genannt. Er hatte soweit ersichtlich keine Einzelausstellungen, die beiden Photo Swiss, und die hamburger Ausstellung umfassten alle sehr viele Fotografen, er wurde nicht besonders hervorgehoben (etwa als Gewinner). Die journalistische Fotos sind übliche Pressefotos. Kurz, Relevanz war nicht hinreichend dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen und das Lemma freimachen für Museum Altenburg (Windhaag bei Perg). Es gibt kein so genanntes Museum Altenburg in der Stadt Altenburg, also ist die Weiterleitung Altenburg#Theater_und_Museen nicht am Platze. Ein BKH im Artikel zum Museum in Windhaag wäre wohl kein Problem. --KnightMove (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Museum Altenburg kommt im Weiterleitungsziel nicht vor. Die dort aufgeführten Museen heißen alle nicht so. --91.20.1.227 20:19, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

warum nicht einfach ändern in eine WL? (so wie es schon mal war, siehe history) --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weil eine Weiterleitung auf ein Klammerlemma nicht sehr sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gibt es kein anderes Museum, dass Museum Altenburg heißt. Dann braucht man auch keine überflüssige Weiterleitung. --91.20.1.227 20:52, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Hannes 24: Es war nie eine Weiterleitung auf Museum Altenburg (Windhaag bei Perg), außer zwangsläufig für den kurzen Moment nach der Verschiebung. Aber diese Verschiebung war nicht sachgerecht. --KnightMove (Diskussion) 09:25, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

und warum kein SLA? ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 11:27, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wird wohl Zeit. --KnightMove (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --KnightMove (Diskussion) 22:30, 21. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Person erfüllt kein Einschlusskriterium, daher ist sie an WP:RK#A zu messen. Die paar Auftritte liegen auf einer Ebene mit Auftritten eines Durchschnittsexperten, der im TV in seinem Themenbereich ab und zu eine Stellungnahme abliefern soll bzw. eines "gewöhnlichem" zugeschalteten TV-Korrespondenten aus einem weit entferntem Land, sofern es von dort gerade was zu berichten gibt. Zumindest gemäss Beleglage.

Habe bislang darüber hinweggesehen, doch was mich jetzt zum LA bewogen hat, das ist WP:BIO. Gemäss VG versuchen Einzweckkonten einen unliebsamen Satz zu entfernen (mehrmals). Eigentlich habe ich das aber selbst eingebrockt, indem ich diesen Satz einfügte, aber ... die meisten Infos zu ihr findet man nun mal in einem Artikel des St. Galler Tagblatts, der genau das Unliebsame als Hauptthema hatte (weitere Belege dieses WP-Artikels sind nicht WP:BLG-konform, das St. Galler Tagblatt - eine Regionalzeitung, die ihren Wohnort abdeckt - hätte immerhin noch weitere Artikel zu ihr, doch diese wiederholen sich irgendwie und thematisieren ihre Miss-World/-Universe-Teilnahme).

Machen wir ihr doch gleich den Gefalle und löschen den ganzen Artikel. --Filzstift (Diskussion) 21:15, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

abgesehen von der Kondom-Geschichte: ein mässig erfolgreiches Model. Das reicht ja vorne und hinten nicht. Deswegen musste auch noch das Video rein, wo sie für Sekundenbruchteile zu sehen sein sollte. Ich rätsle aber noch, wer sie davon ist, sie ja einige zu sehen. Flossenträger 22:32, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wüsste nicht wo sich hier Relevanz im Sinne der WP versteckt haben sollte--KlauRau (Diskussion) 02:52, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal: die Werbung für Kondome hat nichts Ehrenrühriges, im Gegenteil bekam sie seit den 1990er eine wichtige aufklärerische Funktion im Zusammenhang mit HIV/Aids. "entdeckte sie dann ihre Leidenschaft zum Modeln. 2012 warb sie für Kondome" - Satz, der auf "Leidenschaft" "Kondome" folgen lässt, rückt sie jedoch in die Nähe einer Porno-Ecke. Und so war auch die sexistische Zuschreibung als "Kondom-Girl". Ein Wikipedia-Artikel könnte dieses Bild mit einer neutralen Darstellung korrigieren.--Fiona (Diskussion) 12:50, 10. Sep. 2021 (CEST) "entdeckte sie ihre Leidenschaft" - das ist Boulevard- und nicht enzyklopädischer Stil.[Beantworten]

Die Modelwettbewerbe, die Werbung und die Reality-TV-Shows sind auch in der Summe zu wenig. --24.134.150.9 12:46, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

irrelevant: keine überregionale (über BW hinausgehende) Bedeutung auffindbar, keine Chartplatzierung auffindbar Jb31 (Diskussion) 21:57, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Naja zumindest ein Titel kam unter dem Label ZYX Music heraus. Da dieses einen eigenen Artikel hier hat gehe ich davon aus dass dieses Label renommiert bzw. relevant ist. Von daher wäre ein RK zum Behalten erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 07:31, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist leider nur eine Single.

Die vier Alben offenbar allesamt im Eigenverlag und hauptsächlich bei den eigenen Auftritten vertrieben; ist ja auch eine Coverband. Tourte aber teilweise als Begleitband europaweit, z.B. 2011 mit Nick Carter. Auch der Link verweist auf einen Auftritt jenseits von BW.--Engelbaet (Diskussion) 07:34, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dafür aber reichlich Namedropping. Spannend auch, das Xavier Naidoo am Bass zu hören war und die Simple Minds am Schlagzeug (echt? Alle sechs? War sicher eine tolle Show). Alleine schon aus Qualitätsgründung so nicht behaltbar. Flossenträger 07:50, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es waren ja nur der Schlagzeuger und der Bassist der jeweilige großen Namen dabei … Und wenn es eine gemeinsame Vergangenheit mit XN gegeben hätte, wäre die sicherlich nicht erwähnt worden. ;-) --Joel1272 (Diskussion) 10:00, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertiger Fall, wenn die Auftritte als Vorband bekannter Bands vorhanden sind, dann könnte die Relevanz gegeben sein. --Joel1272 (Diskussion) 10:00, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

...und wenn dieser letzte Notnagel nicht greift, dann ziemlich klar irrelevant. Und wenn man schon einen LA schreibt, dann hätte ich empfohlen, den ganzen Werbekram samt Social-Spam-Netzwerkverlinkungen einfach temporär mal drin zu lassen, um zu dokumentieren, zu welchem Zweck der Werbeflyer verfasst worden ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:58, 12. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:12, 17. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

klassische Autoren-Relevanz nach WP:RK#Autoren (2 Monographien) nicht erfüllt, keine Relevanz als Schriftstellerin im Übrigen oder gar als Historikerin erkenn- oder ergooglebar Jb31 (Diskussion) 22:19, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

+ 1. Sie kann in den nächsten Jahren noch mehr veröffentlichen und dann reicht es vielleicht. Deshalb jetzt löschen.--Nadi (Diskussion) 23:58, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

aber eben erst dann, daher hier derzeit volle Zustimmung zu den Vorrednern--KlauRau (Diskussion) 02:53, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

die Dissertation, ein Aufsatz in einem Austellungskatalog, ein Roman - Relevanz? Kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 07:32, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier reicht es (noch) nicht für die Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:54, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allein ein Doktortitel ist weit weg von Relevanz als Historikerin, und ein Roman ist eben nur die Hälfte. Demnach... löschen und auf mehr warten. --KnightMove (Diskussion) 09:32, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig, zu früh, keinerlei Rezeption und als einziger Beleg die eigene Homepage. So ist das nicht einmal ein enzyklopädischer Artikel und weit entfernt von Relevanz.--Fiona (Diskussion) 10:47, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aber Dante ist doch dieses Jahr recht aktuell :) --Enzian44 (Diskussion) 02:44, 12. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:33, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen SLA--KlauRau (Diskussion) 02:53, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._September_2021#Thomas Wullschläger und Wulli & Sonja/Benutzer:Wulli & Sonja/Wulli & Sonja Flossenträger 06:44, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 08:45, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:16, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal etwas durchgekärchert, vielleicht findet ja nun jemand Spuren enz. Relevanz. Flossenträger 07:47, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Produzent mehrerer Chartsongs relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 26. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deine Begründung. Relevanz nicht dargestellt (seit Erstellung 2014 ohne Belege); ferner Relevanz gemäß RP zumindest zweifelhaft. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:14, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Artikel wurde von Benutzer:Olaf Kosinsky angelegt. Kosinsky wurde kürzlich der massenhaften bezahlten Artikelmanipulation (insbesondere des White Washings), des undeklarierten bezahlten Schreibens und des Sockenpuppenmissbrauchs überführt und dauerhaft gesperrt. Wenn der Artikel behalten wird, muss daher dringend eine ausgiebige Neutralitätsprüfung stattfinden. Siehe auch Kosinsky-Komplex bei den LA, Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Olaf Kosinsky; Subteno, WikiProjekt:Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Olaf Kosinsky --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:29, 9. Sep. 2021 (CEST) [Beantworten]

Dass da Belege fehlen ist unzweifelhaft so - aber dass eine Landtagsdirektorin ohne Zweifel relevant ist, muss man auch konstatieren. Dabei kommt es überhaupt nicht darauf an, wer den Artikel geschrieben hat.--Lutheraner (Diskussion) 23:56, 9. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erbitte jetzt kurz mal "Nachhilfeunterricht". Wenn Du sagst dass eine Landtagsdirektorin ohne Zweifel relevant ist - das ist doch nur ein Posten als Verwaltungsbeamtin auf Landsebene, also kein Amt wie der Landtagspräsident oder ein gewählter Landtagsabgordneter. Es ist doch nicht das Bundeskanzleramt. - Und kann mir die Frage gleich selbst beantworten, steht in Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, subnationatione Ebene, Leiter der Staatskanzlei - im Artikel steht aber, sie war nur Vertreterin des Chefs der Staatskanzlei. Sachen gibt's, also... ich wäre nie auf so einen Gedanken gekommen. --01:02, 10. Sep. 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge) )

Nein darum geht es hier gar nicht. Aber ein Landtagsdirektor ist ein politischer Beamter und entspricht damit einem Staatssekretär. Daher kommt die relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 01:28, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Landtagsdirektor ist nicht in allen Bundesländern ein unumstrittener politischer Beamter: „Der sächsische Rechnungshof monierte 2017, dass der Präsident der Landesdirektion Sachsen ("nachgeordnete weisungsgebundene Stellung") sowie der dortige Landtagsdirektor politische Beamte sind.“ [5][6] Allgemein solle die Ernennung von politischen Beamten laut Verfassungsrecht die absolute Ausnahme sein. --91.20.6.157 04:06, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt jedenfalls eine Kategorie:Landtagsdirektor.—Butäzigä (Diskussion) 01:28, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch die Kategorie:Deutscher Kategorie:Geboren 1964 und Kategorie:Frau. Diverse Landtagsdirektorinnen im Thüringer Landtag: Birgit Eberbach-Born, Otto Hessler, NRW Peter Jeromin --91.20.1.227 02:37, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemaess RK gegeben, aber schwere Qualitätsmängel. Nicht genug um ein Loeschen aufgrund von Qualitätsmängeln zu fordern, aber doch reichlich, da voellig unbequellt.--KlauRau (Diskussion) 02:56, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der gesamte Text wurde von OK wohl auf Zuruf geschrieben. https://www.rhein-zeitung.de/region/rheinland-pfalz_artikel,-b3-b8-landtagsdirektorin-in-mainz-blitzkarriere-von-ursula-molka-geht-weiter-_arid,468855.html ist hinter einer Paywall und könnte Infos enthalten. Ein Lebenslauf ist Online nicht verfügbar, sodass ihre Ausbildung und Karriere vor Amtsantritt derzeit nicht belegbar sind.

Ein Beleg muss überhaupt nicht Online sein - und die Rheinzeitung ist doch sicher in DNB oder einer anderen Biobliothek öffentlcih einsehbar - damit ist sie ein gültiger Beleg. ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 11:37, 14. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

https://www.edoweb-rlp.de/resource/edoweb:4667655/data, S. 4 bietet auch keinen lückenlosen Lebenslauf von Molka (Geburtsdatum und Geburtsjahr von Molka sind nirgends hinterlegt)

Zur Kategorie:Landtagsdirektor gibt es keinen entsprechenden Artikel Landtagsdirektor (das ist eine Weiterleitung auf Landtagsdirektion, der sich nur mit den österreichischen Landtagen befasst). --91.20.6.157 03:51, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ob Kategorie:Ministerialdirektor (Rheinland-Pfalz) für enzyklopädische Relevanz reicht ist fraglich. Die mediale Resonanz ist auf jeden Fall ziemlich gering. --91.20.6.157 03:54, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Molka nimmt als Direktorin beim Landtag die Aufgabe der Amtschefin im Landtag wahr (wie Staatssekretäre in Ministerien oder der Direktor beim Deutschen Bundestag) und ist ständige Vertreterin des Landtagspräsidenten in der Verwaltung.^[1] Auf Bundesebene ist der Direktor beim Deutschen Bundestag und in Baden-Württemberg der Landtagsdirektor qua Amt relevant, da er im Bund gleichzeitig zum Staatssekretär und Baden-Württemberg zum Ministerialdirektor (dort äquivalent mit Staatssekretär) ernannt wird. Aber sollten wir hinsichtlich der Beurteilung der Relevanz für eine Enzyklopädie nur die Besoldungsgruppe betrachten? In Rheinland-Pfalz ist die Stelle der Landtagsdirektorin mit B 8 besoldet, Staatssekretäre sind dort in B 9. Meiner Meinung nach ist viel wichtiger, dass sie als ständige Vertreterin des Landtagspräsidenten, welcher der Vertreter des einzigen auf Landesebene direkt durch die Bevölkerung gewählten Verfassungsorgans ist, in der Verwaltung amtiert. behalten --Honoratior (Diskussion) 11:13, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Direktor beim Deutschen Bundestag, Lorenz Müller ist Staatssekretär (Beamter) und nicht nur Ministerialdirektor. Das ist schon ein großer Unterschied.

Molka ist anscheinend nicht wichtig genug, dass ein vollständiger Lebenslauf von ihr auf der Internetseite von Rheinland-Pfalz veröffentlicht wird. --91.20.6.157 15:06, 10. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevanz gemäß RK gegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:13, 11. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist leider völlig falsch.--Chianti (Diskussion) 14:41, 11. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verwaltungsbeamtin ohne Relevanzdarstellung. WP ist nicht Xing oder LinkedIn.--Chianti (Diskussion) 14:41, 11. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie dargestellt, ist es eben kein gewöhnlicher Verwaltungsposten, sondern sie ist ständige Vertreterin des Landtagspräsidenten in der Verwaltung sowie Amtschefin im Landtag und nimmt demnach mehr oder weniger vergleichbare Aufgaben wie ein Staatssekretär im Ministerium wahr. Man kann nicht jede einzelne Funktion des öffentlichen Dienstes, sofern sie relevant ist, in die Relevanzkriterien schreiben. Im Übrigen findet man z. B. zu Oberlandesgerichtspräsidenten und Staatssekretären (wie bei Lorenz Müller) auch nicht immer einen Lebenslauf auf der Webseite, das hat also nichts zusagen. --Honoratior (Diskussion) 19:16, 11. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anders als Honoratior (und Lutheraner oben mit der Gleichsetzung als politische Staatssekretärin) bin ich der Meinung, dass es sich doch nur um einen gewöhnlichen Verwaltungsposten handelt. Es ist dabei klar, dass ihr die Zentralabteilung oder die Kommunikationsabteilung etc. unterstehen, dann ist da noch der Wissenschaftliche Beirat verwaltungstechnisch zu betreuen und die Außenstellen in Brüssel und Berlin. Zu ihrem Augabenbereich gehört auch, dass sie den "wirklichen" Landtagspräsidenten beraten darf - bei der Umsetzung parlamentarischer Sachen. Ihr Amt heisst Direktor am Landtag, "Landtagsdirektor" ist möglicherweise eine Art Irreführung der und durch die Behörde. An dieser Stelle bitte ich um einen Nachweis innerhalb der rheinland-pfälzischen Beamtenordnung, den Stellenplänen, hier B8, oder ein entsprechendes Parlamentsdokument, über ihre Stellung, die sie als "politische Staatssekretärin" ausweist. Ich bin da scheinbar etwas blind, da fand ich noch nichts, und Euch müsste es doch jetzt ein Leichtes sein. --Emeritus (Diskussion) 08:16, 16. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als "Direktor beim Landtag" hat sie - vergleichbar mit dem Ministerialdirektor - mit Besoldungsstufe B 8 die höchste Beamtenstufe erreicht. Aber ein Ministerialdirektor ist einfach nicht relevant. Und wir sollten einen Blick auf Gleichheit im Unrecht werfen, wenn wir entsprechende Damen und Herren in dieser Position heranziehen. Aber noch was anderes: es wäre eine Leichtigkeit für Frau Molka eine ausführliche Biografie auf den Seiten von Rheinland-Pfalz unterzubringen. Dass sie das nicht tut, scheint mir eine Bitte zu sein, ihre privaten Angelegenheiten nicht an die Öffentlichkeit zu bringen. Das sollten wir im Zweifelsfall respektieren. --Artmax (Diskussion) 19:37, 30. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artmax hat alles gesagt. --24.134.150.9 12:49, 3. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Verweis auf die Privatsphäre funzt nicht, wenn mensch bedenkt, dass der Artikel von Olaf Kosinsky erstellt wurde, es sich also vermutlich um eine Auftragsarbeit oder ein Parlamentsprojekt handelte ... Und das Foto ist im Rahmen von „WikilovesParliaments 2016“ entstanden. Also mit Wissen und Kenntnis des Artikelsubjekts. --Grizma (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Landtag Rheinland-Pfalz: Landtagsverwaltung. Abgerufen am 10. September 2021.