Also, ich sehe hier keine Quelle, kein Weblinks, keine Literatur, kein Zitat einer Person oder eines Gerichts, kaum irgendeinen Paragraphenbezug. - Selbst das Lemma scheint nicht mal spülmaschinenfest zu sein (nur 900 Treffer in Google). - Auf mich wirkt dies hier eher, als würde die Wikipedia lediglich für eine Theorienbildung missbraucht. - Die Diskussionseite bringt wohl auch nichts Konstruktives, es beissen sich offenbar nur ein paar Leute im editwar dieses Artikels fest. - Also finde ich hier eine Diskussion und ggf. die Entsorgung des Artikels angebracht. -- Simplicius 00:01, 7. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist vielleicht unverständlich und überarbeitungsbedürftig - aber für mich kein Löschkandidat! MAK @ 10:25, 7. Okt 2004 (CEST)

der Artikel ist weder unverständlich noch überarbeitungsbedürftig, sondern ne kurze (und soweit ich das als Laie beurteilen kann, stimmige) Abhandlung über die Problematik des Begriffs "Kollektivhaftung", mithin genau das, was in einer Enzyklopädie dazu stehen sollte. Und natürlich fehlt der Paragraphenbezug, weil im Artikel drinsteht, dass es genau den nicht geben kann. Menno. Behalten natürlich. Uli 11:06, 7. Okt 2004 (CEST)

Alle Monate wieder? Die Diskussion gabs doch schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/4. September_2004! Nicht löschen! --wau 11:36, 7. Okt 2004 (CEST)

• Neutral. Der Artikel ist ein Grenzfall. Ein juristischer Fachausdruck "Kollektivhaftung" existiert streng genommen überhaupt nicht - die Vokabel gehört eher in den Bereich anwaltlicher Rhetorik und ist nicht klar definiert. Dem Artikel ist dies deutlich anzumerken - der Text eiert ziellos und verschwurbelt durch alle möglichen Rechtsgebiete, um danach am Ende mehrere sehr spezielle Beispiele für Rechtskonstellationen aufzuführen, in denen nach Ansicht des Verfassers gerade keine Kollektivhaftung vorliegt. Wann eine Kollektivhaftung aber gegeben sein soll, darüber wird auf der Diskussionsseite des Artikels noch heftigst diskutiert. Man gewinnt tatsächlich den Eindruck, dass hier eine Theorie erst geschaffen werden soll, um einen schwammigen Begriff aus der Juristenumgangssprache fachlich zu unterfüttern - eigentlich ist die WP dafür nicht der geeignete Ort. In gegenwärtigem Zustand sollte der Artikel auf keinen Fall belassen werden, denn zur Zeit verwirrt er höchstens Laien und Anfänger. Heiko Hahn 14:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich bin im Normalfall dafür, dass jeder Artikel der sinnvolle Infos enthält, erhalten bleibt. Leider bin ich mir bei dem nicht so sicher, ob er sinnvolle Infos enthält. Ich zitier mal aus "Der neue Brockhaus" 5 bändig (1985) aus Kollektivschuld den Unterabsatz Kollektivhaftung:

" ...jurist. Begriff der Kollektivhaftung, der den Mitgl. einer Personengesamtheit die Haftung für Schäden auferlegt, die die Organe der Gesamtheit durch ihr Handeln vertretbar verursacht haben. Kein Fall der Kollektivschuld sondern der Kollektivhaftung, ist daher die im Völkerrecht begründete Haftung des Staates für Schaden stiftendes völkerrechtswiedriges Handeln seiner Organe"

Bevor wir in einem Artikel was falsches schreiben sollte er gelöscht werden. Der Satz " Kollektivhaftung .... mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar." aus Kollektivhaftung widerspricht aber IMO dem Brockhaus.--Dirk33 14:43, 7. Okt 2004 (CEST)

Behalten und überarbeiten. @dirk, was noch nicht mal die 20. Aufl.? ;-) --Herrick 15:09, 7. Okt 2004 (CEST)

@Herrick, wenn du eine neuere Auflage hast, in der etwas anderes steht, zitier die doch. Ich würde gerne das Lemma behalten. Kann dazu aber nicht mehr sagen als das zitierte, welches ich unter Kollektivschuld schon schrieb. Ich würde mich freuen wenn Jemand der kompetend ist, sich des Lemmas annimmt, schätze aber, dass er bei null anfangen würde. Das Problem ist, im Moment steht da IMO nicht nur etwas Schlechtes, sondern Mißverständliches oder gar Falsches und das passt nicht in eine Enzyklopädie.--Dirk33 16:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Dirk hat Recht - und ein Überarbeiten wird nicht gelingen. Darin liegt ja der Schwachpunkt des Artikels: "Kollektivhaftung" ist in verschiedenen Rechtsgebieten ganz unterschiedlich besetzt, aber nirgendwo klar umrissen. Der Passus "mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht vereinbar" soll sich wohl auf kollektive Haftung im zivilrechtlichen Sinne beziehen - so wird er (polemisch) von Anwälten gebraucht, die in der alltäglichen Praxis eher selten mit Völkerrecht konfrontiert sind. Nur auf Letzteres bezieht sich aber die Definition aus dem Brockhaus, die aber unter Kollektivschuld wesentlich besser aufgehoben ist als unter einem eigenen Lemma. Um Ordnung in die Thematik zu bringen, müsste man erst wissenschaftliche Arbeit leisten und der "Kollektivhaftung" in den verschiedenen Rechtsgebieten zu einem tragfähigen Unterbau verhelfen. Das widerspricht aber dem Wikipedia-Grundsatz, dass die WP nur etabliertes Wissen aufnehmen und nicht Diskussionsforum zur Entwicklung ganz neuer Theorien sein soll. Ich fürchte, aus diesem Artikel wird nichts Brauchbares gedeihen können. Heiko Hahn 15:18, 7. Okt 2004 (CEST)

warum soll der gelöscht werden? behalten. --Aineias © 16:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Zitat Aineias "warum soll der gelöscht werden?" weil der starke Verdacht besteht, dass nur Mißverständliches bzw. Falsches in dem Artikel steht.--Dirk33 17:11, 7. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen, gegebenenfalls verbessern --mmr 02:04, 8. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich klingt es ja logisch, seit Martin Hohmann kennen wir nun alle die Kollektivschuld; inzwischen wissen wir auch, dass es nicht Sippenhaft sondern Sippenhaftung heisst und in Japan was ganz Normales war (im internationalen Kontext spricht man jedoch von Reflexverfolgung); warum soll es also nicht auch eine Kollektivhaftung geben? Es gibt diesen Ausdruck im Zivilrecht aber offensichtlich nicht. Und die Thesen, die in dem Artikel gemacht werden, sind einfach äusserst fragwürdig. Ich glaube, der Artikel ist hart an der Grenze, wo sich die Wikipedia lächerlich macht. Deshalb sage ich nicht selbst Löschen, sondern wäre froh, wenn das allein die echten Juristen unter uns beurteilen und entscheiden. -- Simplicius 14:07, 8. Okt 2004 (CEST)

• Ich bin der Letzte, der leichten Herzens für das Löschen eines juristischen Artikels plädieren würde. Im vorliegenden Fall wäre ich aber Aineias und mmr dankbar, wenn sie erklären würden, wie sie sich eine Verbesserung dieses Werks vorstellen. Noch einmal im Klartext: hier wird versucht, einen Fachausdruck zu konstruieren, den es in dieser allgemeinen Form bisher überhaupt nicht gab, schon gar nicht im Zivilrecht. Als "echter" Jurist könnte man sich an der Diskussion beteiligen, aber kaum den Artikel selbst verbessern, denn es existiert eben kein anerkannter neutraler Standpunkt.´Meinetwegen kann der Artikel in der WP bleiben - glücklich werden wird ein Wissenssuchender mit den enthaltenen Informationen aber bestimmt nicht. Heiko Hahn 18:36, 8. Okt 2004 (CEST)

Vorab, ich bin kein Jurist - wenn die Juristen hier geschlossen dafür votieren, dass der Artikel weg sollte, dann sollte er natürlich verschwinden. Das scheint allerdings (s.u.) nicht der Fall zu sein. Was verbessert werden muss, sollten diejenigen besser einschätzen können, die den Artikel löschen wollen. Verständlich fand ich den Inhalt bisher, aber die inhaltliche Korrektheit des Gesagten kann ich wie gesagt, nicht wirklich beurteilen. Aus dem Artikel entnehme ich jedenfalls, dass der Begriff in der juristischen Praxis eine Rolle spielt, evtl. (und das könnte man wirklich noch klarstellen) sogar historisch Anwendung fand, aber heute, da rechtsstaatswidrig, keine "Legaldefinition" mehr besitzt, um mit den Worten des Artikels zu sprechen. Das bedeutet, wenn ich es richtig verstanden habe, dass ein Phänomen, das in einem Rechtsstaat nicht existiert, auch keine technische juristische Definition besitzt (und nicht besitzen kann). Darin allein sehe ich aber noch keinen Löschgrund, zumal mir der Artikel ja gerade diese Tatsache mitteilt. --mmr 20:11, 8. Okt 2004 (CEST)

• Nicht löschen! Als Jurist muss ich sagen, dass der Inhalt ziemlicher Käse ist und eigentlich nur besagt: Nichts genaues weiß man (oder der Verfasser) nicht. Seine Ausführungen sind entweder bla bla oder z.B. zu den Personengesellschaften falsch, selbstverständlich gibt es eine "gesamtschuldnerische Haftung" nach dem BGB bei sog. Gesellschaften des bürgerlichen Rechts. Das eine juristische Person nur eine Person ist, ist klar. Hier müsste ein Zivilrechtler ran, der sich mit Schuldnermehrheiten beschäftigt, denn solche gibt es und es ist möglich, dass das so zusammengefasst wird. Ob dafür der Begriff "Kollektivhaftung" dann richtiger terminus technicus ist, kann ich aber nicht beurteilen, es scheint mir aber interessant. Also: drin lassen, aber als überarbeitungsbedürftig kennzeichnen.Harald 19:41, 8. Okt 2004 (CEST)

• Nicht löschen: Müsste sicher überarbeitet (und evtl. nach Gesamtschuldner o. ä. verschoben) werden. Das allein dürfte den Löschkriterien aber wohl nicht genügen. Bubo 22:27, 8. Okt 2004 (CEST)

Um Himmels Willen - zum wichtigen Thema Gesamtschuldnerschaft bitte ggf. einen kompetenten Artikel schreiben, aber auf gar keinen Fall dieses wirre Zeug dorthin verschieben! An Harald: Ein gebräuchlicher terminus technicus ist der Begriff "Kollektivhaftung" im Zivilrecht nicht. Konkret wurde der Ausdruck in der Vergangenheit für die 2001 abgeschaffte Strafabgabe gebraucht, die die Gesamtheit der niedergelassenen Kassenärzte eines Gliederungsbereichs der Kassenärztlichen Vereinigung zu leisten hatte, wenn das Budget für die Arzneimittelverschreibung überschritten wurde - aber dieses Modell ist inzwischen obsolet. Den Löschkriterien genügt der Artikel leider eindeutig - ich zitiere Löschregel Nr. 2: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens. Dagegen verstößt der Artikel ohne Zweifel, denn "Kollektivhaftung" ist eben noch kein etablierter Begriff, und man müsste sich erst wissenschaftlich über die konkrete Verwendung verständigen. Heiko Hahn 23:57, 8. Okt 2004 (CEST)

Stimmt schon irgendwie. Jetzt neutral: Bubo 11:22, 9. Okt 2004 (CEST)

Nun denn, das Beste wäre wohl einfach eine Weiterleitung auf Haftung (Recht). Ein paar Ergänzungen zur Gesamtschuldnerischen Haftung wären in diesem Artikel eines Tages auch nicht schlecht. Dort, im Rahmen des Zivilrechts und unter richtigem Lemma (!), kann man auch eines erklären: eine Haftung kann auch etwas Gemeinsames sein, und sie ist auch nicht unbedingt von einem Verschulden abhängig. -- Simplicius 18:27, 9. Okt 2004 (CEST)

Stimmt. Redirect auf Haftung (Recht) wäre eine vertretbare Lösung. Heiko Hahn

Sehe ich auch so. --Bubo 12:24, 10. Okt 2004 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Gesamtschuld oder Haftung (Recht) wird der Problematik des Begriffs Kollektivhaftung in keiner Weise gerecht. Sicherlich könnte man auf „Haftung“ zusätzlich verweisen, aber die Problematik „Kollektivhaftung“ wird damit nicht hinreichend dargestellt. Ich bin dafür, den Artikel beizubehalten. Allerdings sollte er verbessert werden.

Begründung: Einen eingeführten feststehenden Begriff „Kollektivhaftung“ als Rechtsbegriff gibt es nicht. Es geht bei dem Artikel auch nicht darum, einen solchen Begriff einführen zu wollen und zum Gebrauch zu empfehlen, eher im Gegenteil. Die Berechtigung und Notwendigkeit eines Artikels zu dem Lemma ergibt sich daraus, dass der Begriff im Zusammenhang mit den verschiedensten Problemkreisen in der politischen und gesellschaftlichen Diskussion immer wieder verwendet wird (zB bei der früheren Arzneimittelbudgetierung; Kollektivhaftung der Landwirte für Schäden aus Anbau genveränderter Pflanzen) und der Leser einer Enzyklopädie darüber Aufschluss erwarten kann. Der Begriff erweckt den Anschein, es handle sich um einen feststehenden Rechtsbegriff. Es ist also erforderlich, im Artikel darzustellen, dass gerade dies nicht der Fall ist. Vielmehr stellt der Begriff nur ein ’’’Schlagwort’’’ dar, das bei der Diskussion bestimmter Sachverhalte verwendet wird, um diese plakativ zu bezeichnen und ihnen vermehrte Aufmerksamkeit zu sichern, oft mit dem Unterton, dass diese Form der Haftung abzulehnen ist. Es erscheint daher angebracht, in einem Artikel über Kollektivhaftung hierauf hinzuweisen und deutlich zu machen, dass aus dem Begriff „Kollektivhaftung“ sich keine rechtlichen Schlussfolgerungen für den konkret besprochenen Anwendungsfall (Zulässigkeit, Ausgestaltung im Einzelnen) ziehen lassen. Auch für die Diskussion taugt ein Schlagwort weniger als rechtlich fundierte Argumente.

Was die rechtlichen Ausführungen im Artikel anbelangt, halte ich diese für zutreffend (wenn man davon absieht, dass es bei der Diskussion, wie ein rechtlich nicht definierter Begriff allenfalls sinnvollerweise gebraucht werden könnte, nur Meinungen und keine beweisbare Gewissheit geben kann). Allerdings könnten die Ausführungen sprachlich verdeutlicht und gestrafft werden. Der Artikel ist, wie die Versiongeschichte zeigt, als Gegenbewegung gegen eine Fassung entstanden, die versucht hat, einige Fälle der Haftung mehrerer als Anwendungsfälle von “Kollektivhaftung“ darzustellen. Nachdem es eine übergreifende Theorie der Kollektivhaftung nicht gibt, bedarf es auch keiner Abgrenzung, was nicht darunter fällt. Die (zutreffenden) Ausführungen, was alles nicht als Kollektivhaftung bezeichnet werden sollte, haben den Charakter von Diskussionsbeiträgen. Aus dem Artikel sollten sie entfernt werden, um ihn nicht unnötig aufzubauschen und falsche Schwerpunkte zu setzen. --wau 10:55, 15. Okt 2004 (CEST)

Das "sollte", "könnte man", "müsste man ändern" wird hier offenkundig nicht gewährleistet. Hier wird Theorienbildung betrieben, die im braunen Sumpf endet. Zitat aus Kollektivschuld in der aktuellen Fassung:
"Der als Schadensersatzpflicht verbrämte Zugriff fremder Mächte auf Wertschöpfungen, die zum Zeitpunkt des anspruchsbegründenden Fehlverhaltens noch gar nicht existierten, sondern von unbeteiligten nachfolgenden Generationen überhaupt erst erarbeitet werden müssen, kann dagegen nicht auf Zustimmung hoffen."
Auf Deutsch, es wird hier gefordert: kein Geld "für die Juden" in Israel, Martin Hohmann lässt grüssen. Ich bin daher für Löschen. -- Simplicius 12:24, 16. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia ist kein Kochbuch. Wenn sich nichts über die Bedeutung des Spießbratens an sich sagen lässt, löschen. Davon abgesehen sind die Formulierungen alles andere als NPOV. --Zinnmann d 01:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Kurz unter Idar-Oberstein im Kapitel Kulinarische Spezialitäten erwähnen? (Wo das Zeug derzeit als ein WikiLink auftaucht) AN 07:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Hört sich aber lecker an, ihr (Eß)Kulturbanausen.--Dirk33 14:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Das schmeckt auch lecker ;) --MilesTeg 15:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Könnte man da keinn Stub draus machen? Es gibt ein Riesenfest rund um diesen Braten ;) Oder halt evtl. in IO aufnehmen?! Zum kompletten löschen finde ich es zu schade --mirer 15:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Problem: Da wird eine regionale Spezialität unter einem allgemeinen Begriff dargestellt. Die Informationen könnten bei Idar-Oberstein eingebaut werden, aber bitte nicht der Text, so wie er ist. Spießbraten als solcher scheint nichts genau definiertes zu sein – mal ein gefüllter Schweinebauch, mal Spießchen mit Fleisch. Nur Zwiebeln spielen immer eine große Rolle. Rainer 16:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Ganz meine Meinung. Wer Lust hat daraus was erhaltenswertes machen, sonst löschen. --Aineias © 16:33, 7. Okt 2004 (CEST)

gelöscht 20:37, 15. Okt 2004 (CEST)

Die gleichen Infos sind schon auf den jeweiligen BKL's vorzufinden (in einem fall wars da, in dem anderen fall habe ich es dahin kopiert). --Guenny 01:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Wo liegt der Sinn in solchen Löschungen, wenn jemand zur BKL verlinkt es doch viel unübersichtlicher, da ist ein eigenes Lemma besser.--Dirk33 14:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich hab's etwas aufgebohrt, aber viel lässt sich dazu nicht schreiben - ist doch eher Banaljuristerei, nulltes Semester. --Idler 17:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen! Sind juristische Termini, zu denen auch im BGB etwas zu finden ist. Wenn also die Normen genannt und verlinkt werden, ist schon viel gewonnen. Also überarbeiten, nicht löschen.Harald 19:43, 8. Okt 2004 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. --Andrsvoss 15:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Zwar auch meiner Meinung nach nicht löschen, aber ausbauen --130.75.128.107 15:28, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich hasse es ja, Löschanträge zu stellen, aber bei diesem Artikel kräuseln sich mir die Fußnägel. Zum einen wird die Relevanz der Person nicht erläutert; anscheinend handelt es sich um einen leicht verrückten frühpensionierten Bauingeneur, der Weltreisen unternommen hat und dabei versucht, die zigtausendste Sekte zu begründen; mehr substanzielle Angaben kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Zudem verweisen keine Backlinks auf den Artikel außer 26. März; und außerdem: die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit". In dieser Form ist der Artikel untragbar, ich plädiere daher für löschen; sollte sich jemand finden, der den Artikel signifikant überarbeitet, ihm den Spritismus austreibt und mir erklärt, was die Welt dieser Mensch angeht ändere ich mein Votum allerdings vermutlich in behalten. Aber erst dann. --asb 03:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Asb: Sorry, dass ich ihren Löschantrag nicht ganz unterstützen kann. Ich bitte den Antragsteller um eine ausführlichere und Vorurteilsfreie Stellungnahme zu folgenden Behauptungen oder Rücknahme:
- leicht verrückt
- zigtausendste Sekte
- die Unterstellung einer "spirituellen Kompetenz" ist eindeutig POV, ebenso diverse andere Formulierungen im Artikel wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit"
- ihm den Spritismus austreibt
- was die Welt dieser Mensch angeht

Zu meiner Entschuldigung möchte ich sagen, dass dies mein erster Artikel ist und ich noch nicht sonderlich Erfahrung habe. Das heisst jedoch nicht, dass ich nicht meinen Beitrag zum Thema Spiritualität leisten möchte, dass in der Wikipedia meiner Meinung nach schwerstens unterbelegt ist.
Beispielsweise zum Thema der Sant Mat Meister findet sich bisher nur die Eckankar-Linie, diese dafür äusserst ausführlich beschrieben. Ich hoffe, dass das Teilen von Wissen auch zum Thema Spiritualität hier erwünscht ist!!

Der Artikel ist noch in der Mache. Es Bedarf allerdings zahlreicher zusätzlicher Themen, die ich gerne in den nächsten Wochen mal einstellen will. Dazu brauche ich allerdings Zeit, von der ich im Allgemeinen wenig habe.

Ich bitte an dieser Stelle alle noch weiter aufkommenden Kritiker oder Löschantragssteller um ein wenig Geduld oder die Erklärung, wie man noch unfertige Artikel irgendwo zwischenparkt, um sie dann später frei zu geben.

Weiterhin plädiere ich an die Auseinandersetzung mit dem Thema ohne Vorurteile oder Bewertungsmasstäbe, am besten nachdem ich alle toten Backlinks befüllt habe...
Danke im vorauss -- Adjunga 04:18, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Benutzer:Adjunga ... möglicherweise besteht hier ein Missverständniss, was den Begriff "Backlink" anbelangt: Benutzer:Asb möchte wahrscheinlich wissen, in welchen enzyklopädisch relevanten Gebieten/Artikeln Thakar Singh einzuordnen und damit zu verlinken ist. Es dürfte keinesfalls als Aufforderung zu verstehen sein, aus Thakar Singh Artikel wie Meditation auf das innere Licht und den inneren Ton anzulegen. ... Hafenbar 04:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Hafenbar: Danke für die Info. Auch dafür werde ich mir Zeit nehmen, dazu muss ich aber noch besser recherschieren. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Adjunga. Backlinks sind Rückverweise auf den Artikel, also die anderen Artikel, die auf Thakar Singh verweisen. Du kannst Dir das wie ein Stichwortverzeichnis vorstellen und mit Links auf diese Seite für jeden Wikipedia-Artikel anschauen. Gibt es wenig dieser Backlinks, können wir davon ausgehen, dass das Thema des Artikels (a) entweder vollkommen irrelevant ist oder (b) total unterrepräsentiert in der Wikipedia ist.

Zum "Zwischenparken" könntest Du beispielsweise Deine Benutzerseite verwenden.

Bitte achte darauf, dass wir kein Verzeichnis religiöser Weltanschauungen sind; die Artikel müssen daher so formuliert sein, dass ein nichtkonfessioneller Mensch daraus entnehmen kann, um was es eigentlich geht. Des weiteren gilt hier der Grundsatz des neutralen Standpunkts ("NPOV"), d.h. wir müssen um jeden Preis (!) versuchen, von der eigenen Beteiligung an der Sache zu abstrahieren, ebenso wie dies auch von einem Wissenschaftler erwartet werden würde. Sinn dieses Grunssatzes ist, dass beispielsweise auch ein Jesuitenpater Deinen Artikel Thakar Singh lesen und seiner Beschreibung zustimmen kann; es geht hier nicht darum, den Jesuitenpater von Deiner Weltanschauung zu überzeugen, sondern deskriptiv die Fakten darzustellen. Daher sind Formulierungen wie "lebendes Beispiel für spirituelle Vollkommenheit" unangebracht, es sei denn Du kannst exakt angeben, wer das so aus welchen Gründen sieht. Mir ist durchaus klar, dass diese Forderung bei religiösen, esoterischen, spiritistischen und teilweise sogar philosophischen Artikeln schwer umzustzen ist, dennoch ist das einer unserer (Glaubens- :) Grundsätze. --asb 04:52, 7. Okt 2004 (CEST)

pro löschen, da POV ... das einzige was neutral ist, ist die lange liste der reisen, die aber völlig informationslos ist *g* --Guenny 04:35, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Guenny: Abwarten, das Gesamtbild erkennt man nicht an den einzelnen Mosaikteilchen. Ich gebe zu, dass sich der Sinn des Beitrages erst erschliesst, wenn eine umfassende Darstellung von Sant Mat erfolgt ist. Ich bin ehrlich gesagt entsetzt wie schnell hier Löschanträge gestellt werden. Wozu gibt es denn die Kategorie "wenig Neutralität" wenn hier immer mit POV argumentiert wird.
Nebenbei wünsche ich mir mehr Abstand von der westlichen kulturellen Prägung. Die indische Kultur kennt, akzeptiert und schätzt sehr wohl das Prinzip von spirituellen Meistern. Ich erwarte von der WP, dass sie die Grenzen von Kulturen überwindet und allgemeingültiges darstellen kann. Adjunga 04:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel nach [[1]] verschoben, wo er unter Umständen zur enzyklopädischen Reife gelangt!? MAK @ 10:23, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Löschantrag ist damit bis auf weiteres erledgt. Vielleicht wird ja doch noch ein schöner Artikel draus ;) --asb 13:26, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel zu dem Spiel reicht völlig aus, darin vorkommenden fiktive Städte und Personen brauchen keine eigenen Artikel. --ahz 05:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Weg damit - bis dahin dürft Ihr den Vorschlag der SF-Vorlage vom Reiner Zenz (Benutzer:AN/SF) bewundern... :-) AN 07:49, 7. Okt 2004 (CEST)

Mal ne ganz andere Frage: das Bild ist copyright geschützt. Wie wird damit umgegangen? Viele Gruesse --DaTroll 09:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Habs gefunden. --DaTroll 10:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, aber, hallo? Das Spiel ist keineswegs Quelle meines Artikels oder der Stadt. Wie im Artikel erwähnt handelt es sich um eine Stadt in den Forgotten Realms und der Artikel wäre wichtig für weitere solche, die sich um die Forgotten Realms handeln. Ich werde nicht fähig sein, einen Kapitel über Drizzt Do'Urden zu schreiben, ohne Menzoberranzan zu erwähnen. Wenn ich mich dann noch über dessen soziale Strukturen auslassen muss, weiche ich bspw. im Artikel um Drizzt vollkommen vom Thema ab. Aber jene soziale Struktur ist extrem wichtig, um die Sonderstellung dieser Figur zu verstehen. Ich bitte darum, diesen Artikel vorerst stehen zu lassen, denn ich wollte noch daran arbeiten. --Rélik 12:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Da kann ich Dir nicht ganz folgen. Es genügt doch, in einem Nebensatz zu erwähnen, dass die Figur aus der matriarchalisch (nicht matriarchistisch) organisierten Stadt M. stammt. Davon abgesehen bezweifle ich, dass ein eigener Artikel zu Drizzt Do'Urden wirklich erforderlich ist. Gleiches gilt für Haus Baenre und Oberin Baenre. All das sollte besser unter Forgotten Realms zusammengefasst werden. Ich bin daher auch für löschen. ---Zinnmann d 12:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Beschreibung von Menschen und Plätzen aus Fantasiewelten wird generell in der Wikipedia restriktiv gehandhabt (vgl. auch diverse Diskussionen zu Figuren aus Star Trek), da vor allem die wirkliche Welt beschrieben werden soll. Als Fan von Forgotten Realms stimme ich zu, daß dies auch im Fall von Menzobarranzan, Drizzt Do’Urden, Haus Barrison Del’Armgo etc. angebracht ist. Ich schlage vor, einen Überblick über die wichtigsten Elemente der Forgotten Realms in den Artikel selbst einzubauen; ggf. könnte man Unterartikel anlegen (Figuren aus Forgotten Realms o.s.ä.). --Skriptor ✉ 13:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Gut, der Meinung schliesse ich mich an und füge mich dem Löschen meines Beitrages. Nebenbei möchte ich noch erwähnen, dass matriarchalisch gemäss Duden "auf das Matriarchat bezogen" bedeutet, was ich nicht für passend gehalten habe. Ich lasse mich aber gerne belehren, sollte dies doch das bedeuten, was ich mit matriarchistisch versucht habe auszudrücken. --Rélik 17:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Lemma und Inhalt passen nur bedingt zueinander. Entweder ausbauen und erklären oder in Mathematikum integrieren. --Zinnmann d 09:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Etwas erläutert. Als Stub o.k.? --Juesch 10:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Fein, danke. Der Löschantrag ist draußen. --Zinnmann d 11:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Ein Stub über ein Fabelwesen unter falschem Lemma. AN 10:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß es gibt eine Löschliste für Bilder. Hier ist jedoch kein Bild enthalten. Der link darauf wurde mir gestern vin einer IP in einen artikel gesetzt. Braucht das irgend jemand? Es ist ja recht häufig verlinkt. Hadhuey 10:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Da hat wohl einer nur gespielt ... Aus Artikeln und Bildseiten habe ich die Links rausgenommen, die waren da ohne Sinn und Verstand eingebaut. Ist jetzt noch mit rund zwanzig Archiv- und Diskussionsseiten verlinkt. Wie weiter vorgehen? Rainer 15:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Es geht nicht zu löschen :( ich krieg ne Fehlermeldung Hadhuey 21:26, 8. Okt 2004 (CEST)

Stimmt. Was ist da los? (Pause) Aha! Ich habe jetzt ein gleichnamiges Bild hochgeladen, den Server-Cache mit "Purge" gelöscht, und dann ging es mit dem Löschen. Mit den Fragezeichen auf den Archiv- und Diskussionsseiten könnt Ihr hoffentlich leben. Rainer 22:03, 8. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist meiner Ansicht nach in der Form Fake. Der Mann ist in den gängigen Nachschlagewerken nicht als Künstler nachweisbar (Kindler/Enzyclopaedie Britannica/Munzingers Personenarchiv), die Venus von Milo wurde im Jahr 1820 auf der Insel Melos gefunden und der Louvre erst 1793 für das Publikum geöffnet. Es gibt einen Jules-Sébastien-César Dumont d'Urville (1790 bis 1842), der allerdings Navigator und Entdecker war. --Pismire 11:11, 7. Okt 2004 (CEST)

...und er hat die Skulptur Venus von Milo für Frankreich gekauft, wie im Artikel Venus von Milo steht? AN 11:19, 7. Okt 2004 (CEST)

stimmt, er hat sie für für Frankreich erworben. Der Artikel Julés-Sebastien-César Dumont d'Urville ist schon in Arbeit. Dann kann der andere raus oder als redirekt auf den vollständigen Namen verweisen. Pismire 11:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Entdecker existiert schon unter Jules Dumont d'Urville -- srb 16:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Enthält bloß eine Abkürzungserklärung. Sonst nichts. Könnte auch Quatsch sein und damit reif für einen Schnelllöschantrag, aber vielleicht bauts ja noch jemand aus. In dieser Form: Löschen--Moguntiner 11:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Bitte Schnellöschen, das ist nicht mal ein Stub. --Mijobe 12:50, 7. Okt 2004 (CEST)

[x] done. --Katharina 13:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Dieser Stub steht seit dem 8. Juni still. Gibt es über das Thema noch etwas zu sagen? Wenn ja, sollte der Artikel ausgebaut, wenn nein, sollte er gelöscht werden. --Katharina 12:26, 7. Okt 2004 (CEST)

wirklich etwas zu mager. übersetzt jemand ein paar sätze aus en: ? grüße, Hoch auf einem Baum 12:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich finde das ist ein guter Stub. Der Grund, dass er noch so klein ist und still steht ist wohl einfach, dass wir hier niemanden haben, der sich ernsthaft um die Kuba-Krise kuemmert. Wenn der dann mal da ist, wird auch der Stub wachsen. Viele Gruesse --DaTroll 12:57, 7. Okt 2004 (CEST)

In der Kubakrise stehen etwas zehn Sätze mehr über die Operation Anadyr als in Operation Anadyr. Die Frage ist, ob nicht ein Redirect dorthin, wo sich die Informationen befinden, bis "wenn der dann mal da ist" sinnvoller wäre. --Katharina 13:37, 7. Okt 2004 (CEST)

Besser wenig Info als garnichts oder was falsches. Gegen Löschen.--Dirk33 14:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Ist es wirklich sinnvoll, wenn in einem anderen Artikel mehr Infos zu einem Thema stehen? So wie es jetzt ist, klickt man in Kubakrise auf den Link nach Operation Anadyr und erfährt dort bedeutend weniger als dort, wo man hergekommen ist in der Hoffnung, noch zusätzliche Infos zu erfahren. --Katharina 15:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist mir schon frueher mal untergekommen und ich habe mich damals wegen des schon von Hoch auf einem Baum erwaehnten Link auf en gegen einen Redirect entschieden. Waerst Du einverstanden, wenn ich einfach den schon bestehenden Inhalt von Kuba-Krise reinkopiere? --DaTroll 15:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Auch das ist nicht wirklich sinnvoll, finde ich. Denn so würden a) die Informationen verdoppelt, (was prinzipiell böse ist) und b) wäre immer noch kein Zusatznutzen für den Benutzer ersichtlich. --Katharina 15:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Warum ist das a) böse und b) hätte man den Nutzen das ein Lemma direkt Verlinkbar ist und man einen Grundstock zum wachsen hat.--Dirk33 17:34, 7. Okt 2004 (CEST)

Das Lemma ist auch rot direkt verlinkbar. Der einzige Unterschied ist, dass die Leute dann wissen, dass es noch keinen Artikel dazu gibt. Vielleicht fühlt sich durch einen roten (statt blauen) Link in Kubakrise sogar jemand dazu animiert, einen Artikel zu schreiben. Weshalb eine Verdoppelung von Informationen nicht sinnvoll ist und sogar schädlich sein kann, kannst Du unter Redundanz nachlesen. --Katharina 17:43, 7. Okt 2004 (CEST)

OK, dann von mir aus Loeschen oder Redirect. --DaTroll 13:11, 8. Okt 2004 (CEST)

Katharina Redundanz ist nicht böse, damit ist fast jede Datenübertragung aufgebaut sie ist unter anderem bei CDs, DVDs, Disketten, oder Festplatten sie finden.

Und beim Suchen ist es einfacher etwas unter einem Lemma so finden als aus einem riesigen Artikel zu suchen.--Dirk33 11:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Ob Redundanz gut oder böse ist, hängt vom Kontext ab: Bei der Datenspeicherung ist Redundanz in der Tat oft gut. Bei der Datenverwaltung ist sie aber oft böse – Redundanz in Datenbanken ist in der Regel ein no-no. Das Problem: Wenn etwas geändert werden soll, muß es an zwei Stellen geändert werden, ohne daß es einen Mechnismus gäbe, das sicherzustellen. Es ist fast garantiert, daß es im Laufe der Zeit zu Diskrepanzen zwischen den beiden (oder mehr) redundanten Speichersellen kommt.

Wir sollten daher IMHO versuchen, eine befriedigende Lösung zu finden, die ohne Redundanz auskommt. --Skriptor ✉ 20:24, 10. Okt 2004 (CEST)

Wenn man zu Unterüberschriften verlinken "sollte" wäre das kein Problem.--Dirk33 13:50, 13. Okt 2004 (CEST)

Das ist ist zuwennig, löschen --Aineias © 16:36, 7. Okt 2004 (CEST)

Bisher reine Werbung, aber vielleicht möchte ja jemand was draus machen. --Mijobe 12:40, 7. Okt 2004 (CEST)

Gemeint ist hier offenbar Kinematik. --Juesch 13:09, 7. Okt 2004 (CEST) - (Nachtrag:) oder eher "Dynamik starrer Körper". Was auch immer, der Begriff "Kinetik" wird so in der Physik nicht verwandt. --Juesch 13:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, dann schreiben wir (sprich ich) da mal die richtige Definition hin. Nämlich einen Redirect auf Dynamik (Physik). Ist schließlich nur eine andere Bezeichnung. Ist doch kein Grund direkt auf Löschung zu bestehen. 80.185.168.31 22:15, 8. Okt 2004 (CEST)

nur haben wir jetzt nen zyklischen redirect .... ich hab mir den Begriff auch ein ganzes Weilchen durch den Kopf gehen lassn und mal kurz in das ein oder andere Physik Buch gesehen. Irgendwoher kenn ich den Begriff, kann aber auch aus der Chemie sein bzw. von Gaskinetik. Ein bisschen googeln brachte auch ein paar nicht chemische Verwendungen. Wenn ich mir so den momentanen Artikel Dynamik anseh, kann ich schon den Sinn des Artikels Kinetik sehn ; naehmlich als "klassische Dynamik" im Gegensatz zu Hydrodynamik usw. Wobei die ganze Hydrodynaik/Gasdynamik/Aerodynamik/Fluiddynamik auch ein ziemliches Durcheinander ist, aber das ist ein anderes Thema PS: hab gerade gesehen, dass der zyklische redirect jetzt doch weg ist. Ich poste das hier trotzdem ;-) --Sig11 22:37, 8. Okt 2004 (CEST)

Nee, wir haben und hatten keinen zyklischen Redirect. Wir haben Kinetik (Physik) mit Redirect auf Dynamik (Physik) und einen weiteren Artikel Dynamik. Die beiden Dynamik Artikel sollten mal aufgeräumt werden. Aber das ist was anderes. 80.185.187.49 23:44, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich bin nach wie vor für Löschen: Das Lemma suggeriert, dass "Kinetik" ein feststehender Begriff in der Physik-Terminologie ist. Dies ist aber nicht der Fall. --Juesch 12:05, 9. Okt 2004 (CEST)

links umgeborgen und gelöscht, anfrage im Portal physik gestellt Hadhuey 10:31, 15. Okt 2004 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Uli 13:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Programmzeitschrifteneintrag, löschen. --Idler 17:10, 8. Okt 2004 (CEST)

Hoppla - das sieht sogar nach URV aus: [2] --Idler 22:47, 8. Okt 2004 (CEST)

Ein Orts-Ministub, der in der Versionsgeschichte eine Urheberrechtsverletzung trägt und zahlreiche Verstöße gegen die Rechtschreibregeln aufweist. --Vodimivado 14:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Schlechter Sub, und warum Ems als Unterartikel? Wer einen Ort beschreibbt, der sollte wenigstens mal die Vorlage verwenden. Löschen --SteveK 15:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Ort heisst offiziell Domat/Ems (mit Slash). Aber das Gestammel ist unbrauchbar. tonne --Katharina 15:40, 7. Okt 2004 (CEST)

Habe da soeben etwas gewirkt. So kann der Ort fürs erste da stehen, oder? behalten --Tinux 22:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Von mir aus kann er jetzt bleiben. --SteveK 13:14, 8. Okt 2004 (CEST)

Ein Satz mit Trivialitäten drin. AN 14:11, 7. Okt 2004 (CEST)

allerdings, löschen--Moguntiner 14:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Für Löschen --wau 17:13, 7. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:43, 15. Okt 2004 (CEST)

Trivialartikel, der noch nicht einmal richtig ist. (siehe z.b. chin. Neujahrsfest) --Zinnmann d 14:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, da müsste in jedem Fall ein enzyklopädischer Artikel hin. So ist das nichts--Moguntiner 14:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschen, bin ebenfalls darüber gestolpert. --Herrick 15:10, 7. Okt 2004 (CEST)

Es gibt die Seite Woche. Hier ist die erste Kalenderwoche des Jahres definiert. Vielleicht kann man hier noch etwas zum "Jahresbeginn" ergänzen. Wenn überhaupt, dann kein separater Artikel sondern diese Seite anpassen. Und dann: Wenn ich auf den 1. Januar klicke, schreibt Wikipedia: Der 1. Januar (in Österreich: 1. Jänner) ist der 1. Tag des Gregorianischen Kalenders. Will Administrator Zinnmann jetzt mit seinem Argument hier die chinesische Zählweise einführen? Andernfalls wäre dies dann ja überhaupt kein Argument.

Nein, ich will nicht die chinesische Zählweise einführen. Aber ich erwarte von einem Artikel namens Jahresbeginn, dass er das Thema ein wenig kulturübergreifend betrachtet. Übrigens: Seit wann bin ich denn Admin? --Zinnmann d 17:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Der ganze Text: "Jahresbeginn ist der 1. Januar. An diesem Tag ist Feiertag, auch "Neujahrstag" genannt." - entweder schreibt jemand eine gute Übersicht, die mehrere Kalendersysteme berücksichtigt - oder -> löschen AN 18:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Jetzt Redirect auf Neujahr. erledigt? Ich werde dort übrigens noch ein paar Jahresanfänge aus der englischen WP eintragen. -- D. Düsentrieb ⇌ 21:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel besteht leider ausschliesslich aus Zusatzinformationen. --Katharina 14:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Da sucht man minutenlang um zumindestens nen brauchbaren stub draus zu machen, schon sieht man ihn von kata auf die löschliste gesetzt *g* ... da meine ausbeute allerdings gleich 0 war .. schließe ich mich dem an. löschen --Guenny 14:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Dass Du nichts gefunden hast, liegt daran, dass es den Pass nicht gibt. Richtig heisst der Col da la Bonette. --Katharina 15:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Stimmt nach meiner Quelle[3] nicht! Danach gibt es sowohl den Col de Restefond als auch den Col da la Bonette. Unter [4] gibt es Karten in Erkärungen dazu. Wir sollten es vielleicht mal mit ausbauen versuchen. --SteveK 15:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich hab das mal umformuliert und ein paar Links hinzugefügt. Katharina schau mal ob das dir jetzt reicht. Sobalt ich mehr Zeit habe kommt auch mehr. --SteveK 19:27, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich werde nicht ganz schlau aus diesem Artikel. Stehen die wichtigen Informationen über den Herrn einfach nicht drin oder gibt es tatsächlich nicht mehr über ihn zu sagen? --Katharina 14:53, 7. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen, aus meiner Sicht ist der Artikel zwar dünn, aber ausbaufähig. Das Burschenschaftsdenkmal hat einen erheblichen Symbolwert und durchaus Bedeutung über Eisenach hinaus. --Mogelzahn 15:03, 7. Okt 2004 (CEST)

(was ist jetzt passiert? Die Meinung ging zum LA Burschenschaftsdenkmal von Katharina.--Mogelzahn 15:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Den habe ich gleich wieder entfernt, weil sich der Ur-Autor darum kümmern will. --Katharina 15:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Tut er offenbar aber nicht :-(( Was nun Katharina? --Mogelzahn 01:01, 19. Okt 2004 (CEST)

zu Schultz-Gerstein

nach ein bisschen rumgoogeln: Es hat ihn gegeben, war wohl ehemaliger SPIEGEL-Redakteur und nicht ganz unbekannt. Das mit dem Namen und der Verbindung Kurt Gerstein hab ich nur auf einer Seite gefunden, Wahrheitsgehalt ungewiss. Übrigens war Gerstein kein Widerstandskämpfer gewesen... Nocturne 15:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Wie der Journalist Dieter Gütt hat auch Christian Schultz-Gerstein den Freitod gewählt. Ich wüßte gern mehr über diese Personen und den Hintergrund der Zeitverhältnisse, die zu diesem Schluß geführt haben. --217.234.84.157 21:17, 7. Okt 2004 (CEST)

In den Achtzigern habe ich die Artikel von Schultz-Gerstein immer sehr gerne gelesen. Dass er nicht mehr lebt, das habe ich erst über den Wikipedia-Artikel erfahren. Man sollte anderen Leuten diese Informationen nicht vorenthalten. Ich habe jetzt mal geschaut, was sich an Berichten über sein Leben zusammenkratzen lässt. Es ist nicht viel. Es gibt eine ganze Menge Internet-Seiten, auf denen er zitiert wird, aber über ihn gibt es so gut wie nichts. --Kerbel 20:25, 10. Okt 2004 (CEST)

Es sind noch einige weitere Ergänzungen hinzugekommen. Jetzt ist es an der Zeit für den "erledigt, bleibt"-Vermerk. --Kerbel 23:25, 11. Okt 2004 (CEST)

Ein richtiger Artikel über dieses Schiff ist zu begrüssen. Nur steht hier seit dem 6. April nicht mehr, als in Christoph Kolumbus schon darüber steht. --Katharina 15:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Tja, Katherina, ein echtes Problem der Seefahrtsgeschichte, den außer der Größe und dass sie vermutlich eine Karacke war, kann man kaum etwas mit Gewißheit über dieses legendäre Schiff aussagen. Alle Rekonstruktion sind eigentlich nur Annäherungen. Also kann man kaum mehr darüber aussagen. Ergänzungen und Beschreibungen der bisherigen "Nachbauten" sollten aber noch hinein. Daher auch in dieser Form für Behalten. --Herrick 15:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Finde den Artikel ok. Behalten Generator 15:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Kann Katharina nur zustimmen. -- Sansculotte ✏ 15:59, 7. Okt 2004 (CEST)

Genau genommen enthält der Artikel sogar weniger Infos zum Schiff als Christoph Kolumbus. Löschen --Mijobe 16:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Das Schiff das Amerika entdeckte gehört in die Wikipedia :) Hab's mal ein wenig erweitert --> Behalten --mirer 16:18, 7. Okt 2004 (CEST)

jetzt bin ich auch für behalten. Ist ein Anfang. Frage am Rande: In der Library of Congress gibt es freie Bilder von (mehr oder weniger romantischen ) Rekonstruktionen des Schiffs. Sind die für die deutsche Wikipedia zu gebrauchen, falls Urheber 70 Jahre tot? Rainer 16:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Library of Congress ist im Prinzip in Ordnung, solange nichts Gegenteiliges auf der jeweiligen Detailseite zum Bild steht. --Katharina 17:10, 7. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen, Bildrechte#Schutz_für_Reproduktionen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:27, 8. Okt 2004 (CEST)

Irrelevant Mink95 15:30, 7. Okt 2004 (CEST)

nur wortgruppe - gelöscht Hadhuey 10:46, 15. Okt 2004 (CEST)

Wurde von Benutzer:Karl Gruber zur Löschung vorgeschlagen.

Bin auch der Meinung, dass das gelöscht werden könnte. Es handelt sich nur um die Beschriebung eines ganz bestimmten Dorffestes, was aber aus dem Lemma nicht hervorgeht. Außerdem erklärt sich nicht, warum der Artikel in einer Enzyklopädie stehen muss. Daher entweder löschen oder unter Ortsangabe verschieben. Eher aber ersteres--Moguntiner 15:33, 7. Okt 2004 (CEST)

• Ich habe den gesamten Inhalt nach Bad Bodendorf kopiert. Andere Links zu Dorffest habe ich entfernt (es gab noch 2 ). Kann jetzt also raus--nfu-peng 19:22, 7. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:42, 15. Okt 2004 (CEST)

Informationen in Deadlands. Redirect macht keinen sinn, da man eh auf das lemma Deadlands stoßen wird wenn man "Deadlands Hell On Earth" sucht. --Guenny 15:58, 7. Okt 2004 (CEST)

gelöscht --Skriptor ✉ 14:17, 18. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel ist zwar vom darin enthaltenen Weblink kopiert, aber der enthält lediglich Daten, die ich nicht als URV betrachten würde. Möchte das aber hier geklärt haben. --Mijobe 16:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich hab den Text – der eh’ nicht so bleiben konnte – komplett umgeschrieben. Damit ist die URV erledigt und es handelt sich jetzt um einen, allerdings äußerst knappen, Stub. --Skriptor ✉ 16:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Skriptor, das ist leider nicht richtig, da die Vorversion ja nach wie vor ereichbar ist. Falls sie als URV zu bewerten ist muß sie erst gelöscht werden, bevor der Artikel in neuer Form angelegt werden kann. --Mijobe 16:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Stimmt, das vergesse ich immer. Dann lösch den Artikel doch und setz die neue Fassung wieder rein – damit sollten wir auf der sicheren Seite sein. (Das einzige, was dadurch an Information verloren ginge, wäre der Verweis auf die Wagner-Postkarten. Wenn dir der erhaltenswert scheint, kannst du ihn ja aus der ersten Version auch kopieren.) --Skriptor ✉ 16:20, 7. Okt 2004 (CEST)

Leider erfahren wir in diesem Artikel nicht gerade viel über das Volk der Singhalesen. --Katharina 16:14, 7. Okt 2004 (CEST)

Aber drei Monate würde ich einem Stub schon zum wachsen geben. Stehen lassen --Mijobe 16:19, 7. Okt 2004 (CEST)

ist jetzt Redirekt auf Singhalesische Sprache, da die Info fast identisch war - und ähnlich kurz. Bis jemand hier einen guten Artikel zu der Bevölkerung schreibt, kann man die Lösung sicher verkraften --Aineias © 16:49, 7. Okt 2004 (CEST)

Eigentlich ungern. Das sind schon zwei verschiedene Paar Schuhe. --Katharina 17:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich mein ja auch nicht, dass die Lösung toll ist, aber ehrlich gesagt ist es mir egal - und eine Löschknopf habe ich auch nicht. --Aineias © 17:53, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschen ist in dem Fall besser. --Pjacobi 21:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Veranstalter des obigen Dorffests, wohl nur von regionaler Bedutung. -guety 16:14, 7. Okt 2004 (CEST)

Da es einen Artikel Bad Bodendorf gibt, sollte man beide Dorffestartikel dahin integrieren. Für sich allein genommen irrelevant.--Moguntiner 16:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Wenn es irrelevant ist (und dies eindeutig!), sollte man nicht integrieren, sondern löschen - sonst kommt noch der Dorfvorsteher von XYZ und will unter XYZ seinen Hund erwähnt haben... *arrrgh*

BTW: Könnte man nicht lieber Bad Bodendorf unter Sinzig integrieren - aber die Kurzfassung? AN 17:08, 7. Okt 2004 (CEST)

Nachtrag: Ich habe soeben unter Sinzig die "roten Links" auf die... einzelnen Kindergärten (!!!!!) entlinkt, damit wir uns hier in der Zukunft mit den eventuellen Müll-Einträgen zu diesen nicht befassen müssen. AN 17:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Einer wollte gerade eben noch so einen lokalen Verein "rot verlinken" - was ich gleich beseitigt habe, um uns eine weitere Löschdebatte zu ersparen AN 18:41, 12. Okt 2004 (CEST)

gelöscht --Skriptor ✉ 19:50, 18. Okt 2004 (CEST)

Das heißt meines Wissens nach Desoxyribonuklease und dazu gibt es schon einen brauchbaren Artikel --Guenny 16:15, 7. Okt 2004 (CEST)

dann könnte man es aber auch schnelllöschen. -- Wikinator (Diskussion) 10:09, 9. Okt 2004 (CEST)

ja, bitte schnelllöschen. Nina 16:26, 9. Okt 2004 (CEST)

Ich war mir nicht sicher, und ganz ehrlich bin ich mit Löschanträgen lieber vorsichtig ..... --Guenny 16:36, 9. Okt 2004 (CEST)

Platzhalter für Fussleiste. Unverändert seit seiner Erstellung am 21. Juni. --Katharina 16:21, 7. Okt 2004 (CEST)

Es ändert sich gerade - leider gibt's nicht viel, was man über die Ortschaft sagen könnte... :-((( AN 07:42, 8. Okt 2004 (CEST)

Ach, wir werden mit der Zeit bescheidener. Passt schon. --Katharina 16:02, 8. Okt 2004 (CEST)

Ortslöschanträge sind nicht wirklich sinnvoll :-( --84.142.91.83 13:13, 6. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Geschwurbel. --Katharina 16:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja. 62.246.181.222 16:45, 7. Okt 2004 (CEST)

Keine Ahnung was Geschwurbel meint, aber die Angaben in dem Artikel stimmen. Gegen Löschen.--Dirk33 17:20, 7. Okt 2004 (CEST)

man Geschwurbel --Katharina 17:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Übler BWL-Jargon und unverständlich. Löschen --redf0x 17:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Danke für Geschwurbel, wieso kommt da einer auf BWL ich kenn das vom ABC Krieg oder von Kernkraft.--Dirk33 17:38, 7. Okt 2004 (CEST)

Hm, aus dem Lemma könnte und sollte man was machen. Risikoanalysen gibt's in der Technik und in der Finanzwirtschaft, ein Verweis auf die Soziologie mit der Technikfolgenabschätzung und so Sachen wie Verfügbarkeit und Downtime wäre auch noch gut. Aber ich kenne mich da nicht genug aus, um was brauchbares zu schreiben... -- D. Düsentrieb ⇌ 19:01, 7. Okt 2004 (CEST) PS: Geschwurbel ist eindeutig ein Wörterbucheintrag...

Da es sich bei Geschwurbel eindeutig um einen Wikipedia-Fachausdruck handelt, plädiere ich dafür, ausnahmsweise den Wörterbuchvermerk herauszunehmen. Rainer 23:41, 7. Okt 2004 (CEST)

(bzgl. Geschwurbel) Ich bin eher gegeb zu viel wikipedianische Nabelschau... -- D. Düsentrieb ⇌ 00:51, 8. Okt 2004 (CEST)

Nicht löschen, eine Risikoanalyse ist eine wichtige Voraussetzung für die Prämienfestlegung bei einer Versicherungspolice. 148.188.128.36 11:01, 8. Okt 2004 (CEST)

Weshalb steht das hier und nicht im Artikel, wo es hingehört? --Katharina 13:39, 8. Okt 2004 (CEST)

Entschwurbelungsanlauf - noch ohne die (Rück-)Versicherungsseite. 62.246.215.2 18:29, 8. Okt 2004 (CEST)

Platzhalter für Fussleiste. Seit seiner Erstellung am 20. August unbearbeitet. --Katharina 16:38, 7. Okt 2004 (CEST)

Wieviel fehlt noch? :-) AN 15:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Haben Sie Ihre Hirnwindungen fertigausgequetschts? Dann setze ich mal den Tag... --Katharina 16:04, 8. Okt 2004 (CEST)

Leider kommt die Bedeutung des Mannes nur ungenügend zur Geltung. --Katharina 16:57, 7. Okt 2004 (CEST)

• Gegen Löschen - Verbessern statt Löschanträge schreiben! Generator 17:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Dafür haben Sie ja 7 Tage Zeit. Wenn Sie bis dahin nix wichtiges zum Thema rausfinden und im Artikel aufschreiben -> löschen AN 17:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Sehe das so ähnlich wie Generator. Verbessern statt ungerechtfertigte Löschanträge schreiben. Gegen Löschen.--Dirk33 17:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Lieber Dirk und Generator. Wieviele Hundert Stubs aus der Baustelle habt Ihr beiden eigentlich heute schon verbessert? Ich biete gegen 150. Und ihr? --Katharina 17:26, 7. Okt 2004 (CEST)

Du hast aber mehr sinnvolle Infos zum Löschen vorgeschlagen.--Dirk33 17:30, 7. Okt 2004 (CEST)

@Katharina: Ich habe irgendwie das Gefühl du willst uns auf eine ziemlich seltsame Art dazu bringen bestimmte Artikel zu bearbeiten(Nämlich die von denen du findest sie sollten bearbeitet werden). Ich finde es ja auch gut wenn du so viel Arbeit machst aber deine vielen LA's sind kontraproduktiv. Das hier ist nicht die Baustelle. Generator 17:42, 7. Okt 2004 (CEST)

Mein Lieber, von dort kommen all diese Artikel und sie stehen alle seit drei Monaten dort. Es hat dort Tausende von Artikeln, darunter sogar einige, für die sich jemand interessiert. Da all jene, die ich hier zur Löschung vorschlage, seit drei oder mehr Monaten nicht bearbeitet wurden, interessiert sich ganz offensichtlich niemand dafür und deshalb ist es auch nicht schade drum. --Katharina 21:10, 7. Okt 2004 (CEST)

@Dirk und Generator. Die vielen Löschanträge sind keineswegs kontraproduktiv da es sich um schlechte bis mittelgute stubs handelt die seit juli/august nicht bearbeitet wurden und nicht klar hervorheben warum sie nun in der Wikipedia herumschwirren. Für jeden Löschantrag bestehen 7 Tage Zeit den Artikel soweit zu verbessern das man auch ohne googlen versteht warum diese oder jene person hier eingetragen ist. --Guenny 17:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Kein Leser interessiert sich für die Relevanz in einem Artikel(Für ihn ist der Artikel sowieso relevant sonst würde er nicht danach suchen). Die Relevanz interessiert nur wenn es darum geht ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Darauf zu pochen sie überall hineinzuschreiben ist reiner Selbstzweck und kommt wahrscheinlich davon alles hier aus der Sicht eines Autors zu sehen. Wenn ich hier als NurLeser aus irgendeinem Grund nach René Pleven suche und diesen Artikel finde ist er mir lieber wie die Message: Es existiert kein Artikel mit diesem Namen. Möglicherweise finden Sie aber in unserem Schwesterprojekt Wiktionary einen Wörterbucheintrag für René Pleven Generator 17:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Das ganze hat durchaus sinn, da die Wikipedia nicht ständig in die "Breite" wachsen kann, also immer mehr neue einzeilige ministubs. Die durchschnittliche Qualität der Artikel ist _durchaus_ wichtig wenn man ernsthaft beabsichtigt eine Enzyklopädie zu erschaffen, und nicht ein simples Namensregister von Menschen die "irgendwann" mal "irgendetwas" gemacht haben. -- Guenny 18:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Relevanz von René Pleven wird von niemanden bestritten. Der Artikel steht hier weil sie nicht drinnensteht und Katharina will das sie irgendwer anderer hineinschreibt. Generator 18:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Stell Dir vor: sogar ich schreibe lieber Artikel zu Themen und Menschen, die mich interessieren. Nur sehe ich im Gegensatz zu Dir, dass sich die Wikipedia mit solchen hingerotzten Ein-Satz-Ministubs zu wichtigen Personen furchtbar lächerlich macht und opfere deshalb auch mal etwas Zeit für die undankbaren Putzjobs um solche Peinlichkeiten zu beseitigen. --Katharina 21:17, 7. Okt 2004 (CEST)

Genau diesen Eindruck habe ich, einige Personen sind zu eitel für bestimmte Artikel und die wollen sie dann löschen, nach dem Motto "Scheiß drauf ob sinnvolle Infos verloren gehen". Falls mal jemand in eine gedruckte Enzyklopedie schauen würde, fände er zahlreiche (sehr) kurze Artikel diejenigen scheinen sich dafür nicht zu schade zu sein. Auch widerspricht dieses Löschen dem Gedanken von Stups das ein Artikel wachsen kann. Es ist schade das es sovielen Leuten nicht um Infos geht.--Dirk33 11:03, 8. Okt 2004 (CEST)

Hallo Dirk33, jetzt musst Du mir aber doch mal erklären, wie Du die Behauptung, Katharina sei zu eitel für bestimmte Artikel aus ihren Bemerkungen hier herausliest. Katharina hat mehrfach betont, dass es bei einem Artikel gerade nicht auf das Thema, sondern auf den Inhalt ankommt. Und dann korrekterweise festgestellt, das der vorliegende Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung mit (sinngemäß) Rene Pleven war ein bretonischer Politiker. so gut wie keinen Inhalt und damit auch keine erhaltenswerten Infos hatte. Das kann schließlich auf einen ehemaligen Staatspräsidenten genauso zutreffen wie auf einen Provinzbürgermeister. Dank der Überarbeitung wissen wir jetzt, dass der Mann nicht nur so ziemlich jedes Ministeramt in der französischen Regierung ausgeübt hat, sondern auch französischer Ministerpräsident war - alles Dinge, die sich vorher dem Artikel nicht entnehmen ließen. Du hast Recht, in gedruckten Werken, insbesondere Handlexika finden sich natürlich auch kurze Artikel. Zu Helmut Kohl fände man vielleicht nur: geb. 19xy, rh.-pf. Min.präs. (19xy-1980), dt. Kanzler (1982-1998), bed. Beiträge zur dt. Einheit 1990. Daraus könnte man hier einen wunderbaren Stub basteln. Einen "Artikel" mit dem Inhalt: Helmut Kohl war ein rheinland-pfälzischer Politiker. wirst Du dagegen in professionellen Nachschlagewerken vergeblich suchen. --mmr 19:54, 8. Okt 2004 (CEST)

Katharina meint das sich die Wikipedia durch relevante Artikel die zwar kurz sind aber rchtige Infos enthalten lächerlich macht und besser gelöscht werden. Daher meine Einschätzung bezüglich eitel (eitel aus wissen.de da ichs in Wikipedia nicht fand "..viel Wert auf das eigene Äußere legend....".--Dirk33 11:39, 10. Okt 2004 (CEST)

Nein, Katharina meint, dass sich die Wikipedia mit "Helmut Kohl war ein pfälzischer Politiker"-Artikeln lächerlich macht. --Katharina 13:49, 10. Okt 2004 (CEST)

Was sich ja nu geändert hat, hoff ich. --redf0x 18:16, 7. Okt 2004 (CEST)

Ein höchst bedeutender Mann, wie sich aus der von mir überarbeiteten Fassung jetzt hoffentlich ergibt. --redf0x 18:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Danke Red. --Katharina 18:24, 7. Okt 2004 (CEST)

(Löschantrag getilgt)

Leider kommt die Bedeutung des Mannes nur ungenügend zur Geltung. Was hat die werte Leserschaft konkret unter "höchster Einfluss" zu verstehen? --Katharina 17:03, 7. Okt 2004 (CEST)

• Gegen Löschen - Verbessern statt Löschanträge schreiben! Generator 17:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Dafür haben Sie ja 7 Tage Zeit. Wenn Sie bis dahin nix wichtiges zum Thema rausfinden und im Artikel aufschreiben -> löschen AN 17:15, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja Klar, AN will (wiedermal Unsinnigerweise) einen der bekanntesten Soziologen Deutschlands löschen... Kopfschüttelnd80.184.168.247 22:33, 7. Okt 2004 (CEST)

AN wollte einen schlechten Artikel, der einem der bekanntesten Soziologen bei weiten nicht gerecht wurde, löschen. --Katharina 00:40, 8. Okt 2004 (CEST)

Naja, viel rausfinden muss man da nicht. König hat die empirische Sozialforschung nach dem 2.Weltkrieg in Deutschland entscheidenden geprägt, er gilt sogar als der Gründer der empirischen Sozialforschung in Deutschland (Was nicht ganz stimmt). Außerdem war er wichtiger Antipode von Schelsky und Adorno. Man muss sich nur mal die Wikipediainternen links angucken, dann sieht man was für eine Bedeutung er hatte. Ich hab den Artikel erstmal ein bisschen erweitert und bin für behalten. Richardfabi 19:45, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich finde, ein Löschantrag wäre hier auch nicht berechtigt gewesen, wenn der Text nicht erweitert worden wäre. -- Simplicius 19:55, 7. Okt 2004 (CEST)

Genau ! Auch ohne die Vervollständigung des Artikels waren genügend Anfangsinformationen über diese Persönlichkeit vorhanden! Hab 9 Informationen in dem kurzen Text gefunden. Als stub also mehr als OKAY 80.184.168.247 23:25, 7. Okt 2004 (CEST)

Mein Lieber, deshalb stelle ich die Artikel ja auch zur Diskussion und lösche ihn nicht schnell. --Katharina 20:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Brockhaus 2002 hat weniger Text über ihn in ihrer Enzyklopädie (bitte mal vorher abchecken bevor man löschen möchte!), auf jeden Fall drin lassen ! Katharina und andere sind mir im übrigen schon dadurch Negativ aufgefallen, das Sie zu schnell versuchen einen Artikel zum löschen freizugeben ! Ausserdem bitte die Löschregeln (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln ) beachten und an unseren "Oberguru" Jimmy Wales denken der in Berlin sagte "selbst eine Kneipe hat Platz in Wikipedia wenn es etwas interessantes über sie zu berichten gibt"! 80.184.168.247 22:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Bitte die Version anschauen, die Katharina zur Löschung vorgeschlagen hat (wie sinnvoll das war, siehst Du am jetzigen Zustand des Artikels), zweitens hat Jimmy an dem besagten Abend das ganze durchaus differenzierter gesehen, drittens hat Katharina nie bestritten, dass das Lemma hier durchaus berechtigt ist und viertens, wenn Du in Berlin dabei warst, dann melde Dich hier gefälligst mit Deinem Login an, wenn Du was zu sagen hast, statt anonym rumzustänkern. - Uli 23:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Also ich gebe Jimmy ganz recht - alles, über das es etwas Interessantes zu schreiben gibt und über das etwas Interessantes geschrieben wird sollte bei uns Platz haben. Aber geschrieben werden muss es. --Katharina 00:37, 8. Okt 2004 (CEST)

Kein Kommentar Uli :-(, nur soviel: ich nehme nur mein Recht auf Anonymität war 80.184.168.247 23:15, 7. Okt 2004 (CEST)

Rene König kann gelöscht werden, da er keinen Nobelpreis erhalten hat.

-)))Das hätten hier einige gerne. Immer hinter Encarta und Brockhaus etc. hinterherlaufen...80.184.168.247 23:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Die empirische Sozialforschung, basierend auf dem kritischen Rationalismus hat sich eh überholt....Popper hat leider verpasst die neueren Erkenntnisse der Quantenpyhsik (auch so in den 30 er des letzten Jahrhunderts) wissenschaftstheoretisch in sein Falsifikationsmodell einzubauen....daraus ist dann diese nette mechanische und naturwissenschaftliche Methodologie der quantitativen Sozialforschung entstanden (welche auf der alten Pyhsik basiert!!!) - die als Paradigma bis in die 90 er Jahre galt....aber wissenschafts-theoretisch aufgrund der neuen pyhsikalischen Erkenntnisse schon 1930 überholt war..... --Der Enzyklopädist 23:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Ja, möglichst viel Fremdwörter und der Artikel ist WP Enzy(klo)pädiefähig ;-). 80.184.168.247 23:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Wo wir bei den Fremdwörtern sind, die Alternative zur Anonymität ist das Pseudonym, es muss überhaupt nicht der wirkliche Name sein. Ich finde das sehr empfehlenswert, weil man die von einem selbst erstellten oder bearbeiteten Artikel auf der Beobachtungsliste hat. Ferner bleibt dann auch die IP-Adresse verborgen. -- Simplicius 17:55, 8. Okt 2004 (CEST)

GEGEN LÖSCHEN, jetzt. 62.246.215.2 18:57, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich halte das trotz des expliziten Hinweises auf der Diskussionsseite für einen Scherz. --Mijobe 17:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich glaub auch, dass das ein Scherz ist.--Dirk33 17:28, 7. Okt 2004 (CEST)

Ein weiteres Indiz: Null Google Treffer, IHMO Löschen. --Friese 17:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Da der Nutzer übrigens auch ansonsten stark vandaliert hat: gerne auch sofortlöschen. -- Simplicius 19:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Worin besteht seine Relevanz? Falls sich da was findet, nachtragen und den Artikel unter das richtige Lemma Helmut Wessels verschieben. Falls nicht: löschen. --Zinnmann d 17:14, 7. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:48, 15. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel wurde am 7.7. von MAK mit Verdacht wegen URV-Vereltztung gegenzeichnet... seit dem ist er in vergessenheit geraten. In der Form ist er kein Enzyklopädie-Artikel und sollte gelöscht werden. Zum Überarbeiten braucht man diese (URV)-Info auch nicht, die kann ich mir zusammen googeln und aus den heimischen Unterlagen rausziehen. Zur Zeit habe ich aber keine Lust dazu. Siehe dazu auch auf die Diskusionseite. --Aineias © 17:21, 7. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:34, 15. Okt 2004 (CEST)

Null-Artikel über Gemeinden sind schon genug da - sollen jetzt identische Null-Artikel für die Ortsteile kommen? -- srb 17:29, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschen Ortsteile bitte nur wenn sie wirklich hohe Bedeutung haben, sonst immmer als Bestandteil des Ortes. --Mijobe 17:32, 7. Okt 2004 (CEST)

löschen - sogar Doberschütz (in dieser Gemeinde liegt dieses Dörfli) ist absolut inakzeptabel... :-((( AN 18:33, 7. Okt 2004 (CEST)

zu Doberschütz: von der Sorte gibt es mittlerweile hunderte, da hab ich erlich gesagt keine Lust mehr, über jeden ellenlang zu diskutieren - da hoff ich mittlerweile nur noch, dass irgendwann mal ein Einwohner dieser Orte Internetanschluss bekommt ;-( -- srb 18:46, 7. Okt 2004 (CEST)

zu Battaune und Doberschütz: zugegebenermaßen ist Battaune vielleicht etwas kurz geraten, ist aber für mich ein brauchbarer Stub, denn >4 Infos werden da schon geboten. Artikel wie Doberschütz gibt es freilich Hunderte, z.B. werden von Zellreder derzeit viele für ganz Ostthüringen erstellt, was ich sehr löblich finde, da Vorlagen verwendet werden (mit Metarubriken im Quelltext), die sicher nach und nach noch mit Informationen ergänzt werden können - ich habe das beispielsweise im Artikel Schmölln schon getan - aber insgesamt doch einen sehr konsistenten Eindruck machen. Vor allem liegt für mich der Vorzug solcher Projekte darin, dass nicht wirres Geschreibsel zu den einzelnen Ortsteilen eingestellt wird, was dann ohnehin einen (Schnell-)Löschantrag kassieren würde. Behalten --Dundak 11:16, 8. Okt 2004 (CEST)

>4 Infos ist doch wohl eher ein Scherz. Die einzige darin enthaltene Info, die wenigstens etwas Relevanz besitzt, ist die Zugehörigkeit zur Gemeinde Döbritz. PLZ und KFZ-Kennzeichen sind nette Zusatzinfos, wenn der Artikel Substanz hat, für sich gesehen haben die in meinen Augen keinerlei Bedeutung (da gibt es bessere Verzeichnisse für). Warum die Lage mit Breiten- und Längengrad in allen Orten angegeben wird, ist mir sowieso schleierhaft. --Mijobe 11:30, 8. Okt 2004 (CEST)

OK, sehe gerade, dass sich der Artikel seit Juli nicht bewegt hat und das bei einer so schmissigen Homepage! Vielleicht könnte der Autor des Artikel ja noch ein wenig von der Homepage nachtragen, da gibt es ein paar gute Artikel eines Heimatforschers. In der Form tatsächlich löschen --Dundak 18:04, 8. Okt 2004 (CEST)

MMn ist der Begriff nicht verbreitet genug, um ihn in die WP aufzunehmen. Darüber hinaus gibt's unter dem korrekten deutschen Begriff Vorhalt bereits eine allgemeinere Erklärung. --Zinnmann d 17:33, 7. Okt 2004 (CEST)

Trivialartikel. Die relevanten Informationen sucht und findet man wohl besser unter Helium. Wir brauchen wirklich nicht für jedes Allerweltskompositum einen eigenen Artikel. --Zinnmann d 17:43, 7. Okt 2004 (CEST)

vom selben Autor stammen auch Wasserstoffballon und Ballongas; sollte man da konsequent sein ? Wie waers mit nem redirect auf Gasballon ? Evtl. von allen 3 Artikeln ? --Sig11 17:55, 7. Okt 2004 (CEST)

Nix dagegen. (BTW: {Stub} in Wasserstoffballon ist von mir - bin ich nicht seeehr zurückhaltend mit den LA's? ;-) ) AN 18:37, 7. Okt 2004 (CEST)

1. redirect auf Gasballon gesetzt. Ballongas hab ich auf Ballon umgeleitet. Hadhuey 19:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Inhalt erscheint frei erfunden und ohnehin nicht besonders brauchbar. --Zumbo 18:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Da vom gleichen Autor auch Hitlers Hoden stammt, würde ich Schnelllöschung seiner heutigen Artikel vorschlagen. --redf0x 18:08, 7. Okt 2004 (CEST)

löschen AN 18:39, 7. Okt 2004 (CEST)

Alles Scherze. Da der Autor jeden Löschantrag sofort wieder rauslöscht, schreibe ich dort keinen mehr rein. --Vodimivado 18:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Das ganze sollte, soweit es nicht Howto-mäßig ist, in Objektorientierte Programmierung eingearbeitet werden. Wikipedia ist keine Howto-Sammlung, daher passt dieser Artikel nicht als einzelstehender Artikel; zudem enthält er größtenteils nur Information, die wir in anderen Artikeln auch haben. - Uli 18:27, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Sprache wirkt, wie irgendwoher abgeschrieben - beim Suchen treffe ich aber erst mal auf die WP-Kopien... und es waren erstaunlich viele Leute über eine längere Zeit dran. Sowas wie "Im Kern ist das nicht ganz falsch. Wo liegt die Wahrheit?" usw. ist auf jeden Fall kein enzyklopädischer Stil. AN 18:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Du brauchst nicht weiter zu suchen, AN, wenn ich mich richtig erinnere, ist der Text von mir. (Ist das nun schlecht, wenn das Original wirkt, "wie irgendwoher abgeschrieben"?) Als der Artikel vor zwei Jahren entstand, gab es in der Wikipedia noch nicht sehr viel über OOP. -- Lukian 21:00, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Text ist an sich schon ok - nur eben ein zwei Jahre alter Wikipedia-Anfangs-Text, bei dem man noch nicht so sehr auf Konsistenz mit anderen Artikeln achten musste. Ich würd gern ein bisschen refaktorieren und das ganze halt (als Sachaussagen, nicht als Entscheidungshilfe) in anderen (passenderen) Artikeln untergebracht sehen. - Uli

Freie Bahn dem Tüchtigen. -- Lukian 21:11, 7. Okt 2004 (CEST)

"Ist das nun schlecht, wenn das Original wirkt, "wie irgendwoher abgeschrieben"?" - Ja, wenn dieses Irgendwo nach "Computer-Bild" anmutet. Ein Informatiker erfährt nichts neues und einen Laien interessieren sämtliche Argumente Pro/Contra OOP kaum - auch beim sonst schlecht gesehenen Feuilleton-Stil nicht. AN 07:17, 8. Okt 2004 (CEST)

Kürzen und unter Objektorientierte Programmierung einbauen! Ausserdem fehlen die wesentlichen links, wie Vererbung (objektorientierte Programmierung)... -- D. Düsentrieb ⇌ 19:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Jau, ungefähr sowas wäre angesagt... AN 07:17, 8. Okt 2004 (CEST)

Ortsteil von Schwabmünchen - Informationen bereits dort eingearbeitet. -- srb 19:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Schwabmünchen gesetzt und Löschantrag entfernt. --Zinnmann d 20:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Ortsteil von Schwabmünchen - Informationen bereits dort eingearbeitet. -- srb 19:31, 7. Okt 2004 (CEST)

Redirect auf Schwabmünchen gesetzt und Löschantrag entfernt. --Zinnmann d 20:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Regionale Wählergemeinschaft, die grob geschätzt tausend Wähler hat - seit Ersterstellung im März hat sich auch niemand mehr dafür interessiert. -- srb 19:43, 7. Okt 2004 (CEST)

In Reinbek steht noch überhaupt nichts zur lokalen Politik. Wenn jemand an dem Thema Forum21 etwas liegt, sollte er/sie die Infos dorthin verschieben. Das Lemma liquidieren --Katharina 20:06, 8. Okt 2004 (CEST)

Erstens hast Du Unrecht liebe Katharina, denn es heißt Reinbek, dann klappts auch mit dem blauen Link, zweitens hast Du recht, daß das Forum21 zum Ort gehört und keinen eigenen Artikel haben sollte. --Mogelzahn 02:02, 9. Okt 2004 (CEST)

in Reinbek eingearbeitet --Skriptor ✉ 20:57, 18. Okt 2004 (CEST)

Dies ist kein Löschantrag. Dennoch wende ich mich hierher weil ich nicht weiß wohin sonst. Ich habe den Verfasser bereits auf seine Rechtschreibung hingewiesen, dennoch besteht er auf seiner Schreibweise. Nun gibt es das Wort allerdings NUR im Französischen. Auf Deutsch heißt es sowohl im Duden als auch bei Knaur und im dtv Lexikon eindeutig : Insignie. Also , wie sehen das die anderen ? Nix für ungut.--nfu-peng 19:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Wst irrt. Es heißt "Insignie". Im Artikel selbst schreibt er das sogar auch so. Und wozu soll die Kategorie gut sein? Rainer 20:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Aber keineswegs es heißt Insigne (Singular) aber Insignien (Plural) und genau so steht es auch im Artikel. --Mijobe 21:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Stimmt. Ich war derjenige, der sich geirrt hat. Interessant aber, das in allen Nachschlagewerken, die bei mir so rum liegen, als Lemma nur der Plural zu finden war, nur die Brockhaus-Enzyklopädie hat noch "sg. das Insigne" drangehängt. Könnte es sein, dass der Begriff im Deutschen fast nur im Plural verwendet wird und deshalb auch unter Insignien zu finden sein sollte? Rainer 23:54, 7. Okt 2004 (CEST)

Zumindest doppelte Informationen, ich mische die mal und mache von einem der beiden einen Redirect. Wenn der gewählte nicht passt einfach ändern. Gruss --finanzer 00:31, 8. Okt 2004 (CEST)

Bist du mir doch glatt zuvorgekommen :) Sieht jetzt aber richtig gut aus... --[[Benutzer:McCarron|McCarron >#<]] 01:28, 8. Okt 2004 (CEST)

und Hochschulen in Niedersachsen, Bremen, Hamburg und Schleswig-Holstein, Hochschulen in Nordrhein-Westfalen, Hochschulen in Rheinland-Pfalz und im Saarland, Liste von Hochschulen in Baden-Württemberg, Hochschulen in Bayern, Hochschulen in Hessen, Hochschulen in Thüringen, Hochschulen in Sachsen, Hochschulen in Sachsen-Anhalt, Hochschulen in Berlin, Hochschulen in Mecklenburg-Vorpommern

Wo liegt der Mehrwert zu Liste deutscher Hochschulen? -- srb 19:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Na dann fangen wir mal HIER an. Aaaalso, wenn sich eines schönen Tages Brandenburg mal selbständig macht und aus Deutschland austritt, dann hätte man ja schon mal.........Quatsch. Natürlich alle löschen. Aber du hättest die auch besser alle hintereinander geschrieben, dann wäre das Inhaltsverzeichnis nicht so lang geworden ;-) --nfu-peng 20:04, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Anträge waren untereinander geschrieben, damit die Links aus den Artikeln hierher funktionieren. -- srb 20:15, 7. Okt 2004 (CEST)

hmmmm, einen gewissen Mehrwert haben die aufgespaltenen Listen. Wenn man z.B. mal die Liste aus Mecklenburg-Vorpommern ansieht und dann mit der aus Baden-Wuerttemberg vergleicht, dann faellt einem schon was auf. Falls es eine fuer Schleswig-Holstein alleine gaebe, und wenn man sich dann Hamburg alleine ansehen wuerde, wuerde man auch eine interessante "Verdichtung" sehen. Vielleicht sollte man die Gesamtliste nach Bundeslaendern sortieren. Eine alaphabetische Liste kommt dann ja in der Kategorie. Nur mal so als Bemerkung hierzu. --Sig11 00:11, 8. Okt 2004 (CEST)

Wegen des unterschiedlichen Hochschulrechts in den einzelnen Ländern halte ich diese getrennten Listen durchaus für sinnvoll. Die Aufteilung nach Ländern macht für den Nutzer damit Sinn. Vielleicht lassen sich die Listen aber automatisiert als Kategorien generieren (Kategorie:Hochschulen, Kategorie:Hochschulen in Bayern). Ich bin gegen eine Löschung. --TobiasEgg 10:06, 8. Okt 2004 (CEST)

Und was haben diese Listen jetzt mit Hochschulrecht zu tun? -- srb 10:54, 8. Okt 2004 (CEST)

Für den Nutzer ist es interessant zu wissen, wo eine Hochschule ist - das Recht ist Landesrecht. --TobiasEgg 12:44, 8. Okt 2004 (CEST)

Mehrwerte (zumindest für Sachsen):

• richtiges Lemma (bei "Liste der deutschen ..." nicht)
• vollständig (Stichprobe in der "Liste der deutschen ..." für Leipzig ergab mehrere fehlende)
• leichter überschaubar, kontrollierbar, wartbar (z.B. in Bezug auf Vollständigkeit)
• nach Hochschultyp geordnet (manche Fachhochschule nennt sich "Hochschule", hat aber gar kein Promotionsrecht), das geht wohl bundesweit nicht (wegen der unterscheidlichen Lnadesrechte!)
• Subsidiarität (warum nicht gleich eine Welt-Liste?)

Also, bitte behalten --ALoK 12:11, 8. Okt 2004 (CEST)

Dem schließ ich mich an, gegen die Löschung. --sbeyer 19:26, 16. Okt 2004 (CEST)

Das gehört besser ins Humorarchiv :) --ahz 20:45, 7. Okt 2004 (CEST)

Nö, das ist voll wichtig! --Paddy 20:57, 7. Okt 2004 (CEST)

Doch sehr wichtig, also Behalten -- dom 21:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Im Zusammenspiel mit Liste bekannter Stromleitungen könnte das mal ein vollständige Liste werden! --Crux 21:10, 7. Okt 2004 (CEST)

Voll coole Informationen nicht vernichten! --Katharina 21:13, 7. Okt 2004 (CEST)

Toller Schwachsinn : Schnelllöschen sofort !!!!!!80.184.168.247 23:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Nicht mal zum Lachen... WP Regeln für die Schnelllöschung:

"Falschschreibungen: Artikel, deren Titel falsch ist (Tippfehler), und deren Inhalt und History unter die richtige Beschreibung verschoben wurde. Das betrifft nicht die Artikel der Vorlage:Falschschreibung. kein sinnvoller Inhalt und keine erhaltenswerte Versionsgeschichte (z.B. "sdhgdf" oder "Füßik ist die Wissenschaft von den Füßen."). Siehe auch: wirres Zeug Testseiten (z.B. "Kann ich eine Seite wirklich hier herstellen?") oder Seiten, die nur Fragen zum Artikelthema enthalten (z.B. "Kann nicht mal jemand einen Artikel zu diesem Thema schreiben? Ich brauche das dringend für ein Referat") sehr kurze Seiten mit wenig bis keiner Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs), z.B. "Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat. Er lebte und starb." (siehe auch unten!) Seiten, die nur aus einem oder mehreren Weblinks bestehen wiedereingestellter Inhalt, der entsprechend der Wikipedia-Löschregeln gelöscht wurde. Dies trifft nicht auf wiederhergestellten Inhalt zu, der entsprechend den Wiederherstellungsregeln wiederhergestellt wurde. durch Verschieben entstandene, nicht mehr benötigte Redirects. Man sollte aber erwägen, einige Zeit mit der Löschung zu warten, um dem Autor des verschobenen Artikels zu ermöglichen, sein Werk wiederzufinden. Artikel, die bereits über das Transwiki-System verschoben worden sind ein Bild, das eine genaue Kopie von einem anderen ist, jedoch vorher sicherstellen, dass kein Artikel das zu löschende Bild mehr benutzt! eigene persönliche Unterseiten im Benutzerraum (z.B. auch neu angelegte Seiten durch Dritte im persönlichen Benutzerraum) Beiträge eines permanent gebannten Benutzers" 80.184.168.247 23:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Willst du meine Urteilskraft in Frage stellen oder was soll diese Bemerkung? mfg -- dom 22:54, 7. Okt 2004 (CEST)

der Ausbau des Artikels könnte Leben retten. Unbedingt behalten --Mijobe 22:56, 7. Okt 2004 (CEST)

Mir fehlen eigentlich bloß noch zwei oder drei Navigationsleisten. Kann die vielleicht noch jemand ergänzen? - Uli 22:58, 7. Okt 2004 (CEST)

Naja eine habe ich mal erstellt die anderen muss jemand anders erstellen -- dom 23:08, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich spiele auch mal immer wieder mit dem Gedanken von reinen Nonsens-Artikeln bzw. Nonsens-Bearbeitungen, um damit argumentative "munitionierung" in (Lösch)diskussionen zu erreichen ... Letztendlich habe ich diesen Tabubruch immer unterlassen und bin froh darüber . Wo ist bei solchen Aktionen das Ende der Fahnenstange ? ... Hafenbar 23:24, 7. Okt 2004 (CEST)

Nirgends, deshalb ist das reine willkür , schnelllöschen sofort , oder ich schreibe gleich neue "lustige sachen"!80.184.168.247 23:27, 7. Okt 2004 (CEST)

Alter Text:Es gibt Stromleitungen die kennt kein Schwein. Beispielsweise gibt es einige bei uns im Haus. Und außerdem gibt es welche um die Ecke. Und in Polen gibt es auch sehr viele. Tschornobyl ist voll damit. Allerdings führen diese keinen Strom. Weil das Kernkraftwerk einfach putt gegangen ist....

gelöscht Hadhuey 23:42, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich protestiere gegen diese echt willkürlich Löschung und Informationsvernichtung! Da stecken Leute jede Menge Arbeit in solche Artikel, und außerdem, wenn jemand Informationen in der Wikipedia über unbekannte Stromleitungen sucht, dann hätte er hier was gefunden! Warum wollt ihr ihm diese Information vorenthalten! Außerdem habt Ihr Admindiktatoren die Löschfrist nicht eingehalten!!! - Uli 11:00, 8. Okt 2004 (CEST)

Hallo Uli ! Ist dir die Einkaufstüte wiedermal geplatzt ? ;-) Locker bleiben und nicht anfangen zu Weinen und zu Trampeln .... Ciao 80.184.167.178 11:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Hallo 80.184.167.178, sieh mal bitte unter Ironie nach! --Dundak 11:46, 8. Okt 2004 (CEST)

Ist doch offensichtlich Ironie (hab ich auch so von ihm verstanden), denn Ulrich F.(Uli) hat doch den nervösen Finger ständig am Löschknopf und will sehr schnell etwas löschen was ihm nicht passt. 80.184.167.178 Empfehle dir mal das wehleidige Begründen seiner Aufgabe des Admin. Status. Uli hat viel für die WP getan keine Frage und es sei ihm sehr gedankt, aber manchmal ist er halt wie ein Kind das man sein Spielzeug weggenommen hat. Das sehe ich zum Glück nicht allein so ! Diese Liste musste natürlich weg, daher hat Uli in diesem Fall auch Recht aber nicht immer .

Nein, verstanden hast Du's offenbar nicht. - Uli 18:49, 8. Okt 2004 (CEST)

Du wolltest mit diesem Text : " Ich protestiere gegen diese echt willkürlich Löschung und Informationsvernichtung ....... doch nur die Leute verarschen die deiner Meinung nach hier "angeblich" nicht Enzyklopädiewürdiges behalten wollen (stubs etc.). Die unbekannten Stromleitungen gehören ja wie jeder weiss ab in die Tonne. 80.184.143.176 21:48, 8. Okt 2004 (CEST)

Is jetz ma wieder gut? --Dundak 21:55, 8. Okt 2004 (CEST)

Noch ein Dorf (Stadtteil von Märkische Heide) dessen Bewohner es hier verewigen wollen. --Mijobe 21:02, 7. Okt 2004 (CEST)

redirect auf Märkische Heide draus gemacht. --ahz 21:21, 7. Okt 2004 (CEST)

wieder Löschantrag reingesetzt, da der Redirect prompt vom Anleger reverted wurde. --Mijobe 21:48, 7. Okt 2004 (CEST)

Dann soll er sein Dorf bei Märkische Heide in ein paar Sätzen darstellen und die anderen noch dazu. Damit könnte man leben. Rainer 00:01, 8. Okt 2004 (CEST)

ersteres ist geschehen (in sympathisch-unbeholfener newbie-manier und vielleicht schon etws zu ausführlich, jedoch mit solide erscheinenden infos), also behalten.

"ein dorf in wikipedia verewigen" - dies versetzte mich gerade ein wenig ins nachdenken. die meisten deutschen dörfer sind hunderte oder gar über tausend jahre alt. was wird wohl mit wikipedia im jahr 2500 sein ? grüße, Hoch auf einem Baum 03:10, 8. Okt 2004 (CEST)

1000 jährige Geschichte stimmt insofern, als die Dörfer mitunter 1000 Jahre existieren, aber was ist denn in der Zeit nennenswertes in dem Dorf passiert? Ich denke diese Infos können solange gut in einem übergeordneten Artikel stehen, wie dieser nicht aus allen Nähten platzt. --Mijobe 09:28, 8. Okt 2004 (CEST)

Hallo Mijobe! Zu Deiner Information: Dieser sogenannte "Ortsteil" war bis zum vorigen Jahr noch eine eigenständige Gemeinde. Die Identität der Bewohner bezieht sich auf Pretschen als Ort und nicht als Ortsteil, unter anderem wegen der fast 1000jährigen Geschichte als eigenständiger Ort. Die Familien vieler Einwohner dieses heutigen, leider als Ortsteil zu bezeichnenden Ortes, leben dort seit mehreren Generationen. Vielleicht solltest Du überdenken, was Du hier zum Löschen beantragst, wenn Du soviel besser weißt: verbesser doch einfach was. Du kannst nicht einfach alles löschen, bloß weil es nicht in Deine gedanklichen Schubladen paßt. Und wenn Dir das immer noch nicht reicht: Treptow, Neukölln, Mitte als Ortsteile von Berlin haben auch eigenständige Geschichten und kein Mensch würde sich in dem Oberbegriff Berlin zurechtfinden, wenn er speziell nur nach "Geschichte von Berlin-Treptow" sucht. Warum dann nicht auch "Märkische Heide-Pretschen". Außerdem ist dieser Artikel noch in der Entstehungsphase und es ist extrem irritierend, wenn ständig jemand rumnörgelt und von vorneherein alle neuen Artikel als Löschkandidat vorsieht. Du kannst davon ausgehen, daß das Nutzer eher verschreckt, auch diejenigen, die hier nur lesen wollen. Macht keinen guten Eindruck. von dem Ersteller des Artikels auf der Diskussionsseite hinterlassen --Mijobe 09:28, 8. Okt 2004 (CEST)

Und da hat der Ersteller recht! Ich finde das Kriterium "eigenständige politische Gemeinde" auch viel zu eng gefasst. Mein Dorf (Kleinstsiedlung mit knapp 1300 Ew.) war z.B. 750 Jahre lang selbstständig, um vor 11 Jahren Ortsteil von XXXXXburg zu werden. Deshalb habe ich irgendwann mal einen Artikel darüber verfasst und bin sehr gespannt darauf wann 1. der LA kommt und 2. ob er ihn überleben wird. Gegen löschen --Dundak 10:54, 8. Okt 2004 (CEST)

Das sollte hier rein: Danke, Hoch auf einem Baum und Dundak! Wie sieht es mit Wikipedia überhaupt schon in 10 Jahren aus, wenn hier kleinmütig über die Wichtig- oder Unwichtigkeit bestimmter Artikel entschieden wird? Ich will mich hier nicht verewigen, sondern wollte einen Beitrag für Wikiepedia schreiben. Wenn Jemanden ein kleines, typisches Dorf mit 1000jähriger Geschichte, zwar ohne große weltgeschichtliche Bedeutung zu wenig oder unwichtig erscheint, dann ist das für mich in Ordnung. Aber vielleicht gibt es Leute, die etwas über das typische, kleine, unwichtige Leben unwichtiger Menschen in einem unwichtigen Dorf und über seine unwichtige Geschichte erfahren wollen. Vielleicht werde ich das Geschriebene noch einmal überdenken und in eine genormte Form bringen, das macht dann sicher soviel Spaß, wie eine Diplomarbeit zu schreiben...

• Was soll die Diskussion? Der Artikel hatte keine 6 Stunden Zeit zum wachsen, bevor er mit einem LA versehen wurde. Da gibt es andere, grottenschlechte Beschreibungen von Ortsteilen, die auch nicht hier landen, weil sie schon länger hier stehen und sich niemand mehr drum kümmert. Lassen wir dem Autor etwas mehr Zeit seinen Artikel auszubauen und helfen ihn noch dabei, so haben wir bald einen ganz guten Artikel mehr. Für einen Neuling hier ist es frustierend, wenn sein angefangener Artikel gleich wieder gelöscht werden soll, nur weil er gerade nicht die Zeit und das Material hat ihn gleich in eine überlebensfähige Form zu bringen. Ich bin für behalten und ausbauen! --SteveK 13:07, 8. Okt 2004 (CEST)

• Behalten. Aber die/der anonyme Autor/in sollte sich z.B. mal Cornaux anschauen um zu sehen, wie man ein langweiliges kleines Kaff, über das es nicht viel zu sagen gibt, auch präsentieren kann. --Katharina 13:46, 8. Okt 2004 (CEST)

• @Katharina: Nur schade das du für das Beispiel kein deutsches Vorbild genommen hast. Sonst geb ich dir aber voll Recht. --SteveK 14:03, 8. Okt 2004 (CEST)

• Ich habe etwas "Heimatkunde" betrieben und den Artikel weitgehend neu geschrieben. SteveK, sei nicht böse, ich hab den Kasten und die Formatvorlage wieder rausgenommen – da war sowieso fast alles leer und das meiste lässt sich auch nicht füllen. An den ursprünglichen Autor: Ich fand es interessant da noch ein bißchen nachzuforschen, ich hoffe, Du bist einverstanden mit meinen Änderungen. Ich habe versucht, den Text in eine hier übliche Form zu bringen und unwichtigere Informationen wie Busverbindungen entfernt. Vielleicht kannst Du die jetzige Version mal prüfen und ergänzen. Ein Foto wäre auch ganz schön. Sehe ich das richtig, dass die Kirche im romanischen Stil erbaut wurde? Was ist mit ihrem Vorgängerbau? Rainer 15:07, 8. Okt 2004 (CEST)

Chapeau für Rainer! Kann die Löschwarnung nun endlich raus? Und könnte man sich evtl.darauf einigen, dass neben Seriensternchen und Manga-Figuren auch solche Dörfer in der WP Platz haben, wenn sie nur vernünftig beschrieben werden? BTW, Rainer, ich fand SteveKs Idee mit der Formatvorlage gar nicht so schlecht, wie ich schon in der Diskussion zu Battaune geschrieben habe. --Dundak 15:49, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich schließe mich Dundak an: Sehr schön geworden, vielen Dank; Rainer. Den Löschantrag hab ich rausgenommen; bitte wie üblich bei Nichtgefallen rückgängig machen. --Skriptor ✉ 15:57, 8. Okt 2004 (CEST)

Formatvorlage und Tabelle sind an sich schon ok, aber wenn es in der Natur des Objektes liegt, dass davon zwei Drittel leer bleiben, finde ich sowas eher irritierend, besonders für unerfahrene Schreiber. Vielleicht kann jemand ja noch eine Light-Version basteln, die solchen kleinen Orten besser entspricht? Im übrigen warte ich auf die Ernennung zum Ehrenbürger von Pertschen. Rainer 17:21, 8. Okt 2004 (CEST)

Die Erwähnung einzelner Datein von Betriebssystemen sollte bestenfalls im Artikel zum Betriebssytem erfolgen. --ahz 21:39, 7. Okt 2004 (CEST)

ACK: löschen --Skriptor ✉ 09:50, 8. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:33, 15. Okt 2004 (CEST)

Wurde von einem Vandalen erstellt und enthält vermutlich Falschinformationen. Ein Dr. Franz Weber wird von Google nicht in Verbindung mit CMA gebracht. --Vodimivado 22:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Stimmt. Die Infos sind falsch. Siehe [5]. --Mijobe 23:05, 7. Okt 2004 (CEST)

Wurde von einem Vandalen erstellt und enthält vermutlich Falschinformationen. Sollte von einem Sachkundigen überprüft werden. --Vodimivado 22:50, 7. Okt 2004 (CEST)

Auch hier sind die Infos falsch. Siehe [6]. --Mijobe 23:07, 7. Okt 2004 (CEST)

Dieser Artikel enthält leider nur nebensächliche Informationen aber nichts elementares über den Ort. Das hat sich seit seiner Erstellung am 26. Juli nicht geändert. --Katharina 23:11, 7. Okt 2004 (CEST)

Die Zusammensetzung der (wenigen) Infos ist lustig... löschen AN 07:18, 8. Okt 2004 (CEST)

Der Artikel wurde seither überarbeitet. Ist zwar immer noch nicht grandios, aber für den Moment genügend. --Katharina 14:01, 13. Okt 2004 (CEST)

Leider kann man die Bedeutung dieses legendären Musikers seit der Erstellung dieses verwaisten Artikels am 4. Januar nur erahnen. Zudem hat es in den anderthalb Sätzen auch noch sachliche Fehler. --Katharina 23:27, 7. Okt 2004 (CEST)

ich wüsste nicht, wo er als legendär gelten würde, aber der erwähnte hit war tatsächlich einer - nummer 1 in deutschland sowie in einem dieser kleinen länder zwischen deutschland und italien, dort sogar 10 wochen lang. also behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 03:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Behalten Generator 09:37, 8. Okt 2004 (CEST)

Scheinbar gibts hier ein Generationsproblem. War damals mein Lieblingshit als 6-7 Jähriger. Schön das ich jetzt erfahre von wem das war. Behalten 80.184.167.178 10:40, 8. Okt 2004 (CEST)

Das muss wirklich ein Generationsproblem sein. Meine Generation weiss nämlich noch, dass der Song von den Top Pops stammte. --Katharina 12:01, 8. Okt 2004 (CEST)

Ja ? Eigentlich heissen die doch (Los)Pop Tops, oder nicht? Im übrigen gehört das dann nicht in einen Löschantrag (siehe Löschregeln) sondern wird als stub und oder als zu überarbeitender Beitrag gekennzeichnet. 80.184.161.225 14:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Und ungefähr wie lange? Nur damit ich mir ein Bild machen kann... Reichen vier bis fünf Jahre? --Katharina 14:18, 8. Okt 2004 (CEST)

Gegen Löschen.--Dirk33 11:11, 8. Okt 2004 (CEST)

doch löschen sehr unwahrscheinlich, dass eine mehrjährige Konservierung dieses Artikels als "zu überarbeitender Beitrag" zu einer Verbesserung führt, wenn es in neun Monaten nicht geklappt hat. Superbass 17:33, 8. Okt 2004 (CEST)

Wo ist da ein Zusammenhang mit "zu überarbeitender Beitrag" wird längere Zeit nicht bearbeitet = Löschen. Da gab es bisher keinen Grund, gibt es keinen und wird es hoffentlich innerhalb der Wikipedia nie einen geben. Bezüglich Länge der Artikel rate ich jedem mal in eine gedruckte Enzyklopädie zu schauen. Bisher ist ein Stup ein Artikel in WP und nicht ein Löschgrund.--Dirk33 11:49, 10. Okt 2004 (CEST)

Klein fängt alles mal an. Gegen das Löschen. Nator 22:36, 8. Okt 2004 (CEST)

20:20, 18. Okt 2004 Katharina Phil Trim wurde gelöscht (Keine Relevanz ersichtlich, wurde während der Löschdiskussion nicht verbessert. Alter Inhalt: 'Phil Trim (* 5. Januar 1940) ist ein Musiker. Er sang ein Lied für Los Pop Tops, welche mit Mamy Blue 1971 ihren größten ...')

Katharina, da du den löschantrag gestellt hast, solltest du den artikel keinesfalls selbst löschen, sondern die entscheidung von Skriptor - der im gegensatz zu dir nicht an der diskussion beteiligt war - akzeptieren. grüße, Hoch auf einem Baum 23:59, 18. Okt 2004 (CEST)

Liebe/r Hoch auf einem Baum. Skriptor ist ein relativ neuer Admin und hatte deshalb nicht den Mut, einen so umstrittenen "Artikel" zu löschen. Der Datenmüll ist leider für die Wikipedia so nicht tragbar und die Hauptaufgabe von Admins ist es nicht etwa, Dir zu gefallen, sondern die Qualität der Wikipedia zu sichern. --Katharina 00:20, 19. Okt 2004 (CEST)

Ähm… das mit dem neu stimmt, das mit dem Mut nicht.

Ich habe einfach festgestellt, daß mehr Leute für Behalten des Artikels waren als für Löschen, und das in dem Artikel nichts steht, was aktiv ein Problem darstellen würde. Natürlich ist es ein sehr dünner Stub, aber andererseits ermöglicht er Leuten, die wissen wollen, wer oder was zum Teufel Phil Trim ist, eine einigermaßen brauchbare Idee zu kriegen.

Im übrigen ist heute, bei der Abarbeitung der Löschanträge eines Tages, mein Respekt für Hadhuey schwer gestiegen, der es anscheinend auf sich genommen hat, das regelmäßig zu machen. --Skriptor ✉ 00:27, 19. Okt 2004 (CEST)

Nein, die Aussage "XY ist ein Musiker" reicht für einen Wikipedia-Artikel nicht aus (der zweite Satz im "Artikel" bezieht sich nicht mehr auf den Musiker, sondern auf eine Band, für die er mal ein Lied gesungen hat). Wenn einer der Fans dieses Musikers (von denen es hier ja viele zu geben scheint) sich die Mühe gemacht hätte, den "Artikel" um die Relevanz des Musikers zu ergänzen, wäre der Löschgrund beseitigt gewesen - so aber leider nicht. Man sollte sich Artikel schon anschauen, bevor man sie löscht oder nicht löscht. --Katharina 00:33, 19. Okt 2004 (CEST)

Katharina, deine Andeutung, ich hätte mir den Artikel nicht angesehen, ist beleidigend. Selbstverständlich habe ich den Artikel vorher angesehen, was auch unschwer aus meinem Kommentar zu ersehen ist. Du bist der Meinung, der Artikel sollte gelöscht werden, aber die Mehrheit der Diskutanden war anderer Meinung. Von keiner Seite kam ein Argument, daß eindeutig eine Entscheidung erzwungen hätte. Ich denke, du solltest akzeptieren, daß mehr Wikipedianer die Bedeutung dieses Artikels auf der Kippe anders als du als Wikipedianer die Bedeutung gleich einschätzen, und es einfach dabei bewenden lassen. Ich kann verstehen, daß du in zu knapp findest – das tue ich auch – aber objektiv betrachtet ist der Artikel nicht so knapp, daß er untragbar wäre. Also: in dubi pro reo, und wir widmen uns wichtigeren Dingen. --Skriptor ✉ 00:39, 19. Okt 2004 (CEST)

Das falsche Lemma ließe sich ja beheben, aber der Inhalt ist völlig kryptisch: "Ein noetherscher Ring ist ein Integritätsring mit Eins, in dem jedes Ideal endlich erzeugt ist." (Auch glaube ich nicht, dass sich Ideale auf diese Weise erzeugen lassen ;-) Was Verständliches draus machen, in Integritätsring integrieren oder aber löschen. -- Toolittle 23:32, 7. Okt 2004 (CEST)

Wir emigrieren alle nach en.wikipedia, da sind die Wiesen grüner und die Felder fruchtbarer, zumindest für die Mathematik. Siehe auch Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Allgemeinverständlichkeit_von_Artikeln -- Pjacobi 00:14, 8. Okt 2004 (CEST)

die mathematiker-Mayflower setzt schon die segel...

was ist an dem lemma falsch?

bei solchen artikeln wird stets vorausgesetzt, dass die verwendeten begriffe bekannt sind. was tut man, wenn einem zb der begriff "Integritätsring" unbekannt ist? man holt den brockhaus, band Id-Ja aus dem regal, schlägt die seite.... moment, da gab es doch so eine website von ein paar hobbyisten, wo man es auch mal probieren könnte: Integritätsring. und so weiter.

im ernst: es ist leider bei solchen artikeln unvermeidlich, dass begriffe verwendet werden, die erst durch lesen der jeweiligen artikel verständlich werden. man kann sich in diesem fall allenfalls darüber streiten, ob "endlich erzeugt" verständlich ist (wenn man Ideal (Ringtheorie) gelesen hat).

nebenbei: man erkennt die relevanz des begriffs nicht aus dem artikel. Katharina, hierher!

grüße, Hoch auf einem Baum 02:27, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenn eine Wikipedia auf Encarta-Niveau gewünscht wird, dann löscht den Artikel - ansonsten bin ich für behalten. Lieber erst mal einen fachlich richtigen, sauber verlinkten Stub, als gar nichts oder nur wischiwaschi. -- srb 11:08, 8. Okt 2004 (CEST)

@ Hoch auf einem Baum das Lemma war ursprünglich "Noethersch" (ohne Ring).

Im Übrigen denke ich, dass dieser Stub niemandem nützt, weil derjenige, der ihn versteht, sowieso schon mehr darüber weiß, als zu lesen ist, während der gutwillige Dilettant nicht mal ahnt, worum es geht. Der englische Artikel zeigt ja, dass man mehr schreiben kann. Dass er fachlich richtig und relevant ist, kann und will ich armer Laie ja gar nicht bezweifeln... -- Toolittle 11:52, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich bin zufällig über diese Diskussion gestolpert. Es ist nicht die erste Diskussion über das Löschen von mathematischen Artikeln, die mir hier begegnet ist, aber nun möchte ich mal meine Meinung dazu kundtun:

Ich finde es erschreckend, wie in der Wikipedia teilweise mit mathematischen Artikeln umgegangen wird. Nur weil etliche Leute den Inhalt nicht verstehen, heißt das doch nicht, dass die Information falsch oder irrelevant wäre. Außerdem sind die Begriffe, auf denen die Definition aufbaut, doch alle verlinkt, so dass der skeptische Leser - wollte er wirklich verstehen was dort geschrieben steht - sich durchhangeln könnte.

Die Prämisse, eine anschauliche Erklärung zu mathematischen Artikeln zu verfassen, finde ich richtig; allerdings ist das nicht immer möglich. Zu dem hier beanstandeten Artikel will mir beim besten Willen keine auch nur annähernd anschauliche Vorstellung einfallen. Falls jemand anderer dazu in der Lage ist - umso besser, vielleicht fügt er seine Erklärung zu einem späteren Zeitpunkt ein. Eine Vorraussetzung zum Überleben dieses Beitrags sollte es aber nicht sein.

Vor allem für die niedrigen Semester der Mathematikstudenten (denen dieser Stub sehr wohl etwas nützen kann) gibt es zwei beliebte Informationsquellen im Internet: Zum einen die mathworld.com-Seite und in wachsendem Maße auch die Wikipedia. Wenn ihr euch dieses Klientel nicht vergraulen wollt, dann lasst in Gottes Namen Artikel wie diese, die zwar für manche unverständlich, aber fachlich korrekt sind, in Ruhe. Fangt bei euren Säuberungsaktionen erst mal mit Artikeln wie beispielsweise Gruppencode an, die nicht nur wenig allgemeinverständlich, sondern auch mathematisch verworren sind.

Der Artikel ist sehr kurz, eine Verschiebung nach Ring (Mathematik) sehe ich ein. Ein Löschen des Artikels jedoch nicht. Ich habe keine Ahnung wer hier abstimmen darf, falls ich darf, bin ich gegen den Löschantrag.--MKI 12:00, 8. Okt 2004 (CEST)

Es erstaunt mich immer wieder, wie schnell ein neuer Artikel mit einem Löschantrag versehen wird. Das Thema ist relevant, die gebotene Information korrekt - so what? Behalten Chrrssff 14:29, 8. Okt 2004 (CEST)

"Ein noetherscher Ring ist ein nach der Mathematikerin Emmy Noether benannter Begriff aus der Algebra" - mit dieser Einleitung bietet der Artikel einen Zugang für Laien. Wenn der nur für Mathe-Fachleute verständliche Rest so stimmt, kann er bleiben. Superbass 17:39, 8. Okt 2004 (CEST)

Genau. Behalten --Juesch 18:55, 8. Okt 2004 (CEST)

Nachdem sich Erschrecken und Erstaunen nun gelegt haben und aus dem "Artikel" hervorgeht, dass wir uns auf dem Gebiet der Mathematik befinden, mag er als Stub durchgehen. Obwohl ich es besser fände, wenn das unverständliche Zeug von der englischen Version noch dazukäme. -- Toolittle 23:08, 8. Okt 2004 (CEST)

Ich will mich auch mal kurz erstaunen: Ich finde es erschreckend, wie sich in der Wikipedia Mathematiker mit ihrer Fachsprache austoben :-) Das Ding ist doch kein Mathe-Fachbuch, also gehört es sich, zumindest zusätzlich zu so einer Definition auch einen allgemeinverständlichen Hinweis zu schreiben. Und sei es nur Blablabla ist ein Begriff aus der Mathematik, der im Bereich ... wichtig/unwichtg ... von Harry Hirsch ano trallala .... Nicht mal zu sowas können sich Mathematiker in ihrer unendlichen Pingeligkeit durchringen. Was schlicht und ergreifend unhöflich ist. Daher bin ich kleine IP auch in Zukunft dafür, Artikel, bei denen sich die Autoren nicht mal die Mühe gemacht haben zu erklären, aus welchem Raumquadranten das Tierchen kommt, zu löschen. Sollen Mathematiker doch in ihre Standardwerke schauen, wenn ihnen das hier zu allgemeinverständlich und anschaulich ist.

es gibt einen Artikel Prosa. -- Toolittle 23:47, 7. Okt 2004 (CEST)

Redirect wäre OK, löschen auch: die einzige refferenz hab' ich auf Prosa umgebogen. -- D. Düsentrieb ⇌ 01:00, 8. Okt 2004 (CEST)

redirect Hadhuey 10:38, 15. Okt 2004 (CEST)

Tanz auf dem Baum, wie wärs mit Cardance oder Roofdance ? -- Toolittle 23:52, 7. Okt 2004 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal auf dieser Liste, weiß aber nicht mehr wo. Löschen --finanzer 00:24, 8. Okt 2004 (CEST)

gelöscht Hadhuey 10:40, 15. Okt 2004 (CEST)

Vor ein paar Tagen hatte ich dem Artikel eine Neutralitätswarnung verpasst, mit der Begründung, dass das, was unter "Philosophisch" beschrieben wird, wohl eher eine religiöse Beschreibung von "Leib" ist. Philosophische Betrachtungsweisen dazu dürfte es noch viele mehr geben. So ist der Artikel nicht sonderlich neutral, weil deutlich eine Meinung geäußert wird, diese wird jedoch nicht als eine solche gekennzeichnet. Siehe auch: [7]. Ich glaube nicht, dass da viel zu retten ist. Lieber ein Neustart. Nina 00:50, 8. Okt 2004 (CEST)

So definitiv nicht tragbar. Rainer 01:28, 8. Okt 2004 (CEST)

Wenn das unter der Überschrift "Mittelalterliche Auffassung vom Leib" laufen würde, dann wäre das nochmal wieder eine andere Sache. So, ohne jede philosophiehistorische Einordnung, ist das eine Zumutung für den Leser. Also besser löschen. --Kerbel 11:09, 8. Okt 2004 (CEST)

Könntet ihr nicht die Überschrift ändern oder das eben mit ein zwei Sätzen einordnen? (Ich kanns nicht, ich versteh nix davon). Aber so viel Inhalt wegzuschmeißen, da sträubt sich's bei mir ein bisschen. - Uli 11:20, 8. Okt 2004 (CEST)

Zitat: Der Leib ist um der Seele willen und in gewisser Weise ihr Werkzeug. Das gilt insbesondere auch für die DNS, die nur „Hilfsmittel" der Seele und keinesfalls erste oder hauptsächliche Ursache des Menschseins beziehungsweise des Lebens ist. Der Leib steht im Dienste der Geistseele. Wenn man diese Auffassung eindeutig der christlichen oder einer anderen Lehre zuordnen könnte, könnte man vielleicht die gesamte Beschreibung als christliche oder was-auch-immer Auffassung kennzeichnen. Bloß kenne ich mich da ebenfalls nicht aus- weiß da jemand bescheid? --Nina 12:04, 8. Okt 2004 (CEST)

Im letzten Satz taucht der Ausdruck "instrumentelle Ursache" auf. Das deutet in Richtung mittelalterliche Philosophie. Ansonsten geht es aber auch um "DNS" und um "Schnittstellen". Man muss also voraussetzen, dass der Verfasser dem Leser Aufklärung über den aktuellen Stand beim Thema Leib-Seele-Problem geben will.

Es gibt nun das Problem, dass der Verfasser nur eine der möglichen Haltungen wiedergibt. Es lässt sich schlecht was mit so einem Beitrag anfangen, wenn sich der Verfasser nicht an das Schema "Die einen sagen dies ..., die anderen sagen das ..." hält.

Und: Der Artikel enthält Skurrilitäten. Sowas wie "seinsgerechte Beurteilung des Menschen" wirkt auf mich jedenfalls sehr absonderlich. Wenn ich da selber am Löschknopf sitzen würde, dann würden sich wahrscheinlich keine großen Skrupel einstellen.

Wenn jemand die Sache unbedingt retten will, dann würde sich anbieten, den Text stark zu kürzen und nach "Dualismus von Körper und Geist" zu verschieben. Eine dualistische Haltung ist es ja, was da vertreten wird. Das ist eine Haltung, die sich in den Wissenschaften allem Anschein nach nicht als tragfähig erwiesen hat, mit dem Alltagsverständnis der meisten Menschen aber ganz gut vereinbar ist. --Kerbel 03:07, 10. Okt 2004 (CEST)