31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Catrin 09:33, 16. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

keinen Sinn für Abkürzung (für die Allgemeinheit ein "Juristenkürzel") erkennbar, vgl ähnliche Kategorien für nationale Gerichte in Kategorie:Urteil --Zaphiro Ansprache? 00:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jau, von solchen Abkürzungen in Kategoriebeschreibungen sollten wir endgültig wegkommen. Das versteht kein Normalsterblicher. (Auch bei den folgenden Anträgen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Zinnmann d 03:42, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Super, aber das mit dem Genitiv, das üben wir noch ein bisschen? --Stepsch 15:21, 14. Nov. 2009 (CET)

gleiche Argumentation, s.o. --Zaphiro Ansprache? 00:49, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sollte aber die amtliche Bezeichnung gewählt werden, als Kategorie:Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften und nicht das saloppe "Eurpäischer Gerichtshof".--MfG Kriddl Privatpranger 09:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 korrekte bezeichnung nach Kriddl, langer kategorienname ist kein schaden --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

danke, hab es oben mal angepasst, was ist aber mit dem Artikel Europäischer Gerichtshof?----Zaphiro Ansprache? 18:16, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Zinnmann d 03:52, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dito, vgl auch Hauptartikel Liste der Entscheidungen des Ständigen Internationalen Gerichtshofs sowie oben angeführte Argumente --Zaphiro Ansprache? 00:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --Zinnmann d 03:56, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch Bundesverwaltungsgerichte auch jenseits der deutschen Grenzen (und eine gemeinsame Kategorie macht wohl wenig Sinn). --Pincho ceterum censeo 08:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel Bundesverwaltungsgericht gibt es noch genau ein weiteres, nämlich das in der Schweiz. Aber in der Sache hast Du recht, ein weiteres reicht auch, sodass die Eindeutigkeit explizit hergestellt werden sollte. --Kuli 10:57, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 - gerade bei den rechtskategorien ist eindeutgkeit nur ein vorteil --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 - dafür. Grüße von Jón + 20:02, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habs verschorben. --Pincho ceterum censeo 12:12, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

vgl Reichsgericht (Begriffsklärung), es gab auch ein österreichisches, evtl gibt es noch mehrere in andere Sprachen --Zaphiro Ansprache? 18:18, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

verschoben --MBq   Disk Bew   14:16, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vorschlag war: nach Deutsche im nicht-deutschsprachigen Raum.

"Ausland" ist relativer Begriff. Jón + 18:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

ist aber imho so Nonsense, also wären Deutsche in Österreich oder anderen deutschsprachigen Gebieten außerhalb Deutschlands etwa nicht im Ausland? evtl besser Auslandsdeutsche (da fester Begriff)?----Zaphiro Ansprache? 19:04, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der Sicht eines Deutschen ist Ausland nie relativ, der Umbenennungsantrag ist also ohne Mehrwert. Per Zaphiro an HA anpassen, also Kategorie:Auslandsdeutsche. --Matthiasb 19:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zumal Auslandsdeutsche Expatriate und Deutschsprachige Minderheiten gleichermaßen umfasst (wenn ich dem Artikel vertrauen kann)----Zaphiro Ansprache? 19:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist noch besser, wenn es einen feststehenden Begriff dafür gibt. Ich dachte gerade nur an einen Franzosen, der unter "Deutsche im Ausland" auch "Deutsche in Deutschland" verstehen könnte, weil für ihn Ausland ja etwas anderes bedeutet. Im Kompositum ist es aber offenbar hinreichend präzisiert. Habe den Antrag daher angepasst. Grüße von Jón + 19:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

so einverstanden ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, selbst einige Artikel verwenden das so Deutsche Siedlungen im Ausland... Grüße von Jón + 20:00, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

siehe dazu LA weiter unten----Zaphiro Ansprache? 20:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auslandsdeutsche ist der korrekte Begirff. Das weiß jeder, dass nicht im Heimatland lebende Deutsche gemeint sind, vgl. auch die entsprechende Kategorie in der englischsprachigen Wikipedia Expatriates. -- Vicki Reitta 04:19, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Umbenannt --MBq   Disk Bew   14:24, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung von Abgeordneten nach geschichtlichen Abschnitten eines Landes wird praktiziert, die nach einzelnen Wahlperioden ist aber absolut unüblich. -- Triebtäter (2009) 19:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Die deutschen MdBs sind auch nur in Summe erfasst, nicht getrennt nach Legislaturperioden, bei anderen Parlamenten halten wir das auch so. Von daher wäre es sinnvoll, die Abgeordneten der ersten fünf Perioden analog zur sechsten Wahlperiode in eigenen Artikeln aufzulisten und die Kategorien in einer zusammen zu fassen. --Wahldresdner 19:53, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Katz sind so nicht sinnvoll und drohen (gerade bei langjährigen Parlamentarien) arg über das Ziel hinauszuschießen. Die Abgeordneten jeder Wahlperiode sollten besser und umfassender als in Katz möglich in Abgeordnetenlisten dargestellt werden. Das ist die übliche Vorgehensweise. -- Miebner 20:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Okay alles klar. Ist nachvollziehbar und verständlich. So wie ich das verstehe ist aber eine Kategorisierung nach Kategorie:Sejm-Abgeordneter in der 1. Republik etc. durchaus sinnvoll. Ganz nebenbei stellt sich mir die Frage welche Schreibweise besser ist. Sejm-Abgeordneter oder Sejmabgeordneter. Das sollte nämlich in Liste und Kategorie möglichst einheitlich sein. Ich vermute eine Umbenennung von Kategorie:Sejm-Abgeordneter nach Kategorie:Sejmabgeordneter wäre sinnvoll. --Proper Education 22:11, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

reinquetsch: Klar, für die einzelnen Zeitepochen sind eigene Kategorien durchaus sinnvoll.--Wahldresdner 12:10, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzteres nicht; das ist schwer zu lesen und mancher Unbedarfte könnte so (ver)zweifeln, was ein Sejmab-Geordneter ist, da ist Sejm-Abgeordneter besser. --Matthiasb 11:01, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja da hast du auch wieder Recht. Da sollte man die Liste dann auch so umbenennen. --Proper Education 11:02, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine sinnvolle Untergliederung.Karsten11 16:08, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung (mit Kategorie und Interwiki !) -- Echtner 20:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Dreistigkeit würde ich zugern einen SLA spendieren. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne Worte. Ich fass' es nicht. SLA ist völlig angebracht. MfG, --Brodkey65 20:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte den Benutzer mal ansprechen. Das sieht nach Werbung aus, könnte aber auch als Artikelentwurf gedacht sein, der im BNR legitim wäre (nicht jeder neue Nutzer kennt Unterseiten). Ob die Firma relevant ist, kann man dann später sehen. Kats und Interwikis müssen natürlich raus. --Papphase 20:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ganz eindeutig nur als Werbeseite für seine gleichnamige Firma geschaffen. Wenn diese Firma relevant kann der Ersteller die wenigen Infos auch wieder erstellen. Ich war mals so frei und habe SLA gestellt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant die Diskussion. In der Tat kenne ich mich noch nicht mit der Einstellung von Inhalten im Wiki aus. Habe aber auch bei anderen in unserer Branche ganz selbstverständlichen Unternehmen Einträge im Wiki gefunden. Wo ist das Problem? MfG, --Benutzer:die6

Du kannst ja eine Löschprüfung beantragen mit der Bitte die Seite in Deinem Namensraum wieder herzustellen - das wird dann Benutzer:Die6/Firmenname --Sebastian.Dietrich 21:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was ein Kappes. Wozu brucht es da ne Löschprüfung. Verschiebung auf Unterseite, Baustellenbapperl und Verweis auf WP:IK und WP:Mentorenprogramm hätten es voll getan. Zur Info an Benutzer:die6: Die Löschprüfung und die Relevanzkriterien für Unternhemen. --Papphase 21:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Portal ist seit Monaten ohne Edit. Inhaltlich ist es eine Mischung aus How-To-Inhalten und der Präsentation von Artikeln, die bereits von Portal:Medizin, Portal:Einsatzorganisationen bzw. Portal:Rettungsdienst abgedeckt werden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:23, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen How-To, siehe WP:WWNI. Es war mal ein Versuch des WikiProjekts "Wikipedia rettet leben", das die Breitenwirkung von Wikipedia dazu nutzen wollte, Wikipedia selbst Rettungsdienst- und Notrufaufgaben zukommen zu lassen. Es gibt bereits Wikibooks:De:Erste-Hilfe. --rtc 18:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mindestens 1x behalten worden Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2006#Portal:Erste_Hilfe_.28bleibt.29 Portale sind ja für die Leser da. --Kungfuman 19:07, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein ungepflegtes Portal, was redundant ist und Ratgebercharakter hat, nützt keinem Leser und schadet der WP.löschen-- Mager 10:21, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Themenportal wie viele andere, Redundanzen werden sich da nicht vermeiden lassen. Behalten, insbesondere da im Bereich Erste Hilfe ja eine Menge Menschen tätig sind, die wir alle gerne als Autoren gewinnen würden.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten, sieht sinnvoll aus. Linksfuss 23:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat von oben "...nützt keinem Leser und schadet der WP...". Das ist schlicht absurd. Das Gegenteil ist der Fall. Es schadet nicht und kann so manchem nutzen. Da kommen sicher bald n paar nette Menschen und pflegen dieses Portal. Damit sie es nicht wieder neu aufbauen müssen: Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:58, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird nicht gepflegt. Unenzyklopädische Inhalte. Löschen. --Drahreg·01^RM 21:32, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Entspricht in weitesten Bereichen nicht den WP-Richtlinien ("Was Wikipedia nicht ist"). Die wenigen enzyklopädisch korrekten Inhalte können verlustfrei dort eingebaut werden, wo sie hingehören: Portal:Rettungsdienst, Portal:Einsatzorganisationen und Portal:Medizin. Der Artikel Erste Hilfe bietet noch einiges an Verbesserungspotential und könnte ohne weiteres, entsprechend prominent in den jeweiligen Portalen verlinkt, die Interessen der Leser mindestens genauso gut befriedigen. Das scheinen die Autoren in diesen Bereichen genau so zu sehen, denn sie pflegen das Portal nicht mehr. Also: Löschen -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

An die Befürworter: Bitte den Sinn und Nutzen des Portals belegen. Eine auch nur ansatzweise bestehende Werbewirksamkeit für neue Autoren, wage ich bei dem schlechten Pflegezustand doch stark zu bezweifeln.-- Wolffi_disk^RM 10:09, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist kein Ratgeber. Mehr möchte ich zu diesem Portal einfach nicht sagen. --Marvin 101 19:59, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nutzlos und ungepflegt, keine Qualität. Verstößt gegen mehrere Richtlinien, wie oben schon erwähnt. löschen --Christian2003 22:27, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin irgendwann mal auf das verwaiste Portal gestoßen und hab damal angefangen, es ein bißchen zu "pflegen" und habe dabei den Abschnitt "Der aktuelle Artikel" eingerichtet. Leider war die Zahl der passenden hochwertigen Artikel stark limitiert, sodaß ich diese im immer größeren Abständen gewechselt habe :-). Damals [1] wurde es behalten, ob es wirklich einen großen Mehrwert für die User darstellt halte ich auch für fraglich, aber andererseits bietet es einen recht schönen Überblick über diesen Themenkreis, ohne ein HowTo zu sein - daher neutral mit der Tendenz "eher behalten". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:58, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Redundanz, Ratgeber. -- Andreas Werle 12:35, 14. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Konsensus für ein weiteres Gängelband, viele Editoren entscheiden gern selbst mit wem sie sich wie unterhalten. Mir unvergessen die E-Mails, mit der ich diesen Juni zu einer Befragung überredet werden sollte ("[...] verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden [...]"), oder mich die Wikimedia Foundation diesen August zur Stiftungsratswahl mit Kandidaten wie u.a. en:User:KevinOKeeffe einlud ("[...] Der Stiftungsrat ist das Gremium, dass letztendlich für die Strategie und den nachhaltigen Bestand der Stifutung verantwortlich ist. [...]")). Solch Regelseite hinge die einzelnen Editoren; die Institutionen und Vereine ließe sie laufen. Im Namen des Liberalismus bitte löschen, --Rosenkohl 16:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was haben denn E-Mails oder Benachrichtigungen der Foundation damit zu tun? Strohmann. Für Mitleser: Der Anlass für die Übersetzung dieser en:WP-Policy war diese Adminkandidatur (auch folgende Abschnitte). In zehn anderen Sprachen der WP gibt es diese Policy, darunter en:WP, es:WP, it:WP und sv:WP. Ich halte sie für sinnvoll. Und gehängt werden soll auch keiner, im Gegenteil soll das Hereintappen in die Falle der Nichtbeachtung von ungeschriebenen Regeln vermieden werden. (Siehe Anima.) --Minderbinder 17:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe keine Gängelung, da keine Richtlinie in Sinne von einer Regelung (Formulierung ala erwünscht, können, sollte etc), zumal penetrantes Massenposting etc ohnehin auch ungeschrieben bereits soviel ich weiß (zurecht) getadelt, geahndet oder revertiert wurde----Zaphiro Ansprache? 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jep, ich hab es auch eher als Hinweis geschrieben, fuer mittlerweile zum Beispiel bei KALP o.Ae. ungeschriebene Gesetze. Dass WP:WWG nicht als Gaengelung sonder als Ratschlag innerhalb der Wikiquette anzusehen ist, duerfte jedem bei Lesen klar werden. Gruesse --Meisterkoch Rezepte bewerten! 19:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Amina ist nicht die letzte, die in die ungeschriebene-Insiderregel fallen wird. Daher sollte das durchaus mal ausgeführt werden, wie es Meisterkoch getan hat. Die Rettungsleine bleibt ja unangetastet. −Sargoth 00:22, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als ungehobelter Naivling frage ich mich sowieso, ob Formulierungen immer möglichst nah am heiligen englischen Original sein müssen. Übersetzer und Community können doch, wie bei jedem anderen Artikel die Formulierungen in Richtung unserer Bedürfnisse abwandeln. Oder etwas nicht? Also stärker als Empfehlung und Aufklärung und nicht als bürokratische Regel.

Jemand bei einer de:Adminkandidatur unter Verweis auf en:Wikipedia zurechtzuweisen, während in de:Wikipedia die Regel ungeschrieben ist, manchen Kandidaten aber nicht bekannt, ist nicht ganz konsequent. Unter dem Motto „Assume good Faith” find ich das nachvollziehbar und nicht irgendwie böse, aber dann sollte das gleiche positive Motto auch für Kandidaten gelten, die diese ungeschriebene Regel nicht entdeckt haben und etwas naiv, ohne böse Absicht, etwas Wahlwerbung machen. Da andererseits aus objektiven Gründen Wahlwerbung nicht nur in de:Wikipedia nicht passend ist, muss es für Kandidaten möglich sein, sich durch lesen von Metaseiten die Information anzueignen. -- fluss 08:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sich die WP ja in eine Richtung entwickelt, dass die inhaltliche Arbeit zum Beiwerk eines permanenten Wahlzirkus wird, ist es nicht sinnlos, hier ein paar Netiquette-Regeln zu haben. Geschriebene Regeln sind ungeschriebenen allemal vorzuziehen. Die Seite ist durchaus nicht in einem drohenden Tonfall verfasst und als "Gängelband" empfinde ich sie eigentlich auch nicht. (Allerdings finde ich die Tabelle ein wenig seltsam). Dass dem Artikel keine Diskussion vorhergegangen ist (oder habe ich was übersehen?), sondern dass sie erst hier und so geführt wird, empfinde ich zwar als Manko, aber keines das gegen die Seite als solche spricht. behalten -- Clemens 14:46, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erst die Show in der Kandidatur von Anima, der die Unkenntnis einer in de nicht existenten Seite lang und breit vorgeworfen wird. Dann wird die Policy, deren Kenntnis laut Minderbinder bereits vor ihrer Einstellung hier Pflicht war, hier eingestellt. MinderbinderMeisterkoch soll bitte ersatzweise ein MB veranstalten, dass nur stimmberechtigt ist, wer alle Metaseiten auf Beobachten hat. Diese Seite jedoch bitte löschen! Übrigens, auch Hinweise auf Portalseiten auf aktuelle Artikelkandidaturen, allgemeine Diskussionsseiten wie Café und Kurier, eine eingestreute klärende Anfrage auf vielbeachteten Nutzerdiskussionsseiten würden doch wohl unter diese Policy fallen. Mir ist dergleichen Vorgehen wiederholt begegnet, ohne dass ich eine Beschwerde eines Admins gesehen habe (Mobilisierung zu Konfliktartikeln) und auch bei den Artikelkandidaturen wurde ich vor einer Weile sogar explizit aufgefordert Votestacking zu betreiben, so weitverbreitet kann die Kenntnis dieser Regel also nicht sein. --Lixo 15:01, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(Quetsch) @Lixo Ich habe die Seite, deren Löschung hier diskutiert wird, weder verfasst noch übersetzt. Aber lass dich in deiner Aufregung nicht von Fakten stören. --Minderbinder 13:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lixo, lies mal bitte erst die Richtlinie/Ratschlag und dann lies nochmal deinen Kommentar. Danke --Meisterkoch Rezepte bewerten! 16:20, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Was soll der Quatsch? Wenn man es mit der Unerwünschtheit der Wahlwerbung ernst meinen würde, dann wären doch wohl die effizienteren Wege der Meinungsbeeinflussung mit wenigen Edits (im Bilde Fernsehspots) im Gegensatz zu ineffizienter Beeinflussung durch viele Edits per Einzelansprache (im Bilde Handzettel) eher problematisch, oder? (Portale, die ihre Artikel unangefochten durch die Kandidaturen bringen, wozu ein Hinweis reicht, bestimmte vielbeachtete Seiten auf denen ein Hinweis zu bestimmten Seiten zahlreiche Benutzer animieren kann, sich in bestimmte Diskussionen zu stürzen). Usw. usf. --Lixo 11:08, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es exisitiert keine "ungeschriebene" Regel in die man fallen, und keine Falle der ungeschriebenen Regel, in die man "tappen" könnte. Was existert ist ein ins Spiel bringen solcher angeblichen Regeln, das gewöhnlich einsetzt, wenn Argumente gegen bestimmte Kandidaten benötigt werden, welchen dann vorgeworfen wird, dagegen verstoßen, oder, eigentlich noch viel schlimmer: sie nicht gekannt zu haben. Merkwürdiger Club das.

Ich sehe überhaupt keinen rationalen Grund, andere Benutzer nicht auf Diskussionen und Abstimmungen hinzuweisen, von denen man annimmt, das es sie interessieren könnte und sie kompetent beizutragen in der Lage wären. Zum Beispiel waren die Hinweise auf anstehende Benutzersperrverfahren oder Lesenwert-Kandidaturen vollkommen legitim.

Was "E-Mails oder Benachrichtigungen der Foundation damit zu tun" haben? Eine selten naive Frage, na alles! Schließlich handelt es sich um Wahlwerbung, um was denn sonst? Dagegen "tadelt", "ahndet" oder "revertiert" aber niemand an. Bisher jedenfalls hat sich weder die Wikimedia Foundation, noch die Ilmenauer Universität bzw. ihr Kooperationspartner, der Verein Wikimedia Deutschland für diese werbenden Mails in irgendeiner Form bei mir entschuldigt.

Zudem besitzt die Foundation die Kotrolle über die zentrale Notiz im Seitenkopf, mit der sie nach belieben auf Projekte und Abstimmungen hinweist oder Spenden einwirbt. Nicht zu vergessen sind auch die Strukturen off-wiki wie Vereine, Stammtische, Treffen, Blogs, E-Mails, Mailingslisten, usw. bei denen vermutlich auch Kandidaturen und Abstimmungen vorbereitet werden. Wenns der sinnvollen Koordination der enzyklopädischen Arbeit dient, warum auch nicht?

Diese jetzt neu vorgeschlage Policy (Verkehrs-Polizei wäre hier gar keine so verkehrte Übersetzung) dagegen wird dieser Realität nicht gerecht. Zwar werden gerade die nicht öffentlichen Benachrichtigungen getadelt, aber niemand kann eine solche geheime Ansprache z.B. per E-Mail beweisen. Es bleibt ein machtlos und realitätsfern erhobener Zeigefinger. Im Endeffekt drängt diese Policy die Kommunikaton gerade aus der Wikipedia heraus in die nichtöffentliche Sphäre, und richtet sich damit gerade gegen die intendierte offene, nachvollziehbare Kommunikation innerhalb der Wikipedia.

Also weg mit der Seite, und weg mit dem Gerede über "ungeschriebene" Regeln. Grüße --Rosenkohl 11:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bedenkenswerte Argumente von Rosenkohl. Ist es richtig, dass Dein Argument darauf hinaus läuft, dass Wahlwerbung von Adminkandidaten OK ist? Dann wäre diese LD eine Ersatzdiskussion für ein Meinungsbild, ob Wahlwerbung bei Adminkandidaturen in Wikipedia legitim ist oder sanktioniert wird. -- fluss 22:06, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist eine schwierige Frage, ob Wahlwerbung von Adminkandidaten in jedem Fall OK ist; ich finde auch, daß diese Frage im Rahmen dieer Löschdiskussion hier nicht beantwortet werden kann. Zunächst betrifft die vorgeschlagene Seite ja nicht nur Adminkandidaturen, sondern allgemeiner Werbung für Meinungsbilder schlechthin, also auch Wikipedia:Meinungsbilder und Umfragen zu Sachfragen, Verleihung von WP:KALP-Seitenprädikaten, exzellente Bilder gibt es glaube ich auch noch, ferner Wahlen zu höheren Personenämtern (Bürokraten, Checkuser, Schiedsrichter), hinzu kommen gelegentliche informelle Umfragen und Minimeinungsbilder auf Artikeldiskussionsseiten.

Selbstverständlich gibt es einen Grad, bei dem Wahlwerbung mißbräuchlich wird. Am einfachsten ließe sich eine mißbräuchliche Kampagne aber offensichtlich wie gesagt mit Strukturen außerhalb von Wikipedia organisieren. Die Enzyklopädie sollte meines Erachtens über geeignete Mittel verfügen, sich gegen solche Versuche einer Infiltration oder "feindlichen Übernahme" effektiv zu schützen. Bloß scheint mir die hier diskutierte Seite "WP:Wahlwerbung" nicht dafür geeignet zu sein, eben weil sie sich in erster Linie an den einzelnen WP-Benutzer richtet.

Weil es sich also um ein vielschichtiges Thema handelt, sollte Seite also allenfalls nach einem vorherigen Meinungsbild eingerichtet werden, aber nicht wie jetzt ohne Konsens, im Alleingang durch wenige Benutzer, Gruß --Rosenkohl 14:14, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht hat's der --Klugschnacker 20:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Die neu eingeführte Regelung strotzt POV. „Es sollte nicht“, „es ist unerwünscht, dass“ - all die genannten Richtlinien sind nirgendwo mit der Gemeinschaft der Autoren hier abgesteimmt worden. Eine Übernahme aus en: muss nicht per se gut sein für die de:Wikipdia. Die gesamte Regelung enthält nichts greifbares, keine Konsequenzen, keine Legitimierung. Daher besser weg damit, ggf. ein Meinungsbild initiieren, um wenigstens Legitimation herbeizuführen. --Klugschnacker 20:17, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Vergessene Projektseite, auf die sich vermutlich seit drei Jahren niemand mehr verirrt hat. Für die QS gibt es Portal:Vereinigte Staaten/Qualitätssicherung, also auch Redundanz. Wenn es jemand entlinkt, kann man mMn SLA stellen. --Matthiasb 19:19, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Letzten Monat 3 Zugriffe.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Im Prinzip kann das ganze Wikiprojekt weg, genauso das Portal. -- X-Weinzar 22:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht, offenbar unbenutzt. --elya 09:20, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gudn tach!
siehe Wikipedia_Diskussion:Tipp_des_Tages/Jahr#ueberarbeiten. liste wird anscheinend nicht mehr gebraucht, sie ist zu grossen teilen schlecht/falsch und niemand scheint sie verbessern zu wollen. -- seth 21:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. offenbar nicht benötigt. --elya 09:14, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bringt zu den Daten in S-Bahn Nürnberg keine Verbesserung, dort sind auch die Stationen und die Entfernungskilometer angegeben. Die Tarifstufen und die Umsteigeverbindungen sind auf der Homepage des Verkehrsverbund Großraum Nürnberg aktueller gehalten. --Mef.ellingen 23:33, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist so. Es gibt für die einzelnen Strecken eigene Artikel, einen Artikel zur S-Bahn, einen zu den Bahnhöfen in Nürnberg, einen eigenen zum Hauptbahnhof - irgendwann ist gut, das Thema ist auch ohne die Liste umfassend dargestellt und eine Auslagerung ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht erforderlich. Eine Angabe der Busliniennummer bringt dem gemeinen Leser keinen Mehrwert. Interessant wäre allenfalls, welche Orte in welcher Frequenz angebunden sind, aber bei der Dynamik von Busliniennetzen veraltet die Information schneller, als man "Öffentlicher Personennahverkehr" sagen kann. Da ist die VGN-Seite die bessere Wahl. Bitte löschen, gerne auch schnell wegen Redundanz. -- Bahnwärter 00:19, 5. Nov. 2009 (CET) A Tram solls etz in Nermberch gehm? Do muss i fei glatt amol hiifohrn und schaua ob dee besser is wie die alde Schtrasserboh.[Beantworten]

Ich habe mich beim Erstellen dieser Tabelle am Artikel "Liste der Münchner S-Bahnstationen" orientiert und war der Meinung, es wäre auch eine nette Idee für die Nürnberger S-Bahn. Sollte die Mehrheit meinen, diese Tabelle wäre überflüssig und hätte wenig Nutzen, kann sie meinetwegen wieder gelöscht werden. Schade ist es aber trotzdem, weil in sowas natürlich Arbeit und Zeit steckt. -- Mitarbeiter 1 18:58, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag bitte Löschen. Liste der Münchner S-Bahnstationen wäre in meinen Augen der nächste Löschkandidat. Ich schließe mich der vorherrschenden Meinung des Bahnportals an, dass solche Fahrplaninformationen nicht in die Wikipedia gehören, weil sie nicht aktuell gehalten werden können. Wir in der Wikipedia müssen doch nicht freiwillig solche Informationen abschreiben, wenn die Nahverkehrsverbände (hoffendlich) Mitarbeiter dafür bezahlen, um solche Informationen öffentlich zugänglich zu machen. @Mitarbeiter1: Natürlich steckt in beiden Listen eine Menge Arbeit, aber wer sie als Arbeitsgrundlage braucht, darf sie gerne in den eigenen Benutzernamensraum verschieben (lassen, wenn die Löschdisk entschieden ist.) Und wieso die Münchner Liste schon ewig existiert und die Nürnberger Liste gelöscht werden soll ? ... Ich weis auch nicht, warum das bei der Wikipedia so ist. Aber ich mache da auch viel zu wenig in der Wikipedia, um das wissen zu können ;-) --Sam Gamdschie 13:00, 7. Nov. 2009 (CET) Wenn I mit dr Bahn irgendwo nafahra will, gug I net bei dr Wikipedia, sondern woanderscht.[Beantworten]

Wenn, dann eine Liste der Bahnstationen. So löschen. Gruß--Gunnar1m 16:20, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht --Geher 16:34, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit Beschreibung der Stationen kann sogar informativ sein. Aber die Umsteigemöglichkeiten sind ähm nicht wirklich enzyklopädietauglich. --Geher 16:34, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt -- schmitty. 00:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut dem Jahresbericht 08 (S.18) des Gegen Vergessen e.V. sind im Haushaltsentwurf für 2009 220k€ Zuschüsse für die Online-Beratung durch BMFSFJ und BpB eingepreist - scheint keine ganz kleine Sache zu sein. aber glücklicherweise habe ich hier nichts zu entscheiden :) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer, da keine Relevanz des Vereins oder der Plattform zu erkennen. Erhält für Projekte dieser Art Förderung im üblichen Rahmen, darüberherhinaus sehe ich nichts wirklich bedeutendes. Löschen. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, habe meinen Kommentar jetzt zweimal (weiter unten) offenbar an falscher Stelle gepostet, hier nun noch einmal, nun ist es hoffentlich an richtiger Stelle. Vielmals pardon.... Also: Als Relevanzkriterien für Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen gelten laut Wikipedia Einrichtungen: · die eine überregionale Bedeutung haben oder · die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder · die eine besondere Tradition haben oder · die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Sowohl der Verein Gegen Vergessen – Für Demokratie e. V. (Träger des Projekts) als auch die Online-Beratung gegen Rechtsextremismus sind von stark überregionaler Bedeutung. Dies ist auch an den Förderpartnern ablesbar: Bundeszentrale für politische Bildung, Bundesministeriun für Familie, Senioren, Frauen und Jugend. Beide ziehen immer wieder umfangreiche mediale Aufmerksamkeit auf sich (nicht zuletzt das Netz ist voll mit Berichten über den Verein und die Beratung). Ich freue mich zunächst einmal, dass die unberechtigte Sofortlöschung (Argument war eine angebliche URV) zurückgenommen wurde. Dem URV-Argument wurde also offenbar durch die anderen Admins nicht zugestimmt, was mich ebenfalls freut. Die Relevanz des Beitrags über die Online-Beratung gegen Rechtsextremismus steht meines Erachtens außer Frage, es geht schließlich um eine Beratungseinrichtung von bundesweiter Tragweite zu einem hoch brisanten Thema (für den Verein, dem übrigens Joachim Gauck vorsitzt, gilt dies ohnehin, zumal mit mehreren tausend Mitgliedern). Hier ein paar Medien-Links, die sich der Institution widmen, hier vor allem die ZDF-Dokumentation "Neue braune Welle": http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/Neue_braune_Welle/825520?inPopup=true

Hier ein paar Presse-Ausschnitte anlässlich einer PM, die über alle großen Agenturen rausging (dpa etc.) und in vielen überregionalen Medien kam: http://archiv.mopo.de/archiv/2009/20090717/deutschland-welt/digatrend/internet/online_beratung_gegen_rechtsextremismus.html http://www.zeit.de/newsticker/2009/7/17/iptc-bdt-20090717-252-21831930xml http://www.focus.de/digital/computer/extremismus-online-beratung-gegen-rechtsextremismus_aid_417615.html http://www.bild.de/BILD/regional/berlin/dpa/2009/07/17/onlineberatung-gegen-rechtsextremismus.html

Zahlreiche andere Einrichtungen, bundesweit verteilt, nennen ebenfalls die Beratung auf ihrer Webpage, z. B.: http://www.kompetent-fuer-demokratie.de/online-beratung_gegen_rechtsextremismus_460.html#461 http://www.bildung-lsa.de/index2.html?subj=1136&cont=4839 http://www.netz-gegen-nazis.de/artikel/onlineberatung-gegen-rechtsextremismus-7762 (das ist übrigens das Interview, das den fälschlichen Plagiats-Vorwurf losgetreten hatte) TexTour (09:47, 4. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Projekt ist insbesondere deswegen relevant, weil es sich nicht einfach um eine weitere Informationsstelle neben jugendschutz.net handelt, sondern direkte anonyme Kommunikation zum Thema Rechtsextremismus bietet. Scheint mir so in Deutschland einzigartig zu sein. Medienecho im Artikel darstellen und behalten. -- Linksnet 10:07, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Der Artikel ist sachlich und neutral geschrieben, und er erreicht ein hinreichendes enzyklopädisches Niveau. Die üblichen Relavanzkriterien sind daher nur von sekundärer Bedeutung. Behalten. --Schlesinger ^schreib! 10:49, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sowohl bei den Adminproblemen als auch bei der Löschprüfung wird vom Autoren folgender Satz geschrieben: Der Wikipedia-Artikel wurde auf der Basis von Gesprächen mit Mitarbeitern der Online-Beratung in meinen eigenen Worten verfasst. Das ist Theoriefindung. Auf einer solchen Grundlage darf der Artikel nicht behalten werden. Dann müßte er neu geschrieben werden, auf der Grundlage externer Literatur oder Webseiten. Marcus Cyron 14:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wird ja auch aus obiger Auslassung des Autors deutlich, der Verein ist überregional tätig. Diese überregionale Tätigkeit führt aber nicht zur (Wikipedia)Relevanz, sondern nur überregionale Beachtung, zB durch Medien. Leider wird diese Initiative nicht überregional medial beachtet. Die oben verlinkten Presselinks sind wortgleich und gleichen eher einer Pressemitteilung. Keine RKs erreicht, löschen-- schmitty. 17:53, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich habe ich zu dem Thema recherchiert, und dazu gehörten eben auch diese Gespräche, ganz normale Vorgehensweise von Autoren, Journalisten etc. Stichwort überregional: Bei den RK für Vereine, Initiativen etc. stehen überregionale Bedeutung und Medienaufmerksamkeit klar getrennt, und zwar als entweder-oder-Optionen. Ein weiteres RK ist eine signifikante Mitgliederzahl (was für den Trägerverein zutrifft) und somit sind sogar mehr als ein RK erfüllt. Noch einmal zum Nachlesen für alle: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen Ich werde gern an dem Artikel Änderungen dahingehend vornehmen, die überregionale Bedeutung dieses wichtigen Beratungsangebotes herauszustellen. Und bitte nochmal darüber nachdenken, warum ein Artikel über ein Projekt gelöscht werden sollte, das dieselbe Relevanz hat wie Exit oder Netz gegen Nazis hat, die hier auch mit Artikeln vertreten sind. Ich bitte zudem gerade die Kritiker dieses Artikels um zusätzliche Verbesserungsvorschläge, denn dafür ist zunächst einmal eine LD da, bevor es zu einer Entscheidung kommt.--TexTour 19:13, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich habe ich zu dem Thema recherchiert, und dazu gehörten eben auch diese Gespräche, ganz normale Vorgehensweise von Autoren, Journalisten etc. Falsch. Nicht daß man mal Daten aus Gesprächen einbauen kann. Aber einen Artikel einzig auf solchen Grundlagen zu gestalten ist eben völlig entgegengesetzt der Grundlagen des Projektes. Wir sind hier eben nicht eine Zeitung, in der man Journalistisch tätig wird oder ein Buch für Primärforschung. Wir verwerten hier schon bestehende Ergebnisse. Das ist vielleicht nicht immer im Alltäglichen nötig - aber bei solchen Themen kann es nicht sein, daß Jemand sich die Sachen so hin deutet, wie sie ihm gefallen. Solche Artikel machen auch Politik. Und auch wenn ich mit den Zielen ja durchaus überein stimme, ist Wikipedia eben keine Werbebroschüre. Marcus Cyron 22:17, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben bereits angemerkt handelt es sich um Theoriefindung ohne belastbare Quellen und ohne die Darstellung der Aussenwirkung/Medienaufmerksamkeit. Löschen --Schnatzel 19:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung sehe ich nur bei der Löschantragsbegründung. Gut belegter Artikel, der das Lemma sachlich erklärt und die Relevanz darlegt. Überregionale Bedeutung. Behalten.--Drstefanschneider 20:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Bei aller Sympathie für die Ziele des Vereins Gegen Vergessen – Für Demokratie e.V. – bei den bloß gelegentlichen Erwähnungen in den Medien und einem Page-Rank von 5 sieht die Relevanz sehr mager aus, zumal aus den wenigen Sekundärquellen kaum zuverlässige Informationen über die Selbstdarstellung hinaus zu ermitteln sind. -- W.E. Vorschläge? 23:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Projekt ist erst 2008 gestartet worden, kann demnach weder einen hohen Pagerank haben, noch ständig in der Presse erscheinen. Bitte auch bedenken, dass die Aufgabe dieses Projekts darin besteht, anonym Beratung anzubieten. Es gibt also nicht viel Spektakuläres, über das ständig berichtet werden könnte. Überregionale Presse: Süddeutsche, 16.05.2008, BR, 06.02.2009, Tagesschau.de, 09.07.2009 und N24, 14.08.2009. Wird außerdem von vielen Stellen als seriöse Anlaufstelle genannt: Bundeszentrale für politische Bildung, Verdi, SPD (Vorwärts), Netz gegen Nazis, Arbeiter-Samariter-Bund und Paritätischer Wohlfahrtsverband. Wer noch eine "zuverlässige Sekundärquelle" mehr braucht, sollte auf dieses Paper des Instituts für Medienpädagogik in Forschung und Praxis warten. Ich würde mir wünschen, dass für Löschanträge künftig strengere Regeln gelten. Es würde uns allen viel Zeit & Ärger ersparen. --85.179.139.227 01:09, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist mE eher der Verein Gegen Vergessen – Für Demokratie e.V., der neben verschiedenen Veröffentlichungen[2], Theaterinsatallationen, Verleihung des Preises Gegen Vergessen – Für Demokratie, der eigentlichen Vereinswebsite www.gegen-vergessen.de usw. die Online-Beratung nur als ein Werkzeug von vielen im Kampf gegen Rechtsextremismus einsetzt. Löschen und einen neuen Artikel anlegen unter dem Lemma Gegen Vergessen – Für Demokratie, wo neben der Online-Beratung auch alle anderen Aktivitäten beschrieben werden sollten. (Vor dem Löschen die Online-beratung-gegen-rechtsextremismus.de bitte in die Websitewiki[3] exportieren.) -- W.E. Vorschläge? 08:59, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(quetsch) der Artikel zum Verein gibt es bereits unter dem Lemma Gegen Vergessen – Für Demokratie, alle Links im ANR auf Gegen Vergessen – Für Demokratie habe ich verbogen, ein redirect ist mMn nicht notwendig - wer gibt schon statt "-" "–" in der Suchmaske ein Rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:44, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe AUCH Gespräche geführt, und der Artikel ist absolut neutral geschrieben. Diese Verfahrensweise in Frage zu stellen ist nicht nachvollziehbar, zumal sind zahlreiche relevante Verweise und Quellen genannt, im Artikel und in der Diskussion. Ich ergänze nun den Artikel um Aspekte, die die überregionale Relevanz darstellen und die Medienaufmerksamkeit beschreiben, mit Quellen. Noch einmal grundsätzlich: Die Medienaufmerksamkeit für das Projekt ist bemerkenswert, vor allem gemessen an der erst kurzen Dauer des Projekts, wie oben ganz richtig beschrieben wird. Aber selbst wenn man da zu einem anderen Schluss kommen sollte: Eine besondere Medienrelevanz ist EIN Kriterium, und zwar als Option neben anderen RK, nicht als einzige Voraussetzung. An diesen von WP selbst aufgestellten Kriterien müssen sich Autoren schließlich auch orientieren können. Der Artikel über den Verein Gegen Vergessen – Für Demokratie e. V. ist bereits eingestellt. Die Online-Beratung gegen Rechtsextremismus ist aber nicht irgendein Projekt des Vereins, sondern ein durch den Verein getragenes Beratungsangebot mit eigenem Internetauftritt und sollte daher gesondert dargestellt werden.--TexTour 09:47, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzungen vorgenommen, siehe Versionengeschichte.--TexTour 10:31, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Es handelt sich um ein in dieser Form einzigartiges Projekt, über das in zahlreichen überregionalen Medien (und zwar nicht nur durch die Wiedergabe einer Presseerklärung) berichtet wurde. Gibt man bei google "Rechtsextremismus" und "Beratung" ein, taucht es an erster Stelle auf. Der Artikel ist sachlich und neutral geschrieben und gibt unterschiedliche Quellen an, nicht nur Selbstdarstellungen.Purschka 01:02, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey, bin ebenso für das Behalten. Gründe werden oben schon vielfältig genannt. Des Weiteren finde ich, dass es noch viel zu wenig Artikel über Rechtsextremismus bzw. Projekte, die sich der Bekämpfung dessen einsetzen. Ein Beispiel sei hier nur "Vielfalt tut gut" mit seinen Lokalen Aktionsplänen. Deswegen sollte man es nicht löschen, nur weil der Artikel im Moment noch allein dasteht. Und wieso die Relevanz nicht gegeben ist, wird mir aus den vorherigen Beiträgen nicht klar. Mfg, --Call one 14:10, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, zumal nach den änderungen von TexTour. quellen, belege – alles da. der katzosoph verkneift sich aus agf eine vermutung über la-motivation, weil sie unangebracht wäre und er sich nicht dem pa-vorwurf ausgesetzt sehen möchte--Katzosoph 15:44, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt behalten, der Artikel wurde wesentlich verbessert und mit Quellenangaben versehen, welche die zuvor nur mit viel AGF erahnbare Relevanz und Außenwirkung klar belegen. -- W.E. Vorschläge? 20:00, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist deutlich dargestellt. Ich plädiere deswegen für Behalten. Auch die von Marcus Cyron vorgetragene Argumentation, die, nebenbei gemerkt, an der Intention des Antragstellers vorbeigeht, dürfte mittlerweile ausgeräumt sein. --Hao Xi (对话页 贡献) 17:56, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz mittlerweile enzyklopädisch dargestellt, behalten. ☠ Nobart 01:42, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. unabhängig von den jubelenden neukonten sehe ich die relevanz dargestellt.
ausreichend medienwirkung gab es. der inhalt wurde besser aufbereitet. … blunt. 17:09, 11. Nov. 2009 (CET)

AUS SLA umgewandelt. War auch sehr skeptisch, da vollkommen ohne QUelle etc. eingestellt. Scheint aber nach erstem Drübersehen eine brauchbare Übersetzung aus EN zu sein. Eingangskontrolle 00:30, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Upps, das kann sein. Müsste dann aber sprachlich überarbeitet werden. Dafür 7 Tage --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 00:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen verbergen sich in den Weblinks, z.B. Canadian Encyclopedia oder Catholic Encyclopedia, dürfte zur Plausibilität und Relevanzklärung reichen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klare Relevanz, zudem ist der LA ein eindeutiger Verstoß gegen ersten Grundsatz der Löschregeln. LAE. --Tarantelle 07:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tarantelle lernt es nie, wie das mit einem umgewandelten SLA ist. --Eingangskontrolle 08:00, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie ist es denn mit einem umgewandelten SLA?--Drstefanschneider 20:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ein LA eine Diskussion nach sich zieht, ein SLA aber nicht unbedingt, ist es schwachsinnig oder bösartig zu behaupten, ein umgewandelter SLA (also LA) verstieße gegen Punkt 1 der Löschregeln. So ist es mit dem umgewandelten SLA --Johnny Yen Watt'n? 22:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Anders erklärt: ein SLA ist ein geniales Mittel zur Brechung der Löschregeln: Man stellt zwei Minuten nach Artikelentstehung einen unzulässigen SLA, lässt den dann in einen regulären LA umwandeln und hat schon den 15-Min.-Grundsatz umgangen, weil der ja für SLA nicht gilt. Merkt ihr eigentlich noch was? --Tarantelle 22:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

fürs Archiv: verschoben auf die korrekte Bezeichnung Chonnonton (Volk), Link von der BKL Neutral vorhanden. --elya 09:10, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

DDR-Flüchtling, der es geschafft hat. Relevanz unklar, der "interessantere" Teil des Artikels behandelt ja andere Personen. Flüchtlinge, denen die Migration gelingt, dabei aber Verwandte verlieren, gibt's wie Sand am Meer – was Falko Vogt eventuell aus der Menge heraushebt, wäre noch darzustellen. → «« Man77 »» 01:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, und wo findet man den Artikel zum Lemma? --E 02:23, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel - WolfgangS 07:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel über Marinetta Jirkowski (oder Jirkowsky) reicht zu dem Fall. Löschen. --Sf67 09:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

stimme dem zu, löschen -- GMH 12:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein relevantes Lebenswerk zu entdecken. War bei einem ebenfalls nur mit zweifelhafter Relevanz gesegnetem Maueropfer dabei. So Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevant + kein Artikel, IMHO sogar beschleunigt löschbar. --Schnatzel 19:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig wegen Redundanz. Tragischer Fall Marinetta Jirkowski. Über Falko Vogt bringt der Artikel ja nichts. --Sf67 20:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Allzuviele waren es nicht, die lebend über die Mauer kamen. --Hardenacke 21:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein. Den Namen könnte man - wenn es unbedingt sein muss - im Artikel Marinetta Jirkowski unterbringen. Für einen eigenen Eintrag reicht's wegen der fehlenden Relevanz nicht. Außerdem ist das kein Artikel sondern nur eine „Textspende“. --Sf67 09:36, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz bisher nicht aufgezeigt; so kein Artikel.--Engelbaet 08:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es muss schon mehr über eine Person bekannt sein als das Geburtsjahr und das Fluchtereignis selbst, um eigenständige Relevanz zu erlangen. Entsprechend Sf67 könnte der Name im Artikel Marinetta Jirkowski erwähnt werden, wenn dem keine Personenschutzrechte entgegenstehen (Nachname wird in den dortigen Belegen nur abgekürzt verwendet; in der bei der Erstellung des Artikels angegebenen Quelle wird unter 1980 die Flucht nicht erwähnt).-- Engelbaet 08:59, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seit über halbem Jahr mit Quellen-Baustein versehen, Relevanz unklar, Artikelzustand. -- E 02:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz Komplett unklar --Pristina 17:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Über Qualität und Quellen läßt sich ja reden in dem Fall, aber bei 16 Alben von zweifelhafter Relevanz zu sprechen, finde ich schon gewagt ;-) – ich hab mal etwas ergänzt und an die Portale Hip-Hop und Polen weitergereicht. --elya 20:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Diskografie was gestutzt, da keine eigenen Alben. Für die anderen Alben müsste jemand gucken der polnisch kann. --Minérve aka Elendur 21:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich demnächst mal darum kümmern. Ich der einzige wirklich Löschgrund wäre Relevanz gewesen. Der Rest ist was für's QS. --Proper Education 22:30, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Habe die Portalhinweise in den Artikel eingebunden, sollten zumindest drin stehen. --JARU Sprich Feedback? 01:58, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 09:55, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfte jetzt klar sein, der Artikel selbst ist nicht umwerfend aber doch erträglich. -- southpark 09:55, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:TF, Geschwurbel ohne Belege und Ende, der "literarische Ausdruck" sollte wenn als solcher beschrieben werden und daraus kein pseudobiologischer Artikel mit Behauptungen herbeiphantasiert werden (mal abgesehen von den unzähligen Rechtschreibfehlern und sonstigen sprachlichen Schwächen) komme nicht mal nach das alles zu korrigieren, bzw weigere mich diesen Unsinn zu korrigieren --Zaphiro Ansprache? 03:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit dem "literarischen Ausdruck" ist Schwachsinn. Die Glucke ist schlicht eine "brütende oder Küken führende Hühnermutter", und als solche IMHO eindeutig für die Biologie relevant. Als literarischer Ausdruck durchaus TF, müsste daher jedenfalls überarbeitet werden. Behalten + QS -- BvK 05:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So gekürzt kann man's stehen lassen. --Pincho ceterum censeo 08:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt aber kaum mehr als ein Wörterbucheintrag mit Photo. --Small Axe 10:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher eine Weiterleitung auf Haushuhn mit dortiger Erwähnung empfehlen. WB 11:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe noch etwas hinzugefügt und bin für Behalten als eigenes Lemma. --Schlesinger ^schreib! 11:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe wenig Mehrwert zu Haushuhn. Evetuell (enzyklopädisch) interessantes dort einbauen und dann dorthin weiterleiten. --Kgfleischmann 11:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unentschieden, Stute z.B. ist ein eigenes Lemma, die meisten anderen m/w Tierbezeichnungen verweisen auf das Hauptlemma. -- GMH 12:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist Glucke wirklich nur die Bezeichnung für Haushühner brütend/mit Jungen? Die Einleitung lässt vermuten, dass es auch andere Vogelarten meint. Im ersten Fall wäre die Weiterleitung auf Haushuhn sinnvoll, im zweiten Fall Artikel behalten aber allgemeiner formulieren, derzeit ist es "Haushuhnlastig" -- Sarion _!? 15:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, auch für Pilze und Schmetterlinge (vgl BKS), evtl veraltet noch für Plejaden (Gluck Henne) ;-) aber so scheint zumindest die Definition korrekt zu sein, vgl [4], [5]. Einbau in Haushuhn und redirect zu Glucken wären aber evtl sinnvoll vgl etwa Pute, wobei evtl noch etwas zur Etymologie ergänzt werden könnte (lautmalerisch wg Lockrufe?). Momentan ist das recht redundant zu Haushuhn, insbesondere zum Verhaltensabschnitt----Zaphiro Ansprache? 16:44, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

PS wegen Einleitung, nein Federvieh ist falsch, vgl Geflügel, wozu etwa auch Schwäne, Fasane, Gänse, Enten, Strauße etc gehören, die haben teilweise ein ganz anderes Brutverhalten----Zaphiro Ansprache? 17:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und deswegen ist die Weiterleitung von Henne auf Haushuhn in diesem Artikel auch falsch. -- Olbertz 18:17, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

sehe gerade die sehr gelungene Liste Liste der Bezeichnungen für Haus- und Wildtiere, demnach Henne durchaus für alle Hühnervögel zutrifft, aber nicht allgemein für Geflügel, Glucke dort aber explizit für Haushuhnhenne + Jungtier (nehme an der kleine Kreis bedeutet Jungtier)----Zaphiro Ansprache? 18:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Begriff Glucke für eine menschliche Mutter mit übertriebener Fürsorge ist durchaus etabliert: z. B. hier http://www.deutschesfachbuch.de/info/detail.php?isbn=3170190296 (s. 4. 2.). Als TF mag ich das nicht sehen. Ich kann auf die Schnelle zum Autor des Artikels nichts finden, denke aber, das der Verlag Kohlhammer nicht unbedingt Texte von unqualifizierten Einmalschreiberlingen berücksichtigt. --Gwexter 23:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als Metapher (Tiermetapher ?) wie etwa Rabenmutter mir auch bekannt, hat aber erstmal unbelegt hier nichts zu suchen----Zaphiro Ansprache? 01:02, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt belegt, LA sofort zurückziehen. Der Begriff ist in allen mir bekannten Lexika und Nachschlagewerken beschrieben. Lächerlich, wenn er es hier nicht wäre. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Erweitert. Behalten bitte. -- €pa 12:45, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nach Überarbeitung zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 17:46, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen. Filme im Rahmen der Hochschulausbildung deren Vorführung auf nicht näher bezeichneten Festivals behauptet wird, eine nicht weiter definierte "Beteiligung" an einer Fernsehsendung und eine nicht definierte Tätigkeit am Theater (Kasse? Reinigungskraft?). --WB 07:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher wohl nur ein paar Studentenprojekte - moch keine Relevanz - - WolfgangS 09:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nee, keine Reinigungskraft http://www.ballhausnaunynstrasse.de/index.php?id=21&evt=22 --89.58.176.149 09:33, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr Film bekam das Prädikat Besonders wertvoll und wurde von der FBW als "Dokumentarfilm des Monats" ausgezeichnet. Behalten. Stefan64 09:45, 4. Nov. 2009 (CET) P.S. Und für die dümmliche Provokation "Reinigungskraft?" sollte man Weissbier eigentlich sperren.[Beantworten]

Mit dem Preis würde ich sie behalten, der Artikel ist auch ok. -- GMH 12:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal ein imdb-Eintrag feststellbar löschen--Feliks 17:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das zeigt allenfalls, dass die Wikipedia der imdb (ist ja auch nur so ein Und-alle-mitmachen-Projekt) was Datenfülle angeht auch mal überlegen sein kann. Ein "Prädikat besonders wertvoll" der FBW Wiesbaden und ein Eintrag im Filmportal des Deutschen Filminstituts sind jedenfalls bei weitem verlässlichere und gewichtigere Referenzen als ein IMDB-Eintrag. Wer das nicht anerkennt hat zumindest vom Bereich Film keine Ahnung. Behalten --Fatma G. 21:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Auszeichnung klar Behalten. @Feliks: Imdb ist grundsätzlich nur ein Positivkriterium, niemals aber ein Negativkriterium. Wer die Nichtlistung in dieser Datenbank als Löschkriterium versteht hat ein ernsthaftes Verständnisproblem. --Tarantelle 22:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnung "Dokumentarfilm des Monats" der FBW ist selbst so relevant, dass sie nicht mal in deren Artikel erwähnt wird (natürlich werden jetzt fleißige Leute das dort wohl reinschreiben). Da die Kriterien für die Aufnahme in imdb deutlich niedriger als bei Wikipedia sind, ist die Listung dort an sich kein Relevanzkriterium, die Nichtlistung dort hingegen deutliches Indiz dafür, dass Relevanz (noch) nicht vorliegt. Im Artikel 24h Berlin – Ein Tag im Leben ist AG nicht erwähnt, auf der zugehörigen Website war AG eine von 90 Set-ALs - keine relevanzfördernde Position. Wer von "Löschkriterien" spricht, verkennt, dass es nur Relevanzkriterien gibt. Weißbiers rassistisch-sexistisches Witzchen (Tenor: Was macht die deutschtürkische Frau am Theater? Putzen) hab ich übrigens zumindest aus dem Artikel entfernt [6]. --Feliks 10:22, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Daraus, was in einem Wikipediaartikel steht oder nicht, kann man doch keine Relevanz oder Nichtrelevanz ableiten! Aber wie dem auch sei: schon ein geschaffener Film mit Prädikat "wertvoll" oder wie in dem Fall "besonders wertvoll" schafft ja genügend Relevanz! Auch muss nicht alles weitere, was in einem Artikel steht die Relevanz fördern (Geburtsort, Eltern tuns ja auch nicht, also auch nicht die Beteiligung an einem beachteten Projekt - dennoch kann/sollte sie im Artikel stehen.)--Fatma G. 12:31, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Beteiligung an einem beachteten Projekt" - hm, mein Opa war als Sanitäts-Feldwebel am 2. Weltkrieg beteiligt, der als Projekt auch recht beachtlich war. FBW-Prädikat: Von den 193 zur Bewertung bei der FBW 2007 eingereichten Kurzfilme wurden 122 mit dem Prädikat besonders wertvoll oder wertvoll ausgezeichnet. --Feliks 15:24, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Regel steht das ja auch bei den älteren RELEVANTEN Herren im Artikel, was sie im 2. Weltkrieg gemach haben, also was mit der Aussage beweisen willst, beweist das Gegenteil. Zum FBW-Prädikat: da gibts halt ne Vorauswahl, trotzdem ist das eine relevante anerkannte Auszeichnung, eine der wenigen, die sogar das Lexikon des internationalen Films bei jedem verzeichneten Film mit aufführt. Außerdem war Gottschlich für Bana Bak auch beim renommierten 45th Antalya Golden Orange FilmFestival nominiert. Das ist das wichtigste Filmfestival der Türkei. --Fatma G. 23:11, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch relativ sauber geschrieben und ausreichend belegt. Ein Prädikat "besonders Wertvoll" steht m. E. für Relevanz. Behalten --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:16, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Antragsgrund war auch nicht unenzyklopädischer Stil oder fehlende Belege, sondern fehlende Relevanz. Das das Prädikat per se zur Erfüllung der Relevanzkriterien für Filme genügen würde, ist den Relevanzkriterien für Filmen nicht zu entnehmen, vielmehr steht da auch: "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, ... Diese Kriterien gelten auch für Kurzfilme." Das ist bei dem angeblich die Relevanz von Gottschlich begründenden Film aber nicht der Fall. Regie bei einem nicht relevanten Film kann schwer zur Relevanz der Regisseurin führen. Die Nominierung beim Antalya-Festival ist auch kein valides Argument, da dieses Festival seinerseits die Relevanzkriterien für Filmfestivals nicht erfüllt. @Fatma: Mit meinem Weltkriegsbeispiel wollte ich dir verständlich machen, dass Teilnahme an einem relevanten Projekt nicht zur Relevanz des Teilnehmers führt - offensichtlich ist mir das nicht gelungen. Deine Aussage, dass es bei der FBW eine Vorauswahl gäbe, trifft übrigens nicht zu. Es kann dort jeder (gegen Gebühr) seinen Film einreichen, kein Prädikat bekommen nur ganz komische Produkte, siehe dort. Das von dir angeführte Lexikon des internationalen Films führt bei jedem verzeichneten Film das Prädikat, verzeichnet aber keineswegs jeden Film mit Prädikat.--Feliks 09:48, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• "dass Teilnahme an einem relevanten Projekt nicht zur Relevanz des Teilnehmers führt" - hat auch keiner behauptet, erwähnt werden sollte sowas im Artikel trotzdem
• "Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein," - das filmportal des Deutschen Filminstituts ist da wohl die renommierteste Möglichkeit, was es da bezüglich des deutschen Films gibt. Und da ist Gottschlich aufgeführt.

Ich halte deine Versuceh, hier Irrelevanz darlegen zu wollen, ehrlich gesagt für ziemlich aussichtslos--Fatma G. 03:04, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Du verkennst die Beweislast: Die Relevanz ist darzulegen, nicht die Irrelevanz. Wenn es dir übrigens darum geht, für "Datenfülle" zu sorgen, dann ist hier der falsche Platz. Noch mal aus den Relevanzkriterien zu lebenden Personen: Die Person ist ... eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (... Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken). --Feliks 12:07, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mal inhaltlich erweitert und nachbequellt: Google macht's möglich --JARU Sprich Feedback? 19:29, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach mehrfacher Überarbeitung geht die Relevanz mE klar aus dem Artikel hervor. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:38, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Genügend relevant. --Amberg 18:13, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Nennen von vier Werken ist kein Artikel Eingangskontrolle 08:10, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Satz "...ist eine polnische Historikerin." schon. --Pincho ceterum censeo 08:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sind deine Ansprüche an eine WP-Artikel niedrig, wenn das liberal ist nimmt uns niemand mehr ernst. --Eingangskontrolle 08:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz≠schlecht. Was ist die wesentliche Information über die Frau Borawska? Sie ist Historikerin und sie ist Polin. Die sakrosante Relevanz sollte man nicht nur binär auf die Frage Artikel/kein Artikel, sondern auch auf die Länge eines Artikels anwenden.--Pincho ceterum censeo 08:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Beispiel aus einer durchaus ernstgenommenen Enzyklopädie (Brockhaus - Die Enzyklopädie: in 30 Bänden. 21., neu bearbeitete Auflage. Leipzig): Williams, Robin, amerikanischer Filmschauspieler, * Chicago (Illinois) 21. 7. 1952; Meister der improvisierten Komik, überzeugte auch als ernster Darsteller. Filme:Garp oder wie er die Welt sah (1982); Good Morning, Vietnam (1987); Der Club der toten Dichter (1988); König der Fischer (1991); Good Will Hunting (1997); Insomnia (2002)." Vgl. auch Artikellänge im Der Brockhaus in einem Band. 10. --Pincho ceterum censeo 09:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist eher was für die QS - Stub ist es, mehr Infos kann man zufügen. Immerhin hat es sogar eine Quelle, mehr als vieles Andere was länger ist und deshalb behalten wird. -- Sarion _!? 09:00, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch kein vernünftiger Artikel, aber ausbaufähiger Stub - -WolfgangS 09:19, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum nicht erst in die QS um den Artikel die Möglichkeit zu geben wachsen zu können ? Wenn die Relevanz gegeben ist klar behalten ausbauen. Lohan 09:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar ist die gegeben, bei 4 Büchern. Und wenn man den Link zu ihrer Universitätsseite folgt sieht man auch, dass sie Professorin ist. --89.58.176.149 09:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, da Relevanz vorliegt, und Artikel ausbauen. --Sf67 09:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich werde das nie verstehen. Entweder jemand ist nicht relevant und er muss gleich ganz verschweinden, oder aber es müssen mindestens 15 Seiten geschrieben werden. Bin ich wirklich der einzige, der findet, dass ein guter Artikel aus einem Satz bestehen kann, und dass es auch (relevante) Themen gibt, die mit einem oder zwei Sätzen besser bedient sind.(nicht signierter Beitrag von Pinchorrero (Diskussion | Beiträge) 10:29, 4. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Gerade bei Professoren stehen da noch ein paar Qualitätskriterien. Gerade um solche Artikelwünsche zu verhindern. Die kann nämlich auch eine Maschine schreiben. Einfach mal das Vorlesungsverzeichnis einer Uni mit der DNB verknüpfen. Beruflicher Lebenslauf, wesentliches Forschungsgebiet, ggf. Auszeichnungen gehören einfach dazu. Wird sicher auf der Seite der Uni stehen, ich kann aber kein Polnisch. Und das geht auch mit 20 Bildschirmzeilen. --Eingangskontrolle 10:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub über klar relevante Person. Eigentlich LAE #1. Im SWB-Katalog habe ich noch folgende weitere Lit unter diesem Mamen gefunden´, weiß aber nicht, ob das dieselbe Person ist:

• Nicolaus Copernicus und die Welt seiner Bücher / Borawska, Teresa. - In: Grenzüberschreitende Biographien zwischen Ost- und Mitteleuropa. - Frankfurt am Main : Lang. - 2009, S. [179]-207
• Słownik biograficzny kapituły warmińskiej Borawska, Teresa. - Olsztyn : Wyższe Seminarium Duchowne Metropolii Warmińskiej Hosianum, 1996 (Rozprawy naukowe Wyższego Seminarium Duchownego Metropolii Warmińskiej Hosianum w Olsztynie;1)

Bitte jedenfalls behalten.Okmijnuhb 10:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die ... eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Sie ist Professorin am Geschichtsinstitut[7] der UMK, nicht nur Assistant-Prof, Junior-Prof. oder "Adiunkci". Also behalten. -- Matthead 10:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Inzwischen mindestens ein gültiger Stub. Relevanz wohl auch unangezweifelt. (Zum Zeitpunkt des LA war der aber durchaus berechtigt) --Small Axe 10:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es geht also auch mit knapp 10 Zeilen darzustellen, was diese Frau macht. Für mich jetzt ausreichend. --Eingangskontrolle 10:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

das ist das alte Problem, dass Relevanzkriterien mit Ansprüchen an den Inhalt verquirlt werden, da kommt dann ein unbekömmliches (weil kaum nachvollziehbares) Gebräu heraus, zumal diese meist portalintern gebackenen inhaltlichen "Relevanz"kriterien in aller Regel eklatant den Ausführungen in den Richtlinien über Artikel widersprechen. Da wird eine Gründungsidee der Wikipedia - dass Artikel durch gemeinsame Arbeit daran wachsen - aufgegeben, oder die Löschdiskussion als Zwangs-QS für durchaus behaltbare Artikel missbraucht. -- Toolittle 10:54, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch nach 14 Tage wollte keiner diesen Artikel sichten - vermutlich weil keiner weiss, was diese Firma macht. Steht ja auch nicht im Artikel. Eingangskontrolle 08:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht hier (im Artikel verlinkt). --Pincho ceterum censeo 08:32, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann bei LMBV eingearbeitet werden und dann dorthin weiterleiten. Okmijnuhb 10:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die fehlende Sichtung ist kein Argument. Geschichtlich ist die Firma als eine Nachfolgerin der Treuhand zweifelsfrei relevant, eine Verschmelzung lässt u.U. einen wichtigen Puzzlestein verschwinden. Für mich eindeutig 'behalten. --Hmwpriv 10:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschanträge ohne Begründung müssen nicht diskutiert werden. -- Toolittle 10:57, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Beiträge ohne Argument bleiben unbeachtet - mangelnde Artikelqualität, Gegenstand wird nicht beschrieben. --Eingangskontrolle 11:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar." (Mir ist freilich bekannt, dass dir die Löschregeln wurscht sind.) -- Toolittle

Die Gesellschaft könnte relevant sein, ist aber dem Artikel so nicht zu entnehmen. 7 Tage zum verbessern. --

Nachfolgegesellschaft der Treuhand, zuständig für die Sanierung von Braunkohletagebauen - also nicht irgendeine Klitsche, auch politisch bedeutend. Behalten. --Hardenacke 21:04, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

LAE in Ermangelung von Löschbegründung. --Tarantelle 22:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist quellenlos und zudem völlig wirr. --ahz 08:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unrettbarer Babelunfall. Neuschreiben ist einfacher. --Capaci34 Ma sì! 09:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist wohl nicht relevant, nach den Informationen im Artikel - kein Alleinstellungsmerkmal, außer, dass man sich die Räumlichkeiten mit dem definitiv relevanten Gymnasium Julianum teilt ..ausreichend? --Crazycoron 10:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Brauchbarer sachlicher Artikel, der niemand wehtut. Zu Schulartikeln wurde schon so viel gezetert, daher kurz: behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel, Geschichte seit 1939, kann man behalten -- GMH 11:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 13:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde von mir aber explizit das Kriterium der Relevanz angesprochen. "Sachliche" und "brauchbare" Artikel kann es auch über jeden Kreisligaverein geben, oder Peter Mayer aus Hintertupfingen. Die Relevanzkriterien sind klar, eine Schule braucht ein Alleinstellungsmerkmal. Das ist hier nicht gegeben. @Schmelzer: Andere Artikel sind kein Argument für diesen Artikel. --Crazycoron 18:49, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Tut niemand weh" ist nun aber überhaupt kein Grund, einen irrelevanten Artikel zu behalten - löschen --Schnatzel 19:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann kriegt ihr eben die Langversion, ich dachte es sei schon genug gesagt. Es gibt belastbare Literatur (Dorothea Bertling: Geschichte der Lademann-Realschule. In: 50 Jahre Realschule in Helmstedt. Helmstedt 1989. S. 65ff), es handelt sich um eine sachliche Darstellung der Schulgeschichte (und nicht um einen Artikel, der auf Hängen und Würgen irgendeine Wiki-spezial-Relevanz durch ein Alleinstellungsmerkmalchen zu ergründen sucht), und es handelt sich um ein historisches Schulgebäude, in dem sich vor Jahrzehnten bereits eine andere relevante Schule, nämlich das Gymnasium Julianum, befunden hatte. Nur ist das Gymnasium eben seit 37 Jahren nicht mehr dort, sondern seit 1972 in einem Betonklotz-Neubau, so dass die Realschule schon allein durch ihr seit mehreren Jahrzehnten genutztes historisches Gebäude von Interesse ist. Das Gymnasium war übrigens nur 24 Jahre in dem Gebäude, die Realschule darin gibt es seit 37 Jahren. Schon allein das Gebäude würde mir ausreichen, um eine gewisse Relevanz zu sehen. In Verbindung mit einem sachlichen Schulartikel erst recht. Speziell die Schulartikelkritiker sollten wissen, wie schlimm manchmal Artikel zu zweifelsfrei relevanten Schulen aussehen, wo jede AG und jedes vermeintlich interessante Schülerprojekt wortreich abgelobt wird und man nix über die Schulgeschichte erfährt etc... Daher brauchbare Schulartikel, zumal von schon länger bestehenden Schulen in historischen Gebäuden, behalten. Das ist wesentlich besser als nur nach 195%iger Erfüllung der RK (wer hat die gemacht und wen plappern wir blind nach?) auszusieben und dabei auch qualitativ schlechtere Artikel zum Quasi-Standard zu erheben.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten - die Argumente überzeugen mich. --Tarantelle 22:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schule hat ihre Wurzeln aus dem Jahr 1897 (... "Charakter einer allgemeinbildenden Realschule mit dem Recht, die sog. "Mittlere Reife zu erteilen "...). Der LA-Steller fragt: Ausreichend?. Antwort: Mehr als ausreichend, wenn nicht gar befriedigend. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:25, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. -- southpark 09:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. sachlicher artikel ist durchaus ein wichtiger maßstab der artikelbeurteilung. gerade die nischenthemen hier leiden ja prinzipiell deshalb qualitativ, weil man zu ihnen aufgrund mangelnder quellen meist keinen sachlichen artikel hinkriegt. damit hebt der hier sich qualitativ in die top-20-prozent der L-Kandidaten. Nun ist eine Bedeutung durchaus auch erkennbar, siehe Peter Schmelzle, womit es dann keinen echten Löschgrund mehr gibt. -- southpark 09:52, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wer ist das? Warum sollte er einen Artikel haben? Da in einem Blog genannt, kein SLA (Wir haben jetzt ja Angst) Eingangskontrolle 10:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht nach Übersetzungsunfall aus dem genannten Blog aus. So kein Artikel, keine verständlichen Sätze. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nun wenn die Angabe im Artikel stimmte, wäre er der absolute Altersrekorinhaber unter den Menschen. Vermutlich wird sich das aber nicht belegen lassen. Außerdem kann man das Ganze auch mit gutem Willen kaum als Artikel betrachten. -- Toolittle 11:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ist ein Centennial. Im deutschen würde man vielleicht sagen: Ich bin ein Paderborn. *lachweg* --Kuli 11:04, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht mir fast nach Fake aus. Googlesuche "Antonio Alvares Pereira" 1876 findet nichts auf einen Altersrekord Hindeutendes. Ohne bessere Quelle löschen. Okmijnuhb 11:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Centennial soll wohl als "Hunderjähriger" übersetzt werden, könnte sich aber auch auf 100 Jahre USA beziehen. --Eingangskontrolle 11:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es existieren zwar auch Artikel in der portugiesischen Wikipedia und Simple english, aber beide sind taufrisch, gestern neu entstanden und beide verwenden auch nur die (untaugliche) Blog-Quelle. So ist das unbrauchbar. --Small Axe 11:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage für Belege und zum neuschreiben. Falls es den man gibt, könnte er relevant sein. -- GMH 11:54, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es den Mann (noch) gibt, ist er als 133-jähriger zweifelsohne relevant, allein eine glaubwürdige Quelle verhindert den Eintrag. Eine solche wird auch innerhalb der 7 Tage nicht kommen, prognostiziere ich mal. Löschen als Fake. Krächz 12:53, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ihn gibt, dann ist er schon aufgrund des Alleinstellungsmerkmals relevant. So, wie der Artikel aber zurzeit formuliert ist, plädiere ich auf löschen wegen unzureichender Belege und holpriger Übersetzung.
BTW: Der Artikelersteller, IP 201.46.255.212, scheint ein Problem mit dem LA zu haben, sonst würde er ihn nicht wiederholt eigenmächtig entfernen. Ich tu ihn mal wieder rein. --Wikinger08 Diskurs? 13:00, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Klares Fake. Keinerlei WWW-Treffer außerhalb des zitierten Blogspots und der Google-Mirrors. Geistert mittlerweile seit Stunden/Minuten durch mehrere Wikipedias und die Autor-IP hat schon wieder den LA entfernt... -- Monte Schlacko 13:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerbil hat den Artikel mit der Begründung Fehlende Relevanz schnellentsorgt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:16, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wobei die Begründung natürlich Quark ist. -- Toolittle 16:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

offensichtlich irrelevant, aber nach zwei SLA jetzt fürs Protokoll und eine formelle Entscheidung. Eingangskontrolle 11:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form irrelevant + Linkspam. Mathematische Methoden zur Standortbestimmung / von Werner Grundmann .... - Berlin : Verl. d. Wirtschaft, 1968 könnte von ihm sein. Das alleine dürfte aber nicht reichen. SLA + Lemmasperre Okmijnuhb 11:17, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seine Biographie [8] gibt keine höheren akademischen Grade an (Einzelwissenschaftler ?), obwohl er über 40 Jahre lang an Akademien und Universitäten tätig war. Er hat wohl 1980 an einer Dissertation gearbeitet (unveröffentlicht), er gibt jedoch mehrere veröffentlichte Beiträge an [9]. Reicht wohl noch nicht. --89.58.176.149 11:49, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

...nutzen zusätzlich außerirdische Informationen??? Bitte diesen überirdischen Artikel löschen, weil

• keine bzw. zu wenig Veröffentlichungen
• keine Auszeichnungen
• keine Skandale, kein Medienecho
• schrecklicher Artikel
• keine Belege

-- GMH 11:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlimmer Artikel, Linkcontainer pur.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Privatwissenschaft, offensichtlich irrelevant --MBq   Disk Bew   13:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Überspringt das Unternehmen die R-Hürde oder ist der Markt zu speziell?--MfG Kriddl Privatpranger 11:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen überspringt in der bisherigen Form vor allem nicht die A-Hürde, denn diesem Artikel fehlt es noch an allem. Keine Quellen, keine Wikilinks und fast kein Inhalt. Wenn etwas mehr drinstünde, könnten wir uns auch über die Relevanz ein Urteil machen, so aber bleibts schwammig und man kann nur vermuten. 7 Tage zum Nachbessern. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:11, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit keine Relevanz dargestellt, schrammt knapp an "kein Artikel" vorbei. 7 Tage zum Erweitern, sonst löschen. --Der Tom 11:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So, habe den Artikel mal komplett überholt und wikifiziert. Mit den Google-Treffern, den Auszeichnungen und der internationalen Verbreitung müsste es knapp reichen. Behalten. -- GMH 11:46, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

M.E. behaltbar. Allerdings ist "Branche:Postdienstleistungen" und Kat:Postwesen grob falsch. Die Firma befördert nix, sondern stellt was her. Okmijnuhb 12:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

welche Kats wären denn besser? -- GMH 12:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

HAbe mal :Kategorie:Maschinen- und Gerätehersteller eingebaut und auch die Brache angepasst. Evtl. Ist auch eine Unterkat einschlägig. Okmijnuhb 12:53, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 12:13, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK aber wirklich nur knapp und mit "Beide Augen zudrücken", als Pluspunkt könnte man anführen, dass hier ein Markt bedient wird, der nur einen beschränkten Herstellerkreis erlaubt. Die postseitigen Auflagen sind sehr hoch (klar, geht um Beförderungsgebühren für Brief- und andere Sendungen) und die Erfüllung unabdingbar für die Zulassung durch die Post AG machen. Mag nicht nachgucken: Gibt's eine Kategorie Büromaschinen? Grüße --Gwexter 16:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kat Büromaschinen wäre mMn auch falsch, weil das Unternehmen keine Büromaschine ist. Hersteller von Büromaschinen von mir aus (oder ähnlich). Okmijnuhb 18:54, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie der Blick in den Artikel Frankiermaschine zeigt ist das Unternehmen auch bei Eingrenzung auf den hier diskutierten Minimarkt nicht relevant, daher schlage ich vor diese Unternehmenswerbung zu löschen, --He3nry Disk. 09:05, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie kommst Du auf diese Einschätzung? Bei Frankiermaschine ist hiesige Firma als erste unter "bekannte Hersteller" genannt. Okmijnuhb 21:16, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

bleibt. brauchbar ausgebaut, sollte knapp reichen. --elya 09:01, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist nichtssagend und geht über ein Inhaltsverzeichnis nicht hinaus Koenraad ^Diskussion 11:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, der Artikel ist sicher ausbaufähig, aber so mehr als nur Inhaltsverzeichnus und mehr als ein Stub, Artikel ist ordentlich wikifiziert und sicher auch eindeutig relevant. -- GMH 11:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Eileitung ist ein gültiger Stub, das Thema relevant, das Inhaltsverzeichnis stört mich nicht bzw hat sogar einen kleinen Mehrwert. → «« Man77 »» 11:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mehr als gültiger Stub der aber noch etwas gefüllt werden sollte - behalten - - WolfgangS 12:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den versprochenen Text (dem Link folgend) leider nicht gefunden. Nichts als Werbung... Okmijnuhb 12:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung? Für was genau soll hier geworben werden? Exportiert Aserbaidschan jetzt teuer Verfassungen oder wie? --Papphase 20:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten da Aserbaidschan eine Verfassung hat. wenn der Artikel ausbaufähig ist, dann nach qs --77.186.73.47 12:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Bis auf den "Beleg" nichts was gegen einen Artikel spricht. -- SJPaine 12:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

7 Tage, relevant aber dünn --Feliks 17:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ausbaufähig und auch jetzt schon eine Information. --Hardenacke 21:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten, siehe oben. Linksfuss 23:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens besteht die einzige einigermaßen relevante Information in diesem Artikel in zwei Sätzen: "Sie wurde nach einem Referendum am 12. November 1995 angenommen und trat am 23. November 1995 in Kraft.[1] Zuletzt wurde sie am 24. August 2002 abgeändert." Dass sie die „höchste rechtliche Kraft“ der Republik und "integraler Bestandteil der Politik" des Landes ist, die Staatsform festlegt und Kapitel über Grundrechte enthält, ist völlig nichtssagend. Das gilt für alle Verfassungen. Mehr steht nicht drin. Ein Inhaltsverzeichnis einer Verfassung habe ich noch in keinem anderen Nachschlagewerk gesehen. Der Artikel ist völlig unzureichend und enthält keine Informationen über den spezifischen Inhalt der Verfassung. Mein Löschgrund lautet: Abwesenheit sämtlicher relevanter Informationen. Dass man den Artikel ausbauen kann und dass das Lemma relevant ist, steht außer Frage. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 03:23, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, mit den zwei Sätzen ist es ein gültiger Stub (was? wann? wo? + relevant). Allerdings falsch bzw. unvollständig. Wenn ich das richtig mitbekommen habe, wurde die Verfassung just im Frühjahr dieses Jahres zuletzt geändert, mit großartigem Referendum: die Leute haben eine ganze Woche nicht gearbeitet, als ich in dieser Zeit in AZ war ;-) Hauptpunkt: Amtszeitbegrenzung des Präsidenten wurde abgeschafft, und eine überwältigende Mehrheit der Wähler war - Überraschung! - dafür. Ein Schelm, wer usw. usf. Eigentlich sollte ich das wohl in den Artikel schreiben. -- SibFreak 12:21, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja bitte. Ich bin für behalten. Schon, weil nach einer Löschung ein noch schlimmerer neuer Stub drohen könnte ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 09:57, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine URV von en:Constitution of Azerbaijan, wie ich gerade feststelle. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 17:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Versionsimport oder dieser schöne Baustein für die Disk dürften das Problem lösen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:47, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe, wird dem Autor des Artikels (Benutzer:Dribbler) jetzt - eine schließlich strafbare - Urheberrechtsverletzung ("URV") vorgeworfen. Worauf genau stützt sich diese Anschuldigung? Meiner Ansicht nach ist die Übersetzung von Kapitel- und Sektionsbezeichnungen eines Gesetzes, wie es der Autor offensichtlich tat, KEINE Urheberrechtsverletzung. Oder geht es um andere Texte? Welche? Ich rege grundsätzlich an, dass besonders Admins etwas vorsichtiger mit solchen öffentlichen Anwürfen umgehen. Wurde der Autor eigentlich darüber informiert?

Was mich betrifft, nachdem ich inzwischen einige Erweiterungen vorgenommen und noch Literatur zur Auswertung vorliegen habe, aber nicht für den Papierkorb arbeiten möchte, würde mich interessieren, ob der Artikel nun gelöscht wird oder nicht. --Anna 12:03, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist die Übersetzung aus der englischen Wiki nicht lizenzkonform und somit eine URV. Dass weiß Dribbler auch, er wurde mehrfach angemahnt. Schau mal Hilfe:Artikel importieren oder Wikipedia:Übersetzungen Und: Danke. Gute Arbeit. Ich habe noch das Inhaltsverzeichnis entfernt und den Löschantrag zurückgezogen. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 15:15, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1969 kurz mit Freddie existent, nun offenbar als PR-Gag neu kreiert. Irgendwie bedeutsam die Combo(s)?--MfG Kriddl Privatpranger 11:15, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn ja, dann sollte ein Artikel dazu anders aussehen als dieser Babelfishunfall -- Sarion _!? 11:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem Babelfischunfall war einfach beizukomen. Aber die R-Frage bleibt weiterhin offen. Da es zu Freddie Mercury durchaus großes Leserinteresse gibt, kann ich mir vorstellen, dass dessen prominenz auch auf diese Band abstrahlt, und die paar Brocken, die man zu ihr weiß, in einem eigenen Artikel ganz brauchbar untergebracht wären. Daher eher behalten. Es gibt ja ein paar publizierte Demo-Aufnahmen, vermutlich gibts dann auch ein paar gedruckte Sätze darüber und damit Quellen für einen weiteren Ausbau.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

stimme Schmelzle zu, eher behalten, durch Freddies Teilnahme und Veröffentlichung von Titeln auf seinem Album ist das interessant. -- Sarion _!? 13:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Nicht zwingend jede Band, in der irgendwann mal ein späterer Star spielte/sang, ist dadurch automatisch relevant. In diesem Fall scheint die Combo gar nur wenige Monate existent gewesen zu sein und es gab grad mal nur ein Demo von ihnen. Man kann ja gerne die Infos im Freddie-Artikel nutzen, aber einen Grund zu eigenständigen Erwähnung sehe ich nicht. In wie vielen Bands hat Freddie denn noch vor Queen gespielt/gesungen? Bekommen die jetzt auch alle einen Artikel? Havelbaude _{schreib mir} 13:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufnahmen von Ibex bzw. Wreckage erschienen auf der postumen Solo-CD-Box von Freddie Mercury aus dem Jahr 2000 - wollen wir wetten, dass die Band Verlaufszahlen von weit weit weit jenseits der 5000 hat? -- southpark 14:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Frage. Aber ist es eine CD von Ibex? Nö - von Freddie. Streng genommen (aber wirklich gaaaanz streng) ist es somit einer Sampler-CD, die nach den RK nicht zählt... HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Muss vielleicht kein eigener Artikel sein, aber die wichtigsten Infos als Abschnitt in die Bio von Farrokh Bulsara einarbeiten und von hier redirecten wäre nicht schlecht, oder? --Papphase 20:57, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 19:37, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. Relevant ja, aber in dieser quellenfreien Form nicht behaltbar. --Geher 16:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass eine Band relevant sein müsste, von der dreißig Jahre später Aufnahmen auf einem gut verkauften Album erscheinen. Und wenn es dann noch rundherum eine Geschichte zu erzählen gibt wie das Comeback nach 35 Jahren, dann erst recht. Gelöscht habe ich den Artikel trotzdem, weil er meines Erachtens nur in einfacher Übersetzung die Inhalte aus dem ebenfalls quellenfreien Artikel der en:wikipedia wiedergab. Und so ganz ohne Quellen für die Aussagen: och nö. Es gibt meines Wissens reichlich Literatur zu Freddie Mercury und Queen, da wird sich auch irgendwo etwas finden lassen, was bei der Neuerstellung des Artikels hilfreich ist. Eine Weiterleitung von einem Klammerlemma kam ebenfalls nicht in Frage, die würde ja eh von einem notorischen Klammerlemmaweiterleitungslöscher wie mir gelöscht werden. Daher als Übergangslösung in der BKL Ibex eine Weiterleitung auf Freddie Mercury. --Geher 16:20, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

(war Jobware Online-Service GmbH) SLA mit Einspruch. -- Zinnmann d 12:02, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ursprünglicher Antrag:

Werbeflyer -- Johnny Controletti 11:50, 4. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Sorry, Jobware gehört zu den großen Stellenbörsen mit über 100 Mitarbeitern, alle anderen Wettbewerber sind längst in Wikipedia. Daher wüsste ich nicht, warum Jobware nicht passen sollte. Zum Thema Werbeflyer: Ich hab mit dem Unternehmen nichts am Hut, werde den Text aber nochmals überarbeiten. Gibts noch andere, die helfen können, inhaltlich? Gruß Harry. (nicht signierter Beitrag von 212.4.227.144 (Diskussion) )

Wegen hohen Bekanntheitsgrades behaltbar. Etwas entwerbt. Fußnoten sind im Text angedeutet, fehlen aber. Okmijnuhb 12:11, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine der größeren Stellenbörsen - hoher Bekanntheitsgrad behalten aber auf Jobware verschieben - - WolfgangS 12:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschoben. --Der Tom 13:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Service: habe den nachfolgenden nicht signierten und doppelt geposteteten Beitrag hierher verschoben. Die nicht signierende IP habe ich ebenfalls angesprochen. MfG, --Brodkey65 15:17, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel behalten! Hier noch ein Beleg für die Bedeutung von Jobware: Um bei der Jobsuche die Orientierung zu erleichtern, wurde von CrossPro Research unter wissenschaftlicher Betreuung aktuell eine Befragung nach dem Zufriedenheitsgrad mit den jeweiligen Jobbörsen durchgeführt. Die Jobbörsen teilen sich aus Sicht der Nutzer in eine Drei-Klassen-Gesellschaft auf. Der besten Gruppe gehören mit einer Gesamtbewertung zwischen 1,74 und 1,78 fünf Jobportale an: Diese sind Jobpilot, StepStone, FAZjob.net, Kalaydo sowie die Paderborner Jobbörse Jobware.

http://www.crosspro-research.com/wp/?p=40#more-40

• Über CrossPro-Research: Die Online-Umfrage wird als Gemeinschaftsprojekt von PROFILO Rating-Agentur GmbH und Crosswater Systems Ltd. durchgeführt. Beide Unternehmen sind seit über 7 Jahren im Bereich der e-Recruiting -Marktforschung bzw.- Marktanalysen tätig. Die wissenschaftliche Betreuung der Online-Umfrage erfolgt durch Prof. Dr. Carsten Steinert, Professur Allgemeine Betriebswirtschaftslehre insbesondere Personalmanagement, an der Fachhochschule Osnabrück.

Wo ist die Relevanz? 100 Mitarbeiter sind arg wenig. Löschen --ahz 23:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Jobbörsen lässt sich nicht anhand der beschäftigten Mitarbeiter ableiten. Betreiber von Jobbörsen sind Internet-Basierte Unternehmen, deren interne Prozesse hochgradig automatisiert sind und damit im Gegensatz zu klassischen Unternehmen der Produktion oder des Handels keinen hohen Personalaufwand benötigen. Auch Google beschäftigt, keine grosse Anzahl an Mitarbeitern. Im übrigen sind Arbeitsmärkte, Jobbörsen und Recruiting-Prozesse hochgradig intransparent, was zu erheblichen volkswirtschaftlichen Kosten beiträgt. Deshalb verdient die Darstellung von Jobbörsen und deren quantitativen und qualitativen Ergebnissen mehr Beachtung in der Öffentlichkeit, insbesondere zugunsten von Stellensuchenden. GK

Mag stimmen, aber dafür ist Wikipedia der falsche Ort. Löschen. --Der Tom 10:57, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann sind Sie (Der Tom) aber bitte auch konsequent und löschen alle - wirklich alle - Einträge, die bei Wikipedia.de über Jobbörsen, Online-Stellenmärkte oder Jobsuchmaschinen zu finden sind, ebenfalls. GK. (nicht signierter Beitrag von 88.68.125.186 (Diskussion | Beiträge) 13:48, 5. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Steinigt ihn, steinigt ihn - ich war froh, auf der Suche nach einem Job Informationen zu Jobware hier zu finden und recht erstaunt über die kurz und knappe "Gerichtsbarkeit" - weniger als 10 Worte + Löschen - wo bleibt die Freude am Diskurs über einen aus meiner Sicht relevanten Beitrag - er hat mich weiter gebracht - Jobware scheint einer der fünf großen seriösen etablierten Jobbörsen zu sein - ich benötige diese Informationen (leider) gerade in dieser Zeit - denn wem vertraut man schon gerne seine Informationen an - und schließlich ist dann auch Platz für allfällige Kritik, falls mal eine Datenpanne sein sollte... JN (nicht signierter Beitrag von 188.101.134.224 (Diskussion | Beiträge) 23:02, 5. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Klar, als Initiator des Textes bin ich auch für "Behalten". Ich würde gerne den Text weiter überarbeiten (vielleicht gibts weitere die helfen?), möchte aber nicht für umsonst arbeiten (ich meine das nicht monetär, sondern das nach getaner Arbeit der Beitrag rausfliegt). Sobald feststeht, dass der Artikel bleibt (ich kenne mich mit den Vorgegehensweisen über diese Löschdiskussion nicht aus), werde ich den Artikel versuchen zu verbessern. Viele Grüße Harry (nicht signierter Beitrag von 212.4.227.144 (Diskussion | Beiträge) 16:22, 9. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Der Eintrag hat seine Berechtigung! Oder ist nicht jede Unternehmens-Beschreibung (auch anhand von Fakten) ein Werbeflyer? Na - dann würde ich mal an GK´s Forderung anknüpfen: Alle Unternehmenseinträge raus! Und der Relevanz-Bemessung von (ahz) kann ich auch nicht ganz folgen, wo liegt die Grenze? 150 Mitarbeiter? Muss ich jetzt befürchten, dass Quelle gelöscht wird? Oder müssen DocCheck http://de.wikipedia.org/wiki/Doccheck und Andere bald um ihre Daseinsberechtigung bangen? Also, nicht Löschen - Grüße AJ --80.226.25.244 09:53, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kann die Lösch-Diskussion um dieses Wiki-Artikel nicht wirklich verstehen. Für Stellensuchende Menschen wie mich, die nicht täglich auf der Suche nach einem neuen Job sind, ist jedes Mehr an Infos das hilft, schneller (wieder) an einen Job zu kommen, relevant. Eine Meinung, die sicher auch noch weitere fast vier Millionen Menschen teilen. Da es sich bei Jobware anscheinend auch noch um einen seriösen Anbieter mit tatsächlich verfügbaren und aktuellen Jobangeboten handelt, plädiere ich ganz klar für NICHT LÖSCHEN! Mir hat der Wiki-Bietrag zumindest schon mal weiter geholfen, so wie er auch anderen (hilfsbedürftigen) Menschen zukünftig helfen wird. Also Ihr Kritiker: bitte nicht immer alles aus nur aus einer (Festangestellten) Perspektive betrachten. Danke.--87.143.146.84 18:40, 11. Nov. 2009 (CET)CP[Beantworten]

bleibt. -- southpark 08:59, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie man hier in der Löschdiskussion aber zum Beispiel auch in den verlinkten Quellen wie der FH-Studie sehen kann, durchaus ein relevanter Player auf dem Markt der Online-Stellenbörsen. Nun ist der Markt an sich zweifellos nicht groß genug um mehrere Player zu beherbergen, die die anscheinend auf Maschinenbauer ausgelegten Relevanzkriterien für Unternehmen zu erföllen. Trotzdem hat er eine hohe Öffentlichkeitswirkung und der Perseonenkreis der prinzipiell Betroffenen ist hoch, das INteresse an verläßlichen Informationen ist dementsprechend auch eher hoch. Da der Eintrag für einen WP-Unternehmensartikel tatsächlich vergleichsweise unwerblich ist, trifft hier auch das Spam-Argument nicht in vollem Maße zu. -- southpark 08:59, 13. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Artikeldiskussion bestehen schon seit 2005 Zweifel an der Berechtigung eines eigenen Artikels. Kann alles in Skistock untergebracht werden, denn das hiesige Lemma ist sehr zweifelhaft. Gibt es den Begriff überhaupt in der Form als feststehenden und klar definierten Begriff, oder hat sich da anno 2004 nicht einfach jemand nur etwas abgeschwurbelt?-- · peter schmelzle · d · @ · 12:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, das stimmt so exakt: der stockeinsatz ist seit den 70ern ein in der jeweiligen state-of-the-art-schitechnik heiss diskutiertes thema - nach dem carving kommt er sicher wieder ;) - problem ist mehr, dass es ihn nicht nur beim schifahren gibt, sondern auch Langlaufen, und sogar beim Nordic Walking, Nordic Blading und anderen sommersportarten (trotzdem sind zweck, bewegungsablauf und technische varianten weitgehend dieselben)

da Schwung (Ski) auch nicht bei Ski steht, würde ich es so lassen - eher ausbauen, die verschiedenen methoden zuererst abhandeln, dann, bei welcher sportart/technik/geländesituation welcher stockeinsatz zur verwendung kommt --W!B: 12:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, vielleicht erbarmt sich dann ja im Zuge dieser Diskussion mal jemand dieses Uralt-Artikels (letzte Bearbeitung: Nov. 2004!).-- · peter schmelzle · d · @ · 13:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

richtig, hab ihn QS Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Stockeinsatz eingetragen --W!B: 14:15, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann bedarf es auch keines LAs mehr, zurückgezogen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:16, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

danke, saubere wikiarbeit, so lob ichs mir --W!B: 14:17, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht auch im Hockey gegen den Gegner verboten? Und wie heisst das bei einer Demonstration, wenn der Schlagstock zum Einsatz kommt? --Eingangskontrolle 14:57, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wobei es dort wohl explizit „unerlaubter Stockeinsatz“ heissen müsste, ganz ohne Stockeinsatz kann man das nicht so gut spielen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:18, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

jo, die Schi-gruppe plädiert sowieso für weiterleitung auf Schistock, wenn wir die verwendung in Hockey, Eishockey und Polizeiwesen belegen können, wird es soweso eine BKL --W!B: 15:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es auch die vier rechtgeleiteten Kalifen etc. gibt, so scheint mir diese Substantivierung doch ein durch nichts berechtigter Neologismus zu sein. -- Michael Kühntopf 13:30, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

verstehe ich jetzt nicht. ist doch die etablierte übersetzung für ar. huda, einem sehr prominenten wort (9:33 usf)? "neo" ist diese verdeutschung jedenfalls kaum, ich finde sie auch zb in einer grammatik von 1880. (W. Spitta: Grammatik des arabischen Vulgärdialectes von Aegypten, J.C. Hinrichs 1880, S. 91) schöne grüße, Ca$e 14:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

"Neo", weil wieder gebildet. Das Wort ist aus der Gegenwartssprache verschwunden. Gemeint ist "rechte Leitung", "richtige Anleitung", aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, wenn es aktuelle Belege aus reputablen Quellen gibt. -- Michael Kühntopf 15:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

naja da spricht ja fast jedes einführungsbuch davon, oder? ohlig, ess, nagel (auch im titel eines relativ viel gelesenen werks), bobzin, you name it ;) (ich finde es eigentlich ganz praktisch, dass sich das deutsche wort rechtleitung eingebürgert hat, die englischen koranübertragungen finde ich bei diesen stellen nicht so prägnant (guidance, rightousness etc).) grüße, Ca$e 15:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke. Ich ziehe den Löschantrag zurück. Gruss, -- Michael Kühntopf 15:44, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Weder als Journalist (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten) noch als Wissenschaftler (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) relevant. Dass er vor einigen Jahren einen Offenen Brief geschrieben hat, dürfte kaum reichen. --128.176.101.199 14:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Sportler und Sänger übrigens auch nicht relevant. --Oberlaender 14:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und schon gar nicht als wrestler! -- southpark 14:44, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn mal einer hier kurz schreiben könnte, als was er den relavant ist, wäre das sicher hilfreicher (Nein ich tue es jetzt nicht) --Eingangskontrolle 14:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Antragsteller ein mit dem System der RK nicht vertrauter Neuling gewesen wäre, hätte ich mir meine flapsige Antwort verkniffen und für mein LAE eine sachliche Erklärung abgeliefert. Wenn aber in der Einleitung steht »Journalist, Autor und Migrationsforscher« und der LA-Steller findet die richtigen RK für exakt die zwei Merkmale, in denen Terkessidis nicht eindeutig relevant ist, hingegen das Kriterium, das er eindeutig erfüllt, findet er nicht, dann wundere ich mich höchstens, wie jemand ernsthaft annehmen kann, mit sowas käme man durch. Die Versionsgeschichte ist in diesem Zusammenhang auch interessant. Aber wenn du meinst: Per Autoren-RK mit vier eigenen Veröffentlichungen und vier weiteren in Zusammenarbeit mit anderen eindeutig relevant. --Oberlaender 15:35, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wird in einer Tonlage geführt, die mir missfällt. Das Relevanzkriterium, auf das sich der Vorredner bezieht, verlangt für die Relevanz eines Autors, dass er "Hauptautor" von "mindestens 4 Büchern" ist, die "auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" vertreten sind. Der Artikel enthält eine Liste mit acht Buchtiteln. Dabei können die Relevanz solche Werke nicht begründen, bei denen Terkessidis nicht Autor, sondern nur Herausgeber (oder gar nur Mitherausgeber) ist, weil das Relevanzkriterium auf Autorschaft abstellt. Es fallen also weg:

   * Mainstream der Minderheiten – Pop in der Kontrollgesellschaft (hrsg. mit Tom Holert), ID-Verlag, Berlin 1996, ISBN 3894080590
   * Globalkolorit – Multikulturalismus und Populärkultur (hrsg. mit Ruth Mayer) Hannibal, St. Andrä-Wörden 1998, ISBN 3854451520

Außerdem fallen Bücher weg, bei denen Terkessidis nicht Hauptautor ist. Wenn die Liste stimmt, ist T. bei folgenden Büchern nur (gleichberechtigter) Coautor:

   * Entsichert. Krieg als Massenkultur im 21. Jahrhundert. (mit Tom Holert), Kiepenheuer & Witsch, 2002, ISBN 3462031635
   * Fliehkraft. Gesellschaft in Bewegung - Von Migranten und Touristen (mit Tom Holert), Kiepenheuer & Witsch, Köln 2006, ISBN 3462037439

Die Relevanz können daher, wenn die Kriterien stimmen, anders als der Vorredner meint allenfalls die folgenden vier Titel begründen:

   * Kulturkampf – Volk, Nation, der Westen und die Neue Rechte, Kiepenheuer & Witsch, Köln 1995, ISBN 3462024116
   * Psychologie des Rassismus, Westdeutscher Verlag, Wiesbaden 1998, ISBN 3531130404
   * Die Banalität des Rassismus. Migranten zweiter Generation entwickeln eine neue Perspektive, Transcript Verlag, Bielefeld 2004, ISBN 3899422635
   * Migranten, Rotbuch Verlag, Hamburg 2000, ISBN 3434535047

Der letztgenannte Titel ist im Buchhandel nicht erhältlich, siehe http://vlb-public.bvdep.com/?caller=vlbPublic&strFrame=titelsuche&isbn=3434535047.

Die Relevanz des Lemmas erscheint mir daher nach wie vor nicht auf den ersten Blick ersichtlich, wie es für LAE erforderlich zu sein scheint.

Ich wünsche weiterhin viel Erfolg bei Eurem Projekt. --128.176.101.199 16:32, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wünsche ich Dir auch. Viel Glück woanders. MfG, --Brodkey65 16:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei man natürlich auch selektiv zitieren kann. Selbst bei fauler oberflächlicher Suche finde ich ~50 Treffer in wissenschaftlichen Bibliotheken, was nebenbei auch stark dafür spricht, dass das Buch durchaus im Buchhandel erhältlich war. -- southpark 16:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, behalten (übrigens halte ich es für etwas überzogen, gleichberechtigte Mitautoren überhaupt nicht mitzurechnen - in der juristischen Kommentarliteratur würden da ein großer Teil der Publikationen wegfallen) --Feliks 17:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA: eindeutig irrelevant nach WP:RK, Werbung -- Karl-Heinz 13:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

mit Einspruch: Es verstößt nicht gegen die Relevanzkriterien. Bitte spezifiziere, was Deiner Meinung Werbung ist, ich bin bereit Anpassungen zu machen. Unternehmen wie Arri oder Manfrotto sind auch auf Wikipedia - das wäre dann auch Werbung (nicht signierter Beitrag von Kaddy9 (Diskussion | Beiträge) 14:11, 4. Nov. 2009)

Die Relevanzkriterien: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt werden oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (etwa 150 Millionen Schweizer Franken) vorweisen oder
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Keines wir erreicht. -- Karl-Heinz 14:18, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

möglicherweise Alleinstellungsmerkmal außerhalb der RK, bzw. durch Innovation gegeben -- Sarion _!? 14:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bevor jemand "Wiedergänger" ruft, der alte Artikel wurde wegen fehlender Qualität gelöscht. -- Sarion _!? 14:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Sachtler besitzt in Sachen Fluidköpfen eine Vorreiterrolle, belegt werden kann das u.a. durch den technischen Oscar, den Sachtler '92 erhalten hat. Zudem ist das Unternehmen Markführer im Bereich Kamera Support. Ich denke nicht, dass Sachtler ein unrelevantes Unternehmen ist, da es in der Filmbranche (auch international) eine bedeutende Rolle einnimmt und das Sachtler-S ein Markenzeichen ist, das wohl jedem Filmhochschüler bekannt sein dürfte. Kaddy9 15:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnung von 1992 wäre durchaus interessant im Artikel zu erwähnen. Immerhin mal nix tagesaktuelles, was IMHO deutlich gegen Werbung spricht. Werbung wäre es eher, wenn die Firma ein neues Produkt auf dem Markt hätte, das dann hier abgelobt werden soll.-- · peter schmelzle · d · @ · 16:18, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten und ich würde LAE vorschlagen. Sachtler ist einer der führenden (mitunter als der führende bezeichnet) Hersteller auf diesem Gebiet und hat zudem eine Vorreiterrolle. -- E 16:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten, mir fehlt zwar die entsprechende Quelle an der Hand, um das zu belegen, aber an Sachtler geht im Filmtechnikbereich kein Weg vorbei. Habe noch nie ein Filmteam gesehen, dass nicht wenigstens einen Lichtkoffer oder Stativ von Sachtler dabei hatte. Na ja, das ist jetzt auch nicht wirklich valide, aber vielleicht kann es ja jemand anhnad von Berichten aus entsprechenden Fachmedien darstellen. Contributer 17:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Relevante Fachmedien in Deutschland sind der Kameramann, Film TV Video oder Professional Production. Diese Magazine haben auch zum 50-jährigen Besetehen des Unternehmens verschiedene Veröffentlichungen gebracht. Wenn man dort Sachtler in der Suchfunktion einträgt, erhält man verschiedene Beiträge. Auch international ist Sachtler in den Fachmedien vertreten, wie bei Broadcast Engineering oder TVB Europe. Kaddy9 16:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten - der Oscar sticht --Feliks 17:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 19:18, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Oscar ist kein Merkmal für Qualität. Das weiss ich ganz sicher. Aber bei dem Wirbel, der um die Dinger gemacht wird, ist ein deutsches Unternehmen, dass einen davon ergattert nur allein aufgrund dieser Tatsache behaltenswert. Yotwen 09:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn Qualität des Beschriebenen (nicht der Beschreibung) ein RK wäre, müsste man diverse Artikel (z.B. Big Brother (Fernsehshow)) einer Schnelllöschung zu führen... --Feliks 10:29, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Qualität, meine Lieben, ist kein Kriterium für Relevanz. Es steht auch nicht in der Löschbegründung. Ihr könnt noch die Option: Erklärt Lemma nicht versuchen. Damit macht man sich aber jetzt wohl lächerlich. Hat sonst noch jemand einen schlechten Vorschlag? Yotwen 18:21, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel? ;-) Der Oskar sticht wirklich, behalten! Gormo 20:49, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

begründung:

a) keine relevanz. der begriff "rasterzeileninterrupt" kann hinreichend in einem satz erklärt werden. ("der rasterzeileninterrupt ist ein interrupt der vom videochip beim erreichen einer bestimmten rasterzeile ausgelöst werden kann"). dieses kann sinnvollerweise als beispiel im generellen artikel zu "interrupt" geschehen. desweiteren ist der rasterzeileninterrupt in keiner weise bedeutender oder wichtiger als zum beispiel ein timer- oder rs232-byte-recieved interrupt, welche aus gutem grund auch keinen seperaten artikel haben, und ebenso bestenfalls als beispiel in den generellen interrupt artikel gehören.

b) der autor verwechselt und/oder durchmischt auf faktenentstellende weise die begriffe bzw techniken "rasterzeileninterrupt" und "rasterstrahlsynchrone programmierung", welche beide grundsätzlich unabhängig voneinander sind. das eine geht ohne das andere und umgekehrt :) gegenteilige aussagen des autors sind nicht belegt.

c) die fokussierung auf die 80er jahre, heimcomputer, oder gar den commodore c64 ist völlig unbegründet (POV) und unbelegt

d) ungeachtet obiger punkte ist der artikel voll inhaltlicher fehler und unbelegter aussagen, welche im folgenden kommentiert sind:

"Die Rasterzeileninterruptprogrammierung wurde vor allem auf den Heimcomputern der 1980er Jahre (besonders dem Commodore C64) angewendet und war ein in der Demoszene beliebter Trick."

richtig ist: "die rasterzeileninterruptprogrammierung ist eine grundlegende programmiertechnik". schon vor dem c64 gab es videochips die einen raster-irq auslösen konnten, und heutzutage ist diese technik mitnichten weniger ungebräuchlich (zb auf konsolen und handhelds).

belege:

Gameboy Advance: http://www.coranac.com/tonc/text/interrupts.htm http://wiki.nycresistor.com/wiki/GB101:Working_with_Palettes

Super Nintendo: http://en.wikibooks.org/wiki/Super_NES_Programming/SNES_Hardware_Registers

Sega Mega Drive: http://www.gamefaqs.com/console/genesis/file/916377/9755

schneider cpc: http://nocash.emubase.de/cpcnew.htm

gamecube / wii: http://sourceforge.net/projects/devkitpro/files/libogc/

anmerkung: für fast alle "modernen" konsolen ist zitierfähige dokumentation nur für offizielle entwickler unter NDA verfügbar, daher kann an der stelle auch oft "nur" auf dokumentation und/oder entsprechenden code aus der homebrew scene verwiesen werden. allerdings sollte eine quelle nur aufgrund dessen das sie schwer zu lesen ist nicht weniger relevant sein.

(wer spass am googlen hat sollte keine schwierigkeiten haben innerhalb weniger minuten noch viel mehr quellen zu finden)

"Die Rasterzeileninterruptprogrammierung ist ein typisches Beispiel für einen Hack (im Sinne eines Programmiertricks), was in diesem Fall den „respektlosen“, unbefangenen Umgang mit technischem Gerät bedeutet. Denn die resultierende Funktionalität war vom Hersteller nicht explizit implementiert, ob sie überhaupt vorgesehen war, ist unklar."

unbelegt und leider falsch. die rasterzeileninterruptprogrammierung ist eine vom hersteller vorgesehene und dokumentierte technik, und der überhaupt einzig denkbare grund dafür diese technik in einem videochip zu implementieren ist der techniken wie zb scrolling in verschiedene richtungen in verschiedenen teilen der anzeige oder sogenanntes sprite-multiplexing zu ermöglichen.

belege:

http://zimmers.net/anonftp/pub/cbm/documents/chipdata/6567.zip (datenblatt des herstellers, dokumentation des raster-irq auf seite 11)

"Commodore 64 Programmer's Reference Guide" von Commodore selbst, 1983, Seite 151.

"Auf dem Amiga-Computer wurde diese strahlsynchrone Programmierung durch den Copper (Teil des Agnus des Amiga-Chipsatzes) auf festere Füße gestellt."

anmerkung: hier verwechselt der autor offensichtlich "strahlsynchrone programmierung" mit dem rasterzeileninterrupt. darüber hinaus arbeitet der videochip des atari800 (von 1978) sehr ähnlich.

"Der Grafikchip VIC (MOS Technology 6569 und ähnliche Varianten) des Commodore 64 und auch moderner Spielkonsolen kann, wenn der Elektronenstrahl in der Bildröhre des Fernsehers bzw. Monitors eine bestimmte Position erreicht, einen IRQ auslösen."

anmerkung: leider auch nur fast richtig, da dieses feature die allermeissten videochips beherrschen. (belege dafür in den oben erwähnten quellen)

Da die Computer als Bildschirm normalerweise einen normalen 50-Hz-Fernseher nutzten, konnte die Zeit, die der Rasterelektronenstrahl der Bildröhre benötigte, um an einen bestimmten Ort auf der Mattscheibe zu gelangen, relativ zum Startpunkt berechnet werden.

richtig wäre: "...da die geschwindigkeit der cpu relativ zum bildaufbau bekannt war...". ob der bildaufbau mit 50 (PAL) oder 60 (NTSC) Hz erfolgt ist nicht relevant. desweiteren wird der rasterzeileninterrupt an einer exakt definierten stelle ausgelöst, so das die augenblickliche position des rasterstrahls eben *nicht* berechnet werden muss.

"Durch geschickte Programmierung wurde dieser Determinismus ausgenutzt und der Video-Baustein VIC für eine definierte Zeit abgeschaltet bzw. angehalten. Erst wenn nach Ausführung einiger, eventuell auch sinnloser, Kommandos (NOP – No OPeration, 2 Taktzyklen) der Elektronenstrahl die gewünschte Bildposition erreicht hatte, wurde er wieder eingeschaltet."

unbelegte, und ausserdem falsche aussage. der VIC kann weder von der cpu ein- noch ausgeschaltet werden, noch kann die cpu den vic "anhalten". ganz im gegenteil hält der VIC periodisch die CPU an. (beleg dafür im oben erwähnten datenblatt)

"Rasterzeileninterruptprogrammierung ermöglicht, den Grafikchip auf Arten zu verwenden, die der Hersteller so nicht explizit vorgesehen hatte."

falsch. rasterzeileninterruptprogrammierung ermöglicht, wie vom hersteller vorgesehen und dokumentiert, an einer bestimmten stelle des bildaufbaus einen interrupt auszulösen. die ein oder andere technik die "der hersteller so nicht explizit vorgesehen hatte" beruht auf rasterstrahlsynchroner programmierung, aber mitnichten auf dem raster-interrupt. das letzteres oft benutzt wurde (und wird) um ersteres zu erreichen bedeutet mitnichten das ersteres mit letzterem ursächlich zusammenhängt. gegenteilige aussagen sind vom autor unbelegt.

"So is es möglich, ohne Sprites beliebig große Grafikblöcke auf dem Bild zu verschieben,"

c64 spezifisch, unbelegt, und falsch. die warscheinlich gemeinte technik (in der demoscene als "AGSP") bekannt ermöglicht den kompletten bildschirminhalt um einen offset versetzt anzuzeigen, dabei werden keinerlei grafikblöcke verschoben (darum ist es ja so schnell).

belege:

codebeispiel: http://codebase64.org/doku.php?id=base:agsp_any_given_screen_position

erklärung des effekts (und vieler weiterer): http://magicdisk.untergrund.net/md/KURS-IRQ-KURS.txt.html (teil 16 bis 17, ziemlich weit unten)

"und das ganze in einer Geschwindigkeit, die andere IBM-kompatible Computer erst in etwa mit Einführung des Pentium-Prozessors erreichten."

falsch. schon frühe VGA (und teilweise sogar EGA) karten haben ein framebuffer-offset register, mit dem der gleiche effekt erreicht werden kann. dieses wird auch von einigen spielen genutzt.

belege:

die wohl bekannten Bücher "PC Underground" sowie "PC Intern"

"Des weiteren kann man Farbüberlagerungen durch Rasterzeileninterruptprogrammierung erzeugen, so dass mehr als die standardmäßig vorhandenen 16 Farben zusammengemischt werden."

unbelegte, und ausserdem falsche behauptung. "farbüberlagerungen" wie sie der autor meint (vermutlich: erzeugt durch interlace, also alternierendes anzeigen von zwei grundfarben in aufeinanderfolgenden frames) können bequem völlig ohne rasterzeileninterrupt erzeugt werden. dafür muss lediglich per polling auf das ende eines frames (den vertical blank) gewartet und dann die farben umgeschaltet werden. (braucht es dafür ernsthaft einen beleg? falls ja, reichen 5 zeilen assemblercode?)

"Durch den Interrupt können neue Registerinhalte geladen und so verschiedene Zeichensätze gleichzeitig dargestellt oder der Bildschirm in mehrere Bereiche unterteilt werden. Auch die Begrenzung des C64 auf acht Sprites wurde so von vielen C64-Spielen umgangen. Auch teilweises Scrollen des Bildschirminhalts - damals keine Selbstverständlichkeit - wurde so möglich (siehe auch Mode 7)."

hier ist leider der bezug auf den sogenannten "mode 7" - einem display mapping modus des SNES - völlig falsch und total am thema vorbei. "mode 7" ermöglicht (auf dem SNES!) die anzeige eines dreh- und skalierbaren background layers und hat weder mit dem rasterzeileninterrupt noch dem c64 das geringste zu tun.

anmerkung: als "mode 7" wird oft auch fälschlicherweise ein zb aus dem SNES spiel "f-zero" bekannter pseudo-3d effekt bezeichnet, welcher tatsächlich auf der rasterinterruptprogrammierung basiert. dies ist aber für den unbedarften leser nicht ersichtlich und stiftet daher nur verwirrung.

--62.143.153.84 15:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein vernünftiger Artikel zum Rasterzeileninterrupt, in dem meinetwegen auch die weitergehende Technik beschrieben wird, die diesen Interrupt i.d.R. ausnutzt, wäre schon behaltenswert. Dieser Artikel aber ist in der Tat mehr falsch als richtig. Jeder, der in seiner Jugend auf dem C64 ein klein wenig in Assembler programmiert hat, wird bei diesem Artikel die Hände über dem Kopf zusammenschlagen! Daher macht man nichts falsch, wenn man ihn ganz löscht. --Kuli 15:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Mit "Ausschalten" des VIC meint der unbedarfte Autor dieses Artikels vermutlich die Möglichkeit, den VIC an einer ganz bestimmten Stelle auf "blind" zu schalten, also in einen Modus zu schalten, in dem normalerweise nur der Rahmen zu sehen ist. Geschieht dies an der passenden Stelle, kann man den gegenteiligen Effekt erreichen, nämlich das innere Bild über den Rahmen hinausgehen zu lassen und in diesem Bereich Sprites anzuzeigen. Das dürfte auch die enizige Technik sein, die vom Hersteller MOS vermutlich "nicht so vorgesehen" war, und die einzige Technik, die die Bezeichnung "Hack" verdient. Das gehört dann aber nicht in diesen Artikel, denn es hat mit dem Interrupt nur sehr, sehr am Rande zu tun; wenn überhaupt, dann gehört das in MOS Technology VIC (aber ich würde eher sagen, das gehört in ein Hacker-Buch und nicht in eine Enzyklopädie). --Kuli 15:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Lieber gar keiner (d.h. nicht relevant) oder ein sachlich richtiger? --Skoe 15:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne den Antrag gelesen zu haben: Das ist mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit eine üble BNS-Aktion. Man betrachte das Gezanke auf der Disk, die Anzeichen zum Editwar in der History und die Unhöflichkeiten von Benutzer:DeeKay64 (insbesondere auf seiner Disk) gegenüber Benutzer:Rasterzeileninterrupt (ja der heisst wirklich so) für die DeeKay64 gestern von mir sanktioniert wurde. Der Artikel existiert im Moment in zwei Fassungen, ein Mittelding daraus ist sicher brauchbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

darf ich fragen was genau du mit "übler BNS-aktion" meinst und/oder unterstellen willst, und das kühnerweise auch noch ohne den antrag zu lesen? --62.143.153.84 16:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:BNS: Frei interpretiert: Stelle nicht einen LA, um etwas zu beweisen. Und insbesondere stelle nicht einen LA, wenn dir das Ergebnis einer Diskussion nicht passt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

danke für die erklärung. ich will hier aber garnichts beweisen. ich habe mir nachdem sich herausstellte das eine sachliche diskussion mit dem autor nicht möglich ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_bedeutet_ein_L%C3%B6schantrag durchgelesen und kam zu dem schluss das in einem solchen fall ein LA durchaus ein legitimes mittel sein kann. was mir nicht passt ist nicht der ausgang dieser "diskussion", sondern das einerseits belegte fakten ignoriert und andererseits unbelegte behauptungen als fakt präsentiert werden. und ich habe mir auch durchaus mühe gegeben in der obigen begründung möglichst sachlich die fakten darzulegen die in dem gezanke wohlmöglich untergangen sind und/oder bewusst ignoriert wurden.

davon abgesehen war meine ganz persönliche meinung durchaus von beginn an das dieser artikel wie oben erwähnt genauso gut kurz und knackig in einen satz verpackt in den generellen interrupt artikel gehört, was aber nicht heisst das ich mit einem sachlich richtigen artikel ein problem hätte. darüber kann man durchaus diskutieren. worüber man aber nicht diskutieren kann sind die belegten fehler und halbwahrheiten - und da sehe ich derzeit leider keine andere rettung für den artikel als löschen, oder komplett neu schreiben. ich wüsste beim besten willen nicht wie man aus dem unsinn in der aktuellen version und irgendwas neuem, sachlich richtigen, ein mittelding bilden könnte - und auch nicht wozu das gut sein sollte, wenn man es bei der gelegenheit auch einfach mal komplett richtig formulieren kann. ich wage es kaum zu sagen, aber aus meiner sicht ist das alles viel weniger eine racheaktion meinerseits (ich interpretiere den hinweis auf BNS jetzt mal so) als das beharren eines autors auf teils falschen, teils unbelegten, teils irrelevanten aussagen aufgrund eines vermeintlichen "besitzanspruches" auf ein lemma, kombiniert mit der unfähigkeit einzusehen das er von dem thema schlicht weniger ahnung hat als praktisch alle mitdiskutierenden. --62.143.153.84 17:14, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieviel bliebe denn von dem Artikel übrig, wenn man die C64-Spezifika herausnähme? --80.246.32.33 16:31, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso das denn? Da der C64 der bekannteste Vertreter dieser Architektur sein dürfte, darf man ihn wohl erwähnen (vielleicht nicht ganz so detailiert, aber das ist Ansichtssache) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte emotionale Ansätze einer BNS-Aktion enthalten. Da der ursprüngliche Author belegte Fakten anscheinend ignoriert und seine Aussagen nicht belegen kann und Fachkenntnis der Diskussionsteilnehmer anzweifelt (die ich z.T. kenne: Sie verfügen tatsächlich über diese Sachkenntnisse und sind auch keine Sockenpuppen) ist hier sicher etwas Verzweiflung im Spiel. Vielleicht hilft mein Alternativentwurf auf der Diskussionsseite, den Artikel noch zu retten. --Skoe 16:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

1. Starker Sockenpuppenverdacht auf Diskussionsseite, man beachte die "Abstimmung" am Ende. Betrifft auch Benutzer:Skoe.

2. Es läuft offenbar eine aus einem Forum gesteuerte Aktion, auf der Diskussionsseite wurde auf [10] hingewiesen.

zu a) "der rasterzeileninterrupt ist ein interrupt der vom videochip beim erreichen einer bestimmten rasterzeile ausgelöst werden kann" - Das ist korrekt, aber die Rasterzeileninterruptprogrammierung wird mit diesem Lemma verkürzt bezeichnet. Und die ist mW etwas umfangreicher und wichtiger Bestandteil vieler grafischer Effekte, die lange Zeit die IBM-kompatibler Rechner übertroffen haben.

zu b) "der autor verwechselt und/oder durchmischt auf faktenentstellende weise die begriffe bzw techniken "rasterzeileninterrupt" und "rasterstrahlsynchrone programmierung", welche beide grundsätzlich unabhängig voneinander sind." - Wird auf der Diskussionsseite versucht zu klären, begründet keinen LA und ist zudem etwas sehr streng betrachtet. Natürlich gibt es da Zusammenhänge.

zu c) "die fokussierung auf die 80er jahre, heimcomputer, oder gar den commodore c64 ist völlig unbegründet (POV) und unbelegt" - Wurde bereits widerlegt, C64 ist bedeutend, kein POV.

zu d) "ungeachtet obiger punkte ist der artikel voll inhaltlicher fehler" - Wird dran gearbeitet, Antragsteller will sich offenbar für Diskussion rächen.

Daher: behalten und am besten sperren. Rasterzeileninterrupt 16:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Homepage: http://skoe.de/easyflash/, meine alte Homepage: http://home.arcor.de/skoe/, Mein CSDB-Eintrag: http://noname.c64.org/csdb/scener/?id=11771 - Und nein, das habe ich nicht gerade alles angelegt, um eine Sockenpuppe zu realisieren. Aber lass mal. Ist schon alles okay und die totale Empörung von Fachkundigen ist nur gespielt. Ich hab keine Lust mehr, meine Zeit kann ich besser verwenden. Alternativvorschlag ist da, nehmt ihn oder nicht. --Skoe 17:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Beantrage LAE, da der oder die Antragsteller nun offenbar die technische Diskussion hier her verlagern wollen. Rasterzeileninterrupt 16:57, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine gültige Begründung gem. WP:Löschanträge angegeben. Über die inhaltlichen Auseinandersetzungen einigt Euch bitte auf der Artikeldisk. Hier erledigt. --Capaci34 Ma sì! 17:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ohne allzusehr in das kleinschreibende und wild formatierende Handgemenge hier eingreifen zu wollen my two cents:

• Das Lemma ist Rasterzeilen-Interrupt und wenn praktisch der ganze Inhalt über Rasterzeilen-Interrupt-Programmierung referiert, wird damit das Thema verfehlt. Unter dem Lemma kann man das nicht lassen, ob es ein eigenes braucht, bin ich unschlüssig (mit der Tendenz zu ja)
• Eine Sperrung im derzeitigen Zustand für längere Zeit wäre keine gute Idee, dazu sind ein paar grobe Schnitzer zuviel drin
• Ich würde zu einer Überweisung Richtung QS tendieren, vielleicht gibt es dort ein paar Veteranen, die den Artikel geraderücken können.
• Die Kontrahenten mögen sich anderswo beharken

-- Bahnwärter 17:13, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 15:32, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: kein Artikel, misslungene Pseudo-BKL --Sarion _!? 14:28, 4. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: nicht unrettbar verloren. Normale LD sollte schon sein. Gormo 15:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unnötiger Wörterbucheintrag. Hat vor dem Aufkommen der virtellen Hochzeitstische jemand die bisherigen "physikalische Hochzeitstische" genannt? Wohl eher nicht. Falls der normale Tisch relevant sein sollte den ausbauen und die WebWunschzettel nur kurz erwähnen. Aber eigentlich löschen. Okmijnuhb 16:41, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel ist wegen eindeutiger Irrelevanz schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 16:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die beiden angegeben Links führen zu "Angeboten", also keine wirklichen Belege. Dennoch sollte eine normale LD drin sein, ist zumindest aus diversen US-Serien bekannt (der gute alte Kulturimperialismus ^^) - ensprechend könnte da noch was kommen: 7-Tage -- SJPaine 17:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses international verbreitete Phänomen der Alltagskultur sollte uns m.E. schon einen Artikel wert sein. Das sehen übrigens mehrere anderssprachige WP auch so. Ich habe den Artikel mal etwas umgearbeitet und hoffe, dass er in dieser (knappen) Form auf mehr Zustimmung trifft. -- Framhein 20:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist als Anfang völlig OK. Schön wäre etwas über die Geschichte zu ergänzen, daß da noch bei weitem mehr Potential ist, sieht man an den unterschiedlichen Ansätzen auf en+fr. Klassischer Schreibwettbewerbskandidat ;-) behalten ---elya 20:51, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Einsprucheinleger freue ich michh natürlich, das der schon so fleißig ausgebaut wurde, und finde ihn jetzt erst recht behaltenswert! Gormo 21:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

als verbreiteten Hochzeitsbrauch behalten und bitte ausbauen-- Simon Wascher 22:41, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel nochmal bisschen erweitert. Hoffe es gefällt Euch so. (nicht signierter Beitrag von Jubkala (Diskussion | Beiträge) 18:21, 6. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bleibt. LA-Grund durch Erweiterung entfallen. --Amberg 18:25, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 15:35, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen: Kein Artikel, Werbung -- Anton-Josef 14:59, 4. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Keine Werbung, da sachlich und neutral beschrieben, lediglich Erwähnung des Erfinders bzw Patentträgers--80.122.5.222 15:27, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Zur Info: Den Erfinder habe ich vor wenigen Minuten wegen zu hohem Werbeanteil im Artikel und nicht erkennbarer Relevanz gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 15:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, zudem komplett redundant zu Basische Ernährung. Redirect meinetwegen, oder löschen. --Andante ¿! ^WP:RM 15:44, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Belegloses pseudowissenschaftliches Geschwurbel: Keinesfalls sollte Basenpulver Natrium enthalten, auch nicht in der Form Natriumbikarbonat, da sich die Natriumionen mit den Chloridionen der Magensäure verbinden und zu Kochsalz werden. Der Wirkort von Basenpulver ist eigentlich das Intestitium (sic.). --Kuebi [∩ · Δ] 15:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Linkcontainer --HAL 9000 15:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab die Links mal entfernt. --HAL 9000 15:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das schreit nach einem redirect. --Feliks 17:44, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, ack Kuebi. Linksfuss 20:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, max. Weiterleitung. --Hardenacke 21:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redir auf Basische Ernährung, da redundant. Gormo 21:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung nach bekanntem Muster, löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 01:25, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behandlung nach Prof Dr XY mit registrierter Schutzmarke, gewürzt mit alternativmedizinischen Begriffen. Da es sich um ein Produkt handelt, bestimmt löschen und kein Redirect. Gruss -- hroest Disk 13:14, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Redir auf Basische Ernährung Uwe G.  ¿⇔? RM 13:52, 10. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich My 2 ct 15:36, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: mit 19 Mitarbeitern nicht relevantes Unternehmen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:42, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Die drei Tonträger im Eigenvertrieb erzeugen diese nicht und sonst fand ich auch keinen Relevanzgrund. --WB 15:43, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Chor, der 1998 eine Kantate des Barockkomponisten Georg Philipp Telemann uraufgeführt hat, gilt in meinen Augen als relevant. Ferner kommen internationale Auftritte hinzu. Behalten. --Gudrun Meyer 16:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, ob die Kantate wirklich so wichtig war für den Gang der Musikgeschichte - immerhin konnte die Welt 200 Jahre ohne deren Aufführung leben. Ein Chor, der wie viele andere auch von einem Chortreffen zum anderen fährt. Sicher auf hohem Amateurniveau (ich sag das nicht abwertend, die Tochter meiner Partnerin spielt ein Instrument auf hohem Amateurniveau in einem universitären Orchester), aber das macht niemanden relevant. Sorry löschen --Feliks 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich trage dann mal meinen MGV hier ein. Auslandsreisen haben wir auch gemacht, mehr als drei CD`s im Eigenverlag veröffentlicht, wir singen, neben Telemann, Stücke aus Opern, Operetten, weitere klassische Musik und Kölsches Liedgut. Also bitte den Artikel löschen. -- Anton-Josef 18:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klärung des Wahrheitsgehaltes deiner Aussage: welches Werk für MGV habt ihr von Telemann gesungen? --Tarantelle 20:17, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lese da unter anderem etwas von Siegen in internationalen Chorwettbewerben. Behalten. --Tarantelle 20:19, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, Tonträger im Eigenverlag bzw. durch Selbstvertrieb sind in diesem Metier nicht ungewöhnlich, eher sogar üblich. Vollkommen subjektive Argumentationsversuche wie z.B. von Benutzer:Feliks bringen uns auch nicht weiter. Ansonsten sehe ich das gesamte Schaffen des Chores und seine Erfolge für ausreichend relevanzprägend. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 20:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tonträger im Eigenverlag sind bei allen Amateurmusikern (von der Garagenband bis zum Spielmannszug) gang und gäbe. Solange diese weder im Deutschen Musikarchiv noch im Handel auffindbar sind und dazu auch keine ernsthaften Rezensionen existieren, kann das ganz und gar keine Relevanz begründen.

Ebenso ist es nicht ungewöhnlich, dass Amateurmusiker selbstorganisierte Konzertreisen in ihrer Freizeit unternehmen, meist auf eigene Kosten, manche machen das sogar mehrfach jährlich. Das hat aber noch nichts mit musikalischer Qualität und öffentlicher Wahrnehmung zu tun. Relevanz kann nicht aus der Reisetätigkeit selbst entstehen, sondern daraus, dass die dabei gegebenen Konzerte auch besonders wahrgenommen werden.

Wenn musikalische Wettbewerbe als Argument herangezogen werden, muss dabei nachvollziehbar gemacht werden, dass es sich um einen relevanten Wettbewerb handelt, in welcher Kategorie der Chor angetreten ist und wie er dabei im Vergleich zur Konkurrenz abgeschnitten hat.

Und schließlich: Telemann hat über 1700 Kantaten geschrieben, da genügt die Uraufführung einer einzelnen Kantate nicht, wenn sie nicht wenigstens von der Fachwelt gewürdigt wurde.

Kurz: In diesem Artikel fehlt es allüberall an Quellen, die eine besondere Bedeutung dieses Chores belegen. Dafür 7 Tage. -- Ukko 00:15, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur, um noch einmal zu illustrieren, dass die Forderung nach Belegen durchaus angebracht ist: Ich wollte gerade den im Artikel erwähnten Internationalen Wettbewerb mit einer Quelle belegen ( „Im Juni 1995 nimmt der Telemannchor teil am II. internationalen Smetana-Chorwettbewerb in Litomysl/Tschechien, gewinnt eine Silbermedaille und wird Sieger in der Kategorie „Gemischte Chöre“.“ ). Mit einiger Recherche habe ich auch etwas gefunden (PDF). In der genannten Kategorie hat der Telemannchor tatsächlich gewonnen – als erster von zwei (sic!) teilnehmenden Chören und nur mit geringem Punktvorsprung. In einer Gesamtauflistung nach Punkten stünde der Chor im unteren Mittelfeld hinter Platz 30. -- Ukko 21:52, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 22:30, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 09:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dies ist sicherlich ein Grenzfall: Einerseits hat der Chor mehrere Auftragswerke uraufgeführt (im Artikel nicht aufgeführt, welche genau) und auch eine Kantate Telemanns (vermutlich war es eine B-Premiere; es bleibt unklar, um welche seiner wenigstens sechs Kantaten mit dem Titel „Gott fähret auf mit Jauchzen“ es sich handelt). Andererseits sind aber keine Besprechungen dieser Ereignisse im Artikel verankert. Der Chor ist zwar international gereist und hat auch Preise gewonnen, ist aber entsprechend Ukko dabei eher im Mittelfeld angesiedelt. Die Resonanz bei Google ist sehr mäßig. Solange Nachweise dafür fehlen, dass der Chor überregional auch in der Presse wahrgenommen wird und seine Uraufführungen in der Fachwelt besprochen werden, wird daher (mit Bauchschmerzen) der Artikel gelöscht.-- Engelbaet 09:56, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

trivial. Der Mathematische Terminus erscheint bereits "hinreichend" im wahrsten Sinne. Auch für "ausreichend" et.al. Begriffe kein gesteigerter enzyklopädischer Bedarf.--Parakletes 16:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werde aus dem Artikel nich schlau.. Irgendwie nichtssagend, ergo +1 -- SJPaine 17:25, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito, der Sinn des Artikels wird nicht hinreichend deutlich... löschen.--Wahldresdner 20:22, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, hinreichend Argumente vorgebracht. Linksfuss 20:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

echt nicht notwendig--Pommesgabel \m/ 00:59, 5. Nov. 2009 (CET) bevor ich wegen meiner Anmerkung zu Warrior Gene noch geböserhundet werde: ich meine damit, dass zu hinreichend mit Hinreichend (Mathematik) schon ein hinreichender Artikel besteht, und der Rest eigentlich ein Fall fürs Wictionary bzw. zu trivial ist --Pommesgabel \m/ 01:41, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle hätte ich euch anzubieten: Hans Dieter Hüsch, Der Fall Hagenbach. Dort brüllt Hagenbach dauernd aus dem Fenster "hinreichend!" im Sinne von - jetzt ist es aber mal endgültig genug! - 129.143.97.3 10:04, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sechs Stunden lang hatte sich keiner getraut, den gestellten SLA auszuführen. Kann das nicht schnellweg? -- E 18:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Blödsinn bitte löschen oder unter Benutzer:Asthma/ablage/Freischwebend eintragen. --Asthma und Co. 23:20, 7. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Der mathematische Ausdruck genügt, kein Bedarf für diesen Artikel. Irmgard Kommentar? 11:22, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wert des Artikels? Falsches Lemma, unenzyklopädischer Sprachstil, lieber einzelne Artikel für jedes Spiel, wenn sie denn relevant sind. -- XenonX3 - (☎:±) 16:58, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte warte erst mal eine zeit, bis ich den artikel fertig habe! Ich arbeite gerade sehr hart daran und es ist etwas voreilig, jetzt schon eine Löschung herzubringen....

Zu deinem Kritikpunkt wegen des Trennens: Die Outfront-spiele sind sich so unglaublich ähnlich, dass sich eine Trenning nicht lohnen würde. Wegen des ausdrucks: ich werde den artikel noch überarbeiten und würde mich auch freuen, wenn mir dabei jemand in kürze helfen würde.....

mfg und ich hoffe, du nimmst deine löschaufforderung bald zurück!

danke - Dennis07 (nicht signierter Beitrag von Dennis07 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 4. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Lemma fixed (war: Die Outfront-Serie).-- · peter schmelzle · d · @ · 18:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Literaturtip: WP:RK. Welches Kriterium wird denn erfüllt? --Der Tom 18:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der ersten spielt man strategische gefechte mit Kampftruppen, welche um die verherrschaft auf einer Karte kämpfen und auch vor schwerem Kriegsgerät in Teils gigantischen Materialschlachten nicht halt machen. - Nicht nur voller Fehler, sondern auch in unenzyklopädischen Stil. Von der nicht dargestellten Relevanz ganz zu schweigen. Da der Autor angibt, sich noch in der Artikelvorbereitung zu befinden, sollte dieser besser in seinen BNR verschoben werden. --Schnatzel 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Also jetzt übertreib mal nicht! Lass es bis nächte woche mitwoch da und ist gut, ok?

Wenn du anderer Meinung bist, dann bearbeite den Artikel doch und mach es so, dass du nichts mehr zu meckern hast, oder lass es andere machen, aber dann wundere dich bitte nicht, wenn es nicht deiner idiologie entspricht.....

Über inhaltliches lässt sich ja diskutieren, dafür hat jeder artikel ja eine diskussionsseite, nut bitte nicht einfach: "Das ist vollkommener quatsch", sondern auch eine version, so wie du es denkst wie der stz richtig lauten soll. Ich mache fehler, aber deswegen kann man immer noch vernünftig mit mir reden. OK? (nicht signierter Beitrag von Dennis07 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 5. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Dein Problem ist, dass Du meinst, in einer Enzyklopädie könnte jeder nach seiner eigenen "Ideologie" schreiben. Dies ist nicht der Fall. Hier gilt das enzyklopädische Prinzip. Zudem gibt es einen gewissen qualitativen Anspruch. Wenn Du wesentliche orthographische Regeln nicht kennst, könntest Du wenigstens eine Rechtschreibprüfung bemühen. --Schnatzel 21:45, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach den Richtlinien sollten doch gerade Sammelartikel angelegt werden. Für Faces of War gibts übrigens 9 interwikis. QS. --Kungfuman 20:26, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha... dann werde ich gegen ende dieser woche mal mir die mühe machen und unter anderem auf interwikis verlinken. Ebenfalls werde ich einen Artikel zu "Men of War" in einen neuen abschnitt schreiben. Ihr könnt mir ja auch gerne mal helfen, anstatt nur zu kritisieren^^ (nicht signierter Beitrag von Dennis07 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 10. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Verschoben nach Benutzer:Dennis07/Outfront-Serie. --NoCultureIcons 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben, allerdings fehlen noch wesentliche Informationen. --NoCultureIcons 16:51, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel. Relevanz unklar (scheint kein Gattungsbegriff sondern ein Markenname zu sein)-- Karsten11 17:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher auch Gattungsbegriff, das Ding ist wohl relevant --Smartbyte 18:01, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann brauchen wir nur noch einen Artikel...Karsten11 18:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da hast Du recht --Smartbyte 20:24, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

A kamado is a traditional Japanese wood or charcoal fired earthen vessel used as a stove or oven. Modern versions of the cooker are produced and sold internationally. They are often marketed as barbecues for outdoor use. (EN-WP) - wenn sich also jemand findet, ansonsten ... Yotwen 09:03, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der ja:かまど Artikel verlinkt auf den englischen, niederländischen und finnischen artikel über das was dict.leo.org Herd, Feuerstelle übersetzt.-- Simon Wascher 22:55, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbequellte Textwüste: tonnen. Anderssprachige Wikipedia-Seiten sind kein Maßstab! --JARU Sprich Feedback? 19:46, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbebroschüre. Wahrheit und Legende nicht trennbar bei dem Text. -- southpark 09:45, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir als Nicht-Arbeitsmediziner will scheinen, dass hier nur ein relevanzmächtiger Faktor genannt wird: Die Aussage, es handele sich um ein EU-Projekt. Doch das Studium der Webseite (und des Artikelabsatzes Förderung und Partner) ergab, dass es sich mitnichten um ein von irgendeiner EU-Körperschaft in Auftrag gegebenes und gelenktes Vorhaben handelt - das Projekt empfängt einfach nur EU-Fördergelder. Die bekommen allerdings viele Projekte. Ich glaube nicht, dass das Entgegennehmen von Fördermitteln bereits Relevanz generiert und den Status eines EU-Projektes verleiht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen bzw. Verschieben in den BNR des Erstellers. Zu Beachten ist auch die Diskussion auf der Diskussionsseite. --Gruß, Strecke 18:44, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn EU-Gelder Relevanz erzeugen würden wäre jeder einzelne Bauer relevant. Das soll hoffentlich nicht so sein. Okmijnuhb 18:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger des gleichen Autors und mittlerweile in einem anderem Projekt untergebracht, vgl [11], PS: unter dem Lemma Pagelog unter NetWoRM, SLA gestellt, vgl auch alte LD----Zaphiro Ansprache? 18:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, gelöscht. Bitte ggf. die Löschprüfung bemühen. --Tröte 20:24, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo man singt, soll man sich ja bekanntlich unbesorgt niederlassen. Aber nicht jeder, der singt, muss sich in der Wikipedia niederlassen. Die Sangesbrüder und -schwestern scheinen mir trotz allen Engagements eher irrelevant zu sein. Und die Teilnahmen an Chorwettbewerben sind nicht besonders aussagekräftig, so lange nicht feststeht, ob diese Wettbewerbe überhaupt ihrerseits Relevanz beanspruchen können. Ich denke, das kann man nach Übernahme ins Vereinswiki löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:50, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz zu erkennen. Ältere Gesangsvereine gibt es zu hauf. --Nobody 18:56, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 18:59, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

dito, löschen--Feliks 12:50, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine RelevanzKarsten11 16:30, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: unbewiesene Vermutungen, Stand der Forschung, keine gesicherten Erkennisse. Daher nicht Enzyklopädierelevant --93.232.252.158 19:17, 4. Nov. 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von 93.232.252.158 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 4. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Warum unbewiesen? Es gibt doch Quellenangaben. Mehrere Studien deuten darauf hin, dass eine bestimmte Genvariante mit antisozialem Verhalten und Aggression korreliert ist, davon sind einige bereits im Artikel genannt, andere lassen sich googlen. Es gibt 10.900 Google-hits für "Warrior Gene" und 84.200 für "Monoamine oxidase A" und Aggression. Auf das Gen und seine Verknüpfung mit aggressivem Verhalten wird in Standardwerken von Psychologen und Erziehungswissenschaftlern hingewiesen, zum Beispiel im "Handbuch Sozialisationsforschung" von Hurrelmann, Grundmann und Walper (S. 77 und folgende). Alle mir bekannte Studien kamen zu dem Ergebnis, dass eine bestimmte Variante des Gens mit aggressivem Verhalten korreliert ist. Wenn es auch Studien gibt, die zu gegenteiligen Ergebnisse kommen, sollten diese unbedingt im Artikel erwähnt werden. dies wäre aber kein Grund den Artikel zu löschen.

Ich sehe den Artikel als relevant an, da bereits in mehreren anderen Artikeln (zum Beispiel Antisoziale Persönlichkeitsstörung, Alkoholkrankheit, Kindesmisshandlung) auf dieses Gen hingeweisen wurde.

Außerdem existieren auch andere Artikel über die Auswirkungen gewisser Genvarianten FADS2 (Intelligenz), FOXP2 (Autismus, Sprachstörungen, Schizophrenie), obwohl es über diese Auswirkungen dieser Gene weniger Studien mit einer geringeren Teilnehmerzahl gibt.-- Happygolucky 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Wären diese Gene als "Schizophrenia Gene", "Alcoholism Gene" oder "Smart Gene" in der Wikipedia, wären sie schon längst völlig zu Recht wieder gelöscht. Solche stupiden Boulevardnamen sind nicht enzyklopädisch; Artikel zu Genen sollten ganz sicher nicht Sensationslüsternheit befriedigen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:44, 5. Nov. 2009 (CET)</quetsch>[Beantworten]

Da hat wieder jemand noch nichts davon gehört, dass man in den Naturwissenschaften nichts beweisen sondern nur unterstützend belegen, jedoch widerlegen kann. Biologie ist nicht Mathematik. Dennoch müsste genau definiert werden, was denn nun belegt wurde. Aber für eine Artikelverbesserung sind die Redaktionen zuständig. Also ab in die Qualitätssicherung und contra Löschung. --Ayacop 20:03, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder Alternativvorschlag: unterbringen in Monoaminooxidase. Das müsste aber ein Chemiker machen. Ich studiere Psychologie und fühle mich mit dem chemischen Einzelheiten überfordert.--Happygolucky 20:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen, sagt mir mein Warrior Gen. Linksfuss 20:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<reinschieb> und so eine Ansage ohne Begründung warum, die weckt bei mir die bisher tief vergrabenen Agressionen. Nur ein einziges Argument in Richtung "muss weg, weil..." hätte geholfen. Über Ansichten und Argumente kann man ja streiten, allein DAS ist kein Argument --Pommesgabel \m/ 01:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin inzwischen doch eher für einen Redirect auf Monoaminooxidase, da der Name echt etwas gewöhnungsbedürtig ist. Artikel bitte noch so lange stehen lassen, bis die entsprechenden Studien dort eingearbeitet sind.-- Happygolucky 20:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls es einen weniger polemischen Namen gibt wäre das vielleicht besser ihn zu verschieben.Aber auf jeden Fall behalten. Was aber irgentwie nicht ganz klar ist ob die jetzt zu viel MAO haben also durch Serotoninmangel aggressiv werden, oder zu wenig und durch Noradrenalinüberschuss aggressiv werden ? -- Pinnipedia 01:14, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter diesem Boulevard-Namen sicherlich nicht enzyklopädiefähig, aber als Gen mit existierender wissenschaftlicher Literatur natürlich prinzipiell relevant. In dieser Form also klar löschfähig, aber einem seriösen Artikel zum Gen und seiner Funktion steht nichts im Wege. Die Spekulationen zum Einfluss auf aggressives Verhalten gehören dabei aber in den Hintergrund, wir sind nicht die Bild-Zeitung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:40, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Seriöser Ausbau von Monoaminooxidase (hier steht ja schon etwas) und hieraus einen Redirect machen erscheint mir am sinnvollsten. -- Cymothoa Reden? Bewerten 13:45, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Text hat nur Stublänge und alle Inhalte passen auch mit in den Artikel Monoaminooxidase. Abgesehen davon wirkt der Kurzartikel auf mich unausgewogen und undurchdacht (das ist nur ein oberflächlicher eindruck, keine tiefgehende analyse) - sehr wahrscheinlich bekäme man mit sorgfältigem durcharbeiten der Quellen besseres hin. Kersti 17:39, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Video zeigt, wie man auf solche Ideen kommt. -- Linksfuss 21:41, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Begründung für den Löschantrag kann ich aufgrund vorhandener Literaturliste und Einzelnachweise im Artikel (deren Qualität ich mangels Fachkenntnissen aber leider nicht beurteilen und nachprüfen kann) nicht nachvollziehen. Von daher stimme ich eher für die Überarbeitung via Qualitätssicherung und – falls möglich – für einen Ausbau dieses wirklich allzu kurzen Artikels. Die besondere Kürze des Artikels so wie er ist legt aber, soweit ich das beurteilen kann, tatsächlich die Eingliederung in einen fachlich übergeordneten Artikel und die Einrichtung einer Weiterleitung zu diesem nahe. Dem Löschantrag möchte ich widersprechen, weil die darin aufgeführten Gründe dafür nach meinem Urteilsvermögen nicht zutreffen. Behalten. Gruß, — frank 22:35, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die meisten haben auch nicht für eine Abschaffung der Inhalte plädiert sondern dafür, sie in den Monoaminooxidase-Artikel einzubauen, was Ayacop inzwischen ja dankenswerterweise ausführlich und differenziert getan hat. Daher weiterhin Redirekt auf Monoaminooxidase - Kersti 02:53, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen korrekten Namen für das Gen und der ist Monoaminooxidase A, ich sehe kein Grund wieso jeder alternativnamen einen eigenen Artikel haben sollte. Es gibt genug Gene mit mehreren Name, wieso sollte man die Information auf verschiedene Artikel verstreuen? Mal abgesehen davon, dass dieser Name Schwachsinn ist und eher nach einem kurzzeitigen Medienhype tönt als nach Wissenschaft. Bitte löschen. -- hroest Disk 13:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es Hype war, der Name taucht inzwischen auch in der Fachliteratur auf. Nach Ergänzung von Monominooxidase zum Thema habe ich jetzt einen Redirect gelegt, da die Informationen auf der ursprünglichen Seite so nicht zutrafen. Die Literaturliste wurde übernommen, die Referenzen wesentlich erweitert. Interessante Geschichte, die völlig an den deutschsprachigen Medien vorbeilief. --Ayacop 16:35, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Verwaist, vermutlich Rest eines nie realisierten Ansatzes. Da kein Mehrwert, kann man das loschen. --Matthiasb 19:24, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

von Armin P. nach SLA gelöscht.--Robertsan 21:06, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Johannes B. Kerner oder Johannes B. Kerner (Fernsehsendung). Und natürlich nicht bei imdb. Polemos 19:34, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem, es ist eine neue Sendung, deren Auftakt wegen Nichtgelungenheit vielfach besprochen wurde. --Textkorrektur 19:37, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mag sein, davon lese ich nichts im Artikel. Der stellt nur recht schlecht dar, was auch in Ks Vita stehen könnte. Polemos 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Ich bin auch noch dran. --Textkorrektur 20:05, 4. Nov. 2009 (CET) Ps.: Natürlich gibt's einen Eintrag in der IMDb, er war nur fehlerhaft.[Beantworten]

Behalten. Neue Sendung = neuer Artikel. --P A 19:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wird erstmal "unendlich" laufen, da regelmäßiger Ausstrahlungstermin behalten, Artikel erscheint zudem auf dem ersten Blick solide, wenn sie wider Erwarten etwa in zwei Wochen eingestellt wird, kann man erneut diskutieren----Zaphiro Ansprache? 20:09, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur weil es sich um JBK handelt wird bereits nach einer einzigen Sendung ein Artikel befürwortet? Das liest sich hier sonst immer ganz anders. Was sagen die RK für Fernsehsendungen hier eigentlich? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:17, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

war bei Anne Will und Konsorten nicht viel anders ;-) der Artikel Anne Will (Fernsehsendung) wurde übrigens schon eine Woche vor Sendestart angelegt ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:21, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Quetsch Das macht es aber nicht wirklich viel glaubwürdiger. Worin unterscheiden reelmäßige Talkshows von Serien? Von diesen werden regelmäßig eine Mindestanzahl gesendeter Folgen verlangt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn sich alle neugestarteten Sendungen so ausführlich in der Presse niederschlagen wie der Kerner-Relaunch, dann kann man die guten Gewissens wie diesen behalten. Das Presse-Echo dürfte letztlich den Großteil der bisherigen Relevanz ausmachen. Weitere Sporen muss sich das Sendeformat erst noch verdienen. Eine kleine Presseschau ist ja inzwischen im Artikel, sollte aber demnächst mal relativiert werden, sofern die Rezeption des Formats sich im Laufe der Zeit ändern sollte.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:23, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schwerer Fall. Streng genommen wohl noch nicht relevant nach einer Folge, ist aber auch nicht direkt eine Serie. Relevanz folgt wohl, andererseits derzeit verzichtbar oder einbaubar. Neutral. --Kungfuman 20:12, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mies begonnen der Start (m. p. M.), aber sicherlich nicht die einzige Folge auf dem neuen Sender. Langfristig wird die Sendereihe relevant sein. Obwohl mir persönlich lieber wäre, wenn man neue Serien erst nach der Ausstrahlung der zweiten oder dritten Folge anlegt. Für ein schwaches behalten. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 20:28, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Na, wie gesagt, Qualität ist ja kein RK. Ansonsten: Weitere Folgen sind unvermeidbar (Anders als bei Serien mit Spielhandlungen können sie noch nicht produziert sein). JBK ist halt so bekannt, dass selbst eine Eintagsfliege von ihm relevanter ist als ein 12-Teiler eines Dschungelcamp-Teilnehmers behalten --Feliks 09:39, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Auf jeden Fall wird auf jeden Fall lange laufen.--JimmieJohnson 22:27, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit Euren Relevanzkriterien habt Ihr es aber auch. Diese Haarspalterei ist für Außenstehende, die einfach nur auf der Suche nach Informationen sind, entsetzlich. Was bringt denn bitte mehr: Artikel vorhanden, wenn auch spärlich, läd aber zum Ausbau ein; oder Artikel nicht vorhanden? --62.156.178.2 08:50, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Ausbau, aufgrund der nun dargestellten Rezeption in anderen Medien.
--Amberg 18:57, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In WP:RSW#Relevanz genannte Anforderungen nicht erkennbar erfüllt. --dealerofsalvation 19:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Erprobungsphase, ergo Werbung: schnellentsorgen. Kann wiederkommen, wenn es sich bewährt. --JARU Sprich Feedback? 20:02, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:03, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In WP:RSW#Relevanz genannte Anforderungen nicht erkennbar erfüllt. --dealerofsalvation 19:39, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber: Tonnen. --JARU Sprich Feedback? 20:05, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 11:04, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, wir könnten natürlich für jeden Namen noch Tausende Weiterleitungen erstellen; würde aber keinen Sinn machen. "Homer Simpsons" gibt sicherlich keiner ein, außerdem zeigt die Volltextsuche sofort das richtige Ergebnis. --Strecke 19:45, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Weiterleitung (Genitiv oder Falschreibung?), stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 19:55, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Höchstens Erwähnung im dazugehörigen Artikel. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Freedom Wizard 19:57, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe zwar auch keine Relevanz für diesen internen Preis, aber bitte was wäre der "dazugehörige Artikel" ? --Eingangskontrolle 20:26, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Der zugehörige Artikel ist wohl Helmut-Schmidt-Universität--Robertsan 21:08, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Da sollte das eingebaut werden, meinetwegen dann Redirect dahin. Gormo 21:12, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Nebenerwähnung unter dem Artikel "Helmut-Schmidt-Universität" halte ich für unzureichend. Der Preis honoriert herausragende akademische Leistungen und taucht vielfach auch in Bewerbungen oder xing-Profilen von HSU-Absolventen auf. Demnach sollte auch Wikipedia dem Leser schnell sagen können, was genau der Preis bedeutet und eben nicht erst auf Umwegen über die Universität auf Gründe etc. der Verleihung stoßen können! (nicht signierter Beitrag von Kenny whomer (Diskussion | Beiträge) 22:40, 4. Nov. 2009 (CET)) [Beantworten]

Ich plädiere dafür, Preise für Abschlüsse an bestimmten Einrichtungen oder für bestimmte Fachrichtungen in dem jeweiligen Hauptartikel aufzunemen. Sie besitzen schließlich auch keinen weiteren Kontext. Eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt kann man ja setzen. Laureatus 14:01, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, Wikipedia ist auch nicht dazu da, HSU-Absolventen (oder sonstjemand) bei der Bewerbung oder bei Xing zu helfen. Außerdem tut es ein redirect auch, und dann nach Einbau der Infos bei der HSU löschen --Feliks 12:54, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. --NoCultureIcons 16:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Per Diskussionsverlauf (außerdem noch ein Zitat von der Diskussionsseite des Artikels: "Ist bekannt, seit wann es den Preis gibt, wie hoch er ist und ob es bekannte Preisträger gibt? Nicht jeder Preis ist relevant. -- Benutzer:Olbertz 19:37, 4. Nov. 2009 (CET)" Diese Informationen wären tatsächlich notwendig). Zum Thema einarbeiten und redir: Das Wesentliche findet sich bereits im erwähnten Artikel; dort sind die Informationen auch ohne Redirect sowohl bei Google als auch über die Wikipedia-Suche auffindbar, eine Weiterleitung hätte auch den Nachteil, dass der in einigen Wikipedia-Artikeln erwähnte Hans-Böttcher-Preis für nach diesem Suchende schwieriger auffindbar wird. Übernahme weiterer Informationen lass ich wegen fehlender Quellen und fraglicher Relevanz. --NoCultureIcons 16:21, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir nicht. Kleinunternehmen? Zudem Werbung pur --JARU Sprich Feedback? 20:14, 4. Nov. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Der Text ist durchweg in Vergangenheitsform geschrieben und die Tätigkeit des Verlages wird mit 1980er und 1990er Jahre beziffert. Ich sehe da keine Werbung, sondern vermute vielmehr, dass es den Verlag schon garnicht mehr gibt. Die in Lizenz vertriebenen Comicserien scheinen mir durchaus gemeinhin bekannt zu sein. Durch die im Artikel bemängelten Übersetzungen sehe ich auch eine (wenn auch kritikwürdige) eigene Leistung selbst bei den Lizenz-Ausgaben. Was mich am Artikel stört, ist dass er völlig quellenlos ist und eventuell auch vieles vom Gesagten aus Fansicht geschrieben ist, vor allem die Übersetzungskritik. Da es zu bekannten Comicserien üblicherweise inzwischen auch seriöse Sekundärliteratur gibt, mag ich die Möglichkeit zur Verifizierung des Gesagten nicht ausschließen und außerdem auch auf eine Überarbeitung nach Literatur hoffen. Prinzipiell würde ich den Artikel behalten, und sofern es eins gibt, einem Comic-Portal o.ä. zur kritischen Durchsicht übergeben.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:15, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte sehr: Portal:Comic -- Enzian44 01:06, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, ich hab dort mal um kritische Artikelschau gebeten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:31, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gür die Relevanz braucht man ja nur mal auf die Titelliste zu schauen. Ein der Verlag, der in DE u.A. Spiderman und Hulk verlegt hat, ist schonmal sicher relevant. Am Rest muss man noch arbeiten, in jedem Fall aber behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 06:18, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Website ist diese hier, für nähere Informationen: Firma heißt jetzt Conpart Verlag GmbH & Co. Zeitschriften KG und sitzt in Marne (Frauen-Verlag) --JARU Sprich Feedback? 18:51, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zahlreiche große serien schnell behalten Bunnyfrosch 14:20, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant per Verlags-RK. --Minderbinder 14:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Schneller Test mit KVK zeigt eine ganze Reihe von Werken aus dem Verlag, die eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Hier die für eine Erfüllung der RK geforderten drei: Transformers, Die Spinne ist Spider-Man und Sesamstraße (mit NDR). --Minderbinder 14:45, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke. Dieses Tool kannte ich noch gar nicht --JARU Sprich Feedback? 19:56, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel sondern nur Verweise und lange "Siehe auch"-Liste, redundant mit Auslandsdeutsche#Ethnische_Deutsche oder auch ausführlich im Fließtext unter Deutsche#Deutsche_Minderheiten_außerhalb_des_geschlossenen_deutschen_Sprachraums --Zaphiro Ansprache? 20:18, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schön wenn ich nicht erst den Fließtext lesen muss um zu meiner Info zu gelangen sondern dies hier im Überblick geboten bekomme. Aus Service- und Bequemlichkeitsgründen und damit den Vorteil des Onlinelexikons ausnutzend, behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, als Liste zu unsystematisch. Und wenn wir aus "Service- und Bequemlichkeitsgründen" dann auch noch anfangen wollten, für Fließtextverweigerer alternativ zu echten Artikeln Linklisten anzubieten, dann wäre das ein weitrechender Paradigmenwechsel, der kaum zu begrüßen wäre. zügig löschen --Feliks 10:07, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, die Vorteile des net vernachlässigend, kehren wir dann eben mal wieder zur mühsamen Buchblättererei zurück. Gute Nacht zusammen. -- nfu-peng Diskuss 11:02, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:42, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

hat weder zum Portal noch zur Liste gereicht und wurde so ein Assoziationsblaster. -- southpark 09:42, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Singlebörse halt. Dass diese hier von Freenet betrieben wird, verleiht ihr noch keine Relevanz. Dass sich der Artikel darüber hinaus wie eine Mischung aus Werbetext und AGB liest, macht die Sache nicht besser. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich ein reiner Werbeeintrag! Man beachte die fettgedruckten Preisangaben ... --Cc-dash 20:38, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

klingt nach Werbung. Vielleicht kürzerer und neutraler Artikel, wenn jemand Lust hat es umzuschreiben? --93.232.252.158 20:40, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung, gemäß WP:RWS nicht akzeptabel, als Unternehmen Bestandteil der Freenet AG, löschen----Zaphiro Ansprache? 22:30, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Den nach Abzug der Werbung nicht allzu großen Info-Gehalt sollte man bei Freenet AG integrieren und dann redirect bzw. löschen--Feliks 09:27, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht so bekannt wie ElitePartner aber genauso wenig relevant.Karsten11 16:33, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Übersetzungsunfall oder Theoriefindung, wahrscheinlich eine Mischung aus beidem. der erste Treffer in Google-Buchsuche nach "Sekundäre Bedeutung" + Semantik verwendet Sekundäre Bedeutung im sinne einer Konnotation. Was dieser "Artikel" berichten will, bleibt mir auch nach mehrmaliger Lektüre verschlossen, aber Bezeichnungen wie schwarzer Freitag dürfte es scheinbar (im Deutschen?) nicht geben ... Hafenbar 20:32, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

in der tat ist in dieser fassung kaum verstehbar, worum es überhaupt geht. lesbarer ist die engl. version. aber auch dort scheint es schludrigkeiten zu geben, zb scheint mindestens ein wort neben meinongs objects zu fehlen, ich vermute, das wort "absent". mal unabhängig von den sachfragen. zugrunde liegt die dritte dort genannte publikation. mir ist diese redeweise nie begegnet und ich weiß nicht, ob inzwischen noch mehr und v.a. noch relevantere publikationen sich so ausdrücken. da man in der fachliteratur auf eine so gemeinte verwendung von "sekundäre bedeutung" vermutlich nur im zusammenhang mit einem verweis auf doomen 2006 stoßen wird, in der alltagssprache aber nicht, ist der artikel verzichtbar. für löschung würde noch mehr sprechen, aber das sollte hinreichen. danke noch an olaf studt für die mitteilung im portal philosophie - das wird leider zu oft vergessen, so dass man allzuoft nur zufällig oder zu spät auf derartige löschdiskussionen aufmerksam wird. Ca$e 16:15, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Qualitativ zu schwach. Mbdortmund 18:38, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. eindeutige diskussion. -- southpark 09:41, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar, entweder klären oder Löschen, allerdings sollte es noch im Vereinswiki landen. So für mich eher Werbung, obwohl ich die Aktion gut finde. --Strecke 21:47, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 22:05, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann bitte die Spendenwerbung entsorgen --TorstenZ 22:20, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich und unzweifelhaft irrelevant nebst werblichem Stil. Darüber muss man nicht sieben Tage diskutieren. --Capaci34 Ma sì! 22:29, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die Notwendigkeit eines eigenen Lemmas. Gegebenenfalls Einarbeitung in Filmfestival -- · blane ^♪♫♪ 22:48, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

+1. Einarbeitung und dann weg. Gormo 23:53, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Sicher interssante Variante von Filmfestival, deshalb +1. Einarbeitung und dann löschen. --Feliks 09:30, 9. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Gelöscht hat's der --Klugschnacker 20:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Begründung: Eine Relevanz wird nicht deutlich. Zudem sind alle Angaben unbelegte Behauptungen. --Klugschnacker 20:29, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Unterschiede zum Kartonmodellbau scheinen darin zu liegen, daß man dort schlecht Weblinks auf Software und "Community" unterbringen kann; "Basteltrend aus Japan" klingt ja interessant, aber das Ergebnis lautet "in Japan nennt man Modellbauten aus Papier Pepakura". -- feba disk 23:52, 4. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise bin ich ja einfach nicht hinreichend für feine kulturelle Nuancen sensiblisiert ... aber auch ich kann nicht erkennen, was denn nun, abgesehen von den oben genannten Buzzwords, japanisches Pepakura von ordinärem okzidentalem Kartonmodellbau unterscheiden soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist meiner Ansicht nach sogar Begriffsetablierung. Der japanische Artikel heißt "ペーパークラフト", das ist nichts anderes als die Umschreibung des englischen Begriffes "Papercraft" in japanische Schrift (Katakana, das sind Schriftzeichen für ausländische Wörter). Die Zeichen heißen in römischer Schrift Pē|pā|ku|ra|fu|to, als eben "Papercraft".° Nicht einmal das japanische Lemma heißt nur "Pepakura".

Eine Suche bei Yahoo.co.jp nach "ペーパークラ" (Pepakura) ergibt gerade mal 11,900 hits [12]

Sucht man nach dem voll ausgeschriebenen Begriff "ペーパークラフト" [13] kommt man auf >7,5 Millionen (Yahoo begrenzt die Suche nach oben hin, Google bietet wesentlich mehr).

°Fu" wird nur gehaucht, das U kaum gesprochen (also eine Art "f", kein Bock das jetzt mit dem IPA darzustellen), das "to" ebenfalls sehr kurz ausgesprochen.

Ist nichts anderes als die Rückübersetzung der Übersetzung eines englischen Begriffes, und bedient, wenn überhaupt, eine nur kleine japanophile Fangemeinde, für die nichtjapanischer Papiermodellbau zu langweilig ist.

--The O o 00:23, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf einen zweiten Blick sieht es für mich sogar nach Werbung aus: Spezial:Beiträge/Shenom. Gerne SLA. --The O o 00:34, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die im Web zu findenden Modelle, die unter Pepakura laufen, unterscheiden sich aber schon ein wenig von dem, was man sonst unter Kartonmodellbau findet, von daher würde ich der japanischen Variante eine gewisse eigene Prägung nicht absprechen wollen. Während wir Kartonmodellbau insbesondere mit papiernen Gebäudemodellen illustrieren, sehe ich bei Pepakura im Netz eher andere Motive. Vor allem scheint auch der Einsatz von 3D-Software obligat, während im Modellbau wohl auch noch frei gebastelt wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:48, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Die "japanische Variante" ist aber letztlich auch nur Papiermodellbau, siehe auch den japanischen Artikel (der eben nicht Pepakura heißt, sondern im Grunde "Papercraft"!). Warum sollte die deutsche Wikipedia die einzige sein, die dieses Lemma hat? Weil es eine neue deutsche "Community"-Seite gibt, die beworben werden will [14]? Mal einen Blick ins Forum werfen und die Downloadzahlen der Modelle ansehen. Ein Vergleich [15] lohnt (läuft dort, wie auch überall sonst auf der Welt unter "Papercraft"). Ich glaube nicht, daß die Modelle dort nicht mit dem PC entworfen wurden (sowas z.B. [16]). Begriffsetablierung + Werbung. --The O o 03:08, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

In der englischen Wiki ist auf "Pepakura" ein redirect zu "Paper Model". Dort ebenfalls der gleiche Link vom selben Autor zuoberst eingestellt [17]. --The O o 03:25, 5. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn das eine nachweislich in Japan verbreitete Variante mit anderen Motiven ist, dann sollte diese sicherlich im Artikel "Kartonmodellbau" beschrieben werden, gern mit Redirect, sicher ohne Links zum Forum...-- feba disk 23:43, 6. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Ne, das ist einfach nur der abgekürzte japanische Begriff, welcher auch nur die Umschreibung von "Papercraft" ist. Nichts besonderes. --The O o 19:38, 11. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht. -- southpark 09:39, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

So ganz abstrakt könnte ich mir sogar einen Artikel zur japanischen Auspägung des Papiermodellbaus vorstellen. Allerdings müsste der wirklich in die Geschichte einsteigen, kulturelle Einbindung zeigen etc. und nicht auf "geht ganz einfach, click hier" hinauslaufen. So kein Mehrwert gegenüber dem Papiermodellbau feststellbar. -- southpark 09:39, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Origami reicht da aus, im Modellbau ("Papercraft") ansich gibt es da keine wirklichen Unterschiede. Ob man jetzt eine Transformersfigur oder einen Animecharakter bastelt ist doch völlig egal.--The O o 12:35, 12. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]