Der Artikel behauptet Aborigines, Indios, Indianer etc. verfolgen mit dem Tauschhandel eine andere wirtschaftliche Strategie und nicht die Profitmaximierung.

Es gibt aber keinerlei Indiz dafür das dem so ist, also jemals auch auf eine Profitmaximierung bewusst verzichtet wurde, wo diese dank Infrastruktur und höhere Nachfrage auch möglich war.

Diese Menschen sind nach ungünstigen Umständen und Handelsbeziehunhgen demnach einfach nur arm und eben nicht die Vertreter einer anderen wirtschaftlichen Schule, wie der Artikel unterstellt.

Wenn ein Eingeborener ein Krokodil fängt und nur über dem Lagerfeuer grillt oder gegen einen Weidenkorb tauscht betreibt er Substitutwitschaft. Zitat eine: "wirtschaftliche Strategie, bei der die Produktion vorrangig der Selbstversorgung ohne nennenswerte Überschüsse dient.

Das heißt also wenn ihm jemand 1000 Dollar für das Krokodilleder geboten hätte, hätte er das Krokodil natürlich nie geschlachtet und auch auf Elefantenjagd geht er natürlich nur für das Fleisch und vielleicht ein paar Weidenkörbe zum Tausch. Wer soll das bitte glauben?

So wie der Artikel das darstellt sind auch Obdachlose die nur Flaschen sammeln, ganz besondere Vertreter der Subsistenzwirtschaft. Die Vertreter intakter Ökosysteme nach der Biodiversitäts-Konvention der UNO.

Das ist doch völliger Unfug! Der Artikel liefert keinerlei Belege dafür das diese Schule für die Substitutwitschaft wirklich existiert. Er nimmt bzw. kidnappt nur die Ärmsten der Armen aus den entlegensten Gebieten in der Welt und unterstellt ihnen eine andere bewusste Art des wirtschaftens. --Unbunt (Diskussion) 01:48, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde wohl die Diskussionsseite nicht wiedergefunden? :) Unsinnsantrag zu einem seit 2003 existierenden, vielfach belegten und bearbeiteten Artikel, dessen Inhalte sich auch an anderer Stelle wiederfinden. [1] --DNAblaster (Diskussion) 02:21, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Turnvereinigung Weissensee“ hat bereits am 30. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) und am 30. Juli 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Jetzt bin ich wohl mal nicht zu faul, aber doof, zumindest via www. Ich hab zwar einen 1882 gegründeten Männerturnverein in Berlin-Weißensee gefunden, aber ich habe keine Relevanzanhalte für den Verein an sich gefunden noch Erfolge eines Erich Bockenauer.--2001:A61:1209:7A01:16DA:E9FF:FE2E:A375 05:18, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sieger der Deutsche Turnmeisterschaften 1931 war Kurt Krötzsch. Keine Ahnung, wie die Ostthüringer Zeitung auf Erich Bockenauer kam. --Of (Diskussion) 09:08, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel der Ostthüringer Zeitung werden gleich mehrere Personen als Sieger der DT-Meisterschaft 1931 genannt. Ich bin mir nicht sicher, aber vermute mal, dass es sich da um Sieger in einzelnen Disziplinen handeln wird, im Gegensatz zu "dem" Sieger, der in der Gesamtwertung vorne lag. Dass der Verein irgendwann mal einen ziemlich erfolgreichen Sportler gehabt haben mag, reicht mir für Relevanz aber nicht aus. --Mark (Diskussion) 11:17, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: 1. LA wegen 1h-Frist beendet, 2. LA wurde von kleiner Timmy wegen Trollerei geLAEt (wie geil ist das denn?). Ein erneuter LAE mit Hinweis auf frühere LAE ist also hinfällig. Einem LAE mit dieser Begründung einfügen, widerspreche ich im Voraus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:24, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom zweiten LA

Habde diesen LA aktiviert, offensichtlich kam nach der Stunde nichts relevantes dazu. Bitte Relevanz im Artikel darstellen, derzeit ist diese nicht ersichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:51, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was die Zahlenfolge in unverständlichem, wohl übernächtigtem Deutsch murmeln wollte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:56, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

ich habe den Artikel gelesen und als ich fertig war habe ich mir gedacht: wo ist der Artikel? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:00, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ende Übertrag --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:02, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

[kann das jetzt dann mal hier bis zu einer admin-Entscheidung stehen bleiben.] zum Thema: Relevanz vergeht nicht, wenn die in den 1930ern top waren, haben sie Platz hier. Aber die bisherigen Belege sind fragwürdig, im Netz findet man nichts? schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine relevanzstiftende Eigenschaft ist im Artikel sichtbar. Daher muss das gelöscht werden. Kein Einstein (Diskussion) 21:59, 1. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eigendarstellung, keine Relevanz erkennbar. Außerdem keine Quellen. --2003:C6:33D4:A5FB:F9F3:D301:9A6A:4298 06:43, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:25, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 06:54, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

{ {SLA|siehe Löschdiskussion vom 28. November 2015. Dieser reine Internetsender ist auch weiterhin nicht relevant. --92.217.202.52 18:03, 30. Jul. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

hat Sendelizenz und wird in Kabelnetze eingespeist und per Satellit empfangbar - keineswegs "klar irrelevant" - fehlerhafte SLA-Begründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:19, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie damals, kein einziger Beleg für Verbreitung über Satellit, Kabel und Co. Und auf blizztv.de steht, dass das hier ein reiner Internetsender ist.--92.217.202.52 18:22, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website von blizztv.de steht nämlich, dass man blizztv.de, wie 2015, nur übers Internet sehen kann. --92.217.202.52 18:26, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollte in LD geklärt werden --Gelli63 (Diskussion) 21:33, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bracht erst gar keine LD da über Satellit emfangbar--Gelli63 (Diskussion) 21:37, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Falsch, denn dieser Sender war bisher noch nie via Satellit empfangbar. Im Artikel, vom 28.04.2016, wird nur erwähnt, dass das in naher Zukunft passieren wird. Ist aber bis heute nicht passiert. Und hättest du die Relevanzkriterien gelesen, wüsstest du, dass eine Ankündigung in Zukunft via Satellit empfangbar zu sein, keine Relevanz erzeugt. --92.217.202.52 21:47, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Übrigens ein Arrikel von derselben Seite vom 04.05.2016. Dort steht, dass der Satellitenempfang verschoben wurde. Und hier ein Artikel vom 29.11.2016. Dort steht, dass der Satellitenempfang auf 2017 verschoben wurde. Bis heute ist aber nichts mehr passiert. --92.217.202.52 22:07, 30. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wird beiden ITV-Sendern (Family und blizz) die Lizenz entzogen, d.h. wenn bisher zum Internet noch kein anderer Sendeweg hinzukam, wird sich bis auf weiteres auch nichts daran ändern. Höchstens, dass die im Internet dann auch irgendwann weg sind. --H7 (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser Quelle ist der Entzug im laufenden Sendebetrieb ein bisher einzigartiger Vorgang. Deshalb ist Relevanz gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Warum? Es handelt sich bei diesem Sender um einen reinen Internetsender, da muss man nur die Webseite abschalten und sonst nichts. --188.97.1.112 19:35, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu Family TV wird ja wegen der Satellitenverbreitung sowieso bleiben, da steht die Geschichte mit dem Lizenzentzug drin, d.h. dafür brauchen wir den blizz-Artikel nicht. --H7 (Diskussion) 09:19, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass der Artikel schon mindestens einmal wegen reiner Internetverbreitung gelöscht wurde, siehe LD zu Blizz. Ich stelle erneut SLA als Wiedergänger. --H7 (Diskussion) 09:27, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:20, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:22, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die WP RK für Unternehmen sind deutlich verfehlt.Darüberhinaus sehe ich auch nichts was Relevanz stiften könnte. Der Artikel ist m.M.n löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:06, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es schon interessant, dass mein Diskussionsbeitrag einfach kommentarlos gelöscht wird. Ich werde den Artikel in meinen Namensraum zurückholen und so umarbeiten, dass er die Kriterien erfüllt. Rollingrobo

Ausweislich Deiner Beiträgsliste ist dies Deiner erster Beitrag in der LD. Hast du evtl. vergessen, auf Speichern zu klicken? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:06, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Verschoben nach: Benutzer:Rollingrobo/LUTZ & GRUB AG --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Es gab wohl mehrere Links zur Löschdiskussion. Das war mein erster Beitrag:

"Guten Morgen,

ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Wir sind der qualitativ führende Bildungsanbieter in Süddeutschland, haben sogar mit der IHK und dem CyberForum ein neues Bildungskonzept entwickelt und erfolgreich umgesetzt, mit dem Studienabbrecher einen IHK-Abschluss erhalten können. Den Eintrag bereite ich gerade vor. Ich arbeite schon einige Tage an der Seite und bin doch einigermaßen verwundert, warum sie ein paar Minuten, nachdem ich den Baustellenvermerk entfernt und die Seite in den allgemeinen Namensraum verschoben habe, gleich zur Löschung vorgeschlagen wird. Wie kriegen wir die Kuh vom Eis?"

Rollingrobo 14:15, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern ein Essay. Imho im Kontext von Taslimi Construction und Abdul Hussein Taslimi zu sehender Themenring-Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:40, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also von der Materie verstehe ich nichts. Ist nicht meine Welt. Aber wo ist bitte der Unterschied zwischen einem Artikel und einem Essay? --WAG57 (Diskussion) 08:08, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel Essay:"...ist eine geistreiche Abhandlung... Im Mittelpunkt steht die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit seinem jeweiligen Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden; der Schreiber hat also relativ große Freiheiten." und das halt in Verbindung mit WP:WWNI Punkt 4. Der Artikel beschreibt nicht die Märtyrer (wäre ja auch eher eine Art Liste, da sich Märtyrer nicht so wirklich voneinander unterscheiden).

Statt also etwas zu den Märtyrern zu erklären ergeht sich der Text in einer religiösen Abhandlung. Dann gibt es einen kleinen geschichtlichen Exkurs zum Babismus und Bahaitum. Zu beidem haben wir Artikel, die zentrale Aufgabe des Artikels, das Martyrium im Bahaitum zu erklären wird komplett verfehlt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:40, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die info. --WAG57 (Diskussion) 13:14, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nun wesentlich verbessert.--178.197.227.122 20:24, 9. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht perfekt, aber nicht so essayistisch, dass man ihn nicht behalten könnte. Das Thema ist relevant, die Artikelqualität insgesamt nicht schlecht. Daher behalten. --Kurator71 (D) 09:17, 28. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel --2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 07:42, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist eher ein Wörterbucheintrag. Was die Zeitschrift relevant macht, sehe ich auch nicht. OK sie wurde 1786 in Berlin erstmals gedruckt, aber reicht das für Relevanz? Man erfährt nichts über die Zeitschrift selbst. Gibt es sie noch, worüber berichtet oder berichtete sie. Wer war oder waren die Gründer. Gibt es in der Geschichte der Zeitschrift prominente Redakteure oder sonstige bekannte Mitarbeiter? Gab oder gibt es Artikel in der Zeitschrift die Relevanz stiften könnten? Über all das wird nichts gesagt. So ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:12, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollte das Wissen über eine Zeitschrift von 1786 nicht wert sein, für die Nachwelt erhalten zu werden? Die Relevanz ist für mich eindeutig vorhanden. Allerdings sollte bei einem solchen Lemma, bei dem vermutlich wenig Quellen gefunden werden können, wenigstens das Vorhandene voll berücksichtigt werden. Die Digitalisierung des DGZ gibt deutlich mehr Informationen. In der Kürze habe ich Ende des ersten Hefts und natürlich auf den zugehörigen Seiten des DGZ weitere Informationen gefunden. Der jetzige Artikel ist deutlich ausbaufähig. 7 Tage. --Of (Diskussion) 08:26, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jetzt etwas besser? Typisches literarisches Erzeugnis der damaligen Zeit, heute würden wir es als Glossen bezeichnen können, es ist also keine Zeitschrift in heutigem Sinne: leicht-ironischer Plauderton, behandelt werden vorwiegend Berliner Themen. So erfährt man im H. 2 etwas über den Tornado vom 22. Juli 1786, der Berlin-Mahlsdorf verwüstete, was als Anlass genommen wird, über die Philanthropie einiger Berliner zu spekulieren, im H. 5 wird der Tod Friedrich des Großen als Anlass zu einem Beitrag genommen, Vergnügungen Unter den Linden etc. Die Pseudonyme sind "halbherzig", damalige Kenner der Literatenszene dürften gewusst haben, wer sich hinter dem "Lauscher" verbirgt. Großen Wirbel erzeugte die Schrift nicht, war ja nicht vom schillernden Jöte. Viel auszubauen gibt es da nicht, kein Grund für mich, die "große Recherchierkeule" zu schwingen. --Emeritus (Diskussion) 10:28, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit der jetzigen Fassung kann ich gut leben. Danke an Emeritus. --Of (Diskussion) 10:33, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

wegen mir jetzt LAZ--2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 10:57, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, könnte eine BKL sein --2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 07:43, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eingliedern in den Artikel über Renault und hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 08:15, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sollte eine BKL sein. Zuvor war die Seite eine Weiterleitung auf Iveco Bus. Da das Traktorenmodell aber bekannter als das Busmodell ist, fand ich es sinnvoll eine BKL einzurichten die zumindest in beide Hersteller-Artikel verlinkt. Vielleicht kommt der richtige Artikel ja bald. Benutzer Benutzer:SteEis hat jedenfalls kürzlich viele Artikel zu Renault Traktoren angelegt. --Mammut74 (Diskussion) 10:35, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach Umwandlung in BKL--Karsten11 (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel, reiner Platzhalter Artikel--2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 08:58, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten Unbedingt notwendig zur logischen und nachvollziehbaren Darstellung der einzelnen Lokomotivbaureihen. Ansonsten wären unwartbare und falsch kategorisierte Artikel die Folge. Seit Jahren geübte Praxis. Löschtrollerei eines abgemeldeten Bahnportalhassers. Liesel 09:54, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als Nichteisenbahner (aber nicht Bahnportalhasser) kann ich keine logische nachvollziehbare Darstellung im Artikel erkennen. Wenn ich dann noch mit Elsaß-Lothringische T 20 vergleiche, verstehe ich immer weniger. Die Liste der Lokomotiven in Elsaß-Lothringen 1871–1938 gibt da deutlich mehr und verständlichere Informationen. Bei Elsaß-Lothringische A 1 kann ich den Mehrwert erkennen, aber dieser Artikel ist nicht mehr als ein Platzhalter. Auch ist mir das Lemma nicht klar. "Elsaß-Lothringische T 21" kommt im Artikel nicht vor. Da ist nur von "T 21" die Rede. Vermutlich müsste das Lemma auch dementsprechend "T 21 (Reichseisenbahnen in Elsaß-Lothringen) lauten? --Of (Diskussion) 10:25, 31. Jul. 2017 (CEST

Schon mal was von Namenskonventionen gehört? Anscheinend nicht. Liesel 11:05, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Genau davon habe ich gesprochen: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Wenn "Elsaß-Lothringische T 20" der gebräuchliche Ausdruck ist, warum wird er dann nicht im Artikel verwendet? Und wenn du darauf keine Antwort weißt, befasse dich einmal mit Begriffetablierung, was ein Schnelllöschgrund ist. --Of (Diskussion) 12:31, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie Loks bezeichnet werden ist in den NK festgelegt. Ich weiß was Begriffsetablierung ist. Du hast aber keinen Schimmer bezüglich der NK und hast kein Interesse dich damit zu befassen. Wir brauchen nicht weiter zu diskutieren, wenn du duich nicht um die Basics kümmerst. Das Lemma ist vollkommen korrekt und du liegst falsch. Liesel 13:53, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE. Die IP möge doch woanders rumtrollen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:18, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

da sind Sachen die sind noch nicht ausdiskutiert siehe Beitrag von Oberfoerster. PS: ich bin kein Bahnhassee nur sind Platzhalter Artikel wie diese die nichts erklären absolut sinnlos.--2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 10:31, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Melde dich doch erstmal mit deinem Benutzernamen an, wenn du vernünftig mit uns reden willst. Ich rede nicht gerne mit Vermummten. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:39, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn hier die IP Diskriminierung???--2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076

Wer so wie Sie sofort die LD findet, hat mit Sicherheit auch ein Konto hier. Benutzen Sie es, wenn Sie ernstgenommen werden wollen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:49, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bite beende Deine unsäglichen PAs gegen IPs. Du bist doch genauso vermummt oder ist Dein Familienname "Dresden"? 80.244.210.196 11:48, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein bin eine Langjährige IP--2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 10:53, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist überhaupt kein Artikel, das ist eine tendenziell sinnfreie BKS mit 3 Rotlinks. Wo gibt es denn diese erwähnten Absprachen , solch unerklärbaren Kram als "Artikel" zu deklarieren? LAE erst mal raus (mal abgesehen davon, dass diese Hetze gegen IPs überhaupt nicht geht.) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab dazu auch eine WP:VM erstellt --2A01:598:8189:4449:FD16:2C96:887A:2076 10:58, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach und weil nur Rotlinks drinstehen muss das gelöscht werden? Was kann denn das Bahnportal dafür wenn die PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2017 (CEST) lebensfremde Regeln haben. Löscht den Artikel. Irgendwann ist er genau in dieser Form wieder da. Weil es ihn nur so geben kann. Vielleicht sollte man sich alternativ mit der Thematik befassen und nicht nur aus der eigenen Dummheit und dem Lernunwillen heraus seinen unqualifizierten Kommentar abgeben. Liesel 11:03, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: Das ist aktuell eine auf den ersten, zweiten und dritten Blick sehr sinnfreie Rotlink-BKS, für die keinerlei nachvollziehbare Begründung angegeben wurde. Irgendwelche Hinweise auf das Bahnportal und dort vorgeblich stattgefunden habende Diskussionen ohne entsprechende Verlinkung dieser vorgeblichen Entscheidung ist wenig hilfreich.

Ein Artikel ist das nicht, dazu fehlt fast alles. Es ist deine leidliche BKS, nur ohne tatsächlich erkennbaren Nutzen angesichts der fehlenden Artikel, die auseinandergehalten werden sollen. Es schein mir eine Art Artikelwunschliste zu sein. Ob diese BKS bestehen bleiben soll, kann hier in Ruhe diskutiert werden, ein offensichtlicher LAE ist imho (noch) nicht angemessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:16, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

In Liste_der_Lokomotiven_in_Elsaß-Lothringen_1871–1938#Schmalspurlokomotiven steht schon deutlich mehr drin als in dieser Miniauflistung. Man sollte es dahin weiterleiten 80.244.210.196 11:45, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Fachlich und systematisch notwendiger Artikel der wenn er jetzt gelöscht wird, eben in einem Monat, einem Jahr oder fünf Jahren genau in dieser Form wieder angelegt werden muss. Weiterleitung ist keine sach- und fachgerechte Lösung. BKS ist auf Grund der weltfremden BKS-Gesetzen nicht möglich. Liesel 12:35, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Solange die Frage nach der Begriffsetablierung nicht geklärt ist, ist die Weiterleitung ohnehin keine Alternative. --Of (Diskussion) 13:04, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hat mit Begriffsetablierung nichts zu tun. Länderbahnlokomotiven werden immer in dieser Form benannt, nicht nur hier, vor alem auch in der Fachwelt. So gibt es u.a. preußische, württembergische, sächsische, bayrische und eben auch Elsaß-Lothringische Lokomotivbaureihen. Insoweit ist dieser Artikel ungeachtet seiner Kürze Teil einer Systematik und zu behalten. Das wurde für andere Baureihen-Kurzartikel auch schon mehrfach diskutiert und auf behalten entschieden. --Dk0704 (Diskussion) 13:17, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Teil einer Systematik" ist mir aus Kategorie-Löschdiskussionen bekannt, aber nicht aus Artikel-Löschdiskussionen. Kannst du bitte einmal die von dir erwähnten Fälle verlinken? --Of (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:BKL sind Rotlinks auf Begriffsklärungsseiten ausdrücklich erlaubt: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz). Ein roter Link kann zum Beispiel auf noch fehlende Artikel innerhalb systematischer Zusammenhänge hinweisen. Für Bearbeiter kann es hilfreich sein, wenn der Rotlink ein bestimmtes Lemma für den noch zu erstellenden Artikel nahelegt. Eine Begriffsklärungsseite hilft bei der korrekten Verlinkung mehrdeutiger Begriffe, auch wenn sie rote Links enthält ... Prinzipiell ist es zulässig, dass eine BKS ausschließlich auf noch nicht existierende Artikel verweist. " (Fettung von mir). Die im Zitat erwähnte Voraussetzung sehe ich als gegeben an. --HH58 (Diskussion) 14:21, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da keiner die Existenz der drei Baureihe bestreitet: LAE. Je nach Unterschieden zwischen diesen kann das in einem, zwei oder auch drei Artikeln beschrieben werden. Das werden die Experten dann sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Als BKS, oder? Ein Artikel ist das nämlich nicht mal ansatzweise. Das ist eine geradezu prototypische BKS. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:31, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das ist an dieser Stelle (LD) egal und auf der Artikeldiskussion zu klären. --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Statt hier wüste Beschimpfungen durch die Bahnfans zu verteilen, hätte man auch am Artikel arbeiten können, was nun dankenswerterweise Benutzer:Dk0704 gemacht hat. Denn jetzt ist es ein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:57, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

I.d.T.! Danke, Benutzer:Dk0704, für den Ausbau! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:28, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn es zu diesem "Unternehmen" wirklich nicht mehr zu sagen gibt und sogar das Handelsregister als Quelle herhalten muss sollte man das ganze nach Nahverkehrsmuseum Dortmund weiterleiten, denn der Betrieb des Museums ist wohl der einzige Zweck des Unternehmens. Wenn für den Betrieb der Bahnanlagen laut dem dortigen Artikel sogar 1-Euro-Jobber vom Jobcenter verwendet werden kann der Betrieb der Bahnanlagen ja so wirtschaftlich bedeutend nicht sein, da 1-Euro-Jobber schon von Gesetzes wegen keine regulären Arbeitsplätze verdrängen dürfen, also nur dort eingesetzt werden dürfen wo kein wirtschaftlicher Betrieb stattfindet, die RK verlangen aber bei EIU gerade dass das Unternehmen überwiegend im Schienenverkehr tätig sein muss und nicht nur nebenbei. -- 79.251.142.109 09:16, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jemand, der eine Lokhalle als Museum betreibt ist sicher kein Eisenbahnifnrastrukturunternehmen im Sinne der RK -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:39, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

da muss ich der IP recht geben, gnadenhalber 7 Tage mit Tendenz zum Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Relevanzkriterien „Eisenbahninfrastrukturunternehmen“ anders definieren würden als es üblich (und im in den RK verlinken Artikel beschrieben) ist, würde das ja wohl in den RK stehen.

Ob die >50% des Umsatzes erfüllt sind kann ich nicht prüfen, schon weil mir nicht klar ist, was genau unter „Umsatz im Schienenverkehr“ fällt, und weil ich deren Umsatz nicht kenne. Da es Teil des Unternehmensgegenstandes ist würde ich jedoch annehmen, dass es nicht „nur nebenbei“ ist.

Wenn jemand meint, den Artikelinhalt in den Artikel zum Nahverkehrsmuseum einbauen zu können um das Lemma entsprechend weiterzuleiten: Nur zu, dafür braucht’s aber keine Löschdiskussion. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:44, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn dort 1-Euro-Jobber arbeiten kann mit dem Betrieb der Bahnanlagen kein Umsatz gemacht werden. Würde Umsatz gemacht, würden die 1-Euro-Jobber reguläre Arbeitsplätze verdrängen und das ist unzulässig. Das Museum selbst ist selbstverständlich kein Schienenverkehr, auch wenn dort schienengebundene Fahrzeuge präsentiert werden. -- 79.223.91.84 10:27, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sorry Kumpel Blase, aber ich war selber dort udn weiß, dass die auch eine Strecke haben, wo diese Bahnen fahren können. Ist von der Größe bzw. Länge ungefähr vergleichbar mit dem Pendant in Wehmingen. Gruß vom Retter --93.223.147.252 09:43, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

In den Museumsartikel integriert und Weiterleitung eingerichtet. Auch wenn die gGmbH formal eine EIU ist, ist hier die Relevanz als solches doch mehr als fraglich, zumal die Information so nicht verloren geht. Catrin (Diskussion) 19:08, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kölbl Kruse“ hat bereits am 16. Juni 2017 (Ergebnis: BNR) und am 23. Juni 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nach zwei LD´s (einmal in den BNR, einmal ein ungültiger LAZ, da nicht vom Antragsteller) nun eine erneute LD, diese wäre dann bitte auszudiskutieren und administrativ zu entscheiden. Die Relevanz dieses Unternehmens wurde in Frage gestellt, nun erneut auf LP, offensichtlich vom Mitbewerb. MMn sind die RK nicht erfüllt, dies gilt es zu diskutieren, eventuell die Relevanz klar darzustellen. Angesichts der LAE (BNR) und dem flaschen LAZ bitte ich vom LAE Abstand zu nehmen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:30, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Krass... Läuft so etwas eigentlich unter Signaturfälschung, oder wie nennt man das Einsetzen eines LAZ ohne Zustimmung des LA-Stellers? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:59, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oha! Sowas hätte wohl eine VM gerechtfertigt, wenn das rechtzeitig jemand gemerkt hätte. Und dass der Graf zwischen LAE und LAZ unterscheiden kann, davon wird man sicherlich ausgehen können. Eigentlich müsse man die letzte LD wieder aufmachen, da eben ungültig geschlossen wurde. --H7 (Diskussion) 11:04, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Folgende Annahmen sind falsch:

1. Das Thema erfüllt nicht die RK. Richtig ist, das Thema erfüllt sowohl RK:A als auch RK:U/Umsatz.
2. Der LAZ war falsch. Richtig ist, der LAZ vom 23. Juni 2017 erfolgt durch den Antragsteller und basierte Regel konform auf LAE Fall:1 da in der Diskussion weder jemand für Löschen war noch ein Admin nach 16 Tagen löschen wollte.
3. Das Recht zum LAE kann abgesprochen werden auch wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Dem ist nicht so. Ein LAE-Revert muss immer gut begründet sein.
4. Hier ist LP. Auch dem ist nicht so.
5. Diese Aktion erfüllt nicht den die Voraussetzung für BNS. Halte ich für optimistisch. Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag, vergessen wir die Vorgeschichte, erkennen wir an, dass Grav Umarov versucht hat den Artikel auszubauen damit die Relevanz klar herauskommt und nun diskutieren wir Anhand der gültigen RK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

(BK) Es fehlt das Wort "erneut" weil das wurde bereits 16 Tage lang getan. Und der LA dient ja auch nur dazu, einem anderen Artikel in der LP die Relevanz absprechen zu können. Was aus vielerlei Gründen nicht klappen wird.Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann erkläre mir dies:

LA von Roland Kutzki (Diskussion) 15:42, 16. Jun. 2017 (übertragen von H7 in die LKH)

Ergebnis BNR zur Überarbeitung nach überwiegender Verneinung der Relevanz: 16:40, 19. Jun. 2017 ;‎ Graf Umarov ... Graf Umarov verschob die Seite Kölbl Kruse

neue Vorstellung: Fortsetzung der LD Wikipedia:Löschkandidaten/16. Juni 2017#Kölbl Kruse (BNR) nach Ausbau. Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 23. Jun. 2017

Klare Ablehnung des Artikels durch den LA-Steller: Roland Kutzki (Diskussion) 12:56, 23. Jun. 2017

Du attestierst Dir selber gute Arbeit und machst einen LAZ auf den LA von Roland Kutzki.

Da stellt sich mir die Frage: Signaturfälschung oder ist Roland Kutzki eine Socke von Dir? (Rhetorische Frage, sicher keine Socke)

Also werden wir das hier regelkonform diskutieren und Du machst keine LAZ mehr auf fremde LA. Zudem lässt Du gefälligst die schwach begründeten LAE und dem Getöse von wegen LAE dürften nur begründet entfernt werden. Falsch oder schlecht begründete LAE *sind* ein sehr valider Grund für die Entferung des LAE. Dein Vorgehen in dieser causa ist mal wieder sehr dreist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:26, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keiner ist für Löschen ist schon ein mächtig guter Grund für LAE und du verbietest mir sicher mal garnix. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Echt? Woher hast du diese tiefschürfende Erkenntnis? Ich verbiete Dir auch nichts, das machen unsere Regeln, die Du leider immer sehr kreativ und immer zu Deinen Gunsten auszulegen pflegst. Aber mache hier doch einfach noch mal einen LAZ und warte ab, was passiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:44, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich mache nur LAZ auf Anträge die ich selber gestellt habe. Im übrigen ist es aberwitzig wenn jemand der die Regeln zum Stellen von Löschanträgen und LAE derart ignoriert wie du, auf die Einhaltung von Regeln hinweißt. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ab Hier bitte zum Thema Relevanz Kölbl Kruse, sachlich argumentieren, Relevanz beurteilen. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:22, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kommen wohl keine sachlichen Löschargumente. Ist auch nicht verwunderlich denn alleine schon ihre Beteiligung an der BLB-Affäre reicht um RK:A zu erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie schrieb da jemand so schön in den Artikel: "Ermittlungen gegen das Unternehmen wurden eingestellt" oder aber: es wurde keine Schuld des Unternehmens festgestellt (was auch immer denen das an Bußgeld gekostet haben mag). Also Nein, reicht nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:21, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit reicht in dieser Wikipedia immer und der ist es vollends Latte ob da was eingestellt wurde. Dein "reicht nicht" basiert da einzig auf deinem "ich will nicht" und nicht auf einer einzigen WP-Regel. Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

über den mMn überzogenen Artikel hab ich schon mal was gesagt. Die zwei gewonnenen Immobilienmanager AWARDs gehören allein den Projektentwicklern = der Firma, alle anderen Preise gebühren eher den Architekten ;-), daher Behalten, aber bitte auf das übliche Maß zurückschrauben (81 ENs!) lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten :) Aufgrund der medialen Aufmerksamkeit ist das Unternehmen relevant. Für die Darstellung der medialen Aufmerksamkeit ist es notwendig diese mit entsprechenden Einzelnachweisen zu belegen ;) Von daher ist die Anzahl der ENs vollkommen gerechtfertigt, sonst kommt nachher noch einer und behauptet das Gegenteil :))) --Markus S. (Diskussion) 15:04, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Unternehmen werden (zumindest gemäß Artikeltext) unterlaufen. Es handelt sich allerdings um ein Unternehmen aus der Immobilienwirtschaft. Die Umsetzung mehrerer prestigeträchtiger Objekte sowie die verschiedenen Preise zeigen, dass das Unternehmen nach den Allgemeinen Kriterien (anhaltende öffentliche Wahrnehmung) relevant ist. --Gripweed (Diskussion) 01:18, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aussage des Löschantrages:

Der Anbieter, begründet weit vor 2012, aktiv seit März 2012 ist ein illegaler Anbieter von sog. Zweitlotterien. D.h. Wetten auf tatsächlich bestehenden Lotterien. Das Lemma ist in höchsten Maß vorsätzlich fälsch erstellt. Falsch ist, das Gründungsdatum (nicht 2013), Ausführungen zur Rechtslage, insbesondere der Bezug zu einer angeblichen Fehlerhaftigkeit des Lotteriemonopols. Die Werbung mit dem Genehmigungsantrag in drei Bundesländern ist vollkommener Blödsinn, da dieser absolut rechtssicher scheitern wird. Die bezahlte Übernahme geschönter Unternehmensaussagen, täuscht zudem über die Problematik von unerlaubten Glücksspiel hinweg. Die Aussagen zur Corporate Citizenship dienen lediglich einen Anstrich Seriosität zu vermitteln. Eine großflächige Überarbeitung wurde zurückgesetzt, daher Löschantrag. --Deminiox (Diskussion) 12:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

URVs gelöscht, die Texte finden sich hier: Aussage lotto.de, Pressemitteilung. -- Perrak (Disk) 15:23, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, mehrfach belegt über 100 Mio. Umsatz. Hier ist nicht der Ort, über die Ungerechtigkeit der Welt zu diskutieren. --M@rcela 12:23, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wow, das war die ganze Diskussion. Toll... Deminiox (Diskussion) 12:29, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was sollte der Löschgrund sein? Daß dir der Inhalt des Artikels nicht gefällt? Mit Aussagen, daß eine Firma illegal handelt, wäre ich an deiner Stelle sehr vorsichtig. Das kannst du denken, eine öffentliche3 Äußerung in dieser Richtung sollte aber sehr gut begründet sein. Findest du dazu reputable Quellen? Dann schreibe es in den Artikel aber nicht nur aufgrund deiner privaten Meinung. --M@rcela 12:46, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was soll ich sagen: das haben hinsichtlich dieser Firma bessere Männer und Frauen in verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen schriftlich niedergelegt: Quellen sind folgende Entscheidungen: VG des Saarlandes, Beschluss v. 27. 7. 2015 – 6 L 1544/14; OVG Saarland, Beschluss v. 12.05.2016 - 1 B 199/15; VG Ansbach, Beschluss vom 27.9.2016, Az.: AN 15 S 16.00448; OVG Niedersachsen, Beschluss vom 12.12.2016, Az.: 11 ME 157 / 16 (gleichlautend 11 ME 164 / 16 und 11 ME 214 / 16); VG Saarland, Urteile. v. 2.2.2017; BayVGH, Beschluss v. 2. März 2017, Az.: 10 CS 16.2149

Aber gut, ... unter Diskussion stelle ich mir etwas anderes vor, als Kommentare mit Verweis auf Umsätze.Deminiox (Diskussion) 12:55, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanz wurde zunächst per Relevanzcheck besprochen. Dieser ist auf der Diskussionsseite des Artikels auch verlinkt.
• Der Artikel stellt die Angebote des Unternehmens dar, die drei Bereiche umfassen: Wetten auf Lotterieergebnisse; Online-Glückspiele und Rubbellose; B2B-Angebote (u.a dritten Unternehmen die Möglichkeit bieten, ebenfalls auf Lotterieergebnisse zu wetten).
• Das Unternehmen ist in vielen Ländern aktiv. Es hat in vier Ländern/Territoren Lizenzen.
• Das Unternehmen bietet auch in Deutschland Wetten an. Die staatlichen Lottogesellschaften mögen das nicht. Sie nennen das illegal. Lottoland hat eine andere Position und bezieht sich dabei auf die europäische Dienstleistungsrichtlinie. Beide Rechtspositionen stellt der Artikel bequellt dar.
• Es gibt nicht einen Medienbericht darüber, dass die staatlichen Lottogesellschaften es geschafft hätten, das Geschäft von Lottoland in D zu verbieten. Es gibt nicht einen Bericht darüber, dass einem Lottoland-Kunden der Gewinn nicht ausgezahlt worden ist.
• Der Artikel wertet die verfügbaren Quellen aus. Das betrifft eine Vielzahl von Medienberichten im In- und Ausland.
• Das Unternehmen ist relevant per Umsatz.

Der ganze Antrag und die Edits des Antragstellers sind von POV getrieben, scheint mir. Wie problematisch der Antragsteller mit Rechtsthemen umgeht, sieht man daran, dass er hier per copy and paste Urheberrechtsverletung begeht. Ellenlanges Einbringen von Texten staatlicher Lottogesellschaften ist nicht gestattet und gehört versionsgelöscht. Der Benutzer ist im Übrigen schon mehrfach wegen vandalisierendem Löschen großer Textpassagen augefallen, siehe sein Sperrlog. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:24, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wow, mein neun Jahres altes Sperrlogbuch wird zitiert. Hammer... Im Übrigen sind die Urhebertexte mit Quellen benannt. Gut, eigentlich wollte ich das Thema sein lassen, aber ein kurzer Hinweis auf meiner Diskussionsseite und der Verweis auf neun Jahre alte Vorgänge von einem bezahlten Schreiberling lasse ich nicht auf mir sitzen. Dann gehe ich eben dann langen Weg, ganz ruhig den Artikel mittels Wikipedia-Methoden zu korrigieren. Deminiox (Diskussion) 13:58, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bis hier hast du jede Menge geschrieben. Nur keinen Löschgrund. Deshalb konnte das nur schnellerledigt werden. --M@rcela 14:41, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht geschrieben, abgeschrieben, das ist eine URV von der Webseite und muss wohl gelöscht werden s.hier. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:49, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:59, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:02, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Eine vorgeschlagene Checkliste. Noch nicht mal irgendwo eingeführt. Relevanz nicht ersichtlich. Was anderes wäre es wenn dieser Test eingeführt würde und dann bundesweit zu heftigen Diskussionen führen würde. Das ist aber nicht der Fall. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Den genderwahnsinn kann man an sich nicht genug dokumentieren. Ob hier, ist fraglich- ich fand es zumindest interessant. Vielleicht ist alles mit ...in dann schon inkorrekt, denn für die hardcore-machos ist das ja schon eine Abwertung (a la Philosophinnen kanns gar nicht geben). Und wenn eine erfolgreiche Wissenschaftlerin drei Kinder hat (kenne ich), ist das immer noch interessant, so lange die Frauen noch die Kinder bekommen und objektiv mehr belastet sind. Sprich: es geht. Brainswiffer (Disk) 16:04, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Verbeitung ist vorhanden. Wenn ich mir die Interwiki-Einträge ansehe spricht auch dies für Rlevanz.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

das Ding hat 10 interwikis wie ich grade sehe. im englischen mit zahlreichen Quellen. Wer natürlich eine toitsche Wikipedia schreiben will, für den zählt das nicht. Hat da einer vergessen, über den Tellerrand zu schauen??? ;-) Brainswiffer (Disk) 18:03, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn: bei einem Artikel über eine Frau darf man nicht sagen, dass sie eine Frau ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:41, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

blödsinn ist kein ausschlussgrund - es ist relevanter blödsinn ;-) Brainswiffer (Disk) 21:20, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Scholar finden sich 23 Treffer für "Finkbeiner Test", davon sind vier Zitate. Ein "Test der es geschafft hat" sieht imho deutlich anders aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:21, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Was, so viele? Mach LAZ - dann kommst du noch einigermassen aus der Nummer raus. Interwikis nicht gesehen? Wir dokumentieren Weltwissen ;-) Deine LA gehen in letzter Zeit ziemlich oft in die Hose ;-) weniger und besser überlegt wäre mehr. Brainswiffer (Disk) 08:25, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Deine Witze waren auch schon mal besser... Vielleicht magst du noch den Hinweis bringen, das die Interwikis als Quelle dienen können und als relevanzstiftend in den RK verankert sind? Wenn schon Satire, dann doch bitte gleich richtig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:54, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wusste ich doch, dass du nicht über den Tellerrand schaust Brainswiffer (Disk) 13:15, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz muss im Artikel ersichtlich sein. Andere WP-Sprachversionen können dafür ein Hinweis sein, ersetzen aber keine externen Belege. Und genau bei diesen schaut's halt düster aus. Wenn dieser Test auch in fünf Jahren noch im Gespräch ist, kann man drüber reden. Bis dahin löschen. --Zinnmann d 14:04, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

wenn in der englischsprachigen Version genug Quellen stehen, ist das ein Fall für die QS und kein Löschfall. Das sollte ein Antragsteller schon prüfen und vielleicht sogar machen? Brainswiffer (Disk) 14:41, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn Blogs seit Neuestem schon Quellen sind, dann hat Brainswiffer recht, dann gibt es in der en-wp genug Quellen. Aber selbstredend kann auch ein Behaltenwoller solcherlei Arbeit vereichten, anstatte immer nur auf der LD herum zu schwadronieren und das meist oT. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:03, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ach Wassi (wegen deinem PA darf ich dich mal so nennen): Blogs können schon Quellen sein und nicht alles scheinen solche. Wenn du mich mit deinen Massen-LA und schlechten Artikeln immer so beschäftigst, komme ich natürlich nicht zum schreiben! Brainswiffer (Disk) 14:35, 6. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht aus diesem Artikel (und der ist entscheidend) keine hervor. Eventuell könnte man auf Basis des englischen Artikels das Lemma neu aufsetzen. Hierbei handelt es sich aber lediglich um eine etwas konfuse Übersetzung des Anfangs vom englischen Artikel ohne das damit unsere Qualitätskriterien erfüllt wären. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 7. Aug. 2017 (CEST) --Gripweed (Diskussion) 01:23, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Als Autor mit einem Buch BoD scheint sie mir nicht gegeben zu sein. Als Wissenschaftler war er offensichtlich nur wissenschaftlicher Mitarbeiter. Bliebe noch das Unternehmertum. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:30, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Läuft bisher noch aufrecht unter den Relevanzkriterien durch und hier wird wohl WP wieder mit Facebook/Xing/was-auch-immer verwechselt. --codc ^Disk 14:49, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Schnabeltassentier: Danke! interne Prüfung läuft. Benutzer:MH-ENS

"interne Prüfung"? Hm. Einverstanden mit Codc, ist leider unter RK, daher bitte löschen. -- Sputniktilt (Diskussion) 14:28, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

BoD ist zu diskutieren. Das Buch wurde in einer größeren Auflage gedruckt und ist in Bibliotheken erhältlich. Benutzer:MH-ENS 15:54 Uhr, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ob das Buch wegen seiner Verbreitung als Monographie gezählt werden kann, ist hier zweitrangig, weil es nur eins ist und damit nur zu 25 % die RK erfüllen helfen würde. Als Autor also ohne enzyklopädische Relevanz, als Unternehmer wohl auch.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bisher noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt. Anzahl der Mitglieder, mediale Aufmerksamkeit oder Bedeutung bleiben im Dunkeln. Dachverband, Bundesverband o.ä. kann sich jeder Verein nennen und sagt nichts über die Bedeutung aus. codc ^Disk 13:59, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Deutsche Dachverband für Psychotherapie, ist die nationale Anerkennungsorganisation (NAO) der European Association for Psychotherapy für die Vergabe des Eurozertifikats (ECP) und Mitglied im EAP. Er vertritt neun Verbandsmitglieder (1300 psychotherapeutisch Tätige), ein Fortbildungsinstitut, rund 50 Einzelmitglieder und in 1500 Therapeuten mit dem ECP-Zertifikat, also aktuell rund 2500 psychotherapeutisch Tätige.(nicht signierter Beitrag von Rainer53 (Diskussion | Beiträge) 14:18, 31. Jul. 2017 (CEST))[Beantworten]

dann schreibt es rein, denn wie sollen fachfremde das wissen! Brainswiffer (Disk) 16:06, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

danke für die Hinweise, habe es ergänzt!--Rainer53 (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

da geht noch mehr und genauer sowie mit Quellen ;-) Brainswiffer (Disk) 18:22, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lasst mir etwas Zeit, habe jetzt das Verbänderegister des Deutschen Bundestages hinzugefügt als Quelle. OK? Rainer53 (Diskussion) 17:22, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nee, die Liste beim Bundestag ist eine reine Selbstauskunft. --Grindinger (Diskussion) 12:56, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

das halte ich für ein Gerücht. Brainswiffer (Disk) 20:20, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kannst du natürlich tun, sinnvoller wäre es wahrscheinlich den entsprechenden Artikel zu lesen oder einfach bei der Bundestagsverwaltung anzurufen. --Grindinger (Diskussion) 09:12, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil der Dachverband vertritt neun Verbände (Liste eben im Artikel ergänzt. Nicht jeder Dachverband muss auch ein Bundesverband sein. Jetzt fehlen nur noch Informationen warum diese Verbände nicht in einen Bundesverband organisiert sind... --ocrho (Diskussion) 22:02, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da mittlerweile einige Verbesserungen, Quellen und Verlinkungen eingefügt sind.Rainer53 (Diskussion) 11:49, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

2016 gab es allein schon rund 24.000 vertragsärztliche Psychotherapeuten in Deutschland, im hier zur Diskussion stehenden Verein können aber wohl auch wissenschaftlich nicht anerkannte Therapeuten (z.B. Bioenergetische Analyse oder Konzentrative Bewegungstherapie) Mitglied werden. Inwieweit hier tatsächlich relevant vertreten wird, kann man so kaum beurteilen. Irgendeine Form von Wahrnehmung wäre schon nötig, bevor man hier von enzyklopädischer Relevanz ausgehen kann. --Grindinger (Diskussion)

Du bringst einiges durcheinander. Erstens gibt es natürlich "wissenschaftlich nicht anerkannte" Therapieformen, die trotzdem für Privatpatienten angeboten werden - nur damals von der entsprechenden Kommission nicht als von den Kassen erstattungsfähig anerkannt wurden. Das gibt es in der Alternativmedizin auch, trotzdem sind das keine Scharlatane. Die gesprächspsychotherapie war lange auch nicht anerkannt und ob die Analyse wissenschaftlich ist, streiten manche heute noch. auch die Heilpraktiker, die übergangsweise noch therapeutisch tätig sein dürfen, müssen vertreten werden - hier mit einer klaren Botschaft verbunden (was der neue Entwurf übrigens erfüllt). Die äussern sich dazu, werden auch gehört (wofür die Registrierung beim Bundestag eben auch ein Zeichen ist). Pfui war noch nie ein Löschargument ;-) Brainswiffer (Disk) 15:44, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da fehlte ein gedanklicher Zwischenschritt meinerseits: Ich meinte, dass es allein schon 24.000 Psychotherapeuten gibt, in vorliegendem Verein lediglich 1.500 "in der Psychotherapie Tätige" versammelt sind, weswegen die Mitgliederzahl nicht außergewöhnlich hoch ist. --Grindinger (Diskussion) 16:44, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, es gibt auf dem Gebiet auch viele Verbände. Das Gebiet teilen sich ja Ärzte, Psychologen und angelernte Laien. Es hat nur Sinn, wenn wir diese Szene repräsentativ, aber ohne "Spinner" und Splittergruppen abbilden. Zu letzten beiden gehören sie nicht. Unten steht noch was von 2500 Leuten mit den einzelmitgliedschaften. Das sollte noch bequellen werden, wobei wir da bei ziemlich allen Verbänden auf eigenauskünfte zurückgreifen. Brainswiffer (Disk) 17:49, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die sind nicht Einzelmitglieder, sondern lediglich die, die ein Zertifikat tragen. Die behauptete Mitgliederzahl beträgt rund 60, wenn ich den Text richtig verstehe: 9 Vereine, ein Ausbildungsinstitut und 50 Einzelmitglieder, oder irre ich da? Wobei auf der Mitgliederliste insgesamt nur 9 Namen finden. --Grindinger (Diskussion) 19:17, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

dass nun das nicht optimal im Moment im Artikel steht, eint uns wieder. Sprich woher kommen die 2500 im Artikel. Brainswiffer (Disk) 21:04, 2. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Text zu den Mitgliedern ist überarbeitet und die Liste der deutschen Inhaber des Europäischen Zertifikats für Psychotherapie ist als Fußnote beigefügt.Rainer53 (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und die1.500 Zertifikatsinhaber sind alle Mitglied im Verein? --Grindinger (Diskussion) 18:44, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nein, nicht unbedingt, evtl. über die Mitgliedsverbände. Aber der DVP ist die Zertifizierungsstelle für das europäische Zertifikat. Habe das im Text verbessert, danke für die Anregung!Rainer53 (Diskussion) 20:07, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Also Mitglied ist man ja nicht "über" jemand anderes. Du hast doch offensichtlich mit dem Verein zu tun. Wie viele Mitglieder hat er denn nun? --Grindinger (Diskussion) 21:20, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Da er ein Dachverband ist, zunächst mal die aufgelisteten Verbände. Rainer53 (Diskussion) 21:41, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ob ein Artikel dauerhaft in Wikipedia bleibt oder nicht entscheidet sich auch ob es Wikilinks innerhalb Wikipedia gibt die auf den Deutscher Dachverband für Psychotherapie verlinken. Aktuell sehe ich als Einstiegspunkt nur die Begriffsklärungsseite DVP und das ist zu wenig, weil dann kommt zu wenig kritische Beobachtung zustande für die dauerhafte Pflege des Artikels. Ein Wikipedia-Artikel macht nur Sinn, wenn dieser auch von anderen Wikipedia-Artikel verlinkt ist. Links der Mitglieder die bereits einen eigenen Wiki-Artikel haben ist das mindeste. Viel besser wäre, wenn diese Organisation auch in Wikipedia-Artikel namentlich vorkommt bspw. durch ihre Aktivitäten oder bei der Historie von Vorgängerorganisationen. Oft ist es so bei Dachverbänden, dass die Mitglieder vorher aus einer anderen Dachverband ausgetreten sind auch solche Informationen fehlen und können auch verlinkt werden. --ocrho (Diskussion) 10:19, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Anregung, der DVP ist mit dem Wiki-Eintrag der European Association for Psychotherapy verlinkt, ebenfalls haben zwei Mitgliedsverbände eigene Wiki-Einträge, die verlinkt sind: Deutsche Akademie für Psychoanalyse und Deutsche Verband für Neuro-Linguistisches Programmieren . Die Geschichte der Vorgängerorganisation ist durch einen Verweis aufgeführt. Ich werde aber weitere Verlinkungen nochmal prüfen.Rainer53 (Diskussion) 11:36, 4. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

*hüstel* (scnr!) Nicht ein Ammon-Schüler hier, der wenigstens den Artikel des großen Meisters der Deutschen Akademie aufpoliert? Damals liefen sie doch in Heerscharen zu ihm. Und der Abschnitt Kritik bei der NLP… Auch lesenswert. Alle anderen Verbände ohne Relevanz? Freundlichen Gruß in die Runde --Andrea014 (Diskussion) 16:30, 10. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Behalten.

Vermutlich sind die Mitgliedsvereine nicht alle nach unseren RK relevant, aber zusammengefasst haben sie m.E. eine "signifikante" Mitgliederzahl. Weniger als 5% der Psychotherapeuten in D, aber speziell diese Szene ist traditionell zersplittert. -- MBq ^Disk 08:38, 3. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbelegt, damit keine Relevanz dargestellt.--Ram Nella (Diskussion) 14:56, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ortsartikel ist in Karten verzeichnet und daher automatisch Relevant. Quellenlösigkeit wäre hier ein QS-Grund oder etwas für den {{Belege}}-Baustein. Daher LAE weil Grund für den LA nicht zutrifft. --codc ^Disk 15:02, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Ort wird über die Koordinaten in der Infobox angezeigt, damit ist er belegt. Zustimmung zum LAE --Adnon (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mutterplanet“ hat bereits am 26. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

WP:TF, kein Enzyklopädischer Artikel, Wörterbucheintrag, komplett beleglos. Löschen --2A01:598:8880:696F:85EF:CF99:D00F:89FF 16:27, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE gültige Adminentscheidung--Gelli63 (Diskussion) 17:54, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Schönheitsfehler das der gesperrte Benutzer:Janneman nie ein Admin war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:33, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieblos hingeklatschte "Referenzen" nach Löschantrag machen den "Artikel" nicht besser. Zudem verstehe ich entweder den letzten Satz ("Der Begriff ist das Gegenstück zum Satelliten bzw. Trabanten.") nicht, oder er ist ein Witz. ;-) Würde man ihn entfernen (was ich nach derzeitigem Verständnis tun würde), bliebe insgesamt tatsächlich nahezu nur noch der Wörterbucheintrag, jedoch kein Artikel stehen. Kurz: Es gibt das Wort, ja klar, und es sollte auch in Wörterbüchern auftauchen. Aber für Wiki so eher löschen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:46, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das war eine Adminentscheidung, siehe Wikipedia:Liste der ehemaligen Administratoren. Benutzer:Janneman war vom 14. Mai 2006 bis zum 29. Juli 2013 Admin. Es gibt einige frühere Admins, die sich freiwillig sperren ließen. Also hat Eingangskontrolle es gleich zweimal mit der Wahrheit nicht so genau genommen. --87.155.240.107 10:13, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Komisch, bei mir erscheint kein A beim Benutzernamen. Und warum müssen sich hier IPs einmischen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Ex-Admins erscheint doch sowieso keins, oder? --Yen Zotto (Diskussion) 21:21, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

erfahrene IPs müssen sich hier einmischen, um die Fehler von ahnungslosen angemeldeten Benutzern mit anmaßend offiziell klingenden Namen auszubessern. --88.117.88.9 22:48, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Roter Verband“ hat bereits am 22. April 2015 (Ergebnis: LAE) und am 22. April 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der ehemalige Artikel zum "Roten Verband" der Burschenschaften wurde 2015 verschoben, da er damals tatsächlich nicht die ausreichende Qualität eines Wikipedia-Eintrages erfüllte. Inzwischen hat der Rote Verband innerhalb der Burschenschaften und vor allem als Gegenbewegung zur DB erheblich an Bedeutung gewonnen, so dass ich mich an einer Aktualisierung und Korrektur des früheren Artikels versucht habe. Gerne gehe ich weiteren Wünschen zur Verbesserung des Artikels zeitnah und im Detail nach - allerdings scheint mir die prinzipielle Wiederaufnahme des Artikels ins Wikipedia sehr wichtig. Die damalige Argumentation ("Es sind weder eine überregionale Bedeutung, eine besondere Tradition, eine signifikante Mitgliederzahl oder eine besondere mediale Wahrnehmung gegeben. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. Der Text ist seltsamer POV, unabhängige Belege sind nicht benannt.") halte ich für überholt: statt dessen sehe ich innerhalb der Burschenschaften inzwischen eine hohe deutschlandweite Bedeutung, eine besonders kontinuierliche und lange Tradition seit 1890 und eine - durch die 7 großen Mitgliederbünde - hohe Mitgliederzahl objektiv für gegeben. Alle POV-artigen Formulierungen wurden entfernt. Als unabhängige Belege können die Websites und Veröffentlichungen der Mitgliederbünde herangezogen werden. ICH BITTE DAHER UM WIEDERAUFNAHME DES KORRIGIERTEN ARTIKELS ! --DGTHeinzDrobe (Diskussion)

Service, ohne mich mit der Materie irgendwie auseinandergesetzt zu haben geschweige denn, dies tun zu wollen: LD, die 2015 zur Löschung führte. Der restliche Ablauf ist der Artikelhistorie zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Wende Dich an den damals löschenden Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:26, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

gelöscht durch Doc.Heintz --Didionline (Diskussion) 22:20, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Komplett unbelegt, keine besondere Relevanz dieser Brücke dargestellt.-- Landshaut (Diskussion) 17:25, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag? Für fehlende Belege gibt es den passenden Baustein.--Gelli63 (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Respekt Landshaut: unter den ersten vier Bearbeitungen 2 Löschanträge. so schafft man sich Freunde und hilft Wissen zu erhalten und zu verbreitern. Vielleicht erst mal die Regeln lesen und konstruktiv mitarbeiten. --Gelli63 (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE da alles gesagt und Löschsocke ist auf VM. --codc ^Disk 19:57, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Freileitungskreuzung der Carquinez-Straße“ hat bereits am 31. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzfrage, einziger Link führt ins Leere.--Landshaut (Diskussion) 17:31, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hab den Link ersetzt. Nach der Beschreibung des National Park Service sicherlich relevant, aber völlig unzureichender Artikel. Vielleicht hat jemand mit Liebe zur Ingenieurskunst Lust auf einen Ausbau, sonst löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, gültige Adminentscheidung. Nächster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 18:00, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nächster -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:56, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz unklar. Die DNB kennt nur ein Buch, die zahlreichen Förder-Preise sind keine relevant machenden Auszeichnungen.--Wolle2306 (Diskussion) 19:26, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich meine er ist deutlich zu früh hier. Ein Buch reicht für den hoffnungsvollen Jungautor nicht für einen Artikel. --codc ^Disk 19:41, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erstmal guten Tag zusammen,

zuerst einmal eine kleine Korrektur zu der obigen Falschmeldung. Es handelt sich hierbei nicht um Förderpreise sondern um Auszeichnungen auf Landes-,Bundes-,Europäischer- und Internationaler Ebene. Desweiteren handelt es sich beim Buch "Stauferkind" nicht nur einfach um einen Roman, sondern auch um eine wissenschaftliche Aufarbeitung des Zeitraums um 1130. Deshalb wird es auch von http://www.deutschesfachbuch.de/ verkauft. Der Schriftsteller ist auch im Schriftgutarchiv Ostwürtemberg erfasst (also dem größten privaten Literaturarchiv Deutschlands). Besitzt aufgrund dessen auch eine hohe Relevanz in der Region Baden-Würtemberg auch durch das Thema Barbarossa und Staufer.

Zitat(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#P): "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt"

Hierbei möchte ich gerne noch einmal auf den ersten Platz beim Schreibwettbewerb der Zeitschrift National Geographic Kids mit einer Auflage von 65.000 Exemplaren verweisen (Veröffentlichung Geschichte+Interview April 2013). Es handelt sich hierbei um ein "Wissenschaftsmagazin", welches sich auch mit Litertaur auseinandersetzt. Außerdem wurde der Sieg in der Pressemitteilung von Gruner+Jahr am 08.03.2013 von der Autorin Cornelia Funke der Öffentlichkeit mittgeteilt (https://www.guj.de/presse/pressemitteilungen/cornelia-funke-praesentiert-die-gewinner-des-national-geographic-kids-schreibwettbewerbs-20122013/). Somit besteht definitiv öffentliches Interesse am Autor.

Auch die Veröffentlichung im Buch "Eine Feder für Winnetou" des Karl-May Verlages zum 100 Todestag von Karl-May, hatte eine große mediale Aufmerksamkeit zur Folge. Außerdem bitte ich um Verständnis für das jugendliche Alter des Autors, der für sein Alter schon viel erreicht hat und von welchem man bestimmt noch mehr hören wird. Ein 17 Jähriger kann eben nunmal in seinem Alter noch keine 10 Bücher veröffentlicht haben.

--Pytho13 (Diskussion) 21:13, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bitte kein aufgeblasenes Werbegeblubber. Ein Roman ist keine wissenschaftliche Abhandlung und irgend ein Buchbeitrag (Karl May), in dem er in der DNB nicht einmal als Autor gelistet ist, ist kein eigenständiges Werk. Ansonsten Preise aus der Jugendabteilung die nicht relevant machen. Er kann wiederkommen wenn er für sein Alter entsprechend viel veröffentlicht hat. --codc ^Disk 00:00, 1. Aug. 2017 (CEST) PS: Jugendsportler, mögen sie noch so erfolgreich sein, sind hier auch normalerweise nicht relevant.[Beantworten]

Es gibt so Sachen, die muss man nicht diskutieren. Si! SWamP 00:40, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfreie enzyklopädisch Irrelevanz: SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 13:33, 1. Aug. 2017 (CEST)}}[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwesternheim Bad Adelholzen“ hat bereits am 30. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel steht seit über einem Jahr in QS ohne relevante Verbesserung. In der aktuellen Version besteht er im wesentlichen in Redundanzen zum Artikel Adelholzener Alpenquellen. Vor allem aber gibt es dieses Schwesternheim heute als Pflegeheim St. Hildegard im Artikel de rKongregation selbst. Ich meine, weitere Verbesserungen der Artikel Alpenquellen und Kongregation sind der bessere Weg. --Thomas (Diskussion) 20:39, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

und warum spuckst du nicht in die Hände, und machst einen ordentlichen Artikel draus? (solche Aktionen regen mich auf ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der LA von 2005 spielt meines Erachtens keine Rolle, es braucht also keine Löschprüfung. Damals sah der Artikel zwar fast genauso aus wie heute, aber diskutiert wurde über die Relevanz der Adelholzener Alpenquellen, wenngleich auch Zweifel an der eigenständigen Relevanz des Schwesternheims aufgeführt wurden.

Das Schwesternheim ist gemäß Liste der Baudenkmäler in Siegsdorf#Bad Adelholzen wohl ein Baudenkmal (Nachweis siehe dort). Das steht nicht im Artikel, sorgt aber für Relevanz.

Qualitativ ist das alles andere als prächtig und die Redundanz nicht unbedingt gut, aber an dieser Stelle darf ruhig auch eine geschichtliche Einordnung erfolgen. Mit Ausbauen wird es wohl schwierig werden, solange niemand eine tolle Quelle an die Hand bekommt, aber mangelhafte Qualität ist an sich kein Löschgrund, halbwegs brauchbar ist der Artikel ja schon.

Es wäre ggf. aber überlegenswert, den Stub in den Artikel der Kongregation zu integrieren (den Hinweis auf St. Hildegard im Antragstext kann ich nicht verstehen; das ist doch eine andere Einrichtung?). --$traight-$hoota {#} 21:17, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier löschen. Über das Lemmasujet, das "Schwesternheim Bad Adelholzen", stehen im Artikel mal gerade 1,5 Sätze. Man erfährt nichts über die Baulichkeit, die Größe der Kommunität, die Aufgaben der Schwestern und was sonst Klostertypisches zu sagen wäre. Das übrige steht einerseits fast wortgleich im Artikel "Adelholzener Alpenquellen" und anderseits im Artikel über die "Barmherzigen Schwestern vom hl. Vinzenz von Paul (Mutterhaus München)", wo es jeweils auch hingehört und noch ausbaufähig wäre. Dieser Artikel ist ist inhaltlich und formal absolut entbehrlich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:44, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Text etwas mit baulichen Infos ergänzt und überarbeitet. --$traight-$hoota {#} 21:59, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

DANKE $traight-$hoota und somit LAE. --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

+1. LAE nachgetragen, da Löschgrund für diesen Bauwerksartikel nicht mehr besteht. --Niki.L (Diskussion) 16:40, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Seit 11 Jahren ohne Belege, bitte mit Referenzen dienen oder löschen. –Queryzo ?! 21:48, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Crash Cams scheint es zu geben. [2] [3] [4][5] --87.153.126.217 00:32, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Würde ich als Orientierungshilfe behalten. Habe einen Siehe-auch-Verweis auf Dashcam eingefügt. --Zinnmann d 02:23, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wird regelmäßig in Medien verwendet [6] und war sogar Quizfrage im TV [7]. Kein Löschgrund ersichtlich; fehlende Belege sind normalerweise kein Löschgrund; da kann man LAE machen. --DNAblaster (Diskussion) 04:33, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Belege können nicht schaden und gehören auf alle Fälle dazu. Außerdem frage ich mich, ob nicht Crash Cam das bessere Lemma wäre. Louis Wu (Diskussion) 06:49, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Behauptungen können entfernt werden. Notfalls ist das eben der gesamte Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

selten verwendeter Fachbegriff, aber nicht falsch. Wer danach sucht, dem wird erklärt. Kann man behalten. -- Sputniktilt (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ein Großteil der Wikipedia besteht aus unbelegten Sätzen. Unbelegte Behauptungen können normalerweise nicht entfernt werden; es sei, sie sind fragwürdig. --DNAblaster (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Natürlich geht das. Du musst Dich nur trauen! Unbelegte Artikel bzw. unbelegete Behauptungen können gelöscht werden. Das Problem hierbei besteht nur dabei, dass Du damit rechnen musst als IP aber auch als angemeldeter Benutzer gemobt zu werden. Keine Wille zur ... oder so. Nur formal ist nach Ankündigung - diese Hinweise findest Du - der Absatz zu löschen, bzw. ein völlig ohne Beleg daherkommender Artikel in der LD einzutragen. Grüße --80.187.123.38 18:34, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zum Artikel: Lemma und Text ist "doch ein (enzyklopädischer) Witz? --80.187.123.38 18:36, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vorschläg: Würde man das Lemma zu Crashcam ändern, so wäre dies noch immer völlig unbelegt, die Meisten könnten aber damit leben - so Belege nachgeschoben werden. Opferkamera ist absolut irrelevant und nicht belegbar. --80.187.123.38 18:38, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Word Crash cam ist hinreichend belegt. Artikel sollte evt. Verschoben werden. Catrin (Diskussion) 08:09, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Beau Pluto“ hat bereits am 29. Februar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger in erweiterter Form. Der Artikel wurde bereits im Februar/März hier bei den LK diskutiert und gelöscht. Gleichzeitig wurden Übersetzungen des Artikels in der englischen und spanischen WP diskutiert und gelöscht. Der neue Artikel ist reicher an Buchstaben, aber nicht solider an dauerhaften, überregionalen Berichten. Interessant sind auch diesmal die monothematischen Beiträge neuer Accounts. Der junge Mann hat sicher Talent. Ein Artikel ist gerechtfertigt, wenn anhaltend über ihn berichtet wird. Es ist aber nicht die Aufgabe der WP, diese Bekanntheit im Vorfeld zu erzeugen. Im Falle einer Löschung empfehle ich zudem eine Lemmasperre. --Zinnmann d 22:23, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der junge Herr muss wohl ohne Wikipedia bekannt werden denn relevant ist er noch nicht. Eigentlich als Wiedergänger ein SLA-Kandidat. --codc ^Disk 23:50, 31. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es gibt so Sachen, die muss man nicht diskutieren. Si! SWamP 00:41, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Si! So eine Aussage ist zweischneidig! :-) Hier wurde bereits am 29. Februar 2016 die Disk durchgeführt. Was Neues wurde nicht angeführt. --80.187.123.38 18:27, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Blubb. Si! SWamP 22:40, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

So viele Einmalaccounts dort am Start. @Autor des hier besprochenen Artikels, falls Du hier mitliest: Du musst Dich nicht für jeden Schreibanfall neu registrieren. :-) Wenn Du den Artikel retten möchtest, sollte wohl die Relevanz besser dargestellt werden. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:31, 1. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Jo bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von Spangenhalle (Diskussion | Beiträge) 3. August 2017, 12:54 Uhr)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt oder (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:35, 7. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]