Weiohwei. Zunaechst: dieses Lemma ist absolut unstrittig relevant. Aber diese Artikelruine hier kann man IMO nur loeschen. Da werden - wieder mal - Dinge behauptet, die so einfach nicht zutreffen, exemplarisch: "Wegen Unregelmäßigkeiten bei der Wahlauszählung lag fast eine Woche kein offizielles Ergebnis vor" (ist a) eine falsche Ursache und b) es liegt m.W. immer noch keines vor) oder "gab die Wahlkommission bekannt, Amtsinhaber Juan Orlando Hernández liege knapp vor Nasralla" (das ist ein Zwischenergebnis, nicht das Endergebnis wie der Text suggeriert) oder "Zunächst friedliche Proteste gegen die seit 2009 herrschende Regierung" (echt "gegen die Regierung"??) oder "Zum Zeitpunkt der Wahl waren viele Menschen in Honduras arbeitslos; große Bevölkerungsgruppen lebten in Armut." (huch, das weiss nichtmal die Quelle) oder "teilten sich autokratisch die Macht in dem mittelamerikanischen Land" (offensichtlich Quatsch, siehe Präsidentschafts- und Parlamentswahl in Honduras 2013). Zusammenfassen kann man diesen "Artikel" mit "Es gab da eine Wahl, Genaues weiss man derzeit eigentlich nicht, aber der Herausforderer hat schonmal prophylaktisch "Wahlfaelschung" gerufen. Daraufhin gab es Proteste im Land". Wenn sich jemand erbarmt und hier einen vernuenftigen Artikel erstellt (dazu gehoeren die angetretenen Parteien, die Hintergruende, das amtliche Ergebnis sowie die Begleitumstaende in angemessener Form), dann darf er selbstverstaendlich gerne LAE setzen. --Iwesb (Diskussion) 04:29, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine typische Artikelartikelruine von Friedjof halt. Bitte nicht lange damit aufhalten sondern schnellentsorgen. --codc ^Disk 05:17, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wartet bitte einige Stunden mit dem Löschen ich versuche das Ding zu retten. --WAG57 (Diskussion) 08:42, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Also ich hab den Artikel anhand der EN.WP umgebaut. Da der ganze Vorgang sowohl das Wahlergebnis als auch die Unruhen noch nicht abgeschlossen ist muss der Artikel nach einem endgültigem Wahlergebnis und dem Ende der Unruhen auf den neuesten Stand gebracht werden. Dieser neue Artikel mag nicht das Non Plus Ultra sein aber die Fakten dürften stimmen. Ich habe bewusst auf die Vorgeschichte mit 2009 verzichtet weil es hier nur um die Wahl von 2017 geht. Wenn das jemand für nötig hält kann er/sie das ja nachtragen. Immerhin sollte der Inhalt des Artikels jetzt nicht mehr unter dem Friedjof Vorbehalt stehen. --WAG57 (Diskussion) 09:46, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber diesen Rettungsversuch halte ich für gescheitert... Das zeigt m.E. nur, dass es bei völlig vermurksten Artikelversuchen besser ist, neu zu schreiben, als zu retten. --DaizY (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, schade der Mühe wegen, aber das liest sich eher schlecht. Lieber löschen und dann kann Benutzer:WAG57 anhand seiner zusammengetragen Informationen eunnen neuen, besseren Artikel erstellen. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:08, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Von mir aus, ich habs ja nur versucht. Mittelamerika ist ohnehin nicht mein Spezialgebiet. Ich weiss auch dass mein Rettungsversuch kein Meisterwerk war. Von mir aus kann man das auch löschen und jemand anders kann das neu aufbauen. Deshalb bin ich bestimmt nicht böse. --WAG57 (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

MMn sollte man die Artikelruinen von dem Dauerstörer immer löschen um ihm den Triumpf der Erstanlage zu nehmen. Übrig bleibt davon sowieso meist nicht viel. --codc ^Disk 12:27, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

MMn wäre es ohnehin besser, falls dieser Artikel gelöscht wird, mit einem neuen Artikel zu warten bis mindestens das offizielle Wahlergebnis vorliegt. Am besten wäre es auch noch ein paar Tage danach abzuwarten um die weitere Entwicklung hinsichtlich der Unruhen in Honduras in einen neuen Artikel mit einzubinden. Der ursprüngliche Artikel hier war viel zu früh erstellt. Die WP ist kein News Ticker. Wieder einmal erwähne ich dass man in der WP eine zeitliche Sperre zwischen einem aktuellen Ereignis und einem Artikel in der WP einführen sollte. Damit entfiele in vielen solchen Fällen das hinterherhecheln hinter der Aktualität. --WAG57 (Diskussion) 13:01, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Könnte als weitere Ausbauhilfe dienen: [1] WikiFreibeuter ^Kontakt 23:03, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

bin für lassen und ausbauen. Das wächst schon. Die begründung zur Löschung ist jedoch höchst unprofessionell und prominent auf der Artikelseite verfasst. Bitte etwas neutraler und nicht mit einem "Weiohwei." starten! Gruß, Gegenwind (Diskussion) 12:02, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ganz gut gefällt mir dieser Satz: Weitere Weblinks und Quellen können der englischen WP entnommen werden. Das ist so, wie wenn ich mir eine deutsche Tageszeitung kaufe und nach der Überschrift kommt: weitere Informationen findest du im Internet. Warum wird der dort gut gegliederte und mit Quellen versehene Eintrag nicht importiert? Ich kann nicht so gut englisch, dass ich das könnte, aber es wäre doch eine Alternative zu dem angegebenen Satz, denn selbst wenn es mich interessiert, kann ich mit dem Hinweis (eben wegen der Sprachkenntnisse) sowieso nichts anfangen. Und wie es bei LA´s oft der Fall ist: ich bitte meinen Vorredner @Gegenwind:, der bin für lassen und ausbauen. Das wächst schon. schreibt, kräftig mitzuhelfen. Ich stelle immer wieder fest, dass viele Befürworter von ganz schlechten Artikeln für behalten plädieren, aber keinen Finger zur Verbesserung rühren. Das sollen gefälligst die anderen machen, aber nur nicht löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:56, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die üblichen Verdächtigen ergeifern sich über einen glasklar relevanten Artikel. Nichts im Artikel ist falsch - ausführlicher könnte er sein, ja. Aber dazu tragen die Protagonisten nichts bei ... diese LD ist länger als der Artikel slebst. Als Vorlage für ein, irgendwann mal veröffentlichtes Ergebnis der Wahl könnte der Artikel Präsidentschafts- und Parlamentswahl in Honduras 2013 dienen. --2003:7A:8C01:D300:C415:684E:DF23:BAC2 12:15, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Als Hinweis: alle in der Löschbegründung angeführten Besipiele sind in der aktuellen Artikelversion hinfällig. --2003:7A:8C01:D300:C415:684E:DF23:BAC2 12:59, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Langer Artikel, der auf einer einzigen Quelle beruht (was man durchaus als qualitativen Mangel anführen kann) und bei mir starke Relevanzzweifel provoziert. --From Fart 2 Art (Diskussion) 10:36, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

dürfte übrigens eine übernahme von en:Digital sculpting sein, cf. http://digitalsculpting.net/ -- die bildhauerei ist sich nicht mehr recht eins mit sich, ob sie rein materiell bleiben will, oder in den neuen technologien auch eine heimat findet. spätestens mit dem 3d-drucker erübrigt sich das aber, das ist dann wieder echte bildhauerei -- wenn auch "nurmehr" so wie druckgraphik oder kunstguß, also mit "nicht vorhandenem original" und allfällig limitierter kleinserie. ob der begriff an sich schon bei uns angekommen ist, fragt sich auch. --W!B: (Diskussion) 12:58, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

[ich muss dich enttäuschen W!B: In der analogen „Bildhauerei“ ist es heute oft auch nicht anders: der Künstler entwirft ein Objekt und irgendwelche Werkstätten bauen das dann. Der Prozess des Entwerfens/Kreierens ist vom realen Schaffen abgekoppelt, das hat schon mit dem Druck begonnen (entworfen/gestochen) ;-)] Mir gefällt das Beispiel gar nicht (wohl aus Rechtsgründen gewählt?) Der Artikel im link ist (noch) weit besser als dieser Artikel. Mit über 130 dr-gugel-Nettotreffern erscheint mir der Begriff auch nicht etabliert? Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit 2011, er ist verwaist (also in keinem anderem Artikel verlinkt) und besteht lediglich aus einer Quelle. Die beschriebene Methode des Digitalisierens eines Modells gibt's mMn auch bei der Automobilentwicklung, Da wird nach dem Zeichnungsentwurf auf Papier auch erst ein Clay-Modell (also aus Ton) erstellt und ständig überarbeitet, bis es daraufhin digitalisiert wird, ein Scan ist dabei nicht zwingend notwendig, da das Design in 3D-Grafikprogrammen nachskizziert und bearbeitet wird. Die "Digitale Bildhauerei" ist also nichts anderes als eine 3D-Digitalisierung, wie sie oft verwendet wird, antike Skulpturen oder Räumlichkeiten werden so digitalisiert. mMn ist dieser Artikel ziemlich überflüssig, da das Lemma wenig bekannt ist. Die Inhalte gehören teilweise in Digitalisierung. hlrmnt 08:17, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

das ist Rapid Prototyping: klar sind die methoden etwa dieselben (und die gibts noch in vielen anderen branchen analog, no na), aber die methoden in (kunst-)malerei und anstreichen sind auch etwa dieselben, ohne dass wir die kunst und das baunebengewerbe in einen artikel eintopfen. --W!B: (Diskussion) 09:04, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

dann sollten Inhalt und Lemma aber einigermaßen übereinstimmen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

jepp: ich fürchte, der autor hat uns nicht viel zu sagen. das ist ein "3D-scannen und -drucken-tutorial für anfänger": schon dass es speziell für bildhauer wäre, ist in keinster weise erkennbar, der text wäre für angehende geschirr-designer oder auto-modellerier exakt derselbe. ein artikel über eine kunstsparte sollte deren geschichte und herausragende vertreter behandeln. die methodik reduziert sich auf den satz "beruht auf virtuell-3D-modellieren, dann 3D-drucken; man kann auch vorab klassisch modellieren, 3D-scannen und dann virtuell nachmodellieren." man könnte auch den 3D-druck dann wieder klassisch-materiell nacharbeiten, oder kolorieren, als verlorene form für einen kunstguß nehmen, usf., und das ganze auch mehrmals wiederholen. "digital" dürfte die bildhauerei nur dann sein, wenn der hauptschaffensakt im virtuellen liegt, sonst ist es schlicht irgendein kunsthandwerklicher abformungsprozess: aber eben das fehlt weitgehend völlig im artikel (erwähnung "eigentliche digitale Bildhauerei"), genau das, was hier beschrieben steht, kann man sonst auch mit jeder klassischen bildhauerarbeit machen, um sie in druckbarem material in serie zu reproduzieren (ob es schon eine bildhauerische leistung wäre, dem david von michelangelo hosen anzuziehen, das fragt sich: damit wird man normalerweise nicht berühmt) --W!B: (Diskussion) 06:27, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Profilierungssüchtige Begriffserfindung. --Emeritus (Diskussion) 10:58, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Auch wenn der Artikel primär Bezug nimmt auf eine einzige Quelle, bedeutet das ja nicht, dass die Bezeichnung dort 'erfunden' wurde. Vielmehr ist es ein ausführlicher Hintergrundartikel auf einer meines Erachtens zitatfähigen Website. Die Anzahl auffindbarer Gugeltreffer ist bescheiden, das aber kann für ein künstlerisches Spezialgebiet kein ausschlaggebendes Kriterium für löschen sein. Zumal neben der deutschsprachigen Bezeichnung das engl. 'Digital sculpting' 500.000 Treffer aufweist. Also: Die Sache gibt es, es ist ein junges künstlerisches Spezialgebiet, das sich Arbeitsweisen des rapid prototyping zunutze macht, aber mit diesem nicht identisch ist.

Eine Löschdiskussion der Seite „Krach bei Bach“ hat bereits am 9. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Auch auf die Gefahr, mich unbeliebt zu machen: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Statt EN für die Uraufführung im Gewandhaus gibt es nur etwas über eine Schulaufführung und eine Beschreibung des Stadttheaters Gießen. Enzyklopädische Relevanz massiv in Frage gestellt. --77.119.249.195 11:05, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das hat nichts mit beliebt oder unbeliebt zu machen zu tun. Dieser Fall wurde 2007 mit Behalten (bleibt) entschieden. Das heißt eine erneute Diskussion kann mMn. nur über die LP erfolgen. --WAG57 (Diskussion) 11:59, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE, siehe Vorredner. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:29, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stellenanzeigen.de“ hat bereits am 1. März 2009 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht dargestellt, eher ein Werbeeintrag 2A01:598:9902:B0F0:2960:10C0:B9A4:104D 12:42, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Quatsch, da ist seit 2009 viel passiert und die sind fürs Leben so relevant wie Brauereien, Bahnhöfe oder Fahrradhersteller, von Pornostars ganz zu schweigen :-) Behalten. --Brainswiffer (Disk) 15:10, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

War zeitweise marktführend in DE und war eines der ersten Online-Stellenportale in DE. LAE hlrmnt 12:18, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, zumindest ist dies nicht dargestellt. "zeitweise marktführend" ist weder belegt dargestellt, noch ist das die von den RK geforderte "Marktbeherrschung". Daher sind die allgemeinen RK zu prüfen. Irgendwelche Alleinstellungsmerkmale sind nicht zu finden: "einer der ersten" ist eben nicht relevanzstiftend. Besondere mediale Bekanntheit könnte leicht über das Partnernetzwerk geschaffen werden. Die scheinen das aber eher als "Stellenmarkt der Zeitung XY" zu vermarkten. Zumindest ist nichts derartiges dargestellt, was auch an dem Mangel an neutralen Quellen liegen kann.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Eventuell ist es sinnvoll, zu prüfen, ob ein Artikel über die Muttergesellschaft markt.gruppe Holding sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Überflüssige BKL, die Enzianart dieses Namens gibt es nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 13:13, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das weiß aber vielleicht nicht jeder, und zumindest der Schlager "Blau blüht der Enzian" lässt einen nicht davon ausgehen, unter diesem Namen einen Zug zu finden! axp_de ^Hallo! 13:28, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wobei unklar ist, ob das ein Zug oder eine Zugstrecke ist. --Brainswiffer (Disk) 15:14, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Blauer Enzian gilt als Symbol der Treue. Neben verschiedenen Blautönen blüht er auch in Gelb, Rosa, Violett, Rot und Weiß. Also es git den Blauen. --Lucía II (Diskussion) 15:28, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

erg. LAE. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

@Bormaschine: Nach mehreren Erweiterungen sollte die BKL nunmehr bestehen bleiben, oder? axp_de ^Hallo! 16:47, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In der Form ist sie auch nicht mehr überflüssig. --enihcsamrob (Diskussion) 18:21, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, dann führe ich den von Jbergner vorgeschlagenen LAE durch. Gruß axp_de ^Hallo! 18:27, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Diese Seite wurde eingestellt mit dem Kommentar "die Trolle kriegen ja selber nichts auf die Reihe". Hier scheint aber der Ersteller nichts auf die Reihe gekriegt zu haben: Das ist weder eine gültige BKL noch ein ausreichender Artikel über einen Vorname. Außerdem verdeckt es das Lemma BER mit der Hauptbedeutung Flughafen Berlin Brandenburg bei Eingabe in Kleinbuchstaben. --PM3 15:36, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

gültige BKS, gibt viele Aküen BER, daher kein Grund für Lemmaokkupation. --Jbergner (Diskussion) 16:08, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nachdem Jbergner den unfertigen Vornamensartikel eben zu einem unfertigen Vornamensartikel mit redundanter BKL ausgebaut hat, wird die Sache zu komplex für eine LD. Ich verlagere es nach WP:BKF. --PM3 16:39, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wieder zurück auf Anfang und LA wieder rein.

Eine BKL gibt es bereits unter BER (Begriffsklärung). Also entweder gelingt es jemandem, das hier zu einem Artikel über den Name "Ber" auszubauen, oder es kann weg. --PM3 17:25, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

BER (Begriffsklärung) auf BER verschieben und löschen. Inhalt von Ber in BER einbauen und zur WL auf BER umbauen, da es zahlreiche Vorkommen von Ber (oder ber oder Bér) gibt. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ok, das hier bringt nix. Lassen wir es bei der BKF-Disk. --PM3 17:48, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Und daß BER via Flughafenartikel eine BKL-III ist völlig richtig; allerdings sollte BER (Begriffsklärung) auf Ber stehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:01, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der gesamte Artikel basiert lediglich auf dem Inhalt einer 32seitigen Broschüre, die als Begleittext einer Ausstellung eines eher provinziellen Museums publiziert wurde. Eine Relevanz des zweitklassigen, dilettantischen Malers Kiesewetter für einen Eintrag in der Wikipedia ist nicht erkennbar, zumal es keine andere neuere, wissenschaftlich fundierte Literatur zu geben scheint. In der Publikationsliste werden neben der erwähnten Broschüre und einem weiteren kurzen Essay über Kiesewetters zweijährigen Krimaufenthalt, der von der Autorin der Broschüre stammt und offenbar in englischer Sprache die Erkenntnisse der Broschüre zusammenfasst, nur wenige Publikationen des 19. Jahrhunderts angeführt, die wohl der Literaturliste der Broschüre entnommen wurden und die Kiesewetter entweder nur am Rande erwähnen oder die der Mann selbst veröffentlichte, die aber kaum ein öffentliches Echo gefunden haben, wie sogar im erstellten Wikipedia-Artikel steht. Über Kiesewetter gibt es noch nicht einmal einen kurzen Eintrag in Band 80 des Allgemeinen Künstlerlexikons (2014), wo sonst auch weniger bekannte Künstler angeführt sind, was bedeutet, dass dem Künstler bisher keinerlei kunsthistorische Beachtung zukommt. Offensichtlich wird mit dem langen Beitrag nur das persönliche Hobby eines ethnografisch interessierten Wikipedia-Benutzers befriedigt. Wikipedia ist aber nicht dazu da, ein solches Hobby zu befriedigen oder das Interesse für einen Mann zu wecken, der bislang unbekannt gewesen ist und in jüngerer Zeit nur von einer einzigen Autorin in abgelegenen Publikationen gewürdigt wurde, sondern eine Wikipedia-Biografie basiert auf anerkannter, allgemein akzeptierter wissenschaftlicher Fachliteratur in Standardwerken und auf umfangreichen Monografien in Buchform, die es über den Mann nicht gibt. Etabliertes Wissen, das von Wikipedia abgebildet werden kann, und ein breiteres enzyklopädisches Interesse am Leben des Wilhelm Kiesewetter scheint bisher nicht zu existieren. Wenn sich dies in Zukunft ändern sollte, könnte man in einigen Jahren über einen Wikipedia-Eintrag reden. Zum jetzigen Zeitpunkt kann eine Relevanz nicht nachgewiesen werden. Wikiwiserick (Diskussion) 17:06, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Jeder blamiert sich so gut er kann. PG Ich lindnere 17:31, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Eine Relevanz des zweitklassigen, dilettantischen Malers Kiesewetter für einen Eintrag in der Wikipedia ist nicht erkennbar". Zitat Ende. Unabhängig von der Relevanzfrage wundere ich mich mit welchem Recht der LA Steller eine solche Abqualifizierung des Malers vornimmt. Das ist deutlich unter dem Level das man von seriösen LD Beiträgen erwarten kann. --WAG57 (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich möchte dem Löschantrag widersprechen. Der Maler und Ethnologe ist relevant, da er diverse Völker Ethnologisch dokumentiert hat, insbesondere mit Bildern. Seine Relevanz als Maler, kann man vielleicht infrage stellen, aber als Ethnologe der seine Reise mit Bildern Dokumentiert hat, sicherlich nicht. Evtl. ist das Lemma nicht perfekt, Wilhelm Kiesewetter (Ethnologe) wäre vielleicht passender. Aber insgesamt bin ich dafür, den Artikel zu behalten, auch wenn er in der Künstlerszene nicht bekannt ist. --GodeNehler (Diskussion) 17:39, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"befindet sich heute in der Sammlung des Museums Europäischer Kulturen" völlig unbedeutendes Museum! PG Ich lindnere 17:41, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Antrag grenzt an Rufschädigung, aber des Antragstellers. PG Ich lindnere 17:42, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur als Hinweis Wikipedia:GLAM/GLAM_on_Tour/Wiki_goes_MEK! Alles dilettantische Hobby-Ethnologen. PG Ich lindnere 17:47, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich erwarte, dass dieser Revanche-Löschantrag schnellstmöglich zu den Akten gelegt wird. Es zählt allein eins für die Relevanz: Es gibt reputable Forschung und die Werke des Malers gehören zur Sammlung eines (bedeutenden) Museums. Dass Wikiwiserick seine Verbitterung mit einer solchen schädlichen Aktion wieder hervorträgt, ist bedauerlich und menschlich unanständig (siehe: Äußerung hier. Zum Kotzen. Julius1990 Disk. Werbung 17:54, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Quetch. Achso es geht um die Nase. PG Ich lindnere 18:02, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Diskussionsverlauf ist ja wohl eindeutig. Enzyklopädische Relevanz auch imho unzweifelhaft gegeben. Schon aufgrund des frechen Löschantragstextes der Nächste LAE.--Ocd→ schreib´ mir 17:58, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE: Reine BNS-Aktion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:04, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Webradiostationen sind nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant (d.h. regulär gar nicht, nur über sonstige Einschlusskriterien). Bevor hier weiter an Friedjof-Artikeln gearbeitet wird, bitte vorher die Relevanz klären, d.h. ob der alternat. Medienpreis, der jährlich 9 mal vergeben wird und selbst nur mäßig rezipiert wird, tatsächlich schon ausreicht. Das wäre nämlich der einzige Hinweis auf etwaige Relevanz. --H7 (Diskussion) 18:09, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist sogar nur der 2. Preis (=Platzierung?). --Roger (Diskussion) 19:40, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Uiuiui, nur der 2. Preis. Vielleicht ist das völlig unerheblich. Der Sender ist breit rezipiert und das einzige Projekt seiner Art, das aus Eigenintative der Community gestartet wurde. --LarryMoore (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Medienpreis wird 9x im Jahr vergeben, die Erstplatzierten sind evtl. relevant, aber die zweitplatzierten wohl kaum. Ich sehe diesen Sender eher als "Start-up", die erhalten auch dubiose Preise ohne große Bedeutung, da wird auch immer gesagt, wie einzigartig deren Idee ist. Insgesamt löschen. hlrmnt 12:17, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz sagt die weltweite Rezeption einiges aus: Deutschlandfunk-Kultur, RAI, BBC, Radio Vatican,taz, Al Jaazira; der Artikel ist mittlerweile auch überarbeitet. Daher behalten.--5glogger^Disk 06:33, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das ein guter Artikel wäre, würde ich ihn sehr gerne behalten wollen. Ich würde mich auch sehr freuen, wenn jemand zu diesem Lemma einen guten Artikel schreiben würde. Denn die Relevanz ist m.E. weder eindeutig gegeben, noch eindeutig zu verneinen und der Artikel könnte dann im Zweifel behalten werden. Wenn jedoch schon eine recht einfache Aussage wie "Die Gründer des Refugee Radio Network brachten 2000 Euro Startkapital ein, das sie teilweise von Freunden ausserhalb Europas bekommen hatten." nicht durch die angegebene Quelle gedeckt ist, wenn aufgeführte und eigentlich ergiebige Quelle dazu herhalten müssen, nur eine belanglose Aussage zu belegen (und genau dies dann gar nicht leisten), wenn das aufwändige Hinterherräumen der Bearbeitungen des Erstellers maximal dazu führen kann, die gröbsten Fehler zu beseitigen, dann bleibt in Summe eine zweifelhafte Relevanz plus schlechte Qualität plus unverhältnismäßige Ressourcenbindung plus (im derzeitigen Zustand) Leserverarschung durch Quellenfiktion. Also Löschen. --DaizY (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 zum LA auf Basis des Vorgesagten. — Guineabayer (D • \m/) 22:47, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

"Wenn" und "Würde" zum Maßstab eines LA machen? Übrigens hat sich Benutzer:Carolin die dankenswerte Mühe gemacht den Artikel heute morgen deutlich zu verbessern, während andere über Ressourcenbindung räsonieren. Gemessen an vielen Neuanlagen braucht der Artikel sich nicht (mehr) zu verstecken.--5glogger^Disk 06:32, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das RRN ist weniger wegen des Alternativen Medienpreises relevant als wegen seiner Besonderheit als selbstorganisiertes Medienprojekt, das sich an Flüchtlinge und Migranten richtet. Ob es tatsächlich ein echtes Alleinstellungsmerkmal ist (im Sinne von: erstes/einziges/wichtigstes von Flüchtlingen in Europa gegründetes Medienprojekt) konnte ich bisher nicht eindeutig feststellen. Etwas Ähnliches findet sich kaum: Am nächsten kommt, soweit ich es durch ein paar Stunden Recherche beurteilen kann, das „Messages of Refugees“ – das „erste Flüchtlingsradio Bayerns“, dem jüngst der Karl-Buchrucker-Preis der Kategorie Nachwuchspreis verliehen wurde[2], wobei hoch gelobt wurde, dass dort Flüchtlinge im Radio selbst zu Wort kommen[3]. Ein von Flüchtlingen selbst gegründetes Medienprojekt geht noch darüber hinaus. Meines Erachtens deshalb nun behalten. --Carolin 06:59, 8. Dez. 2017 (CET) – P.S.: Die Aussagen und Quellen sind alle überprüft, die kritisierte Aussage entfernt und die kleinere Quellenfehler (Gründungsjahr, Titel eines Kulturprojekts) behoben. --Carolin 07:08, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1. Offenbar breite Rezeption in der Presse und Vorreiterrolle als selbstorganisiertes Projekt kommen zu dem üblichen RKs für Websites hinzu, daher bitte eher behalten.--Aschmidt (Diskussion) 11:13, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Sendung Refugee Radio gibt es auch bei Cosmo. [4] [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:33, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist nun bestätigt: laut Mediendienst Integration ist RNN „die erste Radiostation von und für Geflüchtete“.[6] --Carolin 17:17, 9. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nach den RK für Websites klar relevant: relevant, „wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“. --Gripweed (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine gewöhnliche Realschule, erst vor sieben Jahren gegründet. Keine Relevanz erkennbar (vgl. WP:RK#Schulen). --PM3 20:39, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Endlich mal wieder ein paar Schulen in der LD. Das hatten wir für ein paar Tage nicht mehr. Wie schon früher festgestellt herrschst bei Schulen in den WP LDs ähnlich wie bei Bahnöfen, Straßen und Plätzen das Chaos. Es gibt zwar die WP RK aber auf den erwähnten Gebieten spielen die anscheinend kaum eine Rolle. Ich habe schon gesehen dass selbst unbedeutende Schulen behalten wurden. Aus diesem Grund plädiere ich hiermit dafür dass alle Schulen generell relevant werden. Das gleiche haben wir ja auch schon mit den kleinsten Ortsteilen und Weilern mit weniger als 50 Einwohnern. Die sind auch relevant und haben jeweils eigene Artikel. Wenn wir das tun können wir uns in Zukunft die oft ellenlangen und öden Diskussionen mit den immergleichen Argumenten um Schulen ersparen. Was solls. Darauf kommt es auch nicht mehr an. Dieser Beitrag gilt auch für die folgenden Schulartikel. Und bitte nicht aufregen und über mich herfallen. Ich denke dass dieser Vorschlag das Problem Schulen in der WP ein für allemal lösen könnte. --WAG57 (Diskussion) 22:02, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hab mir gerade mal die LD der letzten zwei Monate durchgeschaut. Da waren einige Schulen dabei, und die Entscheidungen fielen alle konsequent per WP:RK#Schulen: Schulen mit einer klaren Besonderheit wurden behalten (z.B. eine mit einer außergewöhnlichen Hochbegabtenförderung, eine mit besonderer Architektur und eine Alternativschule mit ungewöhnlichem Konzept), alle ohne Besonderheiten wurden gelöscht. --PM3 22:20, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Na in den letzen Jahren sah das auch schon mal anders aus. Von mir aus können wir auch so weitermachen. Mein Vorschlag hätte das Thema Schulen und LAs ein für allemal erledigt. Quasi die Quadratur des Kreises und genau wie diese wird auch meine Idee wohl kaum realisierbar sein. Aber es ist halt mal ein Vorschlag. Vieleicht tut sich ja wider Erwarten doch was. --WAG57 (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Darüber wurde zuletzt 2012 abgestimmt (wobei sich PM3 für den Vorschlag ausgesprochen hat, der Vorstoß hier ist mir von daher etwas rätselhaft). Ohne weiteres MB ist da nichts zu machen. Wobei ich dem Empfinden von Chaos schon nachvollziehen kann, „wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist“ ist nunmal sehr schwammig und je nach Grundhaltung und Laune des abarbeitenden Admins meist so oder so auslegbar. --Salomis 22:58, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur konkreten Schule: wenn ich es richtig verstehe, wurde die Schule im Zuge der Einführung der 6-jährige Realschule in Bayern neu gegründet, wobei die bis dahin bestehende Peter-Henlein-Realschule in der neu gegründeten Schule mit aufging. Sie war damit die dritte staatliche Realschule dieser Art in Bayern. Zudem nimmt sie als eine von zwei Schulen an einem Pilotprojekt teil, um Schülern mit geringen Deutschkenntnissen einen mittleren Bildungsabschluss zu ermöglichen. Ob das Besonderheit genug ist, weiss ich nicht. --Salomis 23:31, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber PM3, gerne ist es dir gestattet - so wie ja auch allen anderen in der Wikipedia - den Artikelinhalt zum Gebäude weiter auszubauen. Dies gilt im übrigen auch für alle anderen Artikel, die du zur Löschung vorgeschlagen hast. Sowohl die Johann-Pachelbel-Realschule, als auch die Adam-Kraft-Realschule, sowie die Veit-Stoß-Realschule zeichnen sich entweder ... oder bzw. sowohl, als auch durch ihre besonderen Gebäude aus und wurden desweiteren mehrfach (nicht verzeichnisartig) in überregionalen Medien erwähnt (siehe: Relevanzkriterien). Bei den Jenaplanschulen dürfte es auf Grund ihrer Seltenheit und ihrem Pionierfaktor - zumindest in Süddeutschland - ohnehin keine Diskussionen über deren Relevanz oder Besonderheit geben. Ich bitte dich somit, die Löschanträge zurückzuziehen und anstatt die Arbeit anderer in Frage zu stellen, stattdessen lieber am weiteren Ausbau der Artikeln mitzuhelfen und diesen voranzutreiben. (Da ich es auch leid bin mich über die Relevanz von Artikeln zu streiten, anstatt die Zeit und Energie lieber in den Ausbau der Wikipedia zu stecken, kopiere ich diesen Text jetzt mal und setze ihn unter jeden deiner Löschanträge. Am Ende werden die meisten Artikel ja dann leider doch trotz ergebnisoffener Diskussion einfach mal von den jeweiligen Adiministratoren gelöscht. Hierdurch gehen dann leider doch sehr oft nützliche Informationen verloren, da sich der Löschadministrator nicht einmal die Mühe macht die Informationen an einem - seiner Meinung nach geeigneteren - anderen Platz unterzubringen.) Ich hoffe auf dein Verständnis und konstruktive Zusammenarbeit! Vielen Dank und liebe Grüße--MCMK (Diskussion) 02:32, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sauberer, ordentlicher geschriebener Artikel. Die Besonderheiten der Schule werden dargestellt. Wg Massen-LAs sollte der LA-Steller deutlich verwarnt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:12, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, gut geschrieben und bequellt. Nicht einzusehen, dass das gelöscht wird, weil die keinen Lift haben (das hatte wirklich mal gereicht) oder der Direktor mit der Sekretärin... Fachoberschule mit unter einem Dach dürfte die Formalisten notwendige Alleinstellung sein. Schnellbehalten. Bei den Schulen weiter für Vernunft! --Brainswiffer (Disk) 06:48, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

(ketzerische Frage: warum müssen ALLE Nürnberger Realschulen einen Artikel hier haben, wenn nicht mal alle Gymnasien Deutschlands hier vertreten sind? ;-) Mir ist es egal, der Artikel ist nicht schlecht gemacht. --Hannes 24 (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Warum eigentlich nicht alle, wer will das auswählen? Für einen guten Schulartikel bedarf es eines guten Schreibers (hier efüllt) und weniger engstirnige Löschbeamten, die ihren Schulhass aufarbeiten wollen (was oft das Problem ist). --Brainswiffer (Disk) 14:48, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Meine Rede. Die RK für Schulen sind ohnehin sehr schwammig. Wir haben Artikel über jeden kleinen Weiler auch wenn er noch so unbedeutend ist, und auch über fast jeden kleinen Bahnhof. Wem tut es weh wenn wir Schulen per se für relvant erklären. Das wäre sogar eine Win Win Situation. Zum einen gäbe es keine ständigen LDs zu diesem Thema und zum anderen wären in der WP alle Schulen gleichberechtigt vertreten (so denn eine entspr. Artikel erstellt ist). Von daher Behalten wie alle anderen auch und event. die RK zu Schulen abschaffen. Wir tun uns damit selbts einen Gefallen. (außer natürlich für die Leute die Spass an diesen Schul LDs haben). --WAG57 (Diskussion) 14:46, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurden inzwischen erheblich ausgebaut und ist zweifelsfrei gut geschrieben. Einige kleinere Besonderheiten wurden herausgearbeitet, die von ihrem relativen Ausmaß her in keinem anderen Themenbereich Relevanz begründen würden. Aber Schulen scheinen einen besonderen Bonus zu haben, wo schon kleinen Abweichungen vom Durchschnitt als relevanzstiftend angesehen werden. Von daher wird hier sicherlich auf Behalten entschieden werden, und es ergibt keinen Sinn, den LA weiter offen zu halten. --PM3 05:13, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, vgl. WP:RK#Schulen --PM3 20:40, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber PM3, gerne ist es dir gestattet - so wie ja auch allen anderen in der Wikipedia - den Artikelinhalt zum Gebäude weiter auszubauen. Dies gilt im übrigen auch für alle anderen Artikel, die du zur Löschung vorgeschlagen hast. Sowohl die Johann-Pachelbel-Realschule, als auch die Adam-Kraft-Realschule, sowie die Veit-Stoß-Realschule zeichnen sich entweder ... oder bzw. sowohl, als auch durch ihre besonderen Gebäude aus und wurden desweiteren mehrfach (nicht verzeichnisartig) in überregionalen Medien erwähnt (siehe: Relevanzkriterien). Bei den Jenaplanschulen dürfte es auf Grund ihrer Seltenheit und ihrem Pionierfaktor - zumindest in Süddeutschland - ohnehin keine Diskussionen über deren Relevanz oder Besonderheit geben. Ich bitte dich somit, die Löschanträge zurückzuziehen und anstatt die Arbeit anderer in Frage zu stellen, stattdessen lieber am weiteren Ausbau der Artikeln mitzuhelfen und diesen voranzutreiben. (Da ich es auch leid bin mich über die Relevanz von Artikeln zu streiten, anstatt die Zeit und Energie lieber in den Ausbau der Wikipedia zu stecken, kopiere ich diesen Text jetzt mal und setze ihn unter jeden deiner Löschanträge. Am Ende werden die meisten Artikel ja dann leider doch trotz ergebnisoffener Diskussion einfach mal von den jeweiligen Adiministratoren gelöscht. Hierdurch gehen dann leider doch sehr oft nützliche Informationen verloren, da sich der Löschadministrator nicht einmal die Mühe macht die Informationen an einem - seiner Meinung nach geeigneteren - anderen Platz unterzubringen.) Ich hoffe auf dein Verständnis und konstruktive Zusammenarbeit! Vielen Dank und liebe Grüße--MCMK (Diskussion) 02:31, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sauberer, ordentlicher geschriebener + informativer Artikel. Die Besonderheiten der Schule werden dargestellt. Wg Massen-LAs sollte der LA-Steller deutlich verwarnt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:12, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, genauso. Muss Lageweile immer dazu führen, dass Leute hier durch LA provozieren? Mal ist das ja belustigend - aber Schulen eignen sich nicht wirklich. --Brainswiffer (Disk) 06:49, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich kann hier auch nach einiger Recherche nichts finden, was diese Schule zu etwas Besonderem machen würde. Das Schulkonzept, wie es auf der Website dargestellt wird, besteht nur aus üblichen Elementen. Der Neubau hat zwar keine 08/15-Architektur, dürfte aber kaum enzyklopädisch relevant sein. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, aber zeigt auch dass es nichts Interessantes an dieser Schule gibt -- das einzige Auffällige ist die Figur von Adam Kraft, aber die steht woanders. --PM3 05:35, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass die Schule sich allein vom Konzept her von dem anderer Realschulen unterscheidet: da ist der musikalische Schwerpunkt: die verpflichtende Teilnahme an Theater-, Tanz-, Chorklasse bzw der Ausbildung an einem Instrument in der 5.+6. Klasse (Persönlicher Schwerpunkt) und die Unterrichtsgestaltung, die Selbständigkeit fördern soll, indem Schüler Stunden/Inhalte/Ziele selbst bestimmen, was sich nicht nur auf 1-2 Doppelstunden beschränkt und indem es zum Beispiel keinen Wecker Gong gibt. Beim letzten Punkt bin ich mir nicht sicher, ob das an bayrischen Realschulen etwas Normales ist; wenn nicht, finde ich, erfüllen diese Punkte die RK. Deshalb behalten. --AnnaS. (Diskussion) 13:31, 13. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Die verpflichtende Teilnahme an Theater-, Tanz-, Chorklasse bzw der Ausbildung an einem Instrument in der 5.+6. Klasse kann als Besonderheit gelten, daher kann das Überspringen der RK für Schulen als knapp gegeben angenommen werden. --Gerbil (Diskussion) 18:32, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, vgl. WP:RK#Schulen --PM3 20:41, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber PM3, gerne ist es dir gestattet - so wie ja auch allen anderen in der Wikipedia - den Artikelinhalt zum Gebäude weiter auszubauen. Dies gilt im übrigen auch für alle anderen Artikel, die du zur Löschung vorgeschlagen hast. Sowohl die Johann-Pachelbel-Realschule, als auch die Adam-Kraft-Realschule, sowie die Veit-Stoß-Realschule zeichnen sich entweder ... oder bzw. sowohl, als auch durch ihre besonderen Gebäude aus und wurden desweiteren mehrfach (nicht verzeichnisartig) in überregionalen Medien erwähnt (siehe: Relevanzkriterien). Bei den Jenaplanschulen dürfte es auf Grund ihrer Seltenheit und ihrem Pionierfaktor - zumindest in Süddeutschland - ohnehin keine Diskussionen über deren Relevanz oder Besonderheit geben. Ich bitte dich somit, die Löschanträge zurückzuziehen und anstatt die Arbeit anderer in Frage zu stellen, stattdessen lieber am weiteren Ausbau der Artikeln mitzuhelfen und diesen voranzutreiben. (Da ich es auch leid bin mich über die Relevanz von Artikeln zu streiten, anstatt die Zeit und Energie lieber in den Ausbau der Wikipedia zu stecken, kopiere ich diesen Text jetzt mal und setze ihn unter jeden deiner Löschanträge. Am Ende werden die meisten Artikel ja dann leider doch trotz ergebnisoffener Diskussion einfach mal von den jeweiligen Adiministratoren gelöscht. Hierdurch gehen dann leider doch sehr oft nützliche Informationen verloren, da sich der Löschadministrator nicht einmal die Mühe macht die Informationen an einem - seiner Meinung nach geeigneteren - anderen Platz unterzubringen.) Ich hoffe auf dein Verständnis und konstruktive Zusammenarbeit! Vielen Dank und liebe Grüße--MCMK (Diskussion) 02:31, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sauberer, ordentlicher geschriebener + informativer Artikel. Die Besonderheiten der Schule werden dargestellt. Wg Massen-LAs sollte der LA-Steller deutlich verwarnt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:12, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, auch wegen der Massen-LA behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Auch hier habe ich nochmal weiter recherchiert, aber es blieb leider bei einer durchschnittlichen, völlig unauffälligen Realschule.

Das Ziel dieser Artikelreihe war wohl, alle Nürnberger Realschulen in der Wikipedia unterzubringen. Aber beim derzeitigen Konsens in Sachen Schul-RK ist das einfach nicht machbar. --PM3 05:42, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• bleibt. Die Möglichkeit zur vollständigen Ablegung des Zweiten Bildungsweges kann als Besonderheit gelten, daher kann das Überspringen der RK für Schulen als knapp gegeben angenommen werden. --Gerbil (Diskussion) 18:25, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine vor 14 Jahren gegründete Schule ohne erkennbare Besonderheiten, Relevanz nicht dargestellt. --PM3 20:44, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Immerhin das einzige nach Jenaplan unterrichtende Gymnasium des Bundeslands Bayern. Jenaplanschulen, an denen Abitursprüfungen abgelegt werden können, gibt es in Deutschland eh nur im einzahligen Bereich. --Salomis 22:43, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich verlasse mich mal auf deine Aussage, dass es nur eine einstellige Zahl von Jenaplan-Gymnasien in Deutschland gibt. Damit eine besondere Schule, ziehe den LA zurück. --PM3 01:10, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier zeigt sich der Nonsens der Löschkriterien am deutlichsten. Was, wenn es 10 oder 100 sind? --Brainswiffer (Disk) 07:00, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Diesen "Nonsense" wirst du querbeet durch die gesamten RK finden. 100 Mio. € Umsatz, 20.000 Einwohner, 2 belletristische Werke - alles völlig wirkürlich aussehende Zahlen. Und da wo es keine gibt, da wird trotzdem mit Numerik gearbeitet, nur halt sehr grob. Viele Erwähnung in den Medien oder wenige? Viele Auszeichnungen oder wenige? Eine von vielen Jenaplanschulen oder von wenigen?

Ohne solche Grenzen und Schätzungen geht's leider nicht, weil die Wikipedia völlig überfordert damit wäre, alles Wissen der Welt aufzunehmen. Da wirst auch du mit leben müssen. --PM3 07:20, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist halt der Geist, der das deutsche (Lösch-)Beamtentum bestimmt und nicht auf Dich bezogen nur gemeint ist. Wenn ein Schulartikel ORDENTLICH geschrieben ist und es sich um eine RICHTIGE Schule handelt, knn sie per definitionem relevant sein - so viel Platz haben wir. Rechnest Du die Kontrastimmen im letzten MB ab, die das akzeptieren, hätte pro gewonnen. Und es gibt zum Glück immer wieder auch Widerstand gegen die sonst von Dir genannten Erbsenzählereien - weil die allgemeine Relevanz, die Logik über allem steht (eben nur Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien). --Brainswiffer (Disk) 08:33, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jenaplan-Schule Nürnberg“ hat bereits am 11. Dezember 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine vor 15 Jahren gegründete Grundschule ohne erkennbare Besonderheiten; Relevanz nicht dargestellt. --PM3 20:45, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht als Schule relevant, aber als Denkmal. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:04, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

solche Formalienreiterei ist unerwünscht. Eine Schule die in einem Denkmal beheimatet ist, ist relevant weil sie ein Besonderheit aufweist. Graf Umarov (Diskussion) 23:22, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schulen in denkmalgeschützten Gebäuden gibt es viele, selbst in Nürnberg ist das nicht die einzige. Insofern ist es dadurch keine besondere Schule.

Aber falls HerrMay einverstanden ist, helfe ich gerne beim Umbau des Artikels in einem zum Schulgebäude mit. --PM3 23:32, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

das ist ein Artikel zu einer relevanten Schule, da wird garnichts umgemurkst. Oder machen wir jetzt aus allen Schulen in denkmalgeschützten Gebäuden Bauwerksartikel? Es ist eine Besonderheit die allgemein als ausreichende Besonderheit für Schulen anerkannt ist. Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Zudem die erste Jenaplan-Schule im süddeutschen Raum. --Salomis 00:35, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo lieber PM3, gerne ist es dir gestattet - so wie ja auch allen anderen in der Wikipedia - den Artikelinhalt zum Gebäude weiter auszubauen. Dies gilt im übrigen auch für alle anderen Artikel, die du zur Löschung vorgeschlagen hast. Sowohl die Johann-Pachelbel-Realschule, als auch die Adam-Kraft-Realschule, sowie die Veit-Stoß-Realschule zeichnen sich entweder ... oder bzw. sowohl, als auch durch ihre besonderen Gebäude aus und wurden desweiteren mehrfach (nicht verzeichnisartig) in überregionalen Medien erwähnt (siehe: Relevanzkriterien). Bei den Jenaplanschulen dürfte es auf Grund ihrer Seltenheit und ihrem Pionierfaktor - zumindest in Süddeutschland - ohnehin keine Diskussionen über deren Relevanz oder Besonderheit geben. Ich bitte dich somit, die Löschanträge zurückzuziehen und anstatt die Arbeit anderer in Frage zu stellen, stattdessen lieber am weiteren Ausbau der Artikeln mitzuhelfen und diesen voranzutreiben. (Da ich es auch leid bin mich über die Relevanz von Artikeln zu streiten, anstatt die Zeit und Energie lieber in den Ausbau der Wikipedia zu stecken, kopiere ich diesen Text jetzt mal und setze ihn unter jeden deiner Löschanträge. Am Ende werden die meisten Artikel ja dann leider doch trotz ergebnisoffener Diskussion einfach mal von den jeweiligen Adiministratoren gelöscht. Hierdurch gehen dann leider doch sehr oft nützliche Informationen verloren, da sich der Löschadministrator nicht einmal die Mühe macht die Informationen an einem - seiner Meinung nach geeigneteren - anderen Platz unterzubringen.) Ich hoffe auf dein Verständnis und konstruktive Zusammenarbeit! Vielen Dank und liebe Grüße--MCMK (Diskussion) 02:30, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten. Sauberer, ordentlicher geschriebener + informativer Artikel. Die Besonderheiten der Schule werden dargestellt. Wg Massen-LAs sollte der LA-Steller deutlich verwarnt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:12, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, wer das löscht, versündigt sich an Wikipedia. --Brainswiffer (Disk) 06:59, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal: erste genehmigte Jenaplan-Schule im süddeutschen Raum. Dieser LA kommt somit direkt aus Absurdistan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:09, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

LAE Automatische Relevanz über unbestreitbaren Denkmalschutz des Schulhauses. hlrmnt 08:54, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn das Bauwerk denkmalgeschützt ist, und damit relevant sollte das Lemma entsprechend auf das Bauwerk verschoben werden und die Schule in einem kleinen Kapitel zur Nutzung erwähnt werden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:39, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Nutzer eines denkmalgeschützten Bauwerks ist selbstverständlich nicht per se relevant. Allerdings war es als erste Jenaplanschule in Süddeutschland damals wirklich eine besondere Schule. Daraus ergibt sich historische Relevanz. --PM3 04:38, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Konzept von Jenaplan gibt es seit 1927. Inwieweit eine Schulgründung in einem speziellen Gebiet (hier: Süddeutschland) 90 Jahre spätere eine besondere historische Bedeutung zukommt, kann ich nicht wirklich beurteilen. Da der Schultyp eh nicht so weit verbreitet ist kannst du vermutlich für jede geografisch eingeschränkte Form so ein Herausstellungsmerkmal finden oder eben konstruieren. Im Übrigen wird von dieser Besonderheit nicht einmal in der Einleitung des Artikels hingewiesen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:38, 8. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Eine vor sechs Jahren gegründete Schule ohne erkennbare Besonderheiten. Relevanz nicht dargestellt, vgl WP:RK#Schulen. --PM3 20:47, 3. Dez. 2017 (CET)}}[Beantworten]

Behalten, jede Schule hat Besonderheiten. Keine gleicht de anderen. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Diesmal ist die Besonderheit, das keine gefunden werden kann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:34, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Doch, sie liegt in Nordstadt-Neuss :-) Dort hat sie eine Alleinstellung :-) --Brainswiffer (Disk) 08:29, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• Klarer Fall von Trivialitätenaufzählung. RK nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Löschen --Alabasterstein (Diskussion) 12:29, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Selbst beim besten Willen ist nichts in diesem sehr kurzen Artikel enthalten, was auf irgendeine Besonderheit der Schule schließen lässt. --Gerbil (Diskussion) 18:22, 14. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Leider zeigt sich wieder mal, dass wir die Hausaufgaben in Sachen Schulen machen müssen. Die Relevanz von Schulen ist quasi zufällig und ungeregelt. Meist wurde eine "Alibi"-Besonderheit gefunden, um die Schule zu behalten (was viele wollen). Gelang das nicht, wurde sie geopfert. Rekord war ein Lift. MB scheiterten nicht wirklich daran, den Schulen die Relevanz zuzusprechen - sondern man befürchtete, das Ausnahmen nicht handelbar sind. Auch für die Nachwuchsgewinnung von Autoren: welches Bild entsteht, wenn die eigene Schule gelöscht wurde? Wenn die Provokation von PM3 einen Sinn haben soll, dann die, sich dem Thema nochmal zu widmen. Kirchen, Bahnhöfe und Schulen bestimmen nun mal die Orte. Und wenn da weiter willkürlich "Schweizer Käselöcher" produziert werden, leidet die Wikipedia und Autoren werden unnötig verprellt. Denn es kann auch niemand sagen, welcher Schaden entsteht, wenn die Schulen drin sind. Platz haben wir und wirklich Werbung ist es auch nicht. Lasst Hirn regnen! --Brainswiffer (Disk) 06:58, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du brauchst dich nicht provoziert zu fühlen, Brainswiffer. Ich bin selbst überrascht über den Shitstorm hier, weil ich nichts anderes getan habe als mich an dem geltenden Konsens der Community zu orientieren, festgehalten in den RK. Es gab viele ähnliche LA in der Vergangenheit, und sie meisten dieser Artikel wurden gelöscht.

Was schlägst du als Alternative vor für die Schul-RK? Sie ganz abschaffen wollen wirst du vermutlich nicht. Alle Schulen für relevant zu erklären dürfte nicht konsensfähig sein. --PM3 07:13, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind alle Schulen relevant. Denn sie erfüllen einen staatlichen oder privaten Bildungsauftrag. Steht sogar im GG. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:18, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist deine Meinung. Die Community war beim letzten Meinungsbild mehrheitlich anderer Ansicht. Mach mich bitte nicht dafür verantwortlich. Wie man ein neues MB einberuft weißt du, und meine Unterstützerstimme hast du auch. --PM3 07:25, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt Unzulänglichkeiten in unserem Relevanzsystem, die Du offenbar auch siehst. Man kan als erfahrener Benutzer das entweder durch provokative LA zuspitzen - oder das sinnvoll behandeln. Der Teufel im letzten MB liegt im Detail - es ist ja auch noch eins in Vorbereitung und eingeschlafen, wenn ich mich recht erinnere, weil die Abgrenzung von Schulen ein Problem sei. Von solchen erfahrenen Benutzern und Löschteilnehmern wie Dir erwarte ich einfach etwas mehr Konstruktivität und Fingerspitzengefühl - und kein Vorgehen wie bei den SV durch den bekannten MoM. Brainswiffer (Disk) 08:05, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es war mir nicht bekannt dass es einen offenen Konflikt um die Schul-RK gibt, und die LA waren mitnichten als Provokation gedacht. Bei zukünftigen Schulartikeln werde ich auf jeden Fall sorgfältiger hinschauen. --PM3 08:32, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann lass uns diese Sache hier wenigstens dazu gut sein, den Sinn einer besseren Regelung nochmal zu suchen

• Hier ging es zunächst nur um Gymnasien, es wurde aber breiter diskutiert, weshalb nichts draus wurde. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 4. Dez. 2017 (CET) Brainswiffer (Disk) 08:39, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

bisher wurden nicht alle (höheren) Schulen behalten, wenn es ein paar Besonderheiten gibt und der Artikel gut gemacht ist, könnte man behalten. Das Problem ist oft die Wartung der Artikel (die sind uU in ein paar Jahren unaktuell). --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist und bleibt ein Unding, wenn die eine Schule sich darstellen darf, weil ihr Schulklo unter Denkmalsschutz steht - die andere, die sich bezüglich der "Schulrelevanz" nicht unterscheidet, aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:45, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich befürchte schon, dass sich hier eine Tendenz abzeichnet, in Zukunft alle Schulen als relevant zu betrachten, wenn wenn nicht definiert ist (und auch nicht nach "harten" Kriterien definierbar ist), was eine hinreichende Besonderheit ist. Das ist aber ein Unding, denn nicht alles, was eine Schule von anderen Unterscheidet, ist auch tatsächlich eine Besonderheit. Schulen wie die AKR in Nürnberg, die als Filialschule ausgegründet wurde und danach in mehreren Bauabschnitten entstanden, gibt es schließlich viele. Warum soll das eine Besonderheit sein? Das kann ich einfach nicht nachvollziehen. --H7 (Diskussion) 15:19, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

das Problem ist doch, überhaupt zwanghaft nach irgendwelchen Besonderheiten suchen zu müssen, die überhaupt nichts mit der Schule an sich zu tun haben. „Richtige“ Schulen sollten ebenso relevant sein wie richtige Bahnhöfe oder Kirchen. Wartungsbedarf war nie ein Argument gegen artikel und andere navhvollziehbare Schäden konnte noch niemand benennen. Brainswiffer (Disk) 15:51, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1, oder überspitzt gesagt: wenn du deinen artikel über deine schule nicht unterbringst, geh hin, mach ein schulmassaker, dann ist die relevanz da. das kriterium war von anfang an body-count-mentalität. können wir nicht schlicht irgendeine formel ala schülerzahl x bestandjahre x isced-level > XXXX machen (um nicht jede volks- oder neugegründete privatschule als werbeflyer erfassen zu müssen -- und letztere werden nicht weniger werden). ausnahmsrelevnz wird es trotzem weiterhin geben. aber bitte bei allem bedenken, die kriterien gelten weltweit: alles, was die dorfschule von radebeul und castrop-bauxel relevant macht, macht 100 chinesische und indische dorfschulen auch relevant. --W!B: (Diskussion) 16:02, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du übersiehst da eine Kleinigkeit. Die Masse der Themen die nicht in Wikipedia vorkommen tun das nicht wegen der RK sondern weil keiner den Artikel schreibt. Das ist der eigentliche Filter. Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Richtig, und weil Schulen so löschbedroht sind und das bekannt ist, trauen sich auch wenige, überhaupt anzufangen - weil die sich vorher an den Kopf greifen :-) W!B sagt das sehr überspitzt - aber formal hatter recht, dass dann die Schule sich tatsächlich in Ihrer Gesamtheit darstellen darf - und nicht nur das relevanzstiftende Element (egal, ob antikes Schulklo, Klingelbrett aus der Kaiserzeit oder eben solche guttverhüts schlimmen Sachen). Brainswiffer (Disk) 16:37, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Solche Interpretationen der RK sind natürlich absurd. "Besonderheit" ergibt nur einen Sinn, wenn es sich auf das bezieht was eine Schule ausmacht - den Schulbetrieb (Pädagogisches). So wie eben beim Jenaplan-Gymnasium, oder bei der kürzlich behaltenen Weinbergschule, oder die kürzlich behaltene Schule mit besonderer Hochbegabtenförderung. Eine wesentliches Alleinstellungsmerkmal im pädagogischen Konzept, für das die Schule weithin bekannt ist.

Besonderheiten am Gebäude sind über die Bauwerks-RK abgedeckt, das braucht bei den Schul-RK keine besondere Berücksichtigung. Besondere historische Bedeutug sind über die allgemeinen RK abgedeckt, das braucht auch keine gesonderte Erwähnung.

Und numerische Kriterien per W!B kann man zusätzlich vorsehen. Also entweder hat die Schule ein besonders Konzept, oder überspring eine bestimmte Größenordnung, oder ist per allgemeinen RK bekannt (dazu zählt dann auch W!Bs Amoklauf, was kein schulspezifisches Kriterium ist). --PM3 18:05, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vermutlich musst Du Dich erst mal in das Thema richtig einlesen, was warum behalten wurde und was nicht - inclusive der Diskussionen zu den MB. Der Denkmalsschutz ist nach meiner Erfahrung das Hauptbehaltenskriterium für die ganze Schule und dass da ein Problem ist, sehen auch nahezu alle, die sich mal damit beschäftigt haben. Es scheitert immer nur an der Kakophonie und unterschiedlichen Interessen ;-) Massen-LA sind jedenfalls das letzte, was das Thema braucht...--Brainswiffer (Disk) 18:19, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht musst du dich auch erst mal richtig einlesen in das Thema. Bei den behaltenen Schulartikeln der letzten drei Monate hab ich einen mit Denkmalschutz gesehen, einen mit besonderer Architektur, einen mit historischer Bedeutung, drei mit besonderem pädagogischem Konzept und eine mit einer einer Summe mehreren Besonderheiten (Projekte, Betreiberschaft ...) --PM3 18:42, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du, ich verfolge das seit Jahren :-) Und selbst wenn es nur 2-3 waren, die gar nicht wegen der schulischen Besonderheiten behalten worden sind - wo man diese Besonderheiten dann aber ausführlich darstellen kann - ist das ungerecht gegenüber neueren Schulen, die diee Besonderheiten nicht darstellen dürfen, weil denen eine sonstige Formalie fehlt. Dass Du das noch nicht begriffen hast, beweisen ja die Massen-LA ;-) --Brainswiffer (Disk) 06:47, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

andererseits ist es auch schwierig, einen artikel über ein denkmalgeschütztes schulgebäude zu schreiben, ohne die dort ansässige schule mitzubeschreiben: für sowas eine textmengenbeschränkung einführen ("der abschnitt über den schulbetrieb darf, da sekundär, nur sounsoviel byte oder artikel-% ausmachen"), klappt in der praxis auch nicht. anderseits, bei einem schloss steht das heute dort ansässige hotel auch nur unter "heute nutzung" erwähnt, und bei einem denkmalgeschützten wohn-und geschäftshaus würde man die boutique unten und lieschen müller auf top 3 nichtmal namentlich erwähnen: gehen täte es. trotzdem ist die unausgewogenheit bei den schulartikeln irgendwie bald nicht mehr tragbar, sie wird schlimmer als die angst vor schulspam. da man etliches nicht ausschliessen kann, und unsere geographische erfasungsdichte einfach auch um vieles weiter ist als noch vor ein paar jahren, wird es wirklich bald zeit für etwas umsichtigere kriterien. daher mein vorschlag nach harten zahlen. wir sollten mal sichten, wo unstrittig sinnvolle schulen nach solchen formeln lägen, und welche wegen "besonderheit" behaltenen doch ganz ausserhalb lägen.--W!B: (Diskussion) 09:00, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

lassen wirs, Du hast das Problem nicht wirklich erkannt :-) Mach doch mit bei einem neuen MB, was auf den alten aufsetzt. Denn wo ist die wirklich notwendige Grenze zwischen Schulen, dass sie hier darzusllen sind. Das hat bisher noch niemand gelöst. --Brainswiffer (Disk) 09:13, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

und täglich grüßt das Murmeltier. Solange nicht ein MB das Thema mal abschließt, werden wir darüber noch ein paar mal Diskutieren ;-) Die SV sind ja zuletzt eingeschlafen loool. --Hannes 24 (Diskussion) 08:33, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

jepp, und mit "lassen wirs, Du hast das Problem nicht wirklich erkannt", werden wir unser "Hausaufgaben in Sachen Schulen" kaum machen. geschweige denn eine einzige löschdisk sinnvoll entscheiden. der löschgrund "Relevanz nicht dargestellt" ist aber zu entscheiden. hier. nach derzeit geltenden RK. --W!B: (Diskussion) 09:09, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

vielleicht gehen die Admins auch in Streik und entscheiden das nicht ;-) Brainswiffer (Disk) 21:15, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

wäre eine durchaus denkbare demokratiepolitsche aktion, um die community zu einer entscheidung zu zwingen: entgegen dem allgemeinen geschrei über die wilkür-machtherrschft von "denen da oben" sehe ich die admins nämlich primär als engagierte leute, die ehrenamtlich andrer leute müll raustragen. und da darf man dann auch durchaus mal seinen unmut zeigen. man könnte ja mal experimentell die artikel nicht löschen, sondern nur ausgrauen, oder wie bei der bezahl-presse nur den ersten absatz zeigen mit "wo ist der rest des artikels? wegen streik nicht entschieden". das würde dann weder hardcore-ex- wie -inklusionisten glücklich machen, weil beide definitiv nicht das haben, was sie wollen --W!B: (Diskussion) 09:51, 10. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das MB für diese von Dir vorgeschlagene Lösung wäre auch spannend. Solange die Artikel also erhalten bleiben... ;-) Ich seh die Admins genau wie Du - das "Schulproblem" aber so: jeder der sich etwas damit beschäftigt (alte MB und deren Argumente lesen z.B. - denn das letzte war knapp und hätte bei genauerer Formulierung eine Lösung bringen können), wird nicht für löschen sein. Abstimmen dürfen aber alle ;-) Lesepflicht mit anschliessender Verständnisprüfung als Voraussetzung, irgendwo mit abzustimmen, wäre DIE Lösung in meinen Augen :-) --Brainswiffer (Disk) 08:41, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist nicht neu und das Meiste, was ich jetzt schreibe auch nicht... Aber kurz zu den oben durch Löschantrag "bedrohten" Schulen und seinen Autor: Wie ich gesehen habe, möchte der Autor, der gebürtiger Nürnberger ist und in Wien lebt, die Wikipedia mit fehlenden Artikeln zu seiner Heimatstadt beschenken - ein ehrenvolles Ansinnen und Ziel! Wenn man sich die Artikel ansieht, dann stellt man fest, dass hier nur "Löcher" geschlossen werden. Zu den meisten Schulen in Nürnberg gibt es bereits Artikel, da diese entweder über eine historische oder anderweitige (z.B. als überregionales Sportzentrum für Schülersport, u.a.) Bedeutung verfügen. Abseits jeder Relevanzdiskussion also mal nur hier der Hinweis, dass sich eine Person Mühe macht, sehr gute Schulartikel - wir sprechen hier also nicht von qualitativ nicht guten, sog. "Schüler-Stubs" - zu schreiben! Glaubt denn irgendjemand hier, wenn wir die Arbeit dieses Accounts so "holter di polter" qua veralteter und haarsträubender RK zunichte machen, dass dieser Account hier noch Artikel beisteuern wird? Denkt doch bitte mal nach!

Und jetzt zu dem, was ich schon zigmal an anderer Stelle, aber bei gleicher Diskussionsthematik geschrieben habe: Es gibt in Deutschland genau 33.493 Schulen! Und jetzt bitte nicht wieder mit dem Argument kommen, weltweit sind es aber Millionen... Erstmal sind die DACH-Schulen in der DE-WIKI essentiell, denn jeder möchte doch zu "seiner" ehemaligen oder derzeitigen Schule Informationen finden. Also warum kann es nicht zu diesen (mit A und CH) ca. 40.000 Schulen hier Artikel geben. Warum muss man jetzt bei den o.g. wieder krampfhaft einen Fahrstuhl, Streichelzoo, Attentat, Amoklauf, Fenstersturz, Selbstmorde oder irgendeinen architektonisch bedeutsamen oder unter Denkmalschutz stehenden Kieselstein suchen??? Das ist doch Quatsch! Und ja, diese Kieselsteine, Fensterstürze oder was immer auch zum Behalten beitragen wird, werde ich suchen! Bereits die letzten Jahre zigmal vorexerziert, sollte ich auch zu den ca. 20 Nürnberger Artikeln etwas finden! Aber das ist doch nicht Sinn und Zweck, oder? Bei einem MB bin ich sofort dabei, von mir aus erstmal die Gymnasien und Realschulen qua MB als generell relevant einstufen, das wären in Deutschland aktuell insgesamt 3.110 Gymnasien und insgesamt 2.070 Realschulen. Von diesen 5.180 Schulen gibt es derzeit hier in der Wikipedia lt. PetScan für 2.138 Gymnasien und 164 Realschulen bereits einen Artikel! Das sind ca. 70% der Gymnasien!!! Es fehlen gerade mal noch 972 Gymnasien in Deutschland, dann haben wir alle deutschen Gymnasien erfasst! Wäre das kein Ziel? Und die 1.900 Realschulen sind auch zu schaffen, wenn es ein paar Autoren gibt, die zu ihrer Heimatstadt vielleicht alle Artikel so toll schreiben wie der Autor HerrMay! Mann Leute, lasst uns was machen - ich hab echt keinen Bock, jetzt für die eh schon sehr guten Artikel irgendeine Besonderheit (denn nur die sind lt. RK gefordert!) zu suchen. Wir hatten das echt schon so viele Male... Es muss nämlich nicht eine "besondere Besonderheit" sein, wie viele hier immer noch zu glauben scheinen, die RK:Schulen sind hier eindeutig: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Wer übrigens den ganzen "kalten Kaffee" ewigalter Diskussionen nochmal durchlesen möchte, findet das [HIER], allerdings hatten wir 2004/2007 nicht mal einen Bruchteil der jetzigen Schulen. Wie gesagt, es fehlen nur noch 972 Gymnasien, davon werden sicher locker die Hälfte nach den derzeitigen RK sowieso relevant, dann haben wir ein "Loch" von 300 bis 400 Gymnasien von über 3.000... Und dann könnte jeder mit dem Argument kommen: "Warum haben jetzt vier Gymnasien in Wuppertal einen Artikel, und das fünfte nicht?" Achso, da muss nur einer Amoklaufen, na dann?!... Wie gesagt: Einfach mal nachdenken! Hilft hier ebenso wie im "real life" oft weiter als irgendwelche angestaubten, überflüssigen WP:RK! Summa summarum natürlich alle hier diskutierten Artikel behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 20:01, 26. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke DonPedro71 für deine ausführliche Argumentation, das spricht mir aus der Seele! Auch wenn ich nicht glaube, daß das etwas an den versteinerten Relevanzkriterien ändern wird, die irgendwann mal von den damals aktiven Autoren als richtig angesehen wurden. Welchen Vorteil bringt es für den Leser, wenn er "seine" Schule bei Wikipedia nicht findet, weil sie aufgrund der Relevanzkriterien gelöscht wurde? Wir Autoren arbeiten doch hier nicht nicht zur Systembefriedigung, sondern für unsere Leser! --Kirchenfan (Diskussion) 18:45, 27. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dann dürfte dieser Artikel also auch keine Relevanz haben? Saarländische Sagen und Legenden --IToms (Diskussion) 21:35, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schon traurig, daß du den Unterschied zwischen einem Wanderweg und einer Textsammlung nicht erkennst, aber andere Artikel interessieren hier nicht. PG Ich lindnere 21:47, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Das ist auch wieder so ein Fall. Ich finde den Artikel wirklich gut und informativ. Vor allem aber ist er originell. Ein Wanderweg rund um Sagengeschichten. Das hat mMn. was besonderes. Über die enz. Relevanz mag man streiten aber es wäre schade wenn er gelöscht würde. Auf jeden Fall könnte man den Artikel in ein Regional-Wiki und/oder in den Ortsartikel von Wadern eingliedern. Ich hätte auch nichts dagegen wenn er hier erhalten bliebe. Wie ich schon öfter sagte: man muss nicht alles Löschen was man mit etwas Wohlwollen auch behalten kann. Ich weiss aber dass das eine enge Entscheidung werden kann. --WAG57 (Diskussion) 22:10, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für ihn zu behalten. Hier steckt eine immense Menge an Recherchearbeit und Schreibarbeit hinter, sogar mit eigenen Fotos, dass es schade wäre, wenn dieser Text verloren gehen würde. Bin daher auch für das Behalten oder Eingliedern.--IToms (Diskussion) 22:19, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Mein Deutschlehrer hätte geschrieben: Thema verfehlt. Geht es tatsächlich um einen Wanderweg? Oder eine Zusammenstellung von weit verbreiteten Sagenfragmenten? Man muss in einer Enzyklopädie auch manches nicht aufnehmen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe geht es um einen Wanderweg in dessen Verlauf sich Erinnerungsmale der beschriebenen Sagen befinden. Damit wandert man auf diesem Weg an den jeweiligen Sagen quasi vorbei. Ähnliche Wanderwege gibt es z.B. als Waldlehrpfade. --WAG57 (Diskussion) 22:33, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Schön geschriebener, ausführlicher Artikel. Es wäre eine Schande, diesen einem Neuuser wegzuwischen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:53, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise handelt es sich bei der Schande um den Umstand, dass ein Neuuser den Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einem Feuillton nicht erkennt. Falsches Zielpublikum: Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 05:35, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Falsches Medium für den Text. Thema verfehlt trifft es leider ziemlich gut. Gibt es kein Saarlandwiki wo man das hin verschieben kann? Zumindest hier würde es gut hinpassen: [7]. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:37, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

+1 Lemma und Inhalt fallen arg auseinander. Wenn man NUR den Themenwanderweg beschreiben möchte, kann man die Märchen/Sagen getrost weglassen. In dieser Form mMn nicht sinnvoll, --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier für eine Enzyklopädie ungeeignetes Thema. Eher etwas für WikiVoyage, siehe Yotwen. hlrmnt 12:22, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Genau so Diskussionen hier sind der Grund, warum die deutsche Wikipedia so ein großes Problem mit Nachwuchs hat. Meint ihr, der oder die AutorIn hat nach der Sache hier noch mal lust, kostbare Zeit und Fleiß in einen Artikel für die Wikipedia zu stecken? Hier hinter verbirgt sich so viel Recherchearbeit, dass es einfach unangebracht wäre, das ganze einfach wieder zu löschen. Denkt doch mal nach und ekelt jemanden nicht sofort wieder heraus. Wie bereits erwähnt gibt es bereits andere Sammlungen von Sagen, welche hier erhalten geblieben sind und für Schüler die etwaige Referate halten müssen, oder für jemanden der siche einfach nur für solche Dinge interessiert ist der Artikel hier eine Goldgrube!--IToms (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Behalten Bitte noch etwas mehr Info zum Wanderweg, aber ansonsten kein Löschgrund ersichtlich. Die Sagen sind schließlich das interessante dabei. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:37, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Aber als Wanderweg besteht keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es ist die ziemlich einzigartige Kombination aus Wanderweg und Sagenwelt die mMn. für Relevanz sorgt. --WAG57 (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

IToms, es ist nicht unsere Aufgabe Erstautoren glücklich zu machen (das ist eine weitverbreitete aktuelle Einstellung heute - alle müssen nett sein). wp hat eine klare Aufgabe und wir in wp:de haben Regeln, wie ein Artikel aussehen muss (bzw wie NICHT) und welche Themen hier Platz haben. Der Artikel ist in einem regionalen wiki genauso gut unterbringbar, dort finden ihn Schüler für Referate genauso. --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 6. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Artikel kann sich auch 4 Tage nach LD-Eintragung noch immer nicht entscheiden, ob er einen Wanderweg oder eine zusammenhängende Liste von Sagen beschreiben will. Ich will nicht äußern, ob das eine ("Wanderweg XY") oder das andere Thema ("Liste von Sagen von/aus/rund um...") relevant sein könnte, vielleicht sind es auch beide, aber so ein Mischmasch geht eigentlich gar nicht. Und es fehlt mindestens noch, wer die genaue Auswahl der Sagen in der Form so zusammengestellt hat und wer sich dazu einen Wanderweg ausgedacht hat. Das sind die wichtigsten Fakten, ohne die ein enzyklopädischer Text einfach keinen Sinn macht. Es ist keinem Leser zuzumuten, dass man sich erst die angegebene Literatur besorgen muss, um sich essenzielle Infos eines Wiki-Themas selbst zusammensuchen zu müssen. Der Weblink gibt übrigens auch keine Auskunft darüber, was in einem Reiseführer durchaus entschuldbar ist, aber nicht in einer enzyklopädischen Beschreibung! Der Autor ist aber angemeldet, er könnte sich einen Mentor suchen und im Benutzernamensraum (falls dorthin verschoben wird) einen regulären enzyklopädischen Text dazu gestalten. --H7 (Diskussion) 14:52, 7. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, ich stimme hier Yotwens und Dir zu. Im Artikel geht es nicht primär um den Wanderweg, der nur kurz ohne Geschichte, Rezeption usw in der Einleitung genannt wird, sondern um die Sagen - auch ohne Rezeption usw. Die einzelnen Sagen sind wahrscheinlich nicht relevant, weshalb es keine einzelnen Artikel dazu geben kann; vielleicht kann man aber entweder das eine (Wanderweg) oder das andere (Sagen im Löstertal) enzyklopädisch darstellen. So allerdings plädierte ich für Löschen: kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz (überregionale und zeitüberdauernde Außenwirkung) nicht dargestellt. --AnnaS. (

Diskussion) 09:50, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Wie ich hier der Autorin erläutert habe, ist es definitiv kein Artikel im Sinne der RK. Als Wanderweg fehlte ein Beleg für seine überörtliche Bedeutung (Wahrnehmung), als Sammlung von Sagen fehlte jeder Beleg für deren Herkunft, Bedeutung, wissenschaftliche Bearbeitung. --Gerbil (Diskussion) 14:36, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz hiermit in Frage gestellt. Regisseur für Musikvideos wird als nicht ausreichend erachtet. --84.115.251.220 21:20, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall sehe ich ehrlich gesagt auch keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 22:13, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

mMn ohne entzyklopädische Relevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:18, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, genäß LD: Fejhlende enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „German Mixed Martial Arts Federation“ hat bereits am 16. Oktober 2013 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Rezeption nicht dargestellt. Reine Binnensicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:33, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es kann sich hier nicht um den 2013 per SLA entfernten Artikel handeln. Dieser Verein wurde laut Text erst 2014 gegründet. Trotzdem sehe ich keine enz. Relevanz. MMn. ist das sogar als eigenständiger Artikel ein Fall für SLA. Event. könnte man den Verein im Artikel Mixed Martial Arts erwähnen. --WAG57 (Diskussion) 22:15, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Es kann sich durchaus um den gleichen Verein handeln. Das eV. kommt manchmal erst später. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:26, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

In diesem falle wäre der Artikel ein Widergänger. Das läuft auch auf einen SLA hinaus. --WAG57 (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. hlrmnt 12:27, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

2013 per SLA gelöscht. Also kann hier LD geführt werden; wenn es überhaupt der gleiche Verband war, weil dieser wohl erst 2014 gegründet wurde. Er ist das deutsche Mitglied der International Mixed Martial Arts Federation.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Danke für Eure Hinweise. Ich bin der Autor des Artikels. Ob die Löschung in 2013 für denselben Verein war, weiß ich nicht. Als Neuling bei Wikipedia kann ich mit den Begriffen SLA und LD leider nichts anfangen und konnte auch per Google nichts passendes finden. Vielleicht kann mich wer dazu aufklären? Ich finde, dass der Artikel relevant ist, da meines Erachtens nach der Verein im Bereich des MMA in Deutschland folgende Relevanzkriterien erfüllt (siehe Relevanzkriterien Vereine): überregionale Bedeutung; besondere mediale Aufmerksamkeit; signifikante Mitgliederzahl. Natürlich sind diese Kriterien im Vergleich zum Fußball oder anderen großen Sportarten relativ gering ausgeprägt. Man sollte allerdings die Wachstumsraten und zunehmende Aufmerksamkeit, die dem Sport gewidmet wird, berücksichtigen. Außerdem mache ich sehr häufig die Erfahrung, dass bei Interessierten eine Unwissenheit und Unklarheit besteht, ob und welche regulierende Vereine im MMA in Deutschland vorhanden sind. Daher halte ich den Artikel für relevant und sinnvoll, besonders wenn man die zunehmende (mediale) Aufmerksamkeit, die der Sport erhält, in Betracht zieht. Den Vorschlag von WAG57, dass man den Verein in dem Artikel Mixed Martial Arts erwähnt, finde ich auch sinnvoll. Gerne möchte ich daher den Artikel erhalten und bin dankbar für Hinweise, wie ich ihn besser gestalten kann, um dies zu ermöglichen.

SLA heisst Schnelllöschantrag und LD heisst Löschdiskussion. Ein grosser Teil der Wikipedia-Mitarbeiterinnen (männliche Form ist explizit mitgemeint) lässt sich in Exklusionisten und Inklusionisten unterteilen. Während die einen der Ansicht sind, in der Wikipedia dürfen nur Artikel stehen, deren Relevanz für sie ohne jede geistige Anstrengung offenbar ist, sind andere etwas andereree Ansicht. In der Wikipedia wird ein grosser Anteil der Man- und Womanpower darauf verwendet, allgemein gültige Regeln für Relevanz zu erarbeiten und dann darüber zu streiten, wie die allgemeinen Regeln im speziellen Fall zu interpretieren sind. Der schliesslich erfolgende Entscheid lässt sich äh nicht vorhersagen. Trage ihn auf jeden Fall mit Fassung und lasse dich nicht verdriessen. Bleib einfach dabei so lange bei Wikipedia, wie deine Motivation ausreicht. --2A02:120B:7FF:84A0:3D75:6823:4102:EDB8 14:48, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Du hast Dich ja gut eingearbeiet - hilf ihmihr doch einfach, liebe IP*in :-) Brainswiffer (Disk) 16:59, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Exlusionisten möchten zumindest einen Hauch von Relevanz und Qualität im Artikel sehen, während Inklusionisten sowas auch sehen, wenn da nichts ist. Hilft aber diesem Verband jetzt nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:33, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Exklusionisten mit ihrer "Relevanzkeule" richten aktuell den grössten Schaden in Wikipedia an ;-) Es ist ein nationaler Verband, der in einem grossen internationalen Verband Mitglied ist (60 Nationalverbände). Das riecht sehr stark nach Relevanz, auch für radikale Exklusionisten. Das Problem war und ist, dass nicht jede/r so ein begnadeter Artikelschreiber ist wie Du :-) Das musss man lernen. Wir können uns vom hohen Ross herunter aufregen, dass Neulinge keine fixfertigen Enzykolpädieartikel schreiben konnen (und vergessen, wie manche selber angefangen haben) - oder bauen unsere Hilfsstrukturen auf - und erkennen auch an, dass manche halt ein Interesse daran haben, Ihnen nahestehende Dinge hier zu verewigen. Denn viele haben auch so angefangen - die Radikalinkis geringschätzen leider auch das - und wir haben die Autoren dann verloren. --Brainswiffer (Disk) 06:56, 5. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für Eure Erläuterungen! Sie haben mir geholfen nachzuvollziehen, was das Problem an dem bisherigem Artikel war. Vielen Dank auch für die Ergänzungen an dem Artikel. Ich habe soeben den Artikel nochmal grundsätzlich überarbeitet und ihn auch ansprechender gestaltet, sodass die Relevanz des Artikels hoffentlich noch klarer wird. Gerne bin ich für weitere Ergänzungen und Ratschläge offen, um den Artikel zu retten! Mir macht die produktive Überarbeitung des Artikels Spaß und ich hoffe, dass die Arbeit nicht umsonst ist :-)

Noch mal zu den LD Gründen

1. Relevanzzweifel. Als deutscher Verband eines international anerkannten Verbandes sind dies Zweifel wohl nicht berechtigt.
2. Rezeption nicht dargestellt. Muss man aber auch nicht darstellen.
3. Reine Binnensicht. Nun ja das Magazin GNP1 berichtet regelmäßig über Veranstaltungen des Verbandes. Zudem ist es bei kleineren Sportarten immer schwer Berichterstattung in Medien zu bekommen.--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 11. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Gelli63, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Wie bereits erläutert, sehe ich die Relevanz auch klar gegeben und ich habe durch die Überarbeitungen auch versucht dies noch stärker hervorzuheben. In der Tat ist MMA in der Medienberichterstattung noch relativ am Anfang und dementsprechend ist es schwierig andere Quellen anzugeben als GNP1 und die IMMAF. Was genau meinst Du mit "Rezeption nicht dargestellt"? Und wann kann man mit einer Entscheidung rechnen? Lieben Dank!

Der Artikel stellt die Relevanz nicht dar - und ich bezweifle, dass das momentan möglich ist. Hier wird der Verein nicht hervorgehoben, er hat auch an den Richtlinien nicht mitgewirkt. Der Artikel nennt keine Mitgliederzahl, eine Größe kann man nicht beurteilen. Eine besondere Tradition ist seit 2014 auch nicht gegeben, besondere mediale Aufmerksamkeit fehlt. Das wäre aber lt WP:RK#Vereine notwendig. Es ist rein die Binnenansicht dargestellt. Insofern pro löschen. --AnnaS. (Diskussion) 10:05, 18. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Ich schließe mich den voranstehenden Argumenten von AnnaS. an. Weder war die Anzahl der Mitglieder erwähnt oder gar belegt, noch eine Wahrnehmung des Vereins in den Medien behauptet oder belegt (und sie war auch per Gugel-Abfrage für mich nicht auffindbar). [Anmerkung: Es handelte sich – ausweislich der seinerzeit benannten, identischen Webadresse – um den gleichen Verein, der 2013 per SLA gelöscht wurde; lt. damaligem Artikel wurde er 2012 in Norderstedt gegründet und beim Amtsgericht Kiel eingetragen. Das beeinflusste hier nicht die Löschentscheidung, ist aber eine notierenswerte Merkwürdigkeit in Bezug auf die Angaben im gelöschten Artikel von 2017.] --Gerbil (Diskussion) 15:38, 15. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]