Kategorien

So unbrauchbar: Betäubungsmittelrecht heisst das nur in deutschland (cf Betäubungsmittelgesetz (Deutschland)) und der schweiz (Betäubungsmittelgesetz (Schweiz)), in österreich heisst das Suchtmittelrecht ([1], cf. Suchtmittelgesetz), daher rechtsvergleichend unbrauchbar. für de gibt es sowieso Kategorie:Betäubungsmittelrecht (Deutschland). daher zugunsten ober-Kategorie:Drogen und Recht abzuschaffen – in der praxis ist die einkategorisierung oben/unten sowieso schon jetzt willkürlich -- W!B: (Diskussion) 12:16, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie etwas heißt, ist egal; wir sortieren nach der Bedeutung. Ich kann deinem Antrag da also nicht recht folgen, auch und gerade nicht, was den Hinweis auf den Rechtsvergleich angeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:09, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

"bedeutung" ist sowieso "Suchtmittelrecht" ;) cf. Betäubungsmittel ("stammt aus der Zeit zu Beginn des 20. Jahrhunderts", also heutzutage geschwafel) und Suchtmittel korrekt → Droge: der moderne (internationale) überbegriff ist wenn, dann Drogenrecht [2], wäre aber als kategorie eben doppelung zu "Drogen und Recht": von dort gehts direkt in nationale kategorien, mit ihrem jeweils spezifischen fachvokabular. --W!B: (Diskussion) 14:19, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht jedes Betäubungsmittel ist ein Suchtmittel. Nicht jedes Suchtmittel ist ein Betäubungsmittel. Unter "Droge" werden auch Substanzen verstanden, die weder Betäubungsmittel noch Suchtmittel sind. --Rennrigor (Diskussion) 17:14, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

?? was was ist, klären die einschlägigen rechtsvorschriften, nicht diffuses bauchgefühl. um das gehts ja. --W!B: (Diskussion) 18:23, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ich oben schrieb, ist nicht mein "diffuses Bauchgefühl", sondern ergibt sich aus den Rechtsvorschriften. Genau darum geht's ja. Benennt die Kategorie doch einfach um in "Betäubungsmittelrecht (Deutschland und Schweiz) bzw. Suchtmittelrecht (Österreich)" --Rennrigor (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

?? Kategorie:Betäubungsmittelrecht (Deutschland) gibts ja schon, wie gesagt: wozu mit schweiz zusammenstopfen. und es geht auch nicht um die länder-kategorien, sondern den sammler --W!B: (Diskussion) 16:48, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

erl., keine Umbenennung. Wie von Rennrigor richtig bemerkt, sind die Alternativen nicht besser.
Wir haben auch eine Kategorie:Straßenbahnbetrieb, obwohl man in der Schweiz und in Österreich eher
Tramwaygesellschaft sagt und in der Schweiz keinesfalls Straßenbahn mit ß schreiben würde.
-- Aspiriniks (Diskussion) 09:57, 27. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Eine Liste mit einem Eintrag ist eine Karikatur, es werden sicher auch nicht viele dazukommen. Hier wird einfach eine unsinnige Verwaltungseinheitbene gewählt, in der Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Baden-Württemberg gibt es noch viele dieser Art.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:03, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten ...

1. gemäß der Anzahl muss ich dich schonmal korrigieren.
2. nach kurzer Zeit konnte ich durch Recherche die Anzahl der erfassten Kneipp-Anlagen in Baden-Württemberg von 84 auf 351 steigern. Es fehlen sicher noch viele bisher nicht erfasste und die meisten Kreislisten umfassen mehrere Kneipp-Anlagen.
3. Eine "Overpass turbo" Abfrage bei OpenStreetMap liefert mehrere Hundert Treffer für das Suchwort "Kneipp water cure" in Baden-Württemberg. Das spricht für eine Unterteilung der Landesliste.
4. Diese Liste ist Teil der Systematik (Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Stadt/Land-"Kreis" XYZ), wie es auch in anderen Bereichen gepflegt wird.
5. Laut Relevanzkriterien:

• Informationsgehalt  Ja Die Liste besitzt einen sinnvollen Informationsgehalt, der für die Leser von öffentlichem Interesse für die örtliche Naherholung ist.
• auch kleine Listen anzulegen kann aus systematischen Gründen sinnvoll sein.  Ja Kreislisten sind, wenn die Landesliste im Umfang stark wächst, was hier gegeben ist, üblich im Rahmen der Systematik.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:17, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Da kann sicher noch einiges dazu kommen. Passt in die Systematik. Behalten.--Schorle (Diskussion) 20:19, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie bei Listen üblich im Rahmen der Systematik auch ab einem Eintrag durchaus schon sinnvoll, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 22:02, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Rahmen des touristischen Interesses. behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:18, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Systematik, dass diese Listen nach Landkreisen organisiert sein müssen. In allen anderen Bundesländern haben wir eine Liste auf Landesebene (z.B. Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Bayern oder Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen in Hessen). Eine Aufteilung nach Kreisen ist -mangels Masse- nicht sinnvoll. Teilt man die BaWü-Liste nach Regierunsgbezirken auf, so erhält man (wenn man aus Größengründen Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen im Ortenaukreis, Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen im Landkreis Breisgau-Hochschwarzwald und Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen im Landkreis Freudenstadt ausgelagert lässt) Listen von sinnvoller Größe. Wenn der abarbeitende Admin diese Meinung teilt, bin ich gerne dabei behilflich zu helfen, in diesem Sinne umzubauen.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zu deinem Argument "In allen anderen Bundesländern haben wir eine Liste auf Landesebene". --> Dort hat auch noch niemand umfassend recherchiert.

Bei den Listen öffentlicher Bücherschränke war es das gleiche... In Baden-Württemberg hatte ich über 400 Bücherschränke recherchiert und erfasst. Daher gibt es auch dort nur Kreislisten in Baden-Württemberg. In den anderen Bundesländern wird es diese auch geben, wenn sich Nutzer finden, die bereit sind, monatelang zu recherchieren. Aber das ist kein Löschgrund!

In fast allen Bereichen gibt es Listen auf Landkreisebenen. In einzelnen Kreisen, in denen die Recherche schon umfassend erfolgt ist, gibt es bis zu 20 Kneipp-Anlagen pro Kreis. In den Kreisen in denen ich mich auskannte, waren problemlos 10+x Funde möglich, z.B. in der Liste öffentlicher Kneipp-Anlagen im Main-Tauber-Kreis. Warum sollte man diese löschen und soviel Arbeit zunichte machen?

Es kommen vor allem noch viele weitere Kneipp-Anlagen in den Listen hinzu. Allein seit Beginn der Löschdiskussion habe ich 19 weitere recherchiert, gerade eben 4 weitere im Schwarzwald-Baar-Kreis ergänzt. Andere Nutzer, die auf die Listen aufmerksam geworden sind, haben in der letzten Woche auch schon Ergänzungen vorgenommen.

Warum sollte man einzelne Kreislisten lassen und teilweise mit Regierungsbezirken arbeiten? Das schafft eher Verwirrung als eine einheitliche Systematik. Daher für behalten, da die Relevanz gegeben ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:32, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich nach Kneipp-Becken in einem mir neuen Kreis / Stadt suche, dann mache ich das durch den Vergleich genau solcher Listen mit Abfragen mittels overpass turbo. Daher bin ich auf jeden Fall auch für behalten. Chstdu (Diskussion) 23:29, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

vollständige Systematik für Baden-Württemberg, in allen Kreisen werden weitere Einträge dazukommen, sehr ordentliche, gewissenhafte und fleißige Arbeit, für mich keinerlei Löschgrund vorhanden, auch eine Zusammenfassung nach Regierungspräsidien (die im Bewusstsein unserer Leser eh kaum eine Rolle spielen) bringt keine Vorteile (und schon gar keine „Mischung“ verschiedener Verwaltungsebenen). Behalten --Zollernalb (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach meiner Folgedisk mit dem Listenersteller und meinen Recherchen zur Verbreitung der Kneippanlagen, habe ich meine Meinung bezüglich der Häufigkeit geändert: Es gibt richtig viele davon. Im Regelfall wird man wohl genug für sinnvolle Kreislisten zusammenbekommen. Ob das im konkreten Fall Mannheim auch der Fall ist, kann ich nicht sagen, das Risiko, dass wir nach Ergänzungen ganz viele Listen mit nur einem Eintrag haben, sehe ich nicht mehr.--Karsten11 (Diskussion) 11:03, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht regelkonforme Auslagerung per c&p aus Kathedrale Notre-Dame de Paris#Glocken, wahrscheinlich URV? Altkatholik62 (Diskussion) 16:07, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Solche C&P-Auslagerungen lassen sich problemlos durch Import legalisieren, dafür braucht es keine LD. --Morten Haan 🛹 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:36, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Okay, habe Importwunsch geäußert und ziehe den LA zurück. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Enzyklopädische Relevanz dieser erst einmal durchgeführten veranstaltung nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:07, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn der zweite Absatz statt eines hier überflüssigen Exkurses über die (in der Tat ja wirklich) schwierige Lage des Handels Hintergrundinformationen enthielte, wer das veranstaltet (den Geschäften werden Workshops angeboten - von wem?) ließe sich vielleicht genauer etwas bestimmen. --131.169.89.168 09:14, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Behalten. --Paintdog (Diskussion) 18:59, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Paintdog: Hast du dafür auch Gründe?--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

mediale Berichterstattung oder Rezeption in Büchern ist leider nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 08:22, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

löschen...

...Ich wollte darauf aufmerksam machen, dass vermutlich derselbe Artikel schon einmal unter dem Lemma Shop Local Day veröffentlicht und am 14. Mai gelöscht wurde.

Die teilnehmenden Geschäfte scheinen sich für den "Shop Local Day" ("Tag des lokalen Handels") auf der Website www.shoplocalday.de anmelden zu müssen. Es ist davon auszugehen, dass sie (im Anmeldeprozess, den ich nicht durchlaufen hatte) für eine Teilnahme bezahlen müssen oder in Form ihrer Daten "bezahlen" (?!?), da sie laut Website PR, Werbereichweite usw. versprochen bekommen. (Siehe unter https://shoplocalday.de/stores/ ... "Davon profitieren teilnehmende Geschäfte: ..."). Das hat kommerziell-werblichen Charakter und steht dafür Was Wikipedia nicht ist: 3. (...) keine Plattform für Werbung.

Dahinter steckt die Findeling GmbH. Das ganze ist nicht wirklich ein offener, bundesweiter, offizieller Tag. Sondern eher ein von teilnehmenden Geschäften bei Bedarf buchbares Marketing.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:56, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Coachspam von SD. Mit drei nicht-belletristischen Büchern unterhalb der RK. Sonst auch keine relevanzstiftende Merkmale erkennbar. Flossenträger 07:15, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist ein Coachspam, was bedeutet SD? Warum sind nicht-bellestrische Bücher nicht relevant? Würde hier geren etwas lernen.

Siehe WP:SD bzgl. der Selbstvermarktung und WP:RK#P bzgl. der Relevanzfrage. Wikipedia ist halt nicht XING, LinkedIn oder Facebook. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:43, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin bei der (Teil-)Überschrift "Buchbeiträge" auch am Zweifeln, ob das überhaupt 3 sind. Der Artikel ist allerdings obendrein ein relativ klarer QS-Fall (externe Links, Sprache, zu viele Details), dürfte aber im Relevanzfall wohl noch leichter zu überarbeiten als neuzuschreiben sein. --131.169.89.168 09:16, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form m.E. noch unbelegte Eigenwerbung, die SLA-fähig ist. --Gustav (Diskussion) 13:06, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Klipp und klar Löschen (gerne auch SLA), sonst verkommmt die Wikipedia zur Werbeveranstaltung.--LH7605 (Diskussion) 23:31, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, zu ergoogeln ist noch das, was aber auch nicht relevant machen würde. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:34, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was sind denn Kellereimaschinen? Die Abfüllanlagen ja wohl eher nicht. Was also braucht man in der Kellerei, was man als z.b. Sprudelhersteller nicht braucht? Die Kessel laufen ja wohl eher nicht als Maschinen, oder? Unter die Maschinenrichtlinie fallen sie vermutlich trotzdem, weil ja eine Menge Technik dran hängt. Flossenträger 07:42, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Korkamschienen--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

wir haben zu dem Unternehmen Kellereimaschinenfabrik W. Blöcher [3] keinen Artikel; warum soll den der Leiter relevant sein?--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

in der Summe schwer zu sehen, wo da die Relevanz fuer die WP herkommen soll, es sei denn da kommt noch was.--KlauRau (Diskussion) 10:22, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

"Kapselateure"? Wie geil ist das denn? Danke für den Link. An Korken hatte ich nicht gedacht, die findet man eher selten bei Sprudel und Milchflaschen... Flossenträger 13:21, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel unklarer Relevanz einer IP, Weiterbearbeitung nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 08:31, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bislang steht da nur etwas von einer Idee, Durchführung oder Wahrnehmung sind für den Laien nicht zu erkennen. --131.169.89.168 09:17, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vieleicht als Projekt nicht einmal uninteressant, aber derzeit noch nicht wirklich vorhanden. Gerne wiederkommen wenn Substanz und Rezeption vorhanden sind, derzeit aber eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 10:25, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt als solches ist unzweifelhaft interessant und mit meinen besten Wünschen ausgestattet. Aber das ist eben nicht ganz dasselbe wie "hat Rezeption erfahren". --131.169.89.168 10:38, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt - in einem sehr frühen Projektstadium - hat Aleida Assmann gewinnen können, wirbt jedenfalls auf der Website damit. Die Webseite wirkt momentan eher noch so nach retro. Möglicherweise kann man mit den Projektverantwortlichen Kontakt aufnehmen und eine Wiedereinstellung in einigen Monaten vorschlagen? Momentan finde ich das Projekt interessant, aber noch nicht relevant: Audioaufnahmen aus Deutschland sind coming soon-markiert. --Paintdog (Diskussion) 19:03, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Berliner Stubspam --PM3 17:14, 2. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei WP sollte aber der Artikel im Vordergrund stehen und nicht der Autor.--2003:EF:2F0E:2335:9049:ACF5:27C7:7DE0 11:45, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jein. Soll heißen: prinzipiell richtig, bei einigen Autoren ist es aber in der Summe arbeitsersparend, die Beiträge ohne große Betrachtung zu löschen und ggf. neuzuschreiben, als sich mit jedem einzelnen dezidiert auseinanderzusetzen. --131.169.89.168 09:46, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Derzeit noch keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

unbelegtes Sammelsurium von Negativbeispielen, Versatzstücken und BKL, davor sollten wir uns schützen! Ein Artikel wäre jedenfalls was anderes.--Wheeke (Diskussion) 08:48, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Soll wohl kein Artikel sein, sondern eben eine BKL. Enthält aber im Wesentlichen keine Links zum Thema "Schutz", sondern assoziiert Dinge, vor denen man sich schützen kann. So in der Tat falsch hier. Das Lemma könnte sicherlich einen Artikel bekommen, wahrscheinlich auch einen über Wörterbucheintrag hinausgehenden, aber die vorliegende Variante ist nichts. --131.169.89.168 09:19, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Wörterbuchdiskussion. Begriffserklärungen sehen anders aus. Der Artikel Schutz (Begriffsklärung) wäre dann ggf. noch auszubauen. Ansonsten reine Fleißarbeit, um die entsprechenden REDIRECTs zu setzen. --TennisOpa (Diskussion) 12:12, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

die wikipedia ist ein Lexikon, in der wikipedia geht es um Weiterentwicklung, Verbesserung, um konstruktive Mitarbeit

Ja das Lemma könnte besser sein, das stimmt

Dann baut es doch bitte aus, aber eine simple Löschung ist keine Lösung. Es wird weiterhin den Begriff Schutz geben und ebenso Menschen die nach Informationen zu dem Begriff suchen

die strengen Regel von Begriffklärungen sind dafür nicht geeignet, von daher behalten und überarbeiten, verbesser, ausbauen, konstrutive Mitarbeit

--Über-Blick (Diskussion) 21:51, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wir gewähren sehr wohl Schutz für im Ansatz begriffene Artikel. Das ist in diesem paläo-WP-Artikel nicht im Ansatz erkennbar. Die LD ist andererseits bekanntlich keine Artikelschreibstube. Und Rotlinks haben durchaus was Kreatives.--Wheeke (Diskussion) 10:14, 1. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe Schutz im Wiktionary. Dort ist es gut aufgehoben und wesentlich ausführlicher.--Partynia ^{∞ RM} 11:26, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

war Still Jürn nun Jürn Cornelius Unter Verzicht auf WP:BLG selbst erstellter Artikel ohne Relevanzdarstellung der Person.--Heavytrader (Diskussion) 09:01, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht als Schauspieler und als „Sprecher in plattdeutschen Hörspielen“ relevant? --Luckyprof (Diskussion) 09:09, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Falsches Lemma!!! Aber wohl relevant. Wohl auch als Schauspieler. Still Jürn ist seine neue Tour, Jürn Cornelius sein Name.--Gelli63 (Diskussion) 09:19, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Schon verschoben auf Jürn Cornelius. Die ganzen Nacharbeiten dazu aber erst, wenn ein Behalten absehbar ist (auch wenn mir das - Belege vorausgesetzt - relativ sicher erscheint).--Matthias Lorenz (Diskussion) 09:21, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei WorldCat hier sind zwei Veröffentlichungen (CDs) zu finden, die ihn als Musiker vielleicht relevant machen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:54, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Heavytrader, wie wäre es mit LAZ, sonst nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Huch, direkt über dir schreibt Jageterix noch „vielleicht relevant“ dann wird ein Link aus der Lokalpresse ergänzt und schon auf LAE gedrängelt. So eindeutig ist es noch gar nicht, aber da ich mit viel AGF auf die angekündigte Arbeit von Matthias Lorenz gespannt bin, mache ich mal trotzdem. Immerhin einen Beleg gibt es jetzt, wenn auch kein guter. Die Alternative zum LA scheint mir aber ein Belegbaustein. Hiermit LAZ. Beste Grüße!--Heavytrader (Diskussion) 12:23, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Arge Relevanzzweifel. Beschriebene Deutscher Meister sind Schüler. Ansonsten Belegfreier Artikel einer IP. --Joel1272 (Diskussion) 09:12, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Mehrfacher deutscher Pokalsieger mit Nationalmannschaftsmitgliedern.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das hat der Verein auf seiner Seite aber gut versteckt. Ich habe dort geschaut und nur die Schüler gefunden. Danke fürs Ergänzen Gelli63 --Joel1272 (Diskussion) 09:37, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Enzyklopädischer Artikel dazu unbelegt 2A01:598:8082:2772:B84B:5901:490C:DDF8 09:17, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Bei der Literatur wäre jetzt zu prüfen, auf welcher Seite des Buches dieser Begriff zu finden ist und erklärt wird. Ansonsten wäre das wohl eher ein QS-Fall. --TennisOpa (Diskussion) 12:15, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gängiger Begriff. Kenne sogar ich als Teilchenphysiker. LAE --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:43, 3. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Glaskugelei. Zudem es jetzt schon eine Baustelle gibt, die jetzt schon inhaltsreicher ist und bei Albumveröffentlichung verschoben wird. Oder doch lieber sofort SLA? -- Sheep18 (Diskussion) 09:38, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Habe meine Meinung bereits auf der Artikeldiskussionsseite bekanntgegeben. --Goroth Stalken 10:53, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form ist das pure TF. Der Artikel soll wohl das von Erik Jayme propagierte Konzept einer einheitlichen lusitanischen Rechtsfamilie propagieren und unterschlägt hierbei glatt, dass dies höchst umstritten ist. Vincente meinte ursprünglich, dass es kein gemeinsames lusitanisches Recht ist; inzwischen sieht er auch Gemeinsamkeiten, betont aber, dass es keine eigenständige Familie / kein eigenständiger Rechtskreis ist. Das müsste wohl dargestellt werden. Außerdem fehlen dem Artikel auch sonst weitestgehend in die Inhalte. Weder über die gerade adressierte Frage der lusitanischen Rechtsfamilie, noch über ihre Eigenheiten etc. kann man da etwas lesen. In dieser Form reicht das wohl kaum für einen gültigen Stub. --80.245.194.98 11:03, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

was ist hiermit oder das. TF ist was anderes.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Als "Literatur" wird ein Aufsatz von Carl Friedrich Nordmeier: Zur lusitanischen Rechtsfamilie. angeführt. Ich habe Zweifel, ob solche Einzelmeinungen relevanzstiftend sind. --TennisOpa (Diskussion) 12:18, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja noch mehr Literatur z.B. Seite 6 Benjamin Herzog --Gelli63 (Diskussion) 13:22, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Oder noch besser lies die im Artikel durch Buchbelege belegte Verwendung.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig wäre zunächst einmal die Bezeichnung als Rechtskreis. Die Frage nach der Relevanz des Lemmas ist nicht ohne Weiteres zu beantworten. Zunächst ist Erik Jayme einer der führenden Komparatisten Deutschland, wenn nicht gar der führende. Insoweit hätte eine von ihm vertretene These schon eine beachtliche Bedeutung. Der Artikel wird allerdings der Belegpflicht nicht gerecht. Wenn die These von Jayme stammt (wie in dieser Arbeit dargetan), dann muss der Artikel darauf eingehen (und die Literaturstelle nennen, an der Jayme den Begriff geprägt hat). Als Beispiele für Kodifikationen des Rechtskreises werden ausschließlich kontinentalportugiesische Gesetze genannt. Dies spricht nicht für die Existenz eines lusitanischen (also über Kontinentalportugal hinausgreifenden) eigenständigen Rechtskreises. Im Werk von Rathenau, das im Artikel genannt wird und das ich gerade zu Rate zog, finden sich keinerlei Ausführungen zu einem lusitanischen Rechtskreis; auch nicht im Standardwerk von Uwe Kischel zur Rechtsvergleichung. Der dtv-Atlas Recht von Eric Hilgendorf ordnet Portugal und Brasilien dem romanischen Rechtskreis zu. In dem im Artikel angegebenen Beitrag von Sara Claro da Fonseca und Ana Maria Guerra Martins, der nach seinem Titel die Gesetzgebung Portugals behandelt, dürften sich schwerlich auf mehr als 50 Seiten Ausführungen zu einem lusitanischen Rechtskreis finden. Auch insoweit produziert der Artikel eine Nebelkerze. Beim gegenwärtigen Zustand des Artikels plädiere ich daher für Löschen. Gert Lauken (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Jayme Prägung des Begriffs geht wohl auf Erik JAYME, "Betrachtungen zur Reform des portugiesischen Ehegüterrechts", in Festschrift für Imre Zajtay, Tübingen, J.C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1982, pp. 262-264 zurück--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist der Beitrag (deutlich auch hier in Fn. 153). Auf einen zwei- bis dreiseitigen Festschriftenaufsatz mit dem Titel Betrachtungen zur Reform des portugiesischen Ehegüterrechts soll also die These eines solchen Rechtskreises zurückgehen. Jayme kann dort aber kaum mehr als eine Idee geäußert haben. Um ein halbwegs durchdrungenes Gebilde scheint es sich bei diesem Rechtskreis mithin nicht zu handeln. Gert Lauken (Diskussion) 17:22, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Zunächst einmal ist das eine Frage von NPOV und nicht von KTF. Der Begriff der „Lusitanischen Rechtsfamilie“ wird in der Literatur nicht singulär verwendet und ist damit keine TF. Der Begriff des „Rechtskreises“ wird in Bezug auf das portugiesische Recht m.W. abgelehnt, weshalb das -entgegen Gert Lauken - wohl kein geeignetes Lemma wäre. Eine Löschung wegen KTF wird dadurch nicht begründet. Richtigerweise verweist Gert Lauken auf die Relevanzfrage, die sich mir bei diesem Thema nicht wirklich aufdrängt.

Von dieser Frage des Lemmas ist die Frage des Inhalts zu trennen. Darzustellen wäre im Artikel die genannte Kontroverse und was diese Rechtsfamilie denn ausmachen soll. Das leistet der Artikel derzeit nicht einmal im Ansatz, weshalb mir 7 Tage bzw. QS angemessen erschiene. @UHT: hatte unlängst geäußert, sich solcher Artikel zu Einzelrechtsordnungen annehmen zu wollen; vielleicht besteht von seiner Seite Interesse, hieran zu arbeiten? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:20, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Hinweis auf die Unterscheidung von Rechtskreis und Rechtsfamilie mag berechtigt sein. Allerdings werden beide Begriffe üblicherweise synonym verwendet [4] [5], [6]. In der Tat wird die hier besprochene These in der Literatur aber unter dem Begriff "Rechtsfamilie" erörtert. Gert Lauken (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Da in Literatur erörtert ist auch Relevanz vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 08:02, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber Gelli63, ob man aus der Existenz von Literatur generell auf Relevanz schließen kann, sei mal dahin gestellt. Gert Lauken hat jedenfalls nicht ganz unrecht, wenn er meint, dass das wohl beiläufige Postulat einer eigenen Rechtsfamilie in einem eigentlich ein anderes Thema betreffenden und überdies kurzen Artikel nicht unbedingt für Relevanz dieses Postulats (und um nicht mehr geht es) sprechen mag. Im Fall dieses speziellen Artikels halte ich persönlich die Relevanz für gegeben, nämlich weil dieses spezielle Postulat Gegenstand einer breiteren wissenschaftlichen Debatte ist. Zentrales Problem des Artikels ist dann jedoch -das sollte man vielleicht nochmal betonen-, dass er eben diese Debatte betreffen müsste, sie aber nicht einmal erwähnt. Nichts anderes meinte Gert Lauken mit „…insoweit produziert der Artikel eine Nebelkerze. Beim gegenwärtigen Zustand des Artikels…“. Hauptproblem ist also 1., dass der Artikel als Faktum darstellt, was höchst umstritten ist (NPOV) und 2. sein eigentliches Thema nicht wirklich behandelt - der Leser erfährt zumindest weder etwas darüber, was die nämliche Rechtsfamilie ausmachen soll, noch etwas darüber, wieso man überhaupt von einer Rechtsfamilie sprechen dürfen soll oder nicht. Diese beiden Punkte sprechen an sich für eine QS; man kann aber natürlich auch über eine Löschung nachdenken. Das wollte ich einfach, um die Diskussion nochmal auf den Knackpunkt zu lenken, erwähnt haben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:58, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber Domitius Ulpianus, dass der Artikel ausbaufähig ist bestreitet ja keiner, aber auch jetzt schon geht aus dem Artikel belegt hervor, warum Jayme et all von einer lusitanischen Rechtsfamilie sprechen und womit sie es begründen, aber auch, dass es dagegen begründete Einsprüche gibt.--Gelli63 (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Ja, weil Du die Informationen dankenswerter Weise zwischenzeitlich eingefügt hast. Ich habe mich ja schon oben für QS ausgesprochen. Das ist für diesen Artikel nach wie vor sinnvoll, dank Deiner Überarbeitung ist das jedenfalls meiner Ansicht nach inzwischen aber ein Fall für LAE --Domitius Ulpianus (Diskussion) 11:23, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere halt immer gerne dazu statt Artikel zu löschen diese zu bearbeiten; und ja eine QS könnte immer noch den Artikel verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

bleibt nach ÜA -- Clemens 14:18, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine nachgewiesene Definition. Synonym wäre Aufstiegsamt. Das ist dann aber eine Wörterbuchdiskussion. Leider ist es mühselig, die z.T. falschen Verlinkungen zu beseitigen. Die Beschreibung unter Eingangsamt ist außerdem zu kurz und könnte besser unter Beförderung_(Personalwesen)#Beamtenrecht eingearbeitet werden. --TennisOpa (Diskussion) 11:17, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist doch WL. Und es gibt Definition siehe z.B. [7] oder Beförderungsämter heben sich von den Ämtern der niedrigeren Besoldungsgruppe nach der Wertigkeit der zugeordneten Funktionen wesentlich ab., Worauf die WL dann zeigt kann ja diskutiert werden, aber wo ist der Löschgrund, wenn es eine DEF gibt.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine nachgewiesene Definition. Der Begriff ist Theoriefindung. --TennisOpa (Diskussion) 11:56, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

referenziert in Artikel vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:56, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Und damit auch schon LAE. Ist zwar etwas über Bande gespielt (EN hat eine Fußnote, die auf die Verwendung des Begriffes in zwei Arbeiten hinweist) aber ausreichend. Um "schön"geht es ja nicht. Flossenträger 15:11, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine ausreichende Relevanz ist für diese Schule anhand des Artikels nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 13:03, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Schwerer QS Fall aber willst du wirklich eine Schule löschen, die als einer der ersten Konfessionell-kooperativen Religionsunterricht belegt anbietet?--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Religionsunterricht stand zum Zeitpunkt des LA noch nicht drin. Wenn mann alles Triviale rausnimmt bleibt eigentlich nicht mehr viel üblig übrig. --Mehgot (Diskussion) 13:49, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

behalten, siehe Besonderheit die von Gelli63 genannt wurde. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:05, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Gelli63, wenn das Relevanz-stiftend ist, dann kann der Artikel in modifizierter Form gerne bleiben. Ansonsten ist es für mich eine ganz normale Grundschule. Und wie Mehgot schon schreibt, viel bleibt nicht mehr... --Joel1272 (Diskussion) 14:55, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel weiter ausgebaut. Meiner Meinung nach behalten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:57, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist deutlich besser geworden. Habe mal LAZ gesetzt. Danke fürs bearbeiten. --Joel1272 (Diskussion) 15:06, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Rettung über die Notfallgasse „Baudenkmal“ scheint nicht möglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:07, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hat immerhin bei ArtFacts.Net hier einen Eintrag. --Jageterix (Diskussion) 16:16, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hilf mir mal auf die Sprünge und sag mir wenn ich mich täusche, aber auf mich wirkt artfacts.net wie ein bezahltes Branchenbuch für Künstler. --Joel1272 (Diskussion) 16:24, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

92,9 % URV von http://wendenstrasse.org/about. Nix Rezeption, die wollen ja alle erst noch was werden, aber nette Hausfeste. Ein Atelierhaus, wie viele andere. --Emeritus (Diskussion) 17:39, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist hier die Diskussionsgrundlage? Dass die Mieter des Hauses gegen den drohenden Abriss protestierten und ein Lokalblatt berichtete? aber selbst da ist bloß von „Haus Wendenstraße 45 in Hammerbrook“ der Titel, aber das nur als Randbemerkung. Dieser Bericht im Lokalblatt ist nämlich der einzige (externe) Beleg: SLA? --Trollflöjten ^αω 15:00, 30. Mai 2019 (CEST) PS: Ja, in artfacts.net kann sich offenbar jeder eintragen, Basisangebote kostenlos, darüber hinaus „gebührenpflichtig“, siehe hier und hier oder gleich in der LD zum hiesigen Artikel.[Beantworten]

Fake? TF? Quellenlos, Google liefert kein dem Artikel nahekommendes Ergebnis, Buch in ZQ existiert nicht, Lipper Land nicht im Emsland etc --Roger (Diskussion) 15:50, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Gericht heißt eigentlich "Pickert", und dazu haben wir bereits einen Artikel: Pickert (Speise). Als WL wäre "Lippscher Pfannkuchen" aber ok. --Rennrigor (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei der Pickert andere Zutaten hat (keinen Brokkoli, keine SH) als der Lippsche Pfannkuchen. Der aber dem Pickert-Artikel nach eigentlich das gleiche sein sollte. Der Artikel hier ist neben unbelegt und tlw. fehlerhaft auch noch enzyklopädisch schlecht geschrieben ("an diesen Zutaten sieht man schon, dass das Essen bei Studenten beliebt ist"). --131.169.89.168 16:20, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Na ja, der Zutatenvielfalt sind heutzutage ja kaum noch Grenzen gesetzt. Ansonsten stimme ich der IP131 zu. --Rennrigor (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweise ohne zweites "i" ist übrigens zwar ungewöhnlich, aber durchaus verbreitet (nicht im Internet, aber im richtigen Leben sowohl vorwiegend in der Region als auch darüber hinaus.) --Rennrigor (Diskussion) 17:21, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Studenten und Studentinnen der Uni Passau sollten lieber intensiv studieren, als derartige Fakes in die Welt zu setzen. Löschen - gern auch schnell. --HW1950 (Diskussion) 17:33, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

volle Zustimmung für Löschen und auch gerne für schnell. --KlauRau (Diskussion) 17:47, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte doch schon dargestellt, dass das kein Fake ist, sondern eine - ziemlich unenzyklopädische - Darstellung einer Zutatenvariation. Möglicherweise isst man das in Passau genau so. Den Lippern mag das nicht gefallen, aber sei's drum. Ich habe das jetzt in eine WL auf Pickert (Speise) geändert, und damit sollte es gut sein. --Rennrigor (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In diesem Sinne erl, merci. --Roger (Diskussion) 21:29, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Julian Breinersdorfer“ hat bereits am 23. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Hier bemühe ich erst einmal die Löschdiskussion und bitte um Einschätzung, ob die Bauten oder die Literatur oder etwas anderes diesen Herren zu entsprechender Relevanz verhilft. --Joel1272 (Diskussion) 16:20, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Zumindest schon mal kein klassischer Wiedergänger, seit 2013 ist doch laut Artikel so manches hinzugekommen. --131.169.89.168 16:21, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt schlicht jede Rezeption. Wenn er wirklich zu behutsamer Sanierung neigt, dann muß irgendwo was dazu stehen. So ists unbelegt. PG hier faucht ein wiki-dino 02:25, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

-1. In ihrem Buch Glokalisierung (2016) lässt Barbara Seibert Breinersdorfer auf mehreren Seiten zu Wort kommen, um nur eins der schnell gekugelten Beispiele zu nennen. Bitte etwas mehr Tiefgang! Hodsha (Diskussion) 13:05, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Allein dass er lt. Projekteliste so viel mit denkmalgeschützten Objekten gemacht hat, scheint ja ziemlich klar für "behutsame Sanierung" zu sprechen (und sei es gezwungenermaßen, weil er sonst vllt. die Aufträge nicht bekommen hätte). (Ich wäre nämlich auf den Gedanken gekommen, hier einen LA zu stellen.) Qaswa (Diskussion) 21:24, 4. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:20, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - außerdem weitgehend im PR-Stil geschrieben--Lutheraner (Diskussion) 19:39, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbung, WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß [8] keine etablierte Technologie sondern die Marke des Verfahrens eines bestimmten Herstellers. Zudem URV und Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Seite ist heute neu erstellt worden; noch am selben den LA zu stellen, halte ich für vorschnell. Die RK werden sich aus den notwendigen Ergänzungen ergeben.--Martinus65 (Diskussion) 20:12, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann möge man/frau doch bitte zukünftig die Artikel in seinem BNR erstellen. Schont die fremden und eigenen Ressourcen. Wenn der Artikel dann fertig ist, kann er in den ANR. Joel1272 (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

 Info: Anleger ist ein Benutzerkonto, welches offenbar von der Stiftung kommt oder in dessen Auftrag sich registriert hat. Die Verifizierung als offizielles Benutzerkonto steht noch aus. --JARU69 (Diskussion) 21:56, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia wirbt damit, dass jede/r mitmachen kann (die Neuanlage im BNR ist jedoch kaum jemandem bekannt). Wenn dann tatsächlich neue Artikel angelegt werden, stehen die einschlägigen Accounts schon bereit, um jeden Neuling zu vertreiben. Der Artikel war bereits in der QS und wurde kontinuierlich bearbeitet, dann noch einen Löschantrag zu stellen ist überflüssig und widerwärtig. --Stobaios 22:09, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn das eine so professionelle Institution ist, dass sie unseren WP:RK#Stiftungen entspricht, so kann man erwarten, dass sich die einschlägigen Mitarbeiter vor dem Erstellen von Artikeln im Wikipedia:Artikelnamensraum mit den hiesigen Gepflogenheiten vertraut machen. Und wenn der Vorredner selbst so professionell an die Wikipedia herangehen würde, wie es der Wikipedia angemessen ist, so würde er nicht immer wieder von der Sachebene abschweifen und Personen unsachlich angreifen.--Lutheraner (Diskussion) 22:34, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

So löblich und wichtig das Projekt und die Stiftung ist: ich sehe hier die Relevanzhürde noch nicht genommen. --Joel1272 (Diskussion) 22:44, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Iniative zur Gründung hat Waltraud Rubien ergriffen, die bei uns einen Artikel hat. Da macht es doch Sinn, diese lobenswerte Stiftung zu behalten. -- Alinea (Diskussion) 12:00, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz färbt nicht ab--Lutheraner (Diskussion) 17:47, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

So, ich habe jetzt mal im Sinne des inzwischen wieder zurückgezogenen QS-Antrags vorgelegt und weitere verfügbare Quellen herangezogen. Den vorläufigen Text habe ich eingefügt und hoffe, dass dadurch die Löschungsbefürworter von ihrem Vorhaben ablassen, weil ich nicht demnächst in der Zeitung lesen möchte: „Wikipedia löscht Ben-Gurion Stiftung!“ Wem nun immer noch nicht die politische Dimension einer Löschung dieser Seite klar ist und er weiterhin aus formalen Gründen darauf besteht, der möge dann auch die Verantwortung dafür übernehmen und mit seinem Klarnamen vor die Öffentlichkeit treten. Das Beharren auf dem alleinigen RK ist für mich auch insofern unverständlich, da dann zwar der WP-Eintrag dieser seit mehr als zehn bestehenden Stiftung gelöscht wäre, nicht aber die erst vor drei Jahren erstellte Seite der Partnerstiftung. Im Übrigen würde ich gern von den Puristen erfahren, worin denn bitteschön die enzyklopädische Relevanz z.B. von akribischen Auflistungen der von Verkehrsunternehmen jemals eingesetzten Fahrzeugtypen (Lokomotiven, Bussen usw.) und der von ihnen betriebenen Linien besteht. Wer interessiert sich schon für die penibel zusammengestellten Listen aller Songs von Musikgruppen, die in fünf Jahren schon keiner mehr kennen wird, oder für die inzwischen schon unübersichtlich gewordenen Hinterlassenschaften von Rammstein?!--Martinus65 (Diskussion) 17:53, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir hier anfangen Gefälligkeitsartikel zuzulassen oder politische Rücksichten zu nehmen, können wir den Laden gleich dicht machen. Ich habe überhaupt nichts gegen diese Stiftung - nur ist nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Dass es in der Wikipedia, wie der Martinus65 richtig schreibt auch noch eine Menge Irrelevantes gibt (wobei ich nicht seine Aufstellung überprüft habe) ist wohl unstrittig - aber das macht die Situation hier nicht anders.--Lutheraner (Diskussion) 11:29, 1. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut den Relevanzkriterien für Stiftungen gilt eine Stiftung als relevant, wenn sie entweder überregional in den Medien rezipiert wird oder ein großes Stiftungsvermögen hat oder, wenn dieses nicht zu prüfen ist, die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat. Die Stiftung wird überregional rezipiert, man klicke sich durch die Website der Stiftung durch und befrage eine Suchmaschine. Die Stiftung wird häufig in relevanten Kontexten erwähnt (keine triviale Boulevardpresse). Zur Erreichung ihrer Ziele schafft sie es, Kontakte zu wichtigen Entscheidungsträgern aus der Politik zu nutzen. Zu ihren Veranstaltungen lädt sie hochkarätige Redner ein. Wie hoch ihr Stiftungsvermögen ist, habe ich auf die Stelle nicht herausgefunden. Laut ihrer Website fördert sie allerdings regelmäßig Schulpatenschaften mit Israel, ist also nicht nur in der Beratung, sondern auch im "operativen Geschäft" unterwegs.

Auch auf einen anderen wichtigen Punkt möchte ich hinweisen. Bei den Relevanzkriterien steht folgender Hinweis: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Aufgrund der deutschen Vergangenheit betrachte ich den Umgang mit Israel als ein Thema, bei dem eine besondere Sensibilität notwendig ist. Es wird in der Gesellschaft kontrovers diskutiert wird. Ohne jetzt für eine bestimmte Position Partei ergreifen zu wollen, besteht der beste Weg, um Ängste, Sorgen und Vorurteile abzubauen darin, Menschen die Gelegenheiten zu geben, bei denen sie sich kennen lernen können. Die Stiftung unterstützt Schüleraustausche und Schulpatenschaften, also den direkten Kontakt zwischen Jugendlichen. Ich betrachte das als eine enorm wichtige Aufgabe und halte die Stiftung deswegen für relevant. Deshalb behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 19:25, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

All das, was du über die Rezeption sagst, ist in unserem Kontext bisher nicht mehr als Behauptung. All das steht nicht im Artikel. Dort ist die behauptete Rezeption nicht ansatzweise dokumentiert. Wenn das alles so stimmt, warum hast du die letzten Wochen nicht genutzt um den Artikel entsprechend auszubauen und zu belegen?! Und deine politischen Erwägungen sind m.E. verfehlt. Wenn wir deinen Argumenten folgen würden, so wäre dies für die Wikipedia ein Armutszeugnis. Ich bin mit dir der Meinung, dass ein besonderes Verhältnis zu Israel gegeben ist, wenn auch diese nicht unkritisch sein sollte. Aber was hat das mit dieser Stiftung zu tun? Selbstverständlich war Ben Gurion eine wichtige und reputable Persönlichkeit - aber soll deshalb jede Stiftung relevant sein, die sich nach einer wichtigen und reputablen Persönlichkeit benennt?! Es kommt auf die Bedeutung der Stiftung an, nicht auf den Namen Ben Gurion, nicht auf das deutsch-israelische Verhältnis, nicht auf die Angst vor irgendwelcher negativer Medienresonanz. Und wenn betont wird, dass die Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind, dann muss man auch erwarten können, dass zumindest ansatzweise irgendeine Besonderheit oder ein Alleinstellungsmerkmal dargestellt wird. Aber - Fehlanzeige! Es gibt in Deutschland eine Vielzahl von Institutionen, die eine solche oder ähnliche Arbeit betreibt bzw. fördert. Ich kann deine Argumentation nur deiner geringen Erfahrung in der Wikipedia zuschreiben. Fazit: Im Artikel ist heute, wie zum Zeitpunkt des LA in keiner Weise die enzyklopädische Relevanz dargestellt. Die Sympathie für die Begegnungsarbeit, die auch ich teile, darf uns nicht den klaren Blick verschleiern. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:49, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine Argumentation lässt vermuten, dass du ein grundlegendes Missverständnis bezüglich der Begriffe "hinreichend" und "notwendig" hast. Da fällt es dir natürlich schwer, den genannten Argumenten zu folgen. Als Grundlage könntest du den Artikel Notwendige und hinreichende Bedingung durcharbeiten. Im Kontext bedeutet das: Wenn mindestens eines der vorformulierten Relevanzkriterien für Stiftungen erfüllt ist, darf der Artikel bleiben. (Analogie zum besseren Verständnis: Eine Zahl ist durch 6 teilbar. Dann ist sie auch durch 3 teilbar.)

Es kann aber auch der Fall vorliegen, dass kein einziges vorformuliertes Relevanzkriterium erfüllt ist. Du folgerst daraus, dass der Artikel deshalb gelöscht werde muss. (Analogie: Aus der Tatsache, dass eine Zahl nicht durch 6 teilbar ist, folgerst du, dass sie nicht durch 3 teilbar ist. Das ist falsch. So sind zum Beispiel die Zahlen 9 und 15 beide nicht durch 6 teilbar, aber sehr wohl durch 3 teilbar.) Genau dies ist dein oben erwähntes Missverständnis. Um es mal mit deinen Worten zu beschreiben: Ich kann deine Argumentation nur deiner geringen Erfahrung mit formaler Logik zuschreiben. Das sind keine Argumente, die ich mir selbst ausgedacht habe, sie stehen hier: Wikipedia:Relevanzkriterien, gleich im zweiten Absatz, zur Hervorhebung fett gedruckt.

In diesem Fall müssen andere Gründe angeführt werden. Die Relevanz der Stiftung ergibt sich aus ihrem Stiftungsziel, nämlich der Völkerverständigung und die Förderung des gegenseitigen kulturellen und wissenschaftlichen Austausches zwischen Deutschland und Israel. Dass die Stiftung aktiv dieses Ziel verfolgt, wurde durch die vielen Einzelnachweise im Artikel eindeutig belegt.

Zurück zum Artikel. Das Stiftungsvermögen ist ein Relevanzkriterium. Hier und hier findet man Nachweise, dass die Stiftung nicht nur zur Selbstdarstellung rumlabert oder einen großen Hype um ihren Namensgeber macht, sondern regelmäßig Jugendprojekte und Schulpartnerschaften finanziell unterstützt. Das setzt voraus, dass ein entsprechend hohes Stiftungskapital vorhanden sein muss. Damit ist ein hinreichendes Relevanzkriterium für Stiftungen erfüllt und eigentlich bedarf es danach keiner weiteren Argumente, denn es müssen ja keineswegs alle Relevanzkriterien erfüllt sein. Man könnte natürlich darüber streiten, ob die Angabe der Homepage der Stiftung im Artikel ausreicht oder ob man besser die oben zitierten exakten Unterseiten angeben sollte. Als Lösung würde ich vorschlagen, dass man einen eigenen Abschnitt zur Finanzierung einfügt oder diese zumindestens erwähnt und dabei die Quellen angibt.

Auch bezüglich der Argumentation zur medialen Rezeption unterläuft dir der exakt gleiche Fehler. Aus der Tatsache, dass die mediale Rezeption im Artikel nicht dokumentiert wurde, folgerst du in unzulässigerweise, dass sie gar nicht vorhanden sei. Beispiele findest du z. B. hier, hier oder hier (die dort genannte Höhe der finanziellen Zuwendungen durch die Stadt Hamburg erfüllt erneut die Relevanzkriterien). Und ein weiteres Mal verwechselst du Bedingung und Bedingtes: Wenn das alles so stimmt, warum hast du die letzten Wochen nicht genutzt um den Artikel entsprechend auszubauen und zu belegen?! Nur weil ich die in dieser Diskussion genannten Belege in den Artikel nicht eingebaut habe, darfst du daraus nicht folgern, dass sie gar nicht existieren. Zielführender ohne formallogische Verirrungen hätte hier der konstruktive Ratschlag sein können, den Nachweis doch bitte zu erbringen und die Quellen in den Artikel einzufügen (was ich gerne tun werde).

Ich möchte dich bitten, den Löschantrag zurückzunehmen. --Eduevokrit (Diskussion) 12:07, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im gegenwärtigen Zustand (noch) nicht. Sollte allerdings im Artikel eine ausreichende mediale neutrale Rezeption der Stiftungsarbeit dargestellt werden, so könnte ich mir das vorstellen. Die von dir bereits genannten "Belege" sind allerdings m.E. nicht tauglich. die beiden Abendblatt-Artikel befassen sich in erster Linie mit der Stifterin, nicht mit der Stiftung, außerdem handelt es sich dabei um eine reine lokale Berichterstattung. Dann der Protokollauszug der sich mit der Förderung befasst - was soll der belegen? Ich habe bei mehreren Organisationen gearbeitet, die auch hohe öffentliche Förderungen bekamen, aber trotzdem nicht unsere Relevanzkriterien erfüllen würden oder diese nur durch andere Kriterien erfüllen. Das kann es nicht sein. --Lutheraner (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anhand von Suchmaschinen lässt sich leicht feststellen, dass der Begriff zwar von einzelnen Nachhilfeinstituten oder dergl. verwendet werden mag, es sich aber nicht um einen in der Mathematik etablierten Begriff handelt. Wer anderer Meinung ist, möge bitte eine seriöse Quelle anführen; andernfalls löschen. Seit über einem Jahr blieb jedenfalls der Baustein "Belege fehlen" ohne Resonanz. -- Phrontis (Diskussion) 20:21, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Phrontis: Ich weiß nicht, welche Suchmaschinen du bemüht hast. Ich habe einfach mal die Tante Kugel genommen und finde heraus, dass das eher nichts mit Nachhilfeinstituten, sondern mit Mathematikunterricht an Grundschulen zu tun hat. Zudem finde ich einige Bücher, die das Thema behandeln, aus durchaus anerkannten Verlagen wie Klett, Auer und Springer. --Rennrigor (Diskussion) 02:00, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich [9] [10] [11] ...--Gelli63 (Diskussion) 08:09, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Ok, Deine drei Links führen jeweils zu Büchern aus dem Auer-Verlag. Der gehört zur Klett-Gruppe, das können wir als seriöse Quelle akzeptieren. Bist Du so nett und ergänzt den Artikel (ich denke, ein Link reicht)? @Rennrigor: Wenn Du noch eine Quelle direkt bei Klett (oder besser Springer) beisteuern könntest, wäre das natürlich optimal. Dann wäre die Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische_Begriffe ("Erwähnung in einem Lehrbuch") definitiv gegeben, und beide Bausteine könnten entfernt werden. Danke und viele Grüße, --Phrontis (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Phrontis: done.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

[12] [13] --Rennrigor (Diskussion) 11:55, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Grundschuldidaktik etablierter Begriff, daher bitte behalten und ausbauen. --Siesta (Diskussion) 08:35, 1. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Gelli63: Danke. @Siesta: et al.: Ich habe beide Bausteine entfernt, da 1) Relevanz gesichert gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Mathematische_Begriffe ("Erwähnung in einem Lehrbuch"); 2) hinreichende Belege nun vorhanden. --Phrontis (Diskussion) 10:21, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich grauenhaftes Elaborat bei nicht ausreichend dargestellter enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 22:26, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich SLA-fähig, da sehr werblich. --Joel1272 (Diskussion) 22:46, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 das Bildchen ist copyvio von: https://www.facebook.com/Jenny.Beautyjunkie/photos/a.411577562231833/2161109733945265/?type=3&theater "MARUE.de Fotografie" Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:23, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Sinne der WP erschliesst sich für mich nicht. Definitiv werblich und nicht enzyklopädisch - damit hier am falschen Ort.--KlauRau (Diskussion) 10:13, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Seltsam sehe ich nicht so. Als bekannteste Beautybloggerin von Mitteldeutschland hat man eigentlich schon Relevanz. Dementsprechend ist dieser Artikel sehr enzyklopädisch

Bekannteste Beautybloggerin von Mitteldeutschland? Ist ja schon eine recht kleine Nische. Gibt es den auch externe Quellen, die sie so bezeichnen? Ihre Zahlen bei Youtube und Instagramm sind schon reichlich unterdurchschnittlich.--Traeumer (Diskussion) 12:12, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz erschließt sich mir auch nicht, löschen. Aber vielleicht bräuchten wir mal Relevanzkriterien für Schminkebloggerinnen. --Siesta (Diskussion) 08:31, 1. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein), hier also "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Dies ist zumindest nicht dargestellt. 345.000 Follower klingt viel, in der Liga gibt es aber viele.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 5. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich bitte um Überprüfung einer Relevanz ohne Berücksichtigung der Eigenaussagen der Selbstdarstellerin Nellentier (Diskussion) 22:54, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nach bisherigem Artikelstand sieht es danach aus, dass hier eine SD ihrer eigene enzyklopädische Relevanz falsch eingeschätzt hat.--Lutheraner (Diskussion) 00:28, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Neutrale Belege glänzen urch nicht vorhandensein. Selbsteinschätzungen, keinerlei Rezeption. Löschen Kann ja noch werden. PG hier faucht ein wiki-dino 02:18, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wiederkommen, wenn denn Rezeption vorhanden ist... (derzeit wohl noch nicht) --KlauRau (Diskussion) 10:05, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Auszeichnungen sind sämtlich irrelevant. Verschiebung in den BNR? Hodsha (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Was soll der Artikel im BNR vermodern? Null Relevanz von Francis Ost, und selbst ihr Preisgewinn ist nach einer Künstlerin benannt, die bisher offenbar nicht artikelwürdig ist. M.a.W.: Löschen. --Wwwurm Ping mich nicht an! 16:52, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Auch die heutigen Nachwuchskünstler müssten sich fragen, ob sie bereits Aufnahme in Meyer, Brockhaus, Britannica gefunden hätten. Oder wenigstens eine Nummer kleiner (oder noch kleiner - wir sind ja immer argumentaufnahmefähig). WP versteht sich eben nicht als einfache Künsterdokumention. --Emeritus (Diskussion) 17:14, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Sie erforscht räumliche und zeitliche Parameter in Bild- und Texträumen. plus ellenlange Selbstbeschreibung - nicht zuletzt auch in der Form kein Artikel. Selbst bei Relevanz wäre ein Neuschrieb vorzuziehen. --131.169.89.168 08:43, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

gelöscht gem. Desk. -- Clemens 14:22, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel, Relevanz wurde bei dieser Entscheidung nicht beurteilt -- Clemens 14:22, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]