dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:59, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eintrag beim Bot anscheinend vergessen, ich habe das mal nachgeholt. -- Perrak (Disk) 20:33, 10. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Revigo“ hat bereits am 18. Januar 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gehört das Reha-Zentrum zur Grundversorgung als Krankenhaus? Falls nicht, kann dieser Werbeflyer imho nur wegen Irrelevanz gelöscht werden. Flossenträger 07:30, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da Wiedergöänger (ich vermute sogar: ein wortgleicher) Flossenträger 08:49, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach zwei Monaten QS erfährt die geneigte Leserschaft genau gar nichts über das Fahrzeug. Bitte innerhalb von 7 Tagen ausbauen, ansonsten löschen wegen enzyklopädischer Unbrauchbarkeit. Wohlgemerkt, ich zweifle nicht an der Relevanz. --Wikinger08 (Diskussion) 08:27, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die paar wenigen Informationen kann man ganz sicher und ohne Verlust in Toyota RAV4 einbauen und als eigene Modellvariante löschen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die „paar wenigen Informationen“ beziehen sich wohl auf die DeWP? Anderssprachige WPs beschreiben das Auto und seine Baujahre ausführlicher. --91.47.24.195 10:12, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Alabasterstein: in Toyota RAV4 einbauen. Zweimot (Diskussion) 10:19, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

91.47.24.195: Mit Ausnahme des Motors gelten die technischen Daten wohl für alle Fahrzeuge dieses Modelltyps. Wenn bei anderen Wikipedias dies so ist muss es für de.wiki nicht so gelten oder zwingend so umgesetzt werden. Dass ein Auto mehrere Motorvarianten hat so werden diese i.A. tabellarisch aufgelistet. Für die E-Variante kann man gerne auch einen eigenen Unterabschnitt machen. Und auch der Hauptartikel hat nicht eine derartige Überlänge, dass man aus Gründen der besseren Übersicht zwingend ausgliedern müsste. --Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bei RAV4 einbauen und damit gut. Ist primär nur eine weitere Motorvariante und damit nicht wirklich eigenständig relevant--KlauRau (Diskussion) 00:45, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Alabasterstein, soll mir recht sein: Beim ersten Vergleichen mit anderen WPs war mir halt aufgefallen, dass selbst die Finnen etwa doppelt so viel Info zum RAV4 el. anbieten. Aber gut, man muss auch nicht von jeder Blechkiste alle Details in der DeWP verewigen. --91.47.24.195 16:37, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gehört sicherlich in den Hauptartikel zu diesem RAV4. Ich kenn mich mit diesen japanischen Kisten nicht so aus, aber das Elektromodell unterscheidet sich doch sicherlich nur in Sachen Antrieb vom Verbrennermodell. Ist somit kein eigenständiges enzyklopädisches Objekt.--Steigi1900 (Diskussion) 17:59, 1. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, Erwähnung im Hauptartikel ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: "Das Vorserienauto zum Electric Vehicle, das bereits 2012 in den USA verkauft werden soll". Ich wollte schon wegen Glaskugelei löschen; kann wiederkommen, wenn es auf dem Markt ist :-). Aber ernsthaft: So ist eine kurze Erwähnung im Hauptartikel angemessen.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was macht die Frau gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter relevant? Sie ist als Bürgermeisterin dem OB beigeordnet und damit nicht erste bzw. oberste Bürgermeisterin, damit faktisch eine Mitarbeiterin wie viele in dem Rathaus. Selbst wenn sie die erhoffte Bundestagskandidatin werden sollte, solange sie nicht in den Bundestag gewählt ist, macht auch das sie nicht relevant. --Alabasterstein (Diskussion) 08:50, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe den Artikel angelegt (nachdem ich festgestellte habe, dass noch keiner existiert), also antworte ich mal. Die Relevanzkriterien habe ich mir natürlich angeschaut; für mich ist die Frage in wie weit die Aufzählung denn tatsächlich abschließend bzw. vollständig ist. Relevant fand ich letztlich die Tatsache, dass sie zur Präsidentin vom TEB gewählt wurde; das ist eine internationale Organisation welche letztendlich 800.000 bis 900.000 Einwohner repräsentiert.--Jottlieb (Diskussion) 09:00, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein öffentliches Amt dieser zwar dreistaatlichen oder dann eben doch nur regional begrenzt operierenden Organisation fällt m.E. unter die Relevanzschwelle. Ich habe aus dem Grund einen LA gestellt. Ich mache auch darauf aufmerksam, dass das TEB ein Verein ist, der lediglich Projekte und Partnerschaften im TEB-Raum bündelt. Es ist kein Entscheidungsgremium und hat auch kaum irgendwelche Befugnisse. Es ist lediglich eine Plattform. Dass die TEB beschrieben wird in der Wikipedia ist korrekt, aber die Vorsitzenden oder andere handelten Personen, die sich nur dort engagieren und ansonsten keine weitergehenden Ämter haben, die relevant wären, begründet eben keine eigenständige Relevanz. --Alabasterstein (Diskussion) 09:11, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Okay, deine Argumente sind für mich soweit nachvollziehbar, auch wenn ich persönlich eine andere Meinung habe. Ich wäre natürlich froh, wenn's noch weitere Stimmen gibt.--Jottlieb (Diskussion) 09:42, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo gab es doch ein Jungfischbecken für Politiker. Da könnte sie ja bis zur Bundestagswahl verweilen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:49, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann man auch in den BNR des Autors verschieben. --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

BNR bis zur Wahl...--KlauRau (Diskussion) 00:46, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Imho z. Z. noch nicht relevant, das könnte sich mit einer Bundestagskandidatur ändern, bin auch für BNR. --GMH (Diskussion) 10:01, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aktuell noch keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Dementsprechend nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Diana Stöcker verschoben. --Dandelo (Diskussion) 10:01, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Brigitte Tast“ hat bereits am 29. Januar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) und am 18. Februar 2006 (Ergebnis: hier erledigt, URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Formal wäre die Löschprüfung am Zug, da der letzte stattgegebene Löschantrag mittlerweile 15 Jahre zurückliegt, können wir die Relevanz hier diskutieren. Trotz der regen Veröffentlichungen, sehe ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz für diesen Artikel. Die Bücher sind alle im Eigenverlag (siehe [Impressum http://www.kulleraugen-verlag.de/impressum.htm] erschienen. Die Betitelung ihrer Präsentationen als „Diageschichten“ halte ich nicht für relevanzstiftend. Bitte prüfen, ob über die große Anzahl der gelisteten Ausstellungen die Relevanzschwelle überschritten werden kann. Vielen Dank! Joel1272 (Diskussion) 09:25, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen en masse, die hiernach und hiernach in wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet sind (93 works in 119 publications in 1 language and 323 library holdings), weisen eindeutig auf Relevanz hin. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:09, 29. Mär. 2021 (CEST) PS: Auch bei Artfacts hier und bei Arthistoricum hier ist viel von ihrem Wirken nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 17:20, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten Die notwendige Relevanz ergibt sich meiner Meinung nach bereits durch die zahlreichen internationalen Museums-Ausstellungen. Auch ihre Diageschichten sind eine Besonderheit im Kunstbereich; denn diese wurden - lt. http://www.allein-fuer-dich.de/diageschichten.htm - ebenfalls in mehreren Museen und Arthouse-Kinos aufgeführt, sind daher wohl nicht mit Diavorträgen, sondern eher mit Filmwerken gleichzusetzen.

Zudem sind ihre Fotografien - lt. http://www.artnet.com/artists/brigitte-tast/ - bei mehreren wichtigen Kunstauktionen versteigert worden. Lt. Worldcat und KVK sind übrigens nicht alle ihre Publikationen im eigenen Verlag erschienen, auch nicht alle der im Eintrag aufgeführten Bücher. Zudem stellt sich die Frage, ob die Absicht, sich selbst zu verlegen, in diesem Fall nicht eher das Bedürfnis, einen autarken Weg im Kunst-Business zu gehen, zugrunde liegt. Dies deutet auch das im Beitrag erwähnte Zitat von Reinhold Mißelbeck an, der als Leiter der Sammlung Fotografie und Videokunst am Museum Ludwig Köln um ausreichend Hintergrundwissen verfügen müsste, um dies sowie die Relevanz ihrer Diageschichten richtig einordnen zu können. :Behalten Doch wie lauten die anderen Meinungen? (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:4F02:4501:75AB:2ED8:2003:A5DD (Diskussion) 17:30, 29. Mär. 2021 (CEST))[Beantworten]

Relevant gemäss Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst, alleine schon durch die Ausstellungen in renommierten öffentlichen Museen. Deutliche LAE. --RAL1028 (Diskussion) 17:57, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt 2A00:20:2013:1F76:202F:DCA6:DA64:56C1 09:40, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Behalten kann ausgebaut werden, denn das Unternehmen verfügt über 48 Industriestandorte auf fünf Kontinenten, beschäftigt rund 6200 Mitarbeiter und erzielt dank seiner Präsenz in 180 Ländern einen Umsatz von fast 1,2 Milliarden Euro. Bevor gelöscht wird bitte in in meinen BNR verschieben ich baue den Artikel dann aus. --Gran-Scooter (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und woher nimmst du dieses Wissen? Vom Artikel jedenfalls nicht. Flossenträger 12:11, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger: zum Teil aus der französischen Presse, wie zum Beispiel hier: https://www.usinenouvelle.com/article/lesaffre-veut-se-renforcer-dans-les-vitamines-en-rachetant-nattopharma.N1060999 Wenn du jedoch für löschen bist, dann lohnt sich der Aufwand nicht für eine Unternehmen mit 10500 Mitarbeitern im Jahre 2018. --Gran-Scooter (Diskussion) 12:24, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Relevanzkriterien für Unternehmen gilt: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder ein Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro, mindestens 20 Betriebsstätten usw. Wenn dies entsprechend der hier vorgebrachten Argumente bzw. Angaben der Fall sein sollte, dann wäre es ratsam diese Angaben zeitnah im Beitrag mit entsprechenden Belegen darzustellen. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:17, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gran-Scooter: das ist zu viel der Ehre. Was ich will oder nicht will, ist gar nicht so der Punkt. Was ich aber nicht will, ist ein Wörterbucheintrag statt eines Artikel, so wie aktuell vorliegend. Was ich auch will sind belegte und informative Artikel. Was aber wirklich zählt, ist das was unsere Regeln "wollen": Artikel, die mittels belegten Informationen die Relevanz darstellen.

Offenkundig war mein dezenter Hinweis aber viel zu subtil. Daher mit dem Holzhammer: der Artikel selber muss belegt darstellen, warum das Lemma relevant ist.

Wenn also Lesaffre mehr als 1000MA hat, dann gehört das in den Artikel und mit Ausbau zu einem Artikel wäre der LA eindeutig obsolet, egal, was ich möglicherweise will oder nicht. In der Zwischenzeit baue ich jetzt mal einen Eigenbeleg für die 10.700 MA in den Artikel ein. Fehlt "nur noch" der Ausbau zum Artikel (was macht das Unternehmen, aus welchen Teilen besteht es, Gründung in ... als ... Geschichte...). Flossenträger 13:14, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Flossenträger ich hatte oben unter Behalten einen Vorschlag gemacht, dabei bleibe ich. --Gran-Scooter (Diskussion) 14:01, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung des Beitrags LAE gemäß Fall 1 --Stephan Tournay (Diskussion) 16:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Anzeichen enzyklopädischer Relevanz sind nicht zu erkennen. --enihcsamrob (Diskussion) 10:14, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist in dieser Form ein reiner Werbeflyer -> SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

von Stefan64 schnellgewecht --Artregor (Diskussion) 10:40, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Belege außer des bezahlten Eintrags im „Reviermanager“; Mitarbeiteranzahl zweifelhaft, laut dem Bundesanzeiger im Geschäftsjahr 2019 nur ca. 2000 MA; unbelegt und unwahrscheinlich, das die Anzahl der Vollzeitmitarbeiter in dieser Branche ≥ 1000 ist --Morneo06 11:22, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kannste trotzdem LAZ-en: Die relevanzerleichternde Hürde „1.000 Mitarbeiter (oder mehr)“ wird mit Leichtigkeit genommen. Dass das jetzt FTE sein muss, ist aber nicht definiert. Daher gilt der bloße Headcount. Bye 4 now. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 11:47, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, hier wird nichts geLAZt: Die RKU verlangen 1000 Vollzeitmitarbeiter, hier der Auszug:

„ Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder […]“ Joel1272 (Diskussion) 12:01, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann ziehe ich meine Aussage zurück und behaupte das Gegenteil... --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 12:05, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist schön. ;-) Ansonsten hätten wir vermutlich mehrere dieser Unternehmen hier in der Wiki. Allerdings sind selbst 2000 PTE (gibt es die Abkürzung) schon keine unbeachtenswerte Zahl. Joel1272 (Diskussion) 12:14, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Infobox steht jetzt sogar 3600 Mitarbeiter, ob das allerdings wirklich 1000 Vollzeitstellen entspricht sei dahingestellt. Andererseits ist es ein doch nicht zu verachtender Personalstamm. Ich würde daher für ein knappes Behalten plaediren wollen wenn denn diese 3600 als Zahl wirklich wasserdicht sind--KlauRau (Diskussion) 00:49, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Eröffnung der Diskussion. Als Mitarbeiter des Unternehmens möchte ich ebenfalls kurz einen Input hinzugeben: Die Mitarbeiterzahl setzt sich aus den Mitarbeiterzahlen der Unternehmen Rudolf Weber (2021 MA, Muttergesellschaft), Jürgens-Gebäudereinigungs-GmbH (958, Tochter) und Scheppe Gebäudeservice GmbH (400, Tochter) aus dem Bundesanzeiger (VÖ 2021, Daten aus 2021) zusammen. Zum Zeitpuntk der VÖ im Reviermanager waren es 3.600, aktuell gehen wir auf mehr als 4.100 zu (was natürlich noch zu belegen ist). MfG, StephanRathgeber (Diskussion) 09:41, 7. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt aufgrund der Mitarbeiterzahl --Frank, the Tank (sprich mit mir) 18:19, 11. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bayerisches Brauerei- und Bäckereimuseum“ hat bereits am 24. Oktober 2008 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Außer der Redundanz sind das zwei gesonderte Museen (die Artikel dafür wurden neu erstellt): Bayerisches Brauereimuseum und Bayerisches Bäckereimuseum, lediglich unter einem Dach im Kulmbacher Mönchshof (Quelle: https://kulmbacher-moenchshof.de/ )-- Nadi (Diskussion) 12:22, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde das alles unter Kulmbacher Mönchshof zusammenführen. Im Moment gibt es mehrere QS, eine Redundanzdiskussion und einen Löschantrag. Das will kein Mensch warten und unter Kulmbacher Mönchshof wäre es genug Stoff für einen lesenswerten Artikel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:58, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich anders: es sind drei Museen, die sind nur im Mönchshof untergebracht. Da ja kein weiteres Museum dazukommen wird (nehme ich jedenfalls an), sollten wir es bei den drei Artikeln belassen und nur diesen hier löschen.--Nadi (Diskussion) 17:48, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

nachdem beide Museen von EINEM Verein betrieben werden, könnte man das auch als „Bayerisches Brauerei- und Bäckereimuseum“ behandeln, der Kulmbacher Mönchshof ist deutlich älter (und als Gebäude verdient er einen eigenen Artikel). Es müssten aber die (mMn) zwei Artikel dann aber auch Mindeststandards erfüllen (und belegt sein). Zum Mönchshof muss es doch Literatur geben. Wenn es nicht funktioniert, könnte man WLs machen (in der Hoffnung, das später mal ordentliche Artikel entstehen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Hannes 24! Die sollten eben nicht beide in einem Artikel behandelt werden, das ist nicht korrekt - ich habe da heute angerufen und man sagte, das seien ganz klar zwei verschiedene Museen, die halt auf dem selben Gelände angesiedelt sind und denselben Träger haben. Die beiden Artikel sind jetzt belegt. Grüße--Nadi (Diskussion) 22:54, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Egal ob so oder so rum, auf keinen Fall beides und im konkreten Fall erscheint es mir sinnvoller die beiden Einzelartikel zu behalten, was dann hier löschen bedeuten würde--KlauRau (Diskussion) 00:50, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

inzw kann man den löschen, nachdem die beiden getrennten schon richtige Artikel geworden sind ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 07:41, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Mönchshofartikel sollte vor allem ein Artikel über den Bau (Geschichte/Beschreibung) werden und die einzelnen Nutzungen (Museen) habe eigene Atikel. Deshalb halte ich es auch für sinnvoll, den "Doppelartikel" zu löschen. --bjs 19:28, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht zur Redundanzauflösung--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß https://kulmbacher-moenchshof.de/bayerisches-baeckereimuseum/ sieht das so aus, dass sie das als gesonderte Museen vermarkten. Einzelartikel scheinen sachgerecht--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:34, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz dieses Projekts erkennbar, insbesondere so gut wie keine Medienrezeption [1] und auch keine nennenswerte Sichtbarkeit in Fachpublikationen [2][3]. --Yen Zotto (Diskussion) 20:57, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ohne erhebliche Rezeption dürfte es nicht reichen und diese liegt derzeit nicht vor --KlauRau (Diskussion) 00:51, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:51, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einmal BOD und sonst nix? Arg dünn, um enzyklopädische Relevanz darzustellen. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 12:57, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

reicht nicht Sugar-Daddy ggf. mit Weiterleitung? --Machahn (Diskussion) 13:51, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch reicht der Eintrag zum Sugar-Daddy mEn schon aus, würde man den Artikel zum Sugardating jedoch noch ausbauen, könnte man auch vom Sugar-Daddy aus zum Oberbegriff weiterleiten. Im aktuellen Zustand sehe ich den Eintrag jedoch, insbesondere vor dem Hintergrund der Existenz des Eintrags zum Sugar - Daddy, als überflüssig an.--Lokal Politik (Diskussion) 16:04, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kann man so oder so lösen, aber bitte nicht beides behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:52, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie vorgeschlagen, Sugar-Daddy behalten, die Aspekte von Sugar-Dating dort einbauen und den eigenen Artikel zum letztgenannten löschen --Alabasterstein (Diskussion) 08:26, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eher umgekehrt, da zwar der Sugardaddy der häufigere Fall ist, aber offenbar auch Sugarmommys vorkommen - Sugardaddy würde dann zur WL. Ich glaube nicht, dass eine Kampagne zur Genderneutralisierung der WP notwendig oder sinnvoll ist, aber wenn sich die Gelegenheit bietet - wie hier - dann sollte man das ganze neutral umschreiben. --Pcb (Diskussion) 10:53, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mich zwar eher Lokal Politik und KlauRau anschließen, aber festzuhalten bleibt auch, dass dieser Artikel stubbiger ist als der zum Sugardaddy. Nach Lektüre des Artikels Enjokōsai bezweifle ich übrigens, dass das (wie behauptet) mit Sugardating bedeutungsgleich ist. --2A02:8108:50BF:C694:A11E:D920:293F:87C8 11:09, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kein sinnvoller eigenständiger Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Aller sinnvoller Inhalt steht/gehört nach Sugar-Daddy, daher hier gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung: Neben der URV von hier: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Devil%27s_Tomb#Plot erfüllt der Artikel nicht die Mindestanforderung für Filmartikel gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen (s. auch was unerwünscht ist: Wikipedia:Formatvorlage Film#Handlung.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:53, 29. Mär. 2021 (CEST). Die URV wird durch Import aufgelöst, sobald die LD entschieden wurde. Importantrag existiert bereits. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:41, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur die Inhaltsangabe wurde kritiklos übernommen, auch die anderen Daten. So ist die Teilnahme von Dania Ramirez mehr als fraglich, sie steht eben so in der englischen und der französischen Wikipedia. Sie wird aber weder in der IMDb noch im LdiF erwähnt, die als einzige Quellen angegeben sind. Auch ihr Rollenname taucht nirgendwo auf, nicht einmal in den Handlungsbeschreibungen der Artikel. Der Film ist fraglos relevant, es wäre aber einfacher, einen neuen Artikel dazu anzulegen, als diesen Artikelversuch zu überarbeiten. --Senechthon (Diskussion) 16:38, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon der SLA war als Vandalismus zu werten. Der Artikel erfüllt alle Relevanzkriterien und somit war der SLA-Antrag Missbrauch. Auch die Umwandlung in einen Löschantrag ist Unsinn. Eine URV ist ein Verstoß gegen Urheberrechte. JEDER Artikel in Wikipedia (alle Sprachversionen) steht unter freier Lizenz. Ed kann leicht ein Versionsimport durchgeführt werden und fertig. Das Übersetzen einer Handlungsbeschreibung ist erlaubt. Hier haben einige Leute nichts anderes zu tun, wie anderen Usern Knüppel zwischen die Beine zu werfen. Da gibts ganz andere Artikel, die wirklich den Mindestanforderungen nicht entsprechen (Handlung ein Satz). Mir sind da Artikel lieber, bei denen klar ist (nach Versionsimport), wer sich daran beteiligt hat Jemand der sich selbst großzügig an der englischen Wiki labt, um seine Artikel zu erstellen und dieses als eigene Arbeit ausgibt, ist der wahre Urheberrechtssünder. Jedenfalls ist die persönliche Meinung über einen Handlungstext keine gültige Löschbegründung. Wem die Inhaltsangabe nicht gefällt, kann sie nacharbeiten oder neu schreiben, dazu muss der Artikel nicht vorher gelöscht werden. -- MovieFex (Diskussion) 21:45, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dania Ramirez ist durch Sarah Ann Morris ersetzt. LAE. -- MovieFex (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

@MovieFex: Du versteht nicht worum es geht. Das Problem sind vermeintliche Übersetzungen, die eben wortwörtlich erfolgen, ohne den tatsächlichen Bedeutungskontext zu erfassen. Und das ist, worum es hier geht. Gute Übersetzungen sind natürlich nicht gemeint. Louis Wu (Diskussion) 11:29, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Louis Wu: Ich glaube, du weißt nicht um was es geht. Hier werden fadenscheinige Argumente für einen Löschantrag herangezogen. Wann und unter welchen Umständen ein Löschantrag gestellt werden kann, ist klar geregelt. -- MovieFex (Diskussion) 14:22, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@MovieFex: Nichts daran ist fadenscheinig. Und auf Formalitäten zu verweisen ist angesichts der qualitativen Katastrophen ein Witz. Wenn du dich hier so lautstark einbringst: Bitte kümmere dich mal um diese Artikel: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Übersetzungen von Filmartikeln aus der englischsprachigen Wikipedia. Viel Spaß! Denn das ist es, worum es hier geht. Louis Wu (Diskussion) 14:25, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

noch eine Grundschule ohne besondere Meriten Si! SWamP 13:52, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es wird auch keine Relevanz aufgrund von unabhängigen überregionalen Medien oder historischer Bedeutsamkeit dargestellt und ist wohl auch nicht vorhanden. --Morneo06 14:04, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:04, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Der Artikel berichtet quasi nur zu Unterrichtskonzepten, die allerdings so und ähnlich tausendfach angewendet werden. Man erfährt nichts zum Schulgebäude, nichts zu möglicherweise berühmt gewordenen ehemaligen Schülern etc. Insofern gibt es darüber vermutlich auch nichts relevantes zu berichten. Dann kann der Artikel aber auch gelöscht werden. ---Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, bitte löschen. -- Feuermond16 (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien, etwa über entsprechende Berichterstattung, dargestellt. Zudem Qualitätsmängel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:58, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nachgewiesen. Steht ganz am Anfang seiner Karriere mit gerade mal einem Rennen. Keinerlei Erfolge belegt. -- Katanga (Diskussion) 15:09, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der junge Mann ist in der einschlägigen Presse durchaus bekannt. Weil sehr jung, sehr erfolgreich, einziger Franzose in dieser Klasse usw. Dass er „gerade Mal ein Rennen“ gemacht hat und damit „am Anfang seiner Karriere“ steht ist natürlich unrichtig ... nicht wirklich ordentlich den Artikel gelesen bevor der Löschantrag gestellt wurde: Fellon hat sehr viele Rennen gefahren und war so gut, dass er jetzt 2021 in eine WM-Klasse aufgestiegen ist. Im Artikel steht nur dieses eine erste WM-Rennen dieses Jahr. Die unzähligen anderen nicht. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:55, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Allerdings muss auch ich mich entschuldigen. Ich war etwas schreibfaul und habe seine Red Bull Rookies- und Moto3 Junior-Vergangenheit übersehen. Deswegen kann ich den Löschantrag verstehen, bin jedoch trotzdem froh, dass er abgelehnt wurde. --MrLW97 (Diskussion) 22:24, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das stand allerdings nicht im Artikel, als ich den LA gestellt habe. Relevanz sehe ich immer noch nicht dargestellt, aber es ist ja noch Zeit. -- Katanga (Diskussion) 20:03, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Laut dem Motorsportportal ist bei einem Motorsportler eine Relevanz gegeben, wenn dieser in einer internationalen Meisterschaft, oder in einer nationalen Meisterschaft angetreten ist. Selbst, wenn es nur zu einem Rennen gewesen sein sollte ist die Relevanz gegeben. Da Lorenzo Fellon in der Motorrad-Weltmeisterschaft gefahren ist, stimme ich für behalten. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 20:29, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevant, mehr als Weltmeisterschaft geht nicht, LAE tauglich. Gruß —-Pitlane02 🏁 _disk 21:02, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß den Wikipediaregeln dadurch eindeutig gegeben und belegt. Löschantrag entfernt. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:10, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bedauerlicherweise ist diese Künstlerin nicht als solche in die Öffentlichkeit getreten und ihr Werk nicht im Kunstdiskurs angekommen und reflektiert worden, sodass es auch keinerlei WP:Quellen gibt. Der Artikel ist eine grösstenteils anekdotische Nacherzählung der Berichte des Lemmas mit den entsprechenden historischen Unkorrektheiten, so bezüglich der wiederholten Razzien durch KPDler, die es in dem keine sechsunddreissig Stunden dauernden Hamburger Aufstand nicht gab. Leider sind weder die WP:RK#Künstler erfüllt noch irgendwelche Belege geliefert. RAL1028 (Diskussion) 16:48, 29. Mär. 2021 (CEST) P.S.: Vielleicht hat ein Regionalwiki Interesse?[Beantworten]

Danke für deinen gegenüber der Dargestellten respektvoll formulierten LA. Der Mentor des Artikelverfassers hat diesen leider vergeblich auf die Problematik aufmerksam gemacht. Benutzer_Diskussion:Rissen-Offa#Benutzer:Rissen-Offa/Gertrud_(Trude)_Müller-Teu. Ob der Artikel mit historisch falschen Darstellungen in ein anderes Wikis exportiert werden sollte, bezweifle ich. Er müsste zumindest noch einmal überarbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 20:06, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen und schön, dass in der hier durchaus ja eher ruppigen LD auch so etwas mal in einem solchen Ton diskutiert werden kann.--KlauRau (Diskussion) 01:06, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rezeption dieser Künstlerin? Abzüglich der Wiki-Seiten ziemlich genau 0. Kann schnellgelöscht werden. SLA gestellt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschung erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 21:17, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein echt typischer GLGerman-Artikel (weswegen der Ersteller auch gesperrt wurde): Im Sinne der Sache immer knapp an Relevanz vorbei... --He3nry Disk. 21:21, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dacht' ich mir doch sowas--Lutheraner (Diskussion) 21:26, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Gewinner des Stonewall Book Award, damit liegt Relevanz als Autor vor. --88.70.222.80 21:38, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn ein GLGerman-Artikel? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:54, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel eines seit langem infinit gesperrten Benutzers der in verschiedenen "Inkarnationen" bzw. als IP hier immer mal wieder auftaucht--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ah, danke (und mannomann nach Lektüre der NutzerDS...). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 22:15, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

.... legt seit etwa 10? Tagen täglich unter wechselnden Namen ein bis drei Artikel zu Empfänger:innen zweier LGBT-US-Preise an (bisher immer eindeutig relevante Leute). Qaswa (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Autor in anerkannten Verlagen veröffentlicht, in den großen Medien beachtet. Preisträger einer bedeutenden Literaturauszeichnung und Direktor eines beachteten Forschungsprojekts - (laut Wikipedia) - einer der renommiertesten Universitäten der Welt. Das alles inzwischen im Artikel belegt. Seit über einem Jahrzehnt ein weltweit anerkannter und respektiertere LGBTQ-Stratege. Selbstverständlich löschen, weil LGBTQ . MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:37, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe eindeutig ausreichend und entsprechende Wahrnehmung in überregionalen Medien eindeutig gegeben und belegt. Vorgeschichte des Artikels mag dazu führen, dass die Qualitätsfrage noch einmal angegangen werden muss, aber in Sachen Relevanz sehe ich nicht, was es zu diskutieren geben sollte--KlauRau (Diskussion) 01:11, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Autor eindeutig relevant. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:34, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Alles schon gesagt --> bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 22:37, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bleibt: Wahrnehmung, u. a. eine Besprechung in der NYT und Artikel in mehreren größeren Zeitungen, mittlerweile ausreichend belegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:54, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 22:46, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell teilte ich die Zweifel, aber der PourLeMerit ist nicht völlig wegzudiskutieren, auch wenn er im WWI dann doch gerade im Bereich der Fliegerei in relativ grosser Stückzahl verliehen wurde. Trotzdem in der Summe eher irrelevant--KlauRau (Diskussion) 01:14, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

In der Summe nicht relevant. Vom Dienstgrad und geschichtlich unbedeutend. Einzig Pour le merite sticht hervor. Aber insgesamt zu wenig. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 10:29, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist ja nicht der Orden alleine. Eine kurze Recherche ergab, dass damals ganze Postkartenserien herausgegeben wurden, sowohl mit seinem Bild als auch von seiner Beerdigung. Dazu noch die Benennung eines Flugzeugs der Lufthansa nach ihm ... ist sicher grenzwertig, aber ich tendiere "in dubio pro reo" eher zum Behalten. --HH58 (Diskussion) 15:32, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

eine Lufthansa-Maschine wurde auch nach ihm benannt, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 30. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin durch eine Dokumentation erstmals auf Leffers aufmerksam geworden, da sein Name auf dem Lufthansa-Flugzeug stand. Beim googlen nach ihm fiel mir auf, dass in mehreren Sprachen schon Wikipedia-Artikel über ihn bestehen und wenn man ein wenig recherchiert man rausfindet, dass er zu jener Zeit ziemlich bekannt gewesen sein musste, da der Luftkrieg zu noch eine neue Art der Kriegsführung war und aufmerksam verfolgt wurde. Wie Voigt in seinem Artikel schreibt: „Für die damaligen Verhältnisse war ein Luftsieg noch eine besondere Leistung, zumal Luftduelle nur sehr selten stattfanden, verglichen mit den Jahren 1917/18. Demnach wurde Leffers für seine Abschüsse mit hohen Orden und Anerkennungen bedacht.“ Diese Anerkennung brachte ihm unter anderem die hohe Orden Pour le mérite und den Königlichen Hausorden von Hohenzollern mit Schwertern ein. Die Relevanzkriterien der Wikipedia führen bei lebenden Personen den Punkt „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ auf, warum sollte das nicht bei verstorbenen Personen auch gelten? Behalten --Domi1907 (Diskussion) 13:52, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hohe Orden sind lediglich ein Anhaltspunkt für Relevanz, alleine reichen sie nicht aus. Aber, wie schon geschrieben, bin auch ich hier in der Summe für Behalten. --HH58 (Diskussion) 15:05, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Welche Klasse des Hausordens er erhalten hat, ist ja leider nicht angegeben, wodurch „nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“ beim Hausorden nicht unmittelbar gegeben ist. In wieweit eine Benennung eines Flugzeugs Relevanz stiftend ist, kann ich nicht sagen, zumal ja eine Vielzahl von der Flugzeugreihe nach Jagdfliegern des Ersten Weltkriegs benannt wurden. Ich werde mich mal dem Artikel annehmen und weitere Belege ergänzen. Mal schauen, was ich so zusammenbekomme. VG.Verifizierer (Diskussion) 16:07, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Erledigt.Verifizierer (Diskussion) 17:45, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Aus: WP:RK: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. - ich würde ein Verkehrsflugzeug von einer so großen Fluggesellschaft wie der Lufthansa durchaus als "öffentliche Einrichtung" in diesem Sinne sehen, wobei hier streng genommen das "mehrfach" nicht erfüllt ist. Aber, wie gesagt: In der Summe ... --HH58 (Diskussion) 23:06, 31. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn sogar zeitüberdauernd noch heute rezipiert wird, dass ein Flugzeug nach ihm benannt wurde, dann ist das zusammen mit den hochrangigen Orden mehr als 1 Minute in der 3. Fußballliga gespielt oder eine Woche eine Platzierung in den Rappercharts gehabt zu haben. So sieht zeitüberdauernde enz. Relevanz aus. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 09:14, 2. Apr. 2021 (CEST) Behalten!!--87.147.157.111 02:08, 3. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Flugzeugbenennung, Aufnahme in ein Speziallexikon, horchrangige Orden. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 5. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]